хорошо снято, несколько утрировано, но полностью отражает суть нынешнего образования в России. Медведеву, Мединскому, Фурсенко, Ливанову, Васильевой привет. и не только им. по чьему указанию ввели расширенное изучение в школах "творчества" Солженицына в 2009-м году? взамен изучению "Молодой Гвардии" и "Как закалялась сталь"? Соответствующий приказ подписал министр образования и науки Андрей Фурсенко. Теперь отрывки из романа Александра Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ" входят в обязательный минимум содержания основных образовательных программ по русской литературе ХХ века. В сентябре 2008-го, премьер-министр Владимир Путин поручил минобрнауки доработать учебные программы, чтобы творчество нобелевского лауреата Александра Солженицына в них было представлено более полно.
Слова "А и сбросить на вас атомную бомбу не жалко". А если вспомнить, что Солженицын призывал сбросить атомную бомбу на СССР, всё приобретает совсем другой окрас.
Это учитель ЧЕГО? Истории? Не был Сталин "генсеком 31 год", авторам неуд и родителей в школу, хехе. Эту должность он себе пробил лишь на этапе борьбы за власть, а потом стал обычным секретарем, одним из НЕСКОЛЬКИХ. Де-юре, конечно, на практике-то он безусловно был верховным авторитарным правителем, но если речь о конретном наименовании должности - это уже извините исторический конкретный факт и его нужно знать. Особенно учителю, блин. И это не формальность какая - это важно для понимания процессов. Например того, почему он именно генеральный и как так получилось, что секретарь (то бишь простой писарь, лишь фиксирующий разговоры начальников, да ведущий прочую бюрократическую работу, офисный клерк) - стал внезапно верховной должностью страны. За этими простыми словами скрывается целый пласт исторических процессов. Тут и формирование номенклатуры и расширенный призыв в партию и прочая большая стратегия и подковерная борьба. И слом самой системы (вот к слову заметить Ленин был строго против расширения рядов партии, по его мысли на была должна составлять небольшой круг профессионалов, набраных исключительно по необходимости, гнать туда всех подряд чисто для галочки он полагал бессмысленным) при формально неизменной внешней атрибутике. Безграмотность такого уровня непростительна даже в фарсовом произведении.
У нас учительница истории не знала когда появилась женевская конвенция (говорила что уже после второй мировой, а потому действия немцев не являются преступлением против международных законов), а вы тут про такие тонкости! П.з. Женевские конвенции о защите жертв войны - 1949, но до этого как бы была ещё и вторая женевская (до 30-ых, и догадайтесь-ка почему её называют второй!)
@@ПростоГМ Гугл позволяет мне побыть "энциклопедистом" и сказать, что была еще и третья, так что в 1949 была аж целая четвертая, но к легитимности нюрнбергских процессов с формальной точки зрения действительно есть вопросы. Другое дело, что а) были серьезные основания поставить справедливости и элементарно безопасность превыше юридических тонкостей и б) эти формальности касались не абсолютно всех аспектов оных процессов, а лишь некоторых, полностью они пункты обвинения никак не дезавуировали бы. Про это есть много вумных книжек во всех скучных юр.подробностях, ваша учительница слишком уж упростила вопрос. В конце концов закон это костыли при отсутствии совести, а международные соглашения это очень часто не более, чем навязывание своей воли менее сильному. Например лондонский договор 1922, по которому Японию опрокинули на 3:3:1,75 (позже ужесточили до 5:5:3), где тут "законность"? И ведь это было до ВМВ и даже до Нанкина. И вскоре после ПМВ, где Япония какбэ была союзницей и победительницей наряду с США и Британией. Или вспомнить договор "про ПРО", который отменили, как только технологии позволили одной стороне получить преимущество. Или конвенцию насчет противопехотных мин, которую светочи демонкратии так никогда и не подписали (впрочем и светочи коммунизма тоже). Или классификацию зажигательного ОМП как осветительных/дымовых бомб, а химического оружия как "гуманных дефолиантов". Закон как паутина, которую сильный шмель прорывает насквозь, а слабая мушка запутывается на потеху пауку, про это Рабле еще 500 лет назад писал и ни-че-го не поменялось. А еще грустнее - без законов все ЕЩЕ хуже, так что даже бороться нет смысла. Мир мрак, а люди в нем монстры.
Иван, а ты не дурачок ли?:-) Какие еще исторические неточности произносит гротескный ПЕРСОНАЖ? 100 млн. это соответствует действительности или нет. Неужели не очевидно, что цифра 31 год произносится умышленно? Но ты же умник захотел выпендриться, да? Бред про, то что секретарь в компартии "это писарь, лишь фиксирующий разговоры начальников" я даже не хочу комментировать. Детский лепет какой-то:-)
@@Gunya1979 100млн неизвстно откуда взялось и куда прислонить. Секретарь не "компартии", а вообще суть должности, вы не умеете в чтение и понимание услышанных букв. Персонаж имеет право быть гротескным, но я имею право _на это указать_ Нельзя оправдывать глупость - эпатажностью. Равно как и смайликами.
@@stunnum2 ну здрасьте, как можно не знать про 100 млн? В такую цифру Солженицын оценивает число жертв проклятого коммунистического режима. Теперь можете разоблачать этих неучей авторов фильма:-) Я думал до вас дойдет, но так и не дошло к сожалению...
Да Сталин был диктатором, но историю нельзя переписывать. Брать все хорошее, что было при царизме и при коммунистах. И делать выводы. Строить новое , взяв за основу лучшее из старого. Сколько было хорошего опыта. И образование и люди. Читайте Лихачева. Он любил Родину, хоть и пострадал от режима.
@@Igor_Kudriashov у Путина больше полномочий?))))) ахахахахахаахаха...пхвахахавахахаваахаха...ахахаа)))аааааа)))....мужчина почитайте конституцию, поймёте что Путин на мало что может повлиять во внутренней политике.
Бред собачий, что там хорошего брать у царизма? Сословное деление?))) Кучу нищего населения и горстку богачей? Там Последнее уже взяли обратно, а скоро и сословное деление будет)) Если и брать то только от коммунизма, в том числе от сталинского, в частности репрессии к буржуазии не помешали бы. По олигархам вышка плачет, а по капиталистам пожиже - лагеря.
@@alphatech9796 безграмотность населения, богатые аристократы и нищие крестьяне с рабочими, черносотенный шовинизм и черта оседлости, крайне слабая индустрия, религиозная пропаганда, выкупные платежи и т.д., одни блага в общем!))
Про какую страну это снято? В России как раз госпропаганда вполне себе поддерживает сталинизм. Пусть и не особо явно, все же многие еще *помнят* и могут нехорошо отреагировать на явную открытую поддержку.
Сталинизм=коммунизм в стадии становления в 1-й половине прошлого века, и какой тут блять коммунизм строят сейчас то, если тут самый обычный всратый капитализм?))
@@greg20133 Капитализм когда 70% ВВП делают госкорпорации, ага. Странный такой капитализьм. Если дело в наличии фондов, планов, экономики, финансов, денег - ну так и в СССР эти вещи были, представьте себе. И прибыль считали и себестоимость и прочие показатели. Думаете там этого не было? Впрочем многие и правда так думают. Вернее не думают - вообще. В СССР была плановая госэкономика и сейчас очень сильное к этому приближение. Нацпроекты слышали? Они сейчас очень широко распространены и вносят большой вклад в общее движение. Ну так и тогда тоже были - ГОЭЛРО, БАМы и прочий беломорканал. Если есть частник, который захавал 70% рынка это монополист. Если этим монополистом является государство - и снова здравствуй, СССР. ПыСЫ Если что про 70% ВВП госкорпораций это не лжа навальных шпиенов запада с дождя, а официальное интервью замминистра финансов РФ на риару. Это даже не секрет. Это открыто. Вот только повторюсь - знать и думать мы в массе своей не особо-то хотим. Это ж сложно, напряжно и временами больно. В результате картинка мира (и все расуждения на ней базирующиеся) - является кашей, не имеющей особого отношения к реальности. А теперь с вероятностью более 0,5 ожидаю появления трех стандартных демвозражений, лел. Проверяемое предсказание, чистый эксперимент. Ну почти. Алес ву?
@@stunnum2 Очередная жертва образования. Посмотри любой фильм, снятый на деньги минкульта про сталинские времена. Хотя бы тех же "утомлённых солнцем-2". Где там поддержка сталинизма? > Капитализм когда 70% ВВП делают госкорпорации, ага. Странный такой капитализьм Абсолютно обычное дело. Глуп тот капиталист, который не закорешается с властью и не попытается занять государственную должность. > Вернее не думают - вообще. Вообще не думают те, кто полагает - капитализм это только когда швятой рыначек, а госкорпорации не считаются. > В СССР была плановая госэкономика А ещё там эта экономика работала на соцпрограммы и развитие всей страны, а не предметы роскоши для ничтожно малой прослойки бенефициаров. > Если есть частник, который захавал 70% рынка это монополист. Если этим монополистом является государство - и снова здравствуй, СССР. В Чили времён хунты было время, когда убыточные предприятия национализировали, чтобы поправить их дела за счёт бюджета, а потом снова приватизировать. "Чикагские мальчики" что, совки? > В результате картинка мира (и все расуждения на ней базирующиеся) - является кашей, не имеющей особого отношения к реальности. Самокритично.
@@ДокторЯдо Дело не в кинофильмах, они шлак, направленный на фракционную борьбу с коммунистами (их лозунг - экспроприация богачей - всегда полупярен, а уж во время нищеты вдвойне). Зато посмотрите на культ победы, например. Это как Сталин перся от Петра1 и Ивана4. Кстати и от фильмов Эйзенштейна, к слову о синематике. При этом осуждая царизм и бла-бла. Двоемыслие? Нет, стандартная попытка усидеть на двух стульях. Видели во множестве стран и эпох, фактически это часть человечьей природы. Рассматриваемая итт форма оного двоемыслия - как бы так сделать чтоб одновременно и идею "сильной руки" (очевидная параллель с путиным, по крайней мере как он себя хочет позиционировать) прошить в биос народу и при этом чтоб электорат комми-идеями не слишком проникся (и не начал с мосинкой лезть через ворота зимнего дворца, выселяя правителей на мороз). Что до "ой это просто бизнес сросся со властью" - нет, не совсем то же самое. Лоббизм (легализованая коррупция) на западе это все же подкуп властей для осуществления более **эффективного** бизнеса. У нас же на эффективность всем класть - главное залезть в кормушку, а вот производительность труда и качество товаров/услуг в нас не развиваются. Схоже как слова "мэр" и "мерин" - на самом деле сходство лишь кажущееся. Там - бизнес виляет властями чтоб лучше зарабатывать. Здесь - власть прибрала к рукам бизнес, чтоб он в первую очередь был послушен власти, а эффективность дело вторичное. Улавливаете? К тому же я не помню, чтоб в СШа например государство напрямую владело крупнейшими банками. У нас? ВТБ, Сбер и я уж не говорю о ВЭБах и прочих Россиях. Где такая аналогия США? Лобби? Нет, это не совсем то, а вернее совсем не то. И не надо тут сарказма "вы зочвили ,что капитализм это тока швитой рыночек, агоспкорпораций не может быть, ывы дуракъ". Это не я дурак, это вы - лжец и демагог. Вы применили банальнейший прием демагогии, конкретно прием "чучело" - приписали мне утверждение и теперь его с блеском опровергаете. Да разумеется при капитализме могут быть и госкорпорации и даже госмонополии. Разумным например иметь их в инфраструктре (с этим США столкнулись при строительстве ж/д, и прибрали к рукам хотя бы автодорожное, загуглите эту классную историю). Строительство дорог и мостов, снабжение энергией и прочие. Почта в конце концов. Я не утверждал ,что наличия оных достаточно, чтоб сомневаться в наличии у нас капитализма. Я говорил не просто о наличии, а о том СКОЛЬКО их. 70% Это не одна-две. Это не узкий сектор. Это черт возьми 70% всей экономики. покажите мне именно такие цифры в капстранах. Без демагогии и передергивания. и только потом врубайте сарказм.
@@stunnum2 > они шлак, направленный на фракционную борьбу с коммунистами Какую ещё фракционную борьбу? Власть в РФ принадлежит олигархам, они по определению антикоммунисты. А так называемой компартии уделили уголочек в парламенте, для галочки. > Зато посмотрите на культ победы, например. Из которого вытравливается весь классовый смысл, а тогдашнее руководство страны выставляется упырями. И вообще разоблачительно-очернительные мифы о Великой Отечественной именно с подачи власти проталкиваются. > Это как Сталин перся от Петра1 и Ивана4. Минуточку! Сталин и сталинская интеллигенция вроде того же Эйзенштейна не пытались выставить Петра и Ивана злобными недотёпами. И не пытались кричать "это мы с вами сделали вопреки тиранам". А вообще да, это закономерно - брать достижения своей страны в прошлом и поднимать ими себе рейтинг. Просто Сталин был в этом чуточку последовательнее - уже хотя бы потому, что идеи опричины и "окна в Европу" при нём не были популярны. > Лоббизм (легализованая коррупция) на западе это все же подкуп властей для осуществления более *эффективного* бизнеса. У нас же на эффективность всем класть - главное залезть в кормушку, а вот производительность труда и качество товаров/услуг в нас не развиваются Их эффективный бизнес - наши залезшие в кормушку. > а эффективность дело вторичное. В конечном итоге и те, и эти хотят, чтобы у них было больше денег. И, конечно, чтобы при этом прикладывать минимум усилий. Не такие уж они и разные. > Вы применили банальнейший прием демагогии, конкретно прием "чучело" - приписали мне утверждение и теперь его с блеском опровергаете. Если вы не из адептов "швятова рыначка", это хорошо. Но пока я аргументов в пользу точки зрения "в РФ не капитализм" не слышу. > Я говорил не просто о наличии, а о том СКОЛЬКО их. 70% Это не одна-две. Это не узкий сектор. Это черт возьми 70% всей экономики. покажите мне именно такие цифры в капстранах. Ну РФ же. Разве то, что собственники-капиталисты занимают государственные должности, отменяет факт капиталистических отношений в обществе?
Глупости. Но эта женщина права, что тогда был страшный тоталитарный режим. Мой дед в той войне воевал за родину, за свой дом и своих близких, а не за Сталина. И нечего клеветать на Солженицына, не призывал он сбросить боьбу.
а что он делал, утверждая западному сообществу, что "мировое зло, ненавистное человечеству, полно решимости уничтожить ваш строй" и задавая ему риторический вопрос "Надо ли ждать, когда американская молодежь должна будет гибнуть, защищая границы вашего континента?" в пропагандистском фильме, имевшем своей целью доказать зрителю, что чертовы коммунисты не намерены ждать, чтобы начать атомную войну? Если вы не считаете это призывом, то с вами не о чем разговаривать
а фигура Сталина в данном контексте является обобщенным образом Советской Родины и советского строя, желающих защищать который было великое множество. Иначе тогда не объяснить, почему в Первую мировую дезертировали целые фронты, а в ВОВ это явление было сравнимо с погрешностью. Родина, близкие и дома одни и те же были, вроде. Несостыковочка
хорошо снято, несколько утрировано, но полностью отражает суть нынешнего образования в России. Медведеву, Мединскому, Фурсенко, Ливанову, Васильевой привет. и не только им. по чьему указанию ввели расширенное изучение в школах "творчества" Солженицына в 2009-м году? взамен изучению "Молодой Гвардии" и "Как закалялась сталь"?
Соответствующий приказ подписал министр образования и науки Андрей Фурсенко. Теперь отрывки из романа Александра Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ" входят в обязательный минимум содержания основных образовательных программ по русской литературе ХХ века. В сентябре 2008-го, премьер-министр Владимир Путин поручил минобрнауки доработать учебные программы, чтобы творчество нобелевского лауреата Александра Солженицына в них было представлено более полно.
К-к-круть!
В 9 классе ввели солженицына для изучения.
И чего это дерьмо кто то читал? В 9 том то класс?
Это ПИЗДЕЦ!
Похоже на будущее Украины и его образование
это России тоже касается, власовцы другую пропаганду не допустят.
Это современная Россия Вася
А на будущее и настоящее РФ это не похоже?
Слова "А и сбросить на вас атомную бомбу не жалко". А если вспомнить, что Солженицын призывал сбросить атомную бомбу на СССР, всё приобретает совсем другой окрас.
Урок литературы be like
Хороша сатира на нынешнее образование.
Абзац.
Так и есть.
Это учитель ЧЕГО? Истории? Не был Сталин "генсеком 31 год", авторам неуд и родителей в школу, хехе. Эту должность он себе пробил лишь на этапе борьбы за власть, а потом стал обычным секретарем, одним из НЕСКОЛЬКИХ. Де-юре, конечно, на практике-то он безусловно был верховным авторитарным правителем, но если речь о конретном наименовании должности - это уже извините исторический конкретный факт и его нужно знать. Особенно учителю, блин.
И это не формальность какая - это важно для понимания процессов. Например того, почему он именно генеральный и как так получилось, что секретарь (то бишь простой писарь, лишь фиксирующий разговоры начальников, да ведущий прочую бюрократическую работу, офисный клерк) - стал внезапно верховной должностью страны. За этими простыми словами скрывается целый пласт исторических процессов. Тут и формирование номенклатуры и расширенный призыв в партию и прочая большая стратегия и подковерная борьба. И слом самой системы (вот к слову заметить Ленин был строго против расширения рядов партии, по его мысли на была должна составлять небольшой круг профессионалов, набраных исключительно по необходимости, гнать туда всех подряд чисто для галочки он полагал бессмысленным) при формально неизменной внешней атрибутике.
Безграмотность такого уровня непростительна даже в фарсовом произведении.
У нас учительница истории не знала когда появилась женевская конвенция (говорила что уже после второй мировой, а потому действия немцев не являются преступлением против международных законов), а вы тут про такие тонкости!
П.з. Женевские конвенции о защите жертв войны - 1949, но до этого как бы была ещё и вторая женевская (до 30-ых, и догадайтесь-ка почему её называют второй!)
@@ПростоГМ Гугл позволяет мне побыть "энциклопедистом" и сказать, что была еще и третья, так что в 1949 была аж целая четвертая, но к легитимности нюрнбергских процессов с формальной точки зрения действительно есть вопросы. Другое дело, что а) были серьезные основания поставить справедливости и элементарно безопасность превыше юридических тонкостей и б) эти формальности касались не абсолютно всех аспектов оных процессов, а лишь некоторых, полностью они пункты обвинения никак не дезавуировали бы. Про это есть много вумных книжек во всех скучных юр.подробностях, ваша учительница слишком уж упростила вопрос. В конце концов закон это костыли при отсутствии совести, а международные соглашения это очень часто не более, чем навязывание своей воли менее сильному. Например лондонский договор 1922, по которому Японию опрокинули на 3:3:1,75 (позже ужесточили до 5:5:3), где тут "законность"? И ведь это было до ВМВ и даже до Нанкина. И вскоре после ПМВ, где Япония какбэ была союзницей и победительницей наряду с США и Британией. Или вспомнить договор "про ПРО", который отменили, как только технологии позволили одной стороне получить преимущество. Или конвенцию насчет противопехотных мин, которую светочи демонкратии так никогда и не подписали (впрочем и светочи коммунизма тоже). Или классификацию зажигательного ОМП как осветительных/дымовых бомб, а химического оружия как "гуманных дефолиантов". Закон как паутина, которую сильный шмель прорывает насквозь, а слабая мушка запутывается на потеху пауку, про это Рабле еще 500 лет назад писал и ни-че-го не поменялось.
А еще грустнее - без законов все ЕЩЕ хуже, так что даже бороться нет смысла. Мир мрак, а люди в нем монстры.
Иван, а ты не дурачок ли?:-) Какие еще исторические неточности произносит гротескный ПЕРСОНАЖ? 100 млн. это соответствует действительности или нет. Неужели не очевидно, что цифра 31 год произносится умышленно? Но ты же умник захотел выпендриться, да? Бред про, то что секретарь в компартии "это писарь, лишь фиксирующий разговоры начальников" я даже не хочу комментировать. Детский лепет какой-то:-)
@@Gunya1979
100млн неизвстно откуда взялось и куда прислонить.
Секретарь не "компартии", а вообще суть должности, вы не умеете в чтение и понимание услышанных букв.
Персонаж имеет право быть гротескным, но я имею право _на это указать_
Нельзя оправдывать глупость - эпатажностью.
Равно как и смайликами.
@@stunnum2 ну здрасьте, как можно не знать про 100 млн? В такую цифру Солженицын оценивает число жертв проклятого коммунистического режима. Теперь можете разоблачать этих неучей авторов фильма:-) Я думал до вас дойдет, но так и не дошло к сожалению...
Да Сталин был диктатором, но историю нельзя переписывать. Брать все хорошее, что было при царизме и при коммунистах. И делать выводы. Строить новое , взяв за основу лучшее из старого. Сколько было хорошего опыта. И образование и люди. Читайте Лихачева. Он любил Родину, хоть и пострадал от режима.
У Путина полномочий куда больше, чем у Сталина. И у Сталина не было ракетно-ядерного щита.
@@Igor_Kudriashov у Путина больше полномочий?))))) ахахахахахаахаха...пхвахахавахахаваахаха...ахахаа)))аааааа)))....мужчина почитайте конституцию, поймёте что Путин на мало что может повлиять во внутренней политике.
А что было хорошего при царизме, можно списочек?
Бред собачий, что там хорошего брать у царизма? Сословное деление?))) Кучу нищего населения и горстку богачей? Там Последнее уже взяли обратно, а скоро и сословное деление будет)) Если и брать то только от коммунизма, в том числе от сталинского, в частности репрессии к буржуазии не помешали бы. По олигархам вышка плачет, а по капиталистам пожиже - лагеря.
@@alphatech9796 безграмотность населения, богатые аристократы и нищие крестьяне с рабочими, черносотенный шовинизм и черта оседлости, крайне слабая индустрия, религиозная пропаганда, выкупные платежи и т.д., одни блага в общем!))
Про какую страну это снято? В России как раз госпропаганда вполне себе поддерживает сталинизм. Пусть и не особо явно, все же многие еще *помнят* и могут нехорошо отреагировать на явную открытую поддержку.
Сталинизм=коммунизм в стадии становления в 1-й половине прошлого века, и какой тут блять коммунизм строят сейчас то, если тут самый обычный всратый капитализм?))
@@greg20133 Капитализм когда 70% ВВП делают госкорпорации, ага. Странный такой капитализьм. Если дело в наличии фондов, планов, экономики, финансов, денег - ну так и в СССР эти вещи были, представьте себе. И прибыль считали и себестоимость и прочие показатели. Думаете там этого не было? Впрочем многие и правда так думают. Вернее не думают - вообще.
В СССР была плановая госэкономика и сейчас очень сильное к этому приближение. Нацпроекты слышали? Они сейчас очень широко распространены и вносят большой вклад в общее движение. Ну так и тогда тоже были - ГОЭЛРО, БАМы и прочий беломорканал.
Если есть частник, который захавал 70% рынка это монополист. Если этим монополистом является государство - и снова здравствуй, СССР.
ПыСЫ Если что про 70% ВВП госкорпораций это не лжа навальных шпиенов запада с дождя, а официальное интервью замминистра финансов РФ на риару. Это даже не секрет. Это открыто. Вот только повторюсь - знать и думать мы в массе своей не особо-то хотим. Это ж сложно, напряжно и временами больно. В результате картинка мира (и все расуждения на ней базирующиеся) - является кашей, не имеющей особого отношения к реальности.
А теперь с вероятностью более 0,5 ожидаю появления трех стандартных демвозражений, лел.
Проверяемое предсказание, чистый эксперимент. Ну почти. Алес ву?
@@stunnum2
Очередная жертва образования.
Посмотри любой фильм, снятый на деньги минкульта про сталинские времена. Хотя бы тех же "утомлённых солнцем-2". Где там поддержка сталинизма?
> Капитализм когда 70% ВВП делают госкорпорации, ага. Странный такой капитализьм
Абсолютно обычное дело. Глуп тот капиталист, который не закорешается с властью и не попытается занять государственную должность.
> Вернее не думают - вообще.
Вообще не думают те, кто полагает - капитализм это только когда швятой рыначек, а госкорпорации не считаются.
> В СССР была плановая госэкономика
А ещё там эта экономика работала на соцпрограммы и развитие всей страны, а не предметы роскоши для ничтожно малой прослойки бенефициаров.
> Если есть частник, который захавал 70% рынка это монополист. Если этим монополистом является государство - и снова здравствуй, СССР.
В Чили времён хунты было время, когда убыточные предприятия национализировали, чтобы поправить их дела за счёт бюджета, а потом снова приватизировать. "Чикагские мальчики" что, совки?
> В результате картинка мира (и все расуждения на ней базирующиеся) - является кашей, не имеющей особого отношения к реальности.
Самокритично.
@@ДокторЯдо Дело не в кинофильмах, они шлак, направленный на фракционную борьбу с коммунистами (их лозунг - экспроприация богачей - всегда полупярен, а уж во время нищеты вдвойне). Зато посмотрите на культ победы, например.
Это как Сталин перся от Петра1 и Ивана4. Кстати и от фильмов Эйзенштейна, к слову о синематике. При этом осуждая царизм и бла-бла.
Двоемыслие? Нет, стандартная попытка усидеть на двух стульях. Видели во множестве стран и эпох, фактически это часть человечьей природы. Рассматриваемая итт форма оного двоемыслия - как бы так сделать чтоб одновременно и идею "сильной руки" (очевидная параллель с путиным, по крайней мере как он себя хочет позиционировать) прошить в биос народу и при этом чтоб электорат комми-идеями не слишком проникся (и не начал с мосинкой лезть через ворота зимнего дворца, выселяя правителей на мороз).
Что до "ой это просто бизнес сросся со властью" - нет, не совсем то же самое. Лоббизм (легализованая коррупция) на западе это все же подкуп властей для осуществления более **эффективного** бизнеса. У нас же на эффективность всем класть - главное залезть в кормушку, а вот производительность труда и качество товаров/услуг в нас не развиваются. Схоже как слова "мэр" и "мерин" - на самом деле сходство лишь кажущееся.
Там - бизнес виляет властями чтоб лучше зарабатывать.
Здесь - власть прибрала к рукам бизнес, чтоб он в первую очередь был послушен власти, а эффективность дело вторичное.
Улавливаете?
К тому же я не помню, чтоб в СШа например государство напрямую владело крупнейшими банками. У нас? ВТБ, Сбер и я уж не говорю о ВЭБах и прочих Россиях. Где такая аналогия США? Лобби? Нет, это не совсем то, а вернее совсем не то.
И не надо тут сарказма "вы зочвили ,что капитализм это тока швитой рыночек, агоспкорпораций не может быть, ывы дуракъ". Это не я дурак, это вы - лжец и демагог. Вы применили банальнейший прием демагогии, конкретно прием "чучело" - приписали мне утверждение и теперь его с блеском опровергаете.
Да разумеется при капитализме могут быть и госкорпорации и даже госмонополии. Разумным например иметь их в инфраструктре (с этим США столкнулись при строительстве ж/д, и прибрали к рукам хотя бы автодорожное, загуглите эту классную историю). Строительство дорог и мостов, снабжение энергией и прочие. Почта в конце концов.
Я не утверждал ,что наличия оных достаточно, чтоб сомневаться в наличии у нас капитализма. Я говорил не просто о наличии, а о том СКОЛЬКО их.
70%
Это не одна-две. Это не узкий сектор. Это черт возьми 70% всей экономики. покажите мне именно такие цифры в капстранах. Без демагогии и передергивания. и только потом врубайте сарказм.
@@stunnum2
> они шлак, направленный на фракционную борьбу с коммунистами
Какую ещё фракционную борьбу? Власть в РФ принадлежит олигархам, они по определению антикоммунисты. А так называемой компартии уделили уголочек в парламенте, для галочки.
> Зато посмотрите на культ победы, например.
Из которого вытравливается весь классовый смысл, а тогдашнее руководство страны выставляется упырями. И вообще разоблачительно-очернительные мифы о Великой Отечественной именно с подачи власти проталкиваются.
> Это как Сталин перся от Петра1 и Ивана4.
Минуточку! Сталин и сталинская интеллигенция вроде того же Эйзенштейна не пытались выставить Петра и Ивана злобными недотёпами. И не пытались кричать "это мы с вами сделали вопреки тиранам". А вообще да, это закономерно - брать достижения своей страны в прошлом и поднимать ими себе рейтинг. Просто Сталин был в этом чуточку последовательнее - уже хотя бы потому, что идеи опричины и "окна в Европу" при нём не были популярны.
> Лоббизм (легализованая коррупция) на западе это все же подкуп властей для осуществления более *эффективного* бизнеса. У нас же на эффективность всем класть - главное залезть в кормушку, а вот производительность труда и качество товаров/услуг в нас не развиваются
Их эффективный бизнес - наши залезшие в кормушку.
> а эффективность дело вторичное.
В конечном итоге и те, и эти хотят, чтобы у них было больше денег. И, конечно, чтобы при этом прикладывать минимум усилий. Не такие уж они и разные.
> Вы применили банальнейший прием демагогии, конкретно прием "чучело" - приписали мне утверждение и теперь его с блеском опровергаете.
Если вы не из адептов "швятова рыначка", это хорошо. Но пока я аргументов в пользу точки зрения "в РФ не капитализм" не слышу.
> Я говорил не просто о наличии, а о том СКОЛЬКО их.
70%
Это не одна-две. Это не узкий сектор. Это черт возьми 70% всей экономики. покажите мне именно такие цифры в капстранах.
Ну РФ же. Разве то, что собственники-капиталисты занимают государственные должности, отменяет факт капиталистических отношений в обществе?
Глупости. Но эта женщина права, что тогда был страшный тоталитарный режим. Мой дед в той войне воевал за родину, за свой дом и своих близких, а не за Сталина. И нечего клеветать на Солженицына, не призывал он сбросить боьбу.
а что он делал, утверждая западному сообществу, что "мировое зло, ненавистное человечеству, полно решимости уничтожить ваш строй" и задавая ему риторический вопрос "Надо ли ждать, когда американская молодежь должна будет гибнуть, защищая границы вашего континента?" в пропагандистском фильме, имевшем своей целью доказать зрителю, что чертовы коммунисты не намерены ждать, чтобы начать атомную войну? Если вы не считаете это призывом, то с вами не о чем разговаривать
а фигура Сталина в данном контексте является обобщенным образом Советской Родины и советского строя, желающих защищать который было великое множество. Иначе тогда не объяснить, почему в Первую мировую дезертировали целые фронты, а в ВОВ это явление было сравнимо с погрешностью. Родина, близкие и дома одни и те же были, вроде. Несостыковочка