Eerst hadden we het elektromagnetisch medium, maar klopte dat niet met de Constante van Hubble, omdat als je het licht van een sterrenstelsel met 10% roodverschuiving door liet gaan naar ook een sterrenstelsel met 10% roodverschuiving er daar dan een roodverschuiving van 19% te zien zou zijn, omdat het licht dan 2 keer met 10% vermindering te maken heeft. Toen werd er bedacht dat het fotonen waren in het vacuüm, maar ook dat gaf problemen, je had dan wel een dubbele roodverschuiving met een dubbele afstand, maar als je bij de zogenaamde oerknal restanten kwam, dan moest je 500 miljard jaar wachten voor dat licht hier kwam, waarom men dan met de relativiteitstheorie kwam is eigenlijk nog een raadsel, we weten wel dat het niet zo leuk uit kwam met de oerknaltheorie, maar wat nu de werkelijke rede was is nog steeds niet duidelijk en verzoek ik Theo van Es vriendelijk om duidelijk te maken waarom daar dan de relativiteitstheorie gebruikt werd. Nu lijkt het dat we materie hebben die met 97,5% van de lichtsnelheid zich verwijderd en het licht dan toch met de lichtsnelheid onze kant op komt. In mijn visie is dat alleen mogelijk als we met het elektromagnetisch medium zitten en zou dat medium zich aan onze positie gehecht moeten hebben, waar vervolgens alle materie doorheen moet razen en dan hun licht uitzenden zodat het ten opzichte van ons de lichtsnelheid heeft, maar kan je dat maar alleen vanuit onze positie waarnemen. In alle andere gevallen zou het licht sneller als het licht moeten gaan, of de roodverschuiving zou geen verwijderingssnelheid zijn en alles zou in een stabiel heelal plaats moeten vinden. Omdat ik de relativiteitstheorie nogal onduidelijk vind zou ik iets meer informatie willen zien, bijvoorbeeld, waar is dat licht zichtbaar na 1 miljard jaar. Zelf denk ik dat ik daar nooit antwoord op krijg omdat ik dan te horen krijg dat het veel te ingewikkeld is en niemand het snapt en u met uw grote wijsheid daar verlichting kan brengen, als u dat als 1 van de weinige wel snapt.
Als je bedenkt dat de versnelde roodverschuiving niet te verklaren is met de oerknal theorie, omdat de versnelling van sterrenstelsels in de eerste plaats niet past in het plaatje van de oerknal, waar de zwaartekracht juist vertragend werkt en we ook structuren zien in de ruimte van een sponsachtige structuur, die de aantrekkingskracht naar buiten doet toenemen. Dat men dan donkere energie verzint om niet aan de oerknal te hoeven denken, dat die mogelijk niet klopt, maar klopt de donkere energie ook al niet en vult men gaten met gaten. Dan zou je wel eens kunnen denken dat er krimpende atomen zijn, die beter passen bij de waargenomen feiten.Als atomen krimpen dan krijg je een hogere frequentie en gaat ook de tijd gelijktijdig sneller, als je dan de ruimte in kijkt en je ziet een sterrenstelsel met 50% roodverschuiving, dan kijk je naar atomen met een dubbele diameter en een klok die maar half zo snel is. Volgens de Constante van Hubble en Planck staat zo een stelsel op bijna 7 miljard lichtjaar toen dat licht werd uitgezonden wat we nu waar kunnen nemen en zijn de atomen in 7 miljard jaar gehalveerd in diameter en is het klokje 2 maal zo snel geworden en zal de volgende halvering in 3,5 miljard jaar plaats vinden, alleen kunnen wij dat niet zien, als je klokje 2 maal zo snel gaat lopen en lijkt het ook dan 7 miljard jaar te duren. Je kan het ook terug rekenen dat de vorige halvering 14 miljard jaar duurde, dat een sterrenstelsel met 75% roodverschuiving en een klok die met een kwart van onze snelheid gaat en atomen met een 4 maal zo grote diameter, er 14 miljard jaar over doet en klopt dan de constante van Hubble en Planck dan niet meer als een sterrenstelsel met 50% roodverschuiving op 7 miljard lichtjaar afstand staat en een stelsel met 75% roodverschuiving dan op 21 miljard lichtjaar staat.Dit sluit ook aardig aan op de rest van het oerknal verhaal, waar het elektromagnetisch medium is verruilt voor fotonen in het vacuüm, dan zouden de fotonen hier gewoon met 90% van de lichtsnelheid aan komen, van sterrenstelsels met 10% roodverschuiving, als je die door laat gaan naar een volgende sterrenstelsel met 10% roodverschuiving, dan zouden de fotonen daar met 80% van de lichtsnelheid aan komen en heb je een dubbele afstand bij een dubbele roodverschuiving, als we dat toepassen op de oerknal restanten die een roodverschuiving hebben van 97,5% en volgens de Constante van Hubble en Planck op 13,4 miljard lichtjaar stonden toen het licht werd uitgezonden dat wij nu kunnen waar nemen, dan zouden de fotonen hier aan komen met 2,5% van de lichtsnelheid, maar zou je wel verwachten dat die fotonen nog onderweg waren met deze snelheid. Dus nu klopt het verhaal met de constante van Hubble en Planck wel, als je niet te ver gaat, maar nu klopt er verder op niks meer van en zorgt de constante van Hubble en Planck alleen maar voor chaos en raken ze het vertrouwen kwijt, waar ze 100 jaar op hebben zitten teren.
De relativiteitstheorie, zou verklaren hoe het licht van de oerknal restanten hier heen konden komen, omdat het licht altijd met de lichtsnelheid gaat, als je dan de Constante van Hubble neemt, die beweerd dat het licht van een stelsel met 97,5% roodverschuiving op 13,4 miljard lichtjaar stond toen dat werd uitgezonden, wat we nu kunnen zien. Dat licht is hier dan in 13,4 miljard jaar naar toe gekomen, met de lichtsnelheid, terwijl de bron met 97,5% van de lichtsnelheid zich verwijderd, als dat licht dan met 1,975 maal de lichtsnelheid werd uitgezonden dan zou dat nu hier zichtbaar zijn, maar er is niemand die dat beweerd en is de bewering dat die oerknal restanten zich van ons verwijderen dan niet realistisch en uitgesloten, want het licht gaat niet zo maar sneller als het licht en zou ik daar maar eens over nadenken, voor je beweerd dat het licht sneller als het licht gaat en het verbaast mij ook, dat als er een neutrino iets sneller in Italië aan komt vanuit CERN de hele wereld daar kritiek op heeft, maar als het licht van de oerknal restanten word uitgezonden met 1,975 maal de lichtsnelheid hoor je niemand er is ook niemand die laat zien hoe dat kan, maak er maar eens een tekenfilm van, daaruit zal blijken wat er speelt en word het daar hoog tijd voor.
niets is sneller dan het licht? Niets bestaat niet en in een vorig filmpje heb ik geleerd dat het heelal steeds sneller en sneller uitdijt. Totdat het sneller uitdijt dat het licht en alles zwart wordt???
Correctie: geen object met massa kan sneller dan het licht. Een lichtdeeltje heeft geen massa en enkel daarom haalt het die snelheid. Ruimte is geen massa of deeltje en er zijn inderdaad aanwijzingen dat de accelererende expansie van de ruimte sneller kan gaan dan het licht.
Onvoorstelbaar goede film. Grote bewondering.
Eerst hadden we het elektromagnetisch medium, maar klopte dat niet met de Constante van Hubble, omdat als je het licht van een sterrenstelsel met 10% roodverschuiving door liet gaan naar ook een sterrenstelsel met 10% roodverschuiving er daar dan een roodverschuiving van 19% te zien zou zijn, omdat het licht dan 2 keer met 10% vermindering te maken heeft. Toen werd er bedacht dat het fotonen waren in het vacuüm, maar ook dat gaf problemen, je had dan wel een dubbele roodverschuiving met een dubbele afstand, maar als je bij de zogenaamde oerknal restanten kwam, dan moest je 500 miljard jaar wachten voor dat licht hier kwam, waarom men dan met de relativiteitstheorie kwam is eigenlijk nog een raadsel, we weten wel dat het niet zo leuk uit kwam met de oerknaltheorie, maar wat nu de werkelijke rede was is nog steeds niet duidelijk en verzoek ik Theo van Es vriendelijk om duidelijk te maken waarom daar dan de relativiteitstheorie gebruikt werd. Nu lijkt het dat we materie hebben die met 97,5% van de lichtsnelheid zich verwijderd en het licht dan toch met de lichtsnelheid onze kant op komt. In mijn visie is dat alleen mogelijk als we met het elektromagnetisch medium zitten en zou dat medium zich aan onze positie gehecht moeten hebben, waar vervolgens alle materie doorheen moet razen en dan hun licht uitzenden zodat het ten opzichte van ons de lichtsnelheid heeft, maar kan je dat maar alleen vanuit onze positie waarnemen. In alle andere gevallen zou het licht sneller als het licht moeten gaan, of de roodverschuiving zou geen verwijderingssnelheid zijn en alles zou in een stabiel heelal plaats moeten vinden. Omdat ik de relativiteitstheorie nogal onduidelijk vind zou ik iets meer informatie willen zien, bijvoorbeeld, waar is dat licht zichtbaar na 1 miljard jaar. Zelf denk ik dat ik daar nooit antwoord op krijg omdat ik dan te horen krijg dat het veel te ingewikkeld is en niemand het snapt en u met uw grote wijsheid daar verlichting kan brengen, als u dat als 1 van de weinige wel snapt.
Verstaanbare uitleg👌
Als je bedenkt dat de versnelde roodverschuiving niet te verklaren is met de oerknal theorie, omdat de versnelling van sterrenstelsels in de eerste plaats niet past in het plaatje van de oerknal, waar de zwaartekracht juist vertragend werkt en we ook structuren zien in de ruimte van een sponsachtige structuur, die de aantrekkingskracht naar buiten doet toenemen. Dat men dan donkere energie verzint om niet aan de oerknal te hoeven denken, dat die mogelijk niet klopt, maar klopt de donkere energie ook al niet en vult men gaten met gaten. Dan zou je wel eens kunnen denken dat er krimpende atomen zijn, die beter passen bij de waargenomen feiten.Als atomen krimpen dan krijg je een hogere frequentie en gaat ook de tijd gelijktijdig sneller, als je dan de ruimte in kijkt en je ziet een sterrenstelsel met 50% roodverschuiving, dan kijk je naar atomen met een dubbele diameter en een klok die maar half zo snel is. Volgens de Constante van Hubble en Planck staat zo een stelsel op bijna 7 miljard lichtjaar toen dat licht werd uitgezonden wat we nu waar kunnen nemen en zijn de atomen in 7 miljard jaar gehalveerd in diameter en is het klokje 2 maal zo snel geworden en zal de volgende halvering in 3,5 miljard jaar plaats vinden, alleen kunnen wij dat niet zien, als je klokje 2 maal zo snel gaat lopen en lijkt het ook dan 7 miljard jaar te duren. Je kan het ook terug rekenen dat de vorige halvering 14 miljard jaar duurde, dat een sterrenstelsel met 75% roodverschuiving en een klok die met een kwart van onze snelheid gaat en atomen met een 4 maal zo grote diameter, er 14 miljard jaar over doet en klopt dan de constante van Hubble en Planck dan niet meer als een sterrenstelsel met 50% roodverschuiving op 7 miljard lichtjaar afstand staat en een stelsel met 75% roodverschuiving dan op 21 miljard lichtjaar staat.Dit sluit ook aardig aan op de rest van het oerknal verhaal, waar het elektromagnetisch medium is verruilt voor fotonen in het vacuüm, dan zouden de fotonen hier gewoon met 90% van de lichtsnelheid aan komen, van sterrenstelsels met 10% roodverschuiving, als je die door laat gaan naar een volgende sterrenstelsel met 10% roodverschuiving, dan zouden de fotonen daar met 80% van de lichtsnelheid aan komen en heb je een dubbele afstand bij een dubbele roodverschuiving, als we dat toepassen op de oerknal restanten die een roodverschuiving hebben van 97,5% en volgens de Constante van Hubble en Planck op 13,4 miljard lichtjaar stonden toen het licht werd uitgezonden dat wij nu kunnen waar nemen, dan zouden de fotonen hier aan komen met 2,5% van de lichtsnelheid, maar zou je wel verwachten dat die fotonen nog onderweg waren met deze snelheid. Dus nu klopt het verhaal met de constante van Hubble en Planck wel, als je niet te ver gaat, maar nu klopt er verder op niks meer van en zorgt de constante van Hubble en Planck alleen maar voor chaos en raken ze het vertrouwen kwijt, waar ze 100 jaar op hebben zitten teren.
De relativiteitstheorie, zou verklaren hoe het licht van de oerknal restanten hier heen konden komen, omdat het licht altijd met de lichtsnelheid gaat, als je dan de Constante van Hubble neemt, die beweerd dat het licht van een stelsel met 97,5% roodverschuiving op 13,4 miljard lichtjaar stond toen dat werd uitgezonden, wat we nu kunnen zien. Dat licht is hier dan in 13,4 miljard jaar naar toe gekomen, met de lichtsnelheid, terwijl de bron met 97,5% van de lichtsnelheid zich verwijderd, als dat licht dan met 1,975 maal de lichtsnelheid werd uitgezonden dan zou dat nu hier zichtbaar zijn, maar er is niemand die dat beweerd en is de bewering dat die oerknal restanten zich van ons verwijderen dan niet realistisch en uitgesloten, want het licht gaat niet zo maar sneller als het licht en zou ik daar maar eens over nadenken, voor je beweerd dat het licht sneller als het licht gaat en het verbaast mij ook, dat als er een neutrino iets sneller in Italië aan komt vanuit CERN de hele wereld daar kritiek op heeft, maar als het licht van de oerknal restanten word uitgezonden met 1,975 maal de lichtsnelheid hoor je niemand er is ook niemand die laat zien hoe dat kan, maak er maar eens een tekenfilm van, daaruit zal blijken wat er speelt en word het daar hoog tijd voor.
Is er ook een Einstein - deel 2, zoals wordt gezegd op het einde?
Dat komt binnenkort online, Frank.
al dat is of was of komen gaat op dezelfde tijd door Dimensies
Dilatatie betekent verwijding ,geleidelijke verbreding.
Zou tijd inkrimping een beter woord zijn qua begrip?
niets is sneller dan het licht? Niets bestaat niet en in een vorig filmpje heb ik geleerd dat het heelal steeds sneller en sneller uitdijt. Totdat het sneller uitdijt dat het licht en alles zwart wordt???
Correctie: geen object met massa kan sneller dan het licht. Een lichtdeeltje heeft geen massa en enkel daarom haalt het die snelheid. Ruimte is geen massa of deeltje en er zijn inderdaad aanwijzingen dat de accelererende expansie van de ruimte sneller kan gaan dan het licht.
De dimensies weergegeven in de eerste voorstelling
Interstellair
NASA heeft bevestigd dat een UFO zich beweegt met 22 keer de lichtsnelheid
Nee.