het is heel logisch: Niets bestaat uit plusiets en miniets: samen is dat niets. Maar dat niets trilt, vibreert. Heel soms combineert twee plusiets tot iets groters (dark matter) en twee miniets stoten elkaar af (dark energy)
U haalt Stephen Hawking aan wegens zijn initialen - wat mij ook bezig houd, is het vreemde dat hij is overleden op de geboorte dag, maand, van Albert Einstein - 14 Maart ..... - verder een erg mooie en duidelijk en vooral boeiende uitleg
Er is wel degelijks iets ten noorden van de noordpool. Geen tijd voor de oerknal... oftewel we hebben géén idee. Maken er wat abstracts van en dan basta. Te makkelijk en natuurlijk een verzinsel. Weten dat je het niet weet is een betere verklaring dan de tijds- verklaring.
Als het heelal alsmaar blijft uitdijen dan eindigt het toch niet? Dit proces gaat dan maar eindeloos door. En als dan de afstanden tussen de atomen dan bijna oneindig groot worden dan zouden in die bijna oneindige leegten weer nieuwe big bangs kunnen ontstaan concludeer ik uit deze lezing. Klopt dit?
Zo'n (eventuele) big bang die jij bedoelt is dan een BB in een al bestaande ruimte. Dat is dan iets anders dan dé (onze) Big Bang, die niet in een lege ruimte plaatvond, maar de ruimte gemaakt heeft.
Zolang niemand mij kan vertellen of het heelal eindig is of oneindig, weet ik ook niet helemaal zeker of ik de algemeen geaccepteerde theorieën kan geloven die uitleggen hoe het ontstaan is. Heeft u ooit er over getwijfeld? Of de oerknal wel zeker waar is?
het heelal groeit en alles zal bij ons vandaan gaan. en zal donker worden maar, we blijven dan toch de sterren zien uit ons eigen melkwegstelsels? of verdwijnen die dan ook?
Nee, ooit zal elke atoom eindeloos ver van een andere atoom komen. Ons lichaam, als dat nog zou kunnen bestaan wordt dan nog groter dan het huidige heelal en elke lichtbron, als die nog zou kunnen bestaan, is dan zo ver weg dat dat licht nooit meer ons oog zou kunnen bereiken.
Die "foto" is gemaakt door een satelliet (de WMAP) in de jaren negentig. En later een scherpere versie door de Planck-satelliet. Eigenlijk is het geen echte foto. Wat je ziet (de kleuren) zijn de temperatuursverschillen in de lege ruimte, zo'n 300.000 na de oerknal. Rood is 4 honderdduizendste graad warmer dan blauw. Je zou zeggen: dat is bijna niets. Maar toch zien we nu dat die rode gebieden vandaag de meeste sterrenstelsels bevatten, terwijl de blauwe gebieden bijna leeg zijn. Dat miniscule temperatuursverschil, 13.5 miljard jaar geleden, zien we nu terug in het heelal van vandaag. Daarom gebruik ik de term "babyfoto". Ik hoop dat deze uitleg een beetje duideijk is.
@@tpmvanes ja die uitleg begrijp ik wel, maar hoe neem je nu een foto van iets dat er 14,5 miljard jaar geleden was? Dat snap ik niet. Ik snap wel dat als je nu naar bv Proxima Centauri kijkt dat je de ster ziet zoals ze er 4,24 jaar geleden uitzag, maar waar vind je nu een beeld van het heelal dat net onstaan was?
Er is iets wat ik me afvraag; In hoeverre wordt de afstand van de aarde tot de zon veranderd, onder invloed van de aantrekkingskracht van andere planeten t.o.v. de aarde en de zon? En in hoeverre kan dat van invloed zijn op het klimaat?
De afstand van de aarde tot de zon verandert nauwelijks. Wel is het zo dat de zwaartekracht van de andere planeten de baan van de aarde lichtjes beïnvloedt. Maar dat is zo weinig dat we daar nauwelijks iets van merken. De invloed daarvan op ons klimaat is dan ook verwaarloosbaar. Ons klimaat wordt wèl beïnvloed door andere kosmische factoren, zoals bijvoorbeeld de zogenaamde precessie. Dat het "wiebelen"van onze aard-as. Ook de activiteit van onze zon beinvoedt het klimaat.
Erg blij met de uitleg, dankuwel. Als de afstand tot de zon zou fluctueren, dan zou de duur van een jaar ook steeds veranderen en dat is natuurlijk niet zo.
Kan het wel zo zijn dat de elliptische baan iets uit elkaar getrokken word of andersom, waarbij de duur van de baan onveranderd blijft? De zon draait toch ook kleine rondjes onder invloed van Jupiter las ik ergens
De rest wordt gegenereerd in de elektronische componenten. Een televisie of radio heeft een automatische versterkingsregeling. Als er geen signaal is bekomt men een maximale versterking die de componentenruis hoorbaar en zichtbaar maakt. Er bestaan elektronische componenten die ruisarm zijn. Die gebruiken we dan als een extreme versterking nodig is.
Beste MR BMW. De kwantumfysica leert ons dat uit "niets" spontaan materie- en energiedeeltjes ontstaan. Kort na hun onstaan annihileren zij elkaar (vandaar de naam "virtuele deeltjes") en zenden fotonen uit. Dit is een experiment dat dagelijks in het laboratorium door een student natuurkunde kan worden uitgevoerd. Het is bekende wetenschap. Vandaar mijn uitspraak: "Het niets is instabiel. Uit niets ontstaat automatisch iets." Dit druist weliswaar in tegen ons menselijk gevoel maar we nemen het gewoon waar. Uit het niets moest onvermijdelijk een oerknal ontstaan. En of wij, mensen dat nou logisch vinden of niet... daar maakt het heelal zich niet druk om.
@@tpmvanesMaar als er deeltjes kunnen ontstaan betekent het dat het geen niets is dan toch? Het is iets omdat er deeltjes kunnen ontstaan, ookal heeft het voor ons geen eigenschappen. En als het dus iets is, betekent het ook dat dat door iets is gecreëerd wat er weer buiten staat, en dat dat ook weer ergens door is gemaakt
@@darcasgames7047 Ik denk dat je daar groot gelijk in hebt. Het niets kan niet bestaan. Het niets is een menselijk construct waar alleen filosofen iets mee kunnen.
vroeger, waar hij het over heeft, had ieder huis een eigen antenne op het dak. De ruis op de tv is het signaal dat de antenne opvangt (en naar je tv stuurt).
Je loopt weg van de kernvraag. Het heelal groeit, prima. Maar ten OPZICHTE van wat? Geef daar eens antwoord op. Niet open deuren intrappen aub dat wij het centrum moeten zijn oid. Irrelevante vragen.
Fantastisch wat een duidelijke heldere uitleg.
Wat een geweldige spreker. Zeer boeiend.
Wat n bijzonder goed uitgelegd verhaal. Erg interessant om helemaal af te kijken!
Geweldig! Duidelijk “college”. Met humor verteld. Interessante conclusie aan het eind. Top!
Erg goed en met humor uitgelegd.
Donders goed uitgelegd, interessante materie. Chapeau!
Fantastisch verhaal! Boeiend gebracht, vanaf de oerknal tot het einde van de kosmos.
Heel interessant en leerrijk. Hartelijk dank.
'N heldere uiteenzetting, bedankt voor de daarin gestoken energie!
Dank u wel voor de duidelijke uitleg, top
Dank voor U uitleg. Het is prachtig. Ik kan mij voorstellen dat mensen hier hun studie van maken.
Fascinerend. Het onbegrijpbare toch weten uit te leggen. En nu ... gaat mijn brein er mee aan de haal. 😶 💥 💣
Dank u wel voor deze geweldige uitleg ,super bedankt !!
Dit is echt bizar, goed gemaakt 🤌🙏
fantastisch werk. Zowel ik als mijn 9-jarige zoon hebben hier hard van genoten !!
ja joh?
TOP Theo.
Het is wat het is. En zo is het.
Super gave video, heel goed uitgelegd. Bedankt voor het delen.
Hartelijk dank!
Bijzonder college. Gebracht met humor. Erg interessant
Verstaanbare uitleg 👍
petje af!!! geweldig
het is heel logisch: Niets bestaat uit plusiets en miniets: samen is dat niets. Maar dat niets trilt, vibreert. Heel soms combineert twee plusiets tot iets groters (dark matter) en twee miniets stoten elkaar af (dark energy)
Heel erg bedankt
Leuke bezigheidstherapie en verdienmodel. Leuke hobby ook. Je moet toch iets met je leven. ❤
Mooi gedaan
Komt er nog zoiets, Le Maitre is genoemd, de oerknal
We weten helemaal niks ! Is moeilijk te accepteren voor velen .
Voortreffelijk!
WoW, ik vond dit erg interessant
Bedankt hiervoor
Super leuk en leerzaam. Fijne spreker.
U haalt Stephen Hawking aan wegens zijn initialen - wat mij ook bezig houd, is het vreemde dat hij is overleden op de geboorte dag, maand, van Albert Einstein - 14 Maart ..... - verder een erg mooie en duidelijk en vooral boeiende uitleg
Er is wel degelijks iets ten noorden van de noordpool. Geen tijd voor de oerknal... oftewel we hebben géén idee. Maken er wat abstracts van en dan basta. Te makkelijk en natuurlijk een verzinsel. Weten dat je het niet weet is een betere verklaring dan de tijds- verklaring.
Kijk is BRAINTRAIN HYPNOSIS reizen in het universum beter slapen 10 keuze en er voldoende meer 💕
Als het heelal alsmaar blijft uitdijen dan eindigt het toch niet? Dit proces gaat dan maar eindeloos door. En als dan de afstanden tussen de atomen dan bijna oneindig groot worden dan zouden in die bijna oneindige leegten weer nieuwe big bangs kunnen ontstaan concludeer ik uit deze lezing. Klopt dit?
Zo'n (eventuele) big bang die jij bedoelt is dan een BB in een al bestaande ruimte.
Dat is dan iets anders dan dé (onze) Big Bang, die niet in een lege ruimte plaatvond, maar de ruimte gemaakt heeft.
Zolang niemand mij kan vertellen of het heelal eindig is of oneindig, weet ik ook niet helemaal zeker of ik de algemeen geaccepteerde theorieën kan geloven die uitleggen hoe het ontstaan is. Heeft u ooit er over getwijfeld? Of de oerknal wel zeker waar is?
Wij zijn wel iets want zonder ons was iets ook niets :)
@@Firefly009 zonder mij ben ik er niet :-)
@@Firefly009 Het zou kunnen kloppen
Een pluim voor uw paradox
als neutrino's door ons en zelfs onze aarde vliegen, wat is dan het doel van zo'n neutrino
het heelal groeit en alles zal bij ons vandaan gaan. en zal donker worden maar, we blijven dan toch de sterren zien uit ons eigen melkwegstelsels? of verdwijnen die dan ook?
Ja. Onze directe omgeving blijven we zien.
Nee, ooit zal elke atoom eindeloos ver van een andere atoom komen. Ons lichaam, als dat nog zou kunnen bestaan wordt dan nog groter dan het huidige heelal en elke lichtbron, als die nog zou kunnen bestaan, is dan zo ver weg dat dat licht nooit meer ons oog zou kunnen bereiken.
sterren hebben niet het eeuwige leven.
Waar komt die foto van het 300000 jaar oude heelal dan vandaan?
Die "foto" is gemaakt door een satelliet (de WMAP) in de jaren negentig. En later een scherpere versie door de Planck-satelliet. Eigenlijk is het geen echte foto. Wat je ziet (de kleuren) zijn de temperatuursverschillen in de lege ruimte, zo'n 300.000 na de oerknal. Rood is 4 honderdduizendste graad warmer dan blauw. Je zou zeggen: dat is bijna niets. Maar toch zien we nu dat die rode gebieden vandaag de meeste sterrenstelsels bevatten, terwijl de blauwe gebieden bijna leeg zijn. Dat miniscule temperatuursverschil, 13.5 miljard jaar geleden, zien we nu terug in het heelal van vandaag. Daarom gebruik ik de term "babyfoto". Ik hoop dat deze uitleg een beetje duideijk is.
@@tpmvanes ja die uitleg begrijp ik wel, maar hoe neem je nu een foto van iets dat er 14,5 miljard jaar geleden was? Dat snap ik niet. Ik snap wel dat als je nu naar bv Proxima Centauri kijkt dat je de ster ziet zoals ze er 4,24 jaar geleden uitzag, maar waar vind je nu een beeld van het heelal dat net onstaan was?
@@Gemzy275 De straling van 300.000 jaar na de oerknal vult tot de dag van vandaag het gehele heelal. Die kunnen we nog steeds waarnemen.
Er is iets wat ik me afvraag; In hoeverre wordt de afstand van de aarde tot de zon veranderd, onder invloed van de aantrekkingskracht van andere planeten t.o.v. de aarde en de zon? En in hoeverre kan dat van invloed zijn op het klimaat?
De afstand van de aarde tot de zon verandert nauwelijks. Wel is het zo dat de zwaartekracht van de andere planeten de baan van de aarde lichtjes beïnvloedt. Maar dat is zo weinig dat we daar nauwelijks iets van merken. De invloed daarvan op ons klimaat is dan ook verwaarloosbaar. Ons klimaat wordt wèl beïnvloed door andere kosmische factoren, zoals bijvoorbeeld de zogenaamde precessie. Dat het "wiebelen"van onze aard-as. Ook de activiteit van onze zon beinvoedt het klimaat.
Erg blij met de uitleg, dankuwel. Als de afstand tot de zon zou fluctueren, dan zou de duur van een jaar ook steeds veranderen en dat is natuurlijk niet zo.
@@RM-lu1kx Precies...
Kan het wel zo zijn dat de elliptische baan iets uit elkaar getrokken word of andersom, waarbij de duur van de baan onveranderd blijft? De zon draait toch ook kleine rondjes onder invloed van Jupiter las ik ergens
@@RM-lu1kx Dat klopt. Maar het effect is zo gering dat het voor ons niet merkbaar is.
2 à 3 % van de beeldruis wordt toegeschreven aan kosmische achtergrondstraling, dacht ik.
De rest wordt gegenereerd in de elektronische componenten. Een televisie of radio heeft een automatische versterkingsregeling. Als er geen signaal is bekomt men een maximale versterking die de componentenruis hoorbaar en zichtbaar maakt. Er bestaan elektronische componenten die ruisarm zijn. Die gebruiken we dan als een extreme versterking nodig is.
12:00 onmogelijk, niets is uit niets gemaakt, alles in het leven is terug te herleiden uit iets. We weten het simpelweg gewoon niet.
Beste MR BMW. De kwantumfysica leert ons dat uit "niets" spontaan materie- en energiedeeltjes ontstaan. Kort na hun onstaan annihileren zij elkaar (vandaar de naam "virtuele deeltjes") en zenden fotonen uit. Dit is een experiment dat dagelijks in het laboratorium door een student natuurkunde kan worden uitgevoerd. Het is bekende wetenschap. Vandaar mijn uitspraak: "Het niets is instabiel. Uit niets ontstaat automatisch iets." Dit druist weliswaar in tegen ons menselijk gevoel maar we nemen het gewoon waar. Uit het niets moest onvermijdelijk een oerknal ontstaan. En of wij, mensen dat nou logisch vinden of niet... daar maakt het heelal zich niet druk om.
@@tpmvanesMaar als er deeltjes kunnen ontstaan betekent het dat het geen niets is dan toch? Het is iets omdat er deeltjes kunnen ontstaan, ookal heeft het voor ons geen eigenschappen. En als het dus iets is, betekent het ook dat dat door iets is gecreëerd wat er weer buiten staat, en dat dat ook weer ergens door is gemaakt
@@darcasgames7047 Ik denk dat je daar groot gelijk in hebt. Het niets kan niet bestaan. Het niets is een menselijk construct waar alleen filosofen iets mee kunnen.
15:18 ik snap dit niet, zou u dit kunnen uitleggen alsjeblieft? Ik ben nu al geïnteresseerd in u uitleg hierover
Alvast bedankt
Herbekijken tot je het begrijpt zou ik zo zeggen
vroeger, waar hij het over heeft, had ieder huis een eigen antenne op het dak.
De ruis op de tv is het signaal dat de antenne opvangt (en naar je tv stuurt).
Het was geen knal want er was geen atmosfeer….
Je loopt weg van de kernvraag. Het heelal groeit, prima. Maar ten OPZICHTE van wat? Geef daar eens antwoord op. Niet open deuren intrappen aub dat wij het centrum moeten zijn oid. Irrelevante vragen.
Op dit tamelijk kinderachtige filmpje is maar 1 reactie mogelijk: letterlijk en figuurlijk, gelul in de ruimte.
Interessante informatie, maar een te gedoceerd overgebracht. Na 15 minuten was ik wel klaar.
Er is niks mis met hoe dit verhaal gebracht wordt.
gelul
De schepper❤