Mi scusi avvocato... non mi convince questo...La guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti viola la ratio suprema di cui all’Art. 140 CdS, ai sensi del quale è necessario “non costituire pericolo o intralcio per la circolazione”. Dunque, nei commi 1 e 2 Art. 187 CdS, ciò che rileva non è tanto o solo l’assunzione di droghe in sé, bensì il pericolo fisico-materiale che tale consumo di sostanze illecite genera per la collettività. Pertanto, nell’Art. 187 CdS, è necessario il requisito dello “stato di alterazione” cagionato dallo stupefacente. Quindi, il consumo della/delle sostanza/e diviene penalmente rilevante allorquando esso è congiunto ad un “pericolo” per l’incolumità degli altri guidatori... Quindi se questa legge (assurda) dovesse passare anche al Senato... Posso io appellarmi con un legale ( magari con lei) ad avere un parere medico/tecnico sul mio status dopo un eventuale controllo con test positivo?un esame anamnestico effettuato da personale sanitario che valuti EFFETTIVAMENTE se io sono alterato o meno ? Perché, fino a prova contraria se non costituisco pericolo e/o intralcio , ho le piene facoltà di guidare. Ovviamente sto facendo gli stessi suoi esempi... Ovvero uno spinello fumato 1 settimana prima e che quindi SCIENTIFICAMENTE non da nessuna alterazione psicofisica dopo quel lasso di tempo. E ricordiamoci che la stessa persona non "alterata" che viene fermata e ha fumato 1 settimana prima avrà il test positivo ma senza alterazioni dovute all'assunzione ... Gli tolgono la patente... Ma se l'avessero fermata a distanza di più giorni il test risultava negativo e di conseguenza PER LORO non aveva alterazioni dovute all'assunzione di sostanze.. Ma ci rendiamo conto? Voglio dire che la priorità della sicurezza sta sulla lucidità e sull' alterazione... Ma nei 2 esempi che ho fatto l'unica variabile che cambia è IL TEST e non LO STATO PSICOFISICO della persona.. In tutti e 2 i casi ha le piene facoltà nel guidare PERSECUZIONE ILLOGICITÀ Mi scuso per la lunghezza... Ma quando è troppo è troppo!!!
@@filippodevil6102È proprio quella l'incostituzionalità. Oltre al fatto che la legge fa a pugni con articoli già in vigore, non si interessa dello stato di alterazione al momento del rilevamento, ma solo dell'effettiva positività. A loro non interessa se sei alterato o meno, ma se hai assunto o meno la sostanza, che non ha senso. Come togliere la patente a qualcuno perché una settimana prima ha bevuto un paio di birre
Il mio non è un dubbio specifico su questa riforma, ma più generale; se vengo condannato sulla base di una legge, ad esempio questa, e in seguito viene dichiarata incostituzionale, io avrò qualche tipo di risarcimento, ad esempio se ho pagato una multa mi verranno restituiti soldi, oppure se sono andato in prigione, mi hanno messo ai domiciliari... Mi verrà ripulita la fedina penale? Mi danno qualcosa come risarcimento al danno che ho subito?
posto che a mio parere molte persone dovrebbero avere molto di meglio da fare che solo spinellarsi o sbevazzare quasi obbligotarialmente( sono dinentati tutti anglopub- e- tedeschi ! li vedevo 20 fà!)gli italiani non bevevano così, anni "fa". forse per questo seguiamo le regole tedesche contro alcool ! sarò ignorante! ma questo 0,5 alcol, quando era 0,8. mi sembra esagerato ! dettato forse dalle cosidette statistiche per cui io, camionista da 32 anni dovrei essere gia morto in un incidente ! L'autoscuola dovrebbe essere insegnata già nelle scuole! conoscenza, responsabilità ect bevuto o no sapresti sempre come comportarti di conseguenza ! posto ciò..quella della droga mi sembra un C.D.S. politico " per cui se io passo una serata con gente che " fuma" io che non bevo e non fumo ciò, rischio la patente rientrando !
Va bene...ma estendiamo i test a chi deve prendere decisioni per la collettività come i politici. Non limitiamoci al codice della strada, garantiamo sicurezza sulla conduzione di un paese e non solo di un mezzo di trasporto...
Lascio a chi è del mestiere il giudizio sulla costituzionalità, ma a parer mio non mi sembra che sia stata intrapresa la via corretta per contrastare l'uso delle sostanze stupefacenti. Allora bisognerebbe ritirare la patente anche chi prende alcuni farmaci che potrebbero dare un'alterazione. Grazie avvocato, sempre molto chiaro e comprensibile a tutti.
È una palese persecuzione nei confronti di uno specifico stile di vita. Tra gli effetti procurati dalla sostanza incriminata ci deve essere qualcosa considerato non in linea con l'idea di società che ci stanno costruendo intorno. È accettabile quindi devastarsi corpo e mente con altre sostanze o alcool, nelle più svariate combinazioni, ma la cannetta in casa, davanti alla televisione, senza rompere i c...... i a nessuno, quello non lo puoi fare. Strano davvero
Questa è una legge fatta apposta per punire,colpire i consumatori di cannabis. Mi domando, ma perché non si fa una legge simile post sbronza da alcol.?
@@brunobernardi6252 secondo me hanno scoperto che coloro che consumano cannabis sono meno manipolabili, riflessivi e tendenzialmente portati a riconoscere la menzogna. In altre parole, disobbedienti
Io abito a Berlino (per fortuna) dove quì è legale. Ovviamente ti tolgono la patente se guidi SOTTO L'EFFETTO della sostanza. Ma se hai fumato 3 giorni prima, no. Infatti chi ti ferma ha l'obbligo di verificare l'effettivo stato di alterazione. Il fatto è che quì le leggi le fanno con il cervello, in italia con i piedi!
IO non uso queste sostanze e non bevo, però effettivamente la trovo eccessiva, è vero che cosi i controlli sono piu rapidi, ma si corre il rischio di intasare il sistema anche con una montagna di ricorsi.
non usare le sostanze non ti protegge dal rischio delle sanzioni, rimanere un minuto vicino ad un fumatore e inalare il fumo passivo potrebbe metterti a rischio di non passare il test salivare
io posso dire che ho 250mila km sulle spalle in 3 anni di patente, tutti fatti SICURAMENTE entro 10gg dall'ultima canna fumata in quanto di media il venerdì o il sabato sera una cannetta con gli amici me la faccio. Mai un incidente, mai una multa, avrò superato i limiti 20 volte giusto in strade a 50 senza senso tipo via cassia da roma a viterbo. Detto ciò sta roba è allucinante, nessuno guida da fatto, io l'ultima cosa che farei entro 4/5 ore da aver fumato una canna è proprio mettermi a guidare. È giusto che tolgano la patente a una persona che sta fattissima, ma come puó essere giusto toglierla a uno che se ne è fatta una 10 giorni prima? non ha alcun cazzo di senso... oltretutto vorrei ben capire come fanno a dire che se io mi sono fumato una canna in Germania e nel frattempo mi sono fatto un volo in aereo e magari ho pure passato una notte dunque al massimo avevo fumato l ultima volta 15 ore prima a dire che sei sotto effetto della suddetta droga. Mentre invece per droghe tipo la cocaina o ste cose qua i test sono più precisi sui momenti. Vogliono favorire l'utilizzo di droghe pesanti così da far arrivare più soldi alle mafie? Invece che al limite a un pischelletto a caso che si è messo qualche piantina di erba nel giardino nel retro... dai su, un paese ridicolo popolato da gente ridicola.
Ma si fra l'importante è che ci credono loro... Qua si fuma si beve e ci si droga tutti. Conosco svariate persone che lavorano in nettezza urbana a Milano, il 50% dei dipendenti si droga regolarmente anche durante i turni. Gli esami tossicologici sono programmati quindi lo sai quando li fanno, ma soprattutto su Amazon con 100 euro c'è il pene finto per fare i test, lo riempi con piscia sana e schiacci un po' per fare uscire. Il problema sta qua questi fanno le leggi la gente se le pappa e poi con 100 euro evadi il sistema. Sottoscrivo paese ridicolo.
domanda: se applicata con controlli frequenti a tappeto, questa legge non intaserebbe i tribunali con una quantità incredibile di procedimenti penali? non si rischia che alla fine sia utilizzato il controllo come spauracchio da parte delle forze dell’ordine per poter più agevolmente commettere abusi di potere impuniti?
Questa legge non porterà a niente come tante altre. In particolare quelle sull'utilizzo di sostanze stupefacenti. 100 anni fa falliva il proibizionismo in America. Oggi negli USA alcuni stati vendono liberamente cannabis. In Italia invece preferiamo ancora gli speakeasy. I dati incontrovertibili dichiarano un uso sempre maggiore e sempre.in minor età di qualsiasi tipo di sostanza. Bella per Fini e Giovanardi mi verrebbe da dire😂 daje Salvini togli la droga dalle strade dajeeeeeeee
Scusi avvocato, se io faccio fuori un politico o più politici, mi danno una pena peggiore se sono sotto effetto di sostanze o da sobrio invece? E se faccio fuori uno di loro sulle strade, investendoli in fila uno alla volta, posso aver qualche sconto perché sono sotto effetto di sostanze oppure è peggio? l'Italia è un paese anti costituzionale, e noi siamo gli ebedi che invece di reagire scriviamo commenti e mettiamo like
Elon Musk sarebbe un paladino della destra italiana?!?? 😳😳😳 In realtà, questi personaggi diventano paladini (ora dell'una, ora dell'altra fazione politica) solo il giorno (e magari anche solo PER un giorno) in cui dicono o fanno una cosa che a quella fazione politica piace. Poi, magari, il giorno dopo dicono o fanno una cosa che piace alla fazione opposta, e per quella del giorno precedente sono già caduti nella polvere.... Io ci andrei piano mel presumere "status" di "paladini" che non esistono...
È una legge discriminatoria. Immaginiamo la scena... Fermano l'avvocato Pinco Pallino, che si sfascia di canne tutte le sere e non disdegna una striscia il fine settimana, è mercoledì, controllano i documenti... Tutto in regola, il suo serie 7 è ok. Nel frattempo fermano anche Tizio, un ragazzo di 21 anni che torna dal cantiere col Fiorino, dopo 10 ore di lavoro, è stanco morto e il furgoncino è del proprietario dell'impresa. Si è fatto due tiri di canna 10 giorni fa, ad una festa. Oggi non hanno fatto nemmeno un test... A chi lo faranno secondo voi?
Ho sempre pensato, in cuor mio, che finirà così, arrivi con la tua punto smamittata:test antidroga. Sei un chirurgo chi tira ogni 3 ore ma il tuo mercedes è la tua garanzia, che schifo, stiamo tornando alle leggi fascistissime
Io sinceramente una domanda mi viene spontanea, se lo stato di alterazione può essere percepito attraverso delle semplici metodologie, come cappero si può fare un esame del sangue al fermo per sapere se ci sono tracce, di ignota provenienza? Cioè mi devono fermare e obbligare a fare un test del sangue a ogni fermo? E ovviamente questi test dovranno essere fatti il laboratori privati, dato che quelli pubblici non possono gestire nemmeno le richieste più comuni, figuriamoci quelle finalizzate a questo scopo. Sinceramente spero che in Senato qualcuno abbia un minimo di sale in zucca, perché sta legge fa acqua da tutte le parti.
Una domanda non proprio attinente. Ma queste differenze sulle tariffe sdsicurative, aumentate si Napoli e Campania per presunti imbrogli da far pagare a chi invece non commette imbrogli è legale? Idem pagare in bolletta luce e gas le inadempienze di chi non paga, è legale? Grazie Francesco
io sono veneto... bevo abitualmente a pasto ma non guido mai dopo averlo fatto. Se mi fermano sabato e confesso di aver bevuto la domenica pomeriggio prima sono da ritiro della patente? lo so che non ho traccia di alcool in corpo (ovviamente è una provocazione) ma sono reo confesso! Oppure sono un alcolizzato e tutti lo sanno per cui guiderò sicuramente dopo aver bevuto, dopo giorni ovviamente, ma questo dovrebbe essere in teoria un reato se un carabiniere mi ha visto bere e dopo giorni mi vede alla guida. Lo so che dipende dalla quantità che viene ritrovata nel sangue e non dai pregressi presunti, ma questo è discriminante a favore dell'alcool, poichè ad esempio la mariuana puo essere ritrovata nei capelli anche dopo un anno e nel sangue anche dopo settimane. Che sia perchè abbiamo più vigneti che piantagioni???
È in atto in tutto i settori, una corsa al divieto e all' obbligo. Specialmente in Italia ci stiamo accorgendo che è tutto iper regolamentato, iper vietato, iper impedito. Ogni giorno il " legislatore" impone nuovi adempimenti, costrizioni, obblighi, multe e divieti, appunto. Il risultato impressionante è che ad infrangere, non rispettare, non adempiere impunemente restano solo i ricchi, i potenti e i criminali... Che ci sia qualcosa di politico, pianificato e stupido in tutto questo?!....
Mentre sto vedendo questo video sono bloccato a letto per una sciatalgia per la cui cura mi vengono somministrate anche benzodiazepine. Ovviamente al momento non sono in grado di guidare,ma quando sarò guarito mi sembra assurdo di poter essere sanzionato per l'assunzione di un farmaco delle cui conseguenze per la guida il medico non mi aveva assolutamente avvertito,e poi come faccio a sapere per quanto tempo potrà continuare ad essere rilevato in caso di un eventuale controllo dopo averne cessato l'assunzione?
Le benzodiazepine restano nelle urine per circa 72 ore, poi dipende anche dal periodo di accumulo e quindi un uso ripetuto per più giorni aumenterà i tempi di espulsione. Ma diciamo che dopo 1 settimana si può stare tranquilli. Ma mi domando io, che uso un farmaco oppioide a mantenimento ed a dosaggi abbastanza elevati, che non influisce sulla guida e mi è prescritto dal medico…? Se si girano e mi fanno un analisi cosa succede? Cioè, mi sembra una legge fatta da un bambino che esprime i propri desideri e non controlla la realizzabilità della stessa…
Io che soffro un po' di ansia e prendo 8 gocce di benzo al giorno non posso più prenderle e stare male e magari mi fermano mi revocano la patente e perdo il posto?cosa bisogna fare in questi casi segnalarli alla commissione medica patenti o cosa perché se mi succede una cosa del genere ho una famiglia un mutuo non pensano a questo
@@MircoTodaro eh si, ti capisco… ma purtroppo non ne ho idea, proverò ad informarmi dove fanno le commissioni patente o al Sert, vediamo se sanno loro come funziona.
Si aggiunga che se il soggetto o chi è vicino a lui può avere coscienza dell’alterazione psichica indotta dalle sostanze stupefacenti ben difficilmente può avere conoscenza della presenza nei liquidi biologici dei metaboliti della sostanza stessa che al momento non da al momento alcun effetto visibile.
Altro dilemma:quando sono giunto al pronto soccorso mi è stato chiesto di eventuali allergie a farmaci ma non sono stato affatto informato riguardo ai farmaci che mi venivano messi nella flebo se essi una volta fossi stato meglio mi avrebbero impedito di poter guidare per giorni, non sarebbe allora il caso di dover obbligare i medici di avvisare il paziente di tale eventualità?
Salve avvocato, sono un paziente con cannabis ad uso medico regolarmente prescritta; non è possibile che si applichi ugualmente la sanzione, o meglio mi sembra troppo assurdo anche per questo governo. Secondo lei mi conviene trovarmi preventivamente un avvocato? (Anche lei nel caso) la ringrazio e le auguro una buona giornata 😊
Domanda: nel caso la Corte Costituzionale dichiarasse una legge incostituzionale, sono previsti dei provvedimenti nei confronti dei parlamentari che hanno approvato una legge incompatibile con il "parametro supremo al quale tutte le leggi devono conformarsi" oppure rimangono liberi di promulgare leggi palesemente soggettive che possono a volte creare problemi anche gravi ai cittadini addirittura per molti anni? Lo chiedo perché è oramai evidente come l'impunità dei nostri parlamentari venga dagli stessi sfruttata troppo spesso per promulgare leggi votate più una propria idea individuale che al bene collettivo del Paese.
Dipende da quanto hai fumato, cosa hai fumato e per quanto tempo hai fumato nell ultimo periodo..se sei sovrappeso, se fai sport ecc.. comunque il linea di massima un fumatore abituale risulterebbe positivo per settimane se non mesi visto che la soglia di rilevazione della sostanza è molto bassa.. c e il rischio che anche a causa del fumo passivo si risulti positivi….. ma questi non li avevano esiliati dopo il 1945???
Ma questa cosa della incostituzionalità, vale anche per enti non parlamento che possono legiferare ed emettere regolamenti? Come ad esempio ENAC o guardia costiera?
ci sono alcuni interrogativi 'tecnici' che ancora nn si capiscono e nessuno ne parla nel caso di assunzione di canapa/marijuana 'legali' e quali/quanti principi attivi ne vengono misurati : 1) Esiste un limite (come nell'alcooltest di 0,5) oltre il quale scatta la sanzione o il test deve segnare proprio 0 ? Le percentuali di thc inferiori per legge a 0,5 che contengono i vari tipi di canapa legale liberamente in commercio risultano nel test o no ? Alcuni semi usati nella lavorazione di prodotti da forno/pasticceria (semi di cumino,papavero,anice etc) contengono alcaloidi che possono risultare nei test antidroga ,come fanno a evidenziarlo e differenziarlo da quello delle sostanze psicotrope da canapa nel test? Grazie in anticipo x eventuale risposta😊
Non si può differenziare, ma queste sostanze rimangono nella saliva solo per pochi giorni dopo l'ultima assunzione e poi scompaiono. Il thc è la molecola che rimane per più tempo nel sangue/saliva/urine, fino a 2 settimane nella saliva e fino a 1 mese nelle urine
il nesso cronologico (non collegando l'azione al contesto) a questo punto potrebbe far si che, trovare una persona, in qualsiasi luogo (anche a casa mia) in uno stato di alterazione (droga o alcol) può causare il ritiro della patente?
il nesso cronologico è: hai assunto sostanze prima di guidare ovvero: il test salivare che può trovare tracce della sostanza fino a una settimana dall assunzione è risultato positivo in un controllo che è stato fatto su una persona alla guida si evince che, il ritiro della patente si fa solo su controlli alla guida, se ti fermano per strada a piedi non hanno il diritto di accusarti di aver guidato o poter guidare, il test non dimostra l'influenza delle sostanze sulla persona ma solo la presenza di tracce nella saliva
@@abcaacacca4922infatti. Però fanno pressione sul cittadino, infatti qualche settimana fa una persona è stata fermata mentre si dirigeva verso l'auto ;risultando positiva a un test le è stata ritirata la patente. Poi le è stata restituita ma intanto c'è un precedente
@@abcaacacca4922 no, e il punto è proprio questo, l'azione fondamentale si è spostata dal GUIDARE (in stato di alterazione), ad ESSERE in stato di alterazione. Siccome quindi, la disciplina giurisprudenziale si è spinta (secondo me troppo) dalla parte dell'interpretazione delle leggi (io sono più quadrato, per me le leggi si applicano, non si interpretano, soprattutto se quest'ultima azione è fatta, troppo spesso, a cazzo di cane....), nessuno mi garantisce che un Pubblico ufficiale molto "premuroso" abbinato ad un qualche giudice "fantasioso", possano portare ad una interpretazione moooolto estensiva della norma e creare problematiche anche al di fuori del controllo al momento della guida......
Vorrei sapere, se mai una legge dovesse un giorno, sotto tutte le necessarie verifiche, essere considerata anticostituzionale chi avesse redatto questa legge pagherebbe delle conseguenze? Se no, perchè il privato cittadino dovrebbe subire conseguenze illegittime dovute all'incapacità di questo o quel legislatore incapace, mentre il legislatore può permettersi di sbagliare e non subire alcuna conseguenza?
Premetto che io son contro l'eccessivo uso di alcolici o Cannabis e ancora dipiù la guida sotto effetto di alcolici e droghe di qualsiasi genere...sottolineo SOTTO EFFETTO. Il problema è proprio il fatto che CON QUESTA NUOVA NORMATIVA non venga valutata la capacità di guida come invece è rimasto per l'assunzione di alcolici che oltretutto per esserne smaltito l'effetto ci vuole molto più tempo con livello alcolico tra 1 e 1,5. Poi c'è anche il fatto che alcuni medicinali contengono principi attivi di droghe leggere per cui si potrebbe risultare positivi ma completamente lucidi. Altro aspetto che per esempio non può assolutamente accadere con gli alcolici è l'assunzione involontaria e indiretta che però risulterebbe dal mero controllo salivare. Al di la di ogni considerazione questa normativa è assolutamente ingiusta a livello amministrativo in quanto fissa la sospensione della patente a 3 anni solo per essere risultati positivi (cioè anche se si ha fumato cannabis una settimana prima!) , mentre se si risulta alla guida con un tasso alcolico pari a 1.5 la pena amministrativa va da 1 a 2 anni di sospensione della patente. Questa è una assurdità, perché mentre nel primo caso non si sta guidando SOTTO EFFETTO DI DROGA nel secondo SI STA GUIDANDO IN PIENA VIOLAZIONE DELLA NORMATIVA.
se vivi in un altro paese,quindi patente e carta di identita che lo attestano, guidi in italia x le vacanze e vieni sottoposto al controllo e risulti positivo. che succede ?
Salve avvocato, probabilmente non mi risponderà (se lo farà le sarò grato) ma ho una domanda molto interessante. Io abito nei pressi del lago di Garda che in estate è frequentato da decine e decine di migliaia di turisti provenienti da Olanda e Germania. Come funziona per loro? Dato che sono liberi di fumare nel loro paese a scopo ricreativo, ipoteticamente potrebbero essere fermati facendo loro degli accertamenti e rischierebbero la revoca per 3 anni della patente? Che casino potrebbe succedere?
ho avuto una sospensione della patente nel lontano 2008, non ho mai più avuto l'interesse di riprendela fino ad oggi.Bene mi sono messo di impegno per riaverla, per riprendere la patente dal prossimo mese devo fare le 3 urine, dopo quasi 8 mesi di attesa in lista commissione medica di Bologna... ma non va mai in prescrizione?? fare cassa fa gola !!! sicuramente tra 6 mesi dovrò rifare altre urine e giù soldi!!!
Questa legge mi da leggermente dell "anticostituzionale" il codice della strada deve punire per mancanze/inadempienze inerenti alla guida,qui si punisce la gente per cose che con il codice stradale non centrano nulla
Perchè non fai un format diverso dove rispondi effettivamente alle domande degli iscritti? Sarebbe più carino senza questa vocina sminuente per chi fa le domande per alcuni ovvie ma per alcuni sono domane serie
Avvocato... Ma chi guida violando alcune regole della patenti speciali? Perché scrivono che fino a un ora dopo il tramonto? O che in autostrada non possono viaggiare? Non le sembra assurdo? Chiedo per mia cugina..
in effetti questa cosa non mi è mai stata molto chiara nemmeno quando studiai il procedimento a scuola. Perchè non è stato previsto un controllo più approfondito della costituzionalità o meno di una legge prima di farla arrivare al presidente della repubblica? e come mai il presidente della repubblica è obbligato a firmare la legge anche se gli torna indietro tale e quale e ha rilevato che non è in linea con la costituzione, cioè non è un passaggio inutile se tanto alla fine la deve firmare comunque?
Non viene sottoposta prima ad un controllo approfondito per 2 motivi: 1- perché il parlamento dovrebbe legiferare in rispetto della costituzione che ha giurato di difendere e rispettare; 2- perché il controllo di costituzionalità è affidato proprio al presidente della Repubblica, è uno dei suoi doveri. Il PdR (presidente della Repubblica) deve firmare la legge se, dopo averla respinta una volta, le camere dovessero rivotarla identica. Questo per rispettare il principio di equilibrio delle forze tra Parlamento e Quirinale. Bisogna anche dire che presentare per 2 volte la.stessa identica legge non è uno scherzo, ma una cosa molto seria e rappresenta in pratica un atto di accusa nei confronti del PdR; dal 1945 ad oggi nessun governo e nessun parlamento è mai arrivato a tanto. È un po' come un'atomica: ce l'hai, ma non la usi.
La legge non è sottoposta: --- A): ad un sindacato (successivo) dei giudici (sto dicendo la giurisdizione vera e propria, quella civile, penale, amministrativa, non della Corte Costituzionale, che è una cosa diversa, estranea all'ordinamento giudiziario), un po' perché quei giudici giudicano dei fatti (compresi gli atti amministrativi, nel caso dei giudici amministrativi: TAR e Consiglio di Stato), non delle leggi (ma fin qui sarebbe ancora un ragionamento circolare, difatti si potrebbe in teoria ancora chiedere" e perché non gli è stato attribuito un simile potere?"), ma SOPRATTUTTO perché se invece così fosse, allora, potendo loro di fatto abrogare una legge, vorrebbe dire che il potere legislativo ce l'avrebbero i giudici (tra l'altro, non elettivi) invece del Parlamento elettivo, e allora addio separazione dei poteri e addio principio democratico. --- B): a un vero e proprio "veto" da parte del Presidente della Repubblica (un certo potere di invitare a una più approfondita riflessione, quando a lui sembri che..., come abbiamo detto, tramite la facoltà di rinvio -- una tantum! -- alle Camere, ce l'ha in verità, ma è solo parziale e relativo, perché una seconda deliberazione della Camere lo può obbligare alla promulgazione) perché i nostri costituenti (bisogna anche ricordare che si usciva da poco dal fascismo, durante il quale il Governo, e soprattutto il suo capo, avevano parecchio ma parecchio espropriato a proprio favore il Parlamento delle sue prerogative legislative...), al tempo, ritennero di non dare troppo potere a un singolo, conferendogli il potere di invalidare definitivamente la volontà del Parlamento (come -- IN TEORIA -- potrebbe fare il monarca britannico, in quel regno equiparato -- anche formalmente, ma di fatto, ormai da secoli solo IN TEORIA -- a un vero e proprio terzo ramo del Parlamento). ---- C): Sono, invece (le leggi) soggette, sì, al sindacato di conformità costituzionale da parte di un apposito organo costituzionale dello Stato (la Corte Costituzionale), perché, in fin dei conti, se c'è una norma di rango superiore (la Costituzione) a cui le leggi devono conformarsi, bisogna pure che ci sia qualche organo che controlla ciò. Ma si tratta d'un controllo successivo, non preventivo, perché probabilmente i costituenti rifletterono che una prima "scrematurina" debba farla (come detto sopra) il Presidente della Repubblica (che ha anche il potere d'inviare messaggi alle Camere, sui quali le Camere, anche se non vincolate, devono almeno ascoltare e riflettere) tramite il potere di richiesta di una nuova deliberazione (che, di fatto, è un non vincolante ma autorevole invito al ripensamento), ma che, per il resto, se avessero costretto la Corte Costituzionale alla verifica preventiva, la avrebbero "ingolfata", costretta tutti i giorni ad esaminare (di fretta e senza la necessaria riflessione) mille progetti di legge, decreti-legge, etc., riducendola di fatto ad un organo consultivo come le sezioni consultive del Consiglio di Stato o come il CNEL, o come il Consiglio Superiore di Sanità, in tal modo banalizzandola e minandone il prestigio e l'autorevolezza...
Ma se smettessimo tutti di andare al ristorante? Considerato che: Bere alcool seppur moderatamente è piacevole, soprattutto durante i pasti Nessuno dovrebbe sacrificarsi (salvo astemi) a fare il guidatore designato Se poi non possiamo metterci alla guida rischiando una sanzione Smettiamo tutti di andare al ristorante
Anche se il test rileva la benzodiazepina, cioè quelle sostanza contenuta nelle gocce per dormire, la patente viene sospesa per tre anni in quanto viene equiparata alle droghe. Kestè.
Proposta di riforma palesemente incostituzionale: ritengo sia assurdo che chi rappresenta lo Stato Italiano possa (seppur incautamente) approvarla. Se nel mio lavoro sbaglio, vengo lasciato a casa ...
... però, la sicurezza stradale, non la garantisce solo l'automobilista con il suo comportamento alla guida: anche le condizioni del manto stradale ha la sua importanza per garantire la sicurezza stradale
Basta non avere niente intestato nulla da perdere e puoi guidare senza patente e assicurazione come qualsiasi profugo in giro per l’Italia.. così puoi fare tutto evviva l’Italia evviva la legge!! Forza Italia dei valori ( quando tutti non avranno più nulla da perdere poi il problema sarà per lo stato 😇 )
E chissene frega che dove sei stato in vacanza era legale, dove sei tornato a vivere non lo è dunque adeguati... Ci volevano minuti di supercazzole per capirlo😂😂😂
Ma che cosa si contesta? Se io mi ubtiaco all'estero mica posso pretendere di guidare fino all'italia solo perchè ho bevuto all'estero. Poi già oggi i bugiardini di alcuni medicinali dicono che per gli effetti di quei farmaci non ci si deve metere alla guida. È giusto cosi.
@@StevenHD-yx6ex tutte le sostanze stupefacenti. la cannabis lascia tracce fino a 10 giorni anche se l’effetto dura un’oretta. tipo uno che si è fatto una canna prima di andare a dormire cinque giorni pirma? ciao patente. nessun senso
Considerata l'evidente idiozia di chi ha partorito (ed appoggiato) una legge simile, mi piacerebbe sapere perché non si possa chiedere risarcimento per il costoso lavoro che dovrà essere svolto dagli organi preposti al fine di dichiarare l'incostituzionalità (evidente già sul nascere) di questa legge. Insomma hanno fatto una cosa che ci è costata molto denaro, visto che il loro tempo lo paghiamo noi, e che ci farà spendere altro denaro per cancellarla... e poi dicono che sono antipolitico, questo sono solo inutili parassiti.
Il frutto della questione mi sembra più che altro emarginare chi fa uso di qualsivoglia sostanza (non tassata dallo stato) indipendentemente dall'uso che se ne fa. Si mette sullo stesso piano uno che si è appena fatto una pera di roba a uno che ha fumato una canna 10 giorni fa. Della serie, sei libero di fare quello che vuoi, basta che non guidi mezzi e non lavori
Anche chi si fa una pera il giorno dopo è lucido e pronto a guidare, la legge non dovrebbe punire per giudizio morale ma punire solo chi con il suo uso di droghe rischia di causare problemi alla guida punto.
@@cicciomagri2558 infatti, se uno è lucido mentre guida non dovrebbe fregare un cazzo a nessuno se il giorno prima si è sparato in vena tutto il vietnam. Tralasciamo poi il fatto che c'è gente che non ha mai toccato nemmeno una sigaretta in vita sua che al volante è più incapace e pericolosa di un tossico all'uscita di un festino
Oh, finalmente sento dire la ovvia verità (sull'iter della verifica di incostituzionalità) che stavo dicendo anch'io (su questo canale) da un paio di giorni (discorso vero non perché lo dicessi io, ovviamente, ma vero perché lo era e lo è di suo...). Ora resto in attesa di sentire qualcuno che mi dimostri, a riguardo di questa norma (che comunque non piace neanche a me, precisiamolo), con quale articolo (secondo me, nessuno) o con quale principio costituzionale generale (secondo me, nessuno), andrebbe a collidere, per potere sperare che ne venga pronunciata l'incostituzionalità... Sentiamo, sentiamo, sono tutt'orecchi.
@@AvvGiuseppeDiPalo Oh, vediamo un po': ---- L'art.3 della Costituzione, al suo primo comma, dice che "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali". Bene, dunque questo comma intende vietare discriminazioni fra "cittadini" (e solo cittadini, si badi: quando invece la Costituzione vuole equiparare cittadini e stranieri usa la parola "tutti", ma vabbè questo è un altro discorso), quand'anche fosse emanando norme (che dunque sono vietate) per assegnare maggior potere o maggiori diritti ai nobili rispetto ai plebei, agli uomini rispetto alle donne, ai cattolici rispetto ai non cattolici, ai possidenti rispetto ai poveri, a chi parla una data lingua o un dato dialetto rispetto ad altri, etc. etc. OK. E dunque, una norma che punisce l'assunzione di sostanze e la susseguente guida (da parte di tutti: uomini, donne, ricchi, poveri, nobili, plebei, cattolici, atei... non soltanto qualcuna di queste categorie), in che cosa contrasterebbe con questo Comma? Anche niente, direi... E da che cosa emergerebbe che questo Comma permetta un generico sindacato di ragionevolezza delle leggi? Anche da niente, direi... ---- Ma allora vediamoci ora il secondo (e ultimo) Comma dell'art.3 della Costituzione, il quale Comma recita: "È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e la partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese". Bene, dunque questo Comma (tipica indicazione programmatica) detta la linea di una certa qual politica di tipo più o meno socialista e tesa a perseguire l'uguaglianza non solo giuridica ma anche socio-economica. OK. E dunque, una norma che punisce l'assunzione di sostanze e la susseguente guida, in che cosa contrasterebbe con questo Comma? Anche niente, direi... E da che cosa emergerebbe che questo Comma permetta un generico sindacato di ragionevolezza delle leggi? Anche da niente, direi... A meno che non si rilevi che punire la guida dopo aver assunto sostanze anche dieci giorni prima sia "un ostacolo" che impedisca "il pieno sviluppo della persona umana e la partecipazione dei lavoratori... etc. etc.", ma non mi pare proprio ci siano appigli.... ***** Ragion per cui, la vedo molto, ma molto, ma molto dura sperare di riuscire a far pronunciare incostituzionale questa norma di legge (per quanto essa non piaccia nemmeno a me, ribadiamolo) sulla base dell'art.3 della Costituzione. Certamente, se mi chiedessero di scommetterci una cena, scommetterei sulla futura disillusione di tali speranze.... ***** Comunque, che dire? Va bene, che qualcuno ci provi, e poi staremo a vedere. Auguri!
@grantottero4980 il ritiro della patente ad una persona che necessita dell utilizzo di farmaci che risultano nei test e che quella persona è obbligata a prendere diventa un ostacolo per il suo svolgimento del lavoro etc e della vita nonché discriminante verso chi ha bisogno dell utilizzo di tali farmaci. Qundi direi di sì, si tratta di una legge propaganda del cazzo che non ha alcuna intenzione di promuovere sicurezza stradale ma può diventare un problema per persone che assumono farmaci che permettono loro un normal svolgimento della vita, se non è discriminazione verso una categoria sensibile questa non so cosa altro possa esserlo, poi io di legge non me ne intendo, magari mi sbaglio, in caso ti invito ad illustrarmi la cosa
@@sky-kd4jg Fermo restando che la legge non piace neanche a me (anche se io potrei permettermi di fregarmene, perché non fumo né sigarette né nient'altro, ma invece non mi par giusto a prescindere.. ), per il resto, suvvia! Non prendiamoci in giro... Sarebbe un ostacolo "alla partecipazione dei lavoratori alla organizzazione politica, sociale ed economica del Paese"?!??? Allora anche non dare la patente ad uno che è bocciato agli esami di guida, perché, poverino, come fa ad andare a lavorare? Anche ritirare la patente ad uno che abbia la cataratta ad entrambi gli occhi, perché, poverino, come fa ad andare a lavorare?.... e così via. Siamo più concreti, su! Poi, comunque, ripeto: ben venga, se qualcuno si sente in vena di tentare di far pronunciare la (supposta) incostituzionalità di questa legge. Andate pure avanti, staremo a vedere come andrà a finire. Auguri! EDIT: guarda, al massimo vedo qualche possibile spiraglio per cui la Corte Costituzionale possa (forse!) in futuro pronunciare (come spesso fa) una PARZIALE incostituzionalità "in quella parte in cui non" preveda un'eccezione per quelle persone che, come hai giustamente detto tu, potrebbero essere obbligati ad assumere per motivi di salute loro delle sostanze rilevabili. Ma, a parte questo possibile "ritocco", per il resto, per tutti gli altri... la vedo dura!
@@grantottero4980 una persona che prende farmaci è comunque in grado di guidare per tua informazione, non è perchè '' oh poverino'' ma è perche risulta un ostruzione immotivata allo svolgimento della vita di una persona che pur capace di lavorare e guidare ha la grandissima colpa di stare male, questa è discriminazione.
lo stato di alterazione che fino ad oggi definisce se una persona è in grado di guidare o meno è assolutamente indispensabile io che come milioni di italiani prendiamo un farmaco (sostanza psicotropa) per necissità medica con prescrizione medica che assumo alla sera per dormire, il giorno dopo se mi fanno mil test risulto positiva in quanto tali sostanze risultano nella saliva e urine mper giorni...è normale che l effetto dopo tante ore è svanito, io sono sobria e non alterata e mi revocanola patente? quante milioni di persone subiranno questa inaccetabile conseguenza? ma siamo impaziti? Salvini ma che stai combinando! fermati, informati e correggi subito questa ingiustizia del togliere lo stato di alterazione...Pazzesco
Quindi meglio legittimare chi fuma, chi prende sostanze e poi guida?! Bella mentalità la vostra...fin quando poi non toccano qualcuno della famiglia e poi tutti a gridare e piangere !!!!
Sti poveracci del governo vogliono aumentare l’uso dei servizi pubblici per avere altre entrate, 😂 studiando le statistiche sugli utilizzi delle sostanze e facendosi qualche calcolo ahahah è una mia opinione post thc
Sono mesi che lo dico è assurdo perché l'alcool sparisce presto mentre il resto pur con gli effetti terminati da tempo è ancora rilevabile. Ma l'uso di sostanze attualmente non è punito, quindi....
@andrealako non è proprio così, l'uso non è punito ma il possesso si quindi ti segnalano . In merito a se non guidi, voglio precisare che ad esempio gli effetti (andiamo sul pesante che si capisce meglio e possiamo fare comparazione con alcool che è una sostanza "pesante") della cocaina spariscono in poche ore quindi se tiri oggi domani sei lucido e non sotto effetto ma è rilevabile (dipende dal tipo di test) almeno per 5 o 6 giorni. Quindi punire uno che è lucido è incostituzionale, se capitasse a me che ad esempio prendo un oppiacei per il mal di schiena prescritto dal medico che dura poche ore e poi dopo due giorni mi tolgono patente , chiamerei avvocato a rischio di vendermi casa
Nel caso in cui il vigile faccia una multa sbagliata indicando una via diversa al luogo dell'infrazione dove nella via imputata non risulta la possibilità di commettere tale infrazione ? la multa è stata pagata poi leggendo la multa in formato scontrino fiscale con qr code mi sono accorto dello sbaglio , dal mio punto di vista creo che sia abbastanza grave perche l'agente mi indica in un altro luogo dove nel detto puo verificarsi un crimine nelle ore indicate sulla multa
Capisce già l'assurdità, delle leggi che dovrebbero garantire la sicurezza alla guida, che però sono slegate da questo contesto. Come dire che uno commette l'illecito per aver bevuto del vino una settimana prima. Comunque avbiamo capito, la costituzione è carta straccia, in uno stato che funzioni, una legge incostituzionale non dovrebbe passare, punto. Non esiste che si verifichi poi nel corso del tenpo in svariati mesi o anni, non ha proprio alcuna ragione di esistere un caso del genere.
C'è altro di questa riforma su cui hai dubbi o che non ti convince?
Mi scusi avvocato... non mi convince questo...La guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti viola la ratio suprema di cui all’Art. 140 CdS, ai sensi del quale è necessario “non costituire pericolo o intralcio per la circolazione”. Dunque, nei commi 1 e 2 Art. 187 CdS, ciò che rileva non è tanto o solo l’assunzione di droghe in sé, bensì il pericolo fisico-materiale che tale consumo di sostanze illecite genera per la collettività. Pertanto, nell’Art. 187 CdS, è necessario il requisito dello “stato di alterazione” cagionato dallo stupefacente. Quindi, il consumo della/delle sostanza/e diviene penalmente rilevante allorquando esso è congiunto ad un “pericolo” per l’incolumità degli altri guidatori... Quindi se questa legge (assurda) dovesse passare anche al Senato... Posso io appellarmi con un legale ( magari con lei) ad avere un parere medico/tecnico sul mio status dopo un eventuale controllo con test positivo?un esame anamnestico effettuato da personale sanitario che valuti EFFETTIVAMENTE se io sono alterato o meno ?
Perché, fino a prova contraria se non costituisco pericolo e/o intralcio , ho le piene facoltà di guidare.
Ovviamente sto facendo gli stessi suoi esempi... Ovvero uno spinello fumato 1 settimana prima e che quindi SCIENTIFICAMENTE non da nessuna alterazione psicofisica dopo quel lasso di tempo.
E ricordiamoci che la stessa persona non "alterata" che viene fermata e ha fumato 1 settimana prima avrà il test positivo ma senza alterazioni dovute all'assunzione ... Gli tolgono la patente...
Ma se l'avessero fermata a distanza di più giorni il test risultava negativo e di conseguenza PER LORO non aveva alterazioni dovute all'assunzione di sostanze..
Ma ci rendiamo conto?
Voglio dire che la priorità della sicurezza sta sulla lucidità e sull' alterazione...
Ma nei 2 esempi che ho fatto l'unica variabile che cambia è IL TEST e non LO STATO PSICOFISICO della persona..
In tutti e 2 i casi ha le piene facoltà nel guidare
PERSECUZIONE
ILLOGICITÀ
Mi scuso per la lunghezza... Ma quando è troppo è troppo!!!
@@filippodevil6102È proprio quella l'incostituzionalità. Oltre al fatto che la legge fa a pugni con articoli già in vigore, non si interessa dello stato di alterazione al momento del rilevamento, ma solo dell'effettiva positività. A loro non interessa se sei alterato o meno, ma se hai assunto o meno la sostanza, che non ha senso.
Come togliere la patente a qualcuno perché una settimana prima ha bevuto un paio di birre
Il mio non è un dubbio specifico su questa riforma, ma più generale; se vengo condannato sulla base di una legge, ad esempio questa, e in seguito viene dichiarata incostituzionale, io avrò qualche tipo di risarcimento, ad esempio se ho pagato una multa mi verranno restituiti soldi, oppure se sono andato in prigione, mi hanno messo ai domiciliari... Mi verrà ripulita la fedina penale? Mi danno qualcosa come risarcimento al danno che ho subito?
posto che a mio parere molte persone dovrebbero avere molto di meglio da fare che solo spinellarsi o sbevazzare quasi obbligotarialmente( sono dinentati tutti anglopub- e- tedeschi ! li vedevo 20 fà!)gli italiani non bevevano così, anni "fa". forse per questo seguiamo le regole tedesche contro alcool ! sarò ignorante! ma questo 0,5 alcol, quando era 0,8. mi sembra esagerato ! dettato forse dalle cosidette statistiche per cui io, camionista da 32 anni dovrei essere gia morto in un incidente ! L'autoscuola dovrebbe essere insegnata già nelle scuole! conoscenza, responsabilità ect bevuto o no sapresti sempre come comportarti di conseguenza ! posto ciò..quella della droga mi sembra un C.D.S. politico " per cui se io passo una serata con gente che " fuma" io che non bevo e non fumo ciò, rischio la patente rientrando !
avvocato non ho ancora capito tutto il discorso Neopatentati , potresti fare un video a riguardo perfavore?
Solo delle menti diversamente intelligenti potevano partorire una legge così... .. .
Va bene...ma estendiamo i test a chi deve prendere decisioni per la collettività come i politici. Non limitiamoci al codice della strada, garantiamo sicurezza sulla conduzione di un paese e non solo di un mezzo di trasporto...
Questa monnezza non garantisce alcun tipo di sicurezza in strada. E si, i controlli li dovrebbero fare a chi partorisce questi deliri
Lascio a chi è del mestiere il giudizio sulla costituzionalità, ma a parer mio non mi sembra che sia stata intrapresa la via corretta per contrastare l'uso delle sostanze stupefacenti. Allora bisognerebbe ritirare la patente anche chi prende alcuni farmaci che potrebbero dare un'alterazione. Grazie avvocato, sempre molto chiaro e comprensibile a tutti.
Escluso alcool e sigarette poi
È una palese persecuzione nei confronti di uno specifico stile di vita. Tra gli effetti procurati dalla sostanza incriminata ci deve essere qualcosa considerato non in linea con l'idea di società che ci stanno costruendo intorno. È accettabile quindi devastarsi corpo e mente con altre sostanze o alcool, nelle più svariate combinazioni, ma la cannetta in casa, davanti alla televisione, senza rompere i c...... i a nessuno, quello non lo puoi fare. Strano davvero
Guarda avevano provato a rendere illegale la cbd, che non causa alcun effetto alterante, fai tu, siamo un paese retrogrado, ormai si sa
~~SALVINI'S STYLE~~🤪🥃🥃🍷😵💫...
quindi la sentenza è ad personam ? fin che non viene deciso a livello generale che questa legge trappola sia effettivamente incostituzionale ? 🤔
Questa è una legge fatta apposta per punire,colpire i consumatori di cannabis.
Mi domando, ma perché non si fa una legge simile post sbronza da alcol.?
@@brunobernardi6252 secondo me hanno scoperto che coloro che consumano cannabis sono meno manipolabili, riflessivi e tendenzialmente portati a riconoscere la menzogna. In altre parole, disobbedienti
Ma una legge che obbliga i comuni a mettere in sicurezza le strade non esiste?
Sacro sante parole!
Ecco appunto
Io abito a Berlino (per fortuna) dove quì è legale.
Ovviamente ti tolgono la patente se guidi SOTTO L'EFFETTO della sostanza.
Ma se hai fumato 3 giorni prima, no.
Infatti chi ti ferma ha l'obbligo di verificare l'effettivo stato di alterazione.
Il fatto è che quì le leggi le fanno con il cervello, in italia con i piedi!
E con il paternalismo
Più si va avanti e più mi chiedo a cosa serve la Costituzione visto che ogni governo (improvvisato ) che arriva la usa come carta straccia
a nulla , e carta straccia .
è carta straccia
La costituzione è stata abrogata
E avanti con le multe!!!!!👏👏👏I comuni ringraziano, specialmente roma,Napoli,e tutte le grandi città
IO non uso queste sostanze e non bevo, però effettivamente la trovo eccessiva, è vero che cosi i controlli sono piu rapidi, ma si corre il rischio di intasare il sistema anche con una montagna di ricorsi.
non usare le sostanze non ti protegge dal rischio delle sanzioni, rimanere un minuto vicino ad un fumatore e inalare il fumo passivo potrebbe metterti a rischio di non passare il test salivare
In questo paese devono essere proibiti i ricorsi. Infatti se hai fumato una canna 3 anni fa?..se tj trovano tracce sei condannato.
Punto!
@@meloppn6932 nel caso dovessero stravolgere le leggi per cui anche il consumo diventi illegale si, ma la legge non è questa
@@meloppn6932dovrebbe valere anche se bevi una birra. Oppure se ti ricoverano e ti danno la morfina. No? Che differenza c'è?
@@meloppn6932e poi ti auguro di non dover mai fare un ricorso 😊 se qualcuno ti dovesse incriminare ingiustamente mi raccomando, tieniti la colpa.
io posso dire che ho 250mila km sulle spalle in 3 anni di patente, tutti fatti SICURAMENTE entro 10gg dall'ultima canna fumata in quanto di media il venerdì o il sabato sera una cannetta con gli amici me la faccio. Mai un incidente, mai una multa, avrò superato i limiti 20 volte giusto in strade a 50 senza senso tipo via cassia da roma a viterbo. Detto ciò sta roba è allucinante, nessuno guida da fatto, io l'ultima cosa che farei entro 4/5 ore da aver fumato una canna è proprio mettermi a guidare. È giusto che tolgano la patente a una persona che sta fattissima, ma come puó essere giusto toglierla a uno che se ne è fatta una 10 giorni prima? non ha alcun cazzo di senso... oltretutto vorrei ben capire come fanno a dire che se io mi sono fumato una canna in Germania e nel frattempo mi sono fatto un volo in aereo e magari ho pure passato una notte dunque al massimo avevo fumato l ultima volta 15 ore prima a dire che sei sotto effetto della suddetta droga. Mentre invece per droghe tipo la cocaina o ste cose qua i test sono più precisi sui momenti. Vogliono favorire l'utilizzo di droghe pesanti così da far arrivare più soldi alle mafie? Invece che al limite a un pischelletto a caso che si è messo qualche piantina di erba nel giardino nel retro... dai su, un paese ridicolo popolato da gente ridicola.
Ma si fra l'importante è che ci credono loro... Qua si fuma si beve e ci si droga tutti. Conosco svariate persone che lavorano in nettezza urbana a Milano, il 50% dei dipendenti si droga regolarmente anche durante i turni. Gli esami tossicologici sono programmati quindi lo sai quando li fanno, ma soprattutto su Amazon con 100 euro c'è il pene finto per fare i test, lo riempi con piscia sana e schiacci un po' per fare uscire. Il problema sta qua questi fanno le leggi la gente se le pappa e poi con 100 euro evadi il sistema. Sottoscrivo paese ridicolo.
Siamo al: non l'hai detto o fatto .... ma l'hai pensato.
Il personaggio si è giocato quel 3%che gli era rimasto
domanda: se applicata con controlli frequenti a tappeto, questa legge non intaserebbe i tribunali con una quantità incredibile di procedimenti penali? non si rischia che alla fine sia utilizzato il controllo come spauracchio da parte delle forze dell’ordine per poter più agevolmente commettere abusi di potere impuniti?
10 anni fa in sala operatoria mi hanno somministrato il Fentanyl e io oggi guido DOPO quell' evento 😊
Per quell'uomo di M di salvino sei un tossico 😅😅
Questa legge porterà ad un alcolismo devastante nei paesini di provincia.
Questa legge non porterà a niente come tante altre. In particolare quelle sull'utilizzo di sostanze stupefacenti. 100 anni fa falliva il proibizionismo in America. Oggi negli USA alcuni stati vendono liberamente cannabis. In Italia invece preferiamo ancora gli speakeasy. I dati incontrovertibili dichiarano un uso sempre maggiore e sempre.in minor età di qualsiasi tipo di sostanza. Bella per Fini e Giovanardi mi verrebbe da dire😂 daje Salvini togli la droga dalle strade dajeeeeeeee
Ah sisi garantito, quello va bene; dopo 4 ore se hai bevuto due drink e ti bevi un litro d'acqua hai già buttato fuori tutte le tossine dal fiato.
Scusi avvocato, se io faccio fuori un politico o più politici, mi danno una pena peggiore se sono sotto effetto di sostanze o da sobrio invece? E se faccio fuori uno di loro sulle strade, investendoli in fila uno alla volta, posso aver qualche sconto perché sono sotto effetto di sostanze oppure è peggio? l'Italia è un paese anti costituzionale, e noi siamo gli ebedi che invece di reagire scriviamo commenti e mettiamo like
È palese che Elon Musk, paladino della destra italiana, non possa guidare in Italia 😂
E quando mai lo fermeranno questo? Mai!
Elon Musk sarebbe un paladino della destra italiana?!?? 😳😳😳
In realtà, questi personaggi diventano paladini (ora dell'una, ora dell'altra fazione politica) solo il giorno (e magari anche solo PER un giorno) in cui dicono o fanno una cosa che a quella fazione politica piace. Poi, magari, il giorno dopo dicono o fanno una cosa che piace alla fazione opposta, e per quella del giorno precedente sono già caduti nella polvere.... Io ci andrei piano mel presumere "status" di "paladini" che non esistono...
Elon mask ha il chi guida per lui.... noi no😂
come i nostri politici@@demitriraffaele6314
@@demitriraffaele6314 Musk... Ripeti con me: Musk. "The Mask" era un film.
E siamo a 100.000!
Sì ❤️
È una legge discriminatoria.
Immaginiamo la scena...
Fermano l'avvocato Pinco Pallino, che si sfascia di canne tutte le sere e non disdegna una striscia il fine settimana, è mercoledì, controllano i documenti... Tutto in regola, il suo serie 7 è ok.
Nel frattempo fermano anche Tizio, un ragazzo di 21 anni che torna dal cantiere col Fiorino, dopo 10 ore di lavoro, è stanco morto e il furgoncino è del proprietario dell'impresa. Si è fatto due tiri di canna 10 giorni fa, ad una festa.
Oggi non hanno fatto nemmeno un test... A chi lo faranno secondo voi?
questa è la realtà nel 90% dei casi, nel 100% dei casi chi ha l'auto blu non ha problemi, al massimo via un autista e dentro un altro
@@azazelcaos ah, questo è sottinteso
Ho sempre pensato, in cuor mio, che finirà così, arrivi con la tua punto smamittata:test antidroga. Sei un chirurgo chi tira ogni 3 ore ma il tuo mercedes è la tua garanzia, che schifo, stiamo tornando alle leggi fascistissime
Io sinceramente una domanda mi viene spontanea, se lo stato di alterazione può essere percepito attraverso delle semplici metodologie, come cappero si può fare un esame del sangue al fermo per sapere se ci sono tracce, di ignota provenienza? Cioè mi devono fermare e obbligare a fare un test del sangue a ogni fermo? E ovviamente questi test dovranno essere fatti il laboratori privati, dato che quelli pubblici non possono gestire nemmeno le richieste più comuni, figuriamoci quelle finalizzate a questo scopo.
Sinceramente spero che in Senato qualcuno abbia un minimo di sale in zucca, perché sta legge fa acqua da tutte le parti.
Queste regole sono già in vigore da anni per chi ha le patenti superiori
È un prelievo della saliva, non di sangue
Una domanda non proprio attinente. Ma queste differenze sulle tariffe sdsicurative, aumentate si Napoli e Campania per presunti imbrogli da far pagare a chi invece non commette imbrogli è legale? Idem pagare in bolletta luce e gas le inadempienze di chi non paga, è legale?
Grazie Francesco
io sono veneto... bevo abitualmente a pasto ma non guido mai dopo averlo fatto.
Se mi fermano sabato e confesso di aver bevuto la domenica pomeriggio prima sono da ritiro della patente? lo so che non ho traccia di alcool in corpo (ovviamente è una provocazione) ma sono reo confesso!
Oppure sono un alcolizzato e tutti lo sanno per cui guiderò sicuramente dopo aver bevuto, dopo giorni ovviamente, ma questo dovrebbe essere in teoria un reato se un carabiniere mi ha visto bere e dopo giorni mi vede alla guida.
Lo so che dipende dalla quantità che viene ritrovata nel sangue e non dai pregressi presunti, ma questo è discriminante a favore dell'alcool, poichè ad esempio la mariuana puo essere ritrovata nei capelli anche dopo un anno e nel sangue anche dopo settimane.
Che sia perchè abbiamo più vigneti che piantagioni???
È in atto in tutto i settori, una corsa al divieto e all' obbligo. Specialmente in Italia ci stiamo accorgendo che è tutto iper regolamentato, iper vietato, iper impedito. Ogni giorno il " legislatore" impone nuovi adempimenti, costrizioni, obblighi, multe e divieti, appunto.
Il risultato impressionante è che ad infrangere, non rispettare, non adempiere impunemente restano solo i ricchi, i potenti e i criminali...
Che ci sia qualcosa di politico, pianificato e stupido in tutto questo?!....
Mentre sto vedendo questo video sono bloccato a letto per una sciatalgia per la cui cura mi vengono somministrate anche benzodiazepine. Ovviamente al momento non sono in grado di guidare,ma quando sarò guarito mi sembra assurdo di poter essere sanzionato per l'assunzione di un farmaco delle cui conseguenze per la guida il medico non mi aveva assolutamente avvertito,e poi come faccio a sapere per quanto tempo potrà continuare ad essere rilevato in caso di un eventuale controllo dopo averne cessato l'assunzione?
Le benzodiazepine restano nelle urine per circa 72 ore, poi dipende anche dal periodo di accumulo e quindi un uso ripetuto per più giorni aumenterà i tempi di espulsione. Ma diciamo che dopo 1 settimana si può stare tranquilli.
Ma mi domando io, che uso un farmaco oppioide a mantenimento ed a dosaggi abbastanza elevati, che non influisce sulla guida e mi è prescritto dal medico…? Se si girano e mi fanno un analisi cosa succede?
Cioè, mi sembra una legge fatta da un bambino che esprime i propri desideri e non controlla la realizzabilità della stessa…
Io che soffro un po' di ansia e prendo 8 gocce di benzo al giorno non posso più prenderle e stare male e magari mi fermano mi revocano la patente e perdo il posto?cosa bisogna fare in questi casi segnalarli alla commissione medica patenti o cosa perché se mi succede una cosa del genere ho una famiglia un mutuo non pensano a questo
@@MircoTodaro eh si, ti capisco… ma purtroppo non ne ho idea, proverò ad informarmi dove fanno le commissioni patente o al Sert, vediamo se sanno loro come funziona.
Si aggiunga che se il soggetto o chi è vicino a lui può avere coscienza dell’alterazione psichica indotta dalle sostanze stupefacenti ben difficilmente può avere conoscenza della presenza nei liquidi biologici dei metaboliti della sostanza stessa che al momento non da al momento alcun effetto visibile.
Altro dilemma:quando sono giunto al pronto soccorso mi è stato chiesto di eventuali allergie a farmaci ma non sono stato affatto informato riguardo ai farmaci che mi venivano messi nella flebo se essi una volta fossi stato meglio mi avrebbero impedito di poter guidare per giorni, non sarebbe allora il caso di dover obbligare i medici di avvisare il paziente di tale eventualità?
Come la fini giovanardi poi fu dichiarata illegittima ( l abolizione distinzione droghe pesanti e leggere) poi annullata
Ma quante persone ha rovinato nel lasso di tempo in cui è stata attiva?
La jervolino vassallo pure
Gentilissimo Avvocato buonasera, mi perdoni le avrei scritto una mail all'indirizzo presente qui su YT ma mi torna indietro senza consegna.
Salve avvocato, sono un paziente con cannabis ad uso medico regolarmente prescritta; non è possibile che si applichi ugualmente la sanzione, o meglio mi sembra troppo assurdo anche per questo governo. Secondo lei mi conviene trovarmi preventivamente un avvocato? (Anche lei nel caso) la ringrazio e le auguro una buona giornata 😊
Perché non può valere lo stesso discorso per l’assunzione di alcool: basta la semplice assunzione e non la valutazione dell’alterazione eventuale.
Interessi, piccioli, money, potere che è stato già assegnato, distribuito.
Domanda: nel caso la Corte Costituzionale dichiarasse una legge incostituzionale, sono previsti dei provvedimenti nei confronti dei parlamentari che hanno approvato una legge incompatibile con il "parametro supremo al quale tutte le leggi devono conformarsi" oppure rimangono liberi di promulgare leggi palesemente soggettive che possono a volte creare problemi anche gravi ai cittadini addirittura per molti anni?
Lo chiedo perché è oramai evidente come l'impunità dei nostri parlamentari venga dagli stessi sfruttata troppo spesso per promulgare leggi votate più una propria idea individuale che al bene collettivo del Paese.
Fatevi fare una ricetta medica... 😅
Il test che useranno fino a quanti giorni rileva la presenza della sostanza??cioè se fumo oggi e mi fanno il test tra 10 giorni esce??
Dipende da quanto hai fumato, cosa hai fumato e per quanto tempo hai fumato nell ultimo periodo..se sei sovrappeso, se fai sport ecc.. comunque il linea di massima un fumatore abituale risulterebbe positivo per settimane se non mesi visto che la soglia di rilevazione della sostanza è molto bassa.. c e il rischio che anche a causa del fumo passivo si risulti positivi…..
ma questi non li avevano esiliati dopo il 1945???
Ma questa cosa della incostituzionalità, vale anche per enti non parlamento che possono legiferare ed emettere regolamenti? Come ad esempio ENAC o guardia costiera?
ci sono alcuni interrogativi 'tecnici' che ancora nn si capiscono e nessuno ne parla nel caso di assunzione di canapa/marijuana 'legali' e quali/quanti principi attivi ne vengono misurati : 1) Esiste un limite (come nell'alcooltest di 0,5) oltre il quale scatta la sanzione o il test deve segnare proprio 0 ? Le percentuali di thc inferiori per legge a 0,5 che contengono i vari tipi di canapa legale liberamente in commercio risultano nel test o no ? Alcuni semi usati nella lavorazione di prodotti da forno/pasticceria (semi di cumino,papavero,anice etc) contengono alcaloidi che possono risultare nei test antidroga ,come fanno a evidenziarlo e differenziarlo da quello delle sostanze psicotrope da canapa nel test? Grazie in anticipo x eventuale risposta😊
Non si può differenziare, ma queste sostanze rimangono nella saliva solo per pochi giorni dopo l'ultima assunzione e poi scompaiono. Il thc è la molecola che rimane per più tempo nel sangue/saliva/urine, fino a 2 settimane nella saliva e fino a 1 mese nelle urine
il nesso cronologico (non collegando l'azione al contesto) a questo punto potrebbe far si che, trovare una persona, in qualsiasi luogo (anche a casa mia) in uno stato di alterazione (droga o alcol) può causare il ritiro della patente?
il nesso cronologico è: hai assunto sostanze prima di guidare
ovvero: il test salivare che può trovare tracce della sostanza fino a una settimana dall assunzione è risultato positivo in un controllo che è stato fatto su una persona alla guida
si evince che, il ritiro della patente si fa solo su controlli alla guida, se ti fermano per strada a piedi non hanno il diritto di accusarti di aver guidato o poter guidare, il test non dimostra l'influenza delle sostanze sulla persona ma solo la presenza di tracce nella saliva
@@abcaacacca4922infatti. Però fanno pressione sul cittadino, infatti qualche settimana fa una persona è stata fermata mentre si dirigeva verso l'auto ;risultando positiva a un test le è stata ritirata la patente. Poi le è stata restituita ma intanto c'è un precedente
Dopo 2 giorni un test non penso rilevi da quel che ho letto@@abcaacacca4922
@@abcaacacca4922 no, e il punto è proprio questo, l'azione fondamentale si è spostata dal GUIDARE (in stato di alterazione), ad ESSERE in stato di alterazione. Siccome quindi, la disciplina giurisprudenziale si è spinta (secondo me troppo) dalla parte dell'interpretazione delle leggi (io sono più quadrato, per me le leggi si applicano, non si interpretano, soprattutto se quest'ultima azione è fatta, troppo spesso, a cazzo di cane....), nessuno mi garantisce che un Pubblico ufficiale molto "premuroso" abbinato ad un qualche giudice "fantasioso", possano portare ad una interpretazione moooolto estensiva della norma e creare problematiche anche al di fuori del controllo al momento della guida......
Una domanda le altre norme sulle patenti?
Vorrei sapere, se mai una legge dovesse un giorno, sotto tutte le necessarie verifiche, essere considerata anticostituzionale chi avesse redatto questa legge pagherebbe delle conseguenze? Se no, perchè il privato cittadino dovrebbe subire conseguenze illegittime dovute all'incapacità di questo o quel legislatore incapace, mentre il legislatore può permettersi di sbagliare e non subire alcuna conseguenza?
Premetto che io son contro l'eccessivo uso di alcolici o Cannabis e ancora dipiù la guida sotto effetto di alcolici e droghe di qualsiasi genere...sottolineo SOTTO EFFETTO.
Il problema è proprio il fatto che CON QUESTA NUOVA NORMATIVA non venga valutata la capacità di guida come invece è rimasto per l'assunzione di alcolici che oltretutto per esserne smaltito l'effetto ci vuole molto più tempo con livello alcolico tra 1 e 1,5.
Poi c'è anche il fatto che alcuni medicinali contengono principi attivi di droghe leggere per cui si potrebbe risultare positivi ma completamente lucidi.
Altro aspetto che per esempio non può assolutamente accadere con gli alcolici è l'assunzione involontaria e indiretta che però risulterebbe dal mero controllo salivare.
Al di la di ogni considerazione questa normativa è assolutamente ingiusta a livello amministrativo in quanto fissa la sospensione della patente a 3 anni solo per essere risultati positivi (cioè anche se si ha fumato cannabis una settimana prima!) , mentre se si risulta alla guida con un tasso alcolico pari a 1.5 la pena amministrativa va da 1 a 2 anni di sospensione della patente.
Questa è una assurdità, perché mentre nel primo caso non si sta guidando SOTTO EFFETTO DI DROGA nel secondo SI STA GUIDANDO IN PIENA VIOLAZIONE DELLA NORMATIVA.
se vivi in un altro paese,quindi patente e carta di identita che lo attestano, guidi in italia x le vacanze e vieni sottoposto al controllo e risulti positivo. che succede ?
Giuseppe Di Palo avvocato e divulgatore Fantastico.il weeb ha dato la possibilità di vedere persone utili e meravigliose.
C'è una qualche clausola , che mi dia la possibilità di andare al parlamento a fare i tamponi ai politici. O mandare qualcuno a farglielo?
Salve avvocato, probabilmente non mi risponderà (se lo farà le sarò grato) ma ho una domanda molto interessante.
Io abito nei pressi del lago di Garda che in estate è frequentato da decine e decine di migliaia di turisti provenienti da Olanda e Germania. Come funziona per loro? Dato che sono liberi di fumare nel loro paese a scopo ricreativo, ipoteticamente potrebbero essere fermati facendo loro degli accertamenti e rischierebbero la revoca per 3 anni della patente? Che casino potrebbe succedere?
ho avuto una sospensione della patente nel lontano 2008, non ho mai più avuto l'interesse di riprendela fino ad oggi.Bene mi sono messo di impegno per riaverla, per riprendere la patente dal prossimo mese devo fare le 3 urine, dopo quasi 8 mesi di attesa in lista commissione medica di Bologna... ma non va mai in prescrizione?? fare cassa fa gola !!!
sicuramente tra 6 mesi dovrò rifare altre urine e giù soldi!!!
Questa legge mi da leggermente dell "anticostituzionale" il codice della strada deve punire per mancanze/inadempienze inerenti alla guida,qui si punisce la gente per cose che con il codice stradale non centrano nulla
Vorrá dire che guiderò solo se e quando piove....chest'è
Perchè non fai un format diverso dove rispondi effettivamente alle domande degli iscritti? Sarebbe più carino senza questa vocina sminuente per chi fa le domande per alcuni ovvie ma per alcuni sono domane serie
Avvocato... Ma chi guida violando alcune regole della patenti speciali? Perché scrivono che fino a un ora dopo il tramonto? O che in autostrada non possono viaggiare? Non le sembra assurdo? Chiedo per mia cugina..
in effetti questa cosa non mi è mai stata molto chiara nemmeno quando studiai il procedimento a scuola. Perchè non è stato previsto un controllo più approfondito della costituzionalità o meno di una legge prima di farla arrivare al presidente della repubblica? e come mai il presidente della repubblica è obbligato a firmare la legge anche se gli torna indietro tale e quale e ha rilevato che non è in linea con la costituzione, cioè non è un passaggio inutile se tanto alla fine la deve firmare comunque?
Non viene sottoposta prima ad un controllo approfondito per 2 motivi:
1- perché il parlamento dovrebbe legiferare in rispetto della costituzione che ha giurato di difendere e rispettare;
2- perché il controllo di costituzionalità è affidato proprio al presidente della Repubblica, è uno dei suoi doveri.
Il PdR (presidente della Repubblica) deve firmare la legge se, dopo averla respinta una volta, le camere dovessero rivotarla identica. Questo per rispettare il principio di equilibrio delle forze tra Parlamento e Quirinale.
Bisogna anche dire che presentare per 2 volte la.stessa identica legge non è uno scherzo, ma una cosa molto seria e rappresenta in pratica un atto di accusa nei confronti del PdR; dal 1945 ad oggi nessun governo e nessun parlamento è mai arrivato a tanto. È un po' come un'atomica: ce l'hai, ma non la usi.
La legge non è sottoposta:
--- A): ad un sindacato (successivo) dei giudici (sto dicendo la giurisdizione vera e propria, quella civile, penale, amministrativa, non della Corte Costituzionale, che è una cosa diversa, estranea all'ordinamento giudiziario), un po' perché quei giudici giudicano dei fatti (compresi gli atti amministrativi, nel caso dei giudici amministrativi: TAR e Consiglio di Stato), non delle leggi (ma fin qui sarebbe ancora un ragionamento circolare, difatti si potrebbe in teoria ancora chiedere" e perché non gli è stato attribuito un simile potere?"), ma SOPRATTUTTO perché se invece così fosse, allora, potendo loro di fatto abrogare una legge, vorrebbe dire che il potere legislativo ce l'avrebbero i giudici (tra l'altro, non elettivi) invece del Parlamento elettivo, e allora addio separazione dei poteri e addio principio democratico.
--- B): a un vero e proprio "veto" da parte del Presidente della Repubblica (un certo potere di invitare a una più approfondita riflessione, quando a lui sembri che..., come abbiamo detto, tramite la facoltà di rinvio -- una tantum! -- alle Camere, ce l'ha in verità, ma è solo parziale e relativo, perché una seconda deliberazione della Camere lo può obbligare alla promulgazione) perché i nostri costituenti (bisogna anche ricordare che si usciva da poco dal fascismo, durante il quale il Governo, e soprattutto il suo capo, avevano parecchio ma parecchio espropriato a proprio favore il Parlamento delle sue prerogative legislative...), al tempo, ritennero di non dare troppo potere a un singolo, conferendogli il potere di invalidare definitivamente la volontà del Parlamento (come -- IN TEORIA -- potrebbe fare il monarca britannico, in quel regno equiparato -- anche formalmente, ma di fatto, ormai da secoli solo IN TEORIA -- a un vero e proprio terzo ramo del Parlamento).
---- C): Sono, invece (le leggi) soggette, sì, al sindacato di conformità costituzionale da parte di un apposito organo costituzionale dello Stato (la Corte Costituzionale), perché, in fin dei conti, se c'è una norma di rango superiore (la Costituzione) a cui le leggi devono conformarsi, bisogna pure che ci sia qualche organo che controlla ciò. Ma si tratta d'un controllo successivo, non preventivo, perché probabilmente i costituenti rifletterono che una prima "scrematurina" debba farla (come detto sopra) il Presidente della Repubblica (che ha anche il potere d'inviare messaggi alle Camere, sui quali le Camere, anche se non vincolate, devono almeno ascoltare e riflettere) tramite il potere di richiesta di una nuova deliberazione (che, di fatto, è un non vincolante ma autorevole invito al ripensamento), ma che, per il resto, se avessero costretto la Corte Costituzionale alla verifica preventiva, la avrebbero "ingolfata", costretta tutti i giorni ad esaminare (di fretta e senza la necessaria riflessione) mille progetti di legge, decreti-legge, etc., riducendola di fatto ad un organo consultivo come le sezioni consultive del Consiglio di Stato o come il CNEL, o come il Consiglio Superiore di Sanità, in tal modo banalizzandola e minandone il prestigio e l'autorevolezza...
@@benedetto7778 Ottimamente detto!
@@grantottero4980 perfetto
Devo assumere un attore che finge di essere sballato e ubriaco alla guida. In tal caso è punibile?
Ma se smettessimo tutti di andare al ristorante?
Considerato che:
Bere alcool seppur moderatamente è piacevole, soprattutto durante i pasti
Nessuno dovrebbe sacrificarsi (salvo astemi) a fare il guidatore designato
Se poi non possiamo metterci alla guida rischiando una sanzione
Smettiamo tutti di andare al ristorante
Io già ci vado pochissimo anche senza la drrroga.
La sciagura di vivere in itaglia
Mi chiedo come vengano puniti i legislatori che hanno approvato una legge nel caso in cui venga dichiarata incostituzionale ?
Anche se il test rileva la benzodiazepina, cioè quelle sostanza contenuta nelle gocce per dormire, la patente viene sospesa per tre anni in quanto viene equiparata alle droghe. Kestè.
Proposta di riforma palesemente incostituzionale: ritengo sia assurdo che chi rappresenta lo Stato Italiano possa (seppur incautamente) approvarla. Se nel mio lavoro sbaglio, vengo lasciato a casa ...
Ma se fumo erba CBD legale rischio lo stesso ?
Ma se si assume cannabis legale resta comunque vietato guidare?
la cannabis legale un piccolo quantitativo di THC ce l’ha, quindi presumo di si
se la applicano ci sarà un incremento di bici elettriche e monopattini. È un norma senza logica. Alla Salvini!!!
Ma per quanto riguarda il fumo passivo? Lo chiedo da ignorantissimo in materia
... però, la sicurezza stradale, non la garantisce solo l'automobilista con il suo comportamento alla guida: anche le condizioni del manto stradale ha la sua importanza per garantire la sicurezza stradale
Ma vale anche per i parlamentari, quando sono a lavoro?
li facessero in parlamento questi test.
Waze avrà un boom di download assurdo.
Basta non avere niente intestato nulla da perdere e puoi guidare senza patente e assicurazione come qualsiasi profugo in giro per l’Italia.. così puoi fare tutto evviva l’Italia evviva la legge!!
Forza Italia dei valori ( quando tutti non avranno più nulla da perdere poi il problema sarà per lo stato 😇 )
Sto pensando a Sniffolo che addirittura "pilota" una nazione intera!
ma è già attiva questa legge?
Perché non ci parla della nuova legge per zittire i giornalisti?
E chissene frega che dove sei stato in vacanza era legale, dove sei tornato a vivere non lo è dunque adeguati... Ci volevano minuti di supercazzole per capirlo😂😂😂
avrebbe senso se si applicasse anche all'alcol, molto piu' pericoloso
Cose fatte all'italiana maniera senza mescolando cavoli e ceci per ottenere banane.
Ma che cosa si contesta? Se io mi ubtiaco all'estero mica posso pretendere di guidare fino all'italia solo perchè ho bevuto all'estero. Poi già oggi i bugiardini di alcuni medicinali dicono che per gli effetti di quei farmaci non ci si deve metere alla guida. È giusto cosi.
Ma il saluto romano a questo punto è legale giusto?
Penso di si
Per "sostanze" intendi alcol ?
no. per l’alcol ci sono limiti di tolleranza e soprattutto si smaltisce più velocemente dall’organismo
@@uncopino allora che sostanze si intende?
@@StevenHD-yx6ex tutte le sostanze stupefacenti. la cannabis lascia tracce fino a 10 giorni anche se l’effetto dura un’oretta. tipo uno che si è fatto una canna prima di andare a dormire cinque giorni pirma? ciao patente. nessun senso
Solo in Italia
Considerata l'evidente idiozia di chi ha partorito (ed appoggiato) una legge simile, mi piacerebbe sapere perché non si possa chiedere risarcimento per il costoso lavoro che dovrà essere svolto dagli organi preposti al fine di dichiarare l'incostituzionalità (evidente già sul nascere) di questa legge. Insomma hanno fatto una cosa che ci è costata molto denaro, visto che il loro tempo lo paghiamo noi, e che ci farà spendere altro denaro per cancellarla... e poi dicono che sono antipolitico, questo sono solo inutili parassiti.
Il frutto della questione mi sembra più che altro emarginare chi fa uso di qualsivoglia sostanza (non tassata dallo stato) indipendentemente dall'uso che se ne fa. Si mette sullo stesso piano uno che si è appena fatto una pera di roba a uno che ha fumato una canna 10 giorni fa.
Della serie, sei libero di fare quello che vuoi, basta che non guidi mezzi e non lavori
Anche chi si fa una pera il giorno dopo è lucido e pronto a guidare, la legge non dovrebbe punire per giudizio morale ma punire solo chi con il suo uso di droghe rischia di causare problemi alla guida punto.
@@cicciomagri2558 infatti, se uno è lucido mentre guida non dovrebbe fregare un cazzo a nessuno se il giorno prima si è sparato in vena tutto il vietnam.
Tralasciamo poi il fatto che c'è gente che non ha mai toccato nemmeno una sigaretta in vita sua che al volante è più incapace e pericolosa di un tossico all'uscita di un festino
Perché invece, mettono I divieti di dare alcolici e superalcolici nei pub, nelle discoteche e quan'altro? Era piu semplice
Oh, finalmente sento dire la ovvia verità (sull'iter della verifica di incostituzionalità) che stavo dicendo anch'io (su questo canale) da un paio di giorni (discorso vero non perché lo dicessi io, ovviamente, ma vero perché lo era e lo è di suo...).
Ora resto in attesa di sentire qualcuno che mi dimostri, a riguardo di questa norma (che comunque non piace neanche a me, precisiamolo), con quale articolo (secondo me, nessuno) o con quale principio costituzionale generale (secondo me, nessuno), andrebbe a collidere, per potere sperare che ne venga pronunciata l'incostituzionalità...
Sentiamo, sentiamo, sono tutt'orecchi.
Articolo 3 cost: irragionevolezza della norma. Ne ho parlato in un altro video qualche giorno fa.
@@AvvGiuseppeDiPalo
Oh, vediamo un po':
---- L'art.3 della Costituzione, al suo primo comma, dice che "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali". Bene, dunque questo comma intende vietare discriminazioni fra "cittadini" (e solo cittadini, si badi: quando invece la Costituzione vuole equiparare cittadini e stranieri usa la parola "tutti", ma vabbè questo è un altro discorso), quand'anche fosse emanando norme (che dunque sono vietate) per assegnare maggior potere o maggiori diritti ai nobili rispetto ai plebei, agli uomini rispetto alle donne, ai cattolici rispetto ai non cattolici, ai possidenti rispetto ai poveri, a chi parla una data lingua o un dato dialetto rispetto ad altri, etc. etc. OK. E dunque, una norma che punisce l'assunzione di sostanze e la susseguente guida (da parte di tutti: uomini, donne, ricchi, poveri, nobili, plebei, cattolici, atei... non soltanto qualcuna di queste categorie), in che cosa contrasterebbe con questo Comma? Anche niente, direi... E da che cosa emergerebbe che questo Comma permetta un generico sindacato di ragionevolezza delle leggi? Anche da niente, direi...
---- Ma allora vediamoci ora il secondo (e ultimo) Comma dell'art.3 della Costituzione, il quale Comma recita: "È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e la partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese". Bene, dunque questo Comma (tipica indicazione programmatica) detta la linea di una certa qual politica di tipo più o meno socialista e tesa a perseguire l'uguaglianza non solo giuridica ma anche socio-economica. OK. E dunque, una norma che punisce l'assunzione di sostanze e la susseguente guida, in che cosa contrasterebbe con questo Comma? Anche niente, direi... E da che cosa emergerebbe che questo Comma permetta un generico sindacato di ragionevolezza delle leggi? Anche da niente, direi... A meno che non si rilevi che punire la guida dopo aver assunto sostanze anche dieci giorni prima sia "un ostacolo" che impedisca "il pieno sviluppo della persona umana e la partecipazione dei lavoratori... etc. etc.", ma non mi pare proprio ci siano appigli....
*****
Ragion per cui, la vedo molto, ma molto, ma molto dura sperare di riuscire a far pronunciare incostituzionale questa norma di legge (per quanto essa non piaccia nemmeno a me, ribadiamolo) sulla base dell'art.3 della Costituzione.
Certamente, se mi chiedessero di scommetterci una cena, scommetterei sulla futura disillusione di tali speranze....
*****
Comunque, che dire? Va bene, che qualcuno ci provi, e poi staremo a vedere. Auguri!
@grantottero4980 il ritiro della patente ad una persona che necessita dell utilizzo di farmaci che risultano nei test e che quella persona è obbligata a prendere diventa un ostacolo per il suo svolgimento del lavoro etc e della vita nonché discriminante verso chi ha bisogno dell utilizzo di tali farmaci. Qundi direi di sì, si tratta di una legge propaganda del cazzo che non ha alcuna intenzione di promuovere sicurezza stradale ma può diventare un problema per persone che assumono farmaci che permettono loro un normal svolgimento della vita, se non è discriminazione verso una categoria sensibile questa non so cosa altro possa esserlo, poi io di legge non me ne intendo, magari mi sbaglio, in caso ti invito ad illustrarmi la cosa
@@sky-kd4jg
Fermo restando che la legge non piace neanche a me (anche se io potrei permettermi di fregarmene, perché non fumo né sigarette né nient'altro, ma invece non mi par giusto a prescindere.. ), per il resto, suvvia! Non prendiamoci in giro... Sarebbe un ostacolo "alla partecipazione dei lavoratori alla organizzazione politica, sociale ed economica del Paese"?!???
Allora anche non dare la patente ad uno che è bocciato agli esami di guida, perché, poverino, come fa ad andare a lavorare? Anche ritirare la patente ad uno che abbia la cataratta ad entrambi gli occhi, perché, poverino, come fa ad andare a lavorare?.... e così via.
Siamo più concreti, su!
Poi, comunque, ripeto: ben venga, se qualcuno si sente in vena di tentare di far pronunciare la (supposta) incostituzionalità di questa legge.
Andate pure avanti, staremo a vedere come andrà a finire. Auguri!
EDIT: guarda, al massimo vedo qualche possibile spiraglio per cui la Corte Costituzionale possa (forse!) in futuro pronunciare (come spesso fa) una PARZIALE incostituzionalità "in quella parte in cui non" preveda un'eccezione per quelle persone che, come hai giustamente detto tu, potrebbero essere obbligati ad assumere per motivi di salute loro delle sostanze rilevabili. Ma, a parte questo possibile "ritocco", per il resto, per tutti gli altri... la vedo dura!
@@grantottero4980 una persona che prende farmaci è comunque in grado di guidare per tua informazione, non è perchè '' oh poverino'' ma è perche risulta un ostruzione immotivata allo svolgimento della vita di una persona che pur capace di lavorare e guidare ha la grandissima colpa di stare male, questa è discriminazione.
Avocato sono una signora mio amico di vecchia data mi disprezza sempre cosa fare ,
lo stato di alterazione che fino ad oggi definisce se una persona è in grado di guidare o meno è assolutamente indispensabile
io che come milioni di italiani prendiamo un farmaco (sostanza psicotropa) per necissità medica con prescrizione medica che assumo alla sera per dormire, il giorno dopo se mi fanno mil test risulto positiva in quanto tali sostanze risultano nella saliva e urine mper giorni...è normale che l effetto dopo tante ore è svanito, io sono sobria e non alterata e mi revocanola patente? quante milioni di persone subiranno questa inaccetabile conseguenza? ma siamo impaziti? Salvini ma che stai combinando! fermati, informati e correggi subito questa ingiustizia del togliere lo stato di alterazione...Pazzesco
Quindi meglio legittimare chi fuma, chi prende sostanze e poi guida?! Bella mentalità la vostra...fin quando poi non toccano qualcuno della famiglia e poi tutti a gridare e piangere !!!!
Sti poveracci del governo vogliono aumentare l’uso dei servizi pubblici per avere altre entrate, 😂 studiando le statistiche sugli utilizzi delle sostanze e facendosi qualche calcolo ahahah è una mia opinione post thc
Vabbè dai... Aumenteranno gli scimpanzè sui monopattini. Evviva!
Ma chi ha fatto questa legge così demenziale e illegittima?
Ti sei accorto che in Italia si è scelto di votare un governo vomitevole, è da diverso tempo in carica ormai e vive nell'incostituzionalità.
Bisognerà quindi evitare l'uso di anestetici dal dentista 🤪
Xchè l'anestesia fa che il test sia positivo????
Ma ė assurdo che un uso medico possa essere penalizzato. Mi Sto arrivando! Di stato di polizia.
Si può sperare che in senato venga modificata anche sè poco ci credo ,cmq a me sa di norma intasa tribunali .
voce insopportabile del "robot". Grazie del video
Vedrò come migliorarla 😊
@@AvvGiuseppeDiPalo Grazie del Suo prezioso Lavoro. Buona Pasqua
Perchè il nostro Presidente non nega la firma?
Sono mesi che lo dico è assurdo perché l'alcool sparisce presto mentre il resto pur con gli effetti terminati da tempo è ancora rilevabile. Ma l'uso di sostanze attualmente non è punito, quindi....
E’ proprio qui il fatto, se non sei alla guida puoi fare quasi tutto quello che vuoi…
@andrealako non è proprio così, l'uso non è punito ma il possesso si quindi ti segnalano . In merito a se non guidi, voglio precisare che ad esempio gli effetti (andiamo sul pesante che si capisce meglio e possiamo fare comparazione con alcool che è una sostanza "pesante") della cocaina spariscono in poche ore quindi se tiri oggi domani sei lucido e non sotto effetto ma è rilevabile (dipende dal tipo di test) almeno per 5 o 6 giorni. Quindi punire uno che è lucido è incostituzionale, se capitasse a me che ad esempio prendo un oppiacei per il mal di schiena prescritto dal medico che dura poche ore e poi dopo due giorni mi tolgono patente , chiamerei avvocato a rischio di vendermi casa
E a chi sarà preso verrà anche dato l'olio di ricino
Nel caso in cui il vigile faccia una multa sbagliata indicando una via diversa al luogo dell'infrazione dove nella via imputata non risulta la possibilità di commettere tale infrazione ? la multa è stata pagata poi leggendo la multa in formato scontrino fiscale con qr code mi sono accorto dello sbaglio , dal mio punto di vista creo che sia abbastanza grave perche l'agente mi indica in un altro luogo dove nel detto puo verificarsi un crimine nelle ore indicate sulla multa
Gia legge però
Di leggi e dpcm incostituzionali negli ultimi anni ne abbiamo viste molte.
Capisce già l'assurdità, delle leggi che dovrebbero garantire la sicurezza alla guida, che però sono slegate da questo contesto.
Come dire che uno commette l'illecito per aver bevuto del vino una settimana prima.
Comunque avbiamo capito, la costituzione è carta straccia, in uno stato che funzioni, una legge incostituzionale non dovrebbe passare, punto. Non esiste che si verifichi poi nel corso del tenpo in svariati mesi o anni, non ha proprio alcuna ragione di esistere un caso del genere.
Ma nessuno fa un drago test a Salvini
E una legge che limita le auto a 130 km/h.....
Guidare è un reato
Se il popolo e sovrano........e o dei dubbi questa legge va tolta ......io il test lo farei a Salvini 😅
Basta che un solo Tar fa capire allo stato che è una cosa da infame..e soprattutto la presunzione di poter comandare la nostra vita privata