[Conférence] Nucléaire Energie Verte ? L’importance des contrôles indépendants - Montélimar, juin 23
HTML-код
- Опубликовано: 8 сен 2024
- Cette conférence « Nucléaire Energie Verte ? » a été organisée à Montélimar (Drôme) le 1er juin 2023 par le Collectif Stop Tricastin qui a financé la captation d’image, nous les en remercions. L’extrait (63 minutes) porte sur l’intervention de Bruno Chareyron, ingénieur en physique nucléaire, directeur du laboratoire de la CRIIRAD depuis 1993. N’est pas inclus le débat avec la salle.
L’intervention a été l’occasion, à travers le fil conducteur « Nucléaire Energie verte ? » d’évoquer des spécificités de l’énergie nucléaire : production de produits de fission hautement radioactifs, exposition aux rayonnements ionisants des travailleurs et du public (lors du fonctionnement normal des installations et en cas d’accident), problèmes posés par les déchets radioactifs dès l’extraction de l’uranium, etc..).
Vous trouverez des clarifications ou précisions et des liens pour approfondir ici : www.criirad.or...
Dans la mesure du possible, le propos a été illustré par les travaux originaux de la CRIIRAD qui lui ont permis de jouer son rôle de lanceur d’alerte, directement ou à travers le soutien à des citoyens et associations sur le terrain.
Ces travaux ont permis de mettre au jour de nombreux mensonges et/ou de combler un déficit d’information, qu’il s’agisse de l’impact environnemental des centrales en fonctionnement normal (besoin en eau, rejets thermiques et radioactifs), de l’impact des catastrophes nucléaires, de la mauvaise gestion des déchets radioactifs, etc..
Les quelques exemples choisis témoignent du travail effectué par les bénévoles et salariés de la CRIIRAD et de son laboratoire depuis 1986, qu’il s’agisse de l’analyse critique de documents, de mesures radiamétriques et interventions sur le terrain, d’analyses d’échantillons au laboratoire ou d’interpellations diverses.
![[Conférence] Le cycle du combustible nucléaire expliqué](http://i.ytimg.com/vi/BaRLa62vWg4/mqdefault.jpg)
![[Conférence] Le cycle du combustible nucléaire expliqué](/img/tr.png)
*Mr. Chareyron est une autorité mondiale en Physique-Nucléaire et surtout, il dit la vérité qui déplaît : le lobby nucléaire est terrifié par cet expert. Chapeau bas, Mr. Chareyron !👍*
Merci,vous êtes indispensables et d’utilité publique.
Merci à vous pour les informations que vous nous donnez depuis des décennies 👌
Merci aussi pour vos alertes souvent ignorés par les organisateurs qui ne sont pas indépendants pour le contrôle du nucléaire ...
Merci pour votre travail depuis toutes ces années.
Chapeau les gars ; Des vérités que plusieurs contaminés d'orgueil et enterrés dans le déni , refusent d'entendre : Sans énergies fossiles , impossible de faire (et défaire en fin de vie) du nucléaire , et fin de notre modèle économique !
Pareil pour le renouvelable..
On oublie souvent de renommer les villes avec une centrale nucléaire: Tchernobyl signifie "a été noir", Flamanville se devine rapidement. Le couvercle devait être changé en 2023, j'espère qu'il est prêt, on a eu 7 ans pour le refaire, rien que le couvercle, alors pour faire les autres EPR...
Notre modèle de développement est obsolète , mais certains comme jancovici continuent de le vendre !!!
Il est raisonnable d'explorer toutes solutions d'économies d'énergie possibles et alternatives a la production !!
On ne peut continuer dans une fuite en avant en pariant sur de futures découvertes qui résoudraient une impasse technologique
A mon avis, JMJ ne cherche pas à vendre du nucléaire. Dans un pays aux gouvernants incompétents techniquement, il préconise la moins pire des solutions face à l'impossibilité de réduire la moindre consommation dans une économie qui ne survit que par l'augmentation des consommations.
JMJ est un agent du GIEC en service commandé utilisé pour de la propagande médiatique ; ne le considérez pas comme une référence.
@@jacekkubiak4616 JMJ vend bien du nucléaire mais il le fait finement, c'est à cela que l'on reconnait les bons lobbyistes.
@@enjoyphi7378effectivement, je suis aussi convaincu qu'il cherche à nous rendre le nucléaire moralement acceptable. Mais voilà, les énergies fossiles type charbon, pétrole et les fausses promesses de l'éolien terrestre et du solaire non pilotable me font écrire ce genre de propos.. bon, je réalise en écrivant que son discours à pris forme dans mon esprit a force d'avoir regardé de ses conférences..
@@Cloporte.indomptable Les énergies renouvelables feront des progrès notamment sur le stockage. Les chinois viennent d'ouvrir une unité de stockage gravitaire par exemple. Le grand argument des nucléocrates est l'intermitence des énergies renouvelables en oubliant de souligner que les centrales sont très souvent à l'arret et pour des durées longues. Le nucléaire est de toute façon trop polluant pour un pays peuplé comme la France. Entre le retraitement, les anciennes mines et le stockage des déchets la France est devenu la poubelle nucléaire de l'Europe (cf conférence de la CRIIRAD de Montélimar).
Merci à vous pour votre travail formidable.
j'aurais aimer avoir un (ou des ) arguments montrant que cette énergie est verte (si toutefois il y en a..lol).Merci, très intéressant.
Je connais des femmes de ma génération qui ont eu des problèmes de thyroïde après Tchernobyl. Le rapprochement entre les deux forcément on l'a fait, mais bien sûr pour ce qui est de le prouver c'est compliqué.
C'est surtout compliqué quand on ne veut rien trouver.
@@enjoyphi7378 ??? Pas compris
Top
L uranium naturel ( uranite pechbled..) émet il des rayons gama ?
Comment peut-on convertir les Becquerel en milli siverts ?
Merci
Quant à affirmer que le nucléaire à des avantages , ... Lequel ? En 2023 , le rendement supérieur à l'unité n'existe qu'en théorie et ce bien loin de nos pratiques . Donc investir dans du nucléaire (surtout) c'est dépenser plus que ce qu'on en récupérera , avec entre autres les risques évoqués (qui sont bien plus des probabilités à fortes chances de se matérialiser que le contraire cf. confinements des matières , malfaçons , changement climatique , démantèlements impossibles ... )
Oui ... ok ... il faut admettre qu'aucune transformations d'énergie est sur a 100% et tous on une impact sur l'environnement... d'où l'importance de faire les moins pire des choix selon la situation de la région du monde où lon habite... quelle serait les façons d'utiliser cette source d'énergie de manière plus propre... on a un cruelle besoin d'énergie les autres solutions seront sûrement encore bien pire.... ?
Bonjour
Il faut remettre votre activité dans son contexte : vous constatez les défauts parfois énormes du nucléaire actuel, ce qui est bien et utile. Par contre confondre la dose et le débit de dose ça manque sérieusement de rigueur : une dose de 100 mSv n'est pas équivalent à 5 fois une dose de 20 mSv car tout dépend de la durée d'exposition. On peut comparer les doses à la condition que les durées d'exposition soit les mêmes. Je vous soupçonne de vouloir faire du catastrophisme en faisant de simples règles de 3 !!!! Ce paragraphe est à revoir ...
Ne condamnez pas trop vite le nucléaire car il existe des solutions - non encore exploité il est vrai - qui sont plus propre et sans déchets à vie longue. Je pense aux réacteurs à sels fondus à base de Thorium. J'aimerai avoir votre avis sur ce sujet ...