Ne ho sentiti di divulgatori su questo paradosso ma finora sei l'unico che ha completato tutti i punti importanti e ha dato la giusta luce all'argomento. Ho solo una laurea in Medicina e la fisica del Liceo quindi ho precisi limiti intellettivi ma il tuo approccio è stato di gran lunga il più illuminante nei limiti nei quali la mia mente possa essere illuminata. GRAZIE.
Bravissimo , ha spiegato molto bene , soprattutto perché ogni giorno si leggono cose che non hanno alcun fondamento scientifico , soprattutto quando uniscono la New Age alla meccanica quantistica , trascinando molte persone a credere che la scienza possa essere un' opinione .
Ma quindi Wigner è un gatto e l'amico è colui che apre la scatola? In altre parole, il gatto misura il fotone facendo collassare la funzione d'onda, e chi apre la scatola fa come l'amico di Wigner? In un' interpretazione psi-epistemica sembra facile spiegare il paradosso, per il gatto il sistema collassa (ovvero l'informazione si concretizza) all'arrivo del fotone, per chi apre la scatola il sistema entangled gatto+fotone collassa all'apertura della scatola. Ora mi chiedo, ci sono esperimenti che distinguano se lo stato del sistema gatto + fotone (decoerenza a parte) si trovi in una mistura o in sovrapposizione? Spero che mi rispondi veramente perché mi piacerebbe avere un mini dibattito con te in merito.
Dovevano spiegarla con la burocrazia Italiana, solo essa riesce a fare cose quantistiche.... Come il pensionato di Imperia che si reca dal medico e scopre di essere morto per la burocrazia, pero' essendo li è anche vivo per la burocrazia... ad un certo punto finché non morirà o da morto proverà di essere vivo è in un doppio stato quantistico (punibile per laegge perchè vivo, ma privo di diritti patente ecc... perchè morto).
in una biografia di Schroedinger ho trovato una interpretazione, non so se fondata (o se l'ho male capita, può essere): per l'autore, che sapeva benissimo che il gatto non poteva essere in una sovrapposizione, il paradosso aveva la funzione di provocazione, per far capire come chi studia la Qm dovesse essere aperto a una visione nuova e "assurda", e accettare un contenuto non sopprimibile di inesplicabilità. La provocazione anche a sé stesso, che non sarebbe mai stato completamente privo di dubbio e insoddisfazione per i risultati conseguiti.
"... Fare degli esperimenti che cerchino di evidenziare la natura quantistica di un gatto sono destinati a fallire!!" Un po' lungo ma sarebbe bello da mettere su una maglietta 😂
credo che, anche se il sistema considerato si potesse considerare perfettamente scollegato/isolato dall'esterno, non lo si potrebbe considerare in uno stato quantico lo stesso perché il gatto funge da osservatore e quindi l'onda probabilistica decadrebbe nelle due alternative: gatto morto o gatto vivo
Provo a spiegarla in modo semplice. Tutto è regolato da leggi. Tuttavia di queste leggi noi non ne capiamo che una piccola parte. Ciò non significa che le cose possano avvenire puramente per caso, ma solamente che chi è a conoscenza delle leggi che determinano gli eventi è in grado di capirne le cause, e in qualche misura anche di influenzarli. Ciò premesso, fuori dalla conoscenza delle micro o macro leggi che determinano l'evento morte del gatto, sapere se il gatto sia morto prima o dopo l'apertura della scatola, è oltre che irrilevante, impossibile. Spero di essere stato utile😅😅😅😅🙏👍
Il dispositivo e' degno di Poe, il quale si e' limitato a pendoli e pozzi senza quantistica. Arrivato a meta' del video, prima del tuo "spot", ho pensato che sia l'aprire la scatola l'atto che ci porta l'informazione di come sia andata col fotone, cioe' che noi trasponiamo al sistema complesso, classico, l'incertezza della misura del sistema quantistico del fotone che colpisce lo specchio fino a che non apriamo la scatola. Potremmo anche limitarci a registrare il puntino lasciato dal fotone su un foglio. Con cio' che hai detto nel video, ho capito, potrei sbagliare, che la misura che noi compiamo, in realta', cerca qualcosa di determinato proveniente da un mondo che non lo e', quindi nel passare dall'uno all'altro "mondo" compie cio' che chiamiamo collasso. In questo collasso, l'indeterminatezza intrinseca al fenomeno quantistico, quindi, ci permette di conoscerne solo parte degli altri aspetti che non possiamo contemporaneamente misurare. Spero di aver scritto qualcosa di corretto. Con "mondo" intendo la nostra percezione della realta' che noi ancora abbiamo come classica, intuitiva, e, per chi ne ha gli strumenti, anche quantistica. Non ho gli strumenti, ma mi diverto lo stesso guardando i tuoi video e ne resto affascinato.
Secondo me, nella mia ignoranza, l'esperimento non ha granché senso perché l'amplificatore è esso stesso uno strumento di misura che fa collassare il fotone, la cui natura quantistica quindi non si estende al gatto (come lo schermo della doppia fenditura fissa il punto d'arrivo dei fotoni che lo si guardi o meno). Il punto è a mio avviso un altro: il fotone collassa se viene misurato dell'amplificatore, ma questo evento avviene solo se il fotone viene riflesso. Se il fotone non viene riflesso nulla accade (nemmeno la misura e il collasso del fotone). Ma: il fatto che l'amplificatore non venga colpito può essere interpretata come una misura (per esclusione, significa che il fotone non è stato riflesso)? E ancora, soprattutto: come può un evento successivo (la misura) influenzare un evento precedente (riflessione o meno del fotone)? Una cosa è dire che quando eseguo una misura su una particella questa collassa, un'altra ben più sconvolgente sarebbe dire che con una misura al tempo t+1 influisco sulla particella al tempo t (precedente).
O forse no perché anche quando attiva l'amplificatore il suo passato è stato quello di essere sia riflesso che non riflesso in quanto ancora quantistico fino alla misura. Boh.
Nel video dici che la meccanica quantistica ha cambiato profondamente anche la filosofia. Potresti suggerire alcune opere o autori la cui filosofia è inspirata dalle scoperte della meccanica quantistica?
Chiarissimo! Grazie. Mi piacerebbe che tu facessi un video chiarendo il concetto di osservazione e misurazione. Infatti in molti video su RUclips, anche quelli di Arvin Ash o Sabine Hossenfelder questo problema mi sembra eccessivamente semplificato come questo che ci presenti nel video.
Il passaggio da un sistema quantistico a uno classico avviene attraverso la misurazione, che determina uno stato specifico escludendo gli altri possibili stati. Nel caso del gatto di Schrödinger, gli stati sono due, il gatto si trova in uno stato di sovrapposizione quando è nella scatola, in particolare può essere sia vivo che morto contemporaneamente. La sovrapposizione è la probabilità che i due stati hanno nel sistema. Durante questo periodo, ipotizzando nel classico, il gatto dorme non mostra segni di movimento come sarebbe nel caso in cui fosse morto, ma continua a respirare come se fosse vivo. La decoerenza, ovvero il passaggio dalla meccanica quantistica alla fisica classica, avviene quando l'esperimento viene misurato. In quel momento, si scopre se il fotone ha attraversato lo schermo e causato la rottura della fiala di cianuro, uccidendo il gatto, oppure se il fotone non ha attraversato lo schermo e il gatto si è svegliato. Entrambe le ipotesi, in questo momento, forniscono una risposta classica perché escludono la sovrapposizione essendo la probabilità collassata e diventata certezza, questo rappresenta il passaggio dalla meccanica quantistica alla fisica classica, con il collasso della funzione della probabilità che si stabilizza al 100% in un solo stato specifico. La mia Zeroless Roulette, priva di vantaggi per la casa, sarà nei migliori casinò del mondo dal 2024, offre il 50% delle probabilità che la pallina si fermi su una tasca di un numero nero o di un numero rosso. Mentre la pallina orbita in senso opposto al rotore il suo destino è già scritto, rosso e nero hanno le stesse probabilità al 50% e quindi durante il lancio ha una sovrapposizione essendoci due possibilità di sortita. Ora copriamo con uno schermo nero la ruota, si sente il rumore della pallina che cade, di fatto e che già c’è un esito che non può essere cambiato ma la sovrapposizione per noi esiste ancora. Per poter passare alla determinazione, è necessaria una misurazione. Fate il vostro gioco.
Quelli che ha dietro sono tutti quadri di un tizio di nome escher che faceva delle opere stra intrippanti, cercatele su google sono molto fighe secondo me.
Bravo! E' molto comprensibile la tua spiegazione...però un piccolo appunto: la fiala può contenere un sonnifero piuttosto che un veleno e nulla cambia per comprendere il significato del paradosso.
Ragiono da veterinario classico. E penso che bisogna concentrarsi sulla fiala di cianuro, non sul gatto. La cui rottura nella nostra dimensione è simultanea al fotone rimbalzato (il gatto morto o meno diventa secondario, giacché c'è da chiedersi anche che fine fa chi apre la scatola con del cianuro libero dentro). Ragiono da veterinario omeopata. E penso che chiedersi quando un sistema di misurazione diventa classico o quantistico è superfluo perché il misuratore è sempre lo stesso, ovvero noi, che facciamo parte di una realtà contemporaneamente classica e quantistica, e possiamo interfacciarci con una e l'altra dimensione solo ed esclusivamente sulla base di limiti strumentali (checché se ne dica). La misurazione è un fenomeno locale nel tempo e nello spazio. Così come chi lo misura. Ma la realtà misurante (noi) e misurata (il fenomeno) sono entità universali integrate una nell'altra. Si separano per comodità di analisi, per convenzione didattica e convenienza di calcolo. Pure formalità. Nella sostanza sono inseparabili.
Ottimo video che chiarisce molte cose ci sarebbe anche da osservare che lo stato "vivo" o "morto" sono stati biologici e non fisici. Importantissima la precisazione sui sistemi mesoscopici e sulla decoerenza quantistica , spero che ci avrai dedicato dei video appositi
Se accetti da giovane fisico ,l' attesa per la risposta di questo PARADOSSO( sei un tornado di curiosità e affamato di conoscenza) perché mai,un mondo di persone ( compresi i teologi🤐)dovrebbero dubitare( pur divulgando ) ,il mistero della TRANSUSTANZIAZIONE? La forma resta la stessa ma cambia la sostanza...( l' accidente che modifica, ed al contempo conferma nel ripetersi del tempo). Ideologie o ateismo a parte,pensala in modo quantistico,fisico( non ancora dimostrabile ma percepibile). Non ridere della nonna*,potresti pentirti,poi...😉
Bravissimo, Gabriele! Se ho ben capito, si può dire che l'aver inserito nel sistema un organismo vivente (con la possibilità di avere effetti "definitivi", la morte del gatto) CORRISPONDA con una osservazione, sia pure differita. E, pertanto, questa coincida con una osservazione tout-court. In altre parole (sempre se non ho preso fischi per fiaschi) l'interpretazione dell'esperimento mentale di Schroedinger è che non si possono mettere nello stesso sistema entità quantistiche ed entità non quantistiche con la pretesa di ottenere risultati "genuini". E' un po' (dimmi se mi sbaglio) come se due elettroni entangled abbiano, prima della osservazione, interagito con altri sistemi perdendo la loro caratteristica (e, quindi, avendo perso lo stato stesso di elettroni entangled). Grazie per la risposta.
Finalmente! Ho sentito e risentito il contenuto dei primi 6 minuti di questo video fino alla nausea, e la domanda che mi sono sempre posto è: “ma l’apparecchio con il cianuro non è di fatto uno strumento di misurazione? E la sua rottura/non rottura non è di fatto una misurazione? Poi cosa diavolo c’entra la scatola chiusa? Perché mai la presenza di un tizio che guarda dovrebbe cambiare l’essenza dell’esperimento?” Finalmente qualcuno ha fatto luce su questi miei dubbi.
Sono d'accordo sul fatto che l'amplificatore sia già di per sé uno strumento di misura che fa collassare la compresenza degli stati su uno dei due stati possibili. E tuttavia significherebbe che un evento precedente (passaggio o meno del fotone attraverso il vetrino) viene influenzato da un evento successivo (attivazione o meno dell'amplificatore). Il che non mi sembra possibile
A generare il paradosso è il tentativo di applicare a corpi macroscopici concetti propri delle M.Q. Più volte ho sentito discutere sul fatto che la funzione d'onda del gatto collassasse SOLO in prersenza di un osservatore COSCIENTE e addirittura se il gatto dovesse essere considerato o meno un osservatore cosciente. Cosa cambierebbe poi se al posto del gatto ci fosse una sostanza chimica che reagisce con il cianuro e andassimo ad osservare i prodotti di reazione? Nulla, direi. Possiamo dire, semplificando le cose, che la funzione d'onda (del fotone) collassa alla sua prima interazione, e che da lì in poi lo stato dell'intero sistema è determinato? Mi sembra una spiegazione ragionevole, per quanto elementare e superficiale
io conoscevo il paradosso del boomer di Schrodinger: "i giovani devono lavorare gratis perchè l'ho fatto pur io da piccino, ma al contempo devono guadagnare perchè sennò non mi pagano pensione, 104, inail, ecc."
come hai evidenziato, la fisica è fondamentalmente sperimentale per cui, se vogliamo risolvere il problema, non ci resta che farcelo spiegare dal gatto.... resta pur sempre un paradosso!
personalmente non serve tirare in ballo la meccanica quantistica per risolvere la questione ma semplicemente è che; il gatto vivo o morto è ciò che noi possiamo SAPERE del gatto, ma in che stato è REALMENTE il gatto (che può essere SOLO o vivo o morto) non lo possiamo sapere fino a che non lo verifichiamo, il problema della meccanica quantistica è che è stata un rivoluzione "tradita" perchè fino a che non si studierà quella vera, e cioè la quantistica dei campi, (QFT) non se ne uscirà dal paradigma di isolamento di un qualcosa, e nel vivente (sistema molto più complesso) le cose si complicano ulteriormente! Random saluti a tutti ;) By B.
Ho lasciato le elementari senza saper fare una divisione x3. Si figuri, quindi, il genere di matematico che sono diventato ma lo stesso l'ascolto del paradosso ha mosso questo pensiero. La vita è un unico composto da infiniti stati. Parte di questi la fa vivere ( i prevalenti in un dato momento e/o stato e parte di questi la farà finire in un dato momento e/o stato. Siamo in grado di sapere quando si attuerà lo stato che la farà vivere o che la farà morire? Se non lo siamo, allora, siamo dei vivi non definitivamente vivi o dei morti non definitivamente morti. Lo stesso per il gatto, direi. O no? :(
A me la domanda che sembra strana è come hanno fatto a dire che c'è la sovrapposizione degli Stati se non puoi effettuare la misura. In altre parole finché la scatola è chiusa come fai a dire qualcosa del suo contenuto
Sono arrivato a questo video non perché mi interessi la fisica ma perché, per il mio mitico collega Frenky, il 'gatto morto" era un sinonimo della gnagna !
Il gatto non morirebbe se non gli avessi messo nella scatola la fiala di cianuro collegata al comportamento del fotone. In sostanza sono io che faccio dipendere da una casualitá la vita o la morte del gatto. Per cui penso che questo paradosso sia una forzatura speculativa fuorviante che allontana dalla comprensione della meccanica quantistica.
Ma non possiamo considerare il gatto stesso (in quanto macro) lo strumento di misura del fotone (anche se noi non leggiamo lo strumento) e quindi considerare che la funzione d'onda dello stesso sia già stata fatta collassare su di uno dei due stati e sia venuta meno la sovrapposizione dei due stati anche se noi ancora non siamo stati messi al corrente? Poi non capisco come mai la spiegazione stia nel mancato isolamento del gatto dal resto del mondo... anche in un esperimento mentale astratto nel quale l'isolamento sia realmente totale, il gatto (morendo o meno) ha misurato il fotone e quindi la funzione collassata.
Quello che io non capisco è il motivo per cui venga considerato paradosso . Cmq, io lo interpreto così : il gatto è nella scatola e solo quando la apro creo quella interazione quantistica (misurazione) che permette al fotone di fare la scelta dopodichè il gatto muore o resta vivo. Ma fino a quando non apro la scatola non c'è interazione, il fotone non collassa e il gatto resta sia vivo che morto. Praticamente un modo più semplice per spiegare uno stato quantistico, così semplice che è diventato un paradosso 😀
Credo sia quel che dice anche l'interpretazione "a molti mondi" di Everett, che esclude il concetto di collasso della funzione d'onda e ipotizza tante "realtà" quanti sono i possibili esiti.
Ma quindi in particolare la decoerenza è un fenomeno spontaneo (termodinamico), che prevede (spiegherebbe)il collasso della funzione d'onda ben prima della misura. ? Quindi ben prima che un osservatore faccia la misura..
No non mi ha convinto. Se io faccio un esperimento mentale in cui il sisema è isolato, il sistema è isolato. Vale il principio... Io ipotizzo un sistema non abbia frizioni ricavo una legge che lo descrive, anche se quel sistema non esiste nella realtà. Se ipotizzo il sistema sia isolato ricavo che il gatto è in tutti e due i stati.
Non credo sia questo il punto, il gatto non sarà mai in due stati contemporanei vivo-morto così come una moneta nella scatola non sarà mai sia testa che croce. Credo che l'esperimento mentale del gatto sia solo una estrema semplificazione per far capire un pò meglio la sovrapposizione degli stati, cose che accadono su sistemi appunto quantistici non di certo su monete o gatti.
@@massimos8050 Non è quello il punto. I sistemi matematici con cui descriviamo la realtà sono tutti estreme semplificazioni. Se gli elementi sono stato del fotone , stato del gatto, sistema isolato, descrizione quantistica; il risultato è quello della sovrapposizione ., non si scappa. Se mi parli di un sistema decoerentizzato o che si decoerentizza stai ipotizzando un'altra cosa.
@@fonzi102 la decoerenza avviene tutte le volte che si interagisce con un sistema macroscopico, quindi in questo esempio la fiala (macroscopica) non può essere in una sovrapposizione di stati perché la decoerenza è già avvenuta. Direi che avviene probabilmente a livello del fotomoltiplicatore
@@fonzi102 Ok lasciamo perdere la decoerenza. Per il gatto il sistema è stato già misurato dai suoi gradi di libertà (ad esempio il veleno ha un odore che i recettori molto sensibili del gatto determinano quando attivati dal veleno). Per te invece il sistema è in una sovrapposizione. Chi ha ragione?
Tante parole per nulla...assolutamente inutili...il gatto o è vivo o è morto....chi apre la porta....non determina ..nulla...constata..ribadisco constata ciò che è già avvenuto..fine
Io invece oserei dire che chi è di stampo estremamente scientifico, non riuscirà mai a comprendere il vero significato. Il vero significato può essere compreso unendo la meccanica quantistica, la psicologia e la filosofia. Altrimenti il problema si guarda dal modo sbagliato. Ciò che veramente, realmente vuol insegnare il "paradosso", è che un qualcosa è reale esclusivamente nel momento in cui si instaura un contatto con esso, una comunicazione. Se non c'è alcun tipo di comunicazione con un qualcosa, quel qualcosa di fatto "non esiste", quindi il gatto non è ne vivo, ne morto.
In effetti sono uno di quelli che ha sempre pensato: cazzate, se metto 100 gatti narcotizzati nella scatola di Schroedinger, e attendo che il narcotico smetta i suoi effetti, sono certo che anche senza guardare, alla fine ci saranno circa 50 gatti che miagolano e 50 che non miagolano (morti). Non avevo idea che la decoerenza quantistica riportasse il tutto ad un sistema classico. Grazie della spiegazione, una minuscola donazione da parte mia in segno di rispetto per il tuo lavoro.
L'informazione del gatto serve all' osservatore. Il gatto è. Può essere tutto, ma l'informazione serve all' osservatore, una volta aperta la scatola e saputo il risultato si sta condizionando l'esperienza perché l'equilibrio si è rotto al tocco della scatola da parte dell' osservatore.
Dai commenti che ho letto appare evidente che la pretesa di "capire" è fanciullesca. Noi percepiamo un mondo al quale siamo abituati e non saremmo capaci neppure di capire il mondo dei pesci e degli uccelli, figuriamoci la meccanica quantistica. Se fossimo un elettrone capiremmo. Quindi non "capisco" ma è bello nuotare in questo mare.
È come se la misura perturba lo stato quantistico di una particella fino a farla collassare nello spazio tempo in cui viviamo. È corretto? È come se le particelle vivessero al di fuori dello spazio-tempo, in un’altra dimensione, infatti si parla di principio di non-località.
Mi dispiace ma questa volta non hai risolto il caso. Non è così che si risolve il paradosso. Tranquillo, sei in buona compagnia. Non ho ancora trovato nemmeno in video in inglese la spiegazione che per me è la più naturale e risolutiva. Ed ho sentito anche i più grandi accademici italiani sull'argomento. Per inciso, si sbagliarono anche Einstein e Schrödinger😄
Con la moneta il risultato è già perfettamente determinato al momento del lancio (al di là delle difficoltà tecniche di previsione del risultato), mentre il fotone prima di colpire il dispositivo è stato contemporaneamente riflesso e non riflesso. Infatti è possibile (vedi interferometro di Mach-Zender) osservare fenomeni di interferenza fra il fotone riflesso e lo stesso fotone non riflesso, a dimostrazione del fatto che si è comportato come un'onda. Con un oggetto classico come una moneta, invece, non ha senso dire che durante il lancio hai testa e croce che interferiscono fra loro.
La vedo così: io (scienziato) non ho ancora aperto la scatola, sulla base delle mie risultanze in merito al congegno e al gatto presenti nella scatola, penso che il sistema ha 'la potenzialità di evolvere al 50% nello stato A (gatto vivo) e al 50% nello stato B (gatto morto)'. La suddetta frase, rendendola più facilmente suscettibile di essere espressa nel linguaggio della matematica, la traduco in 'lo stato del sistema è dato dalla sovrapposizione (in matematica combinazione lineare) dei due stati, tra loro chiaramente contraddittori, aut A, aut B. Forse non ho capito: ma cosa c'è di tanto paradossale in quanto sopra? Credo che alle volte la divulgazione scientifica, condotta spesso da giornalisti in cerca di sensazionalismo, crei la falsa idea, questa sì davvero stravagante, che quel 'sovrapposizione' voglia dire che il gatto sia contemporaneamente, allo stesso istante, vivo e morto.
In meccanica quantistica il termine "sovrapposizione" indica un concetto ben preciso, cioè uno stato fisico dato da una combinazione di due o più altri stati. Quando ciò avviene dovrebbe essere possibile, in linea di principio, osservare entrambi gli aspetti (sovrapposti) in uno stesso sistema fisico. In termini più tecnici il gatto vivo dovrebbe, in qualche modo, interferire con quello morto all'interno della scatola.
@@RandomPhysics mi verrebbe da pensare, col linguaggio della logica, se fosse A vel B, mi sarebbe del tutto chiaro che A e B possano sovrapporsi, ma nel caso del gatto, A aut B, mi riesce senz'altro più difficile afferrare l'idea della sovrapposizione. Comunque credo che certi sviluppi matematici portano talvolta a considerazioni che, percepite inizialmente come paradossali (esempio molto elementare i cosiddetti numeri immaginari), risultano poi molto efficaci per la rappresentazione del mondo della natura: lucida pazzia della matematica?
Secondo la MQ il fatto che il fotone abbia il 50% di probabilità di essere riflesso significa non che la metà delle volte succede, ma che il 100% delle volte il fotone è in entrambi gli stati, sia riflesso che non, e quando verifichi in quale dei due stati sia allora lì effettivamente egli "sceglie" uno dei due stati con probabilità del 50%. Da cui, attraverso amplificatore e veleno, il paradosso del gatto
Bel video, se non ricordo male il paradosso dipende dal fatto che l'equazione di schrodinger è lineare, sarebbe bello se si approfondisse questo punto in qualche prossimo video volevo chiederti un altra cosa, in particolare il perché la massa gravitazionale e quella inerziale coincidono nella meccanica newtoniana e perché sono la stessa cosa per la relatività generale, credo sia un argomento molto interessante da poter chiarire ciao grazie
Ma se invece di un gatto si facesse il paragone con un calcio di rigore tirato da Immobile e un calcio di rigore dove la palla é costituita da un elettrone , in questo caso non si potrebbe dire, a differenza del pallone di Immobile, dove si trova in un determinato momento? O sbaglio.
Supponiamo che il portiere si butti sempre a destra. Per dire dove sia il rigore quantistico di Immobile devi preparare un apparato che ne misuri la posizione. Se tale apparato misura il pallone (per esempio) a destra, il portiere lo para, se lo misura a sinistra è gol. Solo che il problema adesso è che lo stato quantistico del portiere+pallone sono correlati in una sovrapposizione destra-parato + sinistra-gol che sopravvive fino a che l'apparato non misura la posizione del pallone. Il problema è il seguente: il portiere, che è un sistema macroscopico, capace di misurare la posizione, sa che Immobile ha segnato tirando a sinistra (perché Immobile è un grande e segna sempre), mentre l'apparato che non ha ancora misurato pensa che il sistema composta da palla e portiere sia ancora in una sovrapposizione finché non è lui a far collassare il sistema in uno dei due stati possibili (destra-parata vs sinistra gol). Il paradosso è: chi ha ragione?
Ba!...conoscendo l' essere umano meglio metterci comunque un uomo dentro alla scatola.... Lasciamo stare i gatti . Capace anche di sperimentare davvero questa cazzata.
Penrose ha impiegato ben 2 libri ("La Mente Nuova Dell'Imperatore", "Ombre Della Mente") per descrivere questa faccenda, senza .. arrivare ad una sintesi.
è ovvio che non trovate risposte tra quelle ipotizzate, vi rinchiudete in gabbia (denunciati per maltrattamento di gatti), dimostrando di non sapere ciò che fate!
Al funerale di Schroedinger, tutti guardavano perplessi la sua bara
😂
Ahaha cos'è il genio? 😂
Schrodinger aveva già capito che con i gatti si può fare successo nel mondo social 😄
😄
Aveva fatto un salto nel futuro 😊
😂😂😂
Non capisco nulla di fisica..
Ma la tua spiegazione è veramente interessante... nonché capibile ai non addetti ai lavori.
i gatti vanno di moda in tutte le epoche....
Ne ho sentiti di divulgatori su questo paradosso ma finora sei l'unico che ha completato tutti i punti importanti e ha dato la giusta luce all'argomento. Ho solo una laurea in Medicina e la fisica del Liceo quindi ho precisi limiti intellettivi ma il tuo approccio è stato di gran lunga il più illuminante nei limiti nei quali la mia mente possa essere illuminata. GRAZIE.
Bravissimo , ha spiegato molto bene , soprattutto perché ogni giorno si leggono cose che non hanno alcun fondamento scientifico , soprattutto
quando uniscono la New Age alla meccanica quantistica , trascinando molte persone a credere che la scienza possa essere un' opinione .
Io giuro mi impegno ma non capisco.
Ma quindi Wigner è un gatto e l'amico è colui che apre la scatola? In altre parole, il gatto misura il fotone facendo collassare la funzione d'onda, e chi apre la scatola fa come l'amico di Wigner? In un' interpretazione psi-epistemica sembra facile spiegare il paradosso, per il gatto il sistema collassa (ovvero l'informazione si concretizza) all'arrivo del fotone, per chi apre la scatola il sistema entangled gatto+fotone collassa all'apertura della scatola. Ora mi chiedo, ci sono esperimenti che distinguano se lo stato del sistema gatto + fotone (decoerenza a parte) si trovi in una mistura o in sovrapposizione? Spero che mi rispondi veramente perché mi piacerebbe avere un mini dibattito con te in merito.
Schrodinger ha scelto l'animale non a caso, sapeva che il gatto a 9 vite, quindi è in pace con la coscienza. LOOOL
Ehi!! Sulla parete ci sono litografie di ESCHER... Lei la sa lunga...
Qualcuno ha capito qualcosa?
Dovevano spiegarla con la burocrazia Italiana, solo essa riesce a fare cose quantistiche....
Come il pensionato di Imperia che si reca dal medico e scopre di essere morto per la burocrazia, pero' essendo li è anche vivo per la burocrazia... ad un certo punto finché non morirà o da morto proverà di essere vivo è in un doppio stato quantistico (punibile per laegge perchè vivo, ma privo di diritti patente ecc... perchè morto).
in una biografia di Schroedinger ho trovato una interpretazione, non so se fondata (o se l'ho male capita, può essere): per l'autore, che sapeva benissimo che il gatto non poteva essere in una sovrapposizione, il paradosso aveva la funzione di provocazione, per far capire come chi studia la Qm dovesse essere aperto a una visione nuova e "assurda", e accettare un contenuto non sopprimibile di inesplicabilità. La provocazione anche a sé stesso, che non sarebbe mai stato completamente privo di dubbio e insoddisfazione per i risultati conseguiti.
Mi piace molto come interpretazione
"... Fare degli esperimenti che cerchino di evidenziare la natura quantistica di un gatto sono destinati a fallire!!"
Un po' lungo ma sarebbe bello da mettere su una maglietta 😂
credo che, anche se il sistema considerato si potesse considerare perfettamente scollegato/isolato dall'esterno, non lo si potrebbe considerare in uno stato quantico lo stesso perché il gatto funge da osservatore e quindi l'onda probabilistica decadrebbe nelle due alternative: gatto morto o gatto vivo
Aspettiamo un po' e la super intelligenza artificiale ci darà tutte le risposte che la povera intelligenza umana non sarà in grado di dare ...🙄🤣
Provo a spiegarla in modo semplice.
Tutto è regolato da leggi.
Tuttavia di queste leggi noi non ne capiamo che una piccola parte.
Ciò non significa che le cose possano avvenire puramente per caso, ma solamente che chi è a conoscenza delle leggi che determinano gli eventi è in grado di capirne le cause, e in qualche misura anche di influenzarli.
Ciò premesso, fuori dalla conoscenza delle micro o macro leggi che determinano l'evento morte del gatto, sapere se il gatto sia morto prima o dopo l'apertura della scatola, è oltre che irrilevante, impossibile.
Spero di essere stato utile😅😅😅😅🙏👍
ma funziona anche con un cane?
Non ho capito niente, non capisco il fine ultimo ma tanto altro si spiega e mi illumina 😢
Il dispositivo e' degno di Poe, il quale si e' limitato a pendoli e pozzi senza quantistica. Arrivato a meta' del video, prima del tuo "spot", ho pensato che sia l'aprire la scatola l'atto che ci porta l'informazione di come sia andata col fotone, cioe' che noi trasponiamo al sistema complesso, classico, l'incertezza della misura del sistema quantistico del fotone che colpisce lo specchio fino a che non apriamo la scatola. Potremmo anche limitarci a registrare il puntino lasciato dal fotone su un foglio. Con cio' che hai detto nel video, ho capito, potrei sbagliare, che la misura che noi compiamo, in realta', cerca qualcosa di determinato proveniente da un mondo che non lo e', quindi nel passare dall'uno all'altro "mondo" compie cio' che chiamiamo collasso. In questo collasso, l'indeterminatezza intrinseca al fenomeno quantistico, quindi, ci permette di conoscerne solo parte degli altri aspetti che non possiamo contemporaneamente misurare. Spero di aver scritto qualcosa di corretto. Con "mondo" intendo la nostra percezione della realta' che noi ancora abbiamo come classica, intuitiva, e, per chi ne ha gli strumenti, anche quantistica. Non ho gli strumenti, ma mi diverto lo stesso guardando i tuoi video e ne resto affascinato.
Secondo me, nella mia ignoranza, l'esperimento non ha granché senso perché l'amplificatore è esso stesso uno strumento di misura che fa collassare il fotone, la cui natura quantistica quindi non si estende al gatto (come lo schermo della doppia fenditura fissa il punto d'arrivo dei fotoni che lo si guardi o meno).
Il punto è a mio avviso un altro: il fotone collassa se viene misurato dell'amplificatore, ma questo evento avviene solo se il fotone viene riflesso. Se il fotone non viene riflesso nulla accade (nemmeno la misura e il collasso del fotone).
Ma: il fatto che l'amplificatore non venga colpito può essere interpretata come una misura (per esclusione, significa che il fotone non è stato riflesso)?
E ancora, soprattutto: come può un evento successivo (la misura) influenzare un evento precedente (riflessione o meno del fotone)? Una cosa è dire che quando eseguo una misura su una particella questa collassa, un'altra ben più sconvolgente sarebbe dire che con una misura al tempo t+1 influisco sulla particella al tempo t (precedente).
O forse no perché anche quando attiva l'amplificatore il suo passato è stato quello di essere sia riflesso che non riflesso in quanto ancora quantistico fino alla misura.
Boh.
Nessun gatto è stato soggetto a sperimentazione potenzialmente letale per la realizzazione di questo video 😇
Nel video dici che la meccanica quantistica ha cambiato profondamente anche la filosofia. Potresti suggerire alcune opere o autori la cui filosofia è inspirata dalle scoperte della meccanica quantistica?
Chiarissimo! Grazie. Mi piacerebbe che tu facessi un video chiarendo il concetto di osservazione e misurazione. Infatti in molti video su RUclips, anche quelli di Arvin Ash o Sabine Hossenfelder questo problema mi sembra eccessivamente semplificato come questo che ci presenti nel video.
Il passaggio da un sistema quantistico a uno classico avviene attraverso la misurazione, che determina uno stato specifico escludendo gli altri possibili stati. Nel caso del gatto di Schrödinger, gli stati sono due, il gatto si trova in uno stato di sovrapposizione quando è nella scatola, in particolare può essere sia vivo che morto contemporaneamente. La sovrapposizione è la probabilità che i due stati hanno nel sistema. Durante questo periodo, ipotizzando nel classico, il gatto dorme non mostra segni di movimento come sarebbe nel caso in cui fosse morto, ma continua a respirare come se fosse vivo. La decoerenza, ovvero il passaggio dalla meccanica quantistica alla fisica classica, avviene quando l'esperimento viene misurato. In quel momento, si scopre se il fotone ha attraversato lo schermo e causato la rottura della fiala di cianuro, uccidendo il gatto, oppure se il fotone non ha attraversato lo schermo e il gatto si è svegliato. Entrambe le ipotesi, in questo momento, forniscono una risposta classica perché escludono la sovrapposizione essendo la probabilità collassata e diventata certezza, questo rappresenta il passaggio dalla meccanica quantistica alla fisica classica, con il collasso della funzione della probabilità che si stabilizza al 100% in un solo stato specifico.
La mia Zeroless Roulette, priva di vantaggi per la casa, sarà nei migliori casinò del mondo dal 2024, offre il 50% delle probabilità che la pallina si fermi su una tasca di un numero nero o di un numero rosso. Mentre la pallina orbita in senso opposto al rotore il suo destino è già scritto, rosso e nero hanno le stesse probabilità al 50% e quindi durante il lancio ha una sovrapposizione essendoci due possibilità di sortita. Ora copriamo con uno schermo nero la ruota, si sente il rumore della pallina che cade, di fatto e che già c’è un esito che non può essere cambiato ma la sovrapposizione per noi esiste ancora. Per poter passare alla determinazione, è necessaria una misurazione. Fate il vostro gioco.
Quell immagine a sinistra di quella mano che scrive ha catturato la mia attenzione, potresti spiegarla?
Si tratta di un'incisione di Escher
Quelli che ha dietro sono tutti quadri di un tizio di nome escher che faceva delle opere stra intrippanti, cercatele su google sono molto fighe secondo me.
Si tratta di un lavoro di ESCHER, che aper la porta sui teoremi di GODEL e sulla sulle strutture chiave di JSB.
Bravo! E' molto comprensibile la tua spiegazione...però un piccolo appunto: la fiala può contenere un sonnifero piuttosto che un veleno e nulla cambia per comprendere il significato del paradosso.
Ragiono da veterinario classico. E penso che bisogna concentrarsi sulla fiala di cianuro, non sul gatto. La cui rottura nella nostra dimensione è simultanea al fotone rimbalzato (il gatto morto o meno diventa secondario, giacché c'è da chiedersi anche che fine fa chi apre la scatola con del cianuro libero dentro).
Ragiono da veterinario omeopata. E penso che chiedersi quando un sistema di misurazione diventa classico o quantistico è superfluo perché il misuratore è sempre lo stesso, ovvero noi, che facciamo parte di una realtà contemporaneamente classica e quantistica, e possiamo interfacciarci con una e l'altra dimensione solo ed esclusivamente sulla base di limiti strumentali (checché se ne dica).
La misurazione è un fenomeno locale nel tempo e nello spazio. Così come chi lo misura. Ma la realtà misurante (noi) e misurata (il fenomeno) sono entità universali integrate una nell'altra. Si separano per comodità di analisi, per convenzione didattica e convenienza di calcolo. Pure formalità. Nella sostanza sono inseparabili.
Ma Schrödinger ..... non ci poteva mettere la Meloni nella scatola ...😂😂😂
pure il Lollo 😁😁
Effettivamente non avevo mai capito il perché si chiamasse paradosso, dato che non c'è alcuna bizzarria in tutto il processo.
Ottimo video che chiarisce molte cose ci sarebbe anche da osservare che lo stato "vivo" o "morto" sono stati biologici e non fisici. Importantissima la precisazione sui sistemi mesoscopici e sulla decoerenza quantistica , spero che ci avrai dedicato dei video appositi
Anche la moneta quando la lanci e la riprendi prima di aprire la mano può essere testa e croce contemporaneamente.
Meraviglioso!
il paradosso ha creato un Logo di Fisica casuale...torna tutto!
Se accetti da giovane fisico ,l' attesa per la risposta di questo PARADOSSO( sei un tornado di curiosità e affamato di conoscenza) perché mai,un mondo di persone ( compresi i teologi🤐)dovrebbero dubitare( pur divulgando ) ,il mistero della TRANSUSTANZIAZIONE? La forma resta la stessa ma cambia la sostanza...( l' accidente che modifica, ed al contempo conferma nel ripetersi del tempo). Ideologie o ateismo a parte,pensala in modo quantistico,fisico( non ancora dimostrabile ma percepibile). Non ridere della nonna*,potresti pentirti,poi...😉
Bravissimo, Gabriele! Se ho ben capito, si può dire che l'aver inserito nel sistema un organismo vivente (con la possibilità di avere effetti "definitivi", la morte del gatto) CORRISPONDA con una osservazione, sia pure differita. E, pertanto, questa coincida con una osservazione tout-court. In altre parole (sempre se non ho preso fischi per fiaschi) l'interpretazione dell'esperimento mentale di Schroedinger è che non si possono mettere nello stesso sistema entità quantistiche ed entità non quantistiche con la pretesa di ottenere risultati "genuini". E' un po' (dimmi se mi sbaglio) come se due elettroni entangled abbiano, prima della osservazione, interagito con altri sistemi perdendo la loro caratteristica (e, quindi, avendo perso lo stato stesso di elettroni entangled). Grazie per la risposta.
Finalmente!
Ho sentito e risentito il contenuto dei primi 6 minuti di questo video fino alla nausea, e la domanda che mi sono sempre posto è: “ma l’apparecchio con il cianuro non è di fatto uno strumento di misurazione? E la sua rottura/non rottura non è di fatto una misurazione? Poi cosa diavolo c’entra la scatola chiusa? Perché mai la presenza di un tizio che guarda dovrebbe cambiare l’essenza dell’esperimento?”
Finalmente qualcuno ha fatto luce su questi miei dubbi.
Sono d'accordo sul fatto che l'amplificatore sia già di per sé uno strumento di misura che fa collassare la compresenza degli stati su uno dei due stati possibili. E tuttavia significherebbe che un evento precedente (passaggio o meno del fotone attraverso il vetrino) viene influenzato da un evento successivo (attivazione o meno dell'amplificatore). Il che non mi sembra possibile
"Se il gatto è morto senti la puzza" cit.
Spieghi da Dio: Complimenti vivissimi!
A generare il paradosso è il tentativo di applicare a corpi macroscopici concetti propri delle M.Q. Più volte ho sentito discutere sul fatto che la funzione d'onda del gatto collassasse SOLO in prersenza di un osservatore COSCIENTE e addirittura se il gatto dovesse essere considerato o meno un osservatore cosciente. Cosa cambierebbe poi se al posto del gatto ci fosse una sostanza chimica che reagisce con il cianuro e andassimo ad osservare i prodotti di reazione? Nulla, direi.
Possiamo dire, semplificando le cose, che la funzione d'onda (del fotone) collassa alla sua prima interazione, e che da lì in poi lo stato dell'intero sistema è determinato? Mi sembra una spiegazione ragionevole, per quanto elementare e superficiale
io conoscevo il paradosso del boomer di Schrodinger:
"i giovani devono lavorare gratis perchè l'ho fatto pur io da piccino,
ma al contempo devono guadagnare perchè sennò non mi pagano pensione, 104, inail, ecc."
come hai evidenziato, la fisica è fondamentalmente sperimentale per cui, se vogliamo risolvere il problema, non ci resta che farcelo spiegare dal gatto.... resta pur sempre un paradosso!
personalmente non serve tirare in ballo la meccanica quantistica per risolvere la questione ma semplicemente è che; il gatto vivo o morto è ciò che noi possiamo SAPERE del gatto, ma in che stato è REALMENTE il gatto (che può essere SOLO o vivo o morto) non lo possiamo sapere fino a che non lo verifichiamo, il problema della meccanica quantistica è che è stata un rivoluzione "tradita" perchè fino a che non si studierà quella vera, e cioè la quantistica dei campi, (QFT) non se ne uscirà dal paradigma di isolamento di un qualcosa, e nel vivente (sistema molto più complesso) le cose si complicano ulteriormente! Random saluti a tutti ;) By B.
Ho lasciato le elementari senza saper fare una divisione x3. Si figuri, quindi, il genere di matematico che sono diventato ma lo stesso l'ascolto del paradosso ha mosso questo pensiero. La vita è un unico composto da infiniti stati. Parte di questi la fa vivere ( i prevalenti in un dato momento e/o stato e parte di questi la farà finire in un dato momento e/o stato. Siamo in grado di sapere quando si attuerà lo stato che la farà vivere o che la farà morire? Se non lo siamo, allora, siamo dei vivi non definitivamente vivi o dei morti non definitivamente morti. Lo stesso per il gatto, direi. O no? :(
Sempre chiarissimo nei tuoi video. Grazie
A me la domanda che sembra strana è come hanno fatto a dire che c'è la sovrapposizione degli Stati se non puoi effettuare la misura. In altre parole finché la scatola è chiusa come fai a dire qualcosa del suo contenuto
🎉
Sono arrivato a questo video non perché mi interessi la fisica ma perché, per il mio mitico collega Frenky, il 'gatto morto" era un sinonimo della gnagna !
Il gatto non morirebbe se non gli avessi messo nella scatola la fiala di cianuro collegata al comportamento del fotone. In sostanza sono io che faccio dipendere da una casualitá la vita o la morte del gatto. Per cui penso che questo paradosso sia una forzatura speculativa fuorviante che allontana dalla comprensione della meccanica quantistica.
Ma non possiamo considerare il gatto stesso (in quanto macro) lo strumento di misura del fotone (anche se noi non leggiamo lo strumento) e quindi considerare che la funzione d'onda dello stesso sia già stata fatta collassare su di uno dei due stati e sia venuta meno la sovrapposizione dei due stati anche se noi ancora non siamo stati messi al corrente?
Poi non capisco come mai la spiegazione stia nel mancato isolamento del gatto dal resto del mondo... anche in un esperimento mentale astratto nel quale l'isolamento sia realmente totale, il gatto (morendo o meno) ha misurato il fotone e quindi la funzione collassata.
Quindi il gatto non può mai essere vivo e morto allo stesso tempo. Quindi l'esempio del gatto non calza, ne dovevano fare un altro.
Quello che io non capisco è il motivo per cui venga considerato paradosso .
Cmq, io lo interpreto così :
il gatto è nella scatola e solo quando la apro creo quella interazione quantistica (misurazione) che permette al fotone di fare la scelta dopodichè il gatto muore o resta vivo. Ma fino a quando non apro la scatola non c'è interazione, il fotone non collassa e il gatto resta sia vivo che morto. Praticamente un modo più semplice per spiegare uno stato quantistico, così semplice che è diventato un paradosso 😀
La risposta sperimentale potrebbe essere: il tempo di decoerenza più piccolo fin'ora misurato
Ma diverse ipotesi non sono ipotizzabili ovvero la fiala si rompe ma il gatto è vivo o la fiala e intatta ma vil felino e deceduto....
Le chiedo quindi e l osservatore che determina lo stato del gatto il gatto è un incognita cioè l osservatore non sa lo stato del gatto?
Un mio parere: i sistemi continuano a restare quantistici, è l'osservatore che si correla alla misura e vede solo quella?
Credo sia quel che dice anche l'interpretazione "a molti mondi" di Everett, che esclude il concetto di collasso della funzione d'onda e ipotizza tante "realtà" quanti sono i possibili esiti.
@@candidobertetti27 si, in effetti...
Basta mettere una telecamera all'Interno della scatola, così si vede in tempo reale cosa succede al gatto 😄.
Quindi tutto il paradosso non enuncerebbe alcunché, è corretto?
A me sembra come lanciare la moneta e riprenderla, prima di aprire La mano può essere testa e croce contemporaneamente.
Parametrazione metafisica del primordiale logos in Demetra /
Ma il vero paradosso è mettere nella scatola dolo il gatto vivo, tornare il giorno dpo e trovarlo morto.
Ma quindi in particolare la decoerenza è un fenomeno spontaneo (termodinamico), che prevede (spiegherebbe)il collasso della funzione d'onda ben prima della misura. ? Quindi ben prima che un osservatore faccia la misura..
No non mi ha convinto. Se io faccio un esperimento mentale in cui il sisema è isolato, il sistema è isolato. Vale il principio... Io ipotizzo un sistema non abbia frizioni ricavo una legge che lo descrive, anche se quel sistema non esiste nella realtà. Se ipotizzo il sistema sia isolato ricavo che il gatto è in tutti e due i stati.
Non credo sia questo il punto, il gatto non sarà mai in due stati contemporanei vivo-morto così come una moneta nella scatola non sarà mai sia testa che croce. Credo che l'esperimento mentale del gatto sia solo una estrema semplificazione per far capire un pò meglio la sovrapposizione degli stati, cose che accadono su sistemi appunto quantistici non di certo su monete o gatti.
@@massimos8050 Non è quello il punto. I sistemi matematici con cui descriviamo la realtà sono tutti estreme semplificazioni. Se gli elementi sono stato del fotone , stato del gatto, sistema isolato, descrizione quantistica; il risultato è quello della sovrapposizione ., non si scappa. Se mi parli di un sistema decoerentizzato o che si decoerentizza stai ipotizzando un'altra cosa.
@@fonzi102 la decoerenza avviene tutte le volte che si interagisce con un sistema macroscopico, quindi in questo esempio la fiala (macroscopica) non può essere in una sovrapposizione di stati perché la decoerenza è già avvenuta. Direi che avviene probabilmente a livello del fotomoltiplicatore
@@fonzi102 Ok lasciamo perdere la decoerenza. Per il gatto il sistema è stato già misurato dai suoi gradi di libertà (ad esempio il veleno ha un odore che i recettori molto sensibili del gatto determinano quando attivati dal veleno). Per te invece il sistema è in una sovrapposizione. Chi ha ragione?
Tante parole per nulla...assolutamente inutili...il gatto o è vivo o è morto....chi apre la porta....non determina ..nulla...constata..ribadisco constata ciò che è già avvenuto..fine
Chi sa se Forse x ora ...chi sa se esistera fra 3o 6anni😅..???🤔
Io invece oserei dire che chi è di stampo estremamente scientifico, non riuscirà mai a comprendere il vero significato.
Il vero significato può essere compreso unendo la meccanica quantistica, la psicologia e la filosofia. Altrimenti il problema si guarda dal modo sbagliato.
Ciò che veramente, realmente vuol insegnare il "paradosso", è che un qualcosa è reale esclusivamente nel momento in cui si instaura un contatto con esso, una comunicazione. Se non c'è alcun tipo di comunicazione con un qualcosa, quel qualcosa di fatto "non esiste", quindi il gatto non è ne vivo, ne morto.
Al riguardo, avevo trovato estremamente efficaci i video di Massimiliano Sassoli De Bianchi (puntate F11 e F12).
In effetti sono uno di quelli che ha sempre pensato: cazzate, se metto 100 gatti narcotizzati nella scatola di Schroedinger, e attendo che il narcotico smetta i suoi effetti, sono certo che anche senza guardare, alla fine ci saranno circa 50 gatti che miagolano e 50 che non miagolano (morti). Non avevo idea che la decoerenza quantistica riportasse il tutto ad un sistema classico. Grazie della spiegazione, una minuscola donazione da parte mia in segno di rispetto per il tuo lavoro.
L'informazione del gatto serve all' osservatore. Il gatto è.
Può essere tutto, ma l'informazione serve all' osservatore, una volta aperta la scatola e saputo il risultato si sta condizionando l'esperienza perché l'equilibrio si è rotto al tocco della scatola da parte dell' osservatore.
Dai commenti che ho letto appare evidente che la pretesa di "capire" è fanciullesca. Noi percepiamo un mondo al quale siamo abituati e non saremmo capaci neppure di capire il mondo dei pesci e degli uccelli, figuriamoci la meccanica quantistica. Se fossimo un elettrone capiremmo. Quindi non "capisco" ma è bello nuotare in questo mare.
Complicato ma affascinante. Non è neppure semplice spiegare....lui è bravo
Grazie per questo video. Temo di essere troppo incompetente comunque per afferrarne appieno il senso. Devo creare una base più solida...
L' interpretazione relazionale della meccanica quantistica di Carlo Rovelli ha superato questo paradosso.
Che esperimenti sono? Sulla pelle sempre degli altri? Chi fa esperimenti come schrodinger basterebbe entrano loro nella scatola...
Fu una provocazione. 🤦🏻♀️
È come se la misura perturba lo stato quantistico di una particella fino a farla collassare nello spazio tempo in cui viviamo. È corretto? È come se le particelle vivessero al di fuori dello spazio-tempo, in un’altra dimensione, infatti si parla di principio di non-località.
Mi dispiace ma questa volta non hai risolto il caso. Non è così che si risolve il paradosso.
Tranquillo, sei in buona compagnia.
Non ho ancora trovato nemmeno in video in inglese la spiegazione che per me è la più naturale e risolutiva.
Ed ho sentito anche i più grandi accademici italiani sull'argomento.
Per inciso, si sbagliarono anche Einstein e Schrödinger😄
Illumina invece di criticare!
Quindi ritorniamo alla domanda di fondo. Ovvero che cosa è il collasso della funzione d'onda?
Nn ho mai capito nemmeno con questa spiegazione,dico solo che l osservatore determina risultati tutto e il contrario di tutto
Sheldon lo ha spiegato meglio
Tra i più bravi in assoluto!
Comunque ricordo Schrödinger aveva un cane.
Se fosse una gatta sarebbe più probabile fosse morta😂
Comunque nella scatola col gatto ci metterei anche il tuo maglione 😅😅
Lancio una moneta dietro ad una tenda. Croce gatto vive, testa il gatto muore. Qual è la differenza col fotone?
Con la moneta il risultato è già perfettamente determinato al momento del lancio (al di là delle difficoltà tecniche di previsione del risultato), mentre il fotone prima di colpire il dispositivo è stato contemporaneamente riflesso e non riflesso. Infatti è possibile (vedi interferometro di Mach-Zender) osservare fenomeni di interferenza fra il fotone riflesso e lo stesso fotone non riflesso, a dimostrazione del fatto che si è comportato come un'onda. Con un oggetto classico come una moneta, invece, non ha senso dire che durante il lancio hai testa e croce che interferiscono fra loro.
ho sempre capito che l'esperimento ,collegasse il micro e il macro in maniera perfetta
Poteva essere sia il gatto che qualunque altro soggetto.
Grazie ti amo
La vedo così: io (scienziato) non ho ancora aperto la scatola, sulla base delle mie risultanze in merito al congegno e al gatto presenti nella scatola, penso che il sistema ha 'la potenzialità di evolvere al 50% nello stato A (gatto vivo) e al 50% nello stato B (gatto morto)'. La suddetta frase, rendendola più facilmente suscettibile di essere espressa nel linguaggio della matematica, la traduco in 'lo stato del sistema è dato dalla sovrapposizione (in matematica combinazione lineare) dei due stati, tra loro chiaramente contraddittori, aut A, aut B.
Forse non ho capito: ma cosa c'è di tanto paradossale in quanto sopra? Credo che alle volte la divulgazione scientifica, condotta spesso da giornalisti in cerca di sensazionalismo, crei la falsa idea, questa sì davvero stravagante, che quel 'sovrapposizione' voglia dire che il gatto sia contemporaneamente, allo stesso istante, vivo e morto.
In meccanica quantistica il termine "sovrapposizione" indica un concetto ben preciso, cioè uno stato fisico dato da una combinazione di due o più altri stati. Quando ciò avviene dovrebbe essere possibile, in linea di principio, osservare entrambi gli aspetti (sovrapposti) in uno stesso sistema fisico. In termini più tecnici il gatto vivo dovrebbe, in qualche modo, interferire con quello morto all'interno della scatola.
@@RandomPhysics mi verrebbe da pensare, col linguaggio della logica, se fosse A vel B, mi sarebbe del tutto chiaro che A e B possano sovrapporsi, ma nel caso del gatto, A aut B, mi riesce senz'altro più difficile afferrare l'idea della sovrapposizione. Comunque credo che certi sviluppi matematici portano talvolta a considerazioni che, percepite inizialmente come paradossali (esempio molto elementare i cosiddetti numeri immaginari), risultano poi molto efficaci per la rappresentazione del mondo della natura: lucida pazzia della matematica?
Secondo la MQ il fatto che il fotone abbia il 50% di probabilità di essere riflesso significa non che la metà delle volte succede, ma che il 100% delle volte il fotone è in entrambi gli stati, sia riflesso che non, e quando verifichi in quale dei due stati sia allora lì effettivamente egli "sceglie" uno dei due stati con probabilità del 50%. Da cui, attraverso amplificatore e veleno, il paradosso del gatto
Sono contento che non ci sia stato un cane dentro lo scatolo
Non poca mettere un topo
È un re-upload?
Bel video, se non ricordo male il paradosso dipende dal fatto che l'equazione di schrodinger è lineare, sarebbe bello se si approfondisse questo punto in qualche prossimo video
volevo chiederti un altra cosa, in particolare il perché la massa gravitazionale e quella inerziale coincidono nella meccanica newtoniana e perché sono la stessa cosa per la relatività generale, credo sia un argomento molto interessante da poter chiarire
ciao
grazie
👏👏👏👏🔝💯 sempre meglio!
Sei come il prezzemolo.. dappertutto👋🥕
Ma se invece di un gatto si facesse il paragone con un calcio di rigore tirato da Immobile e un calcio di rigore dove la palla é costituita da un elettrone , in questo caso non si potrebbe dire, a differenza del pallone di Immobile, dove si trova in un determinato momento? O sbaglio.
Supponiamo che il portiere si butti sempre a destra. Per dire dove sia il rigore quantistico di Immobile devi preparare un apparato che ne misuri la posizione. Se tale apparato misura il pallone (per esempio) a destra, il portiere lo para, se lo misura a sinistra è gol. Solo che il problema adesso è che lo stato quantistico del portiere+pallone sono correlati in una sovrapposizione destra-parato + sinistra-gol che sopravvive fino a che l'apparato non misura la posizione del pallone. Il problema è il seguente: il portiere, che è un sistema macroscopico, capace di misurare la posizione, sa che Immobile ha segnato tirando a sinistra (perché Immobile è un grande e segna sempre), mentre l'apparato che non ha ancora misurato pensa che il sistema composta da palla e portiere sia ancora in una sovrapposizione finché non è lui a far collassare il sistema in uno dei due stati possibili (destra-parata vs sinistra gol). Il paradosso è: chi ha ragione?
Ba!...conoscendo l' essere umano meglio metterci comunque un uomo dentro alla scatola....
Lasciamo stare i gatti .
Capace anche di sperimentare davvero questa cazzata.
Penrose ha impiegato ben 2 libri ("La Mente Nuova Dell'Imperatore", "Ombre Della Mente") per descrivere questa faccenda, senza .. arrivare ad una sintesi.
ma i libri sono fatti per essere venduti ... e acquistati 😀
è ovvio che non trovate risposte tra quelle ipotizzate, vi rinchiudete in gabbia (denunciati per maltrattamento di gatti), dimostrando di non sapere ciò che fate!
Direi che la meccanica quantistica e la fisica tradizionale viaggiano su due binari paralleli fino all'infinito ed infinitamente vicini.
Ma anche no.
Una sfuma nell'altra quando si va alle alte energie e/o nei sistemi macroscopici.
Per capire i paradossi bisogna essere intelligenti, ma per seguirli bisogna essere stupidi.»
Prendete me: ho due cani, cosa volete che me ne importi del paradosso del gatto?
occhio che il problema ora è che appena smetti di misurare i tuoi cani, questi si entanglano naturalmente per evoluzione alla schrödinger.
La finta gatta morta è più pericolosa del cianuro. Scherzi a parte è molto interessante, grazie.