Sudca Mazák: Harabin v Súdnej rade je horšie ako zlý vtip
HTML-код
- Опубликовано: 22 апр 2024
- Táto relácia vznikla vďaka našim podporovateľom. Pridajte sa k nim, prosím, teraz aj vy na: podpora.postoj.sk/potrebujeme.... Ďakujeme.
„Argument ústavno-právneho výboru, že som stratil dôveru, mi pripomína
komunizmus, keď vás súdruhovia z podobného dôvodu poslali preč,“
povedal pre Postoj TV bývalý predseda Súdnej rady Ján Mazák.
🎥 Ďalšie relácie nájdete tu:
www.postoj.sk/videa
📂 Otvorene s Michalom Magušinom: • Otvorene s Michalom Ma...
✍️ Otvorene s Marekom Vagovičom: • Otvorene s Marekom Vag...
📚 Knihomoľov zápisník s Lukášom Krivošíkom: • Knihomoľov zápisník s ...
⚔️ Špeciál Denníka Postoj: Vojna na Ukrajine: • Špeciál denníka Postoj...
Keby bolo na Slovensku viac takých múdrych a čestných ľudí ako p. Mazák, nemuseli by sme sa vratiť na 4 roky do tak hlbokej minulosti ako sme dnes. Je to radosť popočúvať tak vzdelaného človeka oproti plochozemcom čo nás teraz začali okupovať.
Ďakujem za prezentovanie názoru a pohľadu na vec pána Mazáka.
Ja som len zvedavý, dokokedy sa bude EU len tak nečinne prizerať. 🤦♂️
Mazák nám môže vysvetliť čo také spravil Kičura, že ho 18 mesiacov väznili a zablokovali mu majetok! A čo spravil jeho 84 ročný otec aby ho prepadlo komando a dolámali mu dve rebrá!!!
Ti poviem co robili,kradli ako straky
@@MsJozef78 A čo ukradli?
zlaté tehličky nič rozkrádanie nič?.kde žijete
@@evamydlikova2735 zlaté tehličky kúpil za legálne, riadne zdanené príjmy čo aj zdokladoval! Všetky obvinenia sú klamstvá! Za žiadne tehličky ho nestíhajú! A za 3 roky ho ani za nič neodsúdili!
@@jano7642 To sa mi páči, akože verejný priestor to má vyriešiť ? Však k tomu nikto oficiálne výstupy nevie. Načo máme súdy, prípadne opravné prostriedky.
To odostupenie p. sudkyne co vzdala clenstva v rade pred 1.hlasovanim 14/12/2023, je krajne podozrive, pochopitelne mala na to pravo ale skor to vyzeralo, ze islo o zachranu p.predsedu. Pokial maju clenovia rady pravo odvolat predsedu a mali 10 hlasov ZA, treba to respektovat, nic viac, nic menej...
Pan Mazak, vsetko dobre a vdaka za Vasu snahu urobit tuto krajinu spravodlivejsou.
Pan Mazak jste úžasně chytrý vzdelany v právu maji se od Vás co učit..Zachovejte si Vaši čestnost úctu spravedlnost nenechte se strhnout těmi co na Vás v žádném případě nemaji❤ Dnes je doba ........
annakrausova On Ti je rodina ,keď si ho zastávaš? Už ho mali dávno vyhodiť.lenže slúžil Matovičovej,Hegerovej a Ódorovej vláde na čele s Čaputovou.Protislovenské živly.
K niektorým pofidérnym vyjadreniam J. Mazáka, ktoré uviedol v rozhovore pre rtvs
J. Mazák v rozhovore pre rtvs, kt. je zverejnený pod názvom: J. Mazák skritizoval proces jeho odvolania z postu predsedu Súdnej rady SR: Takto udalosti vidí on:
„Spresnil, že výčitky rady sa vzťahovali na obdobie rokov 2021 až 2023. „Ku všetkým údajným pochybeniam malo dôjsť pred 14. decembrom 2023. Pýtam sa, prečo návrh na odvolanie teda nepodali na zasadnutie v tomto dátume? Okrem jednej až dvoch vecí som ani nevedel, že som také pokyny niekedy dal,“ skonštatoval expredseda Súdnej rady SR.“.
Tvdenie, že ku všetkým údajným pochybeniam malo dôjsť pred 14. 12. 2023 nezodpovedá pravde. V prvom bode návrhu, ktorý sa týka sudcu Šamka, sa totiž uvádza, že J. Mazák posledný krát udelil pokyn riaditeľovi sekcie vyhľadávania dňa 16. 01. 2024 - v Návrhu, ktorý je zverejnený pod názvom sa k tomu píše: „dňa 16.01.2024 udelil pokyn riaditeľovi Sekcie vyhľadávania, informácií o majetkových pomeroch sudcov a o sudcovskej spôsobilosti Ing. X. X. (ďalej len "riaditeľ Sekcie vyhľadávania"), aby vo veci tohto anonymného podnetu vykonal potrebné úkony, na základe ktorého následne riaditeľ Sekcie vyhľadávania listom zo dňa 19.01.2024 požiadal „v súlade s ustanovením § 27hh ods. 2 zák. č. 185/2002 Z.z.“ Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Odbor kriminálnej polície, o poskytnutie informácií v trestnej veci týkajúcej sa "bývalého sudcu JUDr. X.", na čo mu vyšetrovateľ listom doručeným dňa 30.01.2024 odpísal, že vyšetrovanie sa netýka aktívnych sudcov a sudkýň;“.
Mazákovo ďalšie tvrdenie, že okrem jednej až dvoch vecí nevedel, aké pokyny niekedy dal, vyznieva veľmi podivne.
Veľmi nepresvedčivo pôsobí aj toto jeho vyjadrenie: „Potrebujem vysvetliť všetky tieto prípady. Za dva dni sa mi podarilo spracovať prvý prípad,“ doplnil s tým, že to bude dlhý proces.“. Nechce sa mi veriť, že až dva dni musel spracovávať prvý prípad, keď ide o jednoduchú vec - dá sa to jednoducho overiť v zverejnenom návrhu.
@@jozefaudy3427 - daj jeden dôkaz na tvoje ohováranie!!! Špiniť slušných ľudí viete výborne. Nevadí ti že Fico navrhuje zákony ktoré pomáhajú iba zločincom? Nevadí ti že ničí inštitúcie na ochranu našich financií? Veríš viacej zločincom ako sudcom, prokurátorom, vyšetrovateľom? Gratulujem.
O tom ako J. Mazák zavádza v otázke podávania disciplinárnych návrhov zo strany predsedu súdnej rady
V rozhovore s Vagovičom J. Mazák povedal v čase od 6:50 tiež, že „Mal som oprávnenie vyvodzovať disciplinárnu zodpovednosť voči každému sudcovi SR a na tento účel je paragraf 27 hh ods. 6, ktorý hovorí, že predseda súdnej rady je oprávnený nazerať do spisov, vrátane tr. spisov, žiadať dodatočné vyjadrenia bez ohľadu na to... čo si o tom myslí súdna rada ako kolektívny orgán. PRETOŽE PODÁVAŤ DISCIPLINÁRNE NÁVRHY JE VÚLUČNÁ KOMPETENCIA PREDSEDU súdnej rady, KTORÁ NIE JE OVPLYVNITEĽNÁ SÚDNOU RADOU ako kolektívnym orgánom.“
Nie je pravdou, že podávať disciplinárne návrhy je výlučná kompetencia predsedu SR, ktorá nie je ovplyvniteľná súdnou radou - hovorí o tom nasledovný paragraf:
§ 27ha KONANIE VO VECIACH MAJETKOVÝCH POMEROV SUDCU (zákon o súdnej rade 185/2002 - na teno zákon sa odvoláva J. Mazák, zákon je zverejnený na stránke súdnej rady
(odsek osem) Ak sudca hodnoverným spôsobom nepreukáže statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku, predseda súdnej rady podá disciplinárny návrh. DISCIPLINÁRNY NÁVRH PODÁ PREDSEDA súdnej rady NA ZÁKLADE STANOVISKA SÚDNEJ RADY o nespôsobilosti sudcu hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku prijímaným vo forme uznesenia na návrh komisie, ktorá preverovala úplnosť majetkového priznania sudcu.
J. Mazák sa nielen v tomto rozhovore odvolával na paragraf 27 hh, odst. 6 tohto zákona: tu je najprv dôležité zmieniť paragraf 27 ha, ods. 8, čo som urobila v predchádzajúcom odstavci.
Teraz je potrebné uviesť toto:
§ 27hb Dohľad nad spĺňaním predpokladov sudcovskej spôsobilosti u sudcu týkajúcich sa obchodných, majetkových alebo finančných vzťahov s osobami z prostredia organizovaného zločinu
(2) KOMISIA SÚDNEJ RADY na účely podľa odseku 1 dožiada príslušné štátne orgány o vyjadrenia a informácie týkajúce sa obchodných, majetkových alebo finančných vzťahov sudcu s osobami s prostredia organizovaného zločinu, ktorými štátne orgány disponujú. Vyjadrenia a informácie podľa prvej vety sa poskytujú len za podmienky, že ich poskytnutím nedôjde k ohrozeniu plnenia konkrétnej úlohy spravodajskej služby16) alebo k odhaleniu jej zdrojov, prostriedkov, totožnosti jej príslušníkov alebo osôb konajúcich v jej prospech, alebo k ohrozeniu medzinárodnej spravodajskej spolupráce.
(5) KOMISIA SÚDNEJ RADY umožní sudcovi vyjadriť sa ku zisteným informáciám vyhodnoteným podľa odseku 4; informácie, ktoré sú utajovanými skutočnosťami sa sudcovi neposkytujú. Komisia súdnej rady sudcu za týmto účelom ústne vypočuje. Komisia súdnej rady pri tom dbá o zachovanie práva na súkromie a ochranu osobných údajov vypočúvanej osoby. Ústne vypočutie je neverejné.
No a teraz sľúbený paragraf 27 hh, ods. 6, na ktorý sa odvoláva J. Mazák v médiách aj v zverejnenej ústavnej sťažnosti
§ 27hh Spoločné ustanovenia k pôsobnosti súdnej rady
(6) Ak § 27ha ods. 8 a § 27hb ods. 5 neustanovujú inak, pri výkone pôsobnosti v súvislosti s oprávnením predsedu súdnej rady podať disciplinárny návrh voči sudcovi je predseda súdnej rady oprávnený požadovať od disciplinárne zodpovedného sudcu stanovisko k disciplinárnemu previneniu a k veciam súvisiacim s disciplinárnym previnením. Na tento účel si predseda súdnej rady môže vyžiadať súdny spis vrátane spisov v trestnom konaní a robiť z neho odpisy, výpisy, kópie a žiadať doplňujúce vyjadrenia, tým nie sú dotknuté ustanovenia Trestného poriadku.
P.Mazák sa začína potiť,lebo to neostane len pri jeho odvolávaní.Lustrovať svojich kolegov je tak"demokratické".Ale ako sa hovorí,čo sa naučíš za mlada,na starosť akoby si to našiel.
a takéhoto sudcu obvolali boľševik má zelenú des republika
Pán Mazák je akter piramidovych hier z dávnej minulosti. Nikdy nemal zastávať funkciu predsedu súdu. 🙊
@@marta2204 dezolatna fantazmagoria. Žiješ v alternativnej realite.
@@mountainjew1474 chvála Bohu že vy v nej nežijete.🙉
@@marta2204 tak to sa zhodneme 😅🤣🤣🤣😅😆 Slava Ukraine 🇺🇦 ♥️ Israel 🇮🇱 U.S.A 🇺🇸 Dezolati za Ural!!!!
Tu je pekne drahy Postoj vidiet, ze tam daju Harabina. Harabin s Dankom ,,podrzali" Pellemu pri volbach. Tu je vidiet,ako na Slovensku nenavist manipuluje s mienkou. ,,Ale hlavne ze ne tepli". Pan Mazak 🙏💪👍👋👋👋👋
Ty si studený 😢😢😢
Je to iba nominácie od Kapitána. Ešte tam nie je. A kto je teplý viac či menej, to je snáď jedno. Máme 21vé storočie.
@@AVENALEK to určite 21., chápeme dúfam kontext.
S.Harabin je pre nasu spolocnost v 21.stor
niekto, ci nieco tak strasne a pre inych ako zlocincov “ficovskej mafie a spol”, Hlas, SNS - Tarabovci, Kuffovci a im podobni, vid. GP-M.Zilinku tak nepredstavitelne, ze by sa jeden aj smial 😂😂😂, keby nevedel, co sa momentalne v nasej krajine deje 😢😢😢!!!
Posielame sanitku s tabletkou
Pán Mazák drzte sa, bojujete proti zlu a organizovanej zlocineckej skupine, vela ludi si vazi vasu pracu, tí co to nechapu a nemaju paru o co tu ide vas hania ale nech im je odpustene v ich nevedomosti
Pan Mazak drzim palce
💛💙💛💙💛💙
držíte palce lžikomoušovi? Zavodskou ochránil super. Todová ho v deníku n pochválila, tak je vše v pořádku.
To si dokážete vystačiť iba s tým, čo p. Mazák uviedol v rozhovore? Nevadí Vám, že p.Vagovič len nekriticky prihliadal tvrdeniam p. Mazáka?
@@barboraf7735 - a čo mu mal kriticky klamať?
@@prde66 Vysvetlím to na konkrétnom príklade. Vagovič na začiatku ohľadom prvého bodu Návrhu na odvolanie predsedu Súdnej, ktorý sa týkal sudcu Šamka, zmienil, že Šamko sa k nemu vyjadroval aj na zasadnutí súdnej rady- zvukový záznam z tohto zasadnutia je zverejnený, rovnako ako návrh na odvolanie predsedu súdnej rady. Mazák v rozhovore napríklad tvrdil, ohľadom toho prvého bodu, kt. sa týkal Šamka, že nejde o okrajovú záležitosť vo veci Šamka, ale že sa tá vec stále vyšetruje ako sprenevera, že je to vážne. To Vagovič nekriticky prebral- nezareagoval na to, hoci, ako vyplýva z návrhu, ako aj z vyjadrenia Šamka pred súdnou radou, Mazák oslovil políciu v januári tohto roka (po tom ako mu odpísal ÚŠP, že vo veci je poškodená bývalá advokátka podozrivý je bývalý sudca, čiže nie Šamko), kde mu polícia odpovedala, že sa to netýka žiadneho aktívneho sudcu, z čoho plynie, že sa to nemôže týkať ani Šamka. Teda minimálne s týmto mal Vagovič konfrontovať Mazáka. Detailnejšie údaje:
V zmienenom prvom bode návrhu, kt. sa týka Šamka- ktorý je zverejnený pod názvom Zneužitie právomoci Jána Mazáka alebo ako predseda súdnej rady zbieral neoprávnene informácie na sudcov
sa uvádza:
„1/ vec vedená pod CR-1730/2023
Ján Mazák, namiesto toho, aby bez ďalšieho opatrenia odložil anonymné podanie, ktoré mu bolo doručené dňa 06.12.2023, a ktoré sa týkalo aj člena súdnej rady a sudcu Krajského súdu v Bratislave, neoprávnene
- dňa 11.12.2023 toto ANONYMNÉ PODANIE ZASLAL špeciálnemu prokurátorovi JUDr. Danielovi Lipšicovi, LL.M., s listom, ktorým mu oznamuje, že ide síce o anonymné podanie, avšak z obsahu listín vyplýva, že sa vzťahuje aj na člena súdnej rady a sudcu Krajského súdu v Bratislave v spojitosti s trestným oznámením na bývalého sudcu tohto súdu JUDr. X. X., pričom dňa 16.01.2024 Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky doručil Jánovi Mazákovi písomnú odpoveď, s ktorou sa Ján Mazák neuspokojil a
- dňa 16.01.2024 udelil pokyn riaditeľovi Sekcie vyhľadávania, informácií o majetkových pomeroch sudcov a o sudcovskej spôsobilosti Ing. X. X. (ďalej len "riaditeľ Sekcie vyhľadávania"), aby vo veci tohto ANONYMNÉHO PODNETU vykonal potrebné úkony, na základe ktorého následne riaditeľ Sekcie vyhľadávania listom zo dňa 19.01.2024 požiadal „v súlade s ustanovením § 27hh ods. 2 zák. č. 185/2002 Z.z.“ Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Odbor kriminálnej polície, o poskytnutie informácií v trestnej veci týkajúcej sa "bývalého sudcu JUDr. X.", na čo mu VYŠETROVATEĽ listom doručeným dňa 30.01.2024 ODPÍSAL, že VYŠETROVANIE SA NETÝKA AKTÍVNYCH SUDCOV A SUDKÝŇ;“.
Sudca Šamko na zasadnutí Súdnej rady k tomuto bodu uviedol (viď zverejnený záznam zo zasadnutia Súdnej rady dostupný na stránke súdnej rady - takže je to overiteľné)
„V čase od 2:46:46 sa sudca Šamko vyjadril k prvému bodu návrhu, ktorý sa týka jeho, takto:
„Mal na tú lustráciu (J. Mazák) oprávnenie? Všade kde bol použitý nejaký paragraf, sa uvádza ten všeobecný paragraf, ktorý má tak rád, ten 27 hh, ods. 2, kde sa hovorí, že orgány verejnej moci sú povinné poskytnúť súdnej rade súčinnosť pri jej pôsobnosti… ten paragraf sa má využívať keď je tam majetkové priznanie sudcu, majetkové pomery sudcu atď, nie keď si uzmyslí predseda súdnej rady, že si ho použije, alebo tie druhé písmená hg, ktoré sa týkajú majetkových pomerov, sudcovskej spôsobilosti, teda presne toho sa týka ten paragraf, t. z., že ak on naznačoval, že on je disciplinárny navrhovateľ a môže si zháňať (informácie) a robiť prípravné konanie a búchať tam paragraf 27 hh ods. 2, tak proste nemôže, lebo to sa netýka nijakej discipl. právomoci, to sa týka pôsobnosti súdnej rady ako celku, pôsobnosti kontrolných komisií, ako nejakého telesa, nie pána Mazáka, t. z. to sa mi zdá že to musí p. Mazák vedieť, že tie paragrafy nemôže točiť ako chce, že sa to netýka disciplinárnej právomoci ten paragraf, a už duplom nie keď sme sa o tom v decembri bavili vo veci p. Hrubalu, že máme tu nejaké výhrady, nejaké uznesenia súdna rada prijala a on v podstate pokračoval ďalej, v januári 2024 tam lustroval. (pokračujem 2. časťou)
Aby som sa vyjadril k bodu 1. návrhu (ide o môj skutok), tak
v januári keď sa on (Mazák) obrátil na políciu, tak sa polícia obrátila na mňa- nejakí ľudia tvrdili že sú od polície - že pán Mazák hľadá niečo na mňa, že to nie je prvý krát, že sa to malo udiať aj vo vzťahu k iným sudcom…
Vo vzťahu k môjmu skutku… písalo sa tam, že advokátka, ktorú veľmi dobre poznám dala tr. oznámenie na bývalého sudcu, ktorého tiež dobre poznám, podľa toho anonymu advokátka mala niečo hovoriť o korupcii a malo tam v tej súvislosti padnúť aj moje meno, a že sa to vyšetruje. Že to dozoruje ÚŠP, že V TEJ VECI JE POŠKODENÁ ADVOKÁTKA A PODOZRIVÝ JE BÝVALÝ SUDCA, NIE JA… Beriem to tak, že pán predseda súdnej rady konal v dobrom úmysle a chcel ma očistiť, tak si zisťoval údaje, aj keď NS ČR v súvise s tr. činom zneužívania právomoci hovorí, že tento tr. čin sa môže spáchať aj v dobrom úmysle, ale dobre. (Mazák) oslovil ÚŠP ktorý mu ODPOVEDAL, ŽE JE TO MAJETKOVÁ VEC, TEN ANONYM TVRDIL, ŽE TAM MALO ÍSŤ O SLOVENSKÉ KORUNY, TEDA NEJAKÁ STARINA išlo o vec spred r. 2009, že ten PROKURÁTOR POVEDAL, že advokátka je oznamovateľka, PODOZRIVÝ JE BÝVALÝ SUDCA, TÝKA SA TO SPRENEVERY, V SLOVENSKÝCH KORUNÁCH, TEDA TO ZNAMENÁ JASNE, ŽE SA TO NETÝKA MŇA. Toto ma najviac zarazilo a sklamalo, že tera keby to (Mazák) hodil do koša, dobre, ale on v ten istý deň čo mu odpísal prokurátor ÚŠP, že sa to netýka mňa, že sa to netýka korupcie, že sa to týka nejakej stariny majetkovej, že SA TAM VEDIE VO VECI OD R. 2022 TR. STÍHANIE, ŽE SA TO VYŠETRUJE, napíše 27 hh, ods. 2, v ten istý deň cez sekciu vyhľadávania, napíše polícii: Fakt tam nič nie je? To nie je možné že tam nič nie je, niečo tam predsa je. Takže to je podľa mňa hrozné, že ani tá odpoveď od Úšp mu nestačila. A teraz mi niekto povie, že tú druhú, tej polícii, to hľadal z hľadiska discipl. právomoci, alebo sudcovskej spôsobilosti? Veď ORGÁN, KT. VYKONÁVA DOZOR, mu ODPVEDAL, ŽE SA MA TO NETÝKA, a že sa to netýka ani korupcie. Čiže čo bol ten pokyn? Dokonca, že: ak sú meritórne rozhodnutia, zašlite nám aj fotokópie meritórneho rozhodnutia. Tak sa pýtam k výkonu akej právomoci to (Mazák)potreboval? DISCIPLINÁRNEJ? ASI NIE, KED SA MA TO NETÝKA. SUDC. SPÔSOBILOSTI? ASI NIE, KED MU ODPOVEDALI, ŽE SA MA TO NIKDE NETÝKA. Tak čo chcel? Či niekde náhodou niekde v nejakej vete nebolo spomenuté, že ma pozná jeden aj druhý, alebo niečo? A znova musí mu ešte POLICAJT NAPÍSAŤ, ŽE NETÝKA SA MA TO, že je to starina, sprenevera, a ŽE SA TO NETÝKA ŽIADNEHO AKTÍVNEHO SUDCU. A až vtedy sa uspokojil. Toto je normálne? Na toto nikto nepotrebuje podľa mňa lehotu na prípravu. On vedel, prečo tak konal a vie to vysvetliť. Ale podľa mňa sa to nedá vysvetliť žiadnou kompetenciou predsedu ako disciplinárneho, a už vôbec nie súdnej rady, myslím tá druhú časť, v januári, po tom Hrubalovi, po tom čo mu ÚŠP hovorí, že ten anonym je vlastne hlúposť, toto sa mi zdá brutálne, aby sa takto hľadali informácie, či tam fakt niečo nie je. Pomaly si žiadal fotokópiu spisu, to sa mi zdá, že je nehoráznosť.
Ešte raz opakujem, netýka sa to disciplinárneho oprávnenia, lebo vedel, že tam nič nie je, netýka sa to sudc. spôsobilosti, lebo vedel od ÚŠP, že tam nič nie je, netýka sa to majetkových pomerov, lebo vedel, že tam nič nie je, a napriek tomu ňúral a chcel. Takže toto je ten bod 1.“
Čiže podľa vyjadrenia sudcu Šamka, ÚŠP mal rovnako ako polícia odpísať, že sa to netýka sudcu Šamka. V návrhu, rovnako ako vo vyjadrení sudcu Šamka sa uvádza, že policajt mal odpísať J. Mazákovi, že sa to netýka žiadneho aktívneho sudcu (či sudkyne), z čoho samozrejme plynie, že sa to netýka ani sudcu Šamka. Malo ísť o spreneveru, kde mal byť podozrivý bývalý sudca - podľa vyjadrenia s. Šamka.
J. Mazák tv rozhovore pre rtvs- J. Mazák skritizoval proces jeho odvolania z postu predsedu Súdnej rady SR: Takto udalosti vidí on, povedal aj, že: „Spresnil, že výčitky rady sa vzťahovali na obdobie rokov 2021 až 2023. „Ku všetkým údajným pochybeniam malo dôjsť pred 14. decembrom 2023. Pýtam sa, prečo návrh na odvolanie teda nepodali na zasadnutie v tomto dátume?“.
Tvrdenie, že ku všetkým údajným pochybeniam malo dôjsť pred 14. 12. 2023 (čo zazneno aj v rozhovore s Vagovičom, a Vagovič na to nezareagoval) nezodpovedá pravde, čo musí J. Mazák dobre vedieť. V prvom bode návrhu, ktorý sa týka sudcu Šamka, sa totiž uvádza, ako ste mali možnosť vidieť, že J. Mazák posledný krát udelil pokyn riaditeľovi sekcie vyhľadávania dňa 16. 01. 2024 v rámci prípadu kt. sa týkal Šamka- tento pokyn jasne kritizoval Šamko na súdnej rade.
DEFENESTROVAŤ koaliciu VLASTIZRADCOV!!!!!
Všetko je v najlepšom poriadku. Nech už zmizne tento zločinec.
Takze zase vymyslene obvinenie zo strany sudruhov.
Konečne niaka spravodlivosť
Ďalšia kolonka:SPLNENÁ
Že ťa hanba nefackuje
Ked vladne mafia tak slusnych ludi treba povyhadzovat
mariakivadderova Myslíš Tých mafiánov z predošlej vlády,kde na čele Slovenského parlamentu bol mafián Kollár? Ty si asi tiež bola jeho štetka?
Slušný to sú ktorý? Tí čo vykopávali dvere nevinným ľuďom!
Tak nevinným že musia kôli nim meniť trestný zákon?
@@uchoprco6667 ten museli meniť na odstránenie Lipšicivej mafie ktorá fabrikovala krivé obvinenia.
Očakávala by som, že ak je niekto podozrivý z toho čo p. Mazák, tak sa bude poctivo pripravovať, aby sa mohol čo najskôr očistiť. On namiesto toho chcel uprednostniť svoje súkromné aktivity s p. Dzurindom a zároveň vymetať médiá. To je zaujímavé aj s ohľadom na to, že sa mu nepozdávala ani päť dňová lehota na prípravu (ktorá mu bola na súdnej rade ponúknutá), lebo vraj si nebol je istý, či by sa v tejto lehote stihol pripraviť. Bodaj by mal čas pripraviť sa, keď on v prvom rade potrebuje masírovať verejnosť prostredníctvom jemu naklonených médií, ako je jasne vidieť.
Celé to bolo smiešne, keď mu dávali 7 dňovú lehotu na vysvetlenie svojej kriminálnej činnosti. Bolo by veľmi vtipné sledovať ho argumentovať s marcelou Kosovou a Peťom šamkom. On tuto s komplicmi pohajzluje.
@@user-jz1xq1wy2s Pozor, zatiaľ je len podozrivý, platí prezumpcia neviny, ale je zaujímavé, že už 23. 04. podal zverejnenú ústavnú sťažnosť, kde sa vyjadruje aj k bodom návrhu na odvolanie.
Ďakujeme.
Semafor,
čo bude ďalej.?
Úžas,ako Vagovič podsúva Mazákovi odpovede.Odporne manipulatívna " diskusia".
Fér by bolo ak by Vagovič pozval Šamka resp.zverejnil jeho reakciu.
To sa od čistých " demokratov" nedočkáme.
2 indivíduá si hajzlujú, ale každý kto má aspoň kúsok prehľad vie.
Pan Mazak , bojujte nadalej, drzim palce protistrana je jasna aj ich zamer.
Vysvetľovanie čestného človeka v súlade s logikou...
Čo tu táraš? Videl si aspoň 1 zasadnutie súdnej rady, alebo sleduješ len tieto hajzlovania po redakciách
@@user-jz1xq1wy2s tares hluposti...ty asi sledujes videa toho blazna Martina Dana, ze?!...k mojmu usudku ma vedu moje dlhorocne osobne skusenosti s pracou s tisickami ludi. Uc sa neustale a aj ty budes mozno uvazovat logicky a dokazes rozlisit cestnu osobu od necestnej!
Podľa čoho ste prišli na to, že je to čestné a v súlade s logikou? Kde ste si to overovali? V rozhovore s Vagovičom, aj v iných médiách sa vo vzťahu k návrhu na jeho odvolanie, rovnako ako vo svojej ústavnej sťažnosti sa J. Mazák odvoláva na paragraf 27 hh ods.6 zákona o súdnej rade č. 185/2002.
V zverejnenej ústavnej sťažnosti - zverejnená je na stránke súdnej rady v sekcii , na s. 6, v bode 37 J. Mazák píše: „V BODOCH 1, 3, 5 až 9 Návrhu na odvolanie sa popisuje IBA ZADOVAŽOVANIE INFORMÁCIÍ ÚPLNOM SÚLADE s § 27hh ODS. 6 zákona o súdnej rade.“. V tejto sťažnosti, ako aj v rozhovoroch uvádza v bode 33, s. 6- "Z ustanovenia § 27hh ods. 6 Zo SR teda jednoznačne vyplýva, že predseda Súdnej rady je oprávnený (ale aj povinný) zistiť skutkový stav, ktorý by mohol byť kvalifikovaný ako disciplinárne previnenie spôsobom, ktorý je vyjadrený v dispozícii tejto normy: „...môže vyžiadať súdny spis vrátane spisov v trestnom konaní a robiť z neho odpisy, výpisy, kópie a žiadať doplňujúce vyjadrenia“.
Čo sa týka prvého bodu, v zverejnenom NÁVRHU na odvolanie predsedu súdnej rady, sa v súvise s udelením Mazákovho pokynu (ktorý aj sudca Šamko jasne na zasadnutí súdnej rady označil za problematický) zo dňa 16. 01. 2024, zmieňuje § 27hh ODSEK. 2 zák. č. 185/2002 Z.z ( Mazák "dňa 16.01.2024 udelil pokyn riaditeľovi Sekcie vyhľadávania, informácií o majetkových pomeroch sudcov a o sudcovskej spôsobilosti Ing. X. X. (ďalej len "riaditeľ Sekcie vyhľadávania"), aby vo veci tohto anonymného podnetu vykonal potrebné úkony, na základe ktorého následne riaditeľ Sekcie vyhľadávania listom zo dňa 19.01.2024 požiadal „v súlade s ustanovením § 27hh ODSTAVEC 2 zák. č. 185/2002 Z.z.“ ), teda ako je vidieť neodvolal sa tu na § 27hh ODSTAVEC 6 zákona o súdnej rade, ako tvrdí v ústavnej sťažnosti.
Teda v ústavnej sťažnosti sa Mazák v rámci bodu 1, odvoláva na úplný súlad s paragrafom 27 hh, ods. 6., hoci podľa návrhu podal pokyn podľa iného odstavca- paragraf 27 hh, ods 2- ktorý sa týka kompetencie súdnej rady, nie kompetencie predsedu súdnej rady. V médiách sa tiež všade odvoláva na ods.6, to je čestné?
Čo hovoria predmetné odstavce tohto paragrafu zákona o súdnej rade 185/2002- dostupné na stránke súdnej rady v sekcii legislatíva:
§ 27hh Spoločné ustanovenia k pôsobnosti súdnej rady
(2) Orgány verejnej moci sú povinné poskytnúť SÚDNEJ RADE SÚČINNOSŤ pri výkone jej pôsobnosti v rozsahu, v akom im to umožňujú osobitné predpisy, najmä sú povinné poskytnúť súdnej rade na požiadanie vyjadrenia a informácie, ktorými disponujú a ktoré súdna rada potrebuje na rozhodovanie; to neplatí pre spravodajské služby.
§ 27ha Konanie vo veciach majetkových pomerov sudcu
(odstavec osem) Ak sudca hodnoverným spôsobom nepreukáže statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku, predseda súdnej rady podá disciplinárny návrh. Disciplinárny návrh podá predseda súdnej rady na základe stanoviska súdnej rady o nespôsobilosti sudcu hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku prijímaným vo forme uznesenia na návrh komisie, ktorá preverovala úplnosť majetkového priznania sudcu.
§ 27hb Dohľad nad spĺňaním predpokladov sudcovskej spôsobilosti u sudcu týkajúcich sa obchodných, majetkových alebo finančných vzťahov s osobami z prostredia organizovaného zločinu
(5) Komisia súdnej rady umožní sudcovi vyjadriť sa ku zisteným informáciám vyhodnoteným podľa odseku 4; informácie, ktoré sú utajovanými skutočnosťami sa sudcovi neposkytujú. Komisia súdnej rady sudcu za týmto účelom ústne vypočuje. Komisia súdnej rady pri tom dbá o zachovanie práva na súkromie a ochranu osobných údajov vypočúvanej osoby. Ústne vypočutie je neverejné.
§ 27hh Spoločné ustanovenia k pôsobnosti súdnej rady (ten ktorý spomína Mazák aj v rozhovoroch aj v ústavnej sťažnosti, v ktorej však vynechal úvod z odseku 6)
(6) Ak § 27ha ods. 8 a § 27hb ods. 5 neustanovujú inak, pri výkone pôsobnosti v súvislosti s oprávnením predsedu súdnej rady podať disciplinárny návrh voči sudcovi je predseda súdnej rady oprávnený požadovať od disciplinárne zodpovedného sudcu stanovisko k disciplinárnemu previneniu a k veciam súvisiacim s disciplinárnym previnením. Na tento účel si predseda súdnej rady môže vyžiadať súdny spis vrátane spisov v trestnom konaní a robiť z neho odpisy, výpisy, kópie a žiadať doplňujúce vyjadrenia, tým nie sú dotknuté ustanovenia Trestného poriadku.
O tom ako J. Mazák zavádza v otázke podávania disciplinárnych návrhov zo strany predsedu súdnej rady
V rozhovore s Vagovičom J. Mazák povedal v čase od 6:50 tiež, že „Mal som oprávnenie vyvodzovať disciplinárnu zodpovednosť voči každému sudcovi SR a na tento účel je paragraf 27 hh ods. 6, ktorý hovorí, že predseda súdnej rady je oprávnený nazerať do spisov, vrátane tr. spisov, žiadať dodatočné vyjadrenia bez ohľadu na to... čo si o tom myslí súdna rada ako kolektívny orgán. PRETOŽE PODÁVAŤ DISCIPLINÁRNE NÁVRHY JE VÚLUČNÁ KOMPETENCIA PREDSEDU súdnej rady, KTORÁ NIE JE OVPLYVNITEĽNÁ SÚDNOU RADOU ako kolektívnym orgánom.“
Nie je pravdou, že podávať disciplinárne návrhy je výlučná kompetencia predsedu SR, ktorá nie je ovplyvniteľná súdnou radou - hovorí o tom nasledovný paragraf:
§ 27ha KONANIE VO VECIACH MAJETKOVÝCH POMEROV SUDCU (zákon o súdnej rade 185/2002 - na teno zákon sa odvoláva J. Mazák, zákon je zverejnený na stránke súdnej rady
(odsek osem) Ak sudca hodnoverným spôsobom nepreukáže statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku, predseda súdnej rady podá disciplinárny návrh. DISCIPLINÁRNY NÁVRH PODÁ PREDSEDA súdnej rady NA ZÁKLADE STANOVISKA SÚDNEJ RADY o nespôsobilosti sudcu hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku prijímaným vo forme uznesenia na návrh komisie, ktorá preverovala úplnosť majetkového priznania sudcu.
J. Mazák sa nielen v tomto rozhovore odvolával na paragraf 27 hh, odst. 6 tohto zákona: tu je najprv dôležité zmieniť paragraf 27 ha, ods. 8, čo som urobila v predchádzajúcom odstavci.
Teraz je potrebné uviesť toto:
§ 27hb Dohľad nad spĺňaním predpokladov sudcovskej spôsobilosti u sudcu týkajúcich sa obchodných, majetkových alebo finančných vzťahov s osobami z prostredia organizovaného zločinu
(2) KOMISIA SÚDNEJ RADY na účely podľa odseku 1 dožiada príslušné štátne orgány o vyjadrenia a informácie týkajúce sa obchodných, majetkových alebo finančných vzťahov sudcu s osobami s prostredia organizovaného zločinu, ktorými štátne orgány disponujú. Vyjadrenia a informácie podľa prvej vety sa poskytujú len za podmienky, že ich poskytnutím nedôjde k ohrozeniu plnenia konkrétnej úlohy spravodajskej služby16) alebo k odhaleniu jej zdrojov, prostriedkov, totožnosti jej príslušníkov alebo osôb konajúcich v jej prospech, alebo k ohrozeniu medzinárodnej spravodajskej spolupráce.
(5) KOMISIA SÚDNEJ RADY umožní sudcovi vyjadriť sa ku zisteným informáciám vyhodnoteným podľa odseku 4; informácie, ktoré sú utajovanými skutočnosťami sa sudcovi neposkytujú. Komisia súdnej rady sudcu za týmto účelom ústne vypočuje. Komisia súdnej rady pri tom dbá o zachovanie práva na súkromie a ochranu osobných údajov vypočúvanej osoby. Ústne vypočutie je neverejné.
No a teraz sľúbený paragraf 27 hh, ods. 6, na ktorý sa odvoláva J. Mazák v médiách aj v zverejnenej ústavnej sťažnosti
§ 27hh Spoločné ustanovenia k pôsobnosti súdnej rady
(6) Ak § 27ha ods. 8 a § 27hb ods. 5 neustanovujú inak, pri výkone pôsobnosti v súvislosti s oprávnením predsedu súdnej rady podať disciplinárny návrh voči sudcovi je predseda súdnej rady oprávnený požadovať od disciplinárne zodpovedného sudcu stanovisko k disciplinárnemu previneniu a k veciam súvisiacim s disciplinárnym previnením. Na tento účel si predseda súdnej rady môže vyžiadať súdny spis vrátane spisov v trestnom konaní a robiť z neho odpisy, výpisy, kópie a žiadať doplňujúce vyjadrenia, tým nie sú dotknuté ustanovenia Trestného poriadku.
❤❤
Jeden z najsympatickejsich a najinteligentnejsich a zároveň dobrých ľudí v súdnictve na Slovensku.
O tom ako J. Mazák zavádza v otázke podávania disciplinárnych návrhov zo strany predsedu súdnej rady
V rozhovore s Vagovičom J. Mazák povedal v čase od 6:50 tiež, že „Mal som oprávnenie vyvodzovať disciplinárnu zodpovednosť voči každému sudcovi SR a na tento účel je paragraf 27 hh ods. 6, ktorý hovorí, že predseda súdnej rady je oprávnený nazerať do spisov, vrátane tr. spisov, žiadať dodatočné vyjadrenia bez ohľadu na to... čo si o tom myslí súdna rada ako kolektívny orgán. PRETOŽE PODÁVAŤ DISCIPLINÁRNE NÁVRHY JE VÚLUČNÁ KOMPETENCIA PREDSEDU súdnej rady, KTORÁ NIE JE OVPLYVNITEĽNÁ SÚDNOU RADOU ako kolektívnym orgánom.“
Nie je pravdou, že podávať disciplinárne návrhy je výlučná kompetencia predsedu SR, ktorá nie je ovplyvniteľná súdnou radou - hovorí o tom nasledovný paragraf:
§ 27ha KONANIE VO VECIACH MAJETKOVÝCH POMEROV SUDCU (zákon o súdnej rade 185/2002 - na teno zákon sa odvoláva J. Mazák, zákon je zverejnený na stránke súdnej rady
(odsek osem) Ak sudca hodnoverným spôsobom nepreukáže statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku, predseda súdnej rady podá disciplinárny návrh. DISCIPLINÁRNY NÁVRH PODÁ PREDSEDA súdnej rady NA ZÁKLADE STANOVISKA SÚDNEJ RADY o nespôsobilosti sudcu hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku prijímaným vo forme uznesenia na návrh komisie, ktorá preverovala úplnosť majetkového priznania sudcu.
J. Mazák sa nielen v tomto rozhovore odvolával na paragraf 27 hh, odst. 6 tohto zákona: tu je najprv dôležité zmieniť paragraf 27 ha, ods. 8, čo som urobila v predchádzajúcom odstavci.
Teraz je potrebné uviesť toto:
§ 27hb Dohľad nad spĺňaním predpokladov sudcovskej spôsobilosti u sudcu týkajúcich sa obchodných, majetkových alebo finančných vzťahov s osobami z prostredia organizovaného zločinu
(2) KOMISIA SÚDNEJ RADY na účely podľa odseku 1 dožiada príslušné štátne orgány o vyjadrenia a informácie týkajúce sa obchodných, majetkových alebo finančných vzťahov sudcu s osobami s prostredia organizovaného zločinu, ktorými štátne orgány disponujú. Vyjadrenia a informácie podľa prvej vety sa poskytujú len za podmienky, že ich poskytnutím nedôjde k ohrozeniu plnenia konkrétnej úlohy spravodajskej služby16) alebo k odhaleniu jej zdrojov, prostriedkov, totožnosti jej príslušníkov alebo osôb konajúcich v jej prospech, alebo k ohrozeniu medzinárodnej spravodajskej spolupráce.
(5) KOMISIA SÚDNEJ RADY umožní sudcovi vyjadriť sa ku zisteným informáciám vyhodnoteným podľa odseku 4; informácie, ktoré sú utajovanými skutočnosťami sa sudcovi neposkytujú. Komisia súdnej rady sudcu za týmto účelom ústne vypočuje. Komisia súdnej rady pri tom dbá o zachovanie práva na súkromie a ochranu osobných údajov vypočúvanej osoby. Ústne vypočutie je neverejné.
No a teraz sľúbený paragraf 27 hh, ods. 6, na ktorý sa odvoláva J. Mazák v médiách aj v zverejnenej ústavnej sťažnosti
§ 27hh Spoločné ustanovenia k pôsobnosti súdnej rady
(6) Ak § 27ha ods. 8 a § 27hb ods. 5 neustanovujú inak, pri výkone pôsobnosti v súvislosti s oprávnením predsedu súdnej rady podať disciplinárny návrh voči sudcovi je predseda súdnej rady oprávnený požadovať od disciplinárne zodpovedného sudcu stanovisko k disciplinárnemu previneniu a k veciam súvisiacim s disciplinárnym previnením. Na tento účel si predseda súdnej rady môže vyžiadať súdny spis vrátane spisov v trestnom konaní a robiť z neho odpisy, výpisy, kópie a žiadať doplňujúce vyjadrenia, tým nie sú dotknuté ustanovenia Trestného poriadku.
Ďakujeme p. Mazák za vašu prácu pre demokraciu a nezávislosti súdnictva.🙏👏 Prosím, analyzuje ako postupne to robili v Rusku, vynaložte ešte sily, aby sa, prosím, Putin nerežíroval a nepísal scenáre pre SR.❗💯🙈
Mne sa páči ,že na súdnej rade si nevie zobák otvoriť, u Vagoviča kváka jedna radosť...))))
Čo je to zobák ? Čo je to kváka ? Vy sa takto doma ?
@@mariamiklasova6420a inak...adekvátnu prípravu k vyjadreniu požadoval do 4.mája..a ajhľa...u Vagoviča to už ide )))). 👏 do pár dní
Presne, nikto lepšie nedokázal, že ponúknutá päť dňová lehota na prípravu je primeraná (ktorú odmietol, lebo vraj nevedel, či by sa stihol pripraviť), ako sám Mazák, keď má popri príprave čas vyluftovať sa v kdeakých rozhovoroch.
V prípade Záleskej mu zaujatosť nevadila.
Pán Vagovič to nie ste schopný ani poriadne napísať názov? Aký sudca Mazák? Veď on už sudcom nie je.
On je také isté individuum aké si vola na rozhovory.
@@user-jz1xq1wy2s Zaujalo ma, že aj v tomto rozhovore, aj v iných médiách sa vo vzťahu k návrhu na jeho odvolanie, rovnako ako vo svojej ústavnej sťažnosti Mazák furt odvoláva na paragraf 27 hh ods.6 zákona o súdnej rade č. 185/2002.
V zverejnenej ústavnej sťažnosti - zverejnená je na stránke súdnej rady v sekcii , na s. 6, v bode 37 J. Mazák píše: „V bodoch 1, 3, 5 až 9 Návrhu na odvolanie sa popisuje iba zadovažovanie informácií v úplnom súlade s § 27hh ods. 6 zákona o súdnej rade.“. V tejto sťažnosti, ako aj v rozhovoroch uvádza v bode 33, s. 6- "Z ustanovenia § 27hh ods. 6 Zo SR teda jednoznačne vyplýva, že predseda Súdnej rady je oprávnený
(ale aj povinný) zistiť skutkový stav, ktorý by mohol byť kvalifikovaný ako disciplinárne previnenie spôsobom, ktorý je vyjadrený v dispozícii tejto normy: „...môže vyžiadať súdny spis vrátane spisov v trestnom konaní a robiť z neho odpisy, výpisy, kópie a žiadať doplňujúce vyjadrenia“.
Čo sa týka prvého bodu, v zverejnenom Návrhu na odvolanie predsedu súdnej rady, sa v súvise s udelením Mazákovho pokynu (ktorý aj sudca Šamko označil za problematický) zo dňa 16. 01. 2024, zmieňuje § 27hh ods. 2 zák. č. 185/2002 Z.z ( Mazák "dňa 16.01.2024 udelil pokyn riaditeľovi Sekcie vyhľadávania, informácií o majetkových pomeroch sudcov a o sudcovskej spôsobilosti Ing. X. X. (ďalej len "riaditeľ Sekcie vyhľadávania"), aby vo veci tohto anonymného podnetu vykonal potrebné úkony, na základe ktorého následne riaditeľ Sekcie vyhľadávania listom zo dňa 19.01.2024 požiadal „v súlade s ustanovením § 27hh ODSTAVEC 2 zák. č. 185/2002 Z.z.“ ), teda ako je vidieť neodvolal sa tu na § 27hh ODSTAVEC 6 zákona o súdnej rade, ako tvrdí v ústavnej sťažnosti.
Teda v ústavnej sťažnosti sa Mazák v rámci bodu 1, odvoláva na úplný súlad s paragrafom 27 hh, ods. 6., hoci podľa návrhu podal pokyn podľa iného odstavca- paragraf 22 hh, ods 2- ktorý sa týka súdnej rady, nie kompetencie predsedu súdnej rady
Čo hovoria predmetné odstavce tohto paragrafu zákona o súdnej rade 185/2002- dostupné na stránke súdnej rady v sekcii legislatíva:
§ 27hh Spoločné ustanovenia k pôsobnosti súdnej rady
(2) Orgány verejnej moci sú povinné poskytnúť SÚDNEJ RADE SÚČINNOSŤ pri výkone jej pôsobnosti v rozsahu, v akom im to umožňujú osobitné predpisy, najmä sú povinné poskytnúť súdnej rade na požiadanie vyjadrenia a informácie, ktorými disponujú a ktoré súdna rada potrebuje na rozhodovanie; to neplatí pre spravodajské služby.
§ 27ha Konanie vo veciach majetkových pomerov sudcu
(odstavec osem) Ak sudca hodnoverným spôsobom nepreukáže statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku, predseda súdnej rady podá disciplinárny návrh. Disciplinárny návrh podá predseda súdnej rady na základe stanoviska súdnej rady o nespôsobilosti sudcu hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku prijímaným vo forme uznesenia na návrh komisie, ktorá preverovala úplnosť majetkového priznania sudcu.
§ 27hb Dohľad nad spĺňaním predpokladov sudcovskej spôsobilosti u sudcu týkajúcich sa obchodných, majetkových alebo finančných vzťahov s osobami z prostredia organizovaného zločinu
(5) Komisia súdnej rady umožní sudcovi vyjadriť sa ku zisteným informáciám vyhodnoteným podľa odseku 4; informácie, ktoré sú utajovanými skutočnosťami sa sudcovi neposkytujú. Komisia súdnej rady sudcu za týmto účelom ústne vypočuje. Komisia súdnej rady pri tom dbá o zachovanie práva na súkromie a ochranu osobných údajov vypočúvanej osoby. Ústne vypočutie je neverejné.
§ 27hh Spoločné ustanovenia k pôsobnosti súdnej rady (ten ktorý spomína Mazák aj v rozhovore aj v ústavnej sťažnosti)
(6) Ak § 27ha ods. 8 a § 27hb ods. 5 neustanovujú inak, pri výkone pôsobnosti v súvislosti s oprávnením predsedu súdnej rady podať disciplinárny návrh voči sudcovi je predseda súdnej rady oprávnený požadovať od disciplinárne zodpovedného sudcu stanovisko k disciplinárnemu previneniu a k veciam súvisiacim s disciplinárnym previnením. Na tento účel si predseda súdnej rady môže vyžiadať súdny spis vrátane spisov v trestnom konaní a robiť z neho odpisy, výpisy, kópie a žiadať doplňujúce vyjadrenia, tým nie sú dotknuté ustanovenia Trestného poriadku.
😂
konecne už odcvalaj
zastrelit na namesti
Pán Mazák pán Mazák zamotávate sa!:-)
A ty si sudca čoho?
Pán Vagovič, v tomto rozhovore ste namiesto toho, aby ste napr. ohľadom prvého bodu Návrhu na odvolanie predsedu Súdnej rady (kt. je zverejnený), kt. sa týkal sudcu Šamka, konfrontovali p. Mazáka s vyjadreniami sudcu Šamka k tomuto bodu, ktoré zazneli na zasadnutí Súdnej rady (o ktorých ste vedeli, lebo ste to spomínali na začiatku rozhovoru), a s presným znením daného návrhu, ste len servilne prihliadali tvrdeniam p. Mazáka. Takýto prístup je veľmi neseriózny. Preto ma zároveň neprekvapuje, že mi bol zmazaný príspevok, ktorý hovoril o pofidérnych vyjadreniach pána Mazáka v niektorých médiách.
A čo Kuciak Vagovič, môžeš kľudne spávať? Pán profesor má výstižné meno, maže popod nos , alebo by sa mohol volať Hmla, Hmlistý.
Bohužiaľ, takých zlých vtipov je tu viac...... Katastrofa na pokračovanie......ale asi to inak ani nemôže byť, keď národ má krátku pamäť....
krásny príklad jednostrannosti a blahosklonnosti moderátora k pozvanému. tendenčné, potľapkávajúce, nekonfrontačné, nedá sa tým pádom vyhodnotiť objektívne
A s čím ho mal konfrontovať keď nič nezákonné nespravil? Mal si niečo vymyslieť? Na svete žijú aj ľudia nie len svine bradavičnaté.
Návrat do 90 rokov? No to je přeci Mazák. i před 90 roky.
Posobenie tohto cudaka v sudnictve bol jeden zly vtip. Staci si pozriet lubovolny zaznam zo sudnej rady pod vedenim tohto pana...a kazdy kto ma nieco s pravom spolocne sa musi hanbit.
Kriminálnici sa boja. Tých 20+ miliárd €, ktoré sa za 3.5 roka rozkradli. Chýbajú! Treba ich vrátiť do št. rozpočtu!
A dr. Mazák...zamazal a zmazal čo sa dalo....
Aký si Ty chytrý, si somár
Dita Dubecova , ak je toto tvoj argument, tak by si sa mala nad sebou zsmysliet
Tak zo SP mu pride list a onho posle na SP na preverenie tak ze ani nevie co je to miestna a vecna prislusnost.
Nevadí ti že tvoj vlastenec Fico navrhuje zákony ktoré pomáhajú iba zločincom? Nevadí ti že ničí inštitúcie na ochranu našich financií? Veríš viacej zločincom ako sudcom, prokurátorom, vyšetrovateľom? Gratulujem.
Super. Takže ak pán Mazák hovorí pravdu, najlepšie to vyšetrí Štefan Harabín. A bude vyriešené. Celkom sa teším.
tak ako ,,vyšetril" slušného farára a ten na to zomrel? Tak ako vyšetroval za Mečiara keď sa preň vešali slušný sudcovia? Nevadí ti že Fico navrhuje zákony ktoré pomáhajú iba zločincom? Nevadí ti že ničí inštitúcie na ochranu našich financií? Veríš viacej zločincom ako sudcom, prokurátorom, vyšetrovateľom? Gratulujem.
Tak určite - asi ako odborné tvrdenie Harabína, že kandidatúra Pellegriniho je nulitná 😂. Klamal Harabin, či Pellegrini nemôže nastúpiť do úradu?
Pozrite si, prosím, diskusiu pražského denníka N: "Putinova plíživá cesta k moci. Co nás učí ruský příběh o zrode totality?" Všetci sa musíme učiť a pracovať na demokracii👀🤦🤷
a len pred nadpis bolo by korektne keby tam bolo napisane:
Byvaly sudca mazak, byvaly predseda sudnej rady, clen sudnej rady.
ale sorry nadpis: SUDCA MAZAK.
Citat poslednu vetu-- profesor mazak bol zvoleny narodnou radou ;)
185/2002 Z. z. Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov
§ 3 Zloženie súdnej rady
(2)
Členom súdnej rady ustanoveným Národnou radou Slovenskej republiky (ďalej len „národná rada"), prezidentom Slovenskej republiky (ďalej len „prezident") a vládou Slovenskej republiky (ďalej len „vláda") môže byť len osoba, ktorá je bezúhonná, má vysokoškolské právnické vzdelanie a najmenej 15 rokov odbornej praxe. Národná rada, prezident a vláda ustanovia za člena súdnej rady osobu, ktorá nie je sudcom.
Myslím, že pre presnosť, máte pravdu.
blby a blbsi...
Anjelik Mazák👹
Napodobne
Vy ste partička páni
A zase proruski propagandisti tu pisu komentare proti de.okracii a proti slobode.
Naco taketo rozhovory ak ma pravdu nech sa brani sudnou cestou
ako sa má brániť keď mu nedali priestor? O tom bol ten rozhovor. Skúste počúvať. Samozrejme že sa bude brániť na ďalšom stupni. Keď že mu tu nedali šancu.
@@prde66 dali mu 6 dni na pripravu.Mal len vyhovorky.
@@Marcos-mi9mq - zjavne si nepočúval. Ale nevadí. Asi budeš sudca ktorému stačí 3 dni v plnom vyťažení inou prácou na znovu naštudovanie pár spisov. Na to ani tvojich 6 dní nestačí. Našťastie o tvoj názor nejde. O tom rozhodne ústavný súd. Mimochodom asi ti nevadia Ficove kroky, ktoré pomáhajú iba zločincom? Aký dôkaz ešte priamo od Fica potrebuješ?
Odvolali ho predovšetkým zastupcovia sudcov, teda kolegovia. Vedia prečo. Tváriť sa, že tento pán je nezávislý odborník, akoby vám vymazali pamäť, je nepochopiteľné. Pan vie prečo a pre koho to robil. Pozrite si prenos zo zasadnutia Súdnej rady. Ta naša RTVS tiež "nezávislá" ako tento pán, to mala dávať v priamom prenose.
Takže Šamko a spol. nedajú priestor reagovať na ich návrh ani poskytnúť lehotu a teraz bude chodiť a po médiách dávať rozhovory. Videl som už jeho nejaké vyjadrenia pre konkurenčné médiá. Trápne. Šamko sa len bál, že vyplávajú na povrch jeho prasačiny. Chápem, no tak neviem či si myslel, že sa k tomu bude verejne vyjadrovať. Veď teraz je to preňho ešte horšie, v tom zmysle, že to bude prepierané všade možne. A toto je presne dovod, preco schopni ludia v tomto bananistane pojde do vysokej funkcie. Okamzite tu pride banda akoze odbornikov a odstavia ho. Toto je fakt strašné.
O čom to točíte? Videli ste vôbec zasadnutie súdnej rady? Alebo zverejnený Návrh na odvolanie predsedu Súdnej rady? Nemáte ani šajnu o čo tu ide, ale za to tu šírite svoje zasvätené duchaplnosti. Zvukový záznam z toho zasadnutia je zverejnený. Mazák dostal zo strany súdnej rady lehotu päť dní- tú odmietol, lebo vraj si nie je istý, či by sa stihol pripraviť a zo zasadnutia zdrhol bez ospravedlnenia. Nikto pritom lepšie nedokázal, že päť dňová lehota na prípravu je dostatočná, ako sám Mazák, keď sa popri príprave stíha producírovať v jemu spriaznených médiách, ktoré nekriticky preberajú jeho tvrdenia, aby tak mohol masírovať verejnosť. Vagovič sa okrem iného totálne strápnil aj tým, že v rozhovore neuviedol tvrdenia Šamka, ktoré zazneli na súdnej rade ohľadom prvého bodu Návrhu na odvolanie Mazáka- ten bod sa týkal konkrétne Šamka.
K bodu 1 návrhu, ktorý sa týkal sudcu Šamka, k doslovnému vyjadreniu Šamka na súdnej rade, a k vyjadreniu J. Mazáka
V tomto bode návrhu www.pravnelisty.sk/clanky/a1398-zneuzitie-pravomoci-jana-mazaka-alebo-ako-predseda-sudnej-rady-zbieral-neopravnene-informacie-na-sudcov
sa uvádza:
„1/ vec vedená pod CR-1730/2023
Ján Mazák, namiesto toho, aby bez ďalšieho opatrenia odložil anonymné podanie, ktoré mu bolo doručené dňa 06.12.2023, a ktoré sa týkalo aj člena súdnej rady a sudcu Krajského súdu v Bratislave, neoprávnene
- dňa 11.12.2023 toto ANONYMNÉ PODANIE ZASLAL špeciálnemu prokurátorovi JUDr. Danielovi Lipšicovi, LL.M., s listom, ktorým mu oznamuje, že ide síce o anonymné podanie, avšak z obsahu listín vyplýva, že sa vzťahuje aj na člena súdnej rady a sudcu Krajského súdu v Bratislave v spojitosti s trestným oznámením na bývalého sudcu tohto súdu JUDr. X. X., pričom dňa 16.01.2024 Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky doručil Jánovi Mazákovi písomnú odpoveď, s ktorou sa Ján Mazák neuspokojil a
- dňa 16.01.2024 udelil pokyn riaditeľovi Sekcie vyhľadávania, informácií o majetkových pomeroch sudcov a o sudcovskej spôsobilosti Ing. X. X. (ďalej len "riaditeľ Sekcie vyhľadávania"), aby vo veci tohto ANONYMNÉHO PODNETU vykonal potrebné úkony, na základe ktorého následne riaditeľ Sekcie vyhľadávania listom zo dňa 19.01.2024 požiadal „v súlade s ustanovením § 27hh ods. 2 zák. č. 185/2002 Z.z.“ Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Odbor kriminálnej polície, o poskytnutie informácií v trestnej veci týkajúcej sa "bývalého sudcu JUDr. X.", na čo mu VYŠETROVATEĽ listom doručeným dňa 30.01.2024 ODPÍSAL, že VYŠETROVANIE SA NETÝKA AKTÍVNYCH SUDCOV A SUDKÝŇ;“.
Sudca Šamko na zasadnutí Súdnej rady k tomuto bodu uviedol (viď zverejnený záznam zo zasadnutia Súdnej rady dostupný tu - zasadnutia.sudnarada.sk/,
„V čase od 2:46:46 sa sudca Šamko vyjadril k prvému bodu návrhu, ktorý sa týka jeho, takto:
„Mal na tú lustráciu (J. Mazák) oprávnenie? Všade kde bol použitý nejaký paragraf, sa uvádza ten všeobecný paragraf, ktorý má tak rád, ten 27 hh, ods. 2, kde sa hovorí, že orgány verejnej moci sú povinné poskytnúť súdnej rade súčinnosť pri jej pôsobnosti… ten paragraf sa má využívať keď je tam majetkové priznanie sudcu, majetkové pomery sudcu atď, nie keď si uzmyslí predseda súdnej rady, že si ho použije, alebo tie druhé písmená hg, ktoré sa týkajú majetkových pomerov, sudcovskej spôsobilosti, teda presne toho sa týka ten paragraf, t. z., že ak on naznačoval, že on je disciplinárny navrhovateľ a môže si zháňať (informácie) a robiť prípravné konanie a búchať tam paragraf 27 hh ods. 2, tak proste nemôže, lebo to sa netýka nijakej discipl. právomoci, to sa týka pôsobnosti súdnej rady ako celku, pôsobnosti kontrolných komisií, ako nejakého telesa, nie pána Mazáka, t. z. to sa mi zdá že to musí p. Mazák vedieť, že tie paragrafy nemôže točiť ako chce, že sa to netýka disciplinárnej právomoci ten paragraf, a už duplom nie keď sme sa o tom v decembri bavili vo veci p. Hrubalu, že máme tu nejaké výhrady, nejaké uznesenia súdna rada prijala a on v podstate pokračoval ďalej, v januári 2024 tam lustroval. (pokračujem 2. časťou)
Aby som sa vyjadril k bodu 1. návrhu (ide o môj skutok), tak
v januári keď sa on (Mazák) obrátil na políciu, tak sa polícia obrátila na mňa- nejakí ľudia tvrdili že sú od polície - že pán Mazák hľadá niečo na mňa, že to nie je prvý krát, že sa to malo udiať aj vo vzťahu k iným sudcom…
Vo vzťahu k môjmu skutku… písalo sa tam, že advokátka, ktorú veľmi dobre poznám dala tr. oznámenie na bývalého sudcu, ktorého tiež dobre poznám, podľa toho anonymu advokátka mala niečo hovoriť o korupcii a malo tam v tej súvislosti padnúť aj moje meno, a že sa to vyšetruje. Že to dozoruje ÚŠP, že V TEJ VECI JE POŠKODENÁ ADVOKÁTKA A PODOZRIVÝ JE BÝVALÝ SUDCA, NIE JA… Beriem to tak, že pán predseda súdnej rady konal v dobrom úmysle a chcel ma očistiť, tak si zisťoval údaje, aj keď NS ČR v súvise s tr. činom zneužívania právomoci hovorí, že tento tr. čin sa môže spáchať aj v dobrom úmysle, ale dobre. (Mazák) oslovil ÚŠP ktorý mu ODPOVEDAL, ŽE JE TO MAJETKOVÁ VEC, TEN ANONYM TVRDIL, ŽE TAM MALO ÍSŤ O SLOVENSKÉ KORUNY, TEDA NEJAKÁ STARINA išlo o vec spred r. 2009, že ten PROKURÁTOR POVEDAL, že advokátka je oznamovateľka, PODOZRIVÝ JE BÝVALÝ SUDCA, TÝKA SA TO SPRENEVERY, V SLOVENSKÝCH KORUNÁCH, TEDA TO ZNAMENÁ JASNE, ŽE SA TO NETÝKA MŇA. Toto ma najviac zarazilo a sklamalo, že tera keby to (Mazák) hodil do koša, dobre, ale on v ten istý deň čo mu odpísal prokurátor ÚŠP, že sa to netýka mňa, že sa to netýka korupcie, že sa to týka nejakej stariny majetkovej, že SA TAM VEDIE VO VECI OD R. 2022 TR. STÍHANIE, ŽE SA TO VYŠETRUJE, napíše 27 hh, ods. 2, v ten istý deň cez sekciu vyhľadávania, napíše polícii: Fakt tam nič nie je? To nie je možné že tam nič nie je, niečo tam predsa je. Takže to je podľa mňa hrozné, že ani tá odpoveď od Úšp mu nestačila. A teraz mi niekto povie, že tú druhú, tej polícii, to hľadal z hľadiska discipl. právomoci, alebo sudcovskej spôsobilosti? Veď ORGÁN, KT. VYKONÁVA DOZOR, mu ODPVEDAL, ŽE SA MA TO NETÝKA, a že sa to netýka ani korupcie. Čiže čo bol ten pokyn? Dokonca, že: ak sú meritórne rozhodnutia, zašlite nám aj fotokópie meritórneho rozhodnutia. Tak sa pýtam k výkonu akej právomoci to (Mazák)potreboval? DISCIPLINÁRNEJ? ASI NIE, KED SA MA TO NETÝKA. SUDC. SPÔSOBILOSTI? ASI NIE, KED MU ODPOVEDALI, ŽE SA MA TO NIKDE NETÝKA. Tak čo chcel? Či niekde náhodou niekde v nejakej vete nebolo spomenuté, že ma pozná jeden aj druhý, alebo niečo? A znova musí mu ešte POLICAJT NAPÍSAŤ, ŽE NETÝKA SA MA TO, že je to starina, sprenevera, a ŽE SA TO NETÝKA ŽIADNEHO AKTÍVNEHO SUDCU. A až vtedy sa uspokojil. Toto je normálne? Na toto nikto nepotrebuje podľa mňa lehotu na prípravu. On vedel, prečo tak konal a vie to vysvetliť. Ale podľa mňa sa to nedá vysvetliť žiadnou kompetenciou predsedu ako disciplinárneho, a už vôbec nie súdnej rady, myslím tá druhú časť, v januári, po tom Hrubalovi, po tom čo mu ÚŠP hovorí, že ten anonym je vlastne hlúposť, toto sa mi zdá brutálne, aby sa takto hľadali informácie, či tam fakt niečo nie je. Pomaly si žiadal fotokópiu spisu, to sa mi zdá, že je nehoráznosť.
Ešte raz opakujem, netýka sa to disciplinárneho oprávnenia, lebo vedel, že tam nič nie je, netýka sa to sudc. spôsobilosti, lebo vedel od ÚŠP, že tam nič nie je, netýka sa to majetkových pomerov, lebo vedel, že tam nič nie je, a napriek tomu ňúral a chcel. Takže toto je ten bod 1.“
Čiže podľa vyjadrenia sudcu Šamka, ÚŠP mal rovnako ako polícia odpísať, že sa to netýka sudcu Šamka. V návrhu, rovnako ako vo vyjadrení sudcu Šamka sa uvádza, že policajt mal odpísať J. Mazákovi, že sa to netýka žiadneho aktívneho sudcu (či sudkyne), z čoho samozrejme plynie, že sa to netýka ani sudcu Šamka. Malo ísť o spreneveru, kde mal byť podozrivý bývalý sudca - podľa vyjadrenia s. Šamka. Pokračujem v druhej časti, vyjadrením J. Mazáka.
Porovnajme to teraz s tým, čo uviedol J. Mazák v tomto rozhovore (www.sudnarada.gov.sk/data/files/2091_ts_23042024.pdf - od s. 5), držme si klobúky, pôjde sa z kopca:
Hovoríte, že ani v jednom prípade ste nakoniec nepodali disciplinárny návrh a preverovanie sudcov ste nezneužili. Ale ako účelové sa zdá, že ste dali takto „lustrovať“ člena rady a bratislavského sudcu Petra Šamka, ktorý patrí k vašim najväčším kritikom. Prečo ste konali na základe anonymného podania na tohto sudcu, ako vám to vyčítajú navrhovatelia?
NIE JE PRAVDA, ŽE IŠLO o ANONYMNÉ PODANIE. V obálke, bez akéhokoľvek ďalšieho slova, teda anonymne, som dostal trestné oznámenie. Riadne podané, podpísané. Týkalo sa podozrenia zo sprenevery. Na Úrade špeciálnej prokuratúry ho podala jedna aktívna advokátka, ktorá tvrdí, že bývalému sudcovi Richardovi Molnárovi dala 166-tisíc eur (5 miliónov korún), on ich však nevyužil na účel, ako sa dohodli. Keď ich žiadala späť, nedostala ich. V trestnom oznámení opísala, akú aktivitu v tomto prípade vyvíjal sudca Šamko. Bolo to nevyhnutné preveriť. Sudca Šamko argumentoval, že sa ho podanie týkalo len okrajovo. Je to trestné oznámenie, a veľmi vážne. IDE O PODOZRENIE ZO SPÁCHANIA ZLOČINU SPRENEVERY. Podľa toho, čo som čítal, aktivitu sudcu Šamka nemožno ani zďaleka hodnotiť ako okrajovú. Pýtal som sa na to preto, lebo som chcel vedieť, či sa tvrdenia z trestného oznámenia preukázali alebo vyvrátili. Zatiaľ som nič neurobil, pretože je trestné stíhanie stále vedené len vo veci a NIKTO NIE JE OBVINENÝ.
Výhrada spočívala v tom, že najskôr ste sa obrátili na špeciálnu prokuratúru, a keď vám odpovedali, nestačilo to a žiadali ste informácie aj od polície. Prečo ste sa v tom „ňúrali“, ako povedal sudca Šamko?
Nie je to pravda. Z Úradu špeciálnej prokuratúry som dostal odpoveď, že to postúpili na krajské riaditeľstvo polície. Tak som sa musel opýtať tam. Opakujem, že U SUDCU ŠAMKA NEJDE O ŽIADNU OKRAJOVÚ AKTIVITU. NEVIEM ČI DOŠLO K SPÁCHANIU TR. ČINU, ALE KONANIE KT. JE TAM OPÍSANÉ, OTVÁRA MINIMÁLNE OTÁZKU SUDCOVSKEJ SPÔSOBILOSTI. Vychádzal som z trestného oznámenia, ktoré podpísala advokátka znalá práva a znalá aj dôsledkov krivého obvinenia.“.
J. Mazák tu spravy.rtvs.sk/2024/04/j-mazak-skritizoval-proces-jeho-odvolania-z-postu-predsedu-sudnej-rady-sr-takto-udalosti-vidi-on/
povedal aj, že: „Spresnil, že výčitky rady sa vzťahovali na obdobie rokov 2021 až 2023. „Ku všetkým údajným pochybeniam malo dôjsť pred 14. decembrom 2023. Pýtam sa, prečo návrh na odvolanie teda nepodali na zasadnutie v tomto dátume?Okrem jednej až dvoch vecí som ani nevedel, že som také pokyny niekedy dal,“ skonštatoval expredseda Súdnej rady SR.“.
Tvrdenie, že ku všetkým údajným pochybeniam malo dôjsť pred 14. 12. 2023 nezodpovedá pravde, čo musí J. Mazák dobre vedieť. V prvom bode návrhu, ktorý sa týka sudcu Šamka, sa totiž uvádza, že J. Mazák posledný krát udelil pokyn riaditeľovi sekcie vyhľadávania dňa 16. 01. 2024 - v Návrhu www.pravnelisty.sk/clanky/a1398-zneuzitie-pravomoci-jana-mazaka-alebo-ako-predseda-sudnej-rady-zbieral-neopravnene-informacie-na-sudcov sa k tomu píše: „dňa 16.01.2024 udelil pokyn riaditeľovi Sekcie vyhľadávania, informácií o majetkových pomeroch sudcov a o sudcovskej spôsobilosti Ing. X. X. (ďalej len "riaditeľ Sekcie vyhľadávania"), aby vo veci tohto anonymného podnetu vykonal potrebné úkony, na základe ktorého následne riaditeľ Sekcie vyhľadávania listom zo dňa 19.01.2024 požiadal „v súlade s ustanovením § 27hh ods. 2 zák. č. 185/2002 Z.z.“ Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Odbor kriminálnej polície, o poskytnutie informácií v trestnej veci týkajúcej sa "bývalého sudcu JUDr. X.", na čo mu vyšetrovateľ listom doručeným dňa 30.01.2024 odpísal, že vyšetrovanie sa netýka aktívnych sudcov a sudkýň;“.
K bodu dva návrhu - k poškodenej sudkyni: z návrhu, stanoviska sudcu Šamka, kt. uviedol na zasadanutí súdnej rady a z vyjadrenia J. Mazáka
V NÁVRHU na odvolanie predsedu Súdnej rady - zverejnenom pod názvom Zneužitie právomoci Jána Mazáka alebo ako predseda súdnej rady zbieral neoprávnene informácie na sudcov, sa k tomuto bodu uvádza:
"2/vec vedená pod CR-1607/2023
Ján Mazák dňa 26.10.2023 neoprávnene udelil písomné poverenie riaditeľovi Sekcie vyhľadávania na nahliadnutie do spisu vedeného orgánmi činnými v trestnom konaní v trestnej veci poškodenej JUDr. X. X., sudkyne Mestského súdu Bratislava II, ktoré odôvodnil ustanoveniami § 27hg ods. 1 písm. b/ a § 27ha zákona č. 185/2002 Z.z. o Súdnej rade Slovenskej republiky, a to napriek tomu, že v tejto veci nešlo o konanie vo veciach majetkových pomerov sudcu, na ktorom by sa na základe kvalifikovaného a odôvodneného podnetu fyzickej alebo právnickej osoby, uzniesla nadpolovičná väčšina členov súdnej rady, pričom na základe tohto písomného poverenia zamestnanci Sekcie vyhľadávania dňa 26.10.2023 nazreli do spisu vedeného v trestnej veci poškodenej JUDr. X. X. JUDr. X. X. predseda súdnej rady v tejto veci vopred ani následne nekontaktoval;".
SUDCA ŠAMKO v zverejnenom zázname zo zasadnutia Súdnej rady, uviedol k poškodenej sudkyni presne toto:
"K bodu 2 návrhu
Bod dva, poškodená sudkyňa - už z toho, že je poškodená, JE JASNÉ, ŽE SA TO NEMÔŽE TÝKAŤ PRÁVOMOCI DISC. STÍHANIA, SUDC. SPÔSOBILOSTI, MAJETKOVÝCH POMEROV, ŽE SA TO NEMÔŽE TÝKAŤNIČOHO ZO STRANY SÚDNEJ RADY, VED TÁ SUDKYNA JE POŠKODENÁ, preboha. ČO TU opäť (Mazák) CHCEL? AKÁ KOMPETENCIA SÚDNEJ RADY JE TU VO VZŤAHU K POŠKODENEJ? Čo tu bude riešiť pán predseda, čo tam nahliadal?".
J. MAZÁK v rozhovore pre dennikn z 23. 04. 2024, ktorého prepis je zverejnený na stránke Súdnej rady v sekcii Názory, príspevky a vystúpenia v médiách členiek a členov Súdnej rady Slovenskej republiky, uviedol na s. 5 prepisu, toto:
"Jednou z výhrad voči vám je, že ste poverili sekciu vyhľadávania, aby nazreli do vyšetrovacieho spisu, ktorý sa týkal napadnutia bratislavskej sudkyne. V prípade vystupuje ako poškodená, keďže pri výkone funkcie na ňu vystrelil muž. Prečo ste potrebovali mať informácie zo spisu?
Všetky podklady som mal najprv od predsedníčky daného mestského súdu. Poveril som však sekciu, ABY NAHLIADLI DO SPISU A PREVEREILI, ČI SÚ VŠETKY PRÁVA DOTKNUTEJ SUDKYNE ZACHOVENÉ. To je lustrovanie? Tento prípad v návrhu na moje odvolanie ma ubezpečil, že navrhovatelia na mňa nevedeli nájsť nič podstatné. Skutočne som len chcel zistiť, ako polícia pokročila. Ak by nekonala, predložil by som to súdnej rade, nech vyzveme políciu na konanie. Ale polícia riadne vo veci konala, takže nebol dôvod obracať sa na celú súdnu radu.".
V rozhovore J. Mazák tiež uviedol:
Hovoríte, že kompetencia lustrovať sudcov vám vyplýva priamo zo zákona. Navrhovatelia tvrdia opak. Ako sa môžete tak diametrálne líšiť v názore na ten istý zákon?
Dovoľte mi priamo zacitovať zákon: „… v SÚVISLOSTI S OPRÁVNENÍM PREDSEDU SÚDNEJ RADY PODAŤ DISCIPLINÁRNY NÁVRH VOČI SUDCOVI JE PREDSEDA SÚDNEJ RADY OPRÁVNENÝ požadovať od disciplinárne zodpovedného sudcu stanovisko k disciplinárnemu previneniu a k veciam súvisiacim s disciplinárnym previnením. Na tento účel si predseda súdnej rady môže vyžiadať súdny spis vrátane spisov v trestnom konaní a robiť z neho odpisy, výpisy, kópie a žiadaťdoplňujúce vyjadrenia…“
Aký iný názor tu môže existovať? Zákon je taký jasný, že iný výklad ako ten, že som bol oprávnený „lustrovať“ sudcov, na ktorých prišli podania, neprichádza do úvahy.
Prisvojili ste si právomoci, ktoré vyplývajú súdnej rade ako kolektívnemu orgánu, ako vám vyčítajú navrhovatelia?
V žiadnom prípade. V tých deviatich prípadoch nebol dôvod predkladať písomnosti súdnej rade. Po prvé, SÚDNA RADA NEMÔŽE OVPLYVNIŤ, ČI PODÁM ALEBO NEPODÁM DISCIPLINÁRNY NÁVRH, a po druhé, v týchto prípadoch som nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by som mal žiadať o rozhodnutie súdnu radu.".
V ZÁKONE č. 185/2002 Z.z o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov - zverejnený na stránke súdnej rady v sekcii legislatíva, sa píše
§ 27ha Konanie vo veciach majetkových pomerov sudcu
(odsek osem) Ak sudca hodnoverným spôsobom nepreukáže STATOČNOSŤ PÔVODU MAJETKOVÉHO PRÍRASTKU ALEBO statočnosť pôvodu samotného majetku, predseda súdnej rady podá disciplinárny návrh. DISCIPLINÁRNY NÁVRH PODÁ PREDSEDA SÚDNEJ RADY NA ZÁKLADE STANOVISKA SÚDNEJ RADY O NESPÔSOBILOSTI SUDCU HODNOVERNÝM SPÔSOBOM PREUKÁZAŤ statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku prijímaným vo forme uznesenia na návrh komisie, ktorá preverovala úplnosť majetkového priznania sudcu.
§ 27hh Spoločné ustanovenia k pôsobnosti súdnej rady
(2) Orgány verejnej moci sú povinné poskytnúť súdnej rade súčinnosť pri výkone jej pôsobnosti v rozsahu, v akom im to umožňujú osobitné predpisy, najmä sú povinné poskytnúť súdnej rade na požiadanie vyjadrenia a informácie, ktorými disponujú a ktoré súdna rada potrebuje na rozhodovanie; to neplatí pre spravodajské služby.
V odpovedi J. Mazák citoval tento zákon, konkrétne § 27hh, ods. 6:
§ 27hh Spoločné ustanovenia k pôsobnosti súdnej rady
(6) Ak § 27ha ods. 8 a § 27hb ods. 5 neustanovujú inak, pri výkone pôsobnosti v súvislosti s OPRÁVNENNÍM PREDSEDU SÚDNEJ RADY PODAŤ DISCIPLINÁRNY NÁVRH VOCI SUDCOVI JE PREDSEDA SÚDNEJ RADY OPRÁVNENÝ požadovať od disciplinárne zodpovedného sudcu stanovisko k DISCIPLINÁRNEMU PREVINENIU A K VECIAM SÚVISIACIM S DISCIPLINÁRNYM PREVINENÍM. NA TENTO ÚČEL SI PREDSEDA SÚDNEJ RADY MÔŽE VYŽIADAŤ súdny spis vrátane spisov v trestnom konaní a robiť z neho odpisy, výpisy, kópie a žiadať doplňujúce vyjadrenia, tým nie sú dotknuté ustanovenia Trestného poriadku.
Pre dovysvetlenie:
§ 27hb Dohľad nad spĺňaním predpokladov sudcovskej spôsobilosti u sudcu týkajúcich sa obchodných, majetkových alebo finančných vzťahov s osobami z prostredia organizovaného zločinu
(5) Komisia súdnej rady umožní sudcovi vyjadriť sa ku zisteným informáciám vyhodnoteným podľa odseku 4; informácie, ktoré sú utajovanými skutočnosťami sa sudcovi neposkytujú. Komisia súdnej rady sudcu za týmto účelom ústne vypočuje. Komisia súdnej rady pri tom dbá o zachovanie práva na súkromie a ochranu osobných údajov vypočúvanej osoby. Ústne vypočutie je neverejné.
Čiže summa summarum, génius Mazák v súvise s poškodenou sudkyňou potvrdil, to čo, uviedol sudca Šamko na zasadnutí Súdnej rady, kde povedal, že vzhľadom k tomu, že je poškodená „je jasné, že sa to nemôže týkať právomoci disc. Stíhania, sudc. Spôsobilosti, majetkových pomerov, že sa to nemôže týkať ničoho zo strany Súdnej rady.“, nakoľko prof. Mazák povedal, že „poveril sekciu, aby nahliadli do spisu a preverili, či sú všetky práva dotknutej sudkyne zachované.“.
@@barboraf7735 najskor sa podpiste a potom si pozrite cele video, kde su logicky vysvetlene Vase domnienky, ktore su na rozdiel od toho vysvetlenia uplne nelogicke. Mila BarboraEF.
@@barboraf7735 musíte sa podpísať mílá BarboraFé, keď píšete tieto elaboráty, na mnoho z Vašich otázok bolo v tomto rozhovore poskytnuté vysvetlenie, celkom logické a doveryhodné. Bohužiaľ, nečítate s porozumením.
Mazak, ty si tu jediny vtip, len o tom nevies.
Keď bude Harabin až vtedy tu bude divadlo .
nam to priblizte, kde tam vidite vtip
@@annasirlova8868 Oni ti dezoláti nevedia ani či sú chlapci alebo dievčata . Vtip je Harabin .
@@jankorcok6383 Uz ta presla depresia po prehre ci lieky nezaberaju ?
@@jankorcok6383somár stretne somára poradia sa ,veď Harabin, to je nápad😢😂