Дебатная эпопея, которая начиналась как нечто не слишком серьезное, неожиданно обрела поистине эпохальный размах)) Глеб, огромный респект за такое глубокое погружение в тему. 7 часов - это просто офигеть! Буду рад видеть тебя на нашем втором совместном подкасте или, если обстоятельства потребуют, в качестве одного из участников дебатов 😎
Хорош бро, смотрел бы что-то подобное регулярно. Кто-то думает: "О посмотрю дебаты, вроде два умных челика, будет полезно" - на самом деле огромная куча нюансов, и ты про них всех рассказал, респект, надеюсь будут видео подобного формата в будующем
Посмотрел все видео. Вообще говоря, мне не очень интересна тема бадов, но в данном разборе было очень много имплицитной информации касательно теории аргументации, риторики, оценки информации, интеллектуальной добродетели и т.д. Многому на самом деле можно научиться. Спасибо.
приятно, что Глеб решил записать этот разбор для нас. Во время просмотра дебатов сложилось впечатление что Владимир пришел с пистолетом на разговор. Когда доказательный инструмент известен одному из говорящих, можно говорить все что угодно и никакие ошибки и неточности замечены не будут.
100 %. Смотрела изначально сами дебаты и для меня было очевидно, что Алипов врет и изворачивается, но самое трешовое сравнение было магния с кофеином. И самое страшное что последователи и фанатики Алипова аплодировали, как он якобы раскатал Вадима.
По самой первой минуте дебатов видно, как Алипов использует крайне спорные и тяжело проверяемые утверждения для дальнейшего укрепления своей позиции. Одна из причин, почему в дебатах нет никакого смысла. Глеб подходит к любому вопросу основательно, и это доказывает, например, хронометраж видео.
Вадим уже заточен только на заработок бабок, если через эту призму смотреть, то он и не может составить конкуренцию Владимиру в этом плане. У него бабки в голове и попытка любое исследование подогнать под свои задачи
На самом деле, несмотря на комментарии, кроме шуток это очень гигантский труд проделанный и переделанный в моменте автором, восхищаюсь вашей увлеченностью своим делом, спасибо за детальный разбор этого дебата, я обязательно полностью его просмотрю, может и не сегодня, но обязательно полностью, ибо это по длительности и качеству тянет на хорошую аудиокнигу. Спасибо🎉🎉🎉
Поинт Алипова же был про что среднестатистическому человеку(по которому и определяется норма) не надо пить "БАДЫ", потому что для него это прирост в доли процентов, а про больных Альцгеймером, людей с овитаминозом это очень даже нужно. Не понимаю почему как контртейк приводятся такие статьи
Можно узнать, кто это такой, этот "среднестатистический человек", и как понять, что ты к нему относишься? Если БАДы принесут мне существенную пользу, я, получается, уже буду не среднестатистическим?
@@Daitekashi алипов опять же дал определение: взял 1000 человек не имеющих симптомов и усреднил или медиану взял, 95% интервал примерил, вот среднестатистический человек, который попадает в границы. Второй вопрос - логическая ошибка, никто такого не говорил
Алипов абсолютно прав, когда говорит, что нужно рассматривать только клинические испытания. Потому что только в них мы получаем доказательства того, работает лекарство или нет, и какие у него побочные эффекты. Эксперименты на животных нужны нам для того чтобы выбрать кандидата для клинических исследований. Давать же рекомендации людям на основе только экспериментов на животных бессмысленно или даже опасно. Почему? Потому что те работы на животных, что публикуются, это proof-of-concept. Т.е. ученные выбирают самые лучшие условия для того чтобы эффект наиболее ярко (или хотя бы просто) проявился. 80% экспериментальной работы, где никаких положительных результатов не было - не публикуются. Так же в таких работах побочные или токсичные эффекты на другие органы, которые не являются объектом изучения - просто не исследуются. Потому что задача - продемонстрировать принципиальную возможность. А дальше за дело берётся фарма, которая начинает доклинические исследования на животных. Они проверяют токсичность препарата. Проверяет его эффект не в лучших условиях, а в тех, которые наилучшим образом моделируют заболевание. Проверяют при способе введения, которое наиболее вероятно. (В фундаментальной науке для того чтобы не заморачиваться с низкой биодоступностью препарата при пероральном применении, вещества вводят внутривенно или внутрибрюшинно, что в случае людей происходит редко.) И когда вещество тестируется в условиях приближенных к реальной клинической ситуации, выясняется что оно перестаёт работать. Только 10% запущенных доклинических исследований переходят на стадию тестирования на людях. Т.е. вероятность, что тот эффект, что вы вычитали на пабмеде, реализуется - 1/10. Но главное, часть препаратов бракуют на доклинической фазе, потому что они показывают высокую токсичность. Ещё раз, в фундаментальной науке мы не тестируем токсические эффекты. Эксперименты на животных, которые можно использовать как рекомендации (и они используются - запуская и направляя клинические испытания) - не публикуются. Вернее публикуются только когда лекарство получает разрешение от FDA, там в общем пакете документов можно найти эти результаты. Во всех остальных случаях эти результаты остаются тайной и активом компании.
Где я сказал, что нужно давать рекомендации на основании данных на животных? Мы рассматриваем исследование на ежовике, в нем написана куча данных на животных. Мы должны их брать в рассмотрение, когда видим эффект на людях? Да, должны. Следовательно, исследования на животных не бесполезны в контексте разговора Помимо прочего, эпидемиологические работы способны давать причинно-следственную связь, о чем я подробно говорю позже Вот, почитайте: en.wikipedia.org/wiki/Bradford_Hill_criteria
Ещё один тип пришел, чё вы все с животными так прилипли? Больше нет никаких аргументов получается? Откуда все эти цифры и проценты, скидывай исследования сравнить, а то это пустой трёп, автор видео тоже не берет цифры из головы. Если хочешь защитить своего сенсея - предоставь убедительные доказательства неправоты Глеба. И пересмотри ещё раз видео, а то ты кажется неправильно его понял
Это НЕ научные дебаты. Да и с дебатами это ничего общего не имеет. И если быть честным, то это проблема Глеба (Соломина), что он не поддерживает формат. Дебаты представляют собой *структурированный спор,* в котором участники используют *корректные аргументы* и следуют *определённым правилам.* Это публичное обсуждение, где важно не только *высказать свою точку зрения,* но и *уважать мнение оппонента.* В дебатах акцент делается на *поиск истины* и *конструктивный обмен* мнениями, а не на победу любой ценой. Это просто подкаст, без какого либо научного веса. Человек не сильно разбирающийся в теме, который посмотрел эти дебаты для себя никаких полезных выводов не сделает.
Алипов не утверждал, что исследования на животных и клетках не нужны. Он лишь отметил, что полученные данные не всегда могут быть напрямую применимы к людям. Непонятно зачем автор пытается доказать обратное.
@@glebkarpov8030Да не нужно. Если речь идет о конкретных веществах и организмах. Например, ежовик и человек. Насрать какой процент при трансляции исследования от животного к человеку остается - хоть 1% хоть 50%. Важны лишь результаты на человеке
@@Gesperid объясните мне, пожалуйста, в таком случае, зачем каждый ученый, публикующий научную работу посвящает зачастую треть текста механизмам и данным на животных? Надо думать, они по фану время зря тратят и нам просто нужно послушать вашего мнения?
@@glebkarpov8030 Глеб просто Ctrl+f искал слово “animal” а статье, сделал вид что «прочитал полностью» и вы к сожалению не проверили. «Фактчекинг». Приведенная статья, раздел “Common challenges to translational research/medicine” цитирую открывок с переводом. «Таким образом, переход новых кандидатов в лекарственные препараты от доклинических исследований к исследованиям на людях и одобренному препарату составляет всего лишь около 0,1%». ( Полностью как автор приходит к этому выводу прочитайте, пожалуйста сами. ) Доклинические испытания тоже длинный процесс, включающий, но не ограничивающийся проверкой положительного эффекта на животных или на культуре клеток.
Просто сумасшедший труд. Спасибо большое Глебу, что делает такой контент доступным. Подача это просто что-то. Каждое слово аргументировано и подкреплено исследованием. Каждый вопрос проработан на максимально возможную глубину, а не поверхностно. Спасибо за это сокровище!
Просто есть люди которые ищут победы любым способом, а есть люди которые реально хотят глубоко понять тему. И есть Глеб, который разберётся и чопик вставит.
О чем тут говорить, что смотреть? Вадим является продавцом озвученных добавок. Кто-то правда считает, что в условиях капитализма продавец будет против своего продукта? Да вообще в любых каких-либо условиях?
Есть один нюанс. Вадим про много чего из своей продукции говорил, что это не обязательно, это надо только в таких кейсах и т.п. Легко делать популистские выводы.
Вадим - продавец добавок. Алипов - представитель науки, который монетиизрует науку через ютуб, и если он признает неправоту - он подорвет свой авторитет, ведь он ошибся в дебатах с "продавцом добваок". Кто-то правда считает, что в условиях капитализма человек, монетизирующий знания, будет признавать свою неправоту? Да вообще в каких-либо условиях?
@@mikhailzvyagintsev1657 Факт в том, что Вадим не скажет тебе, что "эта хрень не работает", понимаешь? Подобное публично может сказать человек, который уже всё купил в этой жизни, полностью состоялся, да и то он вкинет что-то, вроде "если это на вас работает, то берите". Я Вадю люблю, но его позиция понятна.
@@artizisp Это так не работает, очень странный пример. Алипов не может пороть отсебятину в вопросах науки, т.к. Алипов - не есть вся наука. Если я хирург, то я не могу "резать", как мне хочется, а такое резать так, как учит вся медицина. Продавец БАД-ов в свою очередь может их лекарством от рака называть, т.к. вся продукция в серой зоне и ему ничего не будет за это.
@@АндрейГорчаков-т7ы до этого я не досмотрел, да и в целом это пролистал, мб минут 10 потратил в каких-то ключевых моментах только. Где мне было интересно
Глеб, спасибо вам за обзор, видел дебаты и понял что не совсем справедливая она получилась. Очень понравился этот обзор дебатов, так как чувствовал что надо понять все нюансы.
Я посмотрела все 7 часов🤩 за несколько недель)))) это невероятно крутой и важный комментарий! Глеб, твоя способность смотреть на вопрос комплексно вызывает глубокое уважение и восхищение! Спасибо тебе огромное!
Привет, Глеб! Видос очень неплохой, видно твоё старание и хороший подход к делу, лично мне такой формат очень нравится! Буду надеяться что на этом ты не остановишься.
Пример с мышами: он не сказал что нам нужно отказаться от экспериментов на животных, он лишь сказал что их эффекты не могут быть спроецированны на людях и в качестве примера привёл Талидомид, и так на протяжении всего времени. Глеб искажает или присваивает, то о чём не говорил Алипов и начинает спорить с соломенным чучелом.
Я по-моему очень четко говорю, что не нужно делать выводы из данных на животных. Я говоою, что мы обязаны их упоминать, если у животных наблюдается тот же эффект, что и у людей
@@Gesperid Допустим, есть исследование, что Х помогает с Y . Предположим, что человек утверждает, что исследование ничего не доказывает, потому что оно одно такое и у нас нет дополнительных причин думать, что это настоящий эффект. В этом контексте, упомянуть, что исследования на животных на ту же тему показали эффект, будет иметь значение, потому что буквально, тот же механизм был обнаружен в других контекстах, а значит это не единственный датапоинт, на который мы можем опираться. Иными словами, это подкрепляет легитимность находки
A wonderful review, the whole idea of watching that was to upgrade a level of understanding and critical thinking in the sphere of research. Even though I am a PT (physical therapist) and there are almost completely different situations. Oh, maybe it will be interested for the author --- Healing of acute anterior cruciate ligament rupture on MRI and outcomes following non-surgical management with the Cross Bracing Protocol. --- It''s out of the topic for sure, albeit a fine research with dramatic outcomes for the whole industry (ACL replacement surgeries).
@@antonlalabekov9681 It's a fine question, when the last time I looked into it, there was a CPG (clinical practical guideline) on the website of the Australian Society of PT, but I'm not sure, it was quite ago.
В интернете полно видео на тему улучшения дикции и голоса. Не обязательно у Глеба спрашивать всё, можно просто поискать 30 минут инфу через поиск в браузере. Для дикции нужна артикуляционная разминка, упражнения со сложными буквенными сочетаниями, скороговорки в конце концов. Уделяй по 10-30 минут в день и дикция улучшиться значительно.
Я сейчас на 4:49:02 Обзор сильный Глебу респект за проделанную работу, я даже подумать не мог, при просмотре дебатов, что у Владимира в речи будет большое количество «манипуляций» типа как с Гинкой Билобо (яркий пример) где на данный бад есть железо бетонные доказательства на базе исследований, но он себе позволяет на пустом месте (не обосновано) критиковать и обесценивать добавку
Помню как Глеб Карпов слился с дебатов против Алипова, аргументировав тем что он недостаточно начитан. При этом бэкграунд Алипова: Медецинский университет, аспирантура онкологии, работал онкологом, аспирантура по нейробиологии под руководством Анохина и сам всегда обновляет свой базовый пласт знаний. Бэкграунд Глеба: 2 раза пытался отучиться в унике но оба раза слился, потом без каких либо знаний в биологии и медицине начал читать статьи и исследования при этом понятия не имея как определить хорошее исследование и как правильно делать выводы из них. Спустя время понял что Алипов на другом уровне и вместо того чтобы предложить дебаты и чему то у него научиться решил просто сделать разбор в своем старом стиле чтобы просто задавить популярностью, ну посмотрим к чему это приведёт
@@New_Mew Никак, просто вспомнил что Глеб назвал Алипова некомпетентным потому что он "стример-обзорщик" и в связи с этим отказался с ним дебатировать, видно что возомнил себя кем то очень умным и особенным. А так после ответа Алипова еще увидим у кого аргументы рациональней
7:03:07 / 7:23:55 You have mistakenly used Magnesium instead of Vitamin D3. The first mistake in so long, total very profound level of work that was made by Gleb
А вот вам серьезный комментарий. Посмотрел пока не все, буду дополнять комментарий позже Глеб, почему ты не слышишь то, что говорит Алипов? Он говорит, что не факт, что если что-то работает на мыши, то сработает на вас (не следует одно из другого напрямую). Он не говорит, что такие исследования не нужны или что они все сразу нелигитимны. Дальше по поводу баллов когнетивки. 1-2 балла не являются существенными при полном тесте, а не при отдельной его части. Так что аргумент "не понимал где находится а стал понимать полностью" тут точно мимо. Таблетки для лечения альцгеймера так же являются ,хоть чем-то', они не делают жизнь больных людей значительно качественно лучше По поводу количества цитат тоже бред, хоть миллион раз зацитируют фейк - фейком он останется. (Претензия тут к аргументации, а не в пользу защиты статьи или чей-то позиции) Дальше главная то позиция у Алипова что не дают пользы данные добавки ЗДОРОВЫМ людям, а вы его пытаетесь переубедить исследованиями на БОЛЬНЫХ К тому же опять-таки позиция Алипова: исследования маленькие, слишком мало людей/времени, и не повторяемые, а значит что может просто рандом сработал. Ему в ответ: ну вот же есть разница в исследовании!!! Дальше следующая позиция Алипова: статистическая разница в некоторых исследованиях не показывает ПРЯМУЮ зависимость конкретного припарата на итог, а только показывает лишь зависимость образа жизни одних испытуемых, только лишь одним из факторов которого является препарат, на результат исследования. Ему в ответ: нееееееет, это точно препарат повлиял. И т.д. Не осилил дальше часа.
Серьезный комментарий не может оканчиваться фразой "не осилил дольше часа". Более того, ты только что неправильно интерпретировал то, что сказал Глеб в видео, и предъявляешь ему какие-то претензии, лол. На все твои вопросы Глеб уже ответил в видео, и если бы ты посмотрел его, то и печатать бы столько не пришлось. Но чукча не читатель..
It is such a strange feeling like there wasn't a chance not to notice that Vladimir playing a black ship all the time and still hasn't been noticed by spectators not only in the original debates but either it wasn't noticed by the commentators of that review of the debates. I am not a fan of such, it's tough to watch the review, and not thanks to Gleb, but Vladimir, is the one who is constantly changing the rules as he wishes to win over the all, and only.
@@alex_vagabond 1. Я не докапываюсь, а интересуюсь, потому что что-то тут не сходится. 2. В его профиле выложено видео на русском языке. 3. Если он не владеет русским, почему его видео на русском? 4. Каким образом он посмотрел сложное техническое видео на русском языке? 5. Если же он всё-таки умеет понимать русский язык, то не лучше ли было написать на нем? Ведь люди под видео из ру-сегмента, включая других комментаторов, могут не знать английского.
Эти дебаты - второе из двух видео с Алиповым, которые меня заинтересовали. И именно на него ты сделал СЕМИчасовой разбор. Это восхитительнейший подарок судьбы. Спасибо.
Наконец-то досмотрел. Глеб, респектую за популяризацию действительно научного подхода и за то, какой вклад ты вносишь в массы. И просто спасибо за этот обзор
28:30 как может быть так, что более 50% работ не цитируются, но 80% работ цитируются около 20 раз? Может вы хотели сказать "8%" или "18%", а не "80%"? И да, откуда такие данные?
Когда я даю комментарий о пирамиде доказательств, я подразумеваю весь разговор, в том числе его середину и конец, где Владимир позволяет себе отвергать легитимность когортных работ, нарушая тем самым пирамиду доказательств. Да, есть более и менее точные исследования, но это ничего не говорит о том, какие из них мы должны рассматривать, а какие игнорировать. Это не так работает. Данные рассматриваются в совокупности, даже если это данные на животных
Посмотрел за 2 захода (интересный формат), могу сказать, что это чистый дроп дэ майк, потому что я не видел более детального и интересного обзора в своей жизни. Браво, Маэстро. Жаль до конца не дошел, я бы послушал твой комментарий насчет высказывания Масгустова об усваиваемости, практическом опыте и т.д., ждал этот момент. Спасибо за такую глубокую и тщательную работу, заслуживает подписки на сообщество 100%.
Дебаты будут? Пока выходит так, как бы кому алипов не нравился, его аргументы более научно обоснованы. Аргументы тех, с кем от дебатировал и Глеба основаны либо на спекуляциях, либо вытекают из их безграмотности, т.е. нет элементарного понимания как анализировать исследования, отличать заслуживающие внимания от мусорных. Любой вывод в статьях воспринимается как религиозный текст, после чего начинаются трактовки и спекуляции по теме. Есть конечно ещё более неприятный вариант, что они все прекрасно понимают, просто им нужно защищать БАДы.
Аргументы алипова как раз таки научно хуево обоснованы, он лишь берет определенные факты определенных исследований и выдает это за истину. Он поставил под сомнения иерархию доказательств в контексте доказательной медицины. С тем же магнием, он перебивал оппонента и не в курсе про мета анализ
Описывая аргументы Глеба, ты лучше описал аргументацию Алипова чем самого Глеба. Почти все, что ты приписал к аргументации Глеба, можно найти в аргументации Алипова в этом же видео. Иронично
1 по ежовику нет новых работ- может, производители знают, что результаты не очень и не хотят их публиковать/проводить из за этого? 2 улучшения на людях с умственными ухудшениями- это не гарантирует перенос на здоровых ( некоторые таблетки от давления могут понижать высокое давление и почти не влиять на низкое) Я чисто по человечески,слабо верб в результаты с этими пожилыми. Их могли провести за бабло, написать, что чуть помогает и поди проверь и переделай потом, пожилой поспал чуть больше или чуть больше настроился и у него другая картина результатов теста. Хотелось бы исследование ежовик, против плацебо и против 5-10 других ноотропов одновременно, вот бы было весело и на нормальном числе подопытных. А эти "кусочки" , что у них настроение улучшилось это очень субъективно. Я могу хорошо покакать и у меня ненадолго тоже настроение улучшиться. Короче как Глеб же и сказал, нужно больше исследований, боле широко сравнивать, нормальную методологию, длительность и т.д. Пока что есть ( вроде-бы есть) крупицы , которые говорят, что он норм
А, может, новых работ нет, потому что спонсировать некому? Ежовик и мухомор успешно применяются в психотерапии на западе, мне его психолог советовал. И мы много говорили с ним об этом. Он рассказал, что изучают уже более 20 лет, есть протоколы лечения, что результаты реальные и почти каждый человек их чувствует. Я начал применять ежовик и впервые за 26 лет у меня пропали некоторые вещи, которые никак не фиксились до этого за все года. Не понимаю, зачем ждать миллиона исследований, лол.
@@AKNADER так это же не супер-пупер формула которую патентом можно за 50 лет покрыть и продавать x50. Сейчас любой парень в деревне может вырастить у себя грибную ферму, опустим в данном примере качество продукта на выходе. Вот тебе и ответ почему обычные вещества легкодоступные никто не будет пиарить
@@FRヨSH очень крутой аргумент (НО ) ( любой чувак может вырастить, другая фарм фирма может скопировать состав без труда, не будет икс 50 по цене на выходе) Но он в пользу того, почему нет исследований новых, "хороших" по этому ежовику . Он не отменяет той позиции ,что их нет как бы ( старые сомнительные, новых нет). По яблокам , киви, моркови, зелёному чаю и т.д. есть исследования? Я н.з., но предположу, что есть . Хотя фарм компании не сильно от них заработают ( ну могут сельгосп компании заработать, но почти все продукты выращивают много стран и уникальности почти нет) Исследования на стариках повторюсь , могли быть куплены. А кто попробует повторить их и попробует засудить вас в нечестности, то легко можно сказать " вот может до приема ежевика были магнитные бури , у них появилась тяжесть в голове, давление может , а потом прошло и результаты стали лучше. А по сравнению с плацебо сказать: ну там не большое отклонение минимально статистически значимое , оно значимое, но не исключает вероятности случайности в показателях или чего-то подобного нагородить. Пока нет убедительных доказательств эффективности ежовика. Я лично не хочу платить за преп, который окажется пустышкой, а вдруг ещё и вредным для чего-то
@@Viktor88k "другая фарм фирма может скопировать состав без труда, не будет икс 50 по цене на выходе" Вам стоит погуглить что такое "патент" и как он работает и почему дженерики выходят и стоят в разы меньше но только по истечении патента
@@AG-yk9sc потому что зачастую правит блат и взятки. Как пример - Панчин. У него папенька завлаб (был по крайней еще лет 5 назад когда интересовался этой темой) + ездил в США за счет Монсанты с экскурсией к ним на производство, о чем почему то забывает упомянуть.
@ и как это связано с защитой диссертации и прочего? То есть чтобы считаться «истинным» специалистом надо чтобы никто из твоей семьи не был в этой сфере, я верно поняла посыл?:)
Похоже у меня на неделю вперед контент есть. Я даже не представляю сколько времени и сил на подготовку видео ушло. Я на запись и монтаж видео с 2-3х минутным рецептом 2 дня трачу
Глеб, в любом случае спасибо Вам за столь подробный разбор. много интересного узнала. Но 7 часов!!! Бодаться носами😂 это сильно много времени... Его можно приложить в более важные дела. Удачи🍀
Бады "Есть или не есть?" 3.5 часа обсуждения темы бадов на достаточно высоком для русскоговорящего ютуба уровне. Я бы сказал на данный момент, это наивысший уровень дискуссий, который я встречал по этой теме. Хотелось бы дать системный обзор данного ролика и порекомендовать его посмотреть. Начнем с участников. Вадим Каспаров (интеллектуальный практик) Владимир Алипов (академический исследователь). Уже на этом этапе можно было бы сворачивать дебаты, так как это 2 разных класса людей и они в целом мало где найдут точки согласия. Чисто технически, с точки зрения академических научных подходов,формальной и доказательной науки конечно Алипов выглядел более убедительно и приводил сложносочиненные логические доводы и "статейные доказательства". Но фактически позиция Каспарова более близка к реальности и к необходимости принимать решения и добиваться результатов. Теперь хочется более подробно разобрать сами дебаты и позиции участников. Отдельные тезисы нет смысла разбирать, так как это контекст и он дает мало понимания. Лимарев Иван
На самом деле тема БАДов куда сложнее и запутаннее, чем кажется на первый взгляд. Давайте я на примере ежовика гребенчатого (это тот самый "львиная грива" или эринацин) покажу, о чём речь. То же самое можно применить и к другим добавкам. 1. Провести нормальные исследования по ежовику - дело непростое Провести полноценное исследование по этому грибу - это дорого, долго и требует серьёзного понимания технологий и того, как он влияет на мозг и нейрогенез. Есть несколько причин: 1.1. Разнообразие форм и обработок Откуда гриб взят? Дикий он или выращенный? Какой генотип? Как его готовили? Какая форма, как обрабатывали, как выделяли активные вещества, как хранили? Почему это важно: Потому что вариантов масса, и на практике одни формы вообще не ощущаются или почти не заметны, а другие дают эффект сразу и сильно. Без понимания этих нюансов результаты исследований будут непонятными. 1.2. Индивидуальные особенности людей Кто принимал? Бомжи, домохозяйки, какая у них национальность, раса? Состояние здоровья: Как у них с желудком и вообще с организмом? Почему это важно: Это влияет на то, как человек почувствует эффект, как усвоится добавка, есть ли непереносимость. У кого-то будет яркий эффект, у кого-то ничего не произойдёт, а у некоторых могут быть побочки типа заторможенности или головной боли. Например, если мы накормили весь "зоопарк" ежовиком и не увидели изменений в среднем, может, тигры поумнели, а обезьяны поглупели, но общая картина не изменилась. 1.3. Цель и ресурсы исследования Зачем проводили исследование? Кто инициатор, какая цель? Бюджет и команда: Сколько денег выделили? Кто финансирует? Какие специалисты участвовали? Где всё это происходило? Почему это важно: В науке это один из самых ключевых моментов. РКИ (рандомизированные контролируемые испытания), о которых часто говорит Алипов, - это долго, муторно и дорого. Представьте себе: Собрать команду: Нужно 4-8 квалифицированных исследователей. Разработать план: Они должны грамотно составить дизайн исследования и методологию. Закупить материал: Правильно выбрать и купить ежовик. Найти участников: Привлечь тысячи людей, кормить их этим грибом и наблюдать за показателями. Это месяцы работы, плюс куча бюрократии и бумажек. Сделать РКИ на тысячи людей - это в лучшем случае 4-6 месяцев, а скорее год до публикации и проверки статьи. Деньги: Это миллионы рублей на зарплаты, закупки, поощрения участникам, расходники и т.д. В норме такое профессиональное исследование выльется в десятки миллионов рублей, а если мы хотим десятки тысяч людей то это может уйти и за миллион долларов по себестоимости исследования. Кто будет финансировать такое исследование? Государство? ХЗ, так как это не относиться к гос задачам и не в повестке, если ежовик будет помогать управлять и властвовать, то станет манной небесной, если будет делать сильно умных и свободных,то станет наркотиком или ядом. Научное сообщество? НЕТ, так как нет денег у них еще 1001 хрень надо проверить, поэтому там денег на это никогда не будет. Энтузиасты? НЕТ, так как они не смогут сделать это профессионально, непонятно как извлечь из этоговы ресурс и будут заинтересованы скорее в позитивном исходе и двигать его в ту сторону Скептики? НЕТ, так как у них нет денег и желания и они ждут что им все докажут Бизнес? ДА, но тогда результаты исследования будут соответвовать целям бизнеса, так как единвенная цель бизнеса (смотри википедию) извлечение прибыли. 1.4. И самый главный пункт это - Желание жить! В итоге, самый главный аргумент - это естественное желание людей жить лучше.Если пацан мучается от СДВГ уже лет 10 и ты ему говоришь пропей ежовик, он тебе потом говорит, что стало легче жить, этого достаточно для людей с такой проблемой. Если не выросла вторая голова через 2 часа от приема, я не почернел, рак не развился в течении месяца, то почему бы не сыграть в рулетку, в которой ты особо не теряешь, но можешь приобрести. Лимарев Иван
Запомните!!! Никакие ученые никогда не будут нести ортветсвенность за вашу жизнь, им плевать на вас персонально. Исследования крупные , которые они проводят нужны либо для роста в иерархии научной, либо указ начальника, либо платный заказ, либо маниакальная шизофрения. В любом случае он твой рот топтал и ему плевать вообще как ты живешь. Ты должен думать головой, изучать разные позиции, тестировать поэтапно и постепенно грамотно управляя ресурсом денег, времени и своего здоровья, чтобы фиксить разные поломки или увеличивать свою эффективность ,чтобы жить лучше, ярче, выше, быстрее. Лимарев Иван
Достойный ответ всем ярым фанатам Алипова, которые как макакичи набросились на Вадима в коментах под этими дебатами, хотя казалось бы аудитория «интеллектуалов»…
@@EdisoltKh проиграть дебаты можно за счет не "правоты позиции", а риторических приёмов. Для конечного зрителя важна ценность информации и её близость к условной истине, а не то, кто там победил в дебатах
@@antonlalabekov9681 слова биохакера?) А если честно, Глеб толком ничего не сказал вразумительного и никак не опроверг слов Владимира, где-то обозначил неточности, сам сидя в браузере. Итог Глеб задним числом попытался переспорить Владимира, но получился мартышкин труд
Никому не нравится, когда его обзывают на протяжении 4 часов. Но ответить я мог, потому что 99% высказываний там были ложными. Не сделал это, чтобы не руинить растущую картеру будущего блогера
@@prostoacademy ХАХАХАХАХ. Конечно)). И высказывания там ложные, и ответить ты мог, но просто сливать алипову карьеру сливать не хотел (затерпел). Почаще себе это повторяй).
@@prostoacademyникогда не пишу комменты, но тут. Глеб, если там 4 часа ложных оскорблений, но необходимо записать видео ответ, потому что можешь. Это истина.
Глеб, это очень сильно...три дня смотрю ( в шкаф все турецкие сериалы), снимаю шляпу... Ты реально мега крут😁после 5 часов просмотра перешла на твою позицию, хотя если честно после того интервью была на стороне Владимира, но столько фактов.. Ты молодец! Подписываюсь, продолжай! 🤩🤩🤩
7:12:00 я в шоке. По " Этическим соображениям " Плацебо группе позволили принимать витамин Д. Точка. Т. Е. Само исследование утверждает, что Не принимать витамин д, было бы негуманно, по отношению к людям. Что и требовалось доказать❤ ruclips.net/video/xeJQ89de9Wk/видео.htmlsi=kfkiCVxG-COlkwiN Вот интересное видео с профессором, который проводил исследования в сша вит. Д.
Посмотрела все 7.5 часов за два дня и как же расстроилась, когда увидела, что на канале нет более видео на подобную тему. Глеб, очень было бы интересно увидеть от вас отдельные выпуски на тему добавок/ "биохакинга" (скорее просто улучшения качества жизни)
Йбть ты машина. Кто-то должен был это сделать, ибо Алипов занимает невероятно удобную позицию - если нет метаанализа куч РКИ по БАДу, где тот отращивает людям бибу до колена, то БАД не работает. И вообще, все бады не работают! (human trials по лютеину и коллагену просто проходят мимо)(просто как первые примеры, но не единственные)
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Встретимся в нашем сообществе: prosto.social
Дополнил про импакт фактор и престижность журналов тут: ruclips.net/video/tO9CZjBkzqc/видео.html
@@prostoacademy Встретимся на дебатах
@@prostoacademyГлебася спасибо за аналитику
Слишком поверхностный обзор, можно поподробней?
😂
Срочно обзор на обзор!
Каким же задpoтом надо быть чтобы так заморочиться. И это смотреть - тоже.
))))))))))))))))))
@@Спойлер-н1м обзор на обзор будет длиться 15 часов
Дебатная эпопея, которая начиналась как нечто не слишком серьезное, неожиданно обрела поистине эпохальный размах)) Глеб, огромный респект за такое глубокое погружение в тему. 7 часов - это просто офигеть! Буду рад видеть тебя на нашем втором совместном подкасте или, если обстоятельства потребуют, в качестве одного из участников дебатов 😎
было бы очень интересно, я бы с удовольствием посмотрел
Кому ваша па ра ша нужна, зовете низкокачественных блогеров, без указания источников исследования, он не опустится до такого жалкого интервьюера
@@лексФелипов так глеб уже бил у глеба
Отличная идея! ждём!
@@лексФелипов токсик, успокойся, его канал не позиционируется как научный, он может приглашать и обычных блогеров, и учёных.
Ждем 14 часовой разбор от Владимира на Глеба и 28 часовой разбор от Вадима на разбор Владимира на разбор Глеба
😂😂😂😂 очень хороший комент
Такая же мысль в голову пришла
72 часовую реакцию жмиля на все эти разборы
И пару слов от Арсена
а ежи
Позвольте маленькую историческую справку дать. Вы не против? На пару минут буквально…
Где-то я это уже слышал 😂😂
Хорош😂
наоборот, фигурально
Я понимаю что у людей клиповое мышление, и приходится адаптироваться. Но Дорогой Глеб, имейте пожалуйста совесть. Делайте более длинные видео
🤣
😂
Сначала были короткие стримы, теперь короткие видео...
А, главное, "простые" (аналогично Глебу, его сообществу и академии)
Нужно действительно много магния, чтобы не потеряться в 5 личностях Глеба, дающих комментарии друг другу.
😂😂😂
аааа 🤣🤣🤣🤣
😂😂😂
В голос)
Я так понимаю, это тизер к обзору?
это самый смешный комментарий
Тизер к первой части франшизы
Мне кажется тема была раскрыта не полностью. Автор пробежался по верхам, не углубляясь в тему. Хотелось бы увидеть более длинное видео на эту тему .
😅 плюсую)
Верно, ждём обзор 500 часовое видео. Конечно кратко
😮😂😮😂😮😂😮😂😮😂
Видео было бы более уважительно к зрителю, если бы в левом верхнем углу был Subway Surfers
Попробуй заняться просто чем то полезным пока слушаешь ,например уборка
По отжимайся, пока слушаешь
Было бы уважительнее если бы был на весь экран Subway Surfers и Глеб в левом верхнем углу
@@AkzholMakedonсогласен , всегда по 7 часов отжмаюсь
@@yarkovvv7197 жёсткий... жёсткий только уважение от борцовского клуба
уровень дискуссии в восточной европе повысился на 7 часов 23 минуты 55 секунд
Хорош бро, смотрел бы что-то подобное регулярно. Кто-то думает: "О посмотрю дебаты, вроде два умных челика, будет полезно" - на самом деле огромная куча нюансов, и ты про них всех рассказал, респект, надеюсь будут видео подобного формата в будующем
расскажи пжлст как дышать? часов на 10
Научно-популярные видео на Западе: 5 минут
Научно-популярное видео в России: 8 часов
3 раза посмотрел
на скорости x8000
Посмотрел 4 раза на х0.25
Дайте угадаю: И так ничего не осознали? ;)) (шучу)
Подряд
@@tahoru на строительство
Выходим на 7,5 часовую ходьбу ❤
ноги загудят
@@АлександрМангемский сигма.подписаться)
У человека, который столько не ходил - да. А те кто ходит по 40-80 тыс шагов в день - норм
@@mybestmotivation-xl9rs монст ходючий, кажется такие расстояния отламливали Пушкин, Горький
хожу по 15 часов в сутки! Кайф! Думаю попробовать 17 часов!
@@g3k0s20 а по 10000 приседаний делаешь? Мне вот вообще понравилось и 1000 отжиманий 🤝
Посмотрел все видео. Вообще говоря, мне не очень интересна тема бадов, но в данном разборе было очень много имплицитной информации касательно теории аргументации, риторики, оценки информации, интеллектуальной добродетели и т.д. Многому на самом деле можно научиться. Спасибо.
Спасибо, я старался, чтобы этот разбор имел именно такой характер
Это что? Целый день рабочий день смотреть придется! ахах, спасибо!
Потом поработаешь
На х2 за пол рабочего дня управишься
Оно идеально рассчитанно на рабочий день 😂
ахаха))
приятно, что Глеб решил записать этот разбор для нас. Во время просмотра дебатов сложилось впечатление что Владимир пришел с пистолетом на разговор. Когда доказательный инструмент известен одному из говорящих, можно говорить все что угодно и никакие ошибки и неточности замечены не будут.
Сложилось впечатление что на это был расчёт.
100 %. Смотрела изначально сами дебаты и для меня было очевидно, что Алипов врет и изворачивается, но самое трешовое сравнение было магния с кофеином. И самое страшное что последователи и фанатики Алипова аплодировали, как он якобы раскатал Вадима.
Слушаем стоя/в планке/на прогулке (нужное подчеркнуть).
Стоя только нормисы и отрицальщики
Слушал, гуляя в планке все 8 часов
@@QusilAllin отрицальщики чего? Сидения?
Вот с кем Алипову на самом деле стоило делать дебаты. Каспаров в дебатах очень слаб. Со всем уважением, к его опыту и знаниям.
Это точно. Вадиму надо прям сильно повысить скилл для того, чтобы уверенно там бодаться
По самой первой минуте дебатов видно, как Алипов использует крайне спорные и тяжело проверяемые утверждения для дальнейшего укрепления своей позиции. Одна из причин, почему в дебатах нет никакого смысла. Глеб подходит к любому вопросу основательно, и это доказывает, например, хронометраж видео.
Вадим уже заточен только на заработок бабок, если через эту призму смотреть, то он и не может составить конкуренцию Владимиру в этом плане. У него бабки в голове и попытка любое исследование подогнать под свои задачи
Алипов его уничтожит в моменте, если в режиме диалога.
@@bigboss-nc1io , закидает ложными данными?)
я считаю что в споре между Алиповым и Каспаровым победил Глеб
Победил Глеб Соломин, потому что на его канале видос
Губами победил
Спасибо Глебу за настолько поверхностный и короткий разбор. Очень приятен такой легкий формат
А вот теперь думайте, сколько будет длиться мой ответный обзор 😈
две ошибки в девяти словах. ужас
@@AS-ro54445 Это как? Сам понял что сказал?
@@AS-ro54445 факт
@@serhiiG конкретно к чему претензия?
@@AS-ro54445😂
На самом деле, несмотря на комментарии, кроме шуток это очень гигантский труд проделанный и переделанный в моменте автором, восхищаюсь вашей увлеченностью своим делом, спасибо за детальный разбор этого дебата, я обязательно полностью его просмотрю, может и не сегодня, но обязательно полностью, ибо это по длительности и качеству тянет на хорошую аудиокнигу. Спасибо🎉🎉🎉
Поинт Алипова же был про что среднестатистическому человеку(по которому и определяется норма) не надо пить "БАДЫ", потому что для него это прирост в доли процентов, а про больных Альцгеймером, людей с овитаминозом это очень даже нужно. Не понимаю почему как контртейк приводятся такие статьи
Согласен
есть такое
Он это заводил только с точки зрения риторики и начал с того, что вообще все исследования на эту тему никакие
Можно узнать, кто это такой, этот "среднестатистический человек", и как понять, что ты к нему относишься? Если БАДы принесут мне существенную пользу, я, получается, уже буду не среднестатистическим?
@@Daitekashi алипов опять же дал определение: взял 1000 человек не имеющих симптомов и усреднил или медиану взял, 95% интервал примерил, вот среднестатистический человек, который попадает в границы. Второй вопрос - логическая ошибка, никто такого не говорил
Алипов абсолютно прав, когда говорит, что нужно рассматривать только клинические испытания. Потому что только в них мы получаем доказательства того, работает лекарство или нет, и какие у него побочные эффекты. Эксперименты на животных нужны нам для того чтобы выбрать кандидата для клинических исследований. Давать же рекомендации людям на основе только экспериментов на животных бессмысленно или даже опасно.
Почему? Потому что те работы на животных, что публикуются, это proof-of-concept. Т.е. ученные выбирают самые лучшие условия для того чтобы эффект наиболее ярко (или хотя бы просто) проявился. 80% экспериментальной работы, где никаких положительных результатов не было - не публикуются. Так же в таких работах побочные или токсичные эффекты на другие органы, которые не являются объектом изучения - просто не исследуются. Потому что задача - продемонстрировать принципиальную возможность.
А дальше за дело берётся фарма, которая начинает доклинические исследования на животных. Они проверяют токсичность препарата. Проверяет его эффект не в лучших условиях, а в тех, которые наилучшим образом моделируют заболевание. Проверяют при способе введения, которое наиболее вероятно. (В фундаментальной науке для того чтобы не заморачиваться с низкой биодоступностью препарата при пероральном применении, вещества вводят внутривенно или внутрибрюшинно, что в случае людей происходит редко.)
И когда вещество тестируется в условиях приближенных к реальной клинической ситуации, выясняется что оно перестаёт работать. Только 10% запущенных доклинических исследований переходят на стадию тестирования на людях.
Т.е. вероятность, что тот эффект, что вы вычитали на пабмеде, реализуется - 1/10. Но главное, часть препаратов бракуют на доклинической фазе, потому что они показывают высокую токсичность. Ещё раз, в фундаментальной науке мы не тестируем токсические эффекты.
Эксперименты на животных, которые можно использовать как рекомендации (и они используются - запуская и направляя клинические испытания) - не публикуются. Вернее публикуются только когда лекарство получает разрешение от FDA, там в общем пакете документов можно найти эти результаты. Во всех остальных случаях эти результаты остаются тайной и активом компании.
Где я сказал, что нужно давать рекомендации на основании данных на животных?
Мы рассматриваем исследование на ежовике, в нем написана куча данных на животных. Мы должны их брать в рассмотрение, когда видим эффект на людях? Да, должны. Следовательно, исследования на животных не бесполезны в контексте разговора
Помимо прочего, эпидемиологические работы способны давать причинно-следственную связь, о чем я подробно говорю позже
Вот, почитайте: en.wikipedia.org/wiki/Bradford_Hill_criteria
Вова... залогинься
Ещё один тип пришел, чё вы все с животными так прилипли? Больше нет никаких аргументов получается? Откуда все эти цифры и проценты, скидывай исследования сравнить, а то это пустой трёп, автор видео тоже не берет цифры из головы. Если хочешь защитить своего сенсея - предоставь убедительные доказательства неправоты Глеба. И пересмотри ещё раз видео, а то ты кажется неправильно его понял
@@АндрейБушуев-и3г Просто дальше все более серьезно.
Это НЕ научные дебаты. Да и с дебатами это ничего общего не имеет. И если быть честным, то это проблема Глеба (Соломина), что он не поддерживает формат. Дебаты представляют собой *структурированный спор,* в котором участники используют *корректные аргументы* и следуют *определённым правилам.* Это публичное обсуждение, где важно не только *высказать свою точку зрения,* но и *уважать мнение оппонента.* В дебатах акцент делается на *поиск истины* и *конструктивный обмен* мнениями, а не на победу любой ценой.
Это просто подкаст, без какого либо научного веса. Человек не сильно разбирающийся в теме, который посмотрел эти дебаты для себя никаких полезных выводов не сделает.
Алипов не утверждал, что исследования на животных и клетках не нужны. Он лишь отметил, что полученные данные не всегда могут быть напрямую применимы к людям. Непонятно зачем автор пытается доказать обратное.
он утвердил, что с вероятностью 99 они не воспроизводимы не человеке, приведя работу лост ин траслэйшн.
не смог в фактчекинг.
Он буквально сказал, что их не нужно читать и упоминать в рамках этой дискуссии, посмотрите еще раз
@@glebkarpov8030Да не нужно. Если речь идет о конкретных веществах и организмах. Например, ежовик и человек. Насрать какой процент при трансляции исследования от животного к человеку остается - хоть 1% хоть 50%. Важны лишь результаты на человеке
@@Gesperid объясните мне, пожалуйста, в таком случае, зачем каждый ученый, публикующий научную работу посвящает зачастую треть текста механизмам и данным на животных?
Надо думать, они по фану время зря тратят и нам просто нужно послушать вашего мнения?
@@glebkarpov8030 Глеб просто Ctrl+f искал слово “animal” а статье, сделал вид что «прочитал полностью» и вы к сожалению не проверили. «Фактчекинг». Приведенная статья, раздел “Common challenges to translational research/medicine” цитирую открывок с переводом. «Таким образом, переход новых кандидатов в лекарственные препараты от доклинических исследований к исследованиям на людях и одобренному препарату составляет всего лишь около 0,1%». ( Полностью как автор приходит к этому выводу прочитайте, пожалуйста сами. ) Доклинические испытания тоже длинный процесс, включающий, но не ограничивающийся проверкой положительного эффекта на животных или на культуре клеток.
Просто сумасшедший труд. Спасибо большое Глебу, что делает такой контент доступным. Подача это просто что-то. Каждое слово аргументировано и подкреплено исследованием. Каждый вопрос проработан на максимально возможную глубину, а не поверхностно. Спасибо за это сокровище!
Просто есть люди которые ищут победы любым способом, а есть люди которые реально хотят глубоко понять тему. И есть Глеб, который разберётся и чопик вставит.
Реакция Хиддена на 50 часов?
А хули он тут скажет? Что глеб тревожник?
шел второй день, когда я перед работой смотрю это видео. Осталось каких-то шесть часов сорок пять минут...
7 часов ради разрешения пить нам витаминки
Глеб ультанул на 7 с половиной часов....😮
Так, хорошо, тизер глянули. Когда полный обзор?
Интересно, но хотелось бы поподробнее
Нам нужны дебаты Глеба и Владимира.
Сколько труда в этом видео! Спасибо, Глеб! В шоке, когда начали появляться комментарии на комментарии.
Спасибо, Глеб за старания, за контент и такой качественный разбор! С удовольствием смотрел!
О чем тут говорить, что смотреть? Вадим является продавцом озвученных добавок. Кто-то правда считает, что в условиях капитализма продавец будет против своего продукта? Да вообще в любых каких-либо условиях?
Есть один нюанс. Вадим про много чего из своей продукции говорил, что это не обязательно, это надо только в таких кейсах и т.п. Легко делать популистские выводы.
Вадим - продавец добавок.
Алипов - представитель науки, который монетиизрует науку через ютуб, и если он признает неправоту - он подорвет свой авторитет, ведь он ошибся в дебатах с "продавцом добваок".
Кто-то правда считает, что в условиях капитализма человек, монетизирующий знания, будет признавать свою неправоту? Да вообще в каких-либо условиях?
Какое отношения имеет род деятельности Вадима, если они устроили дебаты с научным подходом ?
@@mikhailzvyagintsev1657 Факт в том, что Вадим не скажет тебе, что "эта хрень не работает", понимаешь? Подобное публично может сказать человек, который уже всё купил в этой жизни, полностью состоялся, да и то он вкинет что-то, вроде "если это на вас работает, то берите".
Я Вадю люблю, но его позиция понятна.
@@artizisp Это так не работает, очень странный пример. Алипов не может пороть отсебятину в вопросах науки, т.к. Алипов - не есть вся наука. Если я хирург, то я не могу "резать", как мне хочется, а такое резать так, как учит вся медицина. Продавец БАД-ов в свою очередь может их лекарством от рака называть, т.к. вся продукция в серой зоне и ему ничего не будет за это.
Глеб, сними теперь обзор на дебаты Алипова и Дадали. Будет очень интересно! Поставьте лайк, чтобы Глеб увидел!
не, я не буду этого делать. Владимир явно не учёл мою критику про витамин Д, например. В общем, это тема закрытая и я потерял интерес
@@internationalgleb6329 Понял, ну ладно. А как тебе мнение Панчина в конце?
@@АндрейГорчаков-т7ы до этого я не досмотрел, да и в целом это пролистал, мб минут 10 потратил в каких-то ключевых моментах только. Где мне было интересно
Глеб, спасибо вам за обзор, видел дебаты и понял что не совсем справедливая она получилась. Очень понравился этот обзор дебатов, так как чувствовал что надо понять все нюансы.
Второй краткий обзор, наконец то займет неделю для просмотра. Спасибо
Я посмотрела все 7 часов🤩 за несколько недель)))) это невероятно крутой и важный комментарий! Глеб, твоя способность смотреть на вопрос комплексно вызывает глубокое уважение и восхищение! Спасибо тебе огромное!
Благодарю)
@@АннаДунец-х4ю Анна, подкат защитан
Привет, Глеб!
Видос очень неплохой, видно твоё старание и хороший подход к делу, лично мне такой формат очень нравится!
Буду надеяться что на этом ты не остановишься.
У меня как раз сейчас свободная минутка выдалась. Посмотрю-ка это видео.
Пример с мышами: он не сказал что нам нужно отказаться от экспериментов на животных, он лишь сказал что их эффекты не могут быть спроецированны на людях и в качестве примера привёл Талидомид, и так на протяжении всего времени. Глеб искажает или присваивает, то о чём не говорил Алипов и начинает спорить с соломенным чучелом.
Я по-моему очень четко говорю, что не нужно делать выводы из данных на животных. Я говоою, что мы обязаны их упоминать, если у животных наблюдается тот же эффект, что и у людей
@@glebkarpov8030Для чего их упоминать, если есть результаты на людях?
@@Gesperid Допустим, есть исследование, что Х помогает с Y .
Предположим, что человек утверждает, что исследование ничего не доказывает, потому что оно одно такое и у нас нет дополнительных причин думать, что это настоящий эффект.
В этом контексте, упомянуть, что исследования на животных на ту же тему показали эффект, будет иметь значение, потому что буквально, тот же механизм был обнаружен в других контекстах, а значит это не единственный датапоинт, на который мы можем опираться.
Иными словами, это подкрепляет легитимность находки
Тут проблема в том что Алипов изначально обобщает, чем и вызывает критику.
Отличный разбор, спасибо за труд и вклад в культуру дебатов в восточной Европе
Посмотрел полностью, достойно внимания
Нам сразу смотреть или ждать реакцию Хиддена?
Доктор: вам осталось жить буквально семь с половиной часов
Я:
:D
A wonderful review, the whole idea of watching that was to upgrade a level of understanding and critical thinking in the sphere of research. Even though I am a PT (physical therapist) and there are almost completely different situations. Oh, maybe it will be interested for the author --- Healing of acute anterior cruciate ligament rupture on MRI and outcomes following non-surgical management with the Cross Bracing Protocol. --- It''s out of the topic for sure, albeit a fine research with dramatic outcomes for the whole industry (ACL replacement surgeries).
Thanks, will look into it
could you provide a reference to non-surgical treatment of the aсl
@@antonlalabekov9681 It's a fine question, when the last time I looked into it, there was a CPG (clinical practical guideline) on the website of the Australian Society of PT, but I'm not sure, it was quite ago.
Не ну 7,5 часов, вот это ты могёшь старина 😂🤌🏻
Как всегда, благодарю за труды Глеб)
Привет, Глеб. Я заметил у тебя очень хорошая дикция и речь. Может снимешь видео как ты добился такой речи?
Он общался с камнями во рту
В интернете полно видео на тему улучшения дикции и голоса.
Не обязательно у Глеба спрашивать всё, можно просто поискать 30 минут инфу через поиск в браузере.
Для дикции нужна артикуляционная разминка, упражнения со сложными буквенными сочетаниями, скороговорки в конце концов. Уделяй по 10-30 минут в день и дикция улучшиться значительно.
Честно говоря, после такого разбора, оплатил подписку в сообщество на 3 месяца. Спасибо
Благодарю за поддержку!
Походу, сон на сегодня отменяется...
Большое спасибо за труд, огромное количество ответов по академической грамотности для себя нашел
Я сейчас на 4:49:02
Обзор сильный
Глебу респект за проделанную работу, я даже подумать не мог, при просмотре дебатов, что у Владимира в речи будет большое количество «манипуляций» типа как с Гинкой Билобо (яркий пример) где на данный бад есть железо бетонные доказательства на базе исследований, но он себе позволяет на пустом месте (не обосновано) критиковать и обесценивать добавку
Глеб, большое спасибо, это просто супер мануал к тому, как работать с информацией 🙏🏻
Пушка, спасибо огромное за титанический труд!
Оно еще и с таймкодами... Глеб, спасибо!
Алипов прикольный чел. Интересно его слушать, только вот я давно понял, что он ОЧЕНЬ предвзятый.
Помню как Глеб Карпов слился с дебатов против Алипова, аргументировав тем что он недостаточно начитан.
При этом бэкграунд Алипова: Медецинский университет, аспирантура онкологии, работал онкологом, аспирантура по нейробиологии под руководством Анохина и сам всегда обновляет свой базовый пласт знаний.
Бэкграунд Глеба: 2 раза пытался отучиться в унике но оба раза слился, потом без каких либо знаний в биологии и медицине начал читать статьи и исследования при этом понятия не имея как определить хорошее исследование и как правильно делать выводы из них.
Спустя время понял что Алипов на другом уровне и вместо того чтобы предложить дебаты и чему то у него научиться решил просто сделать разбор в своем старом стиле чтобы просто задавить популярностью, ну посмотрим к чему это приведёт
Сашан спокойно раскатает Алипова в одну калитку, с его то опытом, вот против такого человека он не потянет
А как история двух людей влияет на рациональность приводимых аргументов?
по пирамиде доказательств что то по сути тезисов в видео будет?
Глеб по фактам раскидал Алипова, нет разницы какое у кого образование
@@New_Mew Никак, просто вспомнил что Глеб назвал Алипова некомпетентным потому что он "стример-обзорщик" и в связи с этим отказался с ним дебатировать, видно что возомнил себя кем то очень умным и особенным. А так после ответа Алипова еще увидим у кого аргументы рациональней
Шейхи, закажите Жмилю, пожалуйста. Такой шанс нельзя упускать
спасибо. досмотрела все. хороший обзор.
Благодарю
Без разбора Жмилевского не обойтись
ахахахаахха, очень хотел бы чтобы кто то фулл видос задонатил
Вот это обзор. Мое уважение! Не уверена что осилю его полностью. Но постараюсь. Под уборочку квартиры ))
С магнием все понятно. Как он работает, чувствуешь сразу же буквально.
7:03:07 / 7:23:55 You have mistakenly used Magnesium instead of Vitamin D3. The first mistake in so long, total very profound level of work that was made by Gleb
А вот вам серьезный комментарий.
Посмотрел пока не все, буду дополнять комментарий позже
Глеб, почему ты не слышишь то, что говорит Алипов?
Он говорит, что не факт, что если что-то работает на мыши, то сработает на вас (не следует одно из другого напрямую). Он не говорит, что такие исследования не нужны или что они все сразу нелигитимны.
Дальше по поводу баллов когнетивки. 1-2 балла не являются существенными при полном тесте, а не при отдельной его части. Так что аргумент "не понимал где находится а стал понимать полностью" тут точно мимо. Таблетки для лечения альцгеймера так же являются ,хоть чем-то', они не делают жизнь больных людей значительно качественно лучше
По поводу количества цитат тоже бред, хоть миллион раз зацитируют фейк - фейком он останется. (Претензия тут к аргументации, а не в пользу защиты статьи или чей-то позиции)
Дальше главная то позиция у Алипова что не дают пользы данные добавки ЗДОРОВЫМ людям, а вы его пытаетесь переубедить исследованиями на БОЛЬНЫХ
К тому же опять-таки позиция Алипова: исследования маленькие, слишком мало людей/времени, и не повторяемые, а значит что может просто рандом сработал. Ему в ответ: ну вот же есть разница в исследовании!!!
Дальше следующая позиция Алипова: статистическая разница в некоторых исследованиях не показывает ПРЯМУЮ зависимость конкретного припарата на итог, а только показывает лишь зависимость образа жизни одних испытуемых, только лишь одним из факторов которого является препарат, на результат исследования. Ему в ответ: нееееееет, это точно препарат повлиял.
И т.д. Не осилил дальше часа.
Серьезный комментарий не может оканчиваться фразой "не осилил дольше часа". Более того, ты только что неправильно интерпретировал то, что сказал Глеб в видео, и предъявляешь ему какие-то претензии, лол. На все твои вопросы Глеб уже ответил в видео, и если бы ты посмотрел его, то и печатать бы столько не пришлось. Но чукча не читатель..
:o
1:02:20 Может НЕ СКОРОСТЬ, а ВРЕМЯ реакции?
It is such a strange feeling like there wasn't a chance not to notice that Vladimir playing a black ship all the time and still hasn't been noticed by spectators not only in the original debates but either it wasn't noticed by the commentators of that review of the debates.
I am not a fan of such, it's tough to watch the review, and not thanks to Gleb, but Vladimir, is the one who is constantly changing the rules as he wishes to win over the all, and only.
В чем смысл писать комментарий на английском?
@@New_Mew Cause Russian is not my native language.
@@New_Mew в чем смысл докапываться до человека из за комментария на английском?
@@alex_vagabond
1. Я не докапываюсь, а интересуюсь, потому что что-то тут не сходится.
2. В его профиле выложено видео на русском языке.
3. Если он не владеет русским, почему его видео на русском?
4. Каким образом он посмотрел сложное техническое видео на русском языке?
5. Если же он всё-таки умеет понимать русский язык, то не лучше ли было написать на нем? Ведь люди под видео из ру-сегмента, включая других комментаторов, могут не знать английского.
@@New_Mew да это украинец просто
Они так делают
Эти дебаты - второе из двух видео с Алиповым, которые меня заинтересовали. И именно на него ты сделал СЕМИчасовой разбор. Это восхитительнейший подарок судьбы. Спасибо.
Наконец-то досмотрел. Глеб, респектую за популяризацию действительно научного подхода и за то, какой вклад ты вносишь в массы. И просто спасибо за этот обзор
28:30 как может быть так, что более 50% работ не цитируются, но 80% работ цитируются около 20 раз? Может вы хотели сказать "8%" или "18%", а не "80%"? И да, откуда такие данные?
Пока не могу прослушать, но да, вероятно там оговорка, если я так сказал
Возможно имелось ввиду "от 0 до 20 цитирований", хотя сказано было иначе. Как по мне - похоже на правду.
Спасибо за труд, посмотрел с удовольствием. Но немного жаль, что обделили вниманием работу про увеличение пинуса на 12 мм....
Серьезно)
А вы в чём-то похожи)
Ты уже сначала не прав, он же говорит про то какие исследования считаются более точными в науке
судя по коментам этого никто не понимает, но топят за автора видео)
Когда я даю комментарий о пирамиде доказательств, я подразумеваю весь разговор, в том числе его середину и конец, где Владимир позволяет себе отвергать легитимность когортных работ, нарушая тем самым пирамиду доказательств.
Да, есть более и менее точные исследования, но это ничего не говорит о том, какие из них мы должны рассматривать, а какие игнорировать. Это не так работает. Данные рассматриваются в совокупности, даже если это данные на животных
Посмотрел за 2 захода (интересный формат), могу сказать, что это чистый дроп дэ майк, потому что я не видел более детального и интересного обзора в своей жизни. Браво, Маэстро.
Жаль до конца не дошел, я бы послушал твой комментарий насчет высказывания Масгустова об усваиваемости, практическом опыте и т.д., ждал этот момент.
Спасибо за такую глубокую и тщательную работу, заслуживает подписки на сообщество 100%.
Дебаты будут? Пока выходит так, как бы кому алипов не нравился, его аргументы более научно обоснованы. Аргументы тех, с кем от дебатировал и Глеба основаны либо на спекуляциях, либо вытекают из их безграмотности, т.е. нет элементарного понимания как анализировать исследования, отличать заслуживающие внимания от мусорных. Любой вывод в статьях воспринимается как религиозный текст, после чего начинаются трактовки и спекуляции по теме. Есть конечно ещё более неприятный вариант, что они все прекрасно понимают, просто им нужно защищать БАДы.
Аргументы алипова как раз таки научно хуево обоснованы, он лишь берет определенные факты определенных исследований и выдает это за истину. Он поставил под сомнения иерархию доказательств в контексте доказательной медицины. С тем же магнием, он перебивал оппонента и не в курсе про мета анализ
Описывая аргументы Глеба, ты лучше описал аргументацию Алипова чем самого Глеба. Почти все, что ты приписал к аргументации Глеба, можно найти в аргументации Алипова в этом же видео. Иронично
Ты посмотри видео под которым пишешь коммент
какой дисбаланс ты сравниваешь исследования по ежовику где 50 людей было и исследования где были тысячи людей какой дисбаланс?
дисбаланса нет, так как я не рекомендую ежовик, а лишь отвечаю на критику конкретных работ
1 по ежовику нет новых работ- может, производители знают, что результаты не очень и не хотят их публиковать/проводить из за этого?
2 улучшения на людях с умственными ухудшениями- это не гарантирует перенос на здоровых ( некоторые таблетки от давления могут понижать высокое давление и почти не влиять на низкое)
Я чисто по человечески,слабо верб в результаты с этими пожилыми.
Их могли провести за бабло, написать, что чуть помогает и поди проверь и переделай потом, пожилой поспал чуть больше или чуть больше настроился и у него другая картина результатов теста.
Хотелось бы исследование ежовик, против плацебо и против 5-10 других ноотропов одновременно, вот бы было весело и на нормальном числе подопытных.
А эти "кусочки" , что у них настроение улучшилось это очень субъективно.
Я могу хорошо покакать и у меня ненадолго тоже настроение улучшиться.
Короче как Глеб же и сказал, нужно больше исследований, боле широко сравнивать, нормальную методологию, длительность и т.д.
Пока что есть ( вроде-бы есть) крупицы , которые говорят, что он норм
А, может, новых работ нет, потому что спонсировать некому? Ежовик и мухомор успешно применяются в психотерапии на западе, мне его психолог советовал. И мы много говорили с ним об этом. Он рассказал, что изучают уже более 20 лет, есть протоколы лечения, что результаты реальные и почти каждый человек их чувствует.
Я начал применять ежовик и впервые за 26 лет у меня пропали некоторые вещи, которые никак не фиксились до этого за все года. Не понимаю, зачем ждать миллиона исследований, лол.
@@AKNADER так это же не супер-пупер формула которую патентом можно за 50 лет покрыть и продавать x50. Сейчас любой парень в деревне может вырастить у себя грибную ферму, опустим в данном примере качество продукта на выходе. Вот тебе и ответ почему обычные вещества легкодоступные никто не будет пиарить
@@FRヨSH очень крутой аргумент (НО ) ( любой чувак может вырастить, другая фарм фирма может скопировать состав без труда, не будет икс 50 по цене на выходе)
Но он в пользу того, почему нет исследований новых, "хороших" по этому ежовику .
Он не отменяет той позиции ,что их нет как бы ( старые сомнительные, новых нет).
По яблокам , киви, моркови, зелёному чаю и т.д. есть исследования?
Я н.з., но предположу, что есть . Хотя фарм компании не сильно от них заработают ( ну могут сельгосп компании заработать, но почти все продукты выращивают много стран и уникальности почти нет)
Исследования на стариках повторюсь , могли быть куплены.
А кто попробует повторить их и попробует засудить вас в нечестности, то легко можно сказать " вот может до приема ежевика были магнитные бури , у них появилась тяжесть в голове, давление может , а потом прошло и результаты стали лучше.
А по сравнению с плацебо сказать: ну там не большое отклонение минимально статистически значимое , оно значимое, но не исключает вероятности случайности в показателях или чего-то подобного нагородить.
Пока нет убедительных доказательств эффективности ежовика.
Я лично не хочу платить за преп, который окажется пустышкой, а вдруг ещё и вредным для чего-то
@@Viktor88k "другая фарм фирма может скопировать состав без труда, не будет икс 50 по цене на выходе"
Вам стоит погуглить что такое "патент" и как он работает и почему дженерики выходят и стоят в разы меньше но только по истечении патента
В целом согласен
пха, простите, но все эти корочки, диссертации в 99% случаев не имеют никакой научной ценности
Зато «кандидат» с диссертацией
Почему? А что имеет научную ценность?
@@AG-yk9sc потому что зачастую правит блат и взятки. Как пример - Панчин. У него папенька завлаб (был по крайней еще лет 5 назад когда интересовался этой темой) + ездил в США за счет Монсанты с экскурсией к ним на производство, о чем почему то забывает упомянуть.
@ и как это связано с защитой диссертации и прочего? То есть чтобы считаться «истинным» специалистом надо чтобы никто из твоей семьи не был в этой сфере, я верно поняла посыл?:)
Похоже у меня на неделю вперед контент есть. Я даже не представляю сколько времени и сил на подготовку видео ушло. Я на запись и монтаж видео с 2-3х минутным рецептом 2 дня трачу
Глеб, в любом случае спасибо Вам за столь подробный разбор. много интересного узнала.
Но 7 часов!!! Бодаться носами😂 это сильно много времени... Его можно приложить в более важные дела. Удачи🍀
Бады
"Есть или не есть?"
3.5 часа обсуждения темы бадов на достаточно высоком для русскоговорящего ютуба уровне. Я бы сказал на данный момент, это наивысший уровень дискуссий, который я встречал по этой теме.
Хотелось бы дать системный обзор данного ролика и порекомендовать его посмотреть.
Начнем с участников.
Вадим Каспаров (интеллектуальный практик)
Владимир Алипов (академический исследователь).
Уже на этом этапе можно было бы сворачивать дебаты, так как это 2 разных класса людей и они в целом мало где найдут точки согласия.
Чисто технически, с точки зрения академических научных подходов,формальной и доказательной науки конечно Алипов выглядел более убедительно и приводил сложносочиненные логические доводы и "статейные доказательства".
Но фактически позиция Каспарова более близка к реальности и к необходимости принимать решения и добиваться результатов.
Теперь хочется более подробно разобрать сами дебаты и позиции участников. Отдельные тезисы нет смысла разбирать, так как это контекст и он дает мало понимания.
Лимарев Иван
На самом деле тема БАДов куда сложнее и запутаннее, чем кажется на первый взгляд.
Давайте я на примере ежовика гребенчатого (это тот самый "львиная грива" или эринацин) покажу, о чём речь. То же самое можно применить и к другим добавкам.
1. Провести нормальные исследования по ежовику - дело непростое
Провести полноценное исследование по этому грибу - это дорого, долго и требует серьёзного понимания технологий и того, как он влияет на мозг и нейрогенез. Есть несколько причин:
1.1. Разнообразие форм и обработок
Откуда гриб взят? Дикий он или выращенный? Какой генотип?
Как его готовили? Какая форма, как обрабатывали, как выделяли активные вещества, как хранили?
Почему это важно: Потому что вариантов масса, и на практике одни формы вообще не ощущаются или почти не заметны, а другие дают эффект сразу и сильно. Без понимания этих нюансов результаты исследований будут непонятными.
1.2. Индивидуальные особенности людей
Кто принимал? Бомжи, домохозяйки, какая у них национальность, раса?
Состояние здоровья: Как у них с желудком и вообще с организмом?
Почему это важно: Это влияет на то, как человек почувствует эффект, как усвоится добавка, есть ли непереносимость. У кого-то будет яркий эффект, у кого-то ничего не произойдёт, а у некоторых могут быть побочки типа заторможенности или головной боли. Например, если мы накормили весь "зоопарк" ежовиком и не увидели изменений в среднем, может, тигры поумнели, а обезьяны поглупели, но общая картина не изменилась.
1.3. Цель и ресурсы исследования
Зачем проводили исследование? Кто инициатор, какая цель?
Бюджет и команда: Сколько денег выделили? Кто финансирует? Какие специалисты участвовали? Где всё это происходило?
Почему это важно: В науке это один из самых ключевых моментов. РКИ (рандомизированные контролируемые испытания), о которых часто говорит Алипов, - это долго, муторно и дорого.
Представьте себе:
Собрать команду: Нужно 4-8 квалифицированных исследователей.
Разработать план: Они должны грамотно составить дизайн исследования и методологию.
Закупить материал: Правильно выбрать и купить ежовик.
Найти участников: Привлечь тысячи людей, кормить их этим грибом и наблюдать за показателями.
Это месяцы работы, плюс куча бюрократии и бумажек. Сделать РКИ на тысячи людей - это в лучшем случае 4-6 месяцев, а скорее год до публикации и проверки статьи.
Деньги: Это миллионы рублей на зарплаты, закупки, поощрения участникам, расходники и т.д. В норме такое профессиональное исследование выльется в десятки миллионов рублей, а если мы хотим десятки тысяч людей то это может уйти и за миллион долларов по себестоимости исследования.
Кто будет финансировать такое исследование?
Государство?
ХЗ, так как это не относиться к гос задачам и не в повестке, если ежовик будет помогать управлять и властвовать, то станет манной небесной, если будет делать сильно умных и свободных,то станет наркотиком или ядом.
Научное сообщество?
НЕТ, так как нет денег у них еще 1001 хрень надо проверить, поэтому там денег на это никогда не будет.
Энтузиасты?
НЕТ, так как они не смогут сделать это профессионально, непонятно как извлечь из этоговы ресурс и будут заинтересованы скорее в позитивном исходе и двигать его в ту сторону
Скептики?
НЕТ, так как у них нет денег и желания и они ждут что им все докажут
Бизнес?
ДА, но тогда результаты исследования будут соответвовать целям бизнеса, так как единвенная цель бизнеса (смотри википедию) извлечение прибыли.
1.4. И самый главный пункт это - Желание жить!
В итоге, самый главный аргумент - это естественное желание людей жить лучше.Если пацан мучается от СДВГ уже лет 10 и ты ему говоришь пропей ежовик, он тебе потом говорит, что стало легче жить, этого достаточно для людей с такой проблемой.
Если не выросла вторая голова через 2 часа от приема, я не почернел, рак не развился в течении месяца, то почему бы не сыграть в рулетку, в которой ты особо не теряешь, но можешь приобрести.
Лимарев Иван
Запомните!!! Никакие ученые никогда не будут нести ортветсвенность за вашу жизнь, им плевать на вас персонально.
Исследования крупные , которые они проводят нужны либо для роста в иерархии научной, либо указ начальника, либо платный заказ, либо маниакальная шизофрения. В любом случае он твой рот топтал и ему плевать вообще как ты живешь.
Ты должен думать головой, изучать разные позиции, тестировать поэтапно и постепенно грамотно управляя ресурсом денег, времени и своего здоровья, чтобы фиксить разные поломки или увеличивать свою эффективность ,чтобы жить лучше, ярче, выше, быстрее.
Лимарев Иван
😮
Достойный ответ всем ярым фанатам Алипова, которые как макакичи набросились на Вадима в коментах под этими дебатами, хотя казалось бы аудитория «интеллектуалов»…
В точку
В соцсетях в комментариях вы редко встретите интеллектуалов, у них нет времени на все это.
Ну так непосредственно дебаты были проиграны в салат.
Даже если он был прав, он может проиграть дебаты
@@EdisoltKh я не говорил о том, что он их не проиграл, я обратил внимание на реакцию в его сторону
@@EdisoltKh проиграть дебаты можно за счет не "правоты позиции", а риторических приёмов. Для конечного зрителя важна ценность информации и её близость к условной истине, а не то, кто там победил в дебатах
Победа будет за нами!
непременно
Сделал небольшой саммари для тех СДВГшников которые не могут прослушать какие-то жалкие 7 часов.
В общем Алипов не прав и вообще ведет себя некрасиво
еще кратче Алипов - редиска
@@antonlalabekov9681 слова биохакера?)
А если честно, Глеб толком ничего не сказал вразумительного и никак не опроверг слов Владимира, где-то обозначил неточности, сам сидя в браузере.
Итог Глеб задним числом попытался переспорить Владимира, но получился мартышкин труд
@@Gifrail это ирония не в пользу автора =)
@@antonlalabekov9681 извини, не признал))
Спасибо сэкономил моё время
Я правильно понял, что Владимир по итогу котакбас?😂
Утром:
1 Пресс качат
2 Бегит, турник
3 Анжумания
Вечером:
1 Пресс качат
2 Бегит
3 Турник
4 Анжумания
Спасибо за видео и объективный разбор
Это не обзор дебатов, это твой спор с Алиповым.
Это разбор Алипова, и это отличный разбор по полочкам.
Даже если и так фактов это не меняет
Глеб, скажи, это все из за негативного обзора Алипова на твои видео? Тебя это где то внутри, ведь зацепило, хоть немного?
Никому не нравится, когда его обзывают на протяжении 4 часов.
Но ответить я мог, потому что 99% высказываний там были ложными.
Не сделал это, чтобы не руинить растущую картеру будущего блогера
@@prostoacademy ХАХАХАХАХ. Конечно)). И высказывания там ложные, и ответить ты мог, но просто сливать алипову карьеру сливать не хотел (затерпел). Почаще себе это повторяй).
@@prostoacademy Не могу поверить, что карьера Алипова для тебя важнее истины.
@@prostoacademyникогда не пишу комменты, но тут.
Глеб, если там 4 часа ложных оскорблений, но необходимо записать видео ответ, потому что можешь.
Это истина.
Глеб, это очень сильно...три дня смотрю ( в шкаф все турецкие сериалы), снимаю шляпу... Ты реально мега крут😁после 5 часов просмотра перешла на твою позицию, хотя если честно после того интервью была на стороне Владимира, но столько фактов.. Ты молодец! Подписываюсь, продолжай! 🤩🤩🤩
Благодарю)
7:12:00 я в шоке. По " Этическим соображениям " Плацебо группе позволили принимать витамин Д. Точка.
Т. Е. Само исследование утверждает, что Не принимать витамин д, было бы негуманно, по отношению к людям.
Что и требовалось доказать❤
ruclips.net/video/xeJQ89de9Wk/видео.htmlsi=kfkiCVxG-COlkwiN
Вот интересное видео с профессором, который проводил исследования в сша вит. Д.
Тааак душно. Тащите Хиддена : )
Посмотрела все 7.5 часов за два дня и как же расстроилась, когда увидела, что на канале нет более видео на подобную тему. Глеб, очень было бы интересно увидеть от вас отдельные выпуски на тему добавок/ "биохакинга" (скорее просто улучшения качества жизни)
скоро буду вновь публиковаться)
Йбть ты машина. Кто-то должен был это сделать, ибо Алипов занимает невероятно удобную позицию - если нет метаанализа куч РКИ по БАДу, где тот отращивает людям бибу до колена, то БАД не работает. И вообще, все бады не работают! (human trials по лютеину и коллагену просто проходят мимо)(просто как первые примеры, но не единственные)