Оболганный император (Петр III)
HTML-код
- Опубликовано: 13 сен 2024
- Телецикл "Пешком в историю"
Одним из самых загадочных и мистических пригородов Санкт-Петербурга является Ропша. Ее главная достопримечательность - полуразрушенный дворец Петра III, последний приют свергнутого император. Данная программа посвящена его последним дням, малоизвестным эпизодам из биографии, которая, как ни у кого из российских самодержцев, оказалась изрядно переписана и переврана. 27 июня 1762 года внук Петра I поехал в Ораниенбаум, а его супруга Екатерина II - в Петергоф… Итог этой коллизии печален - Петр III отрекся от престола, а потом был убит.
Да, оболгали и наплели . Но оболгали здесь Екатерину ( Фредерику ), именно на этом канале. Касаясь личности Петра Федоровича, забыли или слукавили сообщить пользователям, что только он сам был "кузнецом своего счастья" и сам создал все условия, для того, что бы его оставалось только устранить. Разберем эпизод с "золотым памятником" , как несерьезный и наивный . Никакой статуи в принципе быть не могло, потому что в казне после Елизаветы не было никаких следов золота, серебра или меди: все ушло на войну с Пруссией, постройку Зимнего дворца, балы и тысячи нарядов для Императрицы. Статуя -это дежурный подхалимский ритуал от Сената, который никто не собирался и, главное, не мог реализовать. Просто в Сенате хорошо помнили кровавые экзекуции во времена Анны Иоанновны и спешили делать "жесты" почитания. Но здесь это упорно педалирут, как некое "доказательство" популярности и достоинства свергнутого Императора. Да и за что статую? За шесть месяцев бестолкового и нерешительного правления, которое состояло из утех с Лизкой и детских игр "в войну " , как бы сказали в 20-ом веке, на пленэре? Или надо было статую за то, что он, в порыве низкопоклонства перед Фридрихом, решил "проиграть" уже окончившуюся Победой войну с Пруссией, за которую было заплачено жизнями россиян и чудовищными материальных издержками ? Петр Федорович наплевал на десятки тысяч погибших русских солдат, добывших эту Победу и присоединивших Пруссию к Империи. Уже за одно это - измену монарха, в "европах" не статуи, а отрубали голову. Представьте себе: все жители Пруссии ( включая Иммануила Канта) в результате победы Елизаветы над Фридрихом присягнули на верность русской короне, а носитель этой короны - взял их и предал, предав и всех остальных жителей России, по городам и весям. А автор канала лукавит нам, что наши солдаты погибали исключительно за Францию! И если бы, как хочется внушить деятелям этого канала, Россия воевала только в интересах Франции, то и в этом случаем Победа уже была добыта, за нее заплачено спобна, а трофеи были взяты! Второе предательство беспутного Петра окончательно определило судьбу монарха: ведь он первый бросил и удалил от себя законную супругу и определил себе в любовницы толстую и глупую Лизку Воронцову, у которой не хватило ума помалкивать о том, что "скоро она станет Императрицей". Напротив, она, по глупости, болтала об этом везде и всюду. По Сеньке -шапка...Это бахвальство дошло до Екатерины, которая хорошо знала историю государства Российского и помнила, что сделал со своей первой женой дед ее супруга, Петр I,а именно : заточил в монастырь. Поэтому она не пожелала разделить участь Евдокии Лопухиной и окончить свои дни в ледяной келье и приняла единственное верное решение, к которому ее упорно вел непутеый супруг. И еще: не нужно сбрасывать со счетов униженную честь женщины и супруги, заводя себе в любовницы дуру -Воронцову, отведя покои для Екатерины в том дворце, но в самом дальнем углу: женщина найдет способ отомстить и будет права. Она даже незаметно для супруга ( супруг не интересовался супругой вообще -ведь скоро он планировал от нее избавится!) родить успела в том же дворце, когда этого недотепу и "любителя городских пожаров" позвали посмотреть на зарево специально подожженного дома. И еще: повествуя о нерешительных странствиях Петра Федоровича между Петергофом и Кронщтадтом, в силу своей примитивности суждений так и не понявшего и не осознавшего стпень возможностей Екатерины, автор сам наглядно показывает, что такой "император" России был не нужен. Есть пословица : "Черного кобеля не отмоешь до бела" и сколько тут не тужиться, ничего нельзя "отмыть" от указанных деяний Петра III.
Я ни в коем случае не берусь принижать заслуги Екатерины Великой и её вклад в развитие России, но читая Ваш комментарий, у меня складывается ощущение, что судите Вы с точки зрения мыльных исторических сериалов, снятых о молодых годах Екатерины. Если покопаться глубже, вникнуть и изучить свидетельства не только на основе мемуаров Екатерины, и мнения из её окружения по типу Дашковой и прочих, которые описывали Петра как интеллектуально убогого морального урода, а обратиться к иным источникам (записки его воспитателя, позже библиотекаря Штелина, сведения иностранных послов и других), то картина постепенно станет Вам понятнее.
Эпизод с золотой статуей был связан отнюдь не с подхалимскими жестами Сената, и не с ложным величием Петра, как вы рассудили, а с манифестом о дворянской вольности. И за короткий период, как Вы выразились, "бестолкового правления, состоящего из утех с Воронцовой и игре в войну", Пётр успел издать множество указов, среди которых свобода вероисповедания, упразднение тайной канцелярии, учреждение государственного банка и ещё много чего другого, возможно, не целиком полезного и своевременного, но отражающего, что отнюдь правление Петра не бестолковое и бездеятельное.
Далее. Мир с Пруссией нужен был ему не из фанатизма ко Фридриху, а из желания отобрать у Дании земли своей Родины, что ни в коем случае не оправдывает Петра, но хотя бы говорит о его конкретных мотивах. Эта война была абсолютно бесполезна, даже если абстрагироваться от личности Императора, и серьёзно велась в интересах Франции, да. Возврат отвоёванных земель, соглашусь, был глупостью и обесцениванием жизней солдат, но само прекращение военных действий было довольно правильным, согласитесь. В Европе велась бессмысленная грызня больше за авторитет, чем за земли, и Елизавета зачем-то впутала в это и Россию.
Про нелюбовь Петра к Екатерине, и эту старую, навязанную художественной индустрией песню про "отвергнутую, несчастную жену", я даже комментировать не хочу, а просто приведу пример письма, отправленного Петром Екатерине спустя год брака, в котором говорилось, дословно не скажу: "ваш супруг Пётр, которого вы не хотите удостоить этого имени". Если заинтересует, загуглите. И да, любовницей он обзавелся позже, чем Екатерина)
И напоследок про униженную честь Екатерины. Если мы обращаемся и к психологической составляющей этих людей, то пробегаясь элементарно по детству Петра, когда его сначала готовят на Шведский престол, а потом внезапно вырывают и увозят в чужую ему Россию, как раз в то время, когда он был подростком с формирующейся личностью, то вы представляйте, какой это кризис самоидентификации? Как в таких условиях вообще полюбить Россию как свою страну? И это не ситуация Екатерины из захудалого Ангальт-Цербста, которая ехала, чтобы сменить статус нищей принцессы на Императрицу Всероссийскую. И чему тогда удивляться, что она полюбила Россию, а он - нет? Для Екатерины Россия была так или иначе трамплином для возвышения, и она это осознавала, указывая в мемуарах "была неравнодушна к русской короне". Для Петра Россия была навязанным наследством деда. И я не спорю, и не говорю, что он был достоин звания Великого, а просто прошу быть чуточку объективнее, и не базироваться на романах Екатерины в третьей редакции, нацеленных на оправдание совершенного ею переворота, и на явное очернение Петра. Помните, что историю пишут победители.
@@denisniudefar3570 Вы закончили словами "историю пишут победители", а я позволю себе продолжить, напоминая вам, что та же самая история "не знает сослагательного наклонения". Акцент, сделанный вами на многочисленность и полезность указов Петра неубедителен: ничем реальным его затеи не окончилились и все сводятся к одному и тому же - к "если бы, да кабы" .
Ваш единственный аргумент ( если не считать затею Сената со статуей "авансом" - подобно как в наше время некоторым президентам выдают дежурную скандинавскую премию мира ) об "указах" не учитывает того,что бумаги подписывать и воплощать их в жизнь - это не одно и то же.
Если сопоставить "полезные" планы Петра Третьего о походе русских солдатиков умирать за Голштинию и посланный уже его сыном на верную погибель отряд казаков аж до Индии, то вспоминается только поговорка " От осинки не родятся апельсинки". Маниловщина присутствовала во все времена: вспомните незабвенного Никиту Сергеевича..... уж какие красивые указы он наподписывал: и про целинный хлеб, который вмиг завалит своим изобилием всю страну, и про кукурузу и про "догнать и перегнать по мясу и молоку" и про "нынешнее поколение будет жить..." Сколько убытков было от этих затей...
Прожекты выходца из Голштинии частью остались на бумаге , частью реализованы, но не нужно представлять дело так, что до него и после никто об этом не задумывался.
Возвращаясь к Екатерине, напомню вам, что у нее были не "мыльные" ( как вы пишите) , а реальные результаты правления: она добилалась достижений, которые характеризуют период ее правления бесспорно "золотым веком". Бесспорно, потому что глупо отрицать достижения в сфере науки, образования, медицины, законотворчества, военного и государственного строительства ... и, что очень немаловажно, территориальные приобретения... Можно возражать, что это не она сделала единолично, а гвардия и фавориты.
Кардинальные и качественные изменения, это не "мыльные сериалы" , как вам захотелось заметить, а , как говорят, медицинский факт.
В отличие от космополитизма Петра, готового сесть на всякий трон любого "калибра" и готовый погнать на убой солдат любой подвернувшейся державы ради решения "датского" вопроса, принцесса Фике, тяжко заболев, на пороге смерти не пожелала умереть по западному канону, призвала православного священика, что бы уйти из жизни по Византийскому обряду. И это тоже факт. Этот эпизод отличается от вынужденного обряда принятие православия в обмен на трон. Разницу улавливаете?
Этот поступок был оценен и сильно повлиял на настроения духовенства, знати и всего Общества.
Вы же, потратив немало времени на тему "оболгали Императора", так и не открыли пользователям, чем же конкретно за свои полгода правления завоевал Петр свой авторитет и признание Общества до такой стеиени, что до золотой статуи дошло.
Если вы не пояснили, то я попробую пояснить про эпизод с так полюбившейся вам теме про "золотую статую". Для начала хочу заметить, что вы опять не пояснили пользователям, откуда взяться Au для отливки после череды опустошительных правлений, начиная от Марты Скавронской до Елизаветы Петровны, включая свирепую и ненасытную бироновщину, вконец измучившую народ? Череда царедворцев -временщиков только и занималась тем , что разоряла страну. Не хочется повторяться, но нужно понимать, что после войны с Пруссией и отнятой у России новым Императором победы в этой войне, после нескончаемых балов Елизаветы и разорительного строительства Зимнего дворца идея со статуей , заимствованная от Сената римского Сенатом российским имела только декларативный характер, как это имело место в уже упомянутой Программе КПСС 1961 года, которая обеспечивала Коммунизм к Олимпиаде-80.
Очевидно, что Сенат, напуганный репрессиями и пытками режима "слова и дела" ( вспомните судьбу того же реформатора Волынского) за десятилетия периоды правления временщиков, после "оттепели" Елизаветы, не хотел повторения пройденного и только поэтому сделал красивый жест и не более. Исходя из написанного выше считаю , что дальнейшее педалирование темы со "статуей" бесполезно и не может служить аргументом того, чего вы хотите доказать.
Я не хочу повторяться о том, что у дальновидного и мудрого правителя, настоящего и верного мужа своей жены, никогда не возникнет ситуации, при которой любимая жена идет на сторону и в конце концов, возглавляет заговор. Более того, от известий о зреющем мятеже "мудрый" Император-"реформатор" отмахивается, как наивный ребенок от надоевшей мухи. Опять замечу только, что Петр самолично и "мудро" создал все условия для своего смещения и устранения.
Подводя итог изложенному, могу констатировать: ваши возражения - неубедительны, а приведенная вами пословица "историю пишут победители" не в состоянии замаскировать зияющие бреши в облике "мудрого, непогрешимого, дальновидного и благородного Императора-патриота России", который вы неудачно попытались здесь создать.
P.S. И еще об истории, " которую пишут победители ". Не об этом ли надо задумываться, когда Павел, ненавидевший и "победивший" свою мать на ниве жития земного, начал с того, что начал мстить всем и каждому, кто был или заподозрен в в свержении его отца, мстить и еще живым и уже мертвым? Что он творил, оказавшись "победителем", творил и с людьми и историей..... Творил и снова плохо кончил, как папа. И это снова медицинский факт, а не "мыльный сериал". Вот такая вам постанока вопроса, который вы решили тронуть публично.
@@yurygrachev8767 для начала, поясните, пожалуйста, каким пользователям я что не объяснил. Я не создатель ролика, я лишь зритель.
Теперь по порядку. Я писал о многочисленности указов Петра, дабы показать, что его правление состояло не только из кувырканий с Елизаветой Романовной и экзерциций, но не писал об их полезности. Приведём цитату из моего комментария: "и ещё много чего другого, возможно, не целиком полезного и своевременного, но отражающего, что отнюдь правление Петра не бестолковое и бездеятельное". Теперь о том, что по Вашему мнению (откуда вы вообще это взяли?...), его указы существовали только на бумаге, и не были воплощены в жизнь - Пётр всего полгода правил. Он, по сути, ничего и не успел, а вот уже Екатерина, как раз таки, некоторые его начинания продолжила (изменения военной формы, манифест о вольности дворянской). Говорит ли это о его АБСОЛЮТНОЙ бестолковости? Нет. Вы, видимо, меня поняли не совсем правильно. Я не писал, что у Петра III были исключительные, великие, мудрейшие решения, я писал, что он не был бездеятельным. С этим разобрались.
Тема о золотой статуе преподносилась Вами, как вообще миф, и мне она вовсе не полюбилась, тут всё очень кратко и понятно - он издал манифест, дворяне обрадовались, сказанули о статуе. В.с.ё. Это просто слова, это не намерения, да не поставил бы никто ему эту несчастную статую, госпаде.
Планы Петра о мстительном нападении на Данию за Голштинские земли я, кстати, тоже осудил, если Вы прочтёте внимательнее. Я не субъективно отбеливаю Петра, я пытаюсь не делить на чёрное и белое, что, в свою очередь, делайте Вы. "Пётр - херовый, Екатерина - святая, золотой век". Я не спорю ни на йоту, что век золотой, что Екатерина светлейший ум, и вообще молодец, но не был Пётр таким уж неадекватом, как мы все хотим верить, ну не был. Но, увы, "всё плохое он делал, потому что был "идиот", и это закономерно, а всё хорошее, что он делал, было придумано не им, и вообще, до и после него об этом тоже задумывались". Я и не называл мыльными результаты правления Екатерины, мой комментарий даже начинался с того, что её заслуги я оспаривать не собираюсь и не имею на это никакого права.
И целый абзац о якобы космополитизме Петра, который на любой трон своё седалище, лишь бы чужой народ в Данию да во имя своих интересов, противоречит сильно одному факту, которым его привыкли попрекать - он не любил Россию. То есть, получается, то он бяка, потому что не хотел править Россией, то он кака, потому что готов был сесть на любой трон, а на какой ему начхать. Да вот уж и не так, не хотел он Российского трона, а хотел, по его же словам, править цивилизованной Швецией. И причём тут ситуация с умирающей Екатериной, пастырем и батюшкой, я вообще недопонял. Какие-то два не взаимосвязанных друг с другом фактов, первый из которых даже не факт, а просто какое-то Ваше предельно странное умозаключение, не понятно на чём базирующееся.
И, о Боги, снова эти пляски вокруг неверности Петра и Екатерины "несчастной страдалицы жены отвергнутой". Моё доказательство в виде письма, я так понял, было вообще проигнорировано. Ну что-ж, о чём вообще тогда разговор, если после моих прямых слов о том, что Пётр действительно совершил ряд роковых ошибок, зря отдал Фридриху аннексированные территории, Вы пишите, что я неудачно пытался создать ему образ мудрого, великого и замечательного. Вы, наверное, лучше меня знайте, что я хотел сказать своим комментарием)
И чё кого там Павел победил, и причём тут вообще он, я хз. Екатерина и Пётр. Екатерина - победитель, Пётр, проигравший. Кем был создан его закрепившийся отрицательный образ. Хотите сказать не ею, победительницей? Не Екатерина написала его историю? Знайте, видеоролик, под которым мы сейчас дискутируем сам по себе состоит из как раз попыток отбелить Петра во всех аспектах, и нравится мне не особенно. Я же - другое дело. Я, чёрт возьми, согласен с тем, что он был далеко не самый лёгкий, рассудительный человек, согласен с тем, что он сам во многом своим промедлением виновен в своей участи. Я согласен с мудрыми реформами Екатерины, с положительными результатами её века, но!
Я также согласен и с тем, что Пётр не был нужен Екатерине изначально, как и она ему. Я согласен с тем, что любовники были У ОБОИХ. Я согласен с тем, что Петра, с его судьбой, элементарно жаль по-человечески. Он не были великий ни разу, потому что обстоятельства жизни не дали ему стать таким, начиная от того, как и чему его учили, заканчивая отношением к нему Елизаветы, которая, панически боявшаяся переворота, отстранила его от государственных дел.
Но я верю, и даже не так, я рад, что чёрно-белое мышление в две крайности всё более сходит на нет. Я счастлив, что мы начали разбираться в этой загадочной истории, и постепенно Пётр III перестаёт быть утрированно отрицательной комичной фигурой в нашей истории, а становится человеком со своей мотивацией, конфликтами, и делается уклон на обстоятельства, в которых он прошёл путь наследника к трону. И надеюсь, однажды и Вы посмотрите чуть дальше стереотипной романтизации одной, и хуления другого, просто из того, что из века в век повелась такая традиция.
@@yurygrachev8767 для начала, поясните, пожалуйста, каким пользователям я что не объяснил. Я не создатель ролика, я лишь зритель.
Теперь по порядку. Я писал о многочисленности указов Петра, дабы показать, что его правление состояло не только из кувырканий с Елизаветой Романовной и экзерциций, но не писал об их полезности. Приведём цитату из моего комментария: "и ещё много чего другого, возможно, не целиком полезного и своевременного, но отражающего, что отнюдь правление Петра не бестолковое и бездеятельное". Теперь о том, что по Вашему мнению (откуда вы вообще это взяли?...), его указы существовали только на бумаге, и не были воплощены в жизнь - Пётр всего полгода правил. Он, по сути, ничего и не успел, а вот уже Екатерина, как раз таки, некоторые его начинания продолжила (изменения военной формы, манифест о вольности дворянской). Говорит ли это о его АБСОЛЮТНОЙ бестолковости? Нет. Вы, видимо, меня поняли не совсем правильно. Я не писал, что у Петра III были исключительные, великие, мудрейшие решения, я писал, что он не был бездеятельным. С этим разобрались.
Тема о золотой статуе преподносилась Вами, как вообще миф, и мне она вовсе не полюбилась, тут всё очень кратко и понятно - он издал манифест, дворяне обрадовались, сказанули о статуе. В.с.ё. Это просто слова, это не намерения, да не поставил бы никто ему эту несчастную статую, госпаде.
Планы Петра о мстительном нападении на Данию за Голштинские земли я, кстати, тоже осудил, если Вы прочтёте внимательнее. Я не субъективно отбеливаю Петра, я пытаюсь не делить на чёрное и белое, что, в свою очередь, делайте Вы. "Пётр - херовый, Екатерина - святая, золотой век". Я не спорю ни на йоту, что век золотой, что Екатерина светлейший ум, и вообще молодец, но не был Пётр таким уж неадекватом, как мы все хотим верить, ну не был. Но, увы, "всё плохое он делал, потому что был "идиот", и это закономерно, а всё хорошее, что он делал, было придумано не им, и вообще, до и после него об этом тоже задумывались". Я и не называл мыльными результаты правления Екатерины, мой комментарий даже начинался с того, что её заслуги я оспаривать не собираюсь и не имею на это никакого права.
И целый абзац о якобы космополитизме Петра, который на любой трон своё седалище, лишь бы чужой народ в Данию да во имя своих интересов, противоречит сильно одному факту, которым его привыкли попрекать - он не любил Россию. То есть, получается, то он бяка, потому что не хотел править Россией, то он кака, потому что готов был сесть на любой трон, а на какой ему начхать. Да вот уж и не так, не хотел он Российского трона, а хотел, по его же словам, править цивилизованной Швецией. И причём тут ситуация с умирающей Екатериной, пастырем и батюшкой, я вообще недопонял. Какие-то два не взаимосвязанных друг с другом фактов, первый из которых даже не факт, а просто какое-то Ваше предельно странное умозаключение, не понятно на чём базирующееся.
И, о Боги, снова эти пляски вокруг неверности Петра и Екатерины "несчастной страдалицы жены отвергнутой". Моё доказательство в виде письма, я так понял, было вообще проигнорировано. Ну что-ж, о чём вообще тогда разговор, если после моих прямых слов о том, что Пётр действительно совершил ряд роковых ошибок, зря отдал Фридриху аннексированные территории, Вы пишите, что я неудачно пытался создать ему образ мудрого, великого и замечательного. Вы, наверное, лучше меня знайте, что я хотел сказать своим комментарием)
И чё кого там Павел победил, и причём тут вообще он, я хз. Екатерина и Пётр. Екатерина - победитель, Пётр, проигравший. Кем был создан его закрепившийся отрицательный образ. Хотите сказать не ею, победительницей? Не Екатерина написала его историю? Знайте, видеоролик, под которым мы сейчас дискутируем сам по себе состоит из как раз попыток отбелить Петра во всех аспектах, и нравится мне не особенно. Я же - другое дело. Я, чёрт возьми, согласен с тем, что он был далеко не самый лёгкий, рассудительный человек, согласен с тем, что он сам во многом своим промедлением виновен в своей участи. Я согласен с мудрыми реформами Екатерины, с положительными результатами её века, но!
Я также согласен и с тем, что Пётр не был нужен Екатерине изначально, как и она ему. Я согласен с тем, что любовники были У ОБОИХ. Я согласен с тем, что Петра, с его судьбой, элементарно жаль по-человечески. Он не были великий ни разу, потому что обстоятельства жизни не дали ему стать таким, начиная от того, как и чему его учили, заканчивая отношением к нему Елизаветы, которая, панически боявшаяся переворота, отстранила его от государственных дел.
Но я верю, и даже не так, я рад, что чёрно-белое мышление в две крайности всё более сходит на нет. Я счастлив, что мы начали разбираться в этой загадочной истории, и постепенно Пётр III перестаёт быть утрированно отрицательной комичной фигурой в нашей истории, а становится человеком со своей мотивацией, конфликтами, и делается уклон на обстоятельства, в которых он прошёл путь наследника к трону. И надеюсь, однажды и Вы посмотрите чуть дальше стереотипной романтизации одной, и хуления другого, просто из того, что из века в век повелась такая традиция.
Для начала, поясните, пожалуйста, каким пользователям я что не объяснил. Я не создатель ролика, я лишь зритель.
Теперь по порядку. Я писал о многочисленности указов Петра, дабы показать, что его правление состояло не только из кувырканий с Елизаветой Романовной и экзерциций, но я не писал об их полезности. Приведём цитату из моего комментария: "и ещё много чего другого, возможно, не целиком полезного и современного, но отражающего, что отнюдь правление Петра не бестолковое и бездеятельное". Теперь о том, что по Вашему мнению (откуда вы вообще это взяли?...), его указы существовали только на бумаге и не были воплощены в жизнь - Пётр всего полгода правил. Он, по сути, ничего и не успел, а вот уже Екатерина, как раз таки, некоторые его начинания продолжила (изменение военной формы, манифест о вольности). Говорит ли это о его АБСОЛЮТНОЙ бестолковости? Нет. Вы, видимо, меня поняли не совсем правильно) Я не писал, что у Петра III были исключительные, мудрейшие решения. Я писал, что он не был бездеятельным. С этим разобрались.
Тема о золотой статуе преподносилась Вами вообще как миф, и мне она вовсе не полюбилась, тут всё очень кратко и понятно - Пётр издал манифест, дворяне обрадовались, сказанули о статуе. В.с.ё. Это просто слова, это не намерения, да не поставил бы никто ему эту несчастную статую, госпаде.
Планы Петра о мстительном нападении на Данию за Голштинские земли я, кстати, тоже осудил, если Вы прочтёте внимательнее. Я не субъективно отбеливаю Петра, я пытаюсь не делить на чёрное и белое, что, в свою очередь, делайте Вы. "Пётр херовый, всё плохое он делал, от того что был идиот, и это закономерно, а всё хорошее делал даже блин не он, это был за него и после него всё придумали! А вот Екатерина хорошая, святая, красивая, золотая, заводная, молодая, удалая". Я, кстати, и не называл мыльными результаты её правления, мой комментарий даже НАЧИНАЕТСЯ с того, что её заслуги я оспаривать не собираюсь.
Целый абзац о якобы космополитизме Петра, который на любой трон своё седалище, лишь бы чужой народ да в Данию, да во имя своих интересов, противоречит сильно одному факту, которым его привыкли попрекать - он не любил Россию. То есть, получается, что он бяка, потому что не хотел править Россией, то он кака, потому что ему было начхать, на каком троне сидеть. Да вот уж и не так, не хотел он Российского трона, а по его же словам, предпочёл бы править цивилизованной Швецией. И причём тут ситуация с умирающей Екатериной, пастырем и батюшкой, я вообще недопонял. Какие-то два не взаимосвязанных друг с другом факта, первый из которых даже не факт, а просто какое-то Ваше предельно странное умозаключение, не понятно на чём базирующееся.
И, о Боги, снова эти пляски вокруг неверности Петра и Екатерины "несчастной страдалицы жены отвергнутой". Моё доказательство в виде письма, я так понял, вообще было проигнорировано. Ну что-ж, о чём вообще тогда разговор, если после моих прямых слов о том, что Пётр действительно совершил ряд роковых ошибок, зря отдал Фридриху аннексированные территории, и издавал в том числе и сомнительные законы, Вы сделали вывод, что я неудачно попытался создать ему образ великого и замечательного. Вы, наверное, лучше меня знайте, что я хотел сказать своим комментарием)
И чё кого там павел победил, и причём тут вообще он, я хз. И даа, историю пишут победители, хотите Вы этого, или нет. Екатерина - победитель, Пётр - проигравший. И кем же был создан его закрепившийся отрицательный образ? Хотите сказать, не Государыней Всероссийской? Не Екатерина написала его историю? Не она ли сделала всё возможное, чтобы возвысить себя в сравнении с Петром, никчёмным и глупым?
Знайте, ролик, под которым мы сейчас дискутируем, сам по себе состоит из отбеливания Петра, что вообще другая крайность, и я от него тоже не в восторге. Вы же сделали в своём комментарии то же самое, но в другой полярности, как отзеркалили. А я соглашусь с Вами в том, что Пётр Фёдорович был далеко не самый рассудительный и лёгкий человек. Соглашусь, что он во многом сам виноват в своей печальной участи. Соглашусь, что век правления Екатерины действительно золотой. Но!
Я также согласен с тем, что Пётр не был нужен Екатерине, как и она ему. Я согласен с тем, что любовники были в равной степени У ОБОИХ. Я согласен с тем, что Петра жаль по-человечески. Он не были великим ни разу, потому что обстоятельства жизни не дали ему стать таким, начиная с того, как и чему его учили ещё в Киле, и кончая отношением к нему Елизаветы, которая, со своей бесконечной фобией переворота, отстранила его от всех дел государственных.
Но я верю, нет, даже не так, я рад, что чёрно-белое мышление в две крайности всё более сходит на нет. Мы начали разбираться в этой загадочной истории, и постепенно Пётр III перестаёт быть утрированно отрицательной комичной фигурой в нашей истории, а становится человеком со своей мотивацией, конфликтом, и уклоном на обстоятельства, в которых он прошёл путь наследника к трону. И надеюсь, однажды и Вы посмотрите чуть дальше стереотипной романтизации одной, и хуления другого, просто из того, что из века в век повелась такая традиция.
Что побудило создать такой провокационный фильм.? Полностью согласна с наиполнейшим ответом предыдущего писавшего. Почему не приглашены профессиональные историки с архивами и документами? Какой-то писатель любитель и экскурсовод. Откуда ваши утверждения ,чем подтверждаете свои доводы и доказательства? Так можно написать любую историю , выгодную себе. Не надо мутить воду . Дыма без огня не бывает. Что вам сделала Екатерина, при ,которой был золотой век России.? Укрепившей фундамент Петра Великого и построившей на нём здание великой державы, коего современные потомки не в силах сохранить!