Carissima Signora, cosa ci sarebbe di così strano nella perquisizione di un giornalista vicino ad fatto così delicato? Può essere un testimone come un qualsiasi sltro cittadino.... Credo che il messaggio che sta facendo passare sia più ideologico che di merito....molto sinistro! 😎
lo sai cosa vuole dire riservatezza delle fonti? hai seguito quel che dice? Il segreto professionale consente al giornalista di ricevere notizie, mentre le fonti sono “garantite”. Non esiste il concetto giuridico di giornalismo. Il concetto, abitualmente estrapolato dall’articolo 2 della legge professionale n. 69/1963 (quello dedicato alla deontologia della categoria), si riassume nella frase “giornalismo=informazione critica”. Il primo comma dell’articolo 2, infatti, dice: “È diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà d’informazione e di critica…..”. Questo vuoto è stato, però, riempito dalla giurisprudenza: “Per attività giornalistica deve intendersi la prestazione di lavoro intellettuale volta alla raccolta, al commento e alla elaborazione di notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale attraverso gli organi di informazione. Il giornalista si pone pertanto come mediatore intellettuale tra il fatto e la diffusione della conoscenza di esso…… differenziandosi la professione giornalistica da altre professioni intellettuali proprio in ragione di una tempestività di informazione diretta a sollecitare i cittadini a prendere conoscenza e coscienza di tematiche meritevoli, per la loro novità, della dovuta attenzione e considerazione” (Cass. Civ., sez. lav., 20 febbraio 1995, n. 1827). Dall’insieme delle norme si ricava che il giornalista raccoglie, commenta e elabora notizie legate all’attualità e che è tenuto ad assicurare (ai cittadini) un’informazione “qualificata e caratterizzata (secondo la sentenza n. 112/1993 della Corte costituzionale, ndr) da obiettività, imparzialità, completezza e correttezza; dal rispetto della dignità umana, dell’ordine pubblico, del buon costume e del libero sviluppo psichico e morale dei minori nonché dal pluralismo delle fonti cui (i giornalisti, ndr) attingono conoscenze e notizie in modo tale che il cittadino possa essere messo in condizione di compiere le sue valutazioni, avendo presenti punti di vista differenti e orientamenti culturali contrastanti”. Il pluralismo delle fonti a sua volta ha un’interfaccia che si chiama segreto professionale. Nel nostro ordinamento la tutela del segreto professionale viene tradizionalmente fatto risalire all’articolo 622 del Codice penale del 1930 (in vigore), che punisce la rivelazione del segreto professionale. Il divieto di divulgare la fonte della notizia è, invece, un principio giuridico, che ha festeggiato i 40 anni nel 2003. Giornalisti ed editori, in base all’articolo 2 (comma 3) della legge professionale n. 69/1963, “sono tenuti a rispettare il segreto professionale sulla fonte delle notizie, quando ciò sia richiesto dal carattere fiduciario di esse”. Tale norma consente al giornalista di ricevere notizie, mentre le fonti sono “garantite”. Anche l’articolo 13 (V comma) della legge sulla privacy (n. 675/1996) tutela il segreto dei giornalisti sulla fonte delle notizie, quando afferma che “restano ferme le norme sul segreto professionale degli esercenti la professione di giornalista, limitatamente alla fonte della notizia”. La violazione della regola deontologica del segreto sulla fonte fiduciaria comporta responsabilità disciplinare (articolo 48 della legge n. 69/1963). Il rispetto della segretezza della fonte fiduciaria della notizia, però, non appare assoluto. L’articolo 200 del Codice di procedura penale del 1988 stabilisce, per quanto concerne il rapporto tra obbligo a deporre avanti al giudice e segreto professionale, che il giornalista può opporre il segreto professionale sui nomi delle persone dalle quali egli ha avuto notizie di carattere fiduciario nell’esercizio della professione. Tuttavia se le notizie sono indispensabili ai fini della prova del reato per cui si procede e la loro veridicità può essere accertata soltanto attraverso l’identificazione della fonte della notizia, il giudice ordina al giornalista di indicare la fonte delle sue informazioni. Il segreto professionale può, quindi, essere rimosso con “comando” del giudice a condizione che: a) la notizia che proviene dalla fonte fiduciaria sia indispensabile ai fini della prova del reato per cui si procede; b) l’accertamento della veridicità della notizia possa avvenire soltanto tramite l’identificazione della fonte fiduciaria (Tribunale di Alba, sentenza 25 gennaio 2001, n. 601/2000 Reg. gen.). In particolare il terzo comma dell’articolo 200 del Cpp enuncia: “Le disposizioni… si applicano ai giornalisti professionisti iscritti nell’Albo professionale, relativamente ai nomi delle persone dalle quali i medesimi hanno avuto notizie di carattere fiduciario nell’esercizio della loro professione. Tuttavia se le notizie sono indispensabili ai fini della prova del reato per cui si procede e la loro veridicità può essere accertata solo attraverso l’identificazione della fonte della notizia, il giudice ordina al giornalista di indicare le fonti delle sue informazioni”. I pubblicisti e i praticanti, esclusi dai vincoli dell’articolo 200 del Codice di procedura penale, non possono, quindi, davanti al giudice, come i giornalisti professionisti, avvalersi delle norme citate per “coprire” la fonte fiduciaria delle loro notizie. Ma è pur vero che gli stessi sono tenuti a rispettare l’articolo 2 (comma 3) della legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione di giornalista: conseguentemente possono invocare il segreto sulle fonti. Segreto sulle fonti: “La norma assicura una piena tutela, consentendo una deroga soltanto in via di eccezione” (Tribunale penale di Treviso). Anche la Convenzione europea dei diritti dell’Uomo protegge le fonti dei giornalisti. Un giudice (mai un Pm) può ordinare, come riferito, a un giornalista professionista, in base all’articolo 200 del Cpp, di “indicare la fonte delle sue informazioni se le notizie sono indispensabili ai fini della prova del reato e la loro veridicità può essere accertata solo attraverso l’identificazione della fonte della notizia”. Bisogna sottolineare che in sede giurisprudenziale è affiorato un orientamento più favorevole alle ragioni dei giornalisti: “La norma di cui al comma 3 dell’art. 200 Cpp deve intendersi riferita all’accertamento della fondatezza della notizia pubblicata, in quanto funzionale all’esame della sua veridicità che può trovare l’unico strumento nella identificazione della fonte fiduciaria. Solo in tale circostanza quindi il giudice, al fine di verificare la rispondenza della notizia indispensabile per la prova di un reato per cui si procede, potrebbe ordinare al giornalista di indicare la sua fonte, purché sia l’unico strumento investigativo a disposizione” (Pret. Roma, 21/02/1994). I giornalisti continuano, però, nonostante le timide aperture interpretative, ad opporre il segreto professionale, che è salvaguardato anche dall’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo. L’articolo 10 (Libertà di espressione), - ripetendo le parole della Dichiarazione universale dei diritti dell’Uomo del 1948 e del Patto sui diritti politici di New York del 1966 -, recita: “ Ogni persona ha diritto alla libertà d’espressione. Tale diritto include la libertà d’opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza considerazione di frontiere”. La libertà di ricevere le informazioni comporta, come ha scritto la Corte dei diritti dell’Uomo di Strasburgo, la protezione assoluta delle fonti dei giornalisti.
Mi corre l'obbligo di ricordarle che i giornalisti sono cittadini come tutti gli altri soggetti alle leggi in vigore quindi se la magistratura ritiene opportuno indagare anche su un giornalista lo può fare nel rispetto delle leggi.Oppure basta avere la tessera di giornalista per fare quello che gli passa per la testa. Poi cosa centra il governo con il cado in specie. Mi dispiace ma lei mette insieme fatti e fa una polemica di parte e non mi sembra una persona credibilr
Ma da quando c'è la destra, al governo sono quelli disinistra!! Che cercano di affosare il governo!!!!! Chi dice il falso devono essere sanzionati!!! I giornalisti non devono dire falsità !!!
Ma in italia non c'è nessuna legge!! Che tutela i cittadini!!! Prima di essere messi, alla berlina! Bisogna fare i processi! Se sono colpevoli all'ora si può parlare!!!
@@giovannicarucci4251 perdonami cosa c'entra con un'indagine della magistratura la libertà di stampa. Ripeto il giornalista è un uomo con un'altro soggetto alla legge quindi come chiunque altro può essere sottoposto ad indagini. La libertà di stampa è altra cosa
Io qui non ho scritto nulla di falso, ne di diffamatorio, eppure ti censurano sistematicamente su questo canale. Al di la di quel che direte, non mancherò di lasciarvi un "dislake" ad ogni video.
Ma no cara signora l'opinione pubblica da mo' che ha capito in che stato è l'informazione dei giornalisti mainstream nel nostro paese e non solo 😏le conosciamo bene le nostre mascherine 😜 e non è un caso che continuate a perdere copie😜
Si direbbe che quando vengono propagate notizie super false e faziose va tutto bene (i russi combattono con le pale ed il coso 19 ad es.) quando, più che altro per sbaglio si fa una piccola inchiesta su qualcosa abbastanza marginale scoppia la tempesta. Fosse per me, abolirei il Reddito di Giornalanza così, finalmente, a chi non riesce di stare a galla chiude bottega
La storia insegna che nei governi autoritari la stampa deve solo lodare il governo e mai criticarlo dobbiamo arrivare a questo e regredire, la libera informazione da le notizie e poi sta ai cittadini farsi le proprie opinioni
Eh si, peccato che tutti i quotidiani italiani tranne un paio (non allineati a destra e di cui uno non percepisce sovvenzioni pubbliche) abbiano un bilancio in attivo. Per non parlare delle reti pubbliche televisive con cali degli ascolti a doppia cifra. Le notizie false e faziose ci sono dalla notte dei tempi e nulla hanno a che fare con la repressione degli organi di stampa di un paese come il nostro che è agli stessi livelli di uno staterello africano e che ha appena ricevuto due moniti a livello internazionale per la "qualità e libertà" di stampa sempre più bassa. Scoppia la tempesta non per la marginalità dell'evento, ma per il fatto che si perquisisca una redazione di giornale (ventennio fascista), e per il fatto che negli ultimi 18 mesi di governo questi non siano nemmeno fatti isolati, basta vedere la fuga dalle reti pubbliche, il tentato (provato) tentativo di eliminare trasmissioni d'inchiesta seguitissime, le reazioni e le dichiarazioni sconcertanti di somme cariche dello stato su inchieste che riguardano il "loro mondo" d'appartenenza, le aggressioni fisiche ai danni di giornalisti che se ne occupano! Il tuo si chiama sviare il problema, distogliere con un altro problema (le fake) l'attenzione. Vecchio trucco, antico come le false notizie.
Eh si, pecc ato che tutti i quo tidiani italia ni tran ne un p aio (non allineati a destra e di cui uno non per cepisce sovve nzioni pubb liche) abbiano un bila ncio in attivo. Per non par lare delle reti pubbli che telev isive con cali degli as colti a dopp ia cifra. Le notizie fa lse e fazi ose ci son o dalla notte dei tem pi e nulla hanno a che fare con la repres sione degli orga ni di stampa di un pae se come il n ost ro che è agli stes si livelli di uno stat erello afr ica no e che ha app ena rice vuto due m oniti a livello inter na zio nale per la "qua lità e lib ertà" di stampa sempre più ba ssa. Sco ppia la temp esta non per la margin alità dell'eve nto, ma per il fatto che si per quisisc a una redazione di giornale (ve nt ennio fas cist a), e per il fatto che negli ultimi 18 mesi di governo questi non siano nemmeno fatti isolati, basta vedere la fuga dalle reti pubblic he, il tent ato (provato) tentati vo di eliminare trasmi ssioni d'inchi esta seguiti ssim e, le rea zioni e le dic hiarazioni sconc ertanti di som me caric he dello sta to su inc hieste che rig uardano il "loro mondo" d'ap parten enza, le aggr essio ni fisi ch e ai danni di gior nalist i che se ne occup ano! Il tuo si chia ma svia re il prob lema, disto glie re con un al tro probl ema (le fa ke) l'attenzi one. Ve cchio tr ucco, antic o come le f alse notizi e.
Vietato diffendere la palestina, vietato diffendere Putin, vietato essere no vax ,vietato parlare male della commediante , alla faccia della democrazia
@@robertorizzolio6137 vietato guardare il dito e non la luna, vietato dire la verità, vietato manifestare il dissenso, vietato manifestare pacificamente, vietato abortire, vietato farsi una canna di erba senza THC, vietato esporre il disegno della foglia della cannabis, vietato dire che giorgia meloni anni fa ha intascato 200mila dollari da un'azienda canadese che produce cannabis, vietato salvare esseri umani in mare... avete rotto ma tanto tanto. Sto governo è polifosfato organico.
Si rivolga alla Magistratura
Chi?
Ma cosa c’entra il governo ? Ormai parlano chi non conosce neanche la legge e il magistrato che dispone non il governo
Non c'è speranza di obbiettività con persone come lei. Continui pure a preoccuparsi che a ragionare ci penseranno altri.
Carissima Signora, cosa ci sarebbe di così strano nella perquisizione di un giornalista vicino ad fatto così delicato? Può essere un testimone come un qualsiasi sltro cittadino....
Credo che il messaggio che sta facendo passare sia più ideologico che di merito....molto sinistro! 😎
lo sai cosa vuole dire riservatezza delle fonti? hai seguito quel che dice? Il segreto professionale consente al giornalista di ricevere notizie, mentre le fonti sono “garantite”. Non esiste il concetto giuridico di giornalismo. Il concetto, abitualmente estrapolato dall’articolo 2 della legge professionale n. 69/1963 (quello dedicato alla deontologia della categoria), si riassume nella frase “giornalismo=informazione critica”. Il primo comma dell’articolo 2, infatti, dice: “È diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà d’informazione e di critica…..”. Questo vuoto è stato, però, riempito dalla giurisprudenza: “Per attività giornalistica deve intendersi la prestazione di lavoro intellettuale volta alla raccolta, al commento e alla elaborazione di notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale attraverso gli organi di informazione. Il giornalista si pone pertanto come mediatore intellettuale tra il fatto e la diffusione della conoscenza di esso…… differenziandosi la professione giornalistica da altre professioni intellettuali proprio in ragione di una tempestività di informazione diretta a sollecitare i cittadini a prendere conoscenza e coscienza di tematiche meritevoli, per la loro novità, della dovuta attenzione e considerazione” (Cass. Civ., sez. lav., 20 febbraio 1995, n. 1827). Dall’insieme delle norme si ricava che il giornalista raccoglie, commenta e elabora notizie legate all’attualità e che è tenuto ad assicurare (ai cittadini) un’informazione “qualificata e caratterizzata (secondo la sentenza n. 112/1993 della Corte costituzionale, ndr) da obiettività, imparzialità, completezza e correttezza; dal rispetto della dignità umana, dell’ordine pubblico, del buon costume e del libero sviluppo psichico e morale dei minori nonché dal pluralismo delle fonti cui (i giornalisti, ndr) attingono conoscenze e notizie in modo tale che il cittadino possa essere messo in condizione di compiere le sue valutazioni, avendo presenti punti di vista differenti e orientamenti culturali contrastanti”. Il pluralismo delle fonti a sua volta ha un’interfaccia che si chiama segreto professionale.
Nel nostro ordinamento la tutela del segreto professionale viene tradizionalmente fatto risalire all’articolo 622 del Codice penale del 1930 (in vigore), che punisce la rivelazione del segreto professionale. Il divieto di divulgare la fonte della notizia è, invece, un principio giuridico, che ha festeggiato i 40 anni nel 2003. Giornalisti ed editori, in base all’articolo 2 (comma 3) della legge professionale n. 69/1963, “sono tenuti a rispettare il segreto professionale sulla fonte delle notizie, quando ciò sia richiesto dal carattere fiduciario di esse”. Tale norma consente al giornalista di ricevere notizie, mentre le fonti sono “garantite”. Anche l’articolo 13 (V comma) della legge sulla privacy (n. 675/1996) tutela il segreto dei giornalisti sulla fonte delle notizie, quando afferma che “restano ferme le norme sul segreto professionale degli esercenti la professione di giornalista, limitatamente alla fonte della notizia”. La violazione della regola deontologica del segreto sulla fonte fiduciaria comporta responsabilità disciplinare (articolo 48 della legge n. 69/1963).
Il rispetto della segretezza della fonte fiduciaria della notizia, però, non appare assoluto. L’articolo 200 del Codice di procedura penale del 1988 stabilisce, per quanto concerne il rapporto tra obbligo a deporre avanti al giudice e segreto professionale, che il giornalista può opporre il segreto professionale sui nomi delle persone dalle quali egli ha avuto notizie di carattere fiduciario nell’esercizio della professione. Tuttavia se le notizie sono indispensabili ai fini della prova del reato per cui si procede e la loro veridicità può essere accertata soltanto attraverso l’identificazione della fonte della notizia, il giudice ordina al giornalista di indicare la fonte delle sue informazioni. Il segreto professionale può, quindi, essere rimosso con “comando” del giudice a condizione che: a) la notizia che proviene dalla fonte fiduciaria sia indispensabile ai fini della prova del reato per cui si procede; b) l’accertamento della veridicità della notizia possa avvenire soltanto tramite l’identificazione della fonte fiduciaria (Tribunale di Alba, sentenza 25 gennaio 2001, n. 601/2000 Reg. gen.). In particolare il terzo comma dell’articolo 200 del Cpp enuncia: “Le disposizioni… si applicano ai giornalisti professionisti iscritti nell’Albo professionale, relativamente ai nomi delle persone dalle quali i medesimi hanno avuto notizie di carattere fiduciario nell’esercizio della loro professione. Tuttavia se le notizie sono indispensabili ai fini della prova del reato per cui si procede e la loro veridicità può essere accertata solo attraverso l’identificazione della fonte della notizia, il giudice ordina al giornalista di indicare le fonti delle sue informazioni”. I pubblicisti e i praticanti, esclusi dai vincoli dell’articolo 200 del Codice di procedura penale, non possono, quindi, davanti al giudice, come i giornalisti professionisti, avvalersi delle norme citate per “coprire” la fonte fiduciaria delle loro notizie. Ma è pur vero che gli stessi sono tenuti a rispettare l’articolo 2 (comma 3) della legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione di giornalista: conseguentemente possono invocare il segreto sulle fonti.
Segreto sulle fonti: “La norma assicura una piena tutela, consentendo una deroga soltanto in via di eccezione” (Tribunale penale di Treviso). Anche la Convenzione europea dei diritti dell’Uomo protegge le fonti dei giornalisti. Un giudice (mai un Pm) può ordinare, come riferito, a un giornalista professionista, in base all’articolo 200 del Cpp, di “indicare la fonte delle sue informazioni se le notizie sono indispensabili ai fini della prova del reato e la loro veridicità può essere accertata solo attraverso l’identificazione della fonte della notizia”. Bisogna sottolineare che in sede giurisprudenziale è affiorato un orientamento più favorevole alle ragioni dei giornalisti: “La norma di cui al comma 3 dell’art. 200 Cpp deve intendersi riferita all’accertamento della fondatezza della notizia pubblicata, in quanto funzionale all’esame della sua veridicità che può trovare l’unico strumento nella identificazione della fonte fiduciaria. Solo in tale circostanza quindi il giudice, al fine di verificare la rispondenza della notizia indispensabile per la prova di un reato per cui si procede, potrebbe ordinare al giornalista di indicare la sua fonte, purché sia l’unico strumento investigativo a disposizione” (Pret. Roma, 21/02/1994).
I giornalisti continuano, però, nonostante le timide aperture interpretative, ad opporre il segreto professionale, che è salvaguardato anche dall’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo. L’articolo 10 (Libertà di espressione), - ripetendo le parole della Dichiarazione universale dei diritti dell’Uomo del 1948 e del Patto sui diritti politici di New York del 1966 -, recita: “ Ogni persona ha diritto alla libertà d’espressione. Tale diritto include la libertà d’opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza considerazione di frontiere”. La libertà di ricevere le informazioni comporta, come ha scritto la Corte dei diritti dell’Uomo di Strasburgo, la protezione assoluta delle fonti dei giornalisti.
Le perquisizioni le dispone un magistrato, non il governo!
Mi corre l'obbligo di ricordarle che i giornalisti sono cittadini come tutti gli altri soggetti alle leggi in vigore quindi se la magistratura ritiene opportuno indagare anche su un giornalista lo può fare nel rispetto delle leggi.Oppure basta avere la tessera di giornalista per fare quello che gli passa per la testa. Poi cosa centra il governo con il cado in specie. Mi dispiace ma lei mette insieme fatti e fa una polemica di parte e non mi sembra una persona credibilr
Ma da quando c'è la destra, al governo sono quelli disinistra!! Che cercano di affosare il governo!!!!! Chi dice il falso devono essere sanzionati!!! I giornalisti non devono dire falsità !!!
Ma in italia non c'è nessuna legge!! Che tutela i cittadini!!! Prima di essere messi, alla berlina! Bisogna fare i processi! Se sono colpevoli all'ora si può parlare!!!
Dovresti vedere a che posto è oggi l'Italia per quanto riguarda la libertà di stampa, dopo paesi del terzo mondo.
@@giovannicarucci4251 perdonami cosa c'entra con un'indagine della magistratura la libertà di stampa. Ripeto il giornalista è un uomo con un'altro soggetto alla legge quindi come chiunque altro può essere sottoposto ad indagini. La libertà di stampa è altra cosa
Ragazzi i fascisti cominciano ha stringere la cinghia
Io qui non ho scritto nulla di falso, ne di diffamatorio, eppure ti censurano sistematicamente su questo canale. Al di la di quel che direte, non mancherò di lasciarvi un "dislake" ad ogni video.
Chiediloallamagistratura
Cosa? Chi ha ordinato la perquisizione? Su richiesta di chi Il "ministro"?
Ma vai a g....
Trolloneeee!
Metodo Putin
Ma no cara signora l'opinione pubblica da mo' che ha capito in che stato è l'informazione dei giornalisti mainstream nel nostro paese e non solo 😏le conosciamo bene le nostre mascherine 😜 e non è un caso che continuate a perdere copie😜
Si direbbe che quando vengono propagate notizie super false e faziose va tutto bene (i russi combattono con le pale ed il coso 19 ad es.) quando, più che altro per sbaglio si fa una piccola inchiesta su qualcosa abbastanza marginale scoppia la tempesta. Fosse per me, abolirei il Reddito di Giornalanza così, finalmente, a chi non riesce di stare a galla chiude bottega
Ma è quello che vogliono dovete dire solo che le cose vanno bene che il governo è il migliore tutta la mia solidarietà
La storia insegna che nei governi autoritari la stampa deve solo lodare il governo e mai criticarlo dobbiamo arrivare a questo e regredire, la libera informazione da le notizie e poi sta ai cittadini farsi le proprie opinioni
@@PolloPalla-qe9ol ma è già così
Eh si, peccato che tutti i quotidiani italiani tranne un paio (non allineati a destra e di cui uno non percepisce sovvenzioni pubbliche) abbiano un bilancio in attivo. Per non parlare delle reti pubbliche televisive con cali degli ascolti a doppia cifra. Le notizie false e faziose ci sono dalla notte dei tempi e nulla hanno a che fare con la repressione degli organi di stampa di un paese come il nostro che è agli stessi livelli di uno staterello africano e che ha appena ricevuto due moniti a livello internazionale per la "qualità e libertà" di stampa sempre più bassa. Scoppia la tempesta non per la marginalità dell'evento, ma per il fatto che si perquisisca una redazione di giornale (ventennio fascista), e per il fatto che negli ultimi 18 mesi di governo questi non siano nemmeno fatti isolati, basta vedere la fuga dalle reti pubbliche, il tentato (provato) tentativo di eliminare trasmissioni d'inchiesta seguitissime, le reazioni e le dichiarazioni sconcertanti di somme cariche dello stato su inchieste che riguardano il "loro mondo" d'appartenenza, le aggressioni fisiche ai danni di giornalisti che se ne occupano! Il tuo si chiama sviare il problema, distogliere con un altro problema (le fake) l'attenzione. Vecchio trucco, antico come le false notizie.
Eh si, pecc ato che tutti i quo tidiani italia ni tran ne un p aio (non allineati a destra e di cui uno non per cepisce sovve nzioni pubb liche) abbiano un bila ncio in attivo. Per non par lare delle reti pubbli che telev isive con cali degli as colti a dopp ia cifra. Le notizie fa lse e fazi ose ci son o dalla notte dei tem pi e nulla hanno a che fare con la repres sione degli orga ni di stampa di un pae se come il n ost ro che è agli stes si livelli di uno stat erello afr ica no e che ha app ena rice vuto due m oniti a livello inter na zio nale per la "qua lità e lib ertà" di stampa sempre più ba ssa. Sco ppia la temp esta non per la margin alità dell'eve nto, ma per il fatto che si per quisisc a una redazione di giornale (ve nt ennio fas cist a), e per il fatto che negli ultimi 18 mesi di governo questi non siano nemmeno fatti isolati, basta vedere la fuga dalle reti pubblic he, il tent ato (provato) tentati vo di eliminare trasmi ssioni d'inchi esta seguiti ssim e, le rea zioni e le dic hiarazioni sconc ertanti di som me caric he dello sta to su inc hieste che rig uardano il "loro mondo" d'ap parten enza, le aggr essio ni fisi ch e ai danni di gior nalist i che se ne occup ano! Il tuo si chia ma svia re il prob lema, disto glie re con un al tro probl ema (le fa ke) l'attenzi one. Ve cchio tr ucco, antic o come le f alse notizi e.
Ann noo fatto bene perché i giornalisti sono di parte !!!
Ma cosa dici i giornalisti come i dedtri
... Azz! Adesso chi te lo spiega che i giornalisti sono esseri umani con le loro idee?
@@vittoriabasile7566 certo sallusti belpietro ecc. Questi si che sono obbiettivi
Ma perché i giornalisti dovrebbero avere modo di dire quello che vogliono.
Ti pareva che non mettesse in mezzo il governo.
Si scriverebbe "hanno fatto bene" . In ogni caso, anche Sallusti o Giordano o Del Debbio sono di parte.
😂😂superpartes de LEUUURROPPA fa tanto tanto ridere 😂😂e bè insomma se dite delle cazzate così è ovvio che poi alle gente gli girano gli scatoloni 😂😂
Vietato diffendere la palestina, vietato diffendere Putin, vietato essere no vax ,vietato parlare male della commediante , alla faccia della democrazia
E dicono di essere democratici...ma non dicono di essere an tifascisti....quindi sono fascisti
Vietato scrivere difendere con 2 effe.
@@robertorizzolio6137 vietato guardare il dito e non la luna, vietato dire la verità, vietato manifestare il dissenso, vietato manifestare pacificamente, vietato abortire, vietato farsi una canna di erba senza THC, vietato esporre il disegno della foglia della cannabis, vietato dire che giorgia meloni anni fa ha intascato 200mila dollari da un'azienda canadese che produce cannabis, vietato salvare esseri umani in mare... avete rotto ma tanto tanto. Sto governo è polifosfato organico.