Einer meiner Profs sagt immer: "Wer schlau ist, darf faul sein. Wer dumm ist, muss fleißig sein." Ich fahr jetzt mal lieber in die Uni. Super Video Mai, wie immer :) 🍪
CrayNz Stimmt so. Die Intelligenten unter uns hatten im Schnitt größere Probleme, weil sie sich erst daran gewöhnen mussten, für ihre Leistungen zu arbeiten. Gleichzeitig musste ich zusehen, wie einige Kommilitonen fleißig rund um die Uhr gelernt haben und es für die Klausuren trotzdem nicht gereicht hat. Die Durchfallquoten rangieren hier zwischen 80 und 95%, in meinem direkten Umfeld hat nur ein einziger alles auf Anhieb bestanden, und der ist sowohl intelligent als auch engagiert. Bestanden hat er alle Klausuren nur sehr knapp.
Das ist ein unglaublich gutes Video! Es ist nicht nur inhaltlich viel differenzierter als gefühlt 90% von dem, was man so auf RUclips findet. Du schaffst es auch, durch kluge Schnitte und andere Techniken den Inhalt so zu gliedern, dass er super strukturiert dadurch verständlicher wird. Hut ab! Hab glich erstmal ein Abo da gelassen :-D
Es wird auch gerne die Intelligenz mit der Denkleistung verwechselt. Man kann das gut mit Sport vergleichen und den Unterschied zwischen sportlichem Talent und Sportlichkeit. Du kannst noch so talentiert sein, wenn du es nicht trainierst, kommt dein volles Potential nie zu Tage. Einem talentierten Sportler fällt es hierbei im Vergleich zu einem untalentierten leichter, neue Bewegungsmuster zu erlernen und sie anzuwenden. Ebenso beim Kraft- und Konditionsaufbau spielt das Talent eine Rolle. Auch beim Thema Regeneration fliesst das Talent rein. Am Ende lässt sich hierbei sagen. Ein talentierter Sportler hat gegenüber einem untalentierten bei gleichem Trainingsplan in der Regel ein Vorteil. Widerum wird der Untalentierte gegenüber einem untrainierten Amateur stets im Vorteil sein. Intelligenz ist hierbei das Talent. Das Talent, sich neues schneller und mehr als der Durchschnitt merken zu können. Eine höhere Auffassungsgabe oder Kombinationsgabe gehören ebenfalls dazu. Aber ohne der entsprechenden Reize wird dieses Talent nicht rauskommen. Den Faktor der "Verkümmerten Intelligenz" methodisch herauszunehmen, ist bei Erwachsenen quasi unmöglich. Nur bei Kleinkindern ist dieser noch nicht so Beeinflussend.
Nicht zu 100%. Das Talent ist genetisch bedingt, durch Zusammensetzung der Muskelfasern, Metabolismus, etc., die Umweltfaktoren machen daraus die Sportlichkeit. Die Intelligenz ist auch genetisch bedingt, aber eben auch durch Umweltfaktoren, sprich trainierbar. Sie wäre damit also das Analogon zur Sportlichkeit, wobei das aber auch nicht stimmt, weil kognitive Leistungsfähigkeit(das eigentliche Analogon zur Sportlichkeit) nicht nur von der Intelligenz abhängt. Der Vergleich ist mit Vorsicht zu genießen.
@@laserdrucker9461 Das sportliche Talent ist ebenfalls zu Teilen durch Umweltfaktoren beeinflussbar. Stichpunkt Metabolismus z.b.: Ein wichtiger Faktor dabei ist die Darmflora, wie gut und wie schnell man gewisse Inhaltstoffe aufnehmen kann, was ja sehr wichtig für Regeneration und Trainingseffekte ist. Und die Zusammensetzung der Darmflora kann man durch seine Ernährung sehr stark beeinflussen. Und dass die Menschen heutzutage durchschnittlich größer werden als früher, liegt ebenfalls weniger an den Genen, sondern mehr an der Ernährung. Und ganz nebenbei. Eine Analogie muss nicht zu 100% deckungslgeich sein. Das muss kein rhetorisches Stilmittel.
@@laserdrucker9461 Oder es ist wie beim Talent und man schafft es erst durch Training, das ganze vorhandene Potential abzuschöpfen. Wenn es ein Talentetest ähnlich dem IQ-Test gäbe, könnte man den bestimmt ebenfalls durch gezieltes Training verbessern. Und ist gleichzeitig von der Tagesform abhängig. Deswegen ist es immer gut, solche Tests bereits bei Kindern anzuwenden, wo noch keine trainingsverfälschenden Effekte auf den Test einfluss haben.
Liebe Mai, ich schaue dich schon lange und das war eines der informativsten Videos. Ich danke dir, dass du immer wieder politisierte Themen wissenschaftlich neutral und unaufgeregt erklärst. Du tust damit auch der politischen Bildung einen Bärendienst. Danke dir;) 🥚REMEMBER... 🍪
Liebe Rebecca, aufgrund Deiner vorhergehenden Sätze nehme ich an, dass Du dieses Video als positiv bewertest. Wenn dem so ist, solltest Du Deinen Beitrag bearbeiten, denn jemanden einen Bärendienst erweisen bedeutet genau das Gegenteil von dem, was Du wahrscheinlich sagen willst. Jemandem einen Bärendienst erweisen bedeutet, dass man es zwar gut meint, die Aussage allerdings genau das Gegenteil bewirkt. Liebe Grüße
🍪 Was klar ist, da eine Berechnung immer schwieriger wird, je mehr Variablen es gibt und das Leben und die Gene ergeben einfach zu viele Variablen in dieser Berechnung. Und dann müsste auch die Testgruppe extrem groß sein, um genauere Ergebnisse zu erzielen. War ein super Video, für das ich mich gerne über 19 Minuten hingesetzt habe!
Ein Video sollte so lang sein, wie es muss. Mir ist dieses Video wie immer zu kurz. Die Adoptionsmethode wurde beispielsweise nur erwähnt und verlinkt und nicht im Detail beschrieben. Was viel wichtiger für ein Video ist als Länge, ist Pacing - also die Geschwindigkeit mit der die wichtigen Punkte abgeschritten werden. Jemand hat zum Beispiel ein Video hochgeladen, in welchem er aus künstlerischer Sicht auf die stilistische Umsetzung der 8 Harry Potter Filme eingeht. Das Video ist 3h lang und an keiner Stelle langweilig.
Das kenne ich. Beide Eltern Bauingenieure, Vater sogar Professor. Und ich? Ich habe null Ahnung von Naturwissenschaften und in der Schule in diesen Fächern keinerlei Begabung gezeigt. Damit kann ich aber leben.
@Gernot Schrader mein Vater bspw. war während der Schulzeit und des Studiums immer sehr gut in Mathe. Ich hab es SO OFT versucht, jedoch bin ich immernoch eine Niete darin....
Nur ein weiterer Punkt, der zeigt, dass Intelligenz nicht genetisch bedingt ist und diese Mutmaßungen, dass der Unterschied der Intelligenz unbedingt mit Genetik zu tun haben müsse, stimmt... wenn man nicht mal weiß, wie Intelligenz entsteht, welche Gene dafür verantwortlich sein sollen usw... Dann sollten sich entsprechende Wissenschaftler mit solchen Aussagen vor dem Erbringen von entsprechenden Nachweisen eher zurückhalten... aber naja, das können viele Pseudo-Wissenschaftler heutzutage leider nicht...
Ein Video über Epigenetik wäre toll, mit vielen Beispielen (z.b. das Geschlecht der Schildkröten), wie Nahrung den Menschen beeinflusst oder wie Sport den Menschen beeinflusst! :)
Das Geschlecht der Schildkröten hat eigentlich nichts mit Epigenetik zu tun, sondern wird als temperaturabhängige Geschlechtsdetermination bezeichnet. Epigenetik beschäftigt sich mit Eigenschaften, die von einer Generation an die nächste weitervererbt werden, ohne dass diese genetisch fixiert sind. Es geht also darum, dass die Elterngeneration aufgrund von Umweltbedingungen eine entsprechende genetische Aktivität ht, und dieses Aktivitätsprofil zumindest teilweise (nämlich den epigenteischen Teil) an die Kinder weitergibt.Hingegen ist das Geschlecht der Schildkröten von den Umweltbedingungen, denen die Eltern ausgesetzt waren, unabhängig und einfach nur von der Temperatur abhängig, der die Eier beim Ausbrüten ausgesetzt waren.
Ich dachte immer, bei Epigenetik ginge es um die Unterschiede in der DNA, die unabhängig von der Basensequenz Einfluss auf die Genexpression haben. Also bestimmte Prozessierungen der DNA (durch Zuckermoleküle etc.), die den Proteinen das Ablesen und Exprimieren erlauben oder eben nicht. Dass durch diesen Ansatz auch interessant wird, inwiefern sich epigenetische Eigenschaften über die Generationen vererben lassen, ist unbestritten, aber sicher nicht das einzige Forschungsgebiet der Epigenetik. Auf die Schildkröten bezogen: Jede Schildkröte hat das Gen für das Enzym Aromatase, das Einfluss auf die geschlechtsspezifischen Hormone hat und somit über männlich oder weiblich entscheidet. Ob dieses Gen nun aber exprimiert wird oder nicht, hängt davon ab, ob die epigenetischen "Schalter" auf "an" oder "aus" stehen. In diesem konkreten Fall sind die Schalter temperaturabhängig, sodass das Enzym Aromatase in Abhängigkeit zur Umgebungstemperatur gebildet wird. Für mich stellt es sich also durchaus so dar, dass dieser Sachverhalt in den Bereich der Epigenetik fällt, oder übersehe ich da etwas? Vielen Dank an Mai für das gelungene Video!
Ich kenne diese Definition des Begriffs Epigenetik nicht, und mir stellt sich dann auch die Fragen, wie genau sich Epigenetik dann von "normaler" Genregulation abgrenzen lässt. Historsich gesehen verstand man unter Epigenetik alles was neben DNA noch so von der Mutter- auf die Tochterzellen aufgeteilt wird, was der Inhalt der Mutterzelle selbst (logischerweise) ist. Da das Cytosol nicht wirklich homogen ist, bekommen die Tochterzellen nicht so ganz das Selbe vererbt. Naja, ein kurzer Blick auf Wiki bestätigt, dass es unterschiedliche Auffassungen gibt: Zum einen eine Genregulation durch chromosomale Strukturänderung (Also Eu- und Heterochromatin) , was ich witzigerweise sogar mal in einer "Arbeitsgruppe Epigenetik" untersucht habe (war nur ein Praktikum), zum anderen eine Einschränkung auf die Vererbung von nicht in der DNA-Sequenz verankerten Eigenschaften. Vielleicht liegt meine Fokussierung auf die Vererbungsdefinition darin begründet, dass ich viel zu viel Lebenszeit verschwendet habe, um mit Kreationisten und IDlern zu "diskutieren", dort wird Epigenetik gerne als Widerlegung der Evolutionstheorie ins Feld geführt.
Was mir zur Genregulationsgeschichte noch einfällt. Es gab mal ne Zeit, da wurde intensiv an Mechanismen der RNA induzierten Heterochromatienbildung geforscht (Stichwort: RNA interference)
@@markus9871 Epigenetik wiederspricht doch der Evolution bzw. hebelt die Argumente aus. Da ,wenn ich sie richtig verstanden habe epigenetik eine regulierung der Gene ist und der Phänotyp sich aufgrund von Umwelteinflüsse änder. Jedoch strukturiert und nicht zufällig sondern gerichtet. Also die Gene können sich je nach bedingung umstrukturieren und sich somt gezielt anpassen. Es sind keine zufällige Mutationen denen keine grenzen gesetzt sind, sondern variation die gerichtet ist. Beispielseise haben die darwinfinken sich durch umwelteinflüsse verändert und nicht durch zufällige mutation. (thethirdwayofevolution.com ist eine seite von wissenschaftlern, die viele von der epigenetik forschung kommen und die evolution ablehnen und nach einen neuen weg suchen, das problem: solange nichts gefunden wird wird das andere als fakt gelehrt.
Sehr schön. Und du hast recht das Schlimme sind nicht solche Studien oder die Ergebnisse, das Schlimme daran ist wenn jemand so etwas benutzt um den Wert eines Menschen zu bestimmen. Mann sollte Menschen nur nach ihren Taten und nicht nach ihrer Herkunft, Inteligenz, Religion oder sonstigen Dingen beurteilen. 🍪 Freu mich schon auf nächsten Donnerstag.
Kannte deinen Kanal schon vorher, aber auf dieses Video hat meine Professorin in differentielle Psychologie verwiesen. Wirklich sehr gutes Video und hilft mir nochmal den Stoff zu rekapitulieren :)
Hallo mai :) Ich habe dein kanal vor ein paar tagen entdeckt und suchte ihn grad dermassen 😅 find echt cool wie du wissenschaftliche themen auf relativ verständliche und auch interessante art rüber bringst. Hut ab und keep going 😋 🍪
Wow, super erklärt. So genau hatte ich das noch nie verstanden. Ich wusste zwar von den zwei Faktoren Gene vs. Umwelt, aber nicht wie die zusammenhängen. Bzgl. der zweieiigen Zwillinge kann ich nur Zustimmen. Meine Mutter und ihre zweieiige Zwillingsschwester sind sowas von verschieden und dieser Unterschied wird immer stärker. Klare Daumen hoch für das Video!
Mal unabhängig vom Video, welches natürlich wie immer prima ist, finde ich es total spannend wie du langsam feststellst, dass es auf RUclips auch Zuschauer für "lange" Videos gibt. :-) Des finde ich deshalb so spannend weil: Ich hab vor ca. 3,5 Jahren angefangen mich mit der Thematik zu beschäftigen und mir ein Buch gekauft (wer was neues lernen will braucht erstmal ein Buch). So. Da stand drin: Videos sollten vier Minuten Länge nicht überschreiten um geguckt zu werden. Ist ja erstmal richtig wenn wir uns die liebe Statistik angucken. (Was wir ja gerne tun) Hab ich immer ignoriert. Dachte mir: Lieber weniger, aber dafür wirklich interessierte Zuschauer und die gucken dann auch lange zu. Hat in Anbetracht der Nische in der ich mich thematisch bewege erstaunlich gut funktioniert. Und jetzt scheinst du auch so langsam auf mehr wissenschaftliche Details umzusteigen und siehe da! Es funktioniert! Wo bekommen wir jetzt einen Sozialempiriker her der uns dazu jetzt ne schöne Metastudie schreibt??? Ist RUclips Deutschland gar nicht so doof? Oder gibts nur ne nicht-doofe-Randgruppe die intelligente Inhalte guckt? Spannend! PS: Probier doch mal ein wirklich langes Video zu einem spannenden chemischen Thema. Es ist zwar ein Gesetz dass man niemals die böse 20 min Grenze knacken darf, aber warum eigentlich nicht? Eins meiner erfolgreicheren Videos ist 93 Minuten lang (und besteht nur aus gelaber). Wenn man seine Zuschauer erstmal entsprechend erzogen hat gucken die sowas auch an. ;-) PPS: Nicht dass ich dir irgendwas vorschreiben will. Immerhin sabber ich in der akademischen Hackordnung weit unter dir rum Frau DOKTOR! :-) Ja ich bin ein bisschen neidisch. ;-) Außerdem hab ich keinen Keks auf der Tastatur und muss mir daher mit langen Texten behelfen. LG Ben
Ja ist aber echt so. Es gibt ne ganze Menge Leute, die dieser Trend stört und die auch längere Videos schauen wollen. Das ist ne ganze hässliche Spirale, bei der dauernd Ursache und Wirkung vertauscht wird. Dass es mittlerweile viele gibt, deren Aufmerksamkeitsspanne nur noch wenige Minuten beträgt liegt auch daran, dass sich keiner mehr Mühe gibt und wenn es einmal einen Punkt mit so einer Statistik gibt dann wird das zum Perpetuum Mobile und plötzlich ist es dann allgemein gültig, dass videos nur noch 10min sein dürfen, weil man sonst die Menschen überfordert. Ja genau, wir essen ja auch gerne Separatorenfleisch und haben gerne ungarischen Ackergaul in der Bolognese, weil wir nicht bereit sind mehr für Lebensmittel zu bezahlen. Schwachsinn! Wieso nehmen wir überall den niedrigsten Standard an und denken dann mehr kann man den Menschen auch nicht zumuten. Das stört mich in den letzten Jahren wirklich sehr in immer mehr Bereichen...neulich hat Netflix einen Spitzenfilm (Auslöschung) gekauft und rausgebracht, ursprünglich war er fürs Kino gedacht, aber man war sich dann einig, dass er das Publikum intellektuell überfordern würde - und der Witz ist, der hatte zwar ein paar Metaphern drin, die man jetzt als gelegentlicher Blockbuster-Schauer vielleicht nicht beim ersten Mal schauen direkt versteht, aber so war es doch mit Matrix genauso - nur zu der Zeit war es noch in Ordnung so etwas ins Kino zu bringen. Mir geht das so auf den Keks, dass scheinbar immer mehr davon ausgegangen wird, dass der durchschnittliche Zuschauer, Konsument etc. gerade noch so fähig ist sich selbst die Schuhe zu binden, aber wenn möglich sollte er auch dabei schon Hilfestellung bekommen, irgendwie ist das eine totale Bevormundung statt dem Zugeständnis von Mündigkeit. Und wenn jemand was mal nicht versteht - dann ist das eben fucking so. Davon geht die Welt nicht unter, er kann es sich doch erklären lassen oder vielleicht tatsächlich angespornt werden sich mehr anzustrengen und mitzumachen statt sich mit seichter Unterhaltung blöd berieseln zu lassen. Sorry, das musste mal raus und hat hier gerade gepasst. ^^ Gibt ja auch gute Argumente für kurze Videos - Zeitmangel z.B. oder einfach die Vielfalt des Angebotes, aber auf keinen Fall sollte es eine Art unausgesprochene Regel werden, dass jetzt alle nur noch kurze Videos geboten kriegen, weil das mal so in einer Statistik stand, die maßgeblich von einer Generation geprägt ist, die eben andere Gewohnheiten hat, aber auch gar nicht mehr die Möglichkeit bekommt alternativ sich zu entwickeln.
Bin aufgewachsen mit Alpha Centauri, wissenschaftlichen Videos über Astronomie, super langweilig präsentiert, aber die waren super, da musste man noch denken und konnte echtes Interesse entwickeln, jetzt macht selbst der Lesch auf seinem Kanal nur noch 10 Minuten Videos - die catchen mich nicht mehr. :( #gegendentrend
Zu den mittlerweile öfter anzutreffenden längeren Videos haben aber auch Veränderungen an RUclipss Rankingalgorithmus beigetragen. Statt wie zu Beginn vornehmlich auf Klicks und Likes zu schauen, zählt mittlerweile die Watchtime (d.h. die Zeit, die tatsächlich mit dem Video verbracht wird), deutlich mehr. In der Folge werden längere Videos erfolgreicher, weil sie zwar ggf. nicht so stark viral verbreitet sind (das war zu Beginn das Erfolgsmodell), dafür von ihren Zuschauern aber auch deutlich länger konsumiert werden. Lange, gut produzierte Videos findet man, wenn man sie sucht, durchaus häufiger. Ein wunderbares Beispiel dafür ist auch der RUclipskanal 3Blue1Brown. Die meisten solchen Kanäle haben allerdings gemeinsam, dass sie über eine Finanzquelle außerhalb von RUclipswerbung verfügen (bei mailab sind es die Rundfunkgebühren, bei 3Blue1Brown patreon-Spenden) und RUclips nur als Ausstrahlungsplattform, nicht aber als Finanzquelle nutzen.
Sehr spannende Meinungen über die Länge der RUclips-Videos. Es freut mich persönlich sehr mich damit zu beschäftigen und nicht "nur" ein langes Video zu sehen, sondern auch Denkanstöße in verschiedene Richtungen mitnehmen zu können. Ein dank von mir dafür an dieser Stelle.
Ziemlich gut erklärt, auch wenn das Thema damit nicht abgeschlossen ist! 🍪 Abstammung, Erziehung, "Umwelteinflüsse" (welche man auch unterteilen kann/muss) und Förderung/Forderung der Person spielen eine Rolle. Wie groß die Rollen sind und in welchem Verhältnis sie zueinander stehen, weiß man heute noch nicht. Aber die tausend Experten in den Kommentarzeilen haben schon ein recht klares Bild...
@daarkside Blöd nur dass heutzutage die dümmsten und faulsten die höchste Reproduktionsraten haben. Auch ist in manchen Kulturen sehr weit verbreitet was der Entwicklung auch nicht besonders förderlich ist.
Vielen Dank für dieses Video , ich selber studiere Psychologie und verzweifle daran, dieses Thema und die dazugehörigen Schwierigkeiten gut zu erklären, ohne in Grundsatzdiskussionen politischer Natur zu gleiten, die so gar nicht weiterführen. Tolle Arbeit die du für die Allgemeinheit leistest! Mein drei jähriger Sohn würde sagen: Das ist aber phantastisch.
Ich schau etwa seit 4 Stunde dein Kanal .Ich bin begeistert von deiner Intelligenz. !!! Jetzt erkenne Ich wie wenig Ich weiß . Super !! Donnerstag hat ein neuen Höhepunkt .
Wow, danke! Das Video hat bestimmt einiges an Vorbereitungszeit gekostet, aber dafür ist es auch echt gut geworden!😊 Mega interessantes, aber komplexes Thema, verständlich erklärt👍
thomas anderson Vielleicht weil sie schon wieder widerlegt sind? Gerade bei „neueren“ Wissenschaften wie der Genforschung werden Studien alle paar Jahre durch neuere Studien widerlegt 😉
Und ich höre auch nirgendwo, dass sie leugnet, dass es überhaupt IQ-Unterschiede gibt. Ich weiß nicht, welches Video du gesehen hast. Anscheinend ein anderes als ich.
Wenn man deine Videos auf dem Weg zur Arbeit anschaut is Tee trinken etwas schwierig XD Wissenschaft und Statistik is schon was feines und es kommt immer auf den Kontext an. Edit: Den Kommentar hab ich direkt am Anfang des Videos geschrieben und ich find es geil das es genau darauf hinausläuft :) Ich bin froh das ich auf deinen Channel gestoßen bin. 🍪
17:35 "Manche Bevölkerungsgruppen sind genetisch bedingt intelligenter als andere - Nein" Nach all dem, was ich heute gelernt habe, lässt sich diese Aussage nicht belegen, allerdings auch nicht widerlegen, da ein Einfluss der Gene auf die Intelligenz nachweisbar ist und deshalb die Möglichkeit durchaus besteht, dass zwischen Ethnien Intelligenzunterschiede aufgrund unterschiedlicher Genpools bestehen. Die Antwort müsste als meiner Ansicht nach "Vielleicht" oder "Man weiß es nicht" heißen.
Bekanntermaßen ist die Mathematik ja das einzige Feld in dem man Beweise aufstellt und eindeutige Aussagen treffen kann. In den Naturwissenschaften kann man ja nur möglichst viele Experimente durchführen und von Warscheinlichkeiten sprechen. Wir haben schon so oft gesehen, wie zwei massive Körper sich geegnseitig anziehen, dann die Warscheinlichkeit, die Gravitation sei ein Gesetz der Universums, sehr sehr sehr hoch ist. Natürlich redet so kein Mensch. Die Gravitation ist Fakt, so sehr wie etwas auch nur Fakt sein kann. Dieses Spiel kann man nun auch in die andere Richtung spielen. Die Warscheinlichkeit, dass Gott existiert, nach der wissenschaftlochen Methode, ist sehr sehr sehr gering. Sprich: in den Naturwissenschaften gibt es keinen Gott. Warum? Nun, es gibt nunmal keinen einzigen Beweis dafür (oder dagegen). Für solche Fälle gibt es "Newton's Flaming Lasersword": etwas was weder bewiesen noch widerlegt werden kann, ist unsere Betrachtung nicht wert. In diesem Sinne ist Mais Antwort "Nein" durchaus "richtig", denn wenn man hier jetzt anfängt Haare zu spalten, ja dann muss man ja zu allem möglichen sagen: "kann sein, weiß man halt nicht". Das ist hier natürlich alles Rumgespiele mit Wörtern, um die Welt um uns ehrum nicht komplizierter zu machen, als die ist. Sollten sich in Zukunft zuverlässigere Fakten schaffen, kann die Wissenschaft ihre Stellen zu diesem Thema natürlich ändern.
Genau, es ist wissenschaftlich Erwiesen, dass Gene auf unsere Intelligenz Einfluss haben könnten, da das Zwillingsexperiment und andere Experimente Unterscheide im IQ in Abhängigkeit von den Genen zeigen. Also lautet die Antwort: «Vielleicht» oder «Man weiß nicht genau wie stark dieser Einfluss ist»
Urinstein Ausgehend von den Infos aus dem Video ist die Situation eine völlig andere. Gott widerspricht sämtlichen Naturgesetzen und die Gravitation lässt sich durch Experimente zeigen. Bei beiden gibt es viele Indizien, die dafür sprechen. Ethnien, die sich früher nie untereinander vermehrt haben und jeweils charakteristische Merkmale haben, die auf den Genen liegen, könnten durchaus einen leicht verschiedenen Genpool haben. Und davon könnten dann auch Gene betroffen sein, die unter anderem für die Intelligenz verantwortlich sind, zumal man nicht genau weiß, welche das überhaupt sind. So könnte ein genetisch bedingter tendenzieller/durchschnittlicher Intelligenzunterschied zwischen den Ethnien entstehen. Im Video wurde nichts gesagt, was diesem Szenario wirklich widerspricht. Deshalb kann die Antwort eben, nach allem was wir im Video gelernt haben, nicht "Nein" lauten, aber auch nicht "Ja".
Warum kann man nicht Leute wie Dich in der Uni haben. Bei Dir verstehe ich das alles, bei den Prof's an der Uni ging's links rein, rechts raus. Danke dass es Dich gibt.
juliaonthecrusade Wenn man Anspielungen ohne Hintergrundwissen nicht einordnen kann und sich dann beim klugscheißen peinlich macht: +1. Wahrscheinlich Nukolartechnikerin.
bin ich der Einzige der eine Anspielung an die Simpsons sieht? "Ich bin so kluk! K. L. U. K.! Ich mein K. L. U. G.!" - Homer Simpson Staffel 5 / Folge 3
Der 50%ige Genunterschied zwischen Geschwistern (und zweieigen Zwilling) ist übrigens nur ein Durchschnittswert. Theoretisch ist es möglich dass Geschwister genetisch zu 100% gleich sind oder sich kein einziges Gen teilen. Weiterhin sind auch eineige Zwillinge nicht hundertprozentig genetisch identisch. Mutationen kommen ständig vor. Es spielt auch die Epigenetik eine Rolle. Beispiel: Bei Frauen ist je Bereich immer nur eines der beiden Geschlechtschromosomen aktiv. Welches das ist, ist scheint dem Zufall überlassen. Die ganze Zwillingsmethodik da oben baut also auf einem vereinfachtem genetischen Modell auf das auf die Realität nur begrenzt anwendbar ist. Langer Rede kurzer Sinn: Komplexe phänotypische Merkmale wie Intelligenz auf genetischer Ebene so zu vereinfachen wie das beispielsweise Herr Sarazin das gemacht hat ist schlichtweg populärwissenschaftlicher Humbug für die Tonne. Danke für das Video! 🍪
wenn ich mir so manche Kommentare ansehe wüsste ich ein gutes Thema für ein nächstes Video: warum fällt es manchen Menschen so schwer ihre eigenen festgefahrenen Ansichten an neue/bewiesene Erkenntnisse anzupassen? Weil jeder persönliche Meinungen und Erfahrungen hat die von den Erkenntnisen abweichen? Weil manche Menschen nur sich selbst trauen? Warum?
Dale carnegie beantwortet diese Frage sehr gut in seinem Buch "wie man freunde gewinnt". Es ist kein "perfektes" Buch aber grade auf deine Fragen bezogen liefert es sehr gute Antworten, also warum es so schwer ist, seine eigenen Ansichten anzupassen etc. (Es hat u.a. mit Stolz, Macht und Rechthaberei zu tun, wie man sich wohl schon denken kann - nur beschreibt er die Psychologie dahinter noch genauer und treffender, vielleicht interessiert es dich ja :))
Dazu gibt es tatsächlich einiges an Forschung… Das ist allerdings relativ komplex und ich erinnere mich nicht an genug Details. Zum einen hängt das an der Umgebung - wir gleichen das, was wir glauben an den Menschen um uns herum an. Dann ist es so, dass man in der Kindeit/Jugend sehr viel Neues aufnimmt. Daraus wird dann ein relativ festes Gefüge von Ideen, und es wird im Alter immer schwerer seine Meinung zu ändern. Dann ist da der Effekt, dass wir Information nach dem filtern, was wir bereits glauben… und Information, die unserem Glauben zugegen läuft viel viel kritischer hinterfragen, als Information, die damit konform ist (oder im schlimmsten Fall sie einfach ablehnen, anstatt dass ein Hinterfragen nach echten Daten stattfindet) … Und das war jetzt garantiert nur ein Teil der psychologischen Effekte, die diese Trägheit verursachen. Aber ich stimme zu, es wäre ein gutes Thema für ein Video. Allerdings ist das nicht ihr Fachgebiet (meins auch nicht) und Psychologie ist eine methodisch relativ schwache Disziplin, bei der man die Reproduzierbarkeit von Versuchen oft noch einmal prüfen müsste
🍪 Ich finde deine Videos einfach klasse. Sie behandeln spannende Themen und es wird auch alles so erklärt, das man es auch ohne Vorwissen verstehen kann. 🍪🍪🍪 Mach weiter so und unterhalte uns weiter mit deinen spannenden Videos (aus denen man übrigens auch viel lernen kann) 🍪🍪
Wow, sehr schön gelungen. Danke auch für die schöne Beschreibung der Studiendesigns. Man kann natürlich die Frage, ist die Intelligenz genetisch bedingt durch einen viel einfacheren Vergleich schon beantworten: Mensch vs. Meise oder gar Ameise… wer hat ein komplexeres Gehirn und eine höhere Intelligenz? Wird das wohl genetisch bedingt sein? Zwischen verschiedenen Menschen ist aber der genetische Unterschied winzig… dazu kommt, dass man "angeborene Intelligenz" nicht wirklich messen kann, wie am Anfang ja anklang.
Ich frage mich ob das überhaupt von Bedeutung ist. Die meisten Menschen weigern sich doch sowieso die Intelligenz die ihnen gegeben ist (ob nun hoch oder niedrig) zu nutzen.
Problembelöser Es ist durchaus möglich seinen IQ zu steigern. Durch Trainieren des abstrakten Denkens, Antwortgeschwindigkeit, Erkennung logischer Zusammenhänge etc.
Man unterscheidet zwischen angeborener (fluider) und erlernter (kristalliner) Intelligenz. Der IQ stellt nur deine fluide Intelligenz dar. Dein IQ steigt also nicht, wenn du Mais Viedeos schaust, höchstens der Wert deiner kristallinen Intelligenz. :)
Selbst wen, der Schüler kann nur so viel aufnehmen wie der Lehrer Vermitteln kann ;) Pysik bei mir früher die Hölle nix verstanden. Neuer Lehrer zack 1ser schnitt
🍪 freu, freu! Deine Videos sind in vielerlei Hinsicht immer wieder ein Genuss. Das Thema der epigenetik würde mich wirklich näher interessieren. "Habe ich eine bessere Gesundheit weil mein Opa Hunger leiden musste"?! 🤔
Das könnte ein Trugschluss sein! Du "glaubst"? Welchen Glauben hast Du übrigens? Großer Mannitu? Spaghettimonster? Und wer sind die "wir alle", die sich "einig" sein können? (Ich nicht! ;-)) ) Scherz beseite, natürlich ist es OK zu "glauben". Es dient der Theorie-Bildung. Wissenschaft beginnt oft mit "Glauben". Wenn ich Wissen "SCHAFFE", dann habe ich dieses Wissen ja vorher noch nicht, ich schaffe es also mit wissen-"SCHAFT"-lichen Methoden aus dem "es könnte sein" (verbunden dem Motivierenden "ich hoffe", oder auch "ich hoffe nicht" dass...). Weil, es gibt ein Problem mit dem "Glauben" , wenn das Wörtchen "WEIL" fehlt. Zb. : Ich Glaube dass die Kanzlerin Merkel ein Reptiloid ist, WEIL ... ja wieso?... wo sind die Indizien, geschweige denn Evidenz? Dieser Dein Satz ist sehr suggestiv und dadurch hochgradig manipulativ. Diese Rgetorik wird gern von Politikern und anderen Verkäufern benutzt: "Ich glaube wir können uns alle einig sein, dass diese Waschmaschine Ihren intellektuellen Ansprüchen am besten für gerecht wird.". Ausserdem: Wer schon grundsätzlich komplett dumm?? Vielleicht jemand, der sich so einen (o.g.) Satz ausdenkt.
@Akin Sönmez Siehst du, Akin, genau das habe ich gewollt und erreicht, solche wie dich aus der Reserve zu locken. Ich bin jetzt stolz auf mich und klopf mir selber auf die Schulter. Übrigens: was hat deine Aussage mit dem ursprünglichen Posting zu tun: der Glaube, das Leute die Wissenschaft Videos anschauen, nicht grundsätzlich dumm sein können. Abgesehen davon, um mal auf diese "komische" Art von Intelligenz zu kommen (als Lehrer in der Schüler-Hilfe) halte ich den Begriff "dumm" sowieso für problematisch, weil eben zu sehr andere Menschen diskriminierend. Es ist nichts weiter als eine Wort-Keule, auch wenn es, wie im Posting, in negierter Form verwendet wird. Aber damit werden ja Menschen ausgeschlossen, also Leute die keine wissenschaftlichen Videos anschauen, die dann eventuell potentiell für "dumm" erklärt werden. Bin ich deshalb dumm, weil ich mir diesen Bullshit (nicht immer und nicht 100%) von MaiLab (die gewiss alles andere als "dumm" ist, eher eine "gerissene Psychopatin", ein a....kriechender, spei....ckender Systemlakai ???) nicht reinziehe. ?? Übrigens soziale emotionale Intelligenz: könnte man vermuten, etwas positives, könnte man ... vermuten. Ich halte es aber lieber für wertfrei: auch Psychopathen und Betrüger jeglicher Couleur besitzen eine ausgesprochen hohe emotionale Intelligenz (OK, bei Psychopathen ist das so eine Sache). Hitler hatte bestimmt eine sehr hohe emotionale Intelligenz. Er war ja ein ausgesprochen guter "Verkäufer" seiner "Weltverbesserungs"-Ideen.
@Akin Sönmez Ja, ist doch in Ordnung, jeder hatte ein Bild von der Welt und diversen Menschen darin. Ich habe schon lange aufgehört, so zu tun, als ob, damit andere Menschen mich für irgendetwas halten, was ich nicht bin. Wenn du mir eben etwas absprichst, z.b. soziale oder emotionale Intelligenz, dann ist es in Ordnung. Denn das ist "dein Problem", nicht "meine Problem" (ich will dir ja nichts verkaufen). Außerdem gibt es da das sogenannte Turing-Problem, nach dem Mathematiker Alan Turing. Er hat das formuliert, noch bevor es das Programm Eliza von Weizenbaum gab, was ersteres, obwohl mit primitiven Mitteln, bestätigte. Es ging darum, ob man am Ausgabe-Text eines Computers als Antwort auf eine eingegebene Frage erkennen könne, ob am anderen Ende ein Mensch oder ein Computer sitzt. Wie willst du, Akin, also erkennen, wes Geistes Kind der ist, der dir, deiner Meinung nach, bar jeder emotionalen und sozialen Intelligenz, "dummes Zeug" posted. Außerdem müsste man sowieso erstmal klarstellen (definieren), was man unter soziale und emotionale Intelligenz überhaupt versteht. Weil auch der Begriff Intelligenz, sowie der Begriff "dumm", extrem emotional besetzt ist. Keiner will doch "dumm" sein, außer vor Gericht, wenn er da vielleicht einer hohe Strafe entgehen könnte. Wer hat denn das Gegenteil von emotional und soziale Intelligenz: Vermutlich emotionale und soziale "Dummheit". Und was wären denn die Merkmale von emotionaler und sozialer "Dummheit" ?? Vielleicht könnte man da mal einen Test entwickeln !!?? Das bringt mich übrigens auch auf die Idee, statt eines IQ Tests, mal einen, sagen wir, Stupidy-Test zu entwickeln. Und da haben wir es ja schon: "Social and emotional stupidity". SES. Hah, ich leide unter SES.
@Akin Sönmez lÜbrigens ist das auch wieder das Problem unserer Zeit (und deren Apologetin MaiLab), das alles mit einem großen Rasiermesser in kleine Stücke zerschnitten wird: so auch die sogenannte Intelligenz. Da gibt es eben die Intelligenz und die Intelligenz und die Intelligenz. Und später werden sie dann noch die und die in die Intelligenz entdecken. Und dann blickt keiner mehr durch, durch die verschiedenen Arten von Intelligenz. Und wenn du dann wählen gehen willst, musst du in bestimmten Arten von Intelligenz ein bestimmten Schwellwert erreichen, dergleichen wenn du Kinder haben willst. Oder wenn man dich Autofahren lässt. Oder sogar: wenn man dir gestattet, mit Messer und Gabel zu essen, oder ohne geprüfte Fachkraft zu sein, aufs Klo zu gehen. Das haben wir jetzt schon, das man der ganzen Welt vorschreibt, OP-Masken zu tragen. (Aber keine Halloween-Masken). Schöne neue Welt.
Deine Augen verfolgen mich in meinen Träumen! Ist das auch genetisch beeinflusst? Ansonsten bewundere ich, dass du dir so viel Mühe gibst auch einfachen Menschen wie mir, solch komplexe Themen zu erläutern. Vielen Dank dafür. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist der volkstümliche Begriff der Bauernschläue demnach der Teil der Inteligenz, der durch die Umwelt beeinflusst ist, oder liege ich hier falsch?
Ja da liegst du falsch. Bauernschläue ist lediglich ein redensartlicher Begriff, welcher beschreiben soll, dass klassische, also schulische und akademische Bildung, nicht zwangsläufig mit höherer Intelligenz einhergeht. Also ist Bauernschläue in dem Fall sogar eher auf den genetischen Anteil zurückzuführen.
Der Regulator Immer gerne! Ich stimme dem übrigens zu, auch wenn ich den Begriff Bauernschläue ziemlich abfällig finde. Denn wie erfolgreich man die Schule und Hochschule abschließt ist ja von weitaus mehr Faktoren als der Intelligenz abhängig.
Hier ein schon etwas älterer Keks: 🍪 War eingefroren, also keine Sorge. Ich finde großartig, dass du die Sachverhalte so unermüdlich für Nicht-Wissenschaftler aufarbeitest. Die Einordnung von Erkenntnissen wird manch einem so überhaupt erst möglich. Die Zwillingsmethode und deren Implikationen waren mir bisher komplett unbekannt. Macht Lust auf mehr Wissen :)
🍪 Sehr gute Erklärungen zum aktuellen Stand der Wissenschaft zur Fragestellung und den statistischen Methoden, deren Ergebnis-Zahlen immer nur im Kontext eine begrenzte Aussagekraft besitzen. Danke für den kurzweiligen und kompakten Beitrag👏👏👏
Hab seid kurzem deinen Channel gefunden und du hast mich direkt überzeugt ... hab abboniert und die Themen aus deinen Videos fanden auch in vielen Diskussionen/Konversationen Anwendung also Danke dafür! ---> 🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪 Kannst ganz viele Kekse haben als Dankeschön (hab quasi extra ein paar mehr gebacken).
Hallo Mai 🍪 Ich habe da einen Artikel, der Dich interessieren könnte!!! "Warum sich Vietnamesen im Westen so gut zurechtfinden und als Integrationswunder gelten" Link: www.nzz.ch/gesellschaft/vietnamesen-integrationswunder-ld.1311265 Wäre cool hier mal deine wissenschaftliche Expertise zu hören
Wieder mal super erklärt. Und wieder mal ein echt wissenschaftliches Fazit: wir können genauer erklären, was und warum wir es nicht genau wissen. Abgesehen davon: Alle IQ-Unterschiede von Menschen untereinander sind ja klein gegenüber dem "IQ"- Unterschied von Menschen zu nichtmenschlichen Arten.
@Timo Vandrey wie ich dieses "Im Islam..." Gefasel verabscheue... allein schon deshalb, weil es "Den Islam" genauso wenig gibt, wie es "Das Christentum" gibt... ...anders ausgedrückt: alle Religionen sind patriarchaler Nonsens und werden fast immer zur Unterdrückung und Marginalisierung bestimmter Gruppen, bei gleichzeitiger Aufwertung anderer Gruppen genutzt... ...daher meine große Bitte: Wenn mensch schon kulturelle Regelungen kritisiert, dann doch bitte mittels der Herrschaftsmomente im eigenen Kulturkreis. Beispielsweise dürfen im Katholizismus Frauen keine Priesterinnen* werden und haben somit einen weniger leichten Zugang zu bestimmten Bildungsmomenten innerhalb der katholischen Religion; ist doch gar nicht so schwer, oder?!?
@@partyzahn7312 Nun gut, es geht natürlich auch um Geläufigkeit. Dich ärgert es, dass Timo nicht auf seinen eigenen Kulturkreis eingegangen ist, allerdings affektiert das Priesterinnenverbot nicht genauso viele Frauen wie das Kopftuchgebot des Islams. Ich glaube tatsächlich, dass der patriarchale Nonsens in deinem Kulturkreis (Verzeihung ich muss das tun, du hast es bei Timo ja auch gemacht ;D) eben gravierender ist, wenn es um Einschränkungen von freiheitlichen Rechten der Frau geht. Das ist also nicht sogleich darauf zurückzuführen, dass dieser Timo die Ungerechtigkeiten gegenüber der Frau in seinem Kulturkreis durch die dort vorherrschende Religion übersieht. Aus diesem Grund glaube ich eher, dass obwohl du die Religion deines Kulturkreises als patriarchalen Nonsens diskreditierst, du ihn trotzdem in Schutz nimmst. Wie passt das mit deinen Aussagen zusammen? Ich hab das auch, ich würde gerne deine Einschätzung hören.
@@fridtjofnansen6743 bitte lies' doch meinen Kommentar erst einmal sorgfältig und antworte dann. Du sprichst ebenso von "dem Islam", da hab ich eigentlich schon wieder gar keine Lust, einem solchen Mansplainer auch nur mit diesem Text zu antworten.. (ich gehe mal davon aus, dass du mich für eine Frau hältst, ebenso wie du mich für muslimisch zu halten scheinst.. wie auch immer du auf solche komischen Urteile kommst!? Hängt das auch damit zusammen, dass du Texte offenbar nicht sorgfältig liest.?)
Nein gibt es nicht! Die sogenannte Soziale Intelligenz ist einfach die verbale Intelligenz. Siehe dazu z.B. Prof. Detelv Rost. Das Problem ist das jeder intelligent sein will und deswegen immer mehr sogenannte "Intelligenzen" erfunden werden, die statisch nicht nachweisbar sind! Ließ dich ein. Howard Gardner hat ganze 8 Intelligenzen erfunden wovon mehr als die Hälfte nicht nachweisbar ist! Dennoch wird dieser Typ, vor allem in der Pädagogik, als Experte aufgeführt. Sehr sehr verrückt das Ganze.
@@maxmustermann7030 *Lies dich ein. Wie steht es denn so mit deiner verbalen Intelligenz? Sozial ist übrigens was anderes als verbal, egal was der von dir präferierte Professor dazu sagt. Und nicht alles, was nicht nachweisbar ist, existiert deshalb nicht, insbesondere was menschliche Eigenschaften betrifft.
Es gibt ein paar deutliche Indizien, dass Intelligenz sich vor allem bei Gruppentieren entwickelt, weil das Zusammenleben eben recht kompliziert ist, was bestimmte mentale Fähigkeiten erfordert. Intelligenz entwickelt sich also nicht im Umgang mit der sonstigen Umwelt, sondern im Umgang mit Artgenossen. Je intelligenter ein Individuum in einer solchen sozialen Gruppe ist, desto besser kommt es zurecht, findet auch eher einen Fortpflanzungspartner, so dass die Fähigkeit (also der genetische Anteil davon) vererbt wird, die daraus entstehenden Kinder außerdem teilweise von ihren Eltern abschauen, wie das mit dem guten Zurechtkommen in der Gruppe läuft usw., so dass im Laufe der Generationen die durchschnittliche Intelligenz immer weiter wächst. Auch wenn sie sich heute beim Menschen in - oberflächlich betrachtet - scheinbar ganz anderen Ausprägungen zeigt, braucht es immer noch ein Minimum an Intelligenz, um sich in einer sozialen Gruppe gut zurechtzufinden. Sie bewirkt zB, dass man sich besonders gut durchsetzen kann, oder dass man besonders gut "lesen" kann, was jemand anderes meint, oder wie man auf andere wirkt, ob einem jemand gefährlich wird oder ob einem jemand nützen kann. Es kann auch, je nach Zusammenhang, bedeuten, dass die Intelligenz einen befähigt, zu erkennen, was für die gesamte Gruppe gut ist oder wie man andere animieren kann, sich auf bestimmte Weise zu verhalten, gegenseitig zu unterstützen usf. Fazit: Es gibt nicht nur soziale Intelligenz, sondern sie ist sogar der Ursprung und der wichtigste Anteil aller Ausprägungen von Intelligenz.
@@ankeb8657 Ach so egal was irgend ein Professor sagt: Die Anke weiß es besser. Sorry, wer wissenschaftliche argumentieren will, muss auch wissenschaftlich standhalten. Wissenschaftlich betrachtet ist soziale Intelligenz Unsinn. Nur weil Sie meinen diese existiere, stimmt das nicht! State of the Art ist nun mal, dass es sie nicht gibt. Unter Intelligenzexperten ist das nicht einmal umstritten. Wie schon beschrieben sie ist nicht trennbar von der verbalen Intelligenz. Aber wenn es Sie gäbe, dann hätten Sie sehr wenig davon, denn wer anderen aufgrund eines Rechtschreibfehlers geringe Intelligenz (egal welcher Art) unterstellen möchte, sollte dann doch sozial geschult werden ;). "nicht alles, was nicht nachweisbar ist, existiert deshalb nicht" Das stimmt und ist dennoch das Dümmste was ich je gelesen habe. Vielleicht existiert auch das fliegende Spaghetti-Monster. Die Sache ist die: Sie müssen nachweisen, dass sie existiert, das hat nun über 40 Jahre niemand geschafft! Ergo gehen Wissenschaftler davon aus, dass es sie nicht gibt. Und wie gesagt, bei Test ist sie praktisch eins zu eins die verbale Intelligenz! Hören Sie mit ihrem Unsinn auf oder weisen Sie es nach! Wenn Sie dennoch behaupten sie existiere, lügen Sie!
Dein nein auf die Frage, ob Herkunft Einfluss auf Intelligenz hat wäre demnach aber auch nicht haltbar. Die konsequente Antwort müsste lauten: wir wissen es nicht!
Dann würde es noch darauf ankommen, ob man Herkunft als die genetische Herkunft (aka Eltern) oder die Umwelt-Herkunft (Land in dem man aufwächst; sozial Schicht etc.) betrachtet.
Man muss auch bedenken, wenn man den durchschnittlichen IQ unterschiedlicher Nationen vergleicht, dass der Durchschnittliche IQ in den Industrienationen in den letzen 150 Jahren stark angestiegen ist. (Flynn effect). Gründe dafür sind wahrscheinlich bessere Ernährung (alleine schon Omega-3-Fettsäuren wirken sich signifikant auf die geistigen Fähigkeiten von Kindern aus) und viele weitere mögliche Gründe sind weniger Infektionskrankheiten, genetische Durchmischung (Heterosis-Effekt) oder eine komplexere und stimulierendere Umwelt. Daher ist davon auszugehen, dass der Durchschnittliche IQ in Entwicklungsländern durch bessere Lebensbedingung ebenfalls steigen wird und die Genome der dort lebenden Ethnien ein ähnliches Potential ausweisen, wie die anderer Ethnien.
Mai hat doch schon mal ein Video darüber gemacht, da hat sie doch eher gesagt dass das damit zu tun hat dass unsere "Lebensumstände" sich verändert haben und dass zB sibirische Fischer (oder so) sich manche Sachen zB nicht vorstellen konnten weil sie nie mit sowas konfrontiert worden oder so (kuck es dir mal an). Aber stimmt, generell der Zustand des Körpers (Nährstoffe und so) hat bestimmt auch was damit zu tun.
und bildung. niemand kann ernsthaft glauben, dass ein hoher bildungsgrad keinen einfluss auf die fähigkeit hätte, IQ-testfragen zu lösen. und darum ist der IQ in entwicklungsländern meiner ansicht nach hauptsächlich so niedrig.
Erbium Iodine Carbon kann die Glocke oft nicht aktivieren und auch andere Sachen auf RUclips funktionieren nicht richtig und rufen nur eine 400 Fehlermeldung hervor.
Spargel ist ein "geruchsbildendes" Lebensmittel. Die gibt's allerdings eher selten. Verbreiteter sind färbende Lebensmittel: so z.B. rote Beete oder auch Spinat, was man an Urin oder auch Stuhl sehen kann. Also ich würde mir z.B. Sorgen machen sähe mein Stuhl rot aus, klingt nach Blut und wäre Anzeichen einer ernsthaften Erkrankung, es sei denn ich habe rote Beete Saft getrunken, dann weiss ich woher es kommt 😋
Super, wenn mal wieder die Diskussion über Intelligenz innerhalb verschiedener Bevölkerungsgruppen auftritt, kann ich einfach dein Video verlinken anstatt mich um Kopf- und Kragen zu reden.
Mein IQ wurde vor ungefähr 20 Jahren gemessen, er betrug 138. Und das trotz dummer Eltern, trotz eines dummen Bruders, trotz einer Umwelt voller Gewalt und Armut. Das lässt vermuten, dass die Intelligenz nicht allein von Vererbung und Umwelt abhängt. Vielleicht wurde ich mit einem Gendefekt geboren? Ich denke, heute ist mein IQ wesentlich niedriger (aufgrund meiner Depression und meiner Angststörung fehlt mir die Konzentrationsfähigkeit).
Da der genetische Anteil von sehr vielen Genen und deren Interaktion untereinander abhängt könnte es natürlich auch sein, dass du viel Glück bei der individuellen Zusammensetzung der entsprechenden Gene hattest. Sprich deine Eltern hatten Kombinationen von eigentlich guten Genen, die miteinander nur nicht gut wechselwirken, aber die Gene könnten nach Rekombination mit dem Partner eventuell sehr gut harmonieren. Dein Bruder hat dann eben wieder eine unvorteilhafte Mischung abbekommen. Deswegen finde ich es auch grenzwertig zu behaupten schlaue/dumme Eltern = schlaue/dumme Kinder. Eventuell ist die Chance, dass bei schlauen Eltern mit guten Kombinationen guter Gene erneut eine gute Kombination rumkommt höher, aber nicht garantiert.
@VaultBoy Was kann man da falsch messen? Aber mir persönlich ist es im Prinzip egal, ob das Ergebnis nun 138 oder nur 38 waren. Denn genützt hat mir die hohe IQ-Messung eh nichts.
Es ging mir hier nicht darum, in irgendeiner Form anzugeben. Daher braucht Ihr den Wert nicht kleinreden. Es sei denn, Ihr müsst damit Euer Geschlechtsteil großreden. Dann sei es Euch natürlich gestattet. Ich bin ja kein Unmensch.
Danke Lyviria. Leider ist meine Depression mittlerweile permanent. Die derzeitige Episode dauert nun schon 7 Jahre ohne Unterbrechung. Ein neues Gehirn könnte helfen... meinetwegen auch mit IQ 60 oder so.
![BRASIL vs. URUGUAY [1-1] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 12](http://i.ytimg.com/vi/-hWBAuxF1eY/mqdefault.jpg)
Einer meiner Profs sagt immer: "Wer schlau ist, darf faul sein. Wer dumm ist, muss fleißig sein." Ich fahr jetzt mal lieber in die Uni. Super Video Mai, wie immer :)
🍪
Unbekannter Teilnehmer dito
Offenbar kein Mathe-Prof. Wie ich im ersten Semester erfahren durfte, braucht man hier beides, sonst ist man aufgeschmissen
Das kann, wenn überhaupt, wohl nur für ganz bestimmte Definitionen von "schlau" gelten. Dein Prof traut sich was!
CrayNz Stimmt so. Die Intelligenten unter uns hatten im Schnitt größere Probleme, weil sie sich erst daran gewöhnen mussten, für ihre Leistungen zu arbeiten. Gleichzeitig musste ich zusehen, wie einige Kommilitonen fleißig rund um die Uhr gelernt haben und es für die Klausuren trotzdem nicht gereicht hat.
Die Durchfallquoten rangieren hier zwischen 80 und 95%, in meinem direkten Umfeld hat nur ein einziger alles auf Anhieb bestanden, und der ist sowohl intelligent als auch engagiert. Bestanden hat er alle Klausuren nur sehr knapp.
Motivation erschafft neue Intelligenz Faulheit baut sie ab.
Das ist ein unglaublich gutes Video! Es ist nicht nur inhaltlich viel differenzierter als gefühlt 90% von dem, was man so auf RUclips findet. Du schaffst es auch, durch kluge Schnitte und andere Techniken den Inhalt so zu gliedern, dass er super strukturiert dadurch verständlicher wird. Hut ab! Hab glich erstmal ein Abo da gelassen :-D
Es wird auch gerne die Intelligenz mit der Denkleistung verwechselt.
Man kann das gut mit Sport vergleichen und den Unterschied zwischen sportlichem Talent und Sportlichkeit. Du kannst noch so talentiert sein, wenn du es nicht trainierst, kommt dein volles Potential nie zu Tage. Einem talentierten Sportler fällt es hierbei im Vergleich zu einem untalentierten leichter, neue Bewegungsmuster zu erlernen und sie anzuwenden. Ebenso beim Kraft- und Konditionsaufbau spielt das Talent eine Rolle. Auch beim Thema Regeneration fliesst das Talent rein. Am Ende lässt sich hierbei sagen. Ein talentierter Sportler hat gegenüber einem untalentierten bei gleichem Trainingsplan in der Regel ein Vorteil. Widerum wird der Untalentierte gegenüber einem untrainierten Amateur stets im Vorteil sein.
Intelligenz ist hierbei das Talent. Das Talent, sich neues schneller und mehr als der Durchschnitt merken zu können. Eine höhere Auffassungsgabe oder Kombinationsgabe gehören ebenfalls dazu. Aber ohne der entsprechenden Reize wird dieses Talent nicht rauskommen. Den Faktor der "Verkümmerten Intelligenz" methodisch herauszunehmen, ist bei Erwachsenen quasi unmöglich. Nur bei Kleinkindern ist dieser noch nicht so Beeinflussend.
Sehr gute und anschauliche Analogie!
Nicht zu 100%. Das Talent ist genetisch bedingt, durch Zusammensetzung der Muskelfasern, Metabolismus, etc., die Umweltfaktoren machen daraus die Sportlichkeit.
Die Intelligenz ist auch genetisch bedingt, aber eben auch durch Umweltfaktoren, sprich trainierbar. Sie wäre damit also das Analogon zur Sportlichkeit, wobei das aber auch nicht stimmt, weil kognitive Leistungsfähigkeit(das eigentliche Analogon zur Sportlichkeit) nicht nur von der Intelligenz abhängt.
Der Vergleich ist mit Vorsicht zu genießen.
@@laserdrucker9461 Das sportliche Talent ist ebenfalls zu Teilen durch Umweltfaktoren beeinflussbar. Stichpunkt Metabolismus z.b.: Ein wichtiger Faktor dabei ist die Darmflora, wie gut und wie schnell man gewisse Inhaltstoffe aufnehmen kann, was ja sehr wichtig für Regeneration und Trainingseffekte ist. Und die Zusammensetzung der Darmflora kann man durch seine Ernährung sehr stark beeinflussen.
Und dass die Menschen heutzutage durchschnittlich größer werden als früher, liegt ebenfalls weniger an den Genen, sondern mehr an der Ernährung.
Und ganz nebenbei. Eine Analogie muss nicht zu 100% deckungslgeich sein. Das muss kein rhetorisches Stilmittel.
@@jeanreiser1300 Mh guter Punkt.
Ich weiß, dass es nicht exakt sein muss, aber dass auch Intelligenz trainierbar ist, ist ganz wichtig.
@@laserdrucker9461 Oder es ist wie beim Talent und man schafft es erst durch Training, das ganze vorhandene Potential abzuschöpfen. Wenn es ein Talentetest ähnlich dem IQ-Test gäbe, könnte man den bestimmt ebenfalls durch gezieltes Training verbessern. Und ist gleichzeitig von der Tagesform abhängig. Deswegen ist es immer gut, solche Tests bereits bei Kindern anzuwenden, wo noch keine trainingsverfälschenden Effekte auf den Test einfluss haben.
Liebe Mai, ich schaue dich schon lange und das war eines der informativsten Videos. Ich danke dir, dass du immer wieder politisierte Themen wissenschaftlich neutral und unaufgeregt erklärst. Du tust damit auch der politischen Bildung einen Bärendienst. Danke dir;)
🥚REMEMBER... 🍪
Liebe Rebecca, aufgrund Deiner vorhergehenden Sätze nehme ich an, dass Du dieses Video als positiv bewertest. Wenn dem so ist, solltest Du Deinen Beitrag bearbeiten, denn jemanden einen Bärendienst erweisen bedeutet genau das Gegenteil von dem, was Du wahrscheinlich sagen willst.
Jemandem einen Bärendienst erweisen bedeutet, dass man es zwar gut meint, die Aussage allerdings genau das Gegenteil bewirkt.
Liebe Grüße
🍪
🍪 Was klar ist, da eine Berechnung immer schwieriger wird, je mehr Variablen es gibt und das Leben und die Gene ergeben einfach zu viele Variablen in dieser Berechnung. Und dann müsste auch die Testgruppe extrem groß sein, um genauere Ergebnisse zu erzielen.
War ein super Video, für das ich mich gerne über 19 Minuten hingesetzt habe!
Man hat bereits Tests mit vielen Leuten unter gleichen Bedingungen durchgeführt. Das Resultat kann man sich denken
Du erklärst immer alles so gut!!! Ich schaue deine Videos schon lange und bin immer wieder überrascht, wie gut du erklärst 🤩🤩
Also ich bevorzuge lange Videos. Sie sind sehr viel aufschlussreicher und darum: Bitte mehr davon.
Ein Video sollte so lang sein, wie es muss. Mir ist dieses Video wie immer zu kurz. Die Adoptionsmethode wurde beispielsweise nur erwähnt und verlinkt und nicht im Detail beschrieben. Was viel wichtiger für ein Video ist als Länge, ist Pacing - also die Geschwindigkeit mit der die wichtigen Punkte abgeschritten werden. Jemand hat zum Beispiel ein Video hochgeladen, in welchem er aus künstlerischer Sicht auf die stilistische Umsetzung der 8 Harry Potter Filme eingeht. Das Video ist 3h lang und an keiner Stelle langweilig.
Hier 1,5 h Gegeargumentation, sehr interessant. ruclips.net/video/ku6Xgr9Y3gM/видео.html
Arggh, du hast die Achsen nicht beschriftet. TRIGGERED!
Nettes Video!
Das hat sie schonmal gebracht!...
Aber bei dem Aussehen..
:D
Großartiges Video!
Und ich kann die Ringleuchten nicht mehr wegsehen...
Teeeechhiiiii💕
Du auch hier :D
Techtastisch | Experimente und Lifehacks sie sind auch wirklich überall 😁
Finde es super, dass ich Techi auch bei vielen anderen Videos bzw interessanten RUclipsr finde
Ich liebe deine Augen mit der Spiegelung der Ringlampe
Nicolas Kindo andere finden es gruselig, ich finde das irgendwie faszinierend :D
Also ich finde es zumindest irritierend, es lenkt mich ab. Schlecht aussehen tut es aber bestimmt nicht!
Ach das ist die Ringlampe, ich hatte mich gewundert, ob es Spaßkontaktlinsen sind 😅
Total hypnotisch
Ich finds gruselig
Wer kommt auch gerade von Simplicissimus ;) 🤣
ja
😅☝️
Wer kommt auch gerade von Kurzgesagt?
Haha
LOL
Same hahaha
True
Nooo, habe ich was verpasst???
Hach ja, meine smarte Familie. Alle Mustererkennungs Genies und dann... bin da ich :D
Das kenne ich. Beide Eltern Bauingenieure, Vater sogar Professor. Und ich? Ich habe null Ahnung von Naturwissenschaften und in der Schule in diesen Fächern keinerlei Begabung gezeigt. Damit kann ich aber leben.
@Gernot Schrader mein Vater bspw. war während der Schulzeit und des Studiums immer sehr gut in Mathe. Ich hab es SO OFT versucht, jedoch bin ich immernoch eine Niete darin....
Alles musikgenies und dann komme ich, der Zeichner... :D
Nur ein weiterer Punkt, der zeigt, dass Intelligenz nicht genetisch bedingt ist und diese Mutmaßungen, dass der Unterschied der Intelligenz unbedingt mit Genetik zu tun haben müsse, stimmt... wenn man nicht mal weiß, wie Intelligenz entsteht, welche Gene dafür verantwortlich sein sollen usw...
Dann sollten sich entsprechende Wissenschaftler mit solchen Aussagen vor dem Erbringen von entsprechenden Nachweisen eher zurückhalten... aber naja, das können viele Pseudo-Wissenschaftler heutzutage leider nicht...
@@CalistoLP....meine Fresse....wieder so ein überflüssiger Pseudo--Besser-Wankie!
Wann immer ich jetzt Eier sehe, muss ich an Zwillinge denken. Danke Mai. Never forget.
Pavlov
Ein Video über Epigenetik wäre toll, mit vielen Beispielen (z.b. das Geschlecht der Schildkröten), wie Nahrung den Menschen beeinflusst oder wie Sport den Menschen beeinflusst! :)
Das Geschlecht der Schildkröten hat eigentlich nichts mit Epigenetik zu tun, sondern wird als temperaturabhängige Geschlechtsdetermination bezeichnet. Epigenetik beschäftigt sich mit Eigenschaften, die von einer Generation an die nächste weitervererbt werden, ohne dass diese genetisch fixiert sind. Es geht also darum, dass die Elterngeneration aufgrund von Umweltbedingungen eine entsprechende genetische Aktivität ht, und dieses Aktivitätsprofil zumindest teilweise (nämlich den epigenteischen Teil) an die Kinder weitergibt.Hingegen ist das Geschlecht der Schildkröten von den Umweltbedingungen, denen die Eltern ausgesetzt waren, unabhängig und einfach nur von der Temperatur abhängig, der die Eier beim Ausbrüten ausgesetzt waren.
Ich dachte immer, bei Epigenetik ginge es um die Unterschiede in der DNA, die unabhängig von der Basensequenz Einfluss auf die Genexpression haben. Also bestimmte Prozessierungen der DNA (durch Zuckermoleküle etc.), die den Proteinen das Ablesen und Exprimieren erlauben oder eben nicht.
Dass durch diesen Ansatz auch interessant wird, inwiefern sich epigenetische Eigenschaften über die Generationen vererben lassen, ist unbestritten, aber sicher nicht das einzige Forschungsgebiet der Epigenetik.
Auf die Schildkröten bezogen: Jede Schildkröte hat das Gen für das Enzym Aromatase, das Einfluss auf die geschlechtsspezifischen Hormone hat und somit über männlich oder weiblich entscheidet. Ob dieses Gen nun aber exprimiert wird oder nicht, hängt davon ab, ob die epigenetischen "Schalter" auf "an" oder "aus" stehen. In diesem konkreten Fall sind die Schalter temperaturabhängig, sodass das Enzym Aromatase in Abhängigkeit zur Umgebungstemperatur gebildet wird.
Für mich stellt es sich also durchaus so dar, dass dieser Sachverhalt in den Bereich der Epigenetik fällt, oder übersehe ich da etwas?
Vielen Dank an Mai für das gelungene Video!
Ich kenne diese Definition des Begriffs Epigenetik nicht, und mir stellt sich dann auch die Fragen, wie genau sich Epigenetik dann von "normaler" Genregulation abgrenzen lässt. Historsich gesehen verstand man unter Epigenetik alles was neben DNA noch so von der Mutter- auf die Tochterzellen aufgeteilt wird, was der Inhalt der Mutterzelle selbst (logischerweise) ist. Da das Cytosol nicht wirklich homogen ist, bekommen die Tochterzellen nicht so ganz das Selbe vererbt.
Naja, ein kurzer Blick auf Wiki bestätigt, dass es unterschiedliche Auffassungen gibt: Zum einen eine Genregulation durch chromosomale Strukturänderung (Also Eu- und Heterochromatin) , was ich witzigerweise sogar mal in einer "Arbeitsgruppe Epigenetik" untersucht habe (war nur ein Praktikum), zum anderen eine Einschränkung auf die Vererbung von nicht in der DNA-Sequenz verankerten Eigenschaften.
Vielleicht liegt meine Fokussierung auf die Vererbungsdefinition darin begründet, dass ich viel zu viel Lebenszeit verschwendet habe, um mit Kreationisten und IDlern zu "diskutieren", dort wird Epigenetik gerne als Widerlegung der Evolutionstheorie ins Feld geführt.
Was mir zur Genregulationsgeschichte noch einfällt. Es gab mal ne Zeit, da wurde intensiv an Mechanismen der RNA induzierten Heterochromatienbildung geforscht (Stichwort: RNA interference)
@@markus9871 Epigenetik wiederspricht doch der Evolution bzw. hebelt die Argumente aus. Da ,wenn ich sie richtig verstanden habe epigenetik eine regulierung der Gene ist und der Phänotyp sich aufgrund von Umwelteinflüsse änder. Jedoch strukturiert und nicht zufällig sondern gerichtet. Also die Gene können sich je nach bedingung umstrukturieren und sich somt gezielt anpassen. Es sind keine zufällige Mutationen denen keine grenzen gesetzt sind, sondern variation die gerichtet ist. Beispielseise haben die darwinfinken sich durch umwelteinflüsse verändert und nicht durch zufällige mutation. (thethirdwayofevolution.com ist eine seite von wissenschaftlern, die viele von der epigenetik forschung kommen und die evolution ablehnen und nach einen neuen weg suchen, das problem: solange nichts gefunden wird wird das andere als fakt gelehrt.
Simplicissimus und Dinge erklärt - Kurzgesagt ❤️🥰so nice, dass ihr zusammen arbeiten. Bzw euch gegenseitig verlinkt.
Du verstehst es wirklich mir komplexe Dinge verständlich zu erklären. Ein tolles Video. 🍪
Das freut mich 😉
Sehr schön. Und du hast recht das Schlimme sind nicht solche Studien oder die Ergebnisse, das Schlimme daran ist wenn jemand so etwas benutzt um den Wert eines Menschen zu bestimmen. Mann sollte Menschen nur nach ihren Taten und nicht nach ihrer Herkunft, Inteligenz, Religion oder sonstigen Dingen beurteilen.
🍪
Freu mich schon auf nächsten Donnerstag.
🍎 Hier ein Apfel. Kekse hat ja jeder. Ein Apfel ist auch gesünder. Danke fürs Video.
Nicht zwangsläufig. Also leider falsch
@@Vererbteschuld äh doch... In jeder Hinsicht
@@abu3117 In wie fern?
@@Vererbteschuld Wie du schon gesagt hast nicht zwangsläufig, aber auch nicht falsch.
🍪 Hier ein Keks. Für alle die sich nichts sagen lassen wollen.
Kannte deinen Kanal schon vorher, aber auf dieses Video hat meine Professorin in differentielle Psychologie verwiesen. Wirklich sehr gutes Video und hilft mir nochmal den Stoff zu rekapitulieren :)
Meine Eltern haben sich im Orchester kennen gelernt..
Ich spiele erstklassig Maultrommel 😄
😂😂😂 super!!
Mach mal ein Video...
Tja mein Vater war ein toller Handwerker...ich konnte es Ihm nie recht machen. Bin ich ein guter Handwerker? Mo HE es ist nicht so einfach
erstklassig ist doch ein negatives Adjektiv, oder nicht?
@@Rumpael Nein, "erstklassig" bedeutet, dass es ganz besonders gut ist (sofern nicht ironisch gemeint).
Hard work beats talent, when talent doesn't work hard
Asquar: sometimes! Not always! 😉
Fakt
@@fk3809 Was studiert ihr beide? Würde mich interessieren.
Genetik und Epigenetik sind so interessant, immer gerne mehr Videos davon 😄 vielen Dank für die ganze Mühe🍪
🍪 Danke für das Video. Ich finde es super das du Themen von verschiedenen Seiten kritisch beleuchtest :)
Hallo mai :)
Ich habe dein kanal vor ein paar tagen entdeckt und suchte ihn grad dermassen 😅 find echt cool wie du wissenschaftliche themen auf relativ verständliche und auch interessante art rüber bringst. Hut ab und keep going 😋
🍪
Wow, super erklärt. So genau hatte ich das noch nie verstanden. Ich wusste zwar von den zwei Faktoren Gene vs. Umwelt, aber nicht wie die zusammenhängen. Bzgl. der zweieiigen Zwillinge kann ich nur Zustimmen. Meine Mutter und ihre zweieiige Zwillingsschwester sind sowas von verschieden und dieser Unterschied wird immer stärker. Klare Daumen hoch für das Video!
Danke für den gemalten Keks, Mai.
Du bekommst auch einen zurück:
🍪
an der HAW Hamburg im Fach Begabungsforschung wird dein Video als Teil der Erklärung der Intelligenz genommen. Tolles Video! Danke!
Nein!
ruclips.net/video/nzQb9vEBWtQ/видео.html
🍪
ich liebe es, dass nun auch längere Videos online kommen 👍🏻 dann hat man mehr zum Gucken
Mal unabhängig vom Video, welches natürlich wie immer prima ist, finde ich es total spannend wie du langsam feststellst, dass es auf RUclips auch Zuschauer für "lange" Videos gibt. :-) Des finde ich deshalb so spannend weil: Ich hab vor ca. 3,5 Jahren angefangen mich mit der Thematik zu beschäftigen und mir ein Buch gekauft (wer was neues lernen will braucht erstmal ein Buch). So. Da stand drin: Videos sollten vier Minuten Länge nicht überschreiten um geguckt zu werden. Ist ja erstmal richtig wenn wir uns die liebe Statistik angucken. (Was wir ja gerne tun)
Hab ich immer ignoriert. Dachte mir: Lieber weniger, aber dafür wirklich interessierte Zuschauer und die gucken dann auch lange zu. Hat in Anbetracht der Nische in der ich mich thematisch bewege erstaunlich gut funktioniert.
Und jetzt scheinst du auch so langsam auf mehr wissenschaftliche Details umzusteigen und siehe da! Es funktioniert!
Wo bekommen wir jetzt einen Sozialempiriker her der uns dazu jetzt ne schöne Metastudie schreibt??? Ist RUclips Deutschland gar nicht so doof? Oder gibts nur ne nicht-doofe-Randgruppe die intelligente Inhalte guckt? Spannend!
PS: Probier doch mal ein wirklich langes Video zu einem spannenden chemischen Thema. Es ist zwar ein Gesetz dass man niemals die böse 20 min Grenze knacken darf, aber warum eigentlich nicht? Eins meiner erfolgreicheren Videos ist 93 Minuten lang (und besteht nur aus gelaber). Wenn man seine Zuschauer erstmal entsprechend erzogen hat gucken die sowas auch an. ;-)
PPS: Nicht dass ich dir irgendwas vorschreiben will. Immerhin sabber ich in der akademischen Hackordnung weit unter dir rum Frau DOKTOR! :-) Ja ich bin ein bisschen neidisch. ;-) Außerdem hab ich keinen Keks auf der Tastatur und muss mir daher mit langen Texten behelfen.
LG Ben
Ja ist aber echt so. Es gibt ne ganze Menge Leute, die dieser Trend stört und die auch längere Videos schauen wollen. Das ist ne ganze hässliche Spirale, bei der dauernd Ursache und Wirkung vertauscht wird. Dass es mittlerweile viele gibt, deren Aufmerksamkeitsspanne nur noch wenige Minuten beträgt liegt auch daran, dass sich keiner mehr Mühe gibt und wenn es einmal einen Punkt mit so einer Statistik gibt dann wird das zum Perpetuum Mobile und plötzlich ist es dann allgemein gültig, dass videos nur noch 10min sein dürfen, weil man sonst die Menschen überfordert.
Ja genau, wir essen ja auch gerne Separatorenfleisch und haben gerne ungarischen Ackergaul in der Bolognese, weil wir nicht bereit sind mehr für Lebensmittel zu bezahlen. Schwachsinn! Wieso nehmen wir überall den niedrigsten Standard an und denken dann mehr kann man den Menschen auch nicht zumuten. Das stört mich in den letzten Jahren wirklich sehr in immer mehr Bereichen...neulich hat Netflix einen Spitzenfilm (Auslöschung) gekauft und rausgebracht, ursprünglich war er fürs Kino gedacht, aber man war sich dann einig, dass er das Publikum intellektuell überfordern würde - und der Witz ist, der hatte zwar ein paar Metaphern drin, die man jetzt als gelegentlicher Blockbuster-Schauer vielleicht nicht beim ersten Mal schauen direkt versteht, aber so war es doch mit Matrix genauso - nur zu der Zeit war es noch in Ordnung so etwas ins Kino zu bringen.
Mir geht das so auf den Keks, dass scheinbar immer mehr davon ausgegangen wird, dass der durchschnittliche Zuschauer, Konsument etc. gerade noch so fähig ist sich selbst die Schuhe zu binden, aber wenn möglich sollte er auch dabei schon Hilfestellung bekommen, irgendwie ist das eine totale Bevormundung statt dem Zugeständnis von Mündigkeit. Und wenn jemand was mal nicht versteht - dann ist das eben fucking so. Davon geht die Welt nicht unter, er kann es sich doch erklären lassen oder vielleicht tatsächlich angespornt werden sich mehr anzustrengen und mitzumachen statt sich mit seichter Unterhaltung blöd berieseln zu lassen.
Sorry, das musste mal raus und hat hier gerade gepasst. ^^
Gibt ja auch gute Argumente für kurze Videos - Zeitmangel z.B. oder einfach die Vielfalt des Angebotes, aber auf keinen Fall sollte es eine Art unausgesprochene Regel werden, dass jetzt alle nur noch kurze Videos geboten kriegen, weil das mal so in einer Statistik stand, die maßgeblich von einer Generation geprägt ist, die eben andere Gewohnheiten hat, aber auch gar nicht mehr die Möglichkeit bekommt alternativ sich zu entwickeln.
Bin aufgewachsen mit Alpha Centauri, wissenschaftlichen Videos über Astronomie, super langweilig präsentiert, aber die waren super, da musste man noch denken und konnte echtes Interesse entwickeln, jetzt macht selbst der Lesch auf seinem Kanal nur noch 10 Minuten Videos - die catchen mich nicht mehr. :( #gegendentrend
Zu den mittlerweile öfter anzutreffenden längeren Videos haben aber auch Veränderungen an RUclipss Rankingalgorithmus beigetragen. Statt wie zu Beginn vornehmlich auf Klicks und Likes zu schauen, zählt mittlerweile die Watchtime (d.h. die Zeit, die tatsächlich mit dem Video verbracht wird), deutlich mehr. In der Folge werden längere Videos erfolgreicher, weil sie zwar ggf. nicht so stark viral verbreitet sind (das war zu Beginn das Erfolgsmodell), dafür von ihren Zuschauern aber auch deutlich länger konsumiert werden.
Lange, gut produzierte Videos findet man, wenn man sie sucht, durchaus häufiger. Ein wunderbares Beispiel dafür ist auch der RUclipskanal 3Blue1Brown. Die meisten solchen Kanäle haben allerdings gemeinsam, dass sie über eine Finanzquelle außerhalb von RUclipswerbung verfügen (bei mailab sind es die Rundfunkgebühren, bei 3Blue1Brown patreon-Spenden) und RUclips nur als Ausstrahlungsplattform, nicht aber als Finanzquelle nutzen.
Sehr spannende Meinungen über die Länge der RUclips-Videos. Es freut mich persönlich sehr mich damit zu beschäftigen und nicht "nur" ein langes Video zu sehen, sondern auch Denkanstöße in verschiedene Richtungen mitnehmen zu können.
Ein dank von mir dafür an dieser Stelle.
Ach, Ben...du auch hier! :D
Ziemlich gut erklärt, auch wenn das Thema damit nicht abgeschlossen ist! 🍪
Abstammung, Erziehung, "Umwelteinflüsse" (welche man auch unterteilen kann/muss) und Förderung/Forderung der Person spielen eine Rolle.
Wie groß die Rollen sind und in welchem Verhältnis sie zueinander stehen, weiß man heute noch nicht.
Aber die tausend Experten in den Kommentarzeilen haben schon ein recht klares Bild...
@daarkside
Blöd nur dass heutzutage die dümmsten und faulsten die höchste Reproduktionsraten haben. Auch ist in manchen Kulturen sehr weit verbreitet was der Entwicklung auch nicht besonders förderlich ist.
Vielen Dank für dieses Video , ich selber studiere Psychologie und verzweifle daran, dieses Thema und die dazugehörigen Schwierigkeiten gut zu erklären, ohne in Grundsatzdiskussionen politischer Natur zu gleiten, die so gar nicht weiterführen. Tolle Arbeit die du für die Allgemeinheit leistest! Mein drei jähriger Sohn würde sagen: Das ist aber phantastisch.
Erstmal das video vor der schule schauen.
Ich meine... so startet der tag am besten;D
Perfekte Zeit zum es beim Frühstück zu schauen (:
"Niemand ist Opfer seiner Gene" 18:31
aus dem Kontext reißen kann ich
Ich lutsch grad' Flummis
Nein
Da bist du ja bei Funk/ÖR gut aufgehoben
Ich schau etwa seit 4 Stunde dein Kanal .Ich bin begeistert von deiner Intelligenz. !!! Jetzt erkenne Ich wie wenig Ich weiß . Super !! Donnerstag hat ein neuen Höhepunkt .
Wow, danke! Das Video hat bestimmt einiges an Vorbereitungszeit gekostet, aber dafür ist es auch echt gut geworden!😊 Mega interessantes, aber komplexes Thema, verständlich erklärt👍
Jetzt hab ich den Korrelationskoeffizienten ganz nebenbei endlich verstanden. Danke :) 🍪
Gut Recherchiert. dankeschön 🍪
thomas anderson
Vielleicht weil sie schon wieder widerlegt sind? Gerade bei „neueren“ Wissenschaften wie der Genforschung werden Studien alle paar Jahre durch neuere Studien widerlegt 😉
thomas anderson Sie erwähnt doch gar keine konkreten.
thomas anderson
Dann verlinke doch bitte die neueren Studien - mich würden die tatsächlich interessieren.
Du hast aber erst etwas ganz anderes behauptet. Und ich höre nirgendwo in dem Video, dass sie die erbliche Komponente bei IQ-unterschieden leugnet.
Und ich höre auch nirgendwo, dass sie leugnet, dass es überhaupt IQ-Unterschiede gibt. Ich weiß nicht, welches Video du gesehen hast. Anscheinend ein anderes als ich.
Da kommt man aus den Onlinevorlesungen und fragt sich ob man hier mitschreiben muss oder nicht🤦🏻♀️😂.
Mega gute Videos, danke🍪!
Wenn man deine Videos auf dem Weg zur Arbeit anschaut is Tee trinken etwas schwierig XD Wissenschaft und Statistik is schon was feines und es kommt immer auf den Kontext an. Edit: Den Kommentar hab ich direkt am Anfang des Videos geschrieben und ich find es geil das es genau darauf hinausläuft :) Ich bin froh das ich auf deinen Channel gestoßen bin. 🍪
Super Video! Man sieht wie aufwendig es war.
genau - aber das hilft dem Inhalt leider nicht
17:35
"Manche Bevölkerungsgruppen sind genetisch bedingt intelligenter als andere - Nein"
Nach all dem, was ich heute gelernt habe, lässt sich diese Aussage nicht belegen, allerdings auch nicht widerlegen, da ein Einfluss der Gene auf die Intelligenz nachweisbar ist und deshalb die Möglichkeit durchaus besteht, dass zwischen Ethnien Intelligenzunterschiede aufgrund unterschiedlicher Genpools bestehen.
Die Antwort müsste als meiner Ansicht nach "Vielleicht" oder "Man weiß es nicht" heißen.
Bekanntermaßen ist die Mathematik ja das einzige Feld in dem man Beweise aufstellt und eindeutige Aussagen treffen kann. In den Naturwissenschaften kann man ja nur möglichst viele Experimente durchführen und von Warscheinlichkeiten sprechen. Wir haben schon so oft gesehen, wie zwei massive Körper sich geegnseitig anziehen, dann die Warscheinlichkeit, die Gravitation sei ein Gesetz der Universums, sehr sehr sehr hoch ist. Natürlich redet so kein Mensch. Die Gravitation ist Fakt, so sehr wie etwas auch nur Fakt sein kann.
Dieses Spiel kann man nun auch in die andere Richtung spielen. Die Warscheinlichkeit, dass Gott existiert, nach der wissenschaftlochen Methode, ist sehr sehr sehr gering. Sprich: in den Naturwissenschaften gibt es keinen Gott. Warum? Nun, es gibt nunmal keinen einzigen Beweis dafür (oder dagegen). Für solche Fälle gibt es "Newton's Flaming Lasersword": etwas was weder bewiesen noch widerlegt werden kann, ist unsere Betrachtung nicht wert. In diesem Sinne ist Mais Antwort "Nein" durchaus "richtig", denn wenn man hier jetzt anfängt Haare zu spalten, ja dann muss man ja zu allem möglichen sagen: "kann sein, weiß man halt nicht".
Das ist hier natürlich alles Rumgespiele mit Wörtern, um die Welt um uns ehrum nicht komplizierter zu machen, als die ist. Sollten sich in Zukunft zuverlässigere Fakten schaffen, kann die Wissenschaft ihre Stellen zu diesem Thema natürlich ändern.
Genau, es ist wissenschaftlich Erwiesen, dass Gene auf unsere Intelligenz Einfluss haben könnten, da das Zwillingsexperiment und andere Experimente Unterscheide im IQ in Abhängigkeit von den Genen zeigen. Also lautet die Antwort: «Vielleicht» oder «Man weiß nicht genau wie stark dieser Einfluss ist»
Urinstein
Ausgehend von den Infos aus dem Video ist die Situation eine völlig andere.
Gott widerspricht sämtlichen Naturgesetzen und die Gravitation lässt sich durch Experimente zeigen. Bei beiden gibt es viele Indizien, die dafür sprechen.
Ethnien, die sich früher nie untereinander vermehrt haben und jeweils charakteristische Merkmale haben, die auf den Genen liegen, könnten durchaus einen leicht verschiedenen Genpool haben. Und davon könnten dann auch Gene betroffen sein, die unter anderem für die Intelligenz verantwortlich sind, zumal man nicht genau weiß, welche das überhaupt sind. So könnte ein genetisch bedingter tendenzieller/durchschnittlicher Intelligenzunterschied zwischen den Ethnien entstehen.
Im Video wurde nichts gesagt, was diesem Szenario wirklich widerspricht. Deshalb kann die Antwort eben, nach allem was wir im Video gelernt haben, nicht "Nein" lauten, aber auch nicht "Ja".
Bevölkerungsgruppen sind etwas Anderes als Ethnien.
Kay Niebank und zwar...?
Warum kann man nicht Leute wie Dich in der Uni haben. Bei Dir verstehe ich das alles, bei den Prof's an der Uni ging's links rein, rechts raus. Danke dass es Dich gibt.
Wir sind alle so kluk.
*klug
*klruckg
juliaonthecrusade Wenn man Anspielungen ohne Hintergrundwissen nicht einordnen kann und sich dann beim klugscheißen peinlich macht: +1.
Wahrscheinlich Nukolartechnikerin.
Papa Shango also ich bin psychopathen geburtshelfer beim cia
bin ich der Einzige der eine Anspielung an die Simpsons sieht? "Ich bin so kluk! K. L. U. K.! Ich mein K. L. U. G.!" - Homer Simpson Staffel 5 / Folge 3
Der 50%ige Genunterschied zwischen Geschwistern (und zweieigen Zwilling) ist übrigens nur ein Durchschnittswert. Theoretisch ist es möglich dass Geschwister genetisch zu 100% gleich sind oder sich kein einziges Gen teilen. Weiterhin sind auch eineige Zwillinge nicht hundertprozentig genetisch identisch. Mutationen kommen ständig vor. Es spielt auch die Epigenetik eine Rolle. Beispiel: Bei Frauen ist je Bereich immer nur eines der beiden Geschlechtschromosomen aktiv. Welches das ist, ist scheint dem Zufall überlassen. Die ganze Zwillingsmethodik da oben baut also auf einem vereinfachtem genetischen Modell auf das auf die Realität nur begrenzt anwendbar ist. Langer Rede kurzer Sinn: Komplexe phänotypische Merkmale wie Intelligenz auf genetischer Ebene so zu vereinfachen wie das beispielsweise Herr Sarazin das gemacht hat ist schlichtweg populärwissenschaftlicher Humbug für die Tonne. Danke für das Video! 🍪
Wenn Mai keine Kekse verteilt, dann mach ich's halt ;P 🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪
Seeeule daaaanke. Hier einer zurück :3🍪
Oh danke *mampf* , hier hast auch
🍪
Hayrullah Ceylan dankeeee🍪🍪🍪🍪🍪
Kekse!!!!!
(Es bräuchte wirklich mal einen Krümelmonster Emoji)
Keks-Spam 😁
Wie immer, äusserst interessant und lehrreich
wenn ich mir so manche Kommentare ansehe wüsste ich ein gutes Thema für ein nächstes Video: warum fällt es manchen Menschen so schwer ihre eigenen festgefahrenen Ansichten an neue/bewiesene Erkenntnisse anzupassen? Weil jeder persönliche Meinungen und Erfahrungen hat die von den Erkenntnisen abweichen? Weil manche Menschen nur sich selbst trauen? Warum?
Dale carnegie beantwortet diese Frage sehr gut in seinem Buch "wie man freunde gewinnt". Es ist kein "perfektes" Buch aber grade auf deine Fragen bezogen liefert es sehr gute Antworten, also warum es so schwer ist, seine eigenen Ansichten anzupassen etc. (Es hat u.a. mit Stolz, Macht und Rechthaberei zu tun, wie man sich wohl schon denken kann - nur beschreibt er die Psychologie dahinter noch genauer und treffender, vielleicht interessiert es dich ja :))
@@mrswasteyouryouth ein ganzes buch gleich puhh so ein 3 minuten video wär mir lieber :D
@@dermontageprofi1483 schau dir ein video zum "backfire effekt" an :)
WG. dem Weltbild.
Dazu gibt es tatsächlich einiges an Forschung… Das ist allerdings relativ komplex und ich erinnere mich nicht an genug Details. Zum einen hängt das an der Umgebung - wir gleichen das, was wir glauben an den Menschen um uns herum an. Dann ist es so, dass man in der Kindeit/Jugend sehr viel Neues aufnimmt. Daraus wird dann ein relativ festes Gefüge von Ideen, und es wird im Alter immer schwerer seine Meinung zu ändern. Dann ist da der Effekt, dass wir Information nach dem filtern, was wir bereits glauben… und Information, die unserem Glauben zugegen läuft viel viel kritischer hinterfragen, als Information, die damit konform ist (oder im schlimmsten Fall sie einfach ablehnen, anstatt dass ein Hinterfragen nach echten Daten stattfindet) …
Und das war jetzt garantiert nur ein Teil der psychologischen Effekte, die diese Trägheit verursachen.
Aber ich stimme zu, es wäre ein gutes Thema für ein Video. Allerdings ist das nicht ihr Fachgebiet (meins auch nicht) und Psychologie ist eine methodisch relativ schwache Disziplin, bei der man die Reproduzierbarkeit von Versuchen oft noch einmal prüfen müsste
🍪
Ich finde deine Videos einfach klasse. Sie behandeln spannende Themen und es wird auch alles so erklärt, das man es auch ohne Vorwissen verstehen kann. 🍪🍪🍪
Mach weiter so und unterhalte uns weiter mit deinen spannenden Videos (aus denen man übrigens auch viel lernen kann) 🍪🍪
Das erste Mai-Video, bei dem ich tatsächlich einen Tee getrunken habe...
Ich auch! :-D
Same haha
Ich bin überzeugt das die durchschnittliche Intelligenz neben Faktoren wie Genetik, Training und Umfeld auch die Sprache einen relevanten Anteil hat!
Wow, sehr schön gelungen. Danke auch für die schöne Beschreibung der Studiendesigns.
Man kann natürlich die Frage, ist die Intelligenz genetisch bedingt durch einen viel einfacheren Vergleich schon beantworten: Mensch vs. Meise oder gar Ameise… wer hat ein komplexeres Gehirn und eine höhere Intelligenz? Wird das wohl genetisch bedingt sein?
Zwischen verschiedenen Menschen ist aber der genetische Unterschied winzig… dazu kommt, dass man "angeborene Intelligenz" nicht wirklich messen kann, wie am Anfang ja anklang.
Ich frage mich ob das überhaupt von Bedeutung ist. Die meisten Menschen weigern sich doch sowieso die Intelligenz die ihnen gegeben ist (ob nun hoch oder niedrig) zu nutzen.
Oder wird durch andere äußere Einflüsse beeinflußt...
🍪
Never forget: 🥚
Super, so ein komplexes Thema in 20 Minuten! Ich hatte schon das Fehlen der Epigenetik gedacht - bis diese AUCH noch erwähnt wurde. Wow!
Mai, kannst du bitte mal ein Video darüber machen, wie IQ Tests funktionieren und ausgewertet werden? Das würde mich sehr interessieren ☺️ LG! 🐥
🍪 Klar schaue ich mir auch die Endcard an :)
Also Mai unterschätzt eindeutig ihre Zuschauer😊.
Oder wir sind alle verrückt.
Schoki Hoki Wir haben ihren Plan durchschaut 😂 Bzw. du
Wird nicht unser IQ einfach steigen wenn wir dich gucken
nein. der iq ist fest und ändert sich kaum im Laufe des Lebens. man sammelt nur wissen an. Intelligenz ist das, was man aus wissen macht
PSG 1 Sniper Das mit der Satzbildung üben wir nochmal ;P
Problembelöser stimmt nicht Umwelt hatt einen Einfluss auf iq
Problembelöser Es ist durchaus möglich seinen IQ zu steigern.
Durch Trainieren des abstrakten Denkens, Antwortgeschwindigkeit, Erkennung logischer Zusammenhänge etc.
Man unterscheidet zwischen angeborener (fluider) und erlernter (kristalliner) Intelligenz. Der IQ stellt nur deine fluide Intelligenz dar. Dein IQ steigt also nicht, wenn du Mais Viedeos schaust, höchstens der Wert deiner kristallinen Intelligenz. :)
ich muss zu dem thema einen referat halten und ich muss sagen du hast mir das leben mit diesem video gerettet. Danke! 🍪
Uuund ich hab in 20 min mehr gelernt als in der gesamten Schulwochr bis jetzt👏
Seeeule dann arbeitest du in der schule nicht richtig
Esteban S. Doch. Aber mein Kommsentar war nicht 100%Ernst gemeint...
Selbst wen, der Schüler kann nur so viel aufnehmen wie der Lehrer Vermitteln kann ;) Pysik bei mir früher die Hölle nix verstanden. Neuer Lehrer zack 1ser schnitt
Zorro250000000 ganz genau :D
Ki als Lehrer wäre das dümmste was uns passieren kann.
Danke für die tollen Videos, es ist immer wieder toll, wie gut verständlich du die kompliziertesten Inhalte rüber bringst. Danke! 🙇♀️ 🍪
🍪 deine Videos sind so informativ. Könnten von mir aus auch noch viel länger sein. Ich würde dir auch eine Stunde zu einem Thema zuhören 😁
Ich mag deine Art & Weise in deinen Videos 😊👍 ich habe das Video, wie fast alle, bis zum Schluss angeschaut, deshalb der gewünschte Keks-Emoji 🥠😋
🍪 freu, freu! Deine Videos sind in vielerlei Hinsicht immer wieder ein Genuss.
Das Thema der epigenetik würde mich wirklich näher interessieren. "Habe ich eine bessere Gesundheit weil mein Opa Hunger leiden musste"?! 🤔
Ich glaube wir können uns alle einig sein, dass Leute, die Wissenschaftsvideos anschauen, schon mal grundsätzlich nicht komplett dumm sind 🍪
Das könnte ein Trugschluss sein! Du "glaubst"? Welchen Glauben hast Du übrigens? Großer Mannitu? Spaghettimonster? Und wer sind die "wir alle",
die sich "einig" sein können? (Ich nicht! ;-)) )
Scherz beseite, natürlich ist es OK zu "glauben". Es dient der Theorie-Bildung.
Wissenschaft beginnt oft mit "Glauben". Wenn ich Wissen "SCHAFFE",
dann habe ich dieses Wissen ja vorher noch nicht, ich schaffe es also mit wissen-"SCHAFT"-lichen Methoden aus dem "es könnte sein" (verbunden dem Motivierenden "ich hoffe", oder auch "ich hoffe nicht" dass...).
Weil, es gibt ein Problem mit dem "Glauben" , wenn das Wörtchen "WEIL" fehlt.
Zb. : Ich Glaube dass die Kanzlerin Merkel ein Reptiloid ist, WEIL ...
ja wieso?... wo sind die Indizien, geschweige denn Evidenz?
Dieser Dein Satz ist sehr suggestiv und dadurch hochgradig manipulativ.
Diese Rgetorik wird gern von Politikern und anderen Verkäufern benutzt:
"Ich glaube wir können uns alle einig sein, dass diese Waschmaschine Ihren intellektuellen Ansprüchen am besten für gerecht wird.".
Ausserdem: Wer schon grundsätzlich komplett dumm??
Vielleicht jemand, der sich so einen (o.g.) Satz ausdenkt.
@Akin Sönmez Siehst du, Akin, genau das habe ich gewollt und erreicht, solche wie dich aus der Reserve zu locken.
Ich bin jetzt stolz auf mich und klopf mir selber auf die Schulter.
Übrigens: was hat deine Aussage mit dem ursprünglichen Posting zu tun: der Glaube, das Leute die Wissenschaft Videos anschauen, nicht grundsätzlich dumm sein können.
Abgesehen davon, um mal auf diese "komische" Art von Intelligenz zu kommen (als Lehrer in der Schüler-Hilfe) halte ich den Begriff "dumm" sowieso für problematisch, weil eben zu sehr andere Menschen diskriminierend. Es ist nichts weiter als eine Wort-Keule, auch wenn es, wie im Posting, in negierter Form verwendet wird. Aber damit werden ja Menschen ausgeschlossen, also Leute die keine wissenschaftlichen Videos anschauen, die dann eventuell potentiell für "dumm" erklärt werden. Bin ich deshalb dumm, weil ich mir diesen Bullshit (nicht immer und nicht 100%) von MaiLab (die gewiss alles andere als "dumm" ist, eher eine "gerissene Psychopatin", ein a....kriechender, spei....ckender Systemlakai ???) nicht reinziehe. ??
Übrigens soziale emotionale Intelligenz: könnte man vermuten, etwas positives, könnte man ... vermuten. Ich halte es aber lieber für wertfrei: auch Psychopathen und Betrüger jeglicher Couleur besitzen eine ausgesprochen hohe emotionale Intelligenz (OK, bei Psychopathen ist das so eine Sache).
Hitler hatte bestimmt eine sehr hohe emotionale Intelligenz. Er war ja ein ausgesprochen guter "Verkäufer" seiner "Weltverbesserungs"-Ideen.
@Akin Sönmez Ja, ist doch in Ordnung, jeder hatte ein Bild von der Welt und diversen Menschen darin.
Ich habe schon lange aufgehört, so zu tun, als ob, damit andere Menschen mich für irgendetwas halten, was ich nicht bin. Wenn du mir eben etwas absprichst, z.b. soziale oder emotionale Intelligenz, dann ist es in Ordnung. Denn das ist "dein Problem", nicht "meine Problem" (ich will dir ja nichts verkaufen).
Außerdem gibt es da das sogenannte Turing-Problem, nach dem Mathematiker Alan Turing.
Er hat das formuliert, noch bevor es das Programm Eliza von Weizenbaum gab, was ersteres, obwohl mit primitiven Mitteln, bestätigte. Es ging darum, ob man am Ausgabe-Text eines Computers als Antwort auf eine eingegebene Frage erkennen könne, ob am anderen Ende ein Mensch oder ein Computer sitzt.
Wie willst du, Akin, also erkennen, wes Geistes Kind der ist, der dir, deiner Meinung nach, bar jeder emotionalen und sozialen Intelligenz, "dummes Zeug" posted.
Außerdem müsste man sowieso erstmal klarstellen (definieren), was man unter soziale und emotionale Intelligenz überhaupt versteht.
Weil auch der Begriff Intelligenz, sowie der Begriff "dumm", extrem emotional besetzt ist.
Keiner will doch "dumm" sein, außer vor Gericht, wenn er da vielleicht einer hohe Strafe entgehen könnte.
Wer hat denn das Gegenteil von emotional und soziale Intelligenz:
Vermutlich emotionale und soziale "Dummheit".
Und was wären denn die Merkmale von emotionaler und sozialer "Dummheit" ??
Vielleicht könnte man da mal einen Test entwickeln !!??
Das bringt mich übrigens auch auf die Idee, statt eines IQ Tests, mal einen, sagen wir, Stupidy-Test zu entwickeln.
Und da haben wir es ja schon:
"Social and emotional stupidity".
SES. Hah, ich leide unter SES.
@Akin Sönmez lÜbrigens ist das auch wieder das Problem unserer Zeit (und deren Apologetin MaiLab), das alles mit einem großen Rasiermesser in kleine Stücke zerschnitten wird: so auch die sogenannte Intelligenz.
Da gibt es eben die Intelligenz und die Intelligenz und die Intelligenz.
Und später werden sie dann noch die und die in die Intelligenz entdecken. Und dann blickt keiner mehr durch, durch die verschiedenen Arten von Intelligenz.
Und wenn du dann wählen gehen willst, musst du in bestimmten Arten von Intelligenz ein bestimmten Schwellwert erreichen, dergleichen wenn du Kinder haben willst.
Oder wenn man dich Autofahren lässt. Oder sogar: wenn man dir gestattet, mit Messer und Gabel zu essen, oder ohne geprüfte Fachkraft zu sein, aufs Klo zu gehen.
Das haben wir jetzt schon, das man der ganzen Welt vorschreibt, OP-Masken zu tragen. (Aber keine Halloween-Masken).
Schöne neue Welt.
@Akin Sönmez Wo bist du "raus", doch nicht etwa aus deinem Verstand ?? Das wäre aber sehr schade.
Deine Augen verfolgen mich in meinen Träumen! Ist das auch genetisch beeinflusst? Ansonsten bewundere ich, dass du dir so viel Mühe gibst auch einfachen Menschen wie mir, solch komplexe Themen zu erläutern. Vielen Dank dafür. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist der volkstümliche Begriff der Bauernschläue demnach der Teil der Inteligenz, der durch die Umwelt beeinflusst ist, oder liege ich hier falsch?
Ja da liegst du falsch. Bauernschläue ist lediglich ein redensartlicher Begriff, welcher beschreiben soll, dass klassische, also schulische und akademische Bildung, nicht zwangsläufig mit höherer Intelligenz einhergeht. Also ist Bauernschläue in dem Fall sogar eher auf den genetischen Anteil zurückzuführen.
Sie hat hinter der Kamera eine ringförmige Leuchte stehen, dadurch entsteht in ihren Augen diese Reflexion.
Gianni daCatanzaro Danke für die Erläuterung!
Evil Fried Chicken Das erklärt den Effekt! Vielen Dank für deine Antwort.
Der Regulator Immer gerne! Ich stimme dem übrigens zu, auch wenn ich den Begriff Bauernschläue ziemlich abfällig finde. Denn wie erfolgreich man die Schule und Hochschule abschließt ist ja von weitaus mehr Faktoren als der Intelligenz abhängig.
Hier ein schon etwas älterer Keks: 🍪
War eingefroren, also keine Sorge. Ich finde großartig, dass du die Sachverhalte so unermüdlich für Nicht-Wissenschaftler aufarbeitest. Die Einordnung von Erkenntnissen wird manch einem so überhaupt erst möglich. Die Zwillingsmethode und deren Implikationen waren mir bisher komplett unbekannt. Macht Lust auf mehr Wissen :)
Krass, wie du es schaffst komplizierte Wissentschaft so gut zu erklären und auch für Leute verständlich zu machen, die keine Vorkenntnisse haben. 🍪
"Universal law is for lackeys. Context ... is for kings." ~ Cpt. Gabriel Lorca, USS Discovery
Mach doch mal ein Video, wie und warum wir Sommersprossen bekommen :)
🍪 Sehr gute Erklärungen zum aktuellen Stand der Wissenschaft zur Fragestellung und den statistischen Methoden, deren Ergebnis-Zahlen immer nur im Kontext eine begrenzte Aussagekraft besitzen. Danke für den kurzweiligen und kompakten Beitrag👏👏👏
Ich schlage vor, wir gucken alle dieses interessante Video noch einmal und essen, immer wenn das Wort "Kontext" fällt einen Keks. 🍪 #schönschlau
Nee,dann geht meine Low Carbon Diät flöten!! 😋😂😂😂
Ich bin dafür dass wirklich alle sich solch ein aufklärungsvideo anschauen bevor sie mit ihren ,,Fakten " rausschneien
@@Maschusi Genau, dann werden wir zu fett!
Du bist wunderschön, und dazu noch sehr intelligent! Weiter so... 👍🏻
Interessant und super kurzweilig aufbereitet - hab's bis zum Schluss geschafft (Kaffee und Schoki an meiner Bettkante ;-)
Hab seid kurzem deinen Channel gefunden und du hast mich direkt überzeugt ... hab abboniert und die Themen aus deinen Videos fanden auch in vielen Diskussionen/Konversationen Anwendung also Danke dafür! ---> 🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪🍪 Kannst ganz viele Kekse haben als Dankeschön (hab quasi extra ein paar mehr gebacken).
Meintest du einen Keksemoji? Hier , den Keks hast du dir mit diesem tollen Video verdient! 🍪
Hallo Mai 🍪
Ich habe da einen Artikel, der Dich interessieren könnte!!!
"Warum sich Vietnamesen im Westen so gut zurechtfinden und als Integrationswunder gelten"
Link: www.nzz.ch/gesellschaft/vietnamesen-integrationswunder-ld.1311265
Wäre cool hier mal deine wissenschaftliche Expertise zu hören
aha? welches Getränk ist egal aber ich MUSS etwas trinken? Frechheit!! :D
Danke fürs Video. Viel gelernt; trotz meiner Gene.
🍪 zu früh kommentiert :D
Wieder mal super erklärt. Und wieder mal ein echt wissenschaftliches Fazit: wir können genauer erklären, was und warum wir es nicht genau wissen.
Abgesehen davon: Alle IQ-Unterschiede von Menschen untereinander sind ja klein gegenüber dem "IQ"- Unterschied von Menschen zu nichtmenschlichen Arten.
(;`,:) Kommt das einem Keks nahe?
WOW!
Aber im Endeffekt sind wir dennoch nicht gleich aber gleichwertig.
Dominik Schneider
wären wir gleich, würde die welt auch ziemlich langweilig aussehen
Frater Adamanteus
Exakt
@Timo Vandrey wie ich dieses "Im Islam..." Gefasel verabscheue... allein schon deshalb, weil es "Den Islam" genauso wenig gibt, wie es "Das Christentum" gibt...
...anders ausgedrückt: alle Religionen sind patriarchaler Nonsens und werden fast immer zur Unterdrückung und Marginalisierung bestimmter Gruppen, bei gleichzeitiger Aufwertung anderer Gruppen genutzt...
...daher meine große Bitte: Wenn mensch schon kulturelle Regelungen kritisiert, dann doch bitte mittels der Herrschaftsmomente im eigenen Kulturkreis. Beispielsweise dürfen im Katholizismus Frauen keine Priesterinnen* werden und haben somit einen weniger leichten Zugang zu bestimmten Bildungsmomenten innerhalb der katholischen Religion; ist doch gar nicht so schwer, oder?!?
@@partyzahn7312 Nun gut, es geht natürlich auch um Geläufigkeit. Dich ärgert es, dass Timo nicht auf seinen eigenen Kulturkreis eingegangen ist, allerdings affektiert das Priesterinnenverbot nicht genauso viele Frauen wie das Kopftuchgebot des Islams. Ich glaube tatsächlich, dass der patriarchale Nonsens in deinem Kulturkreis (Verzeihung ich muss das tun, du hast es bei Timo ja auch gemacht ;D) eben gravierender ist, wenn es um Einschränkungen von freiheitlichen Rechten der Frau geht. Das ist also nicht sogleich darauf zurückzuführen, dass dieser Timo die Ungerechtigkeiten gegenüber der Frau in seinem Kulturkreis durch die dort vorherrschende Religion übersieht.
Aus diesem Grund glaube ich eher, dass obwohl du die Religion deines Kulturkreises als patriarchalen Nonsens diskreditierst, du ihn trotzdem in Schutz nimmst. Wie passt das mit deinen Aussagen zusammen? Ich hab das auch, ich würde gerne deine Einschätzung hören.
@@fridtjofnansen6743 bitte lies' doch meinen Kommentar erst einmal sorgfältig und antworte dann. Du sprichst ebenso von "dem Islam", da hab ich eigentlich schon wieder gar keine Lust, einem solchen Mansplainer auch nur mit diesem Text zu antworten.. (ich gehe mal davon aus, dass du mich für eine Frau hältst, ebenso wie du mich für muslimisch zu halten scheinst.. wie auch immer du auf solche komischen Urteile kommst!? Hängt das auch damit zusammen, dass du Texte offenbar nicht sorgfältig liest.?)
Könntest du mal ein Video über den IQ machen? Das wäre sehr cool😏
Ich habe das Video bis zum Ende gesehen.
Warst wieder mal ganz prima!🍪
🍪 Bitte schön, du hast ihn dir verdient! 😁
Liebe mai, gibt es nicht auch so etwas wie soziale Intelligenz, die nicht im IQ inbegriffen ist? Kannst du dazu mal ein Video machen? :)
Rosa jo die gibt es Google mal nach EQ da wirst du etwas finden
Nein gibt es nicht! Die sogenannte Soziale Intelligenz ist einfach die verbale Intelligenz. Siehe dazu z.B. Prof. Detelv Rost.
Das Problem ist das jeder intelligent sein will und deswegen immer mehr sogenannte "Intelligenzen" erfunden werden, die statisch nicht nachweisbar sind! Ließ dich ein. Howard Gardner hat ganze 8 Intelligenzen erfunden wovon mehr als die Hälfte nicht nachweisbar ist! Dennoch wird dieser Typ, vor allem in der Pädagogik, als Experte aufgeführt. Sehr sehr verrückt das Ganze.
@@maxmustermann7030 *Lies dich ein. Wie steht es denn so mit deiner verbalen Intelligenz? Sozial ist übrigens was anderes als verbal, egal was der von dir präferierte Professor dazu sagt. Und nicht alles, was nicht nachweisbar ist, existiert deshalb nicht, insbesondere was menschliche Eigenschaften betrifft.
Es gibt ein paar deutliche Indizien, dass Intelligenz sich vor allem bei Gruppentieren entwickelt, weil das Zusammenleben eben recht kompliziert ist, was bestimmte mentale Fähigkeiten erfordert. Intelligenz entwickelt sich also nicht im Umgang mit der sonstigen Umwelt, sondern im Umgang mit Artgenossen. Je intelligenter ein Individuum in einer solchen sozialen Gruppe ist, desto besser kommt es zurecht, findet auch eher einen Fortpflanzungspartner, so dass die Fähigkeit (also der genetische Anteil davon) vererbt wird, die daraus entstehenden Kinder außerdem teilweise von ihren Eltern abschauen, wie das mit dem guten Zurechtkommen in der Gruppe läuft usw., so dass im Laufe der Generationen die durchschnittliche Intelligenz immer weiter wächst.
Auch wenn sie sich heute beim Menschen in - oberflächlich betrachtet - scheinbar ganz anderen Ausprägungen zeigt, braucht es immer noch ein Minimum an Intelligenz, um sich in einer sozialen Gruppe gut zurechtzufinden. Sie bewirkt zB, dass man sich besonders gut durchsetzen kann, oder dass man besonders gut "lesen" kann, was jemand anderes meint, oder wie man auf andere wirkt, ob einem jemand gefährlich wird oder ob einem jemand nützen kann. Es kann auch, je nach Zusammenhang, bedeuten, dass die Intelligenz einen befähigt, zu erkennen, was für die gesamte Gruppe gut ist oder wie man andere animieren kann, sich auf bestimmte Weise zu verhalten, gegenseitig zu unterstützen usf.
Fazit: Es gibt nicht nur soziale Intelligenz, sondern sie ist sogar der Ursprung und der wichtigste Anteil aller Ausprägungen von Intelligenz.
@@ankeb8657 Ach so egal was irgend ein Professor sagt: Die Anke weiß es besser. Sorry, wer wissenschaftliche argumentieren will, muss auch wissenschaftlich standhalten. Wissenschaftlich betrachtet ist soziale Intelligenz Unsinn. Nur weil Sie meinen diese existiere, stimmt das nicht! State of the Art ist nun mal, dass es sie nicht gibt. Unter Intelligenzexperten ist das nicht einmal umstritten. Wie schon beschrieben sie ist nicht trennbar von der verbalen Intelligenz. Aber wenn es Sie gäbe, dann hätten Sie sehr wenig davon, denn wer anderen aufgrund eines Rechtschreibfehlers geringe Intelligenz (egal welcher Art) unterstellen möchte, sollte dann doch sozial geschult werden ;).
"nicht alles, was nicht nachweisbar ist, existiert deshalb nicht" Das stimmt und ist dennoch das Dümmste was ich je gelesen habe. Vielleicht existiert auch das fliegende Spaghetti-Monster. Die Sache ist die: Sie müssen nachweisen, dass sie existiert, das hat nun über 40 Jahre niemand geschafft! Ergo gehen Wissenschaftler davon aus, dass es sie nicht gibt. Und wie gesagt, bei Test ist sie praktisch eins zu eins die verbale Intelligenz! Hören Sie mit ihrem Unsinn auf oder weisen Sie es nach! Wenn Sie dennoch behaupten sie existiere, lügen Sie!
Schlau und hübsch, :-) da macht das Zuschauen auch bei so einem Thema spaß! Danke!
Der Trick mit dem Ei ist lernpsychologisch übrigens unfassbar geil. Happy Birthday übrigens
Dein nein auf die Frage, ob Herkunft Einfluss auf Intelligenz hat wäre demnach aber auch nicht haltbar. Die konsequente Antwort müsste lauten: wir wissen es nicht!
Dann würde es noch darauf ankommen, ob man Herkunft als die genetische Herkunft (aka Eltern) oder die Umwelt-Herkunft (Land in dem man aufwächst; sozial Schicht etc.) betrachtet.
Wie willst du denn den IQ zu 100% genau berechnen, wenn sich der IQ deiner Eltern über ihr Leben hinweg leicht verändern kann?
Trotzdem wird es nicht 100% genau sein.
🍪immer bekomm ich Lust auf Kekse, wenn ich deine Videos sehe ;)
Man muss auch bedenken, wenn man den durchschnittlichen IQ unterschiedlicher Nationen vergleicht, dass der Durchschnittliche IQ in den Industrienationen in den letzen 150 Jahren stark angestiegen ist. (Flynn effect). Gründe dafür sind wahrscheinlich bessere Ernährung (alleine schon Omega-3-Fettsäuren wirken sich signifikant auf die geistigen Fähigkeiten von Kindern aus) und viele weitere mögliche Gründe sind weniger Infektionskrankheiten, genetische Durchmischung (Heterosis-Effekt) oder eine komplexere und stimulierendere Umwelt. Daher ist davon auszugehen, dass der Durchschnittliche IQ in Entwicklungsländern durch bessere Lebensbedingung ebenfalls steigen wird und die Genome der dort lebenden Ethnien ein ähnliches Potential ausweisen, wie die anderer Ethnien.
Mai hat doch schon mal ein Video darüber gemacht, da hat sie doch eher gesagt dass das damit zu tun hat dass unsere "Lebensumstände" sich verändert haben und dass zB sibirische Fischer (oder so) sich manche Sachen zB nicht vorstellen konnten weil sie nie mit sowas konfrontiert worden oder so (kuck es dir mal an). Aber stimmt, generell der Zustand des Körpers (Nährstoffe und so) hat bestimmt auch was damit zu tun.
und bildung.
niemand kann ernsthaft glauben, dass ein hoher bildungsgrad keinen einfluss auf die fähigkeit hätte, IQ-testfragen zu lösen.
und darum ist der IQ in entwicklungsländern meiner ansicht nach hauptsächlich so niedrig.
Und schon geht die Themarecherche los - sehr interessanter Einblick, danke 🍪
Mir ist immer noch schwindelig, aber toll erklaert🍪
Ein neues Maivideo😍 Das letzte wurde nicht in der Abobox angezeigt😣😡
Erbium Iodine Carbon deshalb die Klingel hinter dem Abo Button dann passiert das nicht ^^
Erbium Iodine Carbon kann die Glocke oft nicht aktivieren und auch andere Sachen auf RUclips funktionieren nicht richtig und rufen nur eine 400 Fehlermeldung hervor.
Hey ich habe da eine frage,
Denn warum stinkt der Urin wenn man vorher Spargel gegessen hat?
Spargel ist ein "geruchsbildendes" Lebensmittel. Die gibt's allerdings eher selten. Verbreiteter sind färbende Lebensmittel: so z.B. rote Beete oder auch Spinat, was man an Urin oder auch Stuhl sehen kann. Also ich würde mir z.B. Sorgen machen sähe mein Stuhl rot aus, klingt nach Blut und wäre Anzeichen einer ernsthaften Erkrankung, es sei denn ich habe rote Beete Saft getrunken, dann weiss ich woher es kommt 😋
Dann wird eine Schwefelverbindung gebildet.
www.apotheken-umschau.de/Ernaehrung/Spargel-Warum-riecht-der-Urin-492013.html
Manche haben einen Gendefekt, der eine weitere Verdauung von den stinkenden Substanzen verhindert.
*Hat Mai Thi doch schon 2016 beantwortet:*
ruclips.net/video/-nEiE3lAKAo/видео.html
Super, wenn mal wieder die Diskussion über Intelligenz innerhalb verschiedener Bevölkerungsgruppen auftritt, kann ich einfach dein Video verlinken anstatt mich um Kopf- und Kragen zu reden.
Hammer Video. Chemikergrüße aus Hamburg. 🍪 - Ps.: Tadeus hat Gene. Tadeus hat Gene. 🍪
Daniel R. Nice reference. :)
Daniel R. Ich habe gestern die Folge gesehen xD THADDÄUS HAT GENE!
Hast du denn schon einmal einen IQ-Test absolviert?
Mein IQ wurde vor ungefähr 20 Jahren gemessen, er betrug 138. Und das trotz dummer Eltern, trotz eines dummen Bruders, trotz einer Umwelt voller Gewalt und Armut. Das lässt vermuten, dass die Intelligenz nicht allein von Vererbung und Umwelt abhängt. Vielleicht wurde ich mit einem Gendefekt geboren? Ich denke, heute ist mein IQ wesentlich niedriger (aufgrund meiner Depression und meiner Angststörung fehlt mir die Konzentrationsfähigkeit).
Da der genetische Anteil von sehr vielen Genen und deren Interaktion untereinander abhängt könnte es natürlich auch sein, dass du viel Glück bei der individuellen Zusammensetzung der entsprechenden Gene hattest. Sprich deine Eltern hatten Kombinationen von eigentlich guten Genen, die miteinander nur nicht gut wechselwirken, aber die Gene könnten nach Rekombination mit dem Partner eventuell sehr gut harmonieren. Dein Bruder hat dann eben wieder eine unvorteilhafte Mischung abbekommen.
Deswegen finde ich es auch grenzwertig zu behaupten schlaue/dumme Eltern = schlaue/dumme Kinder. Eventuell ist die Chance, dass bei schlauen Eltern mit guten Kombinationen guter Gene erneut eine gute Kombination rumkommt höher, aber nicht garantiert.
@VaultBoy
Was kann man da falsch messen?
Aber mir persönlich ist es im Prinzip egal, ob das Ergebnis nun 138 oder nur 38 waren. Denn genützt hat mir die hohe IQ-Messung eh nichts.
Denis Krämer ein iq von 138 ist zwar hoch allerdings richtet sich der iq immer neu aus und ein heutiger iq von 138 entspricht nicht dem damaligen
Es ging mir hier nicht darum, in irgendeiner Form anzugeben. Daher braucht Ihr den Wert nicht kleinreden. Es sei denn, Ihr müsst damit Euer Geschlechtsteil großreden. Dann sei es Euch natürlich gestattet. Ich bin ja kein Unmensch.
Danke Lyviria. Leider ist meine Depression mittlerweile permanent. Die derzeitige Episode dauert nun schon 7 Jahre ohne Unterbrechung. Ein neues Gehirn könnte helfen... meinetwegen auch mit IQ 60 oder so.
Unglaublich gutes Video🥰🍪🍪🍪Ich kann mir dieses Video immer wieder ansehen