Je découvre votre chaîne sans être vraiment concernée (j'ai conscience que c'est une chance). Et je m'abonne ! À vrai dire, quand même concernée indirectement car victime de tabagisme passif dans l'enfance. Évin est mon héros, pour m'avoir laissé la possibilité d'aller au resto et autres lieux publics (asthme). Je déplore l'abandon au sol de tous ces mégots, très polluants ceci dit. Il commence à y avoir des plages non-fumeurs pour éviter les mégots (les gens s'indignent plus facilement des crottes de chien, biodégradables, que des mégots). Si les fumeurs pouvaient être libérés de ce poison, il n'y aurait plus de tabagisme passif ni de pollution aux mégots. Mais ça n'a pas l'air si facile que ça, selon les amis qui m'ont parlé de leur tentative d'en sortir. Le meilleur moyen est de ne pas commencer.
J'espère vraiment que ta chaîne va connaître le succès! Tes vidéos sont d'une grande qualité et abordent des sujets importants qui ne sont pas assez discutés en société. Étant passionné d'urbanisme, tes premières vidéos m'ont tout de suite fait accrocher, mais je dois avouer que tes deux dernières sont tout aussi intéressantes. J'espère qu'il y en aura d'autres!
Merci beaucoup pour ton commentaire :) Je suis content que ça te plaise ! Y'aura d'autres vidéos sur l'urbanisme à venir, mais aussi plein d'autres sujets qui t’intéresseront aussi je l'espère !
Excellente vidéo, nuancée, argumentée et qui veut faire réfléchir. Je suis pour la limitation de toutes drogues dans des lieux spécifiques, avec comptabilisation des produits pries et avec un suivi physique et psychologique. Longue vie et prospérité à ta chaîne 💪
Interdir une drogue n’a jamais fait arrêter sa consommation. Tu le démontres très bien avec les anecdotes sur la prohibition ou simplement en regardant en France la loi de 70 et pourtant tellement de personnes consomment. La Rdr est à mon sens une meilleure voie a emprunter pour faire de la prévention chez les jeunes et non consommateurs. Chez les consommateurs il faut leur apporter conseils, matériels et éventuellement un produit de substitution efficace afin de leur donner un choix d’émancipation des produits frelatés et du marché noir. Très bonne vidéo, merci
Très bien docteur, je ne vous connaissais pas mais votre exposé est très juste et clair. Pour répondre à votre question, en tant que malade et non médecin je dis non, il ne faut pas interdire le tabac et plutôt songer à légaliser le cannabis. Je ne suis pas consommatrice, loin s'en faut justement car c'est très probablement cette drogue qui m'a fait decompenser... Légaliser et informer. C'est courageux à vous de dénoncer l'hypocrisie du système également. Merci
Merci pour cette vidéo. Depuis les années 90, j’essaie de faire passer l’idée que les drogues douces ou dures n’existent pas mais ce sont les drogués qui sont dures ou doux avec les drogues qu’elles soient légales ou non. Avec la libération de l’information réelle sur tout les produits, on pourrait laisser les gens choisir si ils veulent ou non prendre tel ou tel produit. Aujourd'hui, en France, il est encore interdit de dire qu’une drogue peut avoir des effets positifs. La différence entre un médicament, une drogue et un poison n’est qu’une histoire de dosage. Bref, merci encore une fois pour cette vidéo. 👍👍👍👍
Alors la, bravo, c'est exttremment rare de voir un Francais et encore plus dans la Psychiatrie parler si justement de ce sujet. Merci beaucoup d'avoir ennoncer les differents fait et donner votre avie. J'aime bien commenter ces sujets la alors ... > 30% de mort sur la route avec l'alcool, oui mais l'alcool est banaliser, et quand on regarde les drogue illegal c'est nettement moins de mort, de plus sa c'est pas un soucie de consommation mais de gestion de sa consommation, pareil pour le tabac, enfin sa c'est simple sa ne sert a rien appart perdre de l'argent et s'intoxiquer soi et les autres, mais par exemple le cannabis qui aurait plus d'interet puisque il provoque un reel effet lui, on n'est pas obliger de le fumer et c'est meme la pire facon de l'utiliser, donc ce 15% de mort du tabagisme pacif n'existe plus si on vire le tabac et que on donne acces au cannabis non fumer, encore non pas un probleme de consommation mais de gestion de sa consommation. Pour les degats causer par certaine drogue, il faut dire que certaine illegal peuvent aider a soigner les degats des autres, comme le cannabis (addictif pour une minorite (voir "le cannabis pour les nuls" et non toxic au contraire si pas fumer, sont seul soucie est sur certaine pathologie psy ou il peut etre dangereux comme vous le dite) et les psychedeliques classique (non toxique non addictif, seul danger avec certaine pathologie psy, et encore), mais a cause de leur illegalite on ne peux pas en beneficier correctement et une grande partie de la population croie meme que c'est exttremment dangereux alors que non quand bien utiliser ce sont d'excellent medicament, et meme quasiment tous le temps plus efficace que nos medicament actuel (quand bien utiliser...). Consommation ne veut pas dire probleme. Et je ne suis absolument pas d'accord sur le fais que si on consomme on est malade, sa c'est une opinion peut etre philosophique mais pas un fais, sa depend de comment on voie les chose, a mon avie la vie est faite pour etre vecu, nous sommes des humains donc pas parfait et c'est magnifique, donc c'est totalement normal et legitime de vouloir se droguer de temps en temps, comme de ne pas le faire, la ou je vous rejoin c'est que il ne faut pas non plus que on deviennent addict la c'est pas bon evidemment, et c'est pour cela que il faut legaliser pour que les gens sache comment consommer sans trop de risque etc. Mais je pense que une societe sans drogue c'est une utopie, l'humain etant l'humain on ne pourra jamais etre absolument tous clean au point de savoir s'amuser enormement sans rien, et meme si c'etait le cas, du coup pourquoi pas s'amuser avec puisque si on est clean on risque rien avec un etats de conscience modifier de temps en temps ? pour moi le seul soucie des drogues c'est de ne pas les connaitre et de pas se connaitre soi par rapport a cela, c'est tous. "quand quelqun prend de la drogue il y as un coup collectif que tous le monde paie" > oui mais comme les gens en prenne quoi que on fasse, la logique va vers la legalisation et l'information au consommateurs, c'est ce qui fais le moins de degat. Ce que je trouve interessant c'est que la drogue la plus forte/dangereuse et la drogue la plus sournoise/addictive sont les deux seul legal, dans un certains sens c'est logique, l'humain etant humains la masse va plus facilement preferer ce qui est fort et addictif. Donc preferer l'Alcool et le Tabac, en plus que pour les vendeurs c'est ce qui feras le plus de sous. Drogue douce et drogue dur sa ne veut rien dire, c'est des terme politique et personnel sans aucun fondement scientifique. Pour l'anecdote, la religion et meme la notre a bien utiliser du cannabis, voir "Sicily’s Cannabis Cathedral, 1174 " sur google ou on voie tres bien sur plusieurs vitro Dieux, Adam et Eve devant du Cannabis et ici c'est meme l'arbre de la connaissance qui est representé comme etant du cannabis, l'arbre de vie serait egalement le cannabis vue que aucune autre plante a autent d'utilisation dans autent de domaine, et meme si on regarde "la sagesse interdite de Stephan Schillinger" ou encore "The Immortality Key, the secret religion with no name de Brian Muraresku" nous voyons que ils utiliser tres probablement a la base de la Psylocibin en guise d'ostie, comme on fais par exemple dans certaines eglise avec l'Ayahuasca(DMT), la Scene de Leonard de Vinci on voie apparement des Amanita Muscaria sur les fresque, champignons utiliser un peux partout dans le monde dans un usage Spirituel/Chamanique au cours de l'histoire (attention tres dangereux). Enfin l'histoire montre que partout dans le monde et meme dans notre societe et nos moeurs habituel on consommer un peux de tous en drogue pour differente raison, en France c'est une Histoire avec une Maman sa fille et de l'heroine qui a fais tous rendre illegal (source Zoe Dubus, Docteur en Histoire et specialiste des Psychotrope), sans aucune preuve scientifique, au contraire pour les psychedelique (et le cannabis) par exemple sa a casser les recherche ultra prometteuse et de la a commencer le tabassage mediathique pour faire croire que tout etait dangereux sauf l'alcool et le tabac, le probleme avec sa c'est que il suffie de tenir 1 ou 2 generation pour faire oublier la realite et encrer des mythe, donc maintenant c'est difficile de faire comprendre la realite. En tous cas pour le Tabac, personnellement je pense que il ne faut pas l'interdire mais c'est la seul drogue que je trouve totalement inutil et vraiment nefaste, dans un sens uniquement de logique et d'utiliter, c'est quand meme la drogue la plus ridicul, elle sert a rien, ne provoque aucun effet psychologique reellement ressentie, appart pour des tabac amazonien pris d'une certaine facon mais sa n'est meme pas recreatif, mais le notre nous rend juste addict et nous pompe notre fric en plus de notre santé sans nous provoquer d'effet reel, c'est inutil. Je suis bien content sa fais 1ans que j'ai arretez j'ai mi 3ans en reduisant petit a petit beh je peut vous dire que j'en est tres rarement envie par reflexe, je me dit cet reflexion l'envie passe immediatement. Encore merci a vous (et desoler, j'ai une dys c'est une horreur je sais)
Merci d'avoir pris le temps de rédiger un commentaire aussi long et détaillé :) Je répondrai juste sur ce point «Et je ne suis absolument pas d'accord sur le fais que si on consomme on est malade». Tu as bien raison, la «maladie» qu'on appelle addiction répond à un certain nombre de critères (en gros il faut perdre le contrôle de son usage et avoir des conséquences négatives dans sa vie), donc on peut tout à fait consommer des drogues et ne pas être «addict». Du reste, merci d'avoir partagé ta réflexion !
Superbe vidéo, ce regard humain porté sur des problématiques presque toujours abordées par le prisme du jugement et de la responsabilisation individuelle est vraiment éclairant. Moi même en proie au tabagisme et à l'addiction au cannabis je ne suis pas allé chercher de l'aide malgré la détérioration de ma santé mentale et physique du simple fait de la peur du jugement, pensant que ce cocon de quiétude artificiel serait plus rassurant et que de toute façon je n'arriverais pas à m'émanciper de ces outils tant ils me semblent indispensables pour gérer une anxiété maladive handicapante. Le fait de savoir qu'une partie du corps médical porte cette vision me donne maintenant vraiment envie d'aller chercher cette aide, merci.
Merci beaucoup pour ton commentaire ! Très content que cela participe à te donner envie de chercher de l'aide, dans mon expérience les soignants dans le domaine des addictions sont souvent bienveillants et non jugeants :)
L'augmentation de thc du cannabis va de pair avec le mode de production la recherche d'un éventail de terpènes toujours plus concentré et d'un produit qui répond à la tolérance de certains consommateurs. Ici aussi il est possible dans les endroits où c'est légal de renseigner le client et lui conseiller un produit beaucoup moins fort (et/ou avec du cbd par exemple en ratio thc cbd 1/3) qui réduit les effets du thc. Ici la légalisation réduit énormément le risque de crise psychotique.
Merci pour ton commentaire, c'est tout à fait vrai ! C'est compliqué de connaître le taux de THC et CBD quand on achète du cannabis sur le marché noir, et c'est rarement les dealers qui feront de la sensibilisation à ce sujet...
Un aspect- décisif- pas évoqué: la fiscalité ! C'est en général la seule boussole des responsables quand on est dans le brouillard sur le chemin à suivre
Rien à redire, je partage totalement cet avis. Pour aller plus loin (en fait, très loin), et avec une double démarche de prise en charge des gens victimes des drogues et de lutte contre les trafics, j'irais même jusqu'à explorer les modalités de fabrication des molécules par l'industrie pharmaceutique. L'avantage serait double : assurer une protection optimale pour les patients, et assécher les trafics par un prix défiant toute concurrence. Et à mon avis la limite se trouvera là : quel labo prendrait le risque d'accepter une telle production, même avec une rentabilité garantie ?
@@stevenr.7944 Oui c'est ce qu'on fait déjà un peu, les traitements substitutifs opiacés (méthadone, buprénorphine) sont des médicaments dont le but est de mimer l'action de l'héroîne mais avec moins de dangerosité (une sorte de drogue soft), les suisses eux prescrivent carrément de l'héroïne médicale. Le cannabis médicinal dans les pays où c'est légal est produit aussi par les labos. C'est vraiment encore et toujours un débat légalisation versus prohibition.
Super vidéo ! J'ai du mal à comprendre pourquoi le cannabis est vu comme le mal alors que l'alcool (qui est bienvenu dans la société) a des effets plus toxique dans le corps ? Sinon, je pense qu'il faudrait limiter l'alcool dans les lieux publiques.
Etant victime du tabac, mon regard est forcément biaisé... J'ai fumé de 16 à 45 ans. J'aimais ça, j'étais un vrai drogué du tabac et j'ai plus arrêté à cause du poids financier que représentait cette addiction que pour ma santé. Quand on fume, on entend pas les messages qui vous disent que c'est dangereux. Dans le "potentiellement" mortel, comme tout bon drogué, on est tellement sûr que ce "potentiellement" est pour les autres qu'on se fout totalement de tous les messages de prévention. 3 ou 4 ans après avoir arrêté de fumer j'ai développé une BPCO. Celui qui n'a jamais été emmené aux urgences en train d'étouffer, incapable de respirer par lui même ne peux pas comprendre à quel point c'est atroce ! Celui qui n'a jamais finit par fêler ses côtes à cause d'une toux si grasse et si violente ne peut pas comprendre à quel point, à ce moment là, on regrette d'avoir fumé ne serait-ce qu'une seule cigarette. Aujourd'hui, je suis handicapé jusqu'à la fin de mes jours avec des traitements à vie et des RDV en pneumologie réguliers. Je ne supporte plus les échappements des voitures, les parfums trop forts, les produits pour les cheveux, la plupart des produits ménagers du type eau de javel, etc. La liste est très longue mais le pire, c'est la fumée des fumeurs ! Je passe mon temps en apnée dès que je marche dans la rue, dès que je rentre ou sors d'un hôpital ou d'un centre commercial. La moindre fumée de tabac, et ce, jusqu'à plusieurs dizaines de mètres de moi, peut me provoquer de violentes crises respiratoires qui ressemblent à de très violentes crises d'asthme. Le moindre petit rhume que m'apportent mes enfants de l'école peut se transformer chez moi en pneumonie (ce qui m'est arrivé l'année dernière). Et une pneumonie, c'est vraiment douloureux... Malgré tout ça, je considère que j'ai de la chance. Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai pas développé de cancer et je sui vivant ! Diminué dans ma vie de tous les jours, mais vivant ! Par contre, je ne suis pas d'accord avec vous en ce qui concerne l'interdiction du tabac. La première raison, très égoïste certes, mais très concrète : si le tabac avait été interdit, je n'aurais jamais fumé ! La seconde, un peu moins égoïste, c'est que la majorité des fumeurs se foutent totalement des non-fumeurs autour d'eux. Combien de fois dois-je supporter des parents complètement addicts en train de tirer sur leur clope à la sortie des écoles ou aux arrêts de bus scolaires alors que la loi l'interdit ? Cela fait des années qu'il m'est juste impossible de m'assoir en terrasse d'un bar ou d'un restaurant à cause des fumeurs qui "profitent" de leur "liberté de fumer" ? Une petite anecdote pour finir. J'étais en famille en vacances en Normandie en bord de mer. Nous étions trois adultes et trois enfants dont un bébé dans sa poussette. Après avoir regardé la carte, nous avons décidé de ne pas s'installer en constatant que les seules places étaient en terrasse. Le patron du restaurant nous demande gentiment pourquoi nous ne nous installions pas malgré la places disponibles. Je lui répondais que terrasse + fumeur = impossible pour nous... Il demanda alors à tous les clients déjà présents si ça ne dérangeait personne de ne pas fumer et les gens, adorables, répondirent qu'il n'y avait aucun problème. Il nous fallu du temps pour nous installer à cause des enfants, de la poussette, etc.. Nous attendions nos plats quand un nouveau client s'installa juste à côté de nous (et de la poussette avec le bébé dedans). Il sortit sa clope et commença à fumer... Je lui demandais poliment s'il pouvait s'abstenir de fumer à cause des enfants et de ma pathologie. Il se mit tout de suite à me répondre avec véhémence qu'il était libre de fumer comme il le voulait par ce qu'on était dehors, etc... Nous reprîmes donc toutes nos affaires et partirent devant les regards médusés des autres clients et du patron dépité...
Merci d'avoir pris le temps de partager ton expérience et ton point de vue, j'espère que les jeunes qui passent ici auront l'occasion de te lire. Sur la partie concernant l'interdiction, c'est tout le dilemme que je développe dans la vidéo, peut-être tu n'aurais jamais fumé si c'était illégal, ou peut-être que tu aurais fumé du tabac de contrebande toxique et que ta santé aurait été encore pire ... Bonne continuation en tout cas !
enfin un point de vu éclairer sur le sujet. En temps que réducteur des risques, je m'arrache les cheveux en voyant la masse de personnes mal renseignée qui font des vidéos "d'informations" sur le sujet des drogues. tout est dit, bravo
Très bonne vidéo, informative . Pour ma part je ne suis pas pour l'interdiction pur et dur du tabac mais peut etre deja qu'on interdisent les additifs , addictogene .
L'avantage d'interdire, c'est que le message est clair. Tout ce qui est 100% mauvais pour la santé devrait être interdit. Ensuite si les gens continuent d'en prendre illégalement, c'est leur liberté, personne ne pourra leur en empêcher. Sauf quelques amendes par ci par là. Ca mériterait pas la prison dans tous les cas.
Ce serait intéressant d'avoir un système centralisé sur la consommation de toutes les drogues d'une personne. Si on créait un genre de permis qui autorise la consommation de tel ou tel drogue après un cours d'information et le passage d'un équivalant du code de la route pour chaque drogue sur ses effets et ses risques et une vérification des risques personnels avec un état de santé, et que ce permis soit à présenter à chaque achat. - Un algorithme serait très efficace pour pour déterminer qui a besoin de recevoir la visite des services sociaux - Au moins il y aurait un niveau minimum de connaissance sur ce qu'on consomme - Il pourrait y avoir un plafond, soit un plafond maximum généralisé soit un autre plus bas pour le sevrage à la demande des patient ou de leur médecin (pour la cigarette ça ferait un carton chez celleux qui veulent arrêter) ou des autorités en cas de revente - Les gens seraient moins enclins à distribuer aux mineurs vue que la revente aussi se verrait sur les statistiques d'achats et donc impacterait leur plafond - Les gens seraient interdit d'utiliser une drogue selon leur particularité, pas de cannabis pour les psychotiques, pas d'alcohol pour ceux qui ont des problème de gestion de la colère ex... - On pourrait même copier l'un des logiciel les plus sécurisé pour ce genre de procédures, celui des pharmacies qui existe déjà et a largement fait ses preuves
Des points de réflexions intéressant dans cette vidéo. Interdire le tabac... c'est une idée qui servirai avant tout au marché noir. Les augmentations régulières des prix du tabac sous prétexte d'inciter à moins fumer ont déjà cet effet. ça serait juste démultiplié. Sinon pour le "comment inciter a moins fumer ou se droguer en général", je me souviens être tombé sur une étude sur des rats (a moins que c'était des souris), où les chercheurs avaient conclu que les consommations étaient inversement proportionnelle a la qualité de leur environnement. Dans un environnement sains les rats se sevraient d'eux même alors que dans un endroit plus anxiogène ils finissaient tous addict avec le temps. De la même manière que les gens tombent plus facilement dans les addictions suite a des traumas. Certains peuvent avoir des consommations modérés qu'ils arrivent parfaitement a gérer pendant des années jusqu'à un évènement particulier. Comme un ancien viticulteur qui a toujours bu et dont la consommation était devenu problématique suite au décès de son épouse. ça s'est arrangé au bout d'un moment quand il a déménagé et rencontré quelqu'un d'autre. Depuis il a dépassé les 80 ans, conduit toujours et fend toujours son bois a la hache pour se chauffer l'hiver. Bref il tient + la forme que la moitié des gens de son âge que je peux croiser. Par contre j'avais jamais entendu parler de rapport entre drogues douces/dures et une histoire culturelle. J'ai toujours vu ça comme dures = haut potentiel addictifs et de risques d'overdoses. Douces pour l'inverse. Mais effectivement notre culture c'est des milliers d'années de consommation d'alcool. Surtout parce que c'était facilement accessible en plus d'avoir eu des cotés bien pratiques.
Tu as bien raison sur l'influence de l'environnement, la qualité de notre entourage social sur le fait de développer une addiction ou non. Et c'est précisèment pour ça que la réponse répressive et la prison n'aideront pas à être dans un environnement plus qualitatif et d'améliorer nos relations avec nos proches.
"Fait ce qu'il veut" : cela est il valable quand le marketing manipule les gens pour les pousser à faire ce qui va contre leur propre interet? sans qu'ils s'en rendent compte bien sûr.
L’humain cherchera toujours ce petit plus pour accroître son humeur ou se procurer un sentiment de détente rapide, même si ce n’est que passager. Que ce soit par la cigarette, le verre de bon vin, le café du matin ou cette petite dose de sucre réconfortante. Je crois que c’est dans la nature même de l’humain. Quant au tabac, l’interdire créerait certainement d’autres problèmes : les gens s’en procureraient quand même illégalement, il y aurait de la contrebande, de la criminalité reliée au tabac, bref on ajouterait aux problèmes de santé et environnementaux déjà existants. Je souhaiterais toutefois voir interdire les produits du tabac tel que fabriqués actuellement par l’industrie avec l’ajout de plusieurs produits addictifs non naturellement présents dans le tabac qui rendent les produits du tabac encore plus nocifs et désagréables pour l’entourage.
@@nmmarc Merci pour ton commentaire ! Je partage ton avis sur les additifs pour la cigarette, et oui dans un monde où le tabac serait interdit, les cigarettes de contrebande contiendraient surement des "additifs"encore plus problématiques...
Je suis pour malgré que je suis fumeur . Je trouve ça débile de vendre un produit comme ça qui rend accro , est responsable de milliers de morts chaque années et à côté déboursé de l'argent pour des campagnes de sensibilisation contre les effets néfaste du tabac ce qui coûte de l'argent en plus de prendre en charge le nécessaire pour aidé les gens à arrêté de fumé mais au vue de l'état économique de notre pays interdire le tabac ferait perdre beaucoup beaucoup d'argent à l'état qui se remplit les poches avec la taxe sur le tabac .J'ai de gros doutes que l'état soit prêt pour ce genre de reforme et ce privé de recette fiscales alléchantes . En tout cas très bonne vidéo .
Interdire toujours interdire ... Au bout d'un moment faut laisser les gens faire ce qu'ils veulent de leur corps, si demain je décide de boire de la javel ça va emmerder qui ?
@@Desvillespourhumainsle tabagisme passif alors que l’on ne peut plus fumer dans les bars, lieux. publics, etc..? Je pense que maintenant ça n’a plus trop lieu d’être..
Que de justesse dans cette vidéo, perso je suis pour que les gens fassent ce qu'ils veulent tout en limitant les risques avec la prévention, infantilisé ne marche déjà pas avec des enfants alors des adultes......😅
C'est une bonne question, est-ce qu'on ne pourrait pas considérer n'importe quel médicament comme une drogue finalement ? Je crois qu'on peut quand même considérer qu'il y a des substances qui ne créent pas de dépendances physiques ni psychiques, et les neuroleptiques, n'entrainent ni l'un ni l'autre, donc non je ne les considérerai pas comme des drogues, pas plus que les antidépresseurs. Les anxiolytiques par contre, en particulier les benzodiazépines, entrainent eux une vraie dépendance physique et psychique et donc s'apparentent véritablement plus à des drogues au sens où on l'entend.
Oui agir sur les déterminants est plus efficace, ne serait-ce que par efficacité globale (sur toutes les addictions mais aussi d’autres maux). Evidemment réduire les risques est considérablement efficace et démontré, c'est même le principe de la ceinture de sécurité, du casque, des préservatifs, de la prep, de la vaporisation, de la décriminalisation, etc. Mais… expliquer sincèrement c'est un préalable pour que les gens concernés puissent prendre une décision éclairée sincèrement (i.e. autonomie en santé). - La Nouvelle-Zélande 🇳🇿 ne peut pas être le 1er pays sans consommation à risque de tabac puisque la Suède l'est déjà, grâce au snus et en partie au vapotage. Mais kudos aux NZ pour aussi s'approprier ces moyens de réduction des risques majeurs (i.e. consommer de la nicotine, voire du tabac, sans risque sérieux pour la santé, du coup on sauve des vies sur tout le spectre psycho/social et on éradique les addictions). Ils sont en train d'enterrer leur voisin Australien dont ils suivaient la politique jusqu'à il y a une décennie, Australie qui s'enfonce, elle, dans la criminalisation, la fake médicalisation, et démontre que les prix ont une limite (la France aussi mais on ne va pas tuer la poule aux œufs d'or). - Toute consommation d'alcool n'est pas à risque, cela a été corrigé dans l'édition suivante du Global Burden of Diseases, oui il y a eu des biais dans un sens à une époque (décompter les ex-alcooliques dans le zéro conso. entre autres), mais l'édition de 2016 (corrigée par celle de 2020) incluant la tuberculose comme facteur changeant la courbe montrait aussi son biais (idéologique, pas économique là). Sans surprise la conclusion scientifique revue en 2020 est bien centrée sur moins de 2 verres par jour en moyenne (je ne crois pas être capable de cette consommation en moyenne, comme l'énorme majorité des Français), mais elle ajoute un angle intéressant selon l'âge et les conditions sociales (on revient aux déterminants, enfin) - Le tabac n'est pas en lui-même un facteur de risque, c'est de le transformer horriblement et surtout le fumer qui cause les maladies (d'ailleurs fumer n'importe quoi, des plantes, du pétrole, produit les mêmes risques, bien sûr en proportion de l'exposition). Le plus fou amha est le tabac oral non nettoyé et mélangé avec des poisons en Asie du Sud-Est qui pourrait être remplacé en une règlementation alimentaire qui n'est jamais envisagée, ou la chicha dont le plus toxique est le charbon, aisément remplaçable par une plaque électrique (ou une vaporisation/évaporation bien sûr). - La vente de tabac à fumer (pas d'alcool) rapporte effectivement à l'état, d'où le stress de Bercy, d'où le remplacement de l'ISF par les hausses de prix du paquet (littéralement écrit par la France à la commission Européenne). Les évaluations de "coût" qui supposent que si on ne fume pas on est immortel et jamais malade, est évidemment la clé de la manipulation (le coût réel n'est pas nul pour autant et comme évoqué dans la vidéo il est surtout payé par les consommateurs, +5x en euros avec les taxes et la rente aux dealers préposés de l’état) - Les gens qui consomment des “drogues” ne sont majoritairement pas victimes d’addiction (le tabac fumé faisant exception, mais vus les efforts pour interdire ou dénigrer toute alternative à risques réduits ou nuls, ce n’est pas surprenant). Et la “guerre a la drogue” (condamnée par l’ONU) n’est pas, et n’a jamais été, un projet de santé publique mais un projet raciste (et néo-colonialiste), ce serait utile de le rappeler vu qu’une meilleure option pour la santé et l’espérance de vie des gens majoritairement plus précaires, ce n’est pas le but.
la santé c'est pas de la politique. réduire les inégalités? il me semble que la littérature montre plutôt que le niveau de satisfaction d'une population n'a pas de corrélation avec son niveau de vie. si on a besoin de drogues c'est parcequ'on ne s'amuse pas autrement. quand on est entre amis sur une plage avec un musicien on s'amuse avec quelques bières et un petit peu d'herbe. quand on est dans une cave sordide d'un bar très cher à Paris on fait tourner la cocaïne et on essaie de s'amuser avec la mauvaise musique trop forte. pour ce qui est des addictions on a un truc en théorie... c'est l'injonction de soin mais là, puisqu'on en est à dénoncer les partis pris du gouv... la justice ne s'intéresse qu'à faire rentrer de l'argent. on met des PV, on prend des points de permis pour vendre des stages... mais la désintoxication et le suivi psy de l'addiction ça rapporte walou.
Merci d'avoir pris le temps d'écrire un commentaire et de partager ton avis :) La santé ce n'est pratiquement que politique : le système curatif et préventif est décidé par des lois (budget hôpitaux, remboursement actes, médicaments, campagnes de santé publique, recrutement personnels hospitaliers, grilles de salaires, formation des soignants etc), ce qui a un impact sur la santé est décidé par des lois (ici on parle des drogues, mais on pourrait parler des pesticides, du trafic routier, de la pollution de l'air, lumineuse, sonore, des conditions de travail, du nombre d'années travaillées etc), bref, j'ai du mal à trouver un seul exemple d'un élément de la santé qui ne soit pas en lien d'une manière ou d'une autre à des décisions politiques. Sur les inégalités socio-économiques, il y a une littérature scientifique abondante qui montre que c'est LE facteur de risque environnemental le plus important d'avoir une santé mentale fragilisée. Si le sujet t'intéresse, tu peux lire cette étude «Income inequality and depression: a systematic review and meta‐analysis of the association and a scoping review of mechanisms» www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5775138/ , ou encore ce rapport «Tackling social inequalities to reduce mental health problems» www.mentalhealth.org.uk/explore-mental-health/publications/tackling-social-inequalities-reduce-mental-health-problems Il y a un certain nombre de psychiatres, dont notamment Frances Allen le rédacteur du DSM IV, qui militent depuis longtemps pour la politisation de la santé mentale (interdire les armes à feux aux US pour réduire les suicides etc) Il publiait encore cet été sur son twitter cet article en commentant : «New study: US economic inequality/social inequity major drivers of mental illness & drug addiction. Social vulnerability generates illness/prevents treatment/causes 650,000 patients to be homeless or in jail. We need to become a fairer/more just society.» medicalxpress.com/news/2024-07-social-vulnerability-linked-mental-health.html Enfin, les injonctions de soin en France, c'est pas parfait ni suffisant, mais c'est la bonne direction. J'ai pris en charge un certain nombres de patients qui n'auraient jamais consulté en addictologie sans ça. J'espère que ça participera à nourrir ta réflexion !
@@Desvillespourhumains j'aime à croire que la médecine est totalement séparée de la politique. c'est une science. la politique ne décide pas ce qui est science. c'est la démarche scientifique qui le décide. l'état apporte une organisation. cette organisation est préférable au chaos. concernant le budget de la santé chacun est responsable de son propre accès au soin. l'état peut apporter une aide, ceci n'enlève pas qu'il est de notre responsabilité à chacun de nous faire soigner. l'exposition aux facteurs de risque est en effet en partie dépendante de la politique. je te remercie d'avoir fait évoluer mon point de vue. pas pour la drogue, je ne te suis pas sur ce point mais pollution, pesticides,... en effet. merci! j'ai parcouru les articles, ils font eux même leur autocritique: ils sont très westerno centrés, le premier: "The majority (N=18) of the 26 studies testing associations between income inequality and depression came from high‐income countries, with 15 studies reported from the US". bon ça c'est pour le premier... le second je me suis arrêté au wokisme... "disadvantaged group (for example BAME (Black, Asian and Minority Ethnic) communities or LGBT+), being female, having a long-term health condition, or having certain experiences" nan je déconne, en fait je suis allé voir sa bibliographie. que des études européennes ou américaines. on a très peu de vraies inégalités en Europe. mais y'a d'autres pays sur d'autres continents qui en ont beaucoup plus. il suffirait d'une petite comparaison entre un pays d'Europe et le vietnam ou le maroc... en allant chercher de grosses inégalités on augmente le taux de significativité. du coup je reste un peu sur mon avis initial là dessus aussi. mais j'ai bien pris note d'un avis intéressant sur la santé publique.
@@Znoadrien Le soin est de plus en plus une industrie (et ce n'est rien comparé aux États-Unis) et c'est de la faute de l'État (donc de la politique) si on a de moins en moins accès aux soins en France et surtout, comme il l'a dit, aux soins mentaux (il n'y a qu'à voir un établissement de psychiatrie publique en France pour se rendre compte qu'ils manquent d'argent et de personnel et qu'ils sont de moins en moins à même de faire correctement leur boulot, tout cela parce que l'on veut rentabiliser les soins). Tu dis que la médecine est une science, mais qui finance cette science d'après toi ? spoiler: l'état. De plus, en fonction de ta classe sociale, tu n'as pas accès aux mêmes soins.
@@drgreen1230 l'industrialisation de la médecine c'est comme la démocratie. C'est le pire système à l'exception de tous les autres. Donc effectivement la médecine fait appel à une industrie à part en bisounoursie. La science médicale et l'industrie médicale sont très peu dépendantes de la politique locale. La plupart des entreprises sont multinationales et la recherche ainsi que sa diffusion sont gratuites d'accès dans le monde entier. Si la France décide du jour au lendemain qu'une maladie ne mérite plus un centime pour la recherche. Ce n'est pas pour autant que cette recherche s'arrêtera partout dans le monde. Ces deux infrastructures rendent la science et l'industrie extrêmement résiliente aux politiques locales. Avec des inconvénients aussi... Quand la France décide d'acheter l'amoxicilline à 1,99 €... Si le monde entier a décidé que ça en valait 2,50 €on aura chez nous une pénurie. Pour ce qui est de l'accès aux soins et de l'organisation du système médical français... Il y a effectivement clairement des volontés politiques... Mais au fond c'est à tout un chacun de se prendre en main. Que cela soit pour payer son médecin où que cela soit pour se rendre dans un hôpital. Si je choisis d'habiter à 70 km d'un hôpital pour le cancer. C'est bien moi qui ai choisi de faire 70 km pour y aller si je chope le cancer. Si je ne suis pas content de la prestation d'un médecin remboursé par l'assurance maladie, je peux faire le choix d'aller consulter un médecin qui ne prend pas l'assurance maladie et qui aura plus de moyens pour s'occuper de moi. En fait le seul vrai pouvoir qu'a l' état sur la médecine c'est celui de pouvoir imposer aux gens une assurance maladie. Et ceci contre leur volonté. Même si cette assurance maladie est inadapté ou même complètement merdique. Par exemple en France il est quasiment impossible de faire arracher une dent de sagesse sans consulter un médecin qui exerce hors convention. Et il est interdit d'imaginer cotiser à une autre assurance que l'assurance maladie nationale qui prendrait par exemple en charge les dents de sagesse chez les médecins de son réseau.
@@Znoadrien Tu parles de changer de médecin comme on changerait de chemise, il y a quelques dizaines d'années je t'aurais dit ok mais aujourd'hui, cela ne marche plus comme ça, aujourd'hui si tu veux changer de médecin spécialiste, il faut en trouver un autre (c'est pas facile et en plus, il y en a de moins en moins), prendre un RDV (qui peut prendre plusieurs mois selon le spécialiste) et tu ne sais même pas si ce nouveau médecin va te convenir. Rien que pour cette raison, les médecins sont en situation de force par rapport aux patients. Aujourd'hui en France, pour avoir un scanner ou une IRM (hors urgence), il faut attendre entre 3 et 6 mois, ce qui est aberrant. Et "un hôpital pour le cancer" sérieux ? Le cancer n'est pas une maladie, c'est un type de maladie. Dire "il a le cancer" ça ne veut rien dire médicalement parlant. Il existe des centaines de cancers différents chacun avec des spécificités et des traitements différents (rien que les leucémies, il y en a 200 différentes je crois). Soit tu n’as jamais eu d'ennuis de santé sérieux (si c'est le cas tant mieux pour toi), soit c'est toi qui vis en Bisounourserie car ta vision du milieu médical me semble éloignée de ce qu'est la réalité.
Vous semblez tous ignorer que d'énormes taxes sont dûs à l'achat d'un paquet de tabac. Et en Europe, les addicts aux tabac restent dans le froid par manque de produits efficaces et/ou thérapies (mis à part, peut être l'acapuncture, très chère). Bien sûr, tous ceux qui ne fument pas acceuillent 'de tant lomieux' toutes les régulières augmentations de prix, a
Bien sûr tous ceux qui ne fument pas accueillent ses augmentations régulières avec des 'tant mieux'. Vous avez vous déjà demander où vont toutes ces taxes? Pas du tout pour soigner et/ou aider les personnes addicted. Même avec l'aide d'un médecin généraliste ça vous coûte très cher, sans intervention de la mutuelle, et rien n'est garantie! C'est trop facile de montrer de l'index ceux qui fument. Et vous, vous mangez peut-être bien trop de chocolat, ou aimez trop le vin. Effectivement, ça ne pollue pas. S'il n'y a avait que la fumée de tabac, personne en aurait des problèmes pulmonaires, il y a assez d'avions qui brûlent des tonnes de kérosène, des bateaux cargo qui tournent leurs moteurs avec un diesel non raffiné etc etc, toutes les guerres un peu partout sur la Terre, ça pollue DRÔLEMENT, à côté la fumée de cigarettes c'est bim. Mais tous ces jeunes, très jeunes parfois qui fument du shit, se droguent avec du n'importe quoi de molécules chimiques, LSD, coke, héroïne, ketamine etc représentent un bien plus haut coût à la société, leurs vies entière... Tout est relatif dans la vie, il suffit de réfléchir et ne pas se focaliser sur un élément., qui SE vend facilement.
J'y ai pas autant réfléchi que toi, mais est-ce que adopter la même approche face au tabac et et à l'héroïne est vraiment une bonne approche ? Est-ce que leurs différences, la façon même dont elles sont considérées par la société n'impose pas des traitements différents ?
@@lamesombre472 Si, absolument, le tabac et l'héroine ont leurs problématiques spécifiques (tabagisme passif et usage "mainstream" d'un côté vs risque d'overdoses, de transmissions de maladies et une population plus "marginalisée" qui en consomme de l'autre). Mais le but de la vidéo est justement de voir qu'au delà de leurs différences, les drogues ont surtout beacoup points communs et que notre différence de traitement en plus d'être um peu hypocrite et incohèrente est vraiment problématique en terme de santé publique et de justice sociale (on soigne mal et on judiciarise les consommateura de drogues illicites).
@@Didier-Claes Très bonne idée ! Et sinon n'hésite pas à regarder la vidéo avant de commenter ;) Non seulement tu verras qu'ici la vidéo est plus favorable à la légalisation dds drogues qu'à leur interdiction, mais tu découvriras qu'il y a quand même un lien pas si absurde entre les guerres (ou du moins des violences liées au trafic de drogues, même si on pourrait parler de la guerre de l'opium ou de la violence dans certains pays de la stratégie "war on drugs") et la question de la légalisation des drogues.
@@Desvillespourhumains le point en communs c'est aussi le fait de ne pas pensé par soi même! L'humain manque cruellement de philosophies et de rétrospections sur lui même! Commencer par remettre en question son besoin de tabac, peux l'aider a remettre en question son besoin de guerre, le coté dominant chez l'humain, doit être remis en question! Le lion a apprendre de l'éléphant ! (humour et amour des métaphores)
Interdire la vente du tabac, crées des assoces pour produire du tabac et le distribué en feuilles, du coup fumer ça va devenirs vachement compliqués à consommé, et de fait moins attractif.
@@Desvillespourhumains Oui, ne plus faire de profit sur un produit nocif. Distribution en centre d'addictologie, avec suivie. Rendre l'usage compliqué pour décourager de nouveaux consommateurs et inciter à stopper (conditionnement opérant). La pub, à fait très fort de nous faire adhère à la croyance que d'inhaler de la fumée, c'était super pour être une meilleure version de sois même. Et après, il faut se bastonner pour déconstruire une superstition à la con, pour espérer avoir quelques années de vie en plus, avec une bonne qualité de vie.
Feuilles de tabac naturel , comme le site naturetabac en France, il n'y a pas toutes les substances mauvaises de rajouter, très peu de nicotine et c'est beaucoup moins chère.
A quand l'interdiction d'alcool ? Après 2 verres ça prend le volant et ça tue les autres ? ou tue leur conjoint à la maison... 1 ou 2 cigarettes n'ont jamais tué personne !
La seul drogue qui devrais être interdite c’est l’argent … Apres avoir tester toutes les drogues existante même les rc qui sont quasiment inconnu … et bien seul la seul dépendance qui m’est impossible a stopper c’est ma dépendance a l’argent ! Ps : renseigne toi mieux la Tdah n’ est pas soigner par les amphétamines, après un traitement de plusieurs année cela dérègle le système dopaminérgique …. Ps: le cannabis a 2% de thc c’est du chanvre …
Vous êtes réellement passionnant MAIS s'il vous plait supprimez le bougeoir derrière vous ..il vous affuble de cornes roses et c'est très perturbant pour le spectateur !!!
@@catherinedervin9176 haha, c'est noté ! Je tournais cette vidéo chez mes parents, donc ce n'est pas le fond habituel de mes vidéos mais merci de la remarque :)
@@Desvillespourhumains Peu importe la raison, que ce soit le bien des gens ou la santé, imposer un comportement sanitaire va à l'encontre du serment d'Hyppocrate. Le maximum qu'on peut aller dans ce sens sans violer ce serment, c'est de faire de la prévention.
@@Desvillespourhumains oui. Une société qui aliène au travail et à l'oubli de sa propre liberté doit encadrer et laisser faire si elle ne veut pas rendre fou son peuple. Par contre dans une société idéale ou chacun aurait son libre arbitre.. et bien oui encore mais pas besoin d'encadrer. La criminalisation est ridicule et ne semble être là que pour accentuer les différences sociales. Pour mes enfants.. je leur souhaite de ne jamais croire qu'ils en ont besoin, et si ça n'existait pas autour d'eux ils n'y penserais pas. L'interdiction du tabac en HP je vois ça comme quelque chose de contre productif, s'est créer un stress, nous ne sommes pas égaux face aux addictions.
@@Desvillespourhumains Quelle compensation proposent les partisants de l ' interdiction ?... Si les gens fument ou se droguent .....c ' est pour fuir un mal étre ...... Et une interdiction de plus ne va pas arranger leur joie de vivre .
@@jacklehobofurtif4414 C'est une bonne question. À ma connaissance dans le projet Néo-zélandais il y avait un grand pan lié à la question de la prise en charge addictologique (donc on propose du soutien, du soin etc) mais dans leur idée si les gens n'ont jamais fumé alors alors il y aura moins de monde à soigner (ce qui prend mal en compte la question de la contrebande, du marché noir etc).
Ce sont les gens qui patissent des politiques actuelles qui se refugient dans les drogues. Ne faudrait il pas changer le mal étre social .....avant de vouloir changer les victimes . Attaquer les causes......et les populations se tourneront moins vers la défonce . Si leur but n ' est que d ' avoir des esclaves sains sous la main......ce n ' est pas credible .
Votre façon de parler est bizarre. Deja que je ne fais pas trop confiance au psychiatres, mais un psychiatre qui parle comme ça..... c’est tres bizarre
Ah, bon, ben désolé que ma manière de parler ne vous plaise pas. J'espère au moins que sur le fond ça a pu participé à enrichir votre réflexion sur ce sujet !
Se titre... A quand la répression et interdire les aliment gras et sucré au gros, pourquoi ne pas avoir une balance à chaque caisse et si l'imc est trop élevé ont interdit l'achat???? Je vois pas à quel moment ont va me faire chier à m'interdire de fumer alors que je paye de lourde taxe sur le tabac pour une éventuelle maladie, alors que les gros qui passe leur fin de vie à l'hôpital car trop de problème, eux les gros ne paye aucune taxe sur les produit gras et sucré qu'ils achètent. Donc soit ont est logique et la répression c'est pour tous le monde ou pour personne. Moi je fume mais je fait beaucoup de sport à côté alors que les gros font pas de sport pour la plupart et donc augmente les chance d'avoir des maladie ! Arrêter de nous emmerder avec le tabac bande de guignols !!!
J'avais une bonne méthode pour arrêter le problème, c'est l'élimination pur et simple des gens addicts. Les règles sont stricts et faites pour être respecté.
@@lisatapelefond7755 Et donc ton projet ce serait de tuer toutes les personnes addict ? Tu prends quoi comme critères pour définir une addiction ? L'addiction au café, ça compte ? Et aux écrans ? Les gens qui boivent 2 verres de vin par jour on les tue ou pas ?
Peut-être pourrait-on commencer par les gens addicts à l'idée de tuer des gens ? On les met dans un arène avec des armes et on les laisse se débrouiller entre eux ?
On me dit dans l’oreillette que tu vas mourrir un jour… Ne bois pas, ne fume pas, fais du sport, mange sainement.. Sois sur terre pour travailler, payer tes impots et finir au cimetière! Bref, vie ta vie comme tu l’entends et même fumeur tu vivras peut être plus vieux que ton voisin🎉
Et oui, laissons les gens libres de faire ce qu'ils veulent ! Mais est-ce que c'est vraiment vrai qu'ils sont libres ? Et puis est-ce que ça a pas quand même un impact sur les autres ? J'y réponds à la minute 17:21 dans le chapitre « Et la liberté des gens de faire ce qu'ils veulent dans tout ça ?» Et sinon sur le tabac, fumer ça fait perdre 20 ans d'espérance de vie en moyenne, donc tu vivras plus que ton voisin peut-être, mais pas plus que ce que tu aurais vécu si tu ne fumais pas.
@@Desvillespourhumains 20 ans en moins ça me semble quand même beaucoup… Et puis ça reste une lotteries, on a tous connu le papy de 94 ans qui fume depuis des années …
Réfléchir à partir de cas particuliers ne permet pas de prendre des décisions éclairées. Il faut comprendre les statistiques et les probabilités pour utiliser sa logique dans le bon sens. Il existe de bonnes vidéos pour mieux comprendre concrètement ces notions. Par exemple, vous pouvez chercher "statistiques expliquées à mon chat"
Mon regard sur le cannabis est qu'il me permet de réduire drastiquement les symptômes de mon syndrome de GDLT en restant lucide au lieu de prendre des médicaments qui me sont prescrits et me transforment en légume avec moitié moins d'effets bénéfiques. Très chouette vidéo et très belle découverte de chaîne, merci !
Je découvre votre chaîne sans être vraiment concernée (j'ai conscience que c'est une chance). Et je m'abonne !
À vrai dire, quand même concernée indirectement car victime de tabagisme passif dans l'enfance. Évin est mon héros, pour m'avoir laissé la possibilité d'aller au resto et autres lieux publics (asthme). Je déplore l'abandon au sol de tous ces mégots, très polluants ceci dit. Il commence à y avoir des plages non-fumeurs pour éviter les mégots (les gens s'indignent plus facilement des crottes de chien, biodégradables, que des mégots). Si les fumeurs pouvaient être libérés de ce poison, il n'y aurait plus de tabagisme passif ni de pollution aux mégots. Mais ça n'a pas l'air si facile que ça, selon les amis qui m'ont parlé de leur tentative d'en sortir. Le meilleur moyen est de ne pas commencer.
Merci d'avoir pris le temps de partager votre avis :)
J'espère vraiment que ta chaîne va connaître le succès! Tes vidéos sont d'une grande qualité et abordent des sujets importants qui ne sont pas assez discutés en société. Étant passionné d'urbanisme, tes premières vidéos m'ont tout de suite fait accrocher, mais je dois avouer que tes deux dernières sont tout aussi intéressantes. J'espère qu'il y en aura d'autres!
Merci beaucoup pour ton commentaire :)
Je suis content que ça te plaise ! Y'aura d'autres vidéos sur l'urbanisme à venir, mais aussi plein d'autres sujets qui t’intéresseront aussi je l'espère !
C'est certain ça va marcher. J'ai partagé pour ma part...
Excellente vidéo, nuancée, argumentée et qui veut faire réfléchir.
Je suis pour la limitation de toutes drogues dans des lieux spécifiques, avec comptabilisation des produits pries et avec un suivi physique et psychologique.
Longue vie et prospérité à ta chaîne 💪
Merci beaucoup pour ton commentaire ! On lui souhaite longue vie et prospérité aussi :)
Une video calme et posée, ca fais du bien
Merci pour ton commentaire :)
Oui. En revanche, la musique de fond est un peu forte. C'est dommage.
Interdir une drogue n’a jamais fait arrêter sa consommation. Tu le démontres très bien avec les anecdotes sur la prohibition ou simplement en regardant en France la loi de 70 et pourtant tellement de personnes consomment.
La Rdr est à mon sens une meilleure voie a emprunter pour faire de la prévention chez les jeunes et non consommateurs. Chez les consommateurs il faut leur apporter conseils, matériels et éventuellement un produit de substitution efficace afin de leur donner un choix d’émancipation des produits frelatés et du marché noir.
Très bonne vidéo, merci
Merci pour ton commentaire !
Très bien docteur, je ne vous connaissais pas mais votre exposé est très juste et clair. Pour répondre à votre question, en tant que malade et non médecin je dis non, il ne faut pas interdire le tabac et plutôt songer à légaliser le cannabis. Je ne suis pas consommatrice, loin s'en faut justement car c'est très probablement cette drogue qui m'a fait decompenser... Légaliser et informer. C'est courageux à vous de dénoncer l'hypocrisie du système également. Merci
@@veroniquemarrugat910 Merci à vous pour votre commentaire !
Merci pour cette vidéo. Depuis les années 90, j’essaie de faire passer l’idée que les drogues douces ou dures n’existent pas mais ce sont les drogués qui sont dures ou doux avec les drogues qu’elles soient légales ou non.
Avec la libération de l’information réelle sur tout les produits, on pourrait laisser les gens choisir si ils veulent ou non prendre tel ou tel produit.
Aujourd'hui, en France, il est encore interdit de dire qu’une drogue peut avoir des effets positifs.
La différence entre un médicament, une drogue et un poison n’est qu’une histoire de dosage.
Bref, merci encore une fois pour cette vidéo.
👍👍👍👍
Merci d'avoir partagé ta réflexion sur ce sujet, je suis d'accord :)
Oui c'est vrai je me souviens vous avoir vu défendre ce point de vu à la TV dans les années 90 et j'avais même acheté votre livre lol
Alors la, bravo, c'est exttremment rare de voir un Francais et encore plus dans la Psychiatrie parler si justement de ce sujet. Merci beaucoup d'avoir ennoncer les differents fait et donner votre avie.
J'aime bien commenter ces sujets la alors ... >
30% de mort sur la route avec l'alcool, oui mais l'alcool est banaliser, et quand on regarde les drogue illegal c'est nettement moins de mort, de plus sa c'est pas un soucie de consommation mais de gestion de sa consommation, pareil pour le tabac, enfin sa c'est simple sa ne sert a rien appart perdre de l'argent et s'intoxiquer soi et les autres, mais par exemple le cannabis qui aurait plus d'interet puisque il provoque un reel effet lui, on n'est pas obliger de le fumer et c'est meme la pire facon de l'utiliser, donc ce 15% de mort du tabagisme pacif n'existe plus si on vire le tabac et que on donne acces au cannabis non fumer, encore non pas un probleme de consommation mais de gestion de sa consommation.
Pour les degats causer par certaine drogue, il faut dire que certaine illegal peuvent aider a soigner les degats des autres, comme le cannabis (addictif pour une minorite (voir "le cannabis pour les nuls" et non toxic au contraire si pas fumer, sont seul soucie est sur certaine pathologie psy ou il peut etre dangereux comme vous le dite) et les psychedeliques classique (non toxique non addictif, seul danger avec certaine pathologie psy, et encore), mais a cause de leur illegalite on ne peux pas en beneficier correctement et une grande partie de la population croie meme que c'est exttremment dangereux alors que non quand bien utiliser ce sont d'excellent medicament, et meme quasiment tous le temps plus efficace que nos medicament actuel (quand bien utiliser...).
Consommation ne veut pas dire probleme. Et je ne suis absolument pas d'accord sur le fais que si on consomme on est malade, sa c'est une opinion peut etre philosophique mais pas un fais, sa depend de comment on voie les chose, a mon avie la vie est faite pour etre vecu, nous sommes des humains donc pas parfait et c'est magnifique, donc c'est totalement normal et legitime de vouloir se droguer de temps en temps, comme de ne pas le faire, la ou je vous rejoin c'est que il ne faut pas non plus que on deviennent addict la c'est pas bon evidemment, et c'est pour cela que il faut legaliser pour que les gens sache comment consommer sans trop de risque etc. Mais je pense que une societe sans drogue c'est une utopie, l'humain etant l'humain on ne pourra jamais etre absolument tous clean au point de savoir s'amuser enormement sans rien, et meme si c'etait le cas, du coup pourquoi pas s'amuser avec puisque si on est clean on risque rien avec un etats de conscience modifier de temps en temps ? pour moi le seul soucie des drogues c'est de ne pas les connaitre et de pas se connaitre soi par rapport a cela, c'est tous.
"quand quelqun prend de la drogue il y as un coup collectif que tous le monde paie" > oui mais comme les gens en prenne quoi que on fasse, la logique va vers la legalisation et l'information au consommateurs, c'est ce qui fais le moins de degat.
Ce que je trouve interessant c'est que la drogue la plus forte/dangereuse et la drogue la plus sournoise/addictive sont les deux seul legal, dans un certains sens c'est logique, l'humain etant humains la masse va plus facilement preferer ce qui est fort et addictif. Donc preferer l'Alcool et le Tabac, en plus que pour les vendeurs c'est ce qui feras le plus de sous.
Drogue douce et drogue dur sa ne veut rien dire, c'est des terme politique et personnel sans aucun fondement scientifique.
Pour l'anecdote, la religion et meme la notre a bien utiliser du cannabis, voir "Sicily’s Cannabis Cathedral, 1174
" sur google ou on voie tres bien sur plusieurs vitro Dieux, Adam et Eve devant du Cannabis et ici c'est meme l'arbre de la connaissance qui est representé comme etant du cannabis, l'arbre de vie serait egalement le cannabis vue que aucune autre plante a autent d'utilisation dans autent de domaine, et meme si on regarde "la sagesse interdite de Stephan Schillinger" ou encore "The Immortality Key, the secret religion with no name de Brian Muraresku" nous voyons que ils utiliser tres probablement a la base de la Psylocibin en guise d'ostie, comme on fais par exemple dans certaines eglise avec l'Ayahuasca(DMT), la Scene de Leonard de Vinci on voie apparement des Amanita Muscaria sur les fresque, champignons utiliser un peux partout dans le monde dans un usage Spirituel/Chamanique au cours de l'histoire (attention tres dangereux).
Enfin l'histoire montre que partout dans le monde et meme dans notre societe et nos moeurs habituel on consommer un peux de tous en drogue pour differente raison, en France c'est une Histoire avec une Maman sa fille et de l'heroine qui a fais tous rendre illegal (source Zoe Dubus, Docteur en Histoire et specialiste des Psychotrope), sans aucune preuve scientifique, au contraire pour les psychedelique (et le cannabis) par exemple sa a casser les recherche ultra prometteuse et de la a commencer le tabassage mediathique pour faire croire que tout etait dangereux sauf l'alcool et le tabac, le probleme avec sa c'est que il suffie de tenir 1 ou 2 generation pour faire oublier la realite et encrer des mythe, donc maintenant c'est difficile de faire comprendre la realite.
En tous cas pour le Tabac, personnellement je pense que il ne faut pas l'interdire mais c'est la seul drogue que je trouve totalement inutil et vraiment nefaste, dans un sens uniquement de logique et d'utiliter, c'est quand meme la drogue la plus ridicul, elle sert a rien, ne provoque aucun effet psychologique reellement ressentie, appart pour des tabac amazonien pris d'une certaine facon mais sa n'est meme pas recreatif, mais le notre nous rend juste addict et nous pompe notre fric en plus de notre santé sans nous provoquer d'effet reel, c'est inutil. Je suis bien content sa fais 1ans que j'ai arretez j'ai mi 3ans en reduisant petit a petit beh je peut vous dire que j'en est tres rarement envie par reflexe, je me dit cet reflexion l'envie passe immediatement.
Encore merci a vous (et desoler, j'ai une dys c'est une horreur je sais)
Merci d'avoir pris le temps de rédiger un commentaire aussi long et détaillé :)
Je répondrai juste sur ce point «Et je ne suis absolument pas d'accord sur le fais que si on consomme on est malade». Tu as bien raison, la «maladie» qu'on appelle addiction répond à un certain nombre de critères (en gros il faut perdre le contrôle de son usage et avoir des conséquences négatives dans sa vie), donc on peut tout à fait consommer des drogues et ne pas être «addict».
Du reste, merci d'avoir partagé ta réflexion !
Superbe vidéo, ce regard humain porté sur des problématiques presque toujours abordées par le prisme du jugement et de la responsabilisation individuelle est vraiment éclairant.
Moi même en proie au tabagisme et à l'addiction au cannabis je ne suis pas allé chercher de l'aide malgré la détérioration de ma santé mentale et physique du simple fait de la peur du jugement, pensant que ce cocon de quiétude artificiel serait plus rassurant et que de toute façon je n'arriverais pas à m'émanciper de ces outils tant ils me semblent indispensables pour gérer une anxiété maladive handicapante. Le fait de savoir qu'une partie du corps médical porte cette vision me donne maintenant vraiment envie d'aller chercher cette aide, merci.
Merci beaucoup pour ton commentaire ! Très content que cela participe à te donner envie de chercher de l'aide, dans mon expérience les soignants dans le domaine des addictions sont souvent bienveillants et non jugeants :)
L'augmentation de thc du cannabis va de pair avec le mode de production la recherche d'un éventail de terpènes toujours plus concentré et d'un produit qui répond à la tolérance de certains consommateurs. Ici aussi il est possible dans les endroits où c'est légal de renseigner le client et lui conseiller un produit beaucoup moins fort (et/ou avec du cbd par exemple en ratio thc cbd 1/3) qui réduit les effets du thc. Ici la légalisation réduit énormément le risque de crise psychotique.
Merci pour ton commentaire, c'est tout à fait vrai ! C'est compliqué de connaître le taux de THC et CBD quand on achète du cannabis sur le marché noir, et c'est rarement les dealers qui feront de la sensibilisation à ce sujet...
Chapeau bas!
Vidéo d une grande qualité scientifique qui démontre que le politique prend le dessus
Bravo pour votre vidéo très éclairé et loin du " manichéisme " ambiant
@@MSGFAB71 Merci !
Ça fait du bien d’écouter quelqu’un avec beaucoup oui de bon sens et de considération
Merci beaucoup pour ce commentaire !
Certainement la meilleure vidéo sur le sujet que j'ai pu voir. Merci
Merci beaucoup !
Un aspect- décisif- pas évoqué: la fiscalité !
C'est en général la seule boussole des responsables quand on est dans le brouillard sur le chemin à suivre
Rien à redire, je partage totalement cet avis. Pour aller plus loin (en fait, très loin), et avec une double démarche de prise en charge des gens victimes des drogues et de lutte contre les trafics, j'irais même jusqu'à explorer les modalités de fabrication des molécules par l'industrie pharmaceutique. L'avantage serait double : assurer une protection optimale pour les patients, et assécher les trafics par un prix défiant toute concurrence. Et à mon avis la limite se trouvera là : quel labo prendrait le risque d'accepter une telle production, même avec une rentabilité garantie ?
@@stevenr.7944 Oui c'est ce qu'on fait déjà un peu, les traitements substitutifs opiacés (méthadone, buprénorphine) sont des médicaments dont le but est de mimer l'action de l'héroîne mais avec moins de dangerosité (une sorte de drogue soft), les suisses eux prescrivent carrément de l'héroïne médicale. Le cannabis médicinal dans les pays où c'est légal est produit aussi par les labos. C'est vraiment encore et toujours un débat légalisation versus prohibition.
C est mal mvoyez, enfin pour ceux qui ont des projets qui les dépassent à mener à bien🎉❤
Super vidéo !
J'ai du mal à comprendre pourquoi le cannabis est vu comme le mal alors que l'alcool (qui est bienvenu dans la société) a des effets plus toxique dans le corps ?
Sinon, je pense qu'il faudrait limiter l'alcool dans les lieux publiques.
Merci pour ton commentaire !
Tu ne comprends pas parce que tu es un fumeur, doublé d'un bobo, ce qui limite tes capacités d'analyse & de synthèse.
Etant victime du tabac, mon regard est forcément biaisé... J'ai fumé de 16 à 45 ans. J'aimais ça, j'étais un vrai drogué du tabac et j'ai plus arrêté à cause du poids financier que représentait cette addiction que pour ma santé. Quand on fume, on entend pas les messages qui vous disent que c'est dangereux. Dans le "potentiellement" mortel, comme tout bon drogué, on est tellement sûr que ce "potentiellement" est pour les autres qu'on se fout totalement de tous les messages de prévention. 3 ou 4 ans après avoir arrêté de fumer j'ai développé une BPCO. Celui qui n'a jamais été emmené aux urgences en train d'étouffer, incapable de respirer par lui même ne peux pas comprendre à quel point c'est atroce ! Celui qui n'a jamais finit par fêler ses côtes à cause d'une toux si grasse et si violente ne peut pas comprendre à quel point, à ce moment là, on regrette d'avoir fumé ne serait-ce qu'une seule cigarette. Aujourd'hui, je suis handicapé jusqu'à la fin de mes jours avec des traitements à vie et des RDV en pneumologie réguliers. Je ne supporte plus les échappements des voitures, les parfums trop forts, les produits pour les cheveux, la plupart des produits ménagers du type eau de javel, etc. La liste est très longue mais le pire, c'est la fumée des fumeurs ! Je passe mon temps en apnée dès que je marche dans la rue, dès que je rentre ou sors d'un hôpital ou d'un centre commercial. La moindre fumée de tabac, et ce, jusqu'à plusieurs dizaines de mètres de moi, peut me provoquer de violentes crises respiratoires qui ressemblent à de très violentes crises d'asthme. Le moindre petit rhume que m'apportent mes enfants de l'école peut se transformer chez moi en pneumonie (ce qui m'est arrivé l'année dernière). Et une pneumonie, c'est vraiment douloureux... Malgré tout ça, je considère que j'ai de la chance. Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai pas développé de cancer et je sui vivant ! Diminué dans ma vie de tous les jours, mais vivant ! Par contre, je ne suis pas d'accord avec vous en ce qui concerne l'interdiction du tabac. La première raison, très égoïste certes, mais très concrète : si le tabac avait été interdit, je n'aurais jamais fumé ! La seconde, un peu moins égoïste, c'est que la majorité des fumeurs se foutent totalement des non-fumeurs autour d'eux. Combien de fois dois-je supporter des parents complètement addicts en train de tirer sur leur clope à la sortie des écoles ou aux arrêts de bus scolaires alors que la loi l'interdit ? Cela fait des années qu'il m'est juste impossible de m'assoir en terrasse d'un bar ou d'un restaurant à cause des fumeurs qui "profitent" de leur "liberté de fumer" ? Une petite anecdote pour finir. J'étais en famille en vacances en Normandie en bord de mer. Nous étions trois adultes et trois enfants dont un bébé dans sa poussette. Après avoir regardé la carte, nous avons décidé de ne pas s'installer en constatant que les seules places étaient en terrasse. Le patron du restaurant nous demande gentiment pourquoi nous ne nous installions pas malgré la places disponibles. Je lui répondais que terrasse + fumeur = impossible pour nous... Il demanda alors à tous les clients déjà présents si ça ne dérangeait personne de ne pas fumer et les gens, adorables, répondirent qu'il n'y avait aucun problème. Il nous fallu du temps pour nous installer à cause des enfants, de la poussette, etc.. Nous attendions nos plats quand un nouveau client s'installa juste à côté de nous (et de la poussette avec le bébé dedans). Il sortit sa clope et commença à fumer... Je lui demandais poliment s'il pouvait s'abstenir de fumer à cause des enfants et de ma pathologie. Il se mit tout de suite à me répondre avec véhémence qu'il était libre de fumer comme il le voulait par ce qu'on était dehors, etc... Nous reprîmes donc toutes nos affaires et partirent devant les regards médusés des autres clients et du patron dépité...
Merci d'avoir pris le temps de partager ton expérience et ton point de vue, j'espère que les jeunes qui passent ici auront l'occasion de te lire. Sur la partie concernant l'interdiction, c'est tout le dilemme que je développe dans la vidéo, peut-être tu n'aurais jamais fumé si c'était illégal, ou peut-être que tu aurais fumé du tabac de contrebande toxique et que ta santé aurait été encore pire ... Bonne continuation en tout cas !
Bravo et merci pour cette analyse de la qualité supérieure
Merci pour le commentaire :)
enfin un point de vu éclairer sur le sujet. En temps que réducteur des risques, je m'arrache les cheveux en voyant la masse de personnes mal renseignée qui font des vidéos "d'informations" sur le sujet des drogues.
tout est dit, bravo
Merci beaucoup pour ton commentaire !
Très bonne vidéo, informative .
Pour ma part je ne suis pas pour l'interdiction pur et dur du tabac mais peut etre deja qu'on interdisent les additifs , addictogene .
Merci d'avoir partagé ton avis :)
Sujet très intéressant !😊
Excellente vidéo, merci d’avoir réussi à tout résumer ainsi
Merci pour ton commentaire :)
L'avantage d'interdire, c'est que le message est clair. Tout ce qui est 100% mauvais pour la santé devrait être interdit. Ensuite si les gens continuent d'en prendre illégalement, c'est leur liberté, personne ne pourra leur en empêcher. Sauf quelques amendes par ci par là. Ca mériterait pas la prison dans tous les cas.
Superbe vidéo, vraiment !
Merci beaucoup !
excellent merci !
Merci à toi !
Merci beaucoup! Très beau travail!
Merci à toi pour ton commentaire :)
Merci. Vrai boulo, un style posé et singulier, ca ne peux que monter
@@virusdoudou2069 Merci pour ton commentaire :)
Un nouvel abonné 😉
Trés bonne émission. Je m'abonne.
Merci beaucoup !
Ce serait intéressant d'avoir un système centralisé sur la consommation de toutes les drogues d'une personne.
Si on créait un genre de permis qui autorise la consommation de tel ou tel drogue après un cours d'information et le passage d'un équivalant du code de la route pour chaque drogue sur ses effets et ses risques et une vérification des risques personnels avec un état de santé, et que ce permis soit à présenter à chaque achat.
- Un algorithme serait très efficace pour pour déterminer qui a besoin de recevoir la visite des services sociaux
- Au moins il y aurait un niveau minimum de connaissance sur ce qu'on consomme
- Il pourrait y avoir un plafond, soit un plafond maximum généralisé soit un autre plus bas pour le sevrage à la demande des patient ou de leur médecin (pour la cigarette ça ferait un carton chez celleux qui veulent arrêter) ou des autorités en cas de revente
- Les gens seraient moins enclins à distribuer aux mineurs vue que la revente aussi se verrait sur les statistiques d'achats et donc impacterait leur plafond
- Les gens seraient interdit d'utiliser une drogue selon leur particularité, pas de cannabis pour les psychotiques, pas d'alcohol pour ceux qui ont des problème de gestion de la colère ex...
- On pourrait même copier l'un des logiciel les plus sécurisé pour ce genre de procédures, celui des pharmacies qui existe déjà et a largement fait ses preuves
Haha, j'aime beaucoup l'idée d'un permis à passer avant de consommer des drogues. Merci d'avoir partagé ton avis :)
Des points de réflexions intéressant dans cette vidéo.
Interdire le tabac... c'est une idée qui servirai avant tout au marché noir. Les augmentations régulières des prix du tabac sous prétexte d'inciter à moins fumer ont déjà cet effet. ça serait juste démultiplié.
Sinon pour le "comment inciter a moins fumer ou se droguer en général", je me souviens être tombé sur une étude sur des rats (a moins que c'était des souris), où les chercheurs avaient conclu que les consommations étaient inversement proportionnelle a la qualité de leur environnement. Dans un environnement sains les rats se sevraient d'eux même alors que dans un endroit plus anxiogène ils finissaient tous addict avec le temps.
De la même manière que les gens tombent plus facilement dans les addictions suite a des traumas. Certains peuvent avoir des consommations modérés qu'ils arrivent parfaitement a gérer pendant des années jusqu'à un évènement particulier. Comme un ancien viticulteur qui a toujours bu et dont la consommation était devenu problématique suite au décès de son épouse. ça s'est arrangé au bout d'un moment quand il a déménagé et rencontré quelqu'un d'autre. Depuis il a dépassé les 80 ans, conduit toujours et fend toujours son bois a la hache pour se chauffer l'hiver. Bref il tient + la forme que la moitié des gens de son âge que je peux croiser.
Par contre j'avais jamais entendu parler de rapport entre drogues douces/dures et une histoire culturelle. J'ai toujours vu ça comme dures = haut potentiel addictifs et de risques d'overdoses. Douces pour l'inverse.
Mais effectivement notre culture c'est des milliers d'années de consommation d'alcool. Surtout parce que c'était facilement accessible en plus d'avoir eu des cotés bien pratiques.
Tu as bien raison sur l'influence de l'environnement, la qualité de notre entourage social sur le fait de développer une addiction ou non. Et c'est précisèment pour ça que la réponse répressive et la prison n'aideront pas à être dans un environnement plus qualitatif et d'améliorer nos relations avec nos proches.
La connerie devrait être reconnu et interdite. Chacun fait ce qu'il veut. Arrêtons de nous juger, la voilà la maladie.
Pas faux, mais le problême est que c est une maladie chronique dont nous sommes tous atteint...
"Fait ce qu'il veut" : cela est il valable quand le marketing manipule les gens pour les pousser à faire ce qui va contre leur propre interet? sans qu'ils s'en rendent compte bien sûr.
@@arnaudmosse6894 ce n'est pas un signe de bonne santé mentale que d'être bien adapté à une société profondément malade
@@AnthonyTorres-ym9rl Tout a fait d'accord
L’humain cherchera toujours ce petit plus pour accroître son humeur ou se procurer un sentiment de détente rapide, même si ce n’est que passager. Que ce soit par la cigarette, le verre de bon vin, le café du matin ou cette petite dose de sucre réconfortante. Je crois que c’est dans la nature même de l’humain.
Quant au tabac, l’interdire créerait certainement d’autres problèmes : les gens s’en procureraient quand même illégalement, il y aurait de la contrebande, de la criminalité reliée au tabac, bref on ajouterait aux problèmes de santé et environnementaux déjà existants. Je souhaiterais toutefois voir interdire les produits du tabac tel que fabriqués actuellement par l’industrie avec l’ajout de plusieurs produits addictifs non naturellement présents dans le tabac qui rendent les produits du tabac encore plus nocifs et désagréables pour l’entourage.
@@nmmarc Merci pour ton commentaire ! Je partage ton avis sur les additifs pour la cigarette, et oui dans un monde où le tabac serait interdit, les cigarettes de contrebande contiendraient surement des "additifs"encore plus problématiques...
Super intéressant 😀
Merci beaucoup !
Je suis pour malgré que je suis fumeur . Je trouve ça débile de vendre un produit comme ça qui rend accro , est responsable de milliers de morts chaque années et à côté déboursé de l'argent pour des campagnes de sensibilisation contre les effets néfaste du tabac ce qui coûte de l'argent en plus de prendre en charge le nécessaire pour aidé les gens à arrêté de fumé mais au vue de l'état économique de notre pays interdire le tabac ferait perdre beaucoup beaucoup d'argent à l'état qui se remplit les poches avec la taxe sur le tabac .J'ai de gros doutes que l'état soit prêt pour ce genre de reforme et ce privé de recette fiscales alléchantes . En tout cas très bonne vidéo .
Merci pour ton commentaire !
Excellent ! Enfin un discours scientifique dépassionné sur ce sujet qui va au delà de la santé publique. Je m'abonne 👍
Merci beaucoup !
Interdire toujours interdire ... Au bout d'un moment faut laisser les gens faire ce qu'ils veulent de leur corps, si demain je décide de boire de la javel ça va emmerder qui ?
Je réponds exactement à ce point à la minute 17:21 dans le chapitre «Et la liberté des gens de faire ce qu'ils veulent dans tout ça ?» ;)
@@Desvillespourhumainsle tabagisme passif alors que l’on ne peut plus fumer dans les bars, lieux. publics, etc..? Je pense que maintenant ça n’a plus trop lieu d’être..
@@Desvillespourhumains oui j'ai jugé un peu vite la vidéo je réagissais surtout au titre
Parce que le seul moment où tu es en contact avec des gens qui fument c'est en collectivité ?
@@theastronaute Principalement oui…
Très bonne vidéo. "Petit pain" ce Monsieur ne serait pas du grand est ?
@@etiennecalvet5210 Haha, non ! On dit petit pain dans l'Est ? :)
Que de justesse dans cette vidéo, perso je suis pour que les gens fassent ce qu'ils veulent tout en limitant les risques avec la prévention, infantilisé ne marche déjà pas avec des enfants alors des adultes......😅
Merci pour ton commentaire !
Le parallèle avec l'éducation et l'infantilisation des gens et très juste, merci du partage :)
Est-ce qu'on ne pourrait pas considérer les neuroleptiques comme des drogues elles aussi?
C'est une bonne question, est-ce qu'on ne pourrait pas considérer n'importe quel médicament comme une drogue finalement ?
Je crois qu'on peut quand même considérer qu'il y a des substances qui ne créent pas de dépendances physiques ni psychiques, et les neuroleptiques, n'entrainent ni l'un ni l'autre, donc non je ne les considérerai pas comme des drogues, pas plus que les antidépresseurs. Les anxiolytiques par contre, en particulier les benzodiazépines, entrainent eux une vraie dépendance physique et psychique et donc s'apparentent véritablement plus à des drogues au sens où on l'entend.
Oui agir sur les déterminants est plus efficace, ne serait-ce que par efficacité globale (sur toutes les addictions mais aussi d’autres maux).
Evidemment réduire les risques est considérablement efficace et démontré, c'est même le principe de la ceinture de sécurité, du casque, des préservatifs, de la prep, de la vaporisation, de la décriminalisation, etc.
Mais… expliquer sincèrement c'est un préalable pour que les gens concernés puissent prendre une décision éclairée sincèrement (i.e. autonomie en santé).
- La Nouvelle-Zélande 🇳🇿 ne peut pas être le 1er pays sans consommation à risque de tabac puisque la Suède l'est déjà, grâce au snus et en partie au vapotage. Mais kudos aux NZ pour aussi s'approprier ces moyens de réduction des risques majeurs (i.e. consommer de la nicotine, voire du tabac, sans risque sérieux pour la santé, du coup on sauve des vies sur tout le spectre psycho/social et on éradique les addictions). Ils sont en train d'enterrer leur voisin Australien dont ils suivaient la politique jusqu'à il y a une décennie, Australie qui s'enfonce, elle, dans la criminalisation, la fake médicalisation, et démontre que les prix ont une limite (la France aussi mais on ne va pas tuer la poule aux œufs d'or).
- Toute consommation d'alcool n'est pas à risque, cela a été corrigé dans l'édition suivante du Global Burden of Diseases, oui il y a eu des biais dans un sens à une époque (décompter les ex-alcooliques dans le zéro conso. entre autres), mais l'édition de 2016 (corrigée par celle de 2020) incluant la tuberculose comme facteur changeant la courbe montrait aussi son biais (idéologique, pas économique là). Sans surprise la conclusion scientifique revue en 2020 est bien centrée sur moins de 2 verres par jour en moyenne (je ne crois pas être capable de cette consommation en moyenne, comme l'énorme majorité des Français), mais elle ajoute un angle intéressant selon l'âge et les conditions sociales (on revient aux déterminants, enfin)
- Le tabac n'est pas en lui-même un facteur de risque, c'est de le transformer horriblement et surtout le fumer qui cause les maladies (d'ailleurs fumer n'importe quoi, des plantes, du pétrole, produit les mêmes risques, bien sûr en proportion de l'exposition). Le plus fou amha est le tabac oral non nettoyé et mélangé avec des poisons en Asie du Sud-Est qui pourrait être remplacé en une règlementation alimentaire qui n'est jamais envisagée, ou la chicha dont le plus toxique est le charbon, aisément remplaçable par une plaque électrique (ou une vaporisation/évaporation bien sûr).
- La vente de tabac à fumer (pas d'alcool) rapporte effectivement à l'état, d'où le stress de Bercy, d'où le remplacement de l'ISF par les hausses de prix du paquet (littéralement écrit par la France à la commission Européenne). Les évaluations de "coût" qui supposent que si on ne fume pas on est immortel et jamais malade, est évidemment la clé de la manipulation (le coût réel n'est pas nul pour autant et comme évoqué dans la vidéo il est surtout payé par les consommateurs, +5x en euros avec les taxes et la rente aux dealers préposés de l’état)
- Les gens qui consomment des “drogues” ne sont majoritairement pas victimes d’addiction (le tabac fumé faisant exception, mais vus les efforts pour interdire ou dénigrer toute alternative à risques réduits ou nuls, ce n’est pas surprenant). Et la “guerre a la drogue” (condamnée par l’ONU) n’est pas, et n’a jamais été, un projet de santé publique mais un projet raciste (et néo-colonialiste), ce serait utile de le rappeler vu qu’une meilleure option pour la santé et l’espérance de vie des gens majoritairement plus précaires, ce n’est pas le but.
Merci pour toutes les précisions que tu apportes, c'est vraiment intéressant !
la santé c'est pas de la politique. réduire les inégalités? il me semble que la littérature montre plutôt que le niveau de satisfaction d'une population n'a pas de corrélation avec son niveau de vie. si on a besoin de drogues c'est parcequ'on ne s'amuse pas autrement. quand on est entre amis sur une plage avec un musicien on s'amuse avec quelques bières et un petit peu d'herbe. quand on est dans une cave sordide d'un bar très cher à Paris on fait tourner la cocaïne et on essaie de s'amuser avec la mauvaise musique trop forte. pour ce qui est des addictions on a un truc en théorie... c'est l'injonction de soin mais là, puisqu'on en est à dénoncer les partis pris du gouv... la justice ne s'intéresse qu'à faire rentrer de l'argent. on met des PV, on prend des points de permis pour vendre des stages... mais la désintoxication et le suivi psy de l'addiction ça rapporte walou.
Merci d'avoir pris le temps d'écrire un commentaire et de partager ton avis :)
La santé ce n'est pratiquement que politique : le système curatif et préventif est décidé par des lois (budget hôpitaux, remboursement actes, médicaments, campagnes de santé publique, recrutement personnels hospitaliers, grilles de salaires, formation des soignants etc), ce qui a un impact sur la santé est décidé par des lois (ici on parle des drogues, mais on pourrait parler des pesticides, du trafic routier, de la pollution de l'air, lumineuse, sonore, des conditions de travail, du nombre d'années travaillées etc), bref, j'ai du mal à trouver un seul exemple d'un élément de la santé qui ne soit pas en lien d'une manière ou d'une autre à des décisions politiques.
Sur les inégalités socio-économiques, il y a une littérature scientifique abondante qui montre que c'est LE facteur de risque environnemental le plus important d'avoir une santé mentale fragilisée. Si le sujet t'intéresse, tu peux lire cette étude «Income inequality and depression: a systematic review and meta‐analysis of the association and a scoping review of mechanisms» www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5775138/ , ou encore ce rapport «Tackling social inequalities to reduce mental health problems» www.mentalhealth.org.uk/explore-mental-health/publications/tackling-social-inequalities-reduce-mental-health-problems
Il y a un certain nombre de psychiatres, dont notamment Frances Allen le rédacteur du DSM IV, qui militent depuis longtemps pour la politisation de la santé mentale (interdire les armes à feux aux US pour réduire les suicides etc)
Il publiait encore cet été sur son twitter cet article en commentant :
«New study: US economic inequality/social inequity major drivers of mental illness & drug addiction.
Social vulnerability generates illness/prevents treatment/causes 650,000 patients to be homeless or in jail.
We need to become a fairer/more just society.»
medicalxpress.com/news/2024-07-social-vulnerability-linked-mental-health.html
Enfin, les injonctions de soin en France, c'est pas parfait ni suffisant, mais c'est la bonne direction. J'ai pris en charge un certain nombres de patients qui n'auraient jamais consulté en addictologie sans ça.
J'espère que ça participera à nourrir ta réflexion !
@@Desvillespourhumains j'aime à croire que la médecine est totalement séparée de la politique. c'est une science. la politique ne décide pas ce qui est science. c'est la démarche scientifique qui le décide. l'état apporte une organisation. cette organisation est préférable au chaos. concernant le budget de la santé chacun est responsable de son propre accès au soin. l'état peut apporter une aide, ceci n'enlève pas qu'il est de notre responsabilité à chacun de nous faire soigner.
l'exposition aux facteurs de risque est en effet en partie dépendante de la politique. je te remercie d'avoir fait évoluer mon point de vue. pas pour la drogue, je ne te suis pas sur ce point mais pollution, pesticides,... en effet. merci!
j'ai parcouru les articles, ils font eux même leur autocritique: ils sont très westerno centrés, le premier: "The majority (N=18) of the 26 studies testing associations between income inequality and depression came from high‐income countries, with 15 studies reported from the US". bon ça c'est pour le premier... le second je me suis arrêté au wokisme... "disadvantaged group (for example
BAME (Black, Asian and Minority Ethnic) communities or
LGBT+), being female, having a long-term health condition, or
having certain experiences" nan je déconne, en fait je suis allé voir sa bibliographie. que des études européennes ou américaines.
on a très peu de vraies inégalités en Europe. mais y'a d'autres pays sur d'autres continents qui en ont beaucoup plus. il suffirait d'une petite comparaison entre un pays d'Europe et le vietnam ou le maroc... en allant chercher de grosses inégalités on augmente le taux de significativité.
du coup je reste un peu sur mon avis initial là dessus aussi.
mais j'ai bien pris note d'un avis intéressant sur la santé publique.
@@Znoadrien Le soin est de plus en plus une industrie (et ce n'est rien comparé aux États-Unis) et c'est de la faute de l'État (donc de la politique) si on a de moins en moins accès aux soins en France et surtout, comme il l'a dit, aux soins mentaux (il n'y a qu'à voir un établissement de psychiatrie publique en France pour se rendre compte qu'ils manquent d'argent et de personnel et qu'ils sont de moins en moins à même de faire correctement leur boulot, tout cela parce que l'on veut rentabiliser les soins).
Tu dis que la médecine est une science, mais qui finance cette science d'après toi ? spoiler: l'état.
De plus, en fonction de ta classe sociale, tu n'as pas accès aux mêmes soins.
@@drgreen1230 l'industrialisation de la médecine c'est comme la démocratie. C'est le pire système à l'exception de tous les autres. Donc effectivement la médecine fait appel à une industrie à part en bisounoursie. La science médicale et l'industrie médicale sont très peu dépendantes de la politique locale. La plupart des entreprises sont multinationales et la recherche ainsi que sa diffusion sont gratuites d'accès dans le monde entier. Si la France décide du jour au lendemain qu'une maladie ne mérite plus un centime pour la recherche. Ce n'est pas pour autant que cette recherche s'arrêtera partout dans le monde. Ces deux infrastructures rendent la science et l'industrie extrêmement résiliente aux politiques locales. Avec des inconvénients aussi... Quand la France décide d'acheter l'amoxicilline à 1,99 €... Si le monde entier a décidé que ça en valait 2,50 €on aura chez nous une pénurie.
Pour ce qui est de l'accès aux soins et de l'organisation du système médical français... Il y a effectivement clairement des volontés politiques... Mais au fond c'est à tout un chacun de se prendre en main. Que cela soit pour payer son médecin où que cela soit pour se rendre dans un hôpital. Si je choisis d'habiter à 70 km d'un hôpital pour le cancer. C'est bien moi qui ai choisi de faire 70 km pour y aller si je chope le cancer. Si je ne suis pas content de la prestation d'un médecin remboursé par l'assurance maladie, je peux faire le choix d'aller consulter un médecin qui ne prend pas l'assurance maladie et qui aura plus de moyens pour s'occuper de moi.
En fait le seul vrai pouvoir qu'a l' état sur la médecine c'est celui de pouvoir imposer aux gens une assurance maladie. Et ceci contre leur volonté. Même si cette assurance maladie est inadapté ou même complètement merdique. Par exemple en France il est quasiment impossible de faire arracher une dent de sagesse sans consulter un médecin qui exerce hors convention. Et il est interdit d'imaginer cotiser à une autre assurance que l'assurance maladie nationale qui prendrait par exemple en charge les dents de sagesse chez les médecins de son réseau.
@@Znoadrien Tu parles de changer de médecin comme on changerait de chemise, il y a quelques dizaines d'années je t'aurais dit ok mais aujourd'hui, cela ne marche plus comme ça, aujourd'hui si tu veux changer de médecin spécialiste, il faut en trouver un autre (c'est pas facile et en plus, il y en a de moins en moins), prendre un RDV (qui peut prendre plusieurs mois selon le spécialiste) et tu ne sais même pas si ce nouveau médecin va te convenir. Rien que pour cette raison, les médecins sont en situation de force par rapport aux patients.
Aujourd'hui en France, pour avoir un scanner ou une IRM (hors urgence), il faut attendre entre 3 et 6 mois, ce qui est aberrant.
Et "un hôpital pour le cancer" sérieux ? Le cancer n'est pas une maladie, c'est un type de maladie. Dire "il a le cancer" ça ne veut rien dire médicalement parlant. Il existe des centaines de cancers différents chacun avec des spécificités et des traitements différents (rien que les leucémies, il y en a 200 différentes je crois).
Soit tu n’as jamais eu d'ennuis de santé sérieux (si c'est le cas tant mieux pour toi), soit c'est toi qui vis en Bisounourserie car ta vision du milieu médical me semble éloignée de ce qu'est la réalité.
Vous semblez tous ignorer que d'énormes taxes sont dûs à l'achat d'un paquet de tabac. Et en Europe, les addicts aux tabac restent dans le froid par manque de produits efficaces et/ou thérapies (mis à part, peut être l'acapuncture, très chère).
Bien sûr, tous ceux qui ne fument pas acceuillent 'de tant lomieux' toutes les régulières augmentations de prix, a
Bien sûr tous ceux qui ne fument pas accueillent ses augmentations régulières avec des 'tant mieux'.
Vous avez vous déjà demander où vont toutes ces taxes? Pas du tout pour soigner et/ou aider les personnes addicted. Même avec l'aide d'un médecin généraliste ça vous coûte très cher, sans intervention de la mutuelle, et rien n'est garantie!
C'est trop facile de montrer de l'index ceux qui fument. Et vous, vous mangez peut-être bien trop de chocolat, ou aimez trop le vin. Effectivement, ça ne pollue pas. S'il n'y a avait que la fumée de tabac, personne en aurait des problèmes pulmonaires, il y a assez d'avions qui brûlent des tonnes de kérosène, des bateaux cargo qui tournent leurs moteurs avec un diesel non raffiné etc etc, toutes les guerres un peu partout sur la Terre, ça pollue DRÔLEMENT, à côté la fumée de cigarettes c'est bim. Mais tous ces jeunes, très jeunes parfois qui fument du shit, se droguent avec du n'importe quoi de molécules chimiques, LSD, coke, héroïne, ketamine etc
représentent un bien plus haut coût à la société, leurs vies entière...
Tout est relatif dans la vie, il suffit de réfléchir et ne pas se focaliser sur un élément., qui SE vend facilement.
J'y ai pas autant réfléchi que toi, mais est-ce que adopter la même approche face au tabac et et à l'héroïne est vraiment une bonne approche ? Est-ce que leurs différences, la façon même dont elles sont considérées par la société n'impose pas des traitements différents ?
@@lamesombre472 Si, absolument, le tabac et l'héroine ont leurs problématiques spécifiques (tabagisme passif et usage "mainstream" d'un côté vs risque d'overdoses, de transmissions de maladies et une population plus "marginalisée" qui en consomme de l'autre). Mais le but de la vidéo est justement de voir qu'au delà de leurs différences, les drogues ont surtout beacoup points communs et que notre différence de traitement en plus d'être um peu hypocrite et incohèrente est vraiment problématique en terme de santé publique et de justice sociale (on soigne mal et on judiciarise les consommateura de drogues illicites).
très bonne idée d'interdire le tabac ce sera un truc à deal de plus sans payer aucunes taxes.
si on interdisait plutôt les guerres et les famines ?
@@Didier-Claes Très bonne idée ! Et sinon n'hésite pas à regarder la vidéo avant de commenter ;)
Non seulement tu verras qu'ici la vidéo est plus favorable à la légalisation dds drogues qu'à leur interdiction, mais tu découvriras qu'il y a quand même un lien pas si absurde entre les guerres (ou du moins des violences liées au trafic de drogues, même si on pourrait parler de la guerre de l'opium ou de la violence dans certains pays de la stratégie "war on drugs") et la question de la légalisation des drogues.
@@Desvillespourhumains le point en communs c'est aussi le fait de ne pas pensé par soi même! L'humain manque cruellement de philosophies et de rétrospections sur lui même! Commencer par remettre en question son besoin de tabac, peux l'aider a remettre en question son besoin de guerre, le coté dominant chez l'humain, doit être remis en question! Le lion a apprendre de l'éléphant ! (humour et amour des métaphores)
Pourquoi le tabac est légale et pas le Lsd par exemple ? Bin on se demandent vraiment pourquoi ...
C'est exactement le sens de la vidéo, j'espère que son visionnage t'aura apporté quelques pistes de réponses !
Interdire la vente du tabac, crées des assoces pour produire du tabac et le distribué en feuilles, du coup fumer ça va devenirs vachement compliqués à consommé, et de fait moins attractif.
Tu veux dire interdire la vente par des structures privées lucratives mais que ce soit autorisé dans des structures associatives, c'est ça ?
@@Desvillespourhumains Oui, ne plus faire de profit sur un produit nocif. Distribution en centre d'addictologie, avec suivie. Rendre l'usage compliqué pour décourager de nouveaux consommateurs et inciter à stopper (conditionnement opérant). La pub, à fait très fort de nous faire adhère à la croyance que d'inhaler de la fumée, c'était super pour être une meilleure version de sois même. Et après, il faut se bastonner pour déconstruire une superstition à la con, pour espérer avoir quelques années de vie en plus, avec une bonne qualité de vie.
Feuilles de tabac naturel , comme le site naturetabac en France, il n'y a pas toutes les substances mauvaises de rajouter, très peu de nicotine et c'est beaucoup moins chère.
A quand l'interdiction d'alcool ? Après 2 verres ça prend le volant et ça tue les autres ? ou tue leur conjoint à la maison...
1 ou 2 cigarettes n'ont jamais tué personne !
17:52
La seul drogue qui devrais être interdite c’est l’argent …
Apres avoir tester toutes les drogues existante même les rc qui sont quasiment inconnu … et bien seul la seul dépendance qui m’est impossible a stopper c’est ma dépendance a l’argent !
Ps : renseigne toi mieux la Tdah n’ est pas soigner par les amphétamines, après un traitement de plusieurs année cela dérègle le système dopaminérgique ….
Ps: le cannabis a 2% de thc c’est du chanvre …
Vous êtes réellement passionnant MAIS s'il vous plait
supprimez le bougeoir derrière vous ..il vous affuble de cornes roses et c'est très perturbant
pour le spectateur !!!
@@catherinedervin9176 haha, c'est noté ! Je tournais cette vidéo chez mes parents, donc ce n'est pas le fond habituel de mes vidéos mais merci de la remarque :)
il faudrait voir dans ce cas pour l'alcool également
C'est tout le coeur de la vidéo que je t'invite à regarder :)
Avant même de poser la question, il faut répondre à cette question : "est-il acceptable d'aller à l'encontre du serment d'Hyppocrate?".
Je ne suis pas sûr de comprendre la question, pourrais-tu développer s'il-te-plaît ?
@@Desvillespourhumains Peu importe la raison, que ce soit le bien des gens ou la santé, imposer un comportement sanitaire va à l'encontre du serment d'Hyppocrate. Le maximum qu'on peut aller dans ce sens sans violer ce serment, c'est de faire de la prévention.
À bas la macronie!
en tant que fumeur.. j'ai envie de dire, comme ça sans réfléchir, que oui je suis pour l'interdiction, mais pas pour moi.
Haha, et après avoir vu la vidéo, est-ce que ton point de vue est le même ?
@@Desvillespourhumains oui. Une société qui aliène au travail et à l'oubli de sa propre liberté doit encadrer et laisser faire si elle ne veut pas rendre fou son peuple. Par contre dans une société idéale ou chacun aurait son libre arbitre.. et bien oui encore mais pas besoin d'encadrer. La criminalisation est ridicule et ne semble être là que pour accentuer les différences sociales. Pour mes enfants.. je leur souhaite de ne jamais croire qu'ils en ont besoin, et si ça n'existait pas autour d'eux ils n'y penserais pas. L'interdiction du tabac en HP je vois ça comme quelque chose de contre productif, s'est créer un stress, nous ne sommes pas égaux face aux addictions.
il faudrait encore et tjrs interdire.... oui. mais juste de foutre autant de produits douteux dans le tabac......
Non, je n'iterdirais ni le tabac, ni l'alcool, et je legaliserais le cannabis, cher confrere
@@marcdelantin825 Merci pour votre avis. N'hésitez pas à regarder en entier vous verrez que je ne propose pas d'interdire quoi que ce soit !
Très intéressant
Merci beaucoup !
Ils proposent quoi à la place du tabac. ???
Je ne suis pas sûr de comprendre ta question ?
@@Desvillespourhumains
Quelle compensation proposent les partisants de l ' interdiction ?...
Si les gens fument ou se droguent .....c ' est pour fuir un mal étre ......
Et une interdiction de plus ne va pas arranger leur joie de vivre .
@@jacklehobofurtif4414 C'est une bonne question. À ma connaissance dans le projet Néo-zélandais il y avait un grand pan lié à la question de la prise en charge addictologique (donc on propose du soutien, du soin etc) mais dans leur idée si les gens n'ont jamais fumé alors alors il y aura moins de monde à soigner (ce qui prend mal en compte la question de la contrebande, du marché noir etc).
Ce sont les gens qui patissent des politiques actuelles qui se refugient dans les drogues.
Ne faudrait il pas changer le mal étre social .....avant de vouloir changer les victimes .
Attaquer les causes......et les populations se tourneront moins vers la défonce .
Si leur but n ' est que d ' avoir des esclaves sains sous la main......ce n ' est pas credible .
Vivre ?
Votre façon de parler est bizarre. Deja que je ne fais pas trop confiance au psychiatres, mais un psychiatre qui parle comme ça..... c’est tres bizarre
Ah, bon, ben désolé que ma manière de parler ne vous plaise pas. J'espère au moins que sur le fond ça a pu participé à enrichir votre réflexion sur ce sujet !
Bizarre ? Vous êtes habitué à regarder des vidéos où les vidéastes sont sous amphétamines ?
et l alcool? la beu? la malbouffe
@@veroniqueboissacq3111 La vidéo parle de toutes les drogues, n'hésite pas à la regarder !
Se titre... A quand la répression et interdire les aliment gras et sucré au gros, pourquoi ne pas avoir une balance à chaque caisse et si l'imc est trop élevé ont interdit l'achat????
Je vois pas à quel moment ont va me faire chier à m'interdire de fumer alors que je paye de lourde taxe sur le tabac pour une éventuelle maladie, alors que les gros qui passe leur fin de vie à l'hôpital car trop de problème, eux les gros ne paye aucune taxe sur les produit gras et sucré qu'ils achètent.
Donc soit ont est logique et la répression c'est pour tous le monde ou pour personne. Moi je fume mais je fait beaucoup de sport à côté alors que les gros font pas de sport pour la plupart et donc augmente les chance d'avoir des maladie !
Arrêter de nous emmerder avec le tabac bande de guignols !!!
17:27
@@dffgddsss1554 Et pourquoi ne pas regarder une vidéo avant de la commenter ? :)
Pour
J'avais une bonne méthode pour arrêter le problème, c'est l'élimination pur et simple des gens addicts. Les règles sont stricts et faites pour être respecté.
@@lisatapelefond7755 Et donc ton projet ce serait de tuer toutes les personnes addict ? Tu prends quoi comme critères pour définir une addiction ? L'addiction au café, ça compte ? Et aux écrans ? Les gens qui boivent 2 verres de vin par jour on les tue ou pas ?
Peut-être pourrait-on commencer par les gens addicts à l'idée de tuer des gens ? On les met dans un arène avec des armes et on les laisse se débrouiller entre eux ?
On me dit dans l’oreillette que tu vas mourrir un jour… Ne bois pas, ne fume pas, fais du sport, mange sainement.. Sois sur terre pour travailler, payer tes impots et finir au cimetière! Bref, vie ta vie comme tu l’entends et même fumeur tu vivras peut être plus vieux que ton voisin🎉
Et oui, laissons les gens libres de faire ce qu'ils veulent ! Mais est-ce que c'est vraiment vrai qu'ils sont libres ? Et puis est-ce que ça a pas quand même un impact sur les autres ?
J'y réponds à la minute 17:21 dans le chapitre « Et la liberté des gens de faire ce qu'ils veulent dans tout ça ?»
Et sinon sur le tabac, fumer ça fait perdre 20 ans d'espérance de vie en moyenne, donc tu vivras plus que ton voisin peut-être, mais pas plus que ce que tu aurais vécu si tu ne fumais pas.
@@Desvillespourhumains 20 ans en moins ça me semble quand même beaucoup… Et puis ça reste une lotteries, on a tous connu le papy de 94 ans qui fume depuis des années …
Réfléchir à partir de cas particuliers ne permet pas de prendre des décisions éclairées. Il faut comprendre les statistiques et les probabilités pour utiliser sa logique dans le bon sens. Il existe de bonnes vidéos pour mieux comprendre concrètement ces notions. Par exemple, vous pouvez chercher "statistiques expliquées à mon chat"
Mon regard sur le cannabis est qu'il me permet de réduire drastiquement les symptômes de mon syndrome de GDLT en restant lucide au lieu de prendre des médicaments qui me sont prescrits et me transforment en légume avec moitié moins d'effets bénéfiques. Très chouette vidéo et très belle découverte de chaîne, merci !
Toutes les excuses sont bonnes.
Je ne savais pas que le cannabis pouvait avoir un effet sur le syndrome de La Tourette, merci du partage d'expérience :)
😂😂😂