La médecine n'est pas mon domaine mais je trouve ça chouette d'avoir accès à des vidéos comme ça. Merci :-)En plus tu fais pas mal d'efforts pour la mise en scène.
Super utile et intéressante ta vidéo. En particulier pour toutes les personnes intéressées par les domaines de la santé, de l'aide au développement et du social. La priorisation des actions est un thème qui avance chez les associations, ONG et états et ça c'est super cool ! C'est aussi grâce à des outils comme les QALYs et DALYs et de leur exploitation, que le mouvement "Altruisme Efficace" peut affirmer que chacun d'entre nous, dans les pays riches, a la capacité de significativement améliorer le monde.
Merci ! Je ne connaissais pas ce mouvement et je trouve ça très intéressant. Ça m'a l'air effectivement ancré dans la même philosophie utilitariste que les DALYs et QALYs.
Je donne un cours en analyse des politiques publiques, et je vais référer ta vidéo puisque je parle des QALYs comme un outil de prise de décision lorsqu'on fait des analyses coûts-avantages des politiques. Mais je ne connaissais pas tout l'historique de création de ces indicateurs. Merci pour ce beau travail :)
mdr .... perso je prefere mourrir demain que me balader 10ans avec la sclérose en plaque .... encore un bon épisode .... faudra que je me les retapes tous pour étre sur d'avoir assimiler correctement mais bravo
Bonjour à vous, C'est toujours très intéressant. Une méthode que j'ai pas mal vu passer notamment en neurosciences, c'est de traité les résultats des questionnaires sur plusieurs groupes interrogés, ce qui permet de lisser les incohérences entre ces différents groupes : Les soignants Les patients Les proches des patients Les impacts financiers sur le secteur public (médicaments, hospitalisations, soins, arrêts de travail, perte de productivité, aides ménagères, adaptation des infrastructures...). Je ne suis pas sûr que ce soit bien pertinent pour le sujet de votre vidéo, mais c'était pour relativiser un peu l'idée que les médecins ne devraient pas évaluer eux-même le handicap. Bonne continuation
Pour les DALYs ce n'est pas forcément très important. Pour les QALYs dans certains pays comme l’Angleterre, qui prend des décisions par rapport aux évaluations d'efficiences des produits de santé en QALYs (genre : faut il rembourser ou pas un médicament) c'est sûr que c'est une vrai question !
Vue la date de parution de la vidéo j'suis à la bourre, j'ai pas tout compris mais c'est pas grave je reviendrai j'suis emballé par le contenu (j'ai été plus qu'intéressé par ta vidée sur Florence et je suis donc venu voir...) Courage et ténacité finissent par payer !!
Super intéressant, merci. Je trouve qu'il y a quand même un vrai problème concernant les questionnaires administrés avec la méthode "choisissez entre vivre malade x années OU avoir une chance sur x de mourir". Etant donné que les êtres humains sont parfaitement incapables d'estimer correctement les probabilités, ce type de questionnaire me semble complètement biaisé ... à moins de considérer que la totalité des êtres humains sur terre sont incapables exactement de la même façon ;-) PS : "sous la houlette" ... pas "sous la houpette" : syndrome de Tintin ?
Merci ! C'est vrai que quand on regarde les travaux sur les perception du risques et des très petites ou très grandes probabilités (Genre Kahneman et Tversky) il y a clairement un biais. Mais c'est un biais par rapport à la réalité. Le fait est que "en moyenne" les gens surestiment les petits risques dans les DALYs ou QALYs n'est pas si grave parce que l'on ne cherche pas une réalité particulière, on cherche des préférences des gens, qui, effectivement, sont biaisé. Et comme on parle de moyenne, alors oui, on fait "comme si" tout les humains avaient ce biais. ^^ En fait, dans le même genre d'idée, il y a un autre soucis plus grave qui touche directement les préférences des gens : Les personnes interrogés pour la construction des DALY ne sont pas forcément représentatifs de la population mondiale. Pour l'EGB de 2013 les questions pour obtenir les poids des handicaps ont été posé a des européens [1]. Or les préférences en matières de handicap des européens ne sont pas forcément les même que en Asie ou en Afrique. Pour des raisons de différence de perception subjective j'imagine (genre des maladies considérés comme plus "honteuses" socialement dans un pays plutôt que dans un autre) et pour des différences sociale (Le poids perçu par les gens d'un handicap moteur est différent entre un pays avec une très bonne infrastructure pour les handicapés et un pays ou il n'y a rien.) Pour les QALYs c'est moins grave en théorie parce que les questionnaires pour définir les poids des incapacités sont fait par pays. Et d'ailleurs il y a une différence en les pays [2]. En pratique le problème existe quand même parce que souvent on prend les chiffres du Royaume Uni. :-/ Dans tout les cas ce sont des outils qui sont utilisé en général avec des intervalles de confiances ^^ PS : Je me suis tellement marré quand je me suis réécouter dire houpette ^^ 1 : www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X(15)00069-8/abstract 2 : www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4912314/
Ah ok. J'allais poser la même question à propos du Standard gamble... Les biais induits par ce genre de paris sont assez élevés... Science étonnante en parlait d'ailleurs dans "Crétin de cerveau N°4 ou 5". Bref, du coup si je comprends bien, on à une échelle non représentative de la réalité des handicaps ou maladies, mais qui reste cohérentes quant à l'ordre de "préférences" d'une population de les avoir. (Ou plutôt de ne pas le avoir). Ceci dit, c'est assez délicat malgré tout. Car on ne sait pas forcément de quoi il retourne réellement dans la vie de tous les jours d'avoir tel ou telle handicaps ou maladies. Par exemple me faire amputer d'un membre, je me doute que ça doit être très chiant, mais je ne sais pas jusqu'à quel point. Seul un handicapé pourrait nous dire de quoi il retourne sur certains détails qui ne nous viennent même pas à l'esprit. Inversement, on peut aussi se faire tout une histoire d'une maladie, alors qu'en faite, on peut vivre avec relativement "facilement" car il y a des astuces de tous les jours que l'on peut mettre en place mais qu'une personne saine ne connait pas. Bref, demander l'avis au gens comme ça, ça me parait pas très convainquant.. Enfin plutôt, ça reste assez limité j'ai l'impression.
Oui, clairement ce sont des outils dont il faut connaitre les limites. Et en plus, j'ai simplifié des trucs. Mais par contre pour le point que tu soulèves je pense que c'est "théoriquement" plutôt bien géré : Pour les QALYs : la révélation des utilités (petits noms des "préférences" ... c'est complètement ancré dans l'utilitarisme ; # science4all et Mr Phi si tu les suis aussi) peut se faire de façons super variables. Mais la plus classique : On utilise les techniques cités (SG, TTO, EVA ... Parfois on mixe pour être plus robuste) pour assigner des valeurs d'utilités a des combinaisons de résultats de questionnaires EQ-5D (goo.gl/UbGDhE = ici par ex. état 21134) et ça dans la population générale (c'est pour ça qu'il faut le faire pays par pays, parfois c'est différent). Puis on fait passer le questionnaire à des gens malades qui décrivent leur état de santé à l'instant t. Et du coup on a : - L'utilité lié a l'état de santé donné par les préférences de la population générale. = Logique pour l'utilitarisme qui prend en compte l'avis de tout le monde - La perception de la santé donné par les malades. = Logique ce sont eux qui peuvent au mieux dire en quoi leurs vies sont dégradés par leurs maladies. Sur le papier ça sonne bien ! Mais ... En pratique entre le fait que c'est pas le truc le plus précis de la terre (L'EQ-5D c'est un peu sec quand même \o/). Et le fait que c'est pas forcément fait dans les règles de l'art : vas y que je te fait des mapping d'autres scores (genre transformation de SF-36 -> EQ-5D) / vas y que je révèle les préférences dans une population non représentatives / etc... Bah forcément on est méfiant et on prend tout ça "avec des pincettes". Mais comme c'est surtout des outils d'économistes ça va, ils sont grave habitués à gérer de l'incertitude (analyse de sensibilité, bootstrap, monte-carlo et d'autre gros mots ... ^^). Et puis ça permet de répondre "a peu près" a des questions méchamment insolvables (comment comparer la dépression a un décès prématurée ... C'est chaud ...) Comme disait George Box : « Tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles »
Je ne comprend pas pourquoi l'approche logique et analytique n'est pas privilégié dans ce genre d'estimation. Comme dit plus haut, les méthodes de questionnaires peuvent être soumis a tellement de biais. J'imagine que l'on a classé depuis longtemps les différentes fonctions d'un corps humain. J'y connais rien en médecine mais je pense notamment au système nerveux, système respiratoire, système digestif etc... Pourquoi ne pas attribuer un coefficient (accompagné d'une fourchette pour estimer les dégâts) a chacun de ses systèmes pour évaluer une incapacité ? Un mal qui endommage le système nerveux pourrait par exemple avoir un coeff très élevé tandis qu'un problème au système digestif serait moins perturbant en comparaison. Ce coeff pourrait aussi prendre en compte les traitements qui existe pour soigner la maladie (ou au moins réduire l'inconfort).
Je pense que c'est trop variable et pas assez reproductible. Et puis comme je le disais, ce qui intéresse les chercheurs qui utilisent ce genre d'outils ce n'est pas vraiment ce qui est "vrai" mais ce que les gens "perçoivent". Et nos perceptions sont biaisé, mais c'est pas grave, ça fait parti de nos préférences. Mais d'une certaine façon certains indicateurs (comme les DALYs au début il me semble) étaient basés sur une approche logique et analytique ... avec une évaluation simplement de la part des médecins.
A l'époque je ne sais pas trop il faudrait creuser. Après en 2016 je crois que la malaria reste la 1ère cause de décès et représente le plus de DALYs au Ghana de toute façon ... :-/
8:55 je sens qu'on pourrait être réutilisé contre un argumentaire antivax. Je déroule les épisodes depuis hier (merci Hygiène Mentale). Je pensais pas en apprendre autant ! Et ça me permet d'allonger ma liste de sites de stats hyper badass :)
Antivax covid et fière de l'être. 😁 Enfin, Sauf les gens de 50+ et souffrant de comorbidité là ouai faut les vacciner sinon ils vont nous faire une dépression respiratoire 😂😅
Excellent merci pour la video ! Bon et sur les priorités de santé dont tvous parlez au debut? Moi qui pensait que cetait purement des choix politiques qui du coup faisaient que les priorites de santé n'etaient pas ultilitaristes. si d'apresvousi elles (les priorites de santes) sont basees sur ces indicateurs, elles seraient alors purement utilitaristes? J'en doute un peu. Qu'en pense votre chat?
Je peux juste dire que ces outils utilitaristes existent et sont disponibles pour autorités de tout pays. Pour les priorisations de santé publique je pense, en effet, que ce sont des choix politiques. Après peut être que les informations du genres GBD participent à ces décisions politiques. Je ne suis pas assez rodé en politique publique pour savoir exactement comment cela se passe ^^
Ce que je trouve étonnant dans ces analyses, et que l'on retrouve avec l'exemple tuberculose/mélanome, c'est que l'on ne tient pas compte de la contagiosité. Le mélanome à priori n'est pas contagieux mais la tuberculose si (en tout cas sous certaines formes). Donc même si le niveau est moindre comme dans l'exemple donné, il peut vite primer. En déduire donc des politiques de santé ... pas si simple sans doute
Merde j'ai encore une question: est ce que l'on peut extrapoler ces indicateurs a d'autres sujet que la medecine (comme par exemple, l'impact des techniques de l'automatisation et de la production en serie sur la vie des gens) ?
^^ Je ne m'y connais pas spécialement dans le domaine mais j'imagine que oui. Le concept de mesurer le "bonheur" est un élément important dans la pensée utilitariste de certains économistes.
Très bonne vidéo ... malgré une erreur de traduction ... YPLL se traduit par années de vie potentielle perdues (c'est la vie qui est potentielle, et non l'année)
Je pense que ce serait tout a fait discutable, je ne suis vraiment pas bon traducteur :-) mais la traduction officielle est bien "années potentielles de vie perdues" On dit même APVP pour abréger. Techniquement comme ce que l'on fait c'est un peu de la comptabilité, c'est vraiment les années (de vie) qui sont perdues. data.oecd.org/fr/healthstat/annees-potentielles-de-vie-perdues.htm
C'est une trad de merde alors, mais si c'est officiel ;) Aucun doute que ce sont les années qui sont perdues ... mais l'année n'est pas potentielle, elle est ici virtuelle. C'est bien la vie qui est présente ou non (donc potentielle). Et c'est d'ailleurs sur Life et non Years que l'adjectif est apposé en anglais. Lost quand a lui se rapporte bien a l'ensemble YPL ;)
En traduction, comme dans beaucoup de domaine, il faut bien s'assurer d'avoir compris le sens et la structure d'une phrase avant de la traduire -- c'est pas long à faire -- mais manifestement le mec qui a traduit ça l'a fait à la truelle :)
J'ai deux questions: 1) est ce quand etablissant les Daly, ils integrent aussi les morts sur la route (ou est ce que ca se limite a l'epidemiologie ?) 2) en 14:00 tu presentes un arbre descisionnel, qui selon ton exposé est rafiné jusqu'a ce que l'interessé considere equivalent les choix proposé (en gros il pousse les gens vers des arbres equiprobables), cependant comme tu l'evoques le poid associé a chaque branche peut au final etre un truc du genre "preferes tu avoir une chance sur 500 de mourrir ou d'avoir 1/25 de perdre un bras" (bon au dela de l'asppect subjectif de ce choix) est ce qu'ils prennent en compte les biais d'interpreations des gens liés aux ordre de grandeur? (expliqué mieux que moi par David dans ruclips.net/video/MCg2lw4Nxno/видео.html)
1) Oui. Et la guerre / le terrorisme / les décès par armes à feu volontaires ... (Cf l’épisode 12) 2) Non, de ce que j'en ai lu ils ne le prennent pas en compte, mais dans un autre commentaire j'ai eu l'occasion d'y réfléchir et je pense qu'il ne faut PAS le prendre en compte. Le but de l'exercice n'étant pas de définir ce qui est "objectivement" le plus handicapant. Mais de décrire ce que les humains ressentent comme le plus handicapant. Et ce que les humains ressentent/jugent est entaché des biais d'interprétation de façons quasi systématique... Donc il faut en tenir compte. Peut être les membres du GDB en parle dans une de leurs publications, j'y ferai attention à l'occasion de lectures.
1)je viens seulement de decouvrir ta chaine du coup j'en suis pas encore la! lol mais 7 video en 1 journée, ca va c'est que je me sens interessé! 2) oui je comprend effectivement si au pire il y a sur-interpretation, en soit ce n'est pas trop grave de considerer un handicap, plus handicapant qu'il n'est (desolé c'est mon coté gaucho qui parle) mais a l'inverse, je me dirais que peut etre une rectification positive ne serait pas un mal... si tu trouves des infos sur la question n'hesite pas a partager ^^
3ans avec 2 bras ou 10ans avec un Bras... Je double les valeurs pour me facilité la reflection ( ouais un miroir ça réfléchie en double) 6ans avec 2bras ou 20ans avec 1 bras... Du coup là à 30ans, je préfère largement 20ans avec 1bras... Mais dans 30ans, je pense préférerai clairement 6ans avec 2 bras...
Héhé, ce que tu dis peut être traduit en disant qu'on ne donne pas forcément la même valeur à une année de vie en bonne santé d'une personne jeune par rapport à une personne agé. Dans la constitution du GDB ce fut un réel débat. Au début l'OMS appliquait une fonction décroissante à la valeurs de ces années de vie en fonction de l'age. Je crois que ce n'est plus le cas aujourd'hui...
Ou alors uniquement le matin en se brossant les dents ! ^^ Effectivement il semblerait que j'utilise souvent le terme acronyme à la place de sigle. Je vais essayer d'y faire gaffe ! Merci ;-)
C'est une question assez philosophique de savoir si il y a des choses pires que la mort. Mais c'est facile à prendre en compte. Dans les DALYs je ne sais pas mais je crois me souvenir que dans les QALYs parfois il y a des états de santé à coefficients négatifs. C'est a dire littéralement "pire que la mort". :-)
Je veux dire vivre 10 ans avec les séquelles. Mais la phase aiguë est prise en compte aussi : Pour les DHLL par exemple, visible dans le tableau 1 de la publi de 1981 les chercheurs Ghanéens comptent 120 jours de perdu par la phase aiguë de l'AVC et puis 75% d'incapacité pour le reste des jours à vivre.
La médecine n'est pas mon domaine mais je trouve ça chouette d'avoir accès à des vidéos comme ça. Merci :-)En plus tu fais pas mal d'efforts pour la mise en scène.
Merci beaucoup !
Bonne chance à toi pour ton défi de l'été sur ta chaîne. Une vidéo par jour c'est hardcore ^^
Ouais, C'est un défi :-)
Risque Alpha : La santé ne se résume pas simplement à être vivant ou mort
Le chat de Schrodinger : Hmm, j'écoute ...
Extrêmement clair merci !
Super utile et intéressante ta vidéo. En particulier pour toutes les personnes intéressées par les domaines de la santé, de l'aide au développement et du social. La priorisation des actions est un thème qui avance chez les associations, ONG et états et ça c'est super cool !
C'est aussi grâce à des outils comme les QALYs et DALYs et de leur exploitation, que le mouvement "Altruisme Efficace" peut affirmer que chacun d'entre nous, dans les pays riches, a la capacité de significativement améliorer le monde.
Merci ! Je ne connaissais pas ce mouvement et je trouve ça très intéressant. Ça m'a l'air effectivement ancré dans la même philosophie utilitariste que les DALYs et QALYs.
Cool épisode! On voyait bien les applications réelles et ça rend la chose plus marrante, mais aussi bien plus complexe!
Je donne un cours en analyse des politiques publiques, et je vais référer ta vidéo puisque je parle des QALYs comme un outil de prise de décision lorsqu'on fait des analyses coûts-avantages des politiques. Mais je ne connaissais pas tout l'historique de création de ces indicateurs.
Merci pour ce beau travail :)
Merci, heureux que ce soit utile !
mdr .... perso je prefere mourrir demain que me balader 10ans avec la sclérose en plaque .... encore un bon épisode .... faudra que je me les retapes tous pour étre sur d'avoir assimiler correctement mais bravo
Découverte du sujet, super clair, super intéressant ! Merci !
Merci ! ^^
Super vidéo ! A quand une vidéo sur les tests diagnostiques ? Ou comment comprendre simplement les RVP, RVN, VPP, VPN et autres joies ?
Merci ! 😊
C'est prévu, mais ça va se faire au fur et à mesure 😉
Dans quelques jours on va parler de RR, OR, NNT, NNH et autres réjouissances !
merci c'est tres intéressant et c'est sympa bonne continuation
Merci beaucoup !
Excellents ces indicateurs ! Merci.
Bonjour à vous,
C'est toujours très intéressant.
Une méthode que j'ai pas mal vu passer notamment en neurosciences, c'est de traité les résultats des questionnaires sur plusieurs groupes interrogés, ce qui permet de lisser les incohérences entre ces différents groupes :
Les soignants
Les patients
Les proches des patients
Les impacts financiers sur le secteur public (médicaments, hospitalisations, soins, arrêts de travail, perte de productivité, aides ménagères, adaptation des infrastructures...).
Je ne suis pas sûr que ce soit bien pertinent pour le sujet de votre vidéo, mais c'était pour relativiser un peu l'idée que les médecins ne devraient pas évaluer eux-même le handicap.
Bonne continuation
Pour les DALYs ce n'est pas forcément très important.
Pour les QALYs dans certains pays comme l’Angleterre, qui prend des décisions par rapport aux évaluations d'efficiences des produits de santé en QALYs (genre : faut il rembourser ou pas un médicament) c'est sûr que c'est une vrai question !
Vue la date de parution de la vidéo j'suis à la bourre, j'ai pas tout compris mais c'est pas grave je reviendrai j'suis emballé par le contenu (j'ai été plus qu'intéressé par ta vidée sur Florence et je suis donc venu voir...) Courage et ténacité finissent par payer !!
Super intéressant, merci. Je trouve qu'il y a quand même un vrai problème concernant les questionnaires administrés avec la méthode "choisissez entre vivre malade x années OU avoir une chance sur x de mourir". Etant donné que les êtres humains sont parfaitement incapables d'estimer correctement les probabilités, ce type de questionnaire me semble complètement biaisé ... à moins de considérer que la totalité des êtres humains sur terre sont incapables exactement de la même façon ;-)
PS : "sous la houlette" ... pas "sous la houpette" : syndrome de Tintin ?
Merci !
C'est vrai que quand on regarde les travaux sur les perception du risques et des très petites ou très grandes probabilités (Genre Kahneman et Tversky) il y a clairement un biais. Mais c'est un biais par rapport à la réalité. Le fait est que "en moyenne" les gens surestiment les petits risques dans les DALYs ou QALYs n'est pas si grave parce que l'on ne cherche pas une réalité particulière, on cherche des préférences des gens, qui, effectivement, sont biaisé. Et comme on parle de moyenne, alors oui, on fait "comme si" tout les humains avaient ce biais. ^^
En fait, dans le même genre d'idée, il y a un autre soucis plus grave qui touche directement les préférences des gens : Les personnes interrogés pour la construction des DALY ne sont pas forcément représentatifs de la population mondiale. Pour l'EGB de 2013 les questions pour obtenir les poids des handicaps ont été posé a des européens [1]. Or les préférences en matières de handicap des européens ne sont pas forcément les même que en Asie ou en Afrique. Pour des raisons de différence de perception subjective j'imagine (genre des maladies considérés comme plus "honteuses" socialement dans un pays plutôt que dans un autre) et pour des différences sociale (Le poids perçu par les gens d'un handicap moteur est différent entre un pays avec une très bonne infrastructure pour les handicapés et un pays ou il n'y a rien.)
Pour les QALYs c'est moins grave en théorie parce que les questionnaires pour définir les poids des incapacités sont fait par pays. Et d'ailleurs il y a une différence en les pays [2]. En pratique le problème existe quand même parce que souvent on prend les chiffres du Royaume Uni. :-/
Dans tout les cas ce sont des outils qui sont utilisé en général avec des intervalles de confiances ^^
PS : Je me suis tellement marré quand je me suis réécouter dire houpette ^^
1 : www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X(15)00069-8/abstract
2 : www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4912314/
Ah ok. J'allais poser la même question à propos du Standard gamble...
Les biais induits par ce genre de paris sont assez élevés... Science étonnante en parlait d'ailleurs dans "Crétin de cerveau N°4 ou 5".
Bref, du coup si je comprends bien, on à une échelle non représentative de la réalité des handicaps ou maladies, mais qui reste cohérentes quant à l'ordre de "préférences" d'une population de les avoir. (Ou plutôt de ne pas le avoir).
Ceci dit, c'est assez délicat malgré tout. Car on ne sait pas forcément de quoi il retourne réellement dans la vie de tous les jours d'avoir tel ou telle handicaps ou maladies.
Par exemple me faire amputer d'un membre, je me doute que ça doit être très chiant, mais je ne sais pas jusqu'à quel point.
Seul un handicapé pourrait nous dire de quoi il retourne sur certains détails qui ne nous viennent même pas à l'esprit.
Inversement, on peut aussi se faire tout une histoire d'une maladie, alors qu'en faite, on peut vivre avec relativement "facilement" car il y a des astuces de tous les jours que l'on peut mettre en place mais qu'une personne saine ne connait pas.
Bref, demander l'avis au gens comme ça, ça me parait pas très convainquant..
Enfin plutôt, ça reste assez limité j'ai l'impression.
Oui, clairement ce sont des outils dont il faut connaitre les limites. Et en plus, j'ai simplifié des trucs.
Mais par contre pour le point que tu soulèves je pense que c'est "théoriquement" plutôt bien géré :
Pour les QALYs : la révélation des utilités (petits noms des "préférences" ... c'est complètement ancré dans l'utilitarisme ; # science4all et Mr Phi si tu les suis aussi) peut se faire de façons super variables.
Mais la plus classique :
On utilise les techniques cités (SG, TTO, EVA ... Parfois on mixe pour être plus robuste) pour assigner des valeurs d'utilités a des combinaisons de résultats de questionnaires EQ-5D (goo.gl/UbGDhE = ici par ex. état 21134) et ça dans la population générale (c'est pour ça qu'il faut le faire pays par pays, parfois c'est différent).
Puis on fait passer le questionnaire à des gens malades qui décrivent leur état de santé à l'instant t.
Et du coup on a :
- L'utilité lié a l'état de santé donné par les préférences de la population générale. = Logique pour l'utilitarisme qui prend en compte l'avis de tout le monde
- La perception de la santé donné par les malades. = Logique ce sont eux qui peuvent au mieux dire en quoi leurs vies sont dégradés par leurs maladies.
Sur le papier ça sonne bien !
Mais ...
En pratique entre le fait que c'est pas le truc le plus précis de la terre (L'EQ-5D c'est un peu sec quand même \o/).
Et le fait que c'est pas forcément fait dans les règles de l'art : vas y que je te fait des mapping d'autres scores (genre transformation de SF-36 -> EQ-5D) / vas y que je révèle les préférences dans une population non représentatives / etc...
Bah forcément on est méfiant et on prend tout ça "avec des pincettes".
Mais comme c'est surtout des outils d'économistes ça va, ils sont grave habitués à gérer de l'incertitude (analyse de sensibilité, bootstrap, monte-carlo et d'autre gros mots ... ^^).
Et puis ça permet de répondre "a peu près" a des questions méchamment insolvables (comment comparer la dépression a un décès prématurée ... C'est chaud ...)
Comme disait George Box : « Tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles »
Je ne comprend pas pourquoi l'approche logique et analytique n'est pas privilégié dans ce genre d'estimation. Comme dit plus haut, les méthodes de questionnaires peuvent être soumis a tellement de biais.
J'imagine que l'on a classé depuis longtemps les différentes fonctions d'un corps humain. J'y connais rien en médecine mais je pense notamment au système nerveux, système respiratoire, système digestif etc... Pourquoi ne pas attribuer un coefficient (accompagné d'une fourchette pour estimer les dégâts) a chacun de ses systèmes pour évaluer une incapacité ? Un mal qui endommage le système nerveux pourrait par exemple avoir un coeff très élevé tandis qu'un problème au système digestif serait moins perturbant en comparaison.
Ce coeff pourrait aussi prendre en compte les traitements qui existe pour soigner la maladie (ou au moins réduire l'inconfort).
Je pense que c'est trop variable et pas assez reproductible.
Et puis comme je le disais, ce qui intéresse les chercheurs qui utilisent ce genre d'outils ce n'est pas vraiment ce qui est "vrai" mais ce que les gens "perçoivent". Et nos perceptions sont biaisé, mais c'est pas grave, ça fait parti de nos préférences.
Mais d'une certaine façon certains indicateurs (comme les DALYs au début il me semble) étaient basés sur une approche logique et analytique ... avec une évaluation simplement de la part des médecins.
Passionnant ! Et du coup le Ghana est parvenu à diminuer la malaria? Merci pour ces vidéos.
A l'époque je ne sais pas trop il faudrait creuser.
Après en 2016 je crois que la malaria reste la 1ère cause de décès et représente le plus de DALYs au Ghana de toute façon ... :-/
8:55 je sens qu'on pourrait être réutilisé contre un argumentaire antivax.
Je déroule les épisodes depuis hier (merci Hygiène Mentale). Je pensais pas en apprendre autant ! Et ça me permet d'allonger ma liste de sites de stats hyper badass :)
Antivax covid et fière de l'être. 😁
Enfin, Sauf les gens de 50+ et souffrant de comorbidité là ouai faut les vacciner sinon ils vont nous faire une dépression respiratoire 😂😅
Excellent merci pour la video !
Bon et sur les priorités de santé dont tvous parlez au debut? Moi qui pensait que cetait purement des choix politiques qui du coup faisaient que les priorites de santé n'etaient pas ultilitaristes. si d'apresvousi elles (les priorites de santes) sont basees sur ces indicateurs, elles seraient alors purement utilitaristes? J'en doute un peu. Qu'en pense votre chat?
Je peux juste dire que ces outils utilitaristes existent et sont disponibles pour autorités de tout pays.
Pour les priorisations de santé publique je pense, en effet, que ce sont des choix politiques. Après peut être que les informations du genres GBD participent à ces décisions politiques.
Je ne suis pas assez rodé en politique publique pour savoir exactement comment cela se passe ^^
Risque Alpha merci de votre reponse ! Du coup peux etre une prochaine video sur les priorités de santé ?
On reparlera des DALYs ! Mais peut être pas pour définir de la priorisation :-)
Ce que je trouve étonnant dans ces analyses, et que l'on retrouve avec l'exemple tuberculose/mélanome, c'est que l'on ne tient pas compte de la contagiosité. Le mélanome à priori n'est pas contagieux mais la tuberculose si (en tout cas sous certaines formes). Donc même si le niveau est moindre comme dans l'exemple donné, il peut vite primer. En déduire donc des politiques de santé ... pas si simple sans doute
Sinon super video, c'est super interessant!
Good job guy ! :)
Thanks man ! :-)
Merde j'ai encore une question: est ce que l'on peut extrapoler ces indicateurs a d'autres sujet que la medecine (comme par exemple, l'impact des techniques de l'automatisation et de la production en serie sur la vie des gens) ?
^^
Je ne m'y connais pas spécialement dans le domaine mais j'imagine que oui.
Le concept de mesurer le "bonheur" est un élément important dans la pensée utilitariste de certains économistes.
Est-ce qu'on peut avoir une vidéo sur L'AVCI?
Il me semble que AVCI "années de vie corrigées de l’incapacité" soit la traduction de DALYs en français.
Du coup, cette vidéo en parle ^^
Cool
Très bonne vidéo ... malgré une erreur de traduction ... YPLL se traduit par années de vie potentielle perdues (c'est la vie qui est potentielle, et non l'année)
Je pense que ce serait tout a fait discutable, je ne suis vraiment pas bon traducteur :-) mais la traduction officielle est bien "années potentielles de vie perdues"
On dit même APVP pour abréger.
Techniquement comme ce que l'on fait c'est un peu de la comptabilité, c'est vraiment les années (de vie) qui sont perdues.
data.oecd.org/fr/healthstat/annees-potentielles-de-vie-perdues.htm
C'est une trad de merde alors, mais si c'est officiel ;)
Aucun doute que ce sont les années qui sont perdues ... mais l'année n'est pas potentielle, elle est ici virtuelle. C'est bien la vie qui est présente ou non (donc potentielle).
Et c'est d'ailleurs sur Life et non Years que l'adjectif est apposé en anglais. Lost quand a lui se rapporte bien a l'ensemble YPL ;)
En traduction, comme dans beaucoup de domaine, il faut bien s'assurer d'avoir compris le sens et la structure d'une phrase avant de la traduire -- c'est pas long à faire -- mais manifestement le mec qui a traduit ça l'a fait à la truelle :)
(4:28) 3130 années perdues *_par habitant_* ?...
La santé ne se résume pas à être mort ou vivant ; c'est une remarque intéressante en période de Covild
J'ai deux questions:
1) est ce quand etablissant les Daly, ils integrent aussi les morts sur la route (ou est ce que ca se limite a l'epidemiologie ?)
2) en 14:00 tu presentes un arbre descisionnel, qui selon ton exposé est rafiné jusqu'a ce que l'interessé considere equivalent les choix proposé (en gros il pousse les gens vers des arbres equiprobables), cependant comme tu l'evoques le poid associé a chaque branche peut au final etre un truc du genre "preferes tu avoir une chance sur 500 de mourrir ou d'avoir 1/25 de perdre un bras" (bon au dela de l'asppect subjectif de ce choix) est ce qu'ils prennent en compte les biais d'interpreations des gens liés aux ordre de grandeur? (expliqué mieux que moi par David dans ruclips.net/video/MCg2lw4Nxno/видео.html)
1) Oui. Et la guerre / le terrorisme / les décès par armes à feu volontaires ... (Cf l’épisode 12)
2) Non, de ce que j'en ai lu ils ne le prennent pas en compte, mais dans un autre commentaire j'ai eu l'occasion d'y réfléchir et je pense qu'il ne faut PAS le prendre en compte.
Le but de l'exercice n'étant pas de définir ce qui est "objectivement" le plus handicapant. Mais de décrire ce que les humains ressentent comme le plus handicapant.
Et ce que les humains ressentent/jugent est entaché des biais d'interprétation de façons quasi systématique... Donc il faut en tenir compte.
Peut être les membres du GDB en parle dans une de leurs publications, j'y ferai attention à l'occasion de lectures.
1)je viens seulement de decouvrir ta chaine du coup j'en suis pas encore la! lol mais 7 video en 1 journée, ca va c'est que je me sens interessé!
2) oui je comprend effectivement si au pire il y a sur-interpretation, en soit ce n'est pas trop grave de considerer un handicap, plus handicapant qu'il n'est (desolé c'est mon coté gaucho qui parle) mais a l'inverse, je me dirais que peut etre une rectification positive ne serait pas un mal... si tu trouves des infos sur la question n'hesite pas a partager ^^
et encore merci pour ce super travail
3ans avec 2 bras ou 10ans avec un Bras...
Je double les valeurs pour me facilité la reflection ( ouais un miroir ça réfléchie en double)
6ans avec 2bras ou 20ans avec 1 bras...
Du coup là à 30ans, je préfère largement 20ans avec 1bras...
Mais dans 30ans, je pense préférerai clairement 6ans avec 2 bras...
Héhé, ce que tu dis peut être traduit en disant qu'on ne donne pas forcément la même valeur à une année de vie en bonne santé d'une personne jeune par rapport à une personne agé.
Dans la constitution du GDB ce fut un réel débat. Au début l'OMS appliquait une fonction décroissante à la valeurs de ces années de vie en fonction de l'age. Je crois que ce n'est plus le cas aujourd'hui...
le chat il fait ronron
Seulement 800 vue!
Oui mais si on perd PNL, est-ce que c'est vraiment une priorité?
Comment ça "hors sujet"?
On va dire que je suis tatillon mais HRQL n'est pas un acronyme, pas en français en tout cas :p
Ou alors uniquement le matin en se brossant les dents ! ^^
Effectivement il semblerait que j'utilise souvent le terme acronyme à la place de sigle. Je vais essayer d'y faire gaffe ! Merci ;-)
Le problème c'est que ben la mort c'est pas le pire truc.
C'est une question assez philosophique de savoir si il y a des choses pires que la mort.
Mais c'est facile à prendre en compte. Dans les DALYs je ne sais pas mais je crois me souvenir que dans les QALYs parfois il y a des états de santé à coefficients négatifs. C'est a dire littéralement "pire que la mort". :-)
QALYs et DALYs 9:35
j'espère que je vais pas mourir 3 000 ans avant mon espérance de vie ! :'(
En plus j'essayais vraiment de faire gaffe 😁
Il y aurait vraiment urgence de Santé Publique si c'était 3000 par habitant ! 😓
En même temps j'ai fait le vaccin contre l'hépatite B alors je risque la sclérose en plaques maintenant :/ céunaffreucomplo !
quand tu parle de vivre 10 ans avec un avc, tu veut dire avc ou on prend en comte les séquelle de l'avc
Je veux dire vivre 10 ans avec les séquelles. Mais la phase aiguë est prise en compte aussi : Pour les DHLL par exemple, visible dans le tableau 1 de la publi de 1981 les chercheurs Ghanéens comptent 120 jours de perdu par la phase aiguë de l'AVC et puis 75% d'incapacité pour le reste des jours à vivre.
" Le truc c'est que t'es tout noir, t'es mega pas photogénique ".