Voici..... **suspens insoutenable** ....le tableau de contingence ! J'ai ri :-D Le maître statisticien d'Albert n'est pas épidémiologiste. Si j'ai bien compris cette vidéo toutefois, un facteur de risque... c'est juste une jolie manière qu'ont les épidémiologistes de parler de corrélation. Mouais >:-) En tant que statisticien, je dois avouer être lassé de la multiplication insensée des facteurs de risque pour tout et n'importe quoi, cf la vidéo de juillet d'Albert sur soda light vs AVC. Je n'ai pas de doute que si on creuse assez, chaque acte de notre vie est un facteur de risque de quelque chose. Que suggérerais-tu pour faire le tri entre tout ces facteurs de risque ? Au final j'en reviens à vouloir établir des causalités via des études expérimentales. Félicitations pour cette vidéo claire dans tous les cas
C'est un peu ça ... >:-) disons quand même que pour un épidémiologiste/médecin, un facteur de risque c'est causal. Quand on a pas de causalité établie ou que l'on ne sait pas, on parle généralement de "marqueurs de risque". Et pour faire le tri c'est effectivement pas facile... C'est le grand défi de l'épidémiologie. Mais en gros on utilise les critères de Bradford Hill (www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/102/?sequence=79) parmi lesquels on trouve, évidemment, les études expérimentales (j'ai prévu un épisode sur le sujet...). Mais oui, les épidémiologistes sont aussi las que les statisticiens des corrélations que l'on peut trouver parfois dans les médias sans aucun sens critique ... :-/ Merci beaucoup en tout cas, je suis très flatté ^^
Ah, j'aime beaucoup dans cette liste de critères celui-ci : Biological gradient: Greater exposure should generally lead to greater incidence of the effect. Si je ne me trompe, c'est notamment ainsi qu'on a mis en évidence les dangers du tabac. J'ai de mon coté une idée de faire prochainement (genre dans plusieurs mois) une vidéo pour réhabiliter les corrélations après les avoir tant démolies et de parler de ce critère. (PS : le lien donné est cassé, mais Albert a pu se débrouiller avec les mots "Bradford Hill") Que ce soit en stat, en épidémiologie ou dans de nombreuses autres sciences, le défi de mettre à jour des causalités d'une façon peu coûteuse reste plus que jamais entier. Et c'est captivant :-)
+La statistique expliquée à mon chat C'est effectivement l'un des arguments les plus probant, d'ailleur, j'ai présenté les choses sous forme d'un tableau de contingence pour simplifier mais Kannel et Dawber ont montré une relation dose-effet entre l'hypertension artérielle et les maladies coronaires. (goo.gl/Knk8UR fig2) 😊 Pour le tabac ce fut le même principe en effet, mais c'est une autre cohorte célèbre, la "British doctor study" justement dirigé par Bradford Hill qui a montré ça 😊 C'est vrai que la causalité c'est un peu le Loch Ness de l'épidémiologie, mais heureusement on a un outil génial pour résoudre ces problèmes (pas toujours toutefois) : l'essai clinique randomisé 😎 J'ai hâte de voir cette vidéo alors 😊, si Albert a besoin d'informations ou de références n'hésite surtout pas à demander !
C'est vrai que chaque discipline a tendance a renommer les choses pour se les approprier. Les juristes ayant même réussi à nous confisquer l'usage du bon sens au travers de la loi. Effectivement pour ne pas tomber dans le piège facile de la corrélation qui montre qu'il est dangereux d'aller à l’hôpital vu le nombre de mort qu'il y a là bas, on attends la prochaine vidéo avec impatience :-)
Vraiment géniale cette vidéo, je pense qu'elle peut être très utile à la pratique médicale dans l'explication aux patients de problématiques comme l'hypertension artérielle qui n'est ni symptomatique ni une maladie (du moins pour des valeurs entre 140 et 180mmHg). Du coup, à la fois bravo et merci!
Super vidéo pour une super chaine ! Bravo :) Je pense que je vais la partager à quelques patients qui ne comprennent pas que je peux pas leur dire LA cause de leur problème ...
J'ai trouvé cette vidéo beaucoup mieux que les précédentes, en se rapprochant du style de la première, à savoir un concept associé à des faits historiques. Merci. Au passage, attention en parlant de 100 Zyper tendus (7.56). Joli travail sinon !
FDR c'est aussi l'acronyme pour False Discovery Rate, une procédure statistique utilisée en comparaisons multiples pour réduire l'erreur de type I (en gros un faux positif). Cette erreur est aussi appelée erreur alpha. En gros FDR réduit le risque alpha, la boucle est bouclée et je cris au complot.
Excellente vidéo comme toutes les autres. Au sujet de Roosevelt, on lit généralement qu'il avait des séquelles de polyo et parfois qu'il avait un Guillain-Barré chronique, ce qui est moins banal : je ne sais pas quels arguments viennent à l'appui. On n'avait pas de diurétiques à l'époque ou pas pensé à en utiliser ? Pourquoi les statistiques de maître Albert ? C'est une autre chaîne que je ne connais pas ou.. ? Si quelqu'un peut m'expliquer..
Tres interessant ! Merci Albert pour le lien :) Je serais curieux d'en savoir plus sur le createur de cette chaine, etes-vous un professionel de sante, un passionne, autre ? :)
Merci pour votre reponse ! :) Je vais regarder toutes vos videos et j'attends deja avec impatience les prochaines :) Le nombre de vues / abonnements est incroyablement bas par rapport a la grande qualite de vos videos, mais je n'ai aucun doute sur le fait que ca changera rapidement. Je pense que les autres chaines scientifiques populaires se feront notament un plaisir de parler de vous, a commencer par LSEAMC :) Bonne continuation en tous cas ! Le jour viendra ou vous ne pourrez plus repondre a tous les commentaires alors j'en profite ! ^^
+Gui C'est très sympa de dire ça ! Merci beaucoup. On verra ce que cela donnera avec le temps. 😊 En général l'épidémiologie c'est pas la matière préférée en médecine. Mais je vais faire de mon mieux pour rendre ça intéressant 🙃
Je ne connaissais pas effectivement et mes passions sont en general plutot du cote des maths et de la physique, mais j'ai regarde vos videos #7, #1 et #2 avec un immense plaisir. Je vais regarder la suite bientot ! Je savoure mon plaisir ! ^^
Bonjour, On pourrait citer le rôle du HPV dans le cancer du col : avec les progrès de la recherche (et notamment la recherche systématique du virus) on est passé d'un facteur de risque à quasiment une cause nécessaire... Bonne continuation
Petite question de "bon sens": Si une action X augmente de triplent mes chances d'avoir un AVC, est-ce qu'il est possible (ou a minima, raisonnable) de dire que si je trouve un autre facteur de risque Y qui réduit mes chances d'avoir un AVC de 3, je peux "annuler" les effets de X?
Hum ... Si les deux facteurs sont parfaitement indépendant l'un de l'autre j'aurais envie de répondre oui. Mais je ne m'étais jamais posé la question comme cela... ;-)
Indépendant dans quel sens? En fait, je pensais surtout aux gens qui pensent en mode: "Je fume mais je mange bio, donc ça s'annule" (exemple pris d'expérience personnelle, sans jugement de véracité a priori).
Dans le sens que parfois les facteurs de risques ont ce que l'on appelle des interactions entres eux et ça brouille ce genre d'analyses. De façon simplifié il arrive que une personne exposée à deux facteurs de risque mettons x2 chacun se retrouvent, quand ils sont exposés aux deux facteurs en même temps, avec un risque x10 au lieu d'un risque de x4 attendu. De plus de façon très courante en épidémiologie les facteurs de risques sont liés dans des chaines de causalités parfois un peu complexe. Pour les maladies cardiaques ont considère que, sont des facteurs de risques d'infarctus : l'hypertension, le tabac, le cholestérol. Et on considère aussi que le tabac et le cholestérol sont des facteurs de risques ... d'hypertensions. Et du coup c'est encore plus le bordel. En pratique je ne crois pas que l'on fasse ce genre de calcul directement. Pour répondre à ce type de question il faut regarder épidémiologiquement le groupe des fumeurs qui mangent bio pour voir ce que cela fait. Dans tous les cas le genre d'affirmations "Je fume mais je mange bio, donc ça s'annule" peut très souvent être réfuté simplement par les différences parfois énormes de tailles d'effets entre les deux facteurs (à ce sujet l'ep 11 de ma chaîne prend un exemple presque similaire en fil rouge ;-) ) Sans avoir fait de biblio dessus je pense que c'est notamment le cas entre bio et tabac ^^
Ok, merci pour la réponse :) Comme j'essaye au plus souvent de parler méthodologie avant de parler preuves avec ce genre de personnes, je pense que répondre que la manière la plus "correcte" de vérifier ça serait en effet de faire une épidémio sur le groupe fumeur + bio. Du coup, ne faudrait il pas alors un tableau de contingence avec 3 colonnes plutôt que 2? Ça donnerait en ligne "AVC - ; AVC +" et en colonnes "Fumeur + Bio + ; Fumeur + Bio - ; Fumeur - Bio -". J'ai rajouté le "Fumeur - Bio -" afin de vérifier que Bio annule bien Fumeur jusqu'à atteindre un niveau "neutre".
Concernant l'anecdote de Pettenkoffer buvant de l'eau... N'était-ce pas pour montrer l'importance du "terrain" plutôt que la théorie des miasmes ? Au sens, où, selon Pettenkoffer, ce qui compte dans l'émergence d'une maladie, ce sont les conditions environnementales ou d'hygiène ? Au niveau du corps, c'est donc la bonne santé globale du corps qui permet de ne pas développer une maladie. Et non pas une opposition à la théorie des germes. Que les germes existent ou non, selon Pettenkoffer (le peu que j'en sais il est vrai), elles se développent dans un milieu qui leur permettent d'évoluer. Que ce soit dans un environnement ou dans un corps.
Avec le brassard tu stop la circulation. Ensuite tu relâche doucement la pression en écoutant au steto. Quand tu entends battre tu as la systolique et quand tu n'entends plus tu ad la diasystolique. Tout bête.
Je viens d'essayer de mesurer la pression systolique de mon chat ainsi. J'ai reçu un coup de giffres. Ces animaux n'ont aucun respect pour la science !
C'est marrant mais depuis quelque temps je me fais la reflexion que de plus en plus de metier converge vers l'utilisation des statistiques... Physique, medecine, traitement du signal, IA....
Vidéo tellement importante ! Tout dans la vie est comme ça ! C'est jamais tout noir ou tout blanc. C'est pour moi, une vidéo carrément anti-théorie du complot. Il faut se faire violence et "accepter" que tout n'est pas calculable, il faut être humble et se "contenter" des probabilités, des facteurs de risques. Tout as plusieurs explications. C'est un peu bayesien.
Ou tableaux croisée (dans Excel typiquemement) ! C'est vrai que selon les disciplines utilisant les statistiques, le vocabulaire change pas mal. Par exemple Science4All parle souvent en parlant de régression de "Features" et de "Labels" la ou je parlerai de "variables indépendantes" ou de "variables dépendante" ou "expliquées" /"Explicatives"...
oui et c'est domage quelque part car a chaque fois on a l'impression de redecouvrir un nouveau domaine et pis ah ba non! lol mais je suis sur que ca aiderai a creer des passerelles s'il y avait plus de proximité linguistique... peut etre qu un word2vect pourrait nous aider a cela! mdr!
![Lil Uzi Vert - Chill Bae [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/D7F42F_JM3U/mqdefault.jpg)
Voici.....
**suspens insoutenable**
....le tableau de contingence !
J'ai ri :-D
Le maître statisticien d'Albert n'est pas épidémiologiste. Si j'ai bien compris cette vidéo toutefois, un facteur de risque... c'est juste une jolie manière qu'ont les épidémiologistes de parler de corrélation. Mouais >:-)
En tant que statisticien, je dois avouer être lassé de la multiplication insensée des facteurs de risque pour tout et n'importe quoi, cf la vidéo de juillet d'Albert sur soda light vs AVC. Je n'ai pas de doute que si on creuse assez, chaque acte de notre vie est un facteur de risque de quelque chose. Que suggérerais-tu pour faire le tri entre tout ces facteurs de risque ? Au final j'en reviens à vouloir établir des causalités via des études expérimentales.
Félicitations pour cette vidéo claire dans tous les cas
C'est un peu ça ... >:-) disons quand même que pour un épidémiologiste/médecin, un facteur de risque c'est causal. Quand on a pas de causalité établie ou que l'on ne sait pas, on parle généralement de "marqueurs de risque".
Et pour faire le tri c'est effectivement pas facile... C'est le grand défi de l'épidémiologie.
Mais en gros on utilise les critères de Bradford Hill (www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/102/?sequence=79) parmi lesquels on trouve, évidemment, les études expérimentales (j'ai prévu un épisode sur le sujet...).
Mais oui, les épidémiologistes sont aussi las que les statisticiens des corrélations que l'on peut trouver parfois dans les médias sans aucun sens critique ... :-/
Merci beaucoup en tout cas, je suis très flatté ^^
Ah, j'aime beaucoup dans cette liste de critères celui-ci :
Biological gradient: Greater exposure should generally lead to greater incidence of the effect.
Si je ne me trompe, c'est notamment ainsi qu'on a mis en évidence les dangers du tabac. J'ai de mon coté une idée de faire prochainement (genre dans plusieurs mois) une vidéo pour réhabiliter les corrélations après les avoir tant démolies et de parler de ce critère.
(PS : le lien donné est cassé, mais Albert a pu se débrouiller avec les mots "Bradford Hill")
Que ce soit en stat, en épidémiologie ou dans de nombreuses autres sciences, le défi de mettre à jour des causalités d'une façon peu coûteuse reste plus que jamais entier. Et c'est captivant :-)
+La statistique expliquée à mon chat C'est effectivement l'un des arguments les plus probant, d'ailleur, j'ai présenté les choses sous forme d'un tableau de contingence pour simplifier mais Kannel et Dawber ont montré une relation dose-effet entre l'hypertension artérielle et les maladies coronaires. (goo.gl/Knk8UR fig2) 😊
Pour le tabac ce fut le même principe en effet, mais c'est une autre cohorte célèbre, la "British doctor study" justement dirigé par Bradford Hill qui a montré ça 😊
C'est vrai que la causalité c'est un peu le Loch Ness de l'épidémiologie, mais heureusement on a un outil génial pour résoudre ces problèmes (pas toujours toutefois) : l'essai clinique randomisé 😎
J'ai hâte de voir cette vidéo alors 😊, si Albert a besoin d'informations ou de références n'hésite surtout pas à demander !
Merci de m'avoir fait découvrir cette chaîne
Mais, mais, mais c'est TROP BIEN cette chaîne !
:-) !!
C'est vrai que chaque discipline a tendance a renommer les choses pour se les approprier. Les juristes ayant même réussi à nous confisquer l'usage du bon sens au travers de la loi.
Effectivement pour ne pas tomber dans le piège facile de la corrélation qui montre qu'il est dangereux d'aller à l’hôpital vu le nombre de mort qu'il y a là bas, on attends la prochaine vidéo avec impatience :-)
Une vidéo remarquablement claire. Merci ! :)
Merci la statistique expliquée à mon chat pour cette découverte de chaîne. J'en parle de mon côté aussi ;)
Merci beaucoup !
Excellent travail, bravo!
Vraiment géniale cette vidéo, je pense qu'elle peut être très utile à la pratique médicale dans l'explication aux patients de problématiques comme l'hypertension artérielle qui n'est ni symptomatique ni une maladie (du moins pour des valeurs entre 140 et 180mmHg).
Du coup, à la fois bravo et merci!
C'est vrai qu'il est difficile de comprendre ce qu'un facteur de risque implique. On est pas malade, mais quand même ... ;-)
Merci en tout cas ! ^^
Vraiment très bien. Particulièrement clair. J’espère que votre chaîne connaîtra le succès qu’elle mérite !
Merci beaucoup ! ^^
Dis donc tu as l'air de beaucoup aimer ce concept de FDR, ah bah oui ça fait partie du nom de ta chaîne :)
Je suis étudiant en bio mais c'est super intéressant merci beaucoup.
C'est très bien expliqué. Je m'abonne. Et je vais regarder les autres vidéos x)
Super vidéo pour une super chaine ! Bravo :)
Je pense que je vais la partager à quelques patients qui ne comprennent pas que je peux pas leur dire LA cause de leur problème ...
Merci beaucoup !
C'est effectivement une question très délicate alors si ma vidéo peut aider un petit peu ;-)
Super chaine, très pédagogique et contenu super intéressant.
J'ai trouvé cette vidéo beaucoup mieux que les précédentes, en se rapprochant du style de la première, à savoir un concept associé à des faits historiques. Merci.
Au passage, attention en parlant de 100 Zyper tendus (7.56). Joli travail sinon !
Merci beaucoup !
Effectivement, c'est plus des Typer tendus ;-)
En étant prof de Stats à la Faculté JE ME REGALE . Merci
C'est bête, mais je l'ai trouvée drôle moi cette "blague" de fin :) ... Je viens de découvrir la chaîne et j'adore ! Je partage ;)
Doublement merci alors ! ^^
FDR c'est aussi l'acronyme pour False Discovery Rate, une procédure statistique utilisée en comparaisons multiples pour réduire l'erreur de type I (en gros un faux positif). Cette erreur est aussi appelée erreur alpha. En gros FDR réduit le risque alpha, la boucle est bouclée et je cris au complot.
Bien vu ! ^^
Excellente vidéo comme toutes les autres. Au sujet de Roosevelt, on lit généralement qu'il avait des séquelles de polyo et parfois qu'il avait un Guillain-Barré chronique, ce qui est moins banal : je ne sais pas quels arguments viennent à l'appui.
On n'avait pas de diurétiques à l'époque ou pas pensé à en utiliser ?
Pourquoi les statistiques de maître Albert ? C'est une autre chaîne que je ne connais pas ou.. ? Si quelqu'un peut m'expliquer..
chouette vidéo, merci albert pour le partage !!
Merci !
très intéraissant
+Nom: Anonyme Merci ! 😊
Excellent.
génial !
Super!
Merci !
Tres interessant ! Merci Albert pour le lien :)
Je serais curieux d'en savoir plus sur le createur de cette chaine, etes-vous un professionel de sante, un passionne, autre ? :)
+Gui Merci beaucoup ! Je suis interne en Santé Publique et passionné en plus 😉
Merci pour votre reponse ! :)
Je vais regarder toutes vos videos et j'attends deja avec impatience les prochaines :)
Le nombre de vues / abonnements est incroyablement bas par rapport a la grande qualite de vos videos, mais je n'ai aucun doute sur le fait que ca changera rapidement. Je pense que les autres chaines scientifiques populaires se feront notament un plaisir de parler de vous, a commencer par LSEAMC :)
Bonne continuation en tous cas ! Le jour viendra ou vous ne pourrez plus repondre a tous les commentaires alors j'en profite ! ^^
+Gui C'est très sympa de dire ça !
Merci beaucoup. On verra ce que cela donnera avec le temps. 😊
En général l'épidémiologie c'est pas la matière préférée en médecine. Mais je vais faire de mon mieux pour rendre ça intéressant 🙃
Je ne connaissais pas effectivement et mes passions sont en general plutot du cote des maths et de la physique, mais j'ai regarde vos videos #7, #1 et #2 avec un immense plaisir. Je vais regarder la suite bientot ! Je savoure mon plaisir ! ^^
merci beaucoup beaucoup
Bonjour,
On pourrait citer le rôle du HPV dans le cancer du col : avec les progrès de la recherche (et notamment la recherche systématique du virus) on est passé d'un facteur de risque à quasiment une cause nécessaire...
Bonne continuation
Petite question de "bon sens":
Si une action X augmente de triplent mes chances d'avoir un AVC, est-ce qu'il est possible (ou a minima, raisonnable) de dire que si je trouve un autre facteur de risque Y qui réduit mes chances d'avoir un AVC de 3, je peux "annuler" les effets de X?
Hum ...
Si les deux facteurs sont parfaitement indépendant l'un de l'autre j'aurais envie de répondre oui.
Mais je ne m'étais jamais posé la question comme cela... ;-)
Indépendant dans quel sens? En fait, je pensais surtout aux gens qui pensent en mode: "Je fume mais je mange bio, donc ça s'annule" (exemple pris d'expérience personnelle, sans jugement de véracité a priori).
Dans le sens que parfois les facteurs de risques ont ce que l'on appelle des interactions entres eux et ça brouille ce genre d'analyses.
De façon simplifié il arrive que une personne exposée à deux facteurs de risque mettons x2 chacun se retrouvent, quand ils sont exposés aux deux facteurs en même temps, avec un risque x10 au lieu d'un risque de x4 attendu.
De plus de façon très courante en épidémiologie les facteurs de risques sont liés dans des chaines de causalités parfois un peu complexe. Pour les maladies cardiaques ont considère que, sont des facteurs de risques d'infarctus : l'hypertension, le tabac, le cholestérol.
Et on considère aussi que le tabac et le cholestérol sont des facteurs de risques ... d'hypertensions. Et du coup c'est encore plus le bordel.
En pratique je ne crois pas que l'on fasse ce genre de calcul directement. Pour répondre à ce type de question il faut regarder épidémiologiquement le groupe des fumeurs qui mangent bio pour voir ce que cela fait.
Dans tous les cas le genre d'affirmations "Je fume mais je mange bio, donc ça s'annule" peut très souvent être réfuté simplement par les différences parfois énormes de tailles d'effets entre les deux facteurs (à ce sujet l'ep 11 de ma chaîne prend un exemple presque similaire en fil rouge ;-) )
Sans avoir fait de biblio dessus je pense que c'est notamment le cas entre bio et tabac ^^
Ok, merci pour la réponse :)
Comme j'essaye au plus souvent de parler méthodologie avant de parler preuves avec ce genre de personnes, je pense que répondre que la manière la plus "correcte" de vérifier ça serait en effet de faire une épidémio sur le groupe fumeur + bio. Du coup, ne faudrait il pas alors un tableau de contingence avec 3 colonnes plutôt que 2? Ça donnerait en ligne "AVC - ; AVC +" et en colonnes "Fumeur + Bio + ; Fumeur + Bio - ; Fumeur - Bio -". J'ai rajouté le "Fumeur - Bio -" afin de vérifier que Bio annule bien Fumeur jusqu'à atteindre un niveau "neutre".
Tout à fait. On a des tableaux avec bien plus de 2 colonnes parfois ^^
Tres intereson
Pour apprendre l'importance des maths dans la vie courante, pas mieux!
Merci !! ^^
Concernant l'anecdote de Pettenkoffer buvant de l'eau... N'était-ce pas pour montrer l'importance du "terrain" plutôt que la théorie des miasmes ? Au sens, où, selon Pettenkoffer, ce qui compte dans l'émergence d'une maladie, ce sont les conditions environnementales ou d'hygiène ? Au niveau du corps, c'est donc la bonne santé globale du corps qui permet de ne pas développer une maladie. Et non pas une opposition à la théorie des germes. Que les germes existent ou non, selon Pettenkoffer (le peu que j'en sais il est vrai), elles se développent dans un milieu qui leur permettent d'évoluer. Que ce soit dans un environnement ou dans un corps.
Non de Zeus Marty, une faille de le système ! Une super chaîne avec si peu d'abonnés. WTF
C'est une jeune chaîne ;-)
Merci beaucoup ! ^^
(Et attention de ne pas casser le convecteur temporel !)
Je suis la seule à avoir mis en pause la vidéo pour lire le titre du papier en générique d'intro ? :D
Un choix d'étude très difficile pour le générique. Mais qui c'est imposé par lui même. ^^
le médecin, comment il mesure la tension dia vs sys ?
Avec le brassard tu stop la circulation. Ensuite tu relâche doucement la pression en écoutant au steto. Quand tu entends battre tu as la systolique et quand tu n'entends plus tu ad la diasystolique.
Tout bête.
Ou alors il prend son appareil qui fait tout tout seul et il balance les chiffres à la fin. ^^
Pas mieux ^^
Je viens d'essayer de mesurer la pression systolique de mon chat ainsi. J'ai reçu un coup de giffres. Ces animaux n'ont aucun respect pour la science !
C'est marrant mais depuis quelque temps je me fais la reflexion que de plus en plus de metier converge vers l'utilisation des statistiques... Physique, medecine, traitement du signal, IA....
Vidéo tellement importante ! Tout dans la vie est comme ça ! C'est jamais tout noir ou tout blanc. C'est pour moi, une vidéo carrément anti-théorie du complot. Il faut se faire violence et "accepter" que tout n'est pas calculable, il faut être humble et se "contenter" des probabilités, des facteurs de risques. Tout as plusieurs explications. C'est un peu bayesien.
C'est amusant d'ailleur car en IA, le tableau de contingence s’appelle la matrice de confusion...
Ou tableaux croisée (dans Excel typiquemement) !
C'est vrai que selon les disciplines utilisant les statistiques, le vocabulaire change pas mal.
Par exemple Science4All parle souvent en parlant de régression de "Features" et de "Labels" la ou je parlerai de "variables indépendantes" ou de "variables dépendante" ou "expliquées" /"Explicatives"...
oui et c'est domage quelque part car a chaque fois on a l'impression de redecouvrir un nouveau domaine et pis ah ba non! lol mais je suis sur que ca aiderai a creer des passerelles s'il y avait plus de proximité linguistique... peut etre qu un word2vect pourrait nous aider a cela! mdr!