Wielka ANALIZA SĘDZIOWSKA finału MŚ! S. MARCINIAK pod LUPĄ! ILE w końcu było tych BŁĘDÓW?
HTML-код
- Опубликовано: 20 дек 2022
- ▶ NOWY Bonus na START od FORTUNY: bit.ly/PilkarzykiBonus
Sponsorem kanału jest Fortuna Zakłady Bukmacherskie - legalny polski bukmacher.
▶ KANAŁ KRZYWEGO: / @krzywyy
📷 INSTAGRAM ☛ / pilkarzykiyt
▶ GRUPA FACEBOOK ☛ / 385119858893355
▶ FACEBOOK ☛ / pilkarzykiyt
▶ TWITTER ADAM ☛ / a_targowski
▶ TWITTER KRZYWY ☛ / krzywes 
Спорт
Chętnie dla równowagi, chciałbym zobaczyć analizę kontrowersji z meczu Argentyna Holandia i "popisu" sędziego Lahoza.
dla równowagi czego?
Zastanawiam się nad tym. Zrobiłbym to jednak w jakiejś przerwie między rozgrywkami klubowymi, bo lada moment karuzela na nowo się rozhula.
A.
To że mówisz o "kontrowersji" w 108 minucie oznacza że nie znasz przepisów lub źle je interpretujesz. Tak czy siak jest to twój błąd a nie Marciniaka
@@witek31931 To nie jest błąd sensu stricto. To jest błąd sensu largo. Jak zaczniesz to interpretować w ten sposób, to ogarniesz, że przepis jest nieubłagany. Wymaga zmiany, ale to już zadanie dla IFABu.
A.
Dokładnie 👍 super byłoby zobaczyć analizę tego spotkania!
Perfekcyjny nie był ale 2/10 też nie. Według mnie bardzo dobry występ. 120 minut finału mistrzostw świata i miał kontrolę a Var nie interweniował
Brak użycia varu nie oznacza dobrego występu, co więcej nie oznacza też słabego. Po prostu nie ma znaczenia
@@robertjaoko2091 Nie jest to prawda jeśli sędzia szybko podejmuje decyzje, panuje nad meczem nie wchodzi w pyskówki z graczami to znacznie lepiej ogląda się mecz, a o to chyba chodzi, żeby nikt nie był pokrzywdzony decyzją sędziego i żeby mecz się przyjemnie oglądało
@@robertjaoko2091 Uwierz, że ma. Np. w Ekstraklasie sędziowie mają obniżaną ocenę za nadmierne korzystanie z VARu. Dlaczego? Bo to oznacza, że nie był pewny swojej decyzji, kiedy należało podjąć ją w ważnym momencie. Poza tym nie da się perfekcyjnie sędziować
Dla mnie w skali szkolnej Pan Szymon zasłużył na 5+
@@lodomir827 Jest powiedzenie, że dobry sędzia jest głównie jak cień.
Mocne 9/10 dla Marciniaka a biorąc pod uwagę temperaturę meczu to i nawet 10/10. Zarządzanie meczem TOP. Sędzia Marciniak TOP
Zgadzam się z 9/10, czyli w skali szkolnej 5+
sousa też miał być TOP
@@Zgrywusss kto mówił że sousa będzie top? Bo ja od razu po nim widziałem że fałszywiec już po pierwszym meczu
@@xcvzy__ Boniek
@@Zgrywusss jprdl no jeśli wierzysz debilowy to nie moja wina XDDDD
Prosimy o częstsze odcinki z analiz sędziowskich😊🙏
Tak szczerze uważam, że ten przepis o którym była mowa przy bramce messiego jest śmieszny, nwm kto taki przepis wymyślił, rozumiem gdyby ci zawodnicy przeszkadzali jakkolwiek przy tej akcji, lecz oni stali od tego ok 50 metrów. Jak dla mnie powinni troche zmienić ten przepis, że gol nie powinien zostać anulowany, gdy zawodnicy nie przeszkadzają jakkolwiek komukolwiek w tamtej akcji
racja ale myślę że wtedy takie sytuacje pojawiały by się częściej a nie chcemy oglądać piłkarzy wbiegających na boisko, uważam że dla każdego zawodnika wchodzącego na boisko podczas akcji powinna być żółta kartka i to by rozwiązało takie sytuacje bo odbieranie bramki za takie coś nie powinno mieć miejsca.
@@putinoscorbin9246 dokładnie, żółta kartka dla każdego kto przekroczy i tyle, bez zbędnych ceregieli
..."że gol nie powinien zostać anulowany, gdy zawodnicy nie przeszkadzają" - ale co jak jakis obronca wyskoczy z argumentem, ze zamiast przeszkodzic strzelcowi w strzeleniu gola, to on zobaczyl nagle wbiegajacych na boisko pilkarzy (nawet jesli byli 50 metrow dalej) i sie tym faktem tak "rozkojarzył", ze źle interweniowal. Niby wiec ci wbiegajacy pilkarze "nie przeszkadzali" w grze (bo byli 50 metrow dalej), ale jednak swym ruchem zwrocili uwage tego obroncy, wiec mu teoretycznie "przeszkodzili". Marne tłumaczenie, ale jak mu sedzia udowodni, ze nie mowi prawdy?
@@putinoscorbin9246 no wsm mogę się z tym zgodzić
@@marcudo1001 nieno, ale cholerka, jak dla mnie to żaden poważny obrońca nie powinien być skupiony na niczym innym niż na napastniku drużyny przeciwnej, a więc jak dla mnie ta sytuacja zdarzyć by się mogła w niższych ligach lub jakiś okręgówkach. Poza tym to wszystko nie zmienia tego, że ten przepis jak dla mnie jest po prostu źle skonstruowany żółta kartka dla zawodnika który wybiegł i tyle
W końcu! Moja ulubiona seria. Róbcie proszę więcej filmów z tej serii, bardzo dobrze Wam wychodzą
Na prawde genialna analiza. Cieszę się, że nie patrzysz bezkrytycznie nw występ naszego rodaka, ale starasz się obiektywnie oceniać.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Super odcinek (jak zawsze z analiz sędziowskich). Brakuje mi tylko filmów z tych akcji, bo samym zdjęciem ciężko czasami się posłużyć
Możecie nawet zrobić odcinki z kontrowersji sędziowskich z niektórych meczów na tym mundialu. Pozdrawiam serdecznie 🔥❤️🔥
zajebisty pomysł
Pomysł rzeczywiście bardzo dobry, nie wiem tylko czy będzie ku temu okazja. Za chwilę wrócimy do rytmu rozgrywek ligowych i nie będzie już takiego zainteresowania.
A.
@@Pikarzyki Pomysł perspektywiczny na przyszłość. Pozdrawiam serdecznie 🔥🔥🔥
@@Pikarzyki Czy ja wiem, wyświetlenia tego filmu są znacznie większe niż pozostałych na kanale ostatnimi czasy. Ludziom się to ewidentnie podoba. Trochę taki inny, merytoryczny kontent.
Świetny materiał. Co do sytuacji z faulem na Comanie to: 1. Marciniak (może na nieszczęście) był bardzo blisko całej sytuacji i widział bezpośrednio, jak ostry był to faul. To tłumaczy dlaczego od razu gwizdnął - bo w związku z tym co bardzo dobrze widział, zdecydował o natychmiastowym upomnieniu dla zawodnika za nierozważny faul (a nie za przerwanie korzystnej akcji). Podanie do Comana było z pola karnego, Marciniak się odwrócił i w kolejnej sekundzie zobaczył wycięcie Comana przez Acunę. Zapewne to plus fakt, że miał to starcie na pierwszym planie, przesłoniło mu właściwy ogląd sytuscji na boisku, że jest trzech na trzech. Oczywiście też nie mógł przewidzieć, że po takim wycięciu Coman się od razu podniesie, gwiżdżąc założył, że nie. 2. Być może Francuzi strziliby z tej kontry gola, byc może wygraliby ten mecz. Być może. Ale do bramki Argentyny było jeszcze 80 metrów, co najmniej dwa podania lub prowadzenie piłki przez dwóch Francuzów, nie wspominając już o finalnym strzale i o pokonaniu bramkarza Argentyny. Jeśli nawet założymy, że Marciniak miał świadomość przerwania gwizdkiem po faulu Acunii akcji Francuzów, to mając na szali ewidentny ostry faul i z drugiej strony dopiero zaczynającą się kontrę Francuzów, daleko od bramki Argentyny można zrozumieć dlaczego zdecydował się na natychmiastowe upomnienie. Miał do tego pełne prawo i całkowite uzasadnienie. Danie w tej sytuacji korzyści dla Francuzów byłoby oczywiście również prawidłowe, jednak nie było to obligatoryjne. Ze względów jak wyżej, czyli mówiąc krótko: do ewentualnego gola dla Francji było jeszcze bardzo daleko. Idealnym odniesieniem do tej sytuacji jest przyznana korzyść po faulu Fernandeza na Comanie w późniejszej części meczu, po którym następuje strzał na bramkę Argentyny. W tej sytuacji nie nastąpiło przerwanie akcji, gdyż, z racji bliskości bramki, istniała całkowicie realna możliwość zdobycia gola. Co w sytuacji z 98 minuty i odległości 80 metrów od bramki Argentyny nie miało miejsca.
Idealnie rozłożyłeś to na czynniki pierwsze. Mam analogiczne spostrzeżenia i podobne zdanie. Szkoda, że nie poczekał tej sekundy, ale powody takiego zachowania są (jak zauważyłeś) dość zrozumiałe. Gdyby to było wejście na czerwoną w ogóle nie byłoby dyskusji - tu najbardziej boli dysonans między żółtą kartką a pozbawieniem świetnie zapowiadającej się kontry. Tym bardziej, że do żółtej kartki za nierozważność (jak dobrze wiemy) można byłoby wrócić po kontrze.
A.
A zauważyłeś że przy drugim golu Mbappé też zawodnicy rezerwowi byli na placu gry tak samo jak przy trzecim golu dla Argentyny
@@maksh3060 no i co że nie pokazał według mnie zasłużenie Argentyna wygrała
Wreszcie ulubiona seria 🔥🔥
Wiem, że komentarz zniknie w tłumie, ale co mi tam ;) Pierwszy raz trafiłem na Twój kanał i po obejrzeniu filmu subskrypcja poleciała. Zaraz przechodzę do poprzednich produkcji, bo ciekawość jest. Co do znajomości przepisów - jestem zawodnikiem. Niskie ligi, wiem - ale przez do tej pory ponad 25 lat grania kilkanaście razy sędziowie mnie po meczu przepraszali za błędną decyzję, którą im wytykałem w trakcie. Bo człowiek jest tylko człowiekiem. Nie każdy - nawet sędzia - ma tę umiejętność spojrzenia z szerszej perspektywy. Kiedyś w trakcie meczu mój obrońca (jestem bramkarzem) dostał czerwo, bo podszedłem do sędziego (który mając w ręku żółtą kartkę myślał, że chcę go od tego odwieźć) usłyszał ode mnie "Panie sędzio - z tą agresją, z takim impetem to musi być czerwona" - a on się uśmiechnął i mówi(cytuję) "O, kurwa - normalny zawodnik".
Lubię wygrywać, lubię grać w piłkę - ale bez chamstwa i prostactwa. Jak ktoś coś odpierdzieli to widzę, bez względu na to, czy to mój zawodnik czy ich.
Bycie sędzią to wbrew pozorom przerąbana rola - sam sędziowałem niejeden sparing i są sytuacje, gdzie nie jesteś w stanie zadecydować w tej właśnie chwili. Nie mając asystentów tym bardziej.
Ale na koniec troszkę dziegciu - uważam, że niektórych chłopaków, którym wydaje się, że są sędziami powinno się usuwać. Ale nawet jak jest obserwator na spotkaniu, nie zrobi tego. A moje zdanie jest niezmienne od X lat - wywalmy tych, co od początku nie umieją - i poprawimy jakość sędziowania.
Pozdrawiam.
Dobry film. Fajny byłby taki odcinek o Orsato, w meczu Argentyny z Holandią ;)
Dla mnie nota 9,8 na 10 za odwagę i wyczucie bo jak wiemy nie lubi Varu i jest stanowczy ryzykował pewnością siebie i wyszło mu perfekcyjnie.
A on tez nie jest czasami na varze?
@@airnest1545 Ma słuchawkę i czasami czeka z decyzją aż ktoś przejrzy nagranie na szybko.
@@ukaszluciusi7830 ale on też pracuje na varze,zobacz odcinek sędziowie o varze to Marciniak tam jest na varze w tej budce
Bardzo fajny, pouczający materiał. Brawo.
A w sumie mam pytanie tak z ciekawości.
Co się dzieje jeżeli w serii rzutów karnych
1. Bramkarz dostanie czerwoną kartkę/drugą żółtą?
2. Ze względu na ciągły remis do rzutu karnego powinien podejść zawodnik kontuzjowany, który nie został z jakiegoś powodu zmieniony przed końcem dogrywki?
Z tego co wiem to przed serią rzutów karnych, żółte kartki się kasują
Ciekawe pytania. Tak jak napisał lewandor2245 - żółte kartki i reprymendy otrzymane podczas zawodów nie obowiązują podczas rzutów z punktu karnego.
1. Jeżeli bramkarz w trakcie rzutów karnych dostaje czerwoną kartkę - broni za niego jeden z zawodników z pola biorących udział w rzutach.
2. W przypadku ciągłego remisu strzela się do skutku. Kontuzjowany może brać udział w rzutach, ale musi znaleźć się na ich początku w kole środkowym wraz z drużyną. Nie można "dowołać" go w trakcie wykonywania rzutów.
A.
@@Pikarzyki Dziękuję. Zakładamy, że kontuzja uniemożliwia strzelanie.
Bardzo klarowny i obiektywny film. Mam nadzieje, że ukarze się więcej tego typu analiz, ponieważ świetnie się to ogląda.
Hm. Oglądane na raty. Dwie raty i to bez początku w pierwotnej odsłonie. Szacunek dla ciebie za wytłumaczenie przepisów, i obronę Marciniaka. Daję suba i zachęcam do dalszej pracy
Super analiza. Ale odnośnie sytuacji z 27min. Messi jest spóźniony do tej piłki, pakuje się ciałem w prawidłowo zagrywającego Hernandeza. Dlaczego to nie ma być faul i rzut wolny dla Francji z 20m? Co ma do tego naturalność pozycji i jakie ma mieć znaczenie tk, że Messi za duży nie jest. Faul to faul, a tu byłoby na odwrót i byłby 100% faul, bo Messi byłby zdmuchnięty jakby tak w niego Hernandez wszedł.
dla mnie też faul w drugą stronę. Hernandez zagrywa piłkę. Messi spóźniony
Ta druga bramka Messiego nie jest bardziej winą varu? Jakim cudem sędzia główny miał to wiedzieć,rozumiem że jest to ujęte jako po prostu błąd, ale tak z ciekawości pytam.
Serio ???
Oczywiście, że tak. Jak kogoś winić, to VAR lub asystenta nr 1. Szymon Marciniak nie miał prawa tego widzieć.
A.
Gratuluję filmu! Jedno pytanie Adam odnośnie sytuacji, której nie poruszyłeś i o której - ku zdziwieniu - nie było głośno po finale. Nie przypomnę sobie dokładnej minuty, lecz prawdopodobnie miało to miejsce bliżej końcówki spotkania niż początku (Francja atakowała 😀). Argentyński obrońca, będąc we własnym polu karnym, najpierw klęka a następnie zagrywa celowo piłkę udem/kolanem do Martineza, po czym ten łapie futbolówkę. Puszczenie gry czy wolny dla Francji? Posiłkując się przepisami "IFAB" (ta sama książka, z której korzystałeś podczas nagrania) należał się wtedy rzut wolny pośredni dla Francuzów (str. 106). Nie odnalazłem rozgraniczenia na części ciała, którymi można zagrywać do bramkarza. Ba! Parę podpunktów wyżej jest zapis: "Rzut wolny pośredni jest przyznany, jeżeli zawodnik: inicjuje rozmyślne sztuczki (jakkolwiek to interpretować) w celu podania piłki do bramkarza używając do tego głowy, klatki piersiowej, kolana itp., aby obejść przepisy gry (...)". Z kolei Kolegium Sędziów Konińskiego OZPN pisze (opisując mecz juniorów): "Przepisy jasno wskazują, że bramkarz nie może dotknąć piłki ręką (nie tylko łapać), kiedy jego kolega z drużyny poda mu ją stopą lub golenią. Po zagraniu popularnym "kolankiem" od kolegi, podobnie jak klatką piersiową czy głową bramkarz może zrobić z piłką co mu się żywnie podoba". Dodam, że podczas finału Francuzi nie protestowali, a Szymon Marciniak prawdopodobnie tego zagrania nawet nie zauważył. Sam byłem zdziwiony brakiem reakcji, ponieważ nie kojarzę podobnych sytuacji z innych meczów. Zazwyczaj piłkarze zagrywają klatką/głową. Pytanie typowo z ciekawości. Pozdro 👊
Tylko przy zagraniu stopą jest reakcja sędziego i wtedy pośredni.
Stopą i goleniem nie można, reszta ok.
jezeli powyzej kolana to mozna tak zagrac (moze nawet samym kolanem rowniez - nie pamietam)
Podpisuję się pod odpowiedzią kolegi powyżej. Ogólnie to obrońca może podać celowo piłkę do bramkarza głową, barkiem, klatką piersiową, brzuchem, udem i kolanem i bramkarz może takie podanie złapać, nieważne na jakim pułapie jest piłka. Aczkolwiek z tym pułapem, to może niech Adam rzuci więcej światła na ten temat, bo w tym przypadku mogę się mylić, ale od kolana w górę można nawet celowo podać do bramkarza i on może złapać piłkę
@@Xerox0928 to tez tak nie do końca bo za głupia próbę obejścia przepisów tez są konsekwencje ;)
Teraz pozostało czekać na wspólną analizę z Panem Szymonem na kanale Betclick'a 🤣🤣🤣
Bardzo dobra i potrzebna dla fanów piłki nożnej analiza. Dobrze, że powstają i publikowane są takie materiały. Rozpowszechnianie wiedzy, obalanie mitów, bajek - to powinno dziać się nie tylko w tej dyscyplinie, ale i w innych dziedzinach naszego życia.
Czy poza L'Équipe ktoś znany ze świata piłki nożnej ostro krytykował/krytykuje postawę Szymona Marciniaka w finale mundialu w Katarze?
Bardzo fajny merytoryczny materiał :) Gdzie można dostać taką wersje papierową przepisów jaką Pan posiada?
Git odcinek
24:34 O jakim zachowaniu mowimy ? Nie wychwycilem tego na nagraniu z meczu a kartka poleciala. Co bylo tym niesportowym zachowaniem w tym przypadku ? 🤔🤔🤔🤔
Świetny materiał
Bardzo dziękuję!
A.
Świetna analiza. Prawdą jest, że przez następne lata przywoływane będą tylko kluczowe momenty meczu i kluczowe decyzje Szymona, a te - na szczęście - były bezbłędne. I tak będzie Szymon Marciniak po tym finale pamiętany. Gratulacje dla całego polskiego teamu sędziowskiego.
Bardzo dziękuję. Myślę podobnie. W porównaniu do innych finałów - ten był niezwykle wymagający. Główny zarzut to brak korzyści. Poza tym - mniej lub bardziej drażniące mankamenty.
A.
Ja bym poprosił więcej takich filmów. Aż sie sam zaciekawiłem sędziowaniem przez ten film. Bardzo ciekawe
32:55 A to dziwne bo czytalem wywiad z Michałem Listkiewiczem i wytknął Francuzom nieznajomość przepisów że te zmieniły się niedawno i jest tam zapis że jeżeli zawodnicy którzy wbiegli na murawę nie biorą udziału w bramce, nie stwarzają przewagi to taki gol jest uznany. I teraz pytanie czy my czegoś nie wiemy czy FIFA zmienila przepisy tuż przed mundialem i ksiązka widac po terminie?
Marciniak pokazał ostatnio zdjęcie z momentu 3 bramki Francuzów i też 2 z nich było na boisku
Marciniak to, jeden z najlepszych sedzi swiata w pilce noznej! *Ktos jeszcze, watpi? Podobac sie wszystkim jest to praktycznie niemozliwe.*😅🤫😂
Świetna analiza. Dziękuję!
Przy golu na 3-2 też zauważyłem to że weszli za wcześnie ale nie myslałem że można za to nieuznać gola
Jedno pytanie odnośnie karnego na Kolo, bo widać że Otamendi go ciągnał już przed polem karnym, a Marciniak gwizdając karnego pokazuje gest, że karny jest właśnie przez pociąganie za koszulke, więc co w takiej sytuacji, rzut wolny? bo wydaje mi się, że faul jest w miejscu gdzie się przewinienie rozpoczyna, czyli rzut wolny bo przed polem karnym, tylko z kartką żółtą, czerwoną, a może bez?
"Jeżeli zawodnik drużyny broniącej rozpoczął zatrzymywanie przeciwnika przed polem karnym i kontynuuje zatrzymywanie go również w polu karnym, sędzia musi podyktować rzut karny."
@@jezyk0608 Dokładnie. Jeżeli przewinienie jest trwałe - nie liczy się moment rozpoczęcia, a moment końca przewinienia.
Co innego gdy mamy sytuację: przewinienie - chwila przerwy - kolejne przewinienie. Jeżeli sędzia nie zastosował korzyści, liczy się pierwsze przewinienie w kolejności.
A.
dla mnie ten przepis z tyami rezerwowymi to taki nie żywy przepis jak za dawnych lat ze bramkarze nie mogli wychodzic za linie podczas karnego a wlasnie wtedy wychodzili i mieli w dupie ten przepis
Mam pytanie co do osoby wchodzącej na boisko, nie ma w tym przepisie mowy o tym że zawodnik strzelający i osoba wbiegająca muszą być z tej samej drużyny (z tego co przeczytał Adam), więc może to prowadzić do absurdu związanego z tym że przy strzelaniu bramki np. dla Argentyny zawodnik Francji byłby na boisko, to według przepisów musielibyśmy tą bramkę anulować.
Jest o tym mowa. Ja przytoczyłem jedynie część paragrafu 9-ego. Całość brzmi nastepująco:
"Jeżeli po zdobyciu bramki sędzia stwierdzi, że w chwili jej zdobycia na polu gry znajdowała się
dodatkowa osoba, a gra nie została wznowiona, to:
● sędzia nie uznaje bramki, jeżeli dodatkową osobą był:
• zawodnik, zawodnik rezerwowy, zawodnik wymieniony, zawodnik wykluczony lub osoba
funkcyjna drużyny, która zdobyła bramkę; gra zostanie wznowiona rzutem wolnym
bezpośrednim z miejsca, gdzie znajdowała się dodatkowa osoba,
• osoba niepożądana i przeszkadzała ona w grze, chyba że bramka została zdobyta w sposób opisany
w sekcji „Dodatkowe osoby na polu gry”; gra jest wtedy wznowiona rzutem sędziowskim.
● sędzia uznaje bramkę, gdy dodatkową osobą był:
• zawodnik, zawodnik rezerwowy, zawodnik wymieniony, zawodnik wykluczony lub osoba
funkcyjna drużyny, która straciła bramkę,
• osoba niepożądana, która nie przeszkadzała w grze.
We wszystkich powyższych przypadkach sędzia musi nakazać usunięcie dodatkowej osoby z pola gry.
Jeżeli po zdobyciu bramki i wznowieniu gry, sędzia stwierdzi, że w chwili zdobycia bramki na polu gry
znajdowała się dodatkowa osoba, to bramka taka nie może zostać nieuznana. Jeżeli osoba dodatkowa
nadal przebywa na polu gry, sędzia musi:
• przerwać grę,
• nakazać usunięcie dodatkowej osoby,
• grę wznowić rzutem sędziowskim lub rzutem wolnym - stosownie do sytuacji.
Sędzia musi zgłosić incydent do odpowiednich władz."
A.
To był trudny mecz, tym bardziej brawa dla naszego sędziego i jego zespołu.
Marciniak byl pro Argentina, te błedy to pokazuja
Hej, gdzie można kupić taką książkę?
22:30 Moim zdaniem jest to jedna z najlepszych decyzji w tym meczu bo właśnie tak powinno to wyglądać. Nie ma tu miejsca na symulowanie bo nie po to się ogląda mecze żeby patrzeć na taki cyrk. Dlatego ja jestem pod wrażeniem
takiej decyzji i uważam że takie żółte kartki za symulki powinny być normalnością by piłkarze zaprzestali tego typu psucia meczu.
to prawda, to jest zdecydowanie najlepsza decyzja na całym mundialu
kocham to jak gadasz o tej sytuacji i przepisie widmo w 82 minucie XD
Czy w przypadku akcji z 90+4 jak jest realne wyciecie przez Enzo nie powinno się dać kartki z opóźnieniem czy kartka wykluczajaca zawodnika nie może być opóźniana przywilejem?
Można byłoby dać kartkę pomimo korzyści TYLKO wtedy gdy uznalibyśmy faul za nierozważny (II stopień przewinienia). To wejście Enzo jest bardziej nieostrożne (I stopień przewinienia, za który nie pokazuje się kartek z uwagi na powagę przewinienia). Przy nieostrożnych przewinieniach (I stopnia) kartkę można pokazać jedynie za przerwanie korzystnej akcji lub pozbawienie realnej szansy na zdobycie bramki. Po korzyści nie ma ani jednego, ani drugiego.
A.
Mam takie inne pytanie... Jaki model gwizdka i w jaki sposób nosił gwizdek Szymon Marciniak?
Powinny być urywki akcji, bo zdjęcia cienko oddają ogląd sytuacji
Najlepsza seria na waszym kanale
30:04 Widziałeś Hejt Park z sędziami asystentami ? Jak się do niego odniesiesz ?
Tu masz rację Argentyna grała w 13 i strzelili gola 😉 no cóż .... gdzie był Var
Ten przepis jest niedoprecyzowany, no i jeśli ktoś nawalił, to ludzie z VARu.
@@Xerox0928 oczywiście to jest skandal jakich mało
22:30
Nie do końca. Był tu minimalny kontakt lewej stopy Thurama z Argentyńczykiem.
Fajna ciekawa analiza
Chcemy więcej
@Piłkarzyki Czy myślisz, że VAR w ogóle wychwycił tą sytuację z rezerwowymi Argentyny na boisku przy golu Messiego? Chodzi mi o to, że Szymon był zwrócony w stronę bramki i bardziej patrzył czy był spalony i czy piłka przekroczyła linię bramki. Jeśli VAR to wychwycił i nie poinformował Szymona o tym to jest to ewidentna wina VARu. Jeśli VAR to wychwycił i poinformował Szymona to wtedy ta decyzja sędziego jest dosyć kontrowersyjna. Jak myślisz co zrobił VAR?
Mógł tego nie wychwycić. Tak naprawdę ciężko stwierdzić, bo przy wychwyceniu mógł równie dobrze uznać, że duch gry był ważniejszy. Z chęcią usłyszałbym jakąś wypowiedź Tomasza Kwiatkowskiego albo Elfatha.
A.
Czy przypadkiem w meczu ostatniego EURO Anglia-Dania nie było podobnej sytuacji z drugą piłką na boisku przy akcji bramkowej? (Lecę z pamięci - to była ta sytuacja przy karnym Sterlinga w dogrywce?) I stwierdzono, że ta druga piłka nie przeszkadzała w grze więc nie było powodu do anulowania akcji?
Słuszna obserwacja. Piłka nie równa się jednak w świetle przepisów zawodnikowi. Bierna piłka nie może pozbawić gola. Bierny zawodnik może, bo jest to zapisane w 9-ym paragrafie artykułu 3.
Nie zmienia to jednak faktu, że przepis ten powinien być moim zdaniem zmodyfikowany.
A.
@@Pikarzyki Dzięki za odpowiedź!
Marciniak posługiwał się VARem o czym sam mówił - w słuchawce VAR mówił mu co widział czym potwierdzał lub zaprzeczał jego przeczuciom.
Gol przy wbiegnięciu na murawę rezerwowych... czas przekroczenia linii od zdobycia gola to 0,2s. Z całym szacunkiem ale liniowy musiałby mieć w oczach fotokomórkę. O ile jest technologia Goal Line, czy Offside line to nie ma jeszcze fotokomórki na badanie przekroczenia linii przez rezerwowych. Gdyby sytuacja była oczywista, bo zawodnicy staliby tam od dobrych kilku sekund to ok. Ale tutaj już nawet nie chodzi o ducha gry.
Co to za książka?
zwróć uwage gdzie ma kolano hernandez przy faulu na messim chyba z tego względu był faul
Czy "miękki karny " jest wykonywany z tej samej odległości co "twardy karny" ?😀
Fajnie się ciebie słucha Adam, oby więcej takich materiałów
Zgadzam się z praktycznie wszystkim tylko nie z tą żółtą dla Paredesa - moim zdaniem była to tzw. "pomarańczowa", o ile nie pewna czerwona. Bardzo niebezpieczny atak. A jeszcze wcześniej mógł Paredes dostać za coś żółtą. Nie wiem jak on w tym meczu i w meczu z Holandią nie wyleciał. Ale chętnie usłyszę dlaczego żółta od kogoś bardziej zaznajomionego z przepisami.
Broni go tylko fakt wykonania ataku "po ziemi". Dynamika rzeczywiście podchodzi pod pomarańcz. Gdyby atakował z podniesioną nogą - pewnie byłby wylot.
A.
@@Pikarzyki rozumiem punkt widzenia, ale nie podchodzi to w myśl jakiegoś przepisu jako potencjalny "łamacz nogi"? Impet, dwie wyprostowane albo prawie wyprostowane nogi. Pamiętam czerwone za mniej groźnie wyglądające ataki, ale niekoniecznie w tym roku i wg wytycznych FIFA, nie UEFA czy też poszczególnych rozgrywek.
Jak Kolo Muani szedł sam na sam to Francuzi też wbiegli na boisko więc trochę to dziwne
14:30 kontakt znaczacy byl ale to nie jest podstawa zeby gwizdnac karnego
Gol w sytuacji gdy zawodnicy rezerwowi są na boisku musiał zostać uznany, w przeciwnym wypadku mogłoby dojść do sytuacji , że piłkarze celowo by na nie wkraczali przy zagrożeniu golem
Jest o tym mowa. Ja przytoczyłem jedynie część paragrafu 9-ego. Całość brzmi nastepująco:
"Jeżeli po zdobyciu bramki sędzia stwierdzi, że w chwili jej zdobycia na polu gry znajdowała się
dodatkowa osoba, a gra nie została wznowiona, to:
● sędzia nie uznaje bramki, jeżeli dodatkową osobą był:
• zawodnik, zawodnik rezerwowy, zawodnik wymieniony, zawodnik wykluczony lub osoba
funkcyjna drużyny, która zdobyła bramkę; gra zostanie wznowiona rzutem wolnym
bezpośrednim z miejsca, gdzie znajdowała się dodatkowa osoba,
• osoba niepożądana i przeszkadzała ona w grze, chyba że bramka została zdobyta w sposób opisany
w sekcji „Dodatkowe osoby na polu gry”; gra jest wtedy wznowiona rzutem sędziowskim.
● sędzia uznaje bramkę, gdy dodatkową osobą był:
• zawodnik, zawodnik rezerwowy, zawodnik wymieniony, zawodnik wykluczony lub osoba
funkcyjna drużyny, która straciła bramkę,
• osoba niepożądana, która nie przeszkadzała w grze.
We wszystkich powyższych przypadkach sędzia musi nakazać usunięcie dodatkowej osoby z pola gry.
Jeżeli po zdobyciu bramki i wznowieniu gry, sędzia stwierdzi, że w chwili zdobycia bramki na polu gry
znajdowała się dodatkowa osoba, to bramka taka nie może zostać nieuznana. Jeżeli osoba dodatkowa
nadal przebywa na polu gry, sędzia musi:
• przerwać grę,
• nakazać usunięcie dodatkowej osoby,
• grę wznowić rzutem sędziowskim lub rzutem wolnym - stosownie do sytuacji.
Sędzia musi zgłosić incydent do odpowiednich władz."
A.
W kręgu sędziowskim mawiają, spytaj się 10 sędziów o daną sytuacje a otrzymasz 9 różnych odpowiedzi :))) Ja powiem jedno, sędziowanie na wysokim poziomie i życzyłbym wszystkim sędziom takiego sędziowania, jak ten finał :)
Super analiza, dzieki Adam:) dwa pytania ode mnie:
1. Pierwszy faul Romero (n Llorisie) - mialem wrazenie jak ogladalem mecz ze Romero byl pchniety przez francuskiego obronce w strone Hugo i zastanawialem sie czy tam na pewno byl faul (wiem ze byl wyciagniety lokiec ale wydawal sie w naturalnej pozycji po tym jak Romero zostal pchniety)
2. Mowisz ze Romero duzo nawiwijal, w tym trashtalk, ale o ile dobrze rozumiem to nie jest w zaden sposob karane?:)
Ja Ci mogę na drugie pytanie odpowiedzieć tak w miarę. Trash-talk istnieje w każdym sporcie kontaktowym pomiędzy zawodnikami i sędzia doskonale o tym wie, bo jakby gwizdał za każdym razem, kiedy usłyszy koło siebie teksty typu " 'Patrz tu jak Cię ogrywam, zaraz będziesz widział moje plecy' 'Ograć to sobie możesz co najwyżej San Marino na Playstation'" *tekst poleciał z głowy* to kartki by się sypały non-stop. Podobnie w NBA sędziowie pewnie niejednokrotnie słuchali trash-talku największych gwiazd między sobą (np śp Kobe z Vincem Carterem), ale dopóki nie przekroczą przepisów to oni mogą sobie mogą między sobą gadać co chcą. Zresztą zwykle ciężko to wyłapać.
@@Xerox0928 doskonale o tym wiem bo sam gralem przez 10 lat w kosza gdzie trashtalk wydaje sie jeszcze bardziej rozpowszechniony niz pilce i dla mnie to jest czesc gry(np. Materazzi vs Zidane, znakomita robota Marco). Jedynie odnosze sie do komentarza Adama, ktory pow, ze Romero mial duzo za uszami (w tym trashtalk) i nalezala mu sie zolc. Stad zastanawiam sie czy przepisy w jakims stopniu to reguluja?
@@michaw3108 Przepisy nie mówią o trashtalku sensu stricto. Mówią jedynie o niesportowym zachowaniu, pod które trashtalk można podciągnąć. To w zasadzie zależy tylko i wyłącznie od samego sędziego. Jeżeli sędzia uzna, że usłyszany przez niego trashtalk to przeginka - może pokazać kartkę. Nie ma jednak takiego obowiązku, więc Twoje przemyślenia są słuszne.
Co do punktu pierwszego - kolejna słuszna obserwacja. Romero jest pchnięty, więc można było nawet gwizdnąć rzut karny. Problem polega na tym, że tego rodzaju "pchnięcia" nie są zazwyczaj odgwizdywalne. Zdecydowanie logiczniejsze było polityczne przerwanie drugiego kontaktu - wpadnięcia Romero w interweniującego Llorisa. Intensywność wejścia była spora, a sędzia się z tej decyzji wybroni, bo może uznać, że popchnięcie stanowiło jedynie część całego zdarzenia (drugą część może na przykład stanowić sama intencja popchniętego zawodnika).
A.
@@Pikarzyki dzieki wielkie Adam!
Dlatego uważam że sędziowie zbyt często dopatrują się uderzenia łokciem podczas wyskoku bo niektórym za te trash talki należy się opuchnięta szczęka może takie srajtki co do pasa sięgają innym zawodnikom by się ogarnęli.
ja przez podobne wejście jak te rabiota na de paula mam teraz noge złamaną w dwuch miejscach wiec jak to oglądałęm na żywo to wydawało mi sie że może sie to skonczyc nawet czerwoną dla rabiota bo uważam ze takie wejścia są szczególnie niebezpieczne
Nie
To prawda. Piłkarze często nie zdają sobie sprawy jaką szkodę może wyrządzić noga zakroczna.
A.
30:04 Książkowy (bo tak bardzo lubisz książki z przepisami) przykład, że jesteś z deka odklejony. Nie wystarczy znać na pamięć wszystkie paragrafy bo inaczej wystarczyłoby wykuć ten zeszycik z którego wszystko cytujesz aby być dobrym sędzią, nie? Takie myślenie i podejście to kalka w kalkę słynna sytuacja sprzed lat bezdomnego, któremu orzeczono karę więzienia za kradzież wafelka. Niby kara zgodna z prawem ale idiotyczna i bez wyczucia.
A z takiego jeszcze normalnego (dla niektórych "nieuczciwego" punktu widzenia), co by się stało, gdyby Marciniak tej bramki z TEGO powodu nie uznał? No właśnie. Każdy widział, że ten turniej i sam finał był jednak "trochę" pod Messiego, to się łatwo dawało wyczuć i Marciniak też to widział. Mówisz że sytuacja z brakiem przywileju dla Francji będzie się za nim ciągnęła - szczerze wątpię, ale gdyby odwalił to, co ty zaproponowałeś, to TO by się dopiero na nim pociągnęło, a jeszcze jakby Argentyna przez to przegrała.... Marciniak zrobił dobrze i dla sportu i dla SIEBIE.
Świetnie się ogląda twoje analizy Adamie. Jeśli chodzi o Szymona Marciniaka to wiadomo, że nie było perfekcyjne, bo każdy ma prawo popełnić błąd, ale to co pokazałeś jako błędy to jak na razie były dwie pierdoły, dwa większe błędy i jeden błąd, który po prostu jest winą niesprecyzowanych przepisów o czym wspomniałeś o golu Messiego na 3:2, ale ogólnie i tak Szymon Marciniak świetnie sędziował i mimo tych błędów to zgadzam się z twoją oceną i wszystkimi pozytywnymi ocenami co do jego pracy w finale. A co do "przepisu widmo" to nawet ja, osoba która w piłkę grywała amatorsko wie, że dopóki cała drużyna nie będzie na swojej połowie, to przeciwnik nie ma prawa rozpocząć gry. W sumie Hans-Jorg Butt był z tego powodu bohaterem zabawnej sytuacji, kiedy po strzelonym karnym tak bardzo się cieszył i zbijał piątki z kolegami z drużyny, że po chwili wyjmował piłkę z bramki. To był mecz Bayeru Leverkusen z Schalke w ramach Bundesligi. Mogłeś też wspomnieć o tej sytuacji, o której napisałem jako przykład z najwyższej półki. No i obejrzeć najlepszy finał w historii Mistrzostw Świata z Polakiem, który bardzo dobrze sędziował ten mecz to coś, co chętnie będę pokazywał swoim dzieciom i wnukom i mówił "Patrzcie, to najlepszy finał mundialu jaki w życiu widziałem. W dodatku Polak go sędziował i dał radę". Ogólnie to po twojej analizie moja ocena dla Pana Marciniaka to w skali szkolnej 5+
PS. Howard Webb, który strasznie Marciniaka wychwalał za jego występ w roli sędziego sam zrobił o wiele większego babola podczas finału w RPA, do którego się sam przyznał, kiedy nie wywalił Nigela de Jonga (którego swoją drogą w starszych CM'ach/FM'ach uwielbiałem wykupywać z Ajaxu jako młody talent) za tego "Kung-Fu Kicka" na Xabim Alonso. W przypadku Marciniaka, jeśli był zwrócony w stronę akcji to bardziej asystenci i techniczni nawalili, że nie poinformowali go o tym, jeśli tak jak wspomniałeś mieliby pójść za przepisami, a dokładniej za tym przepisem, o którym wspomniałeś, który według tego co powiedziałeś, jest po prostu niedoprecyzowany. To jest dobry przepis, ale po prostu należy go doprecyzować
Zgadzam się w zasadzie ze wszystkim co napisałeś. Sam mam analogiczne przemyślenia. Suma sumarum był to świetny występ Szymona Marciniaka, do perfekcji trochę jednak zabrakło.
Bardzo dziękuję za ten komentarz i miłe słowa.
A.
@@Pikarzyki Dziękuję za odpowiedź i życzę całej waszej ekipie Zdrowych, Pogodnych i Wesołych Świąt
Co do faulu acuni na comanie, czy to nie jest tak, że Argentyńczycy zwolnili powrót do obrony ze względu właśnie na gwizdek Szymona, przez co wytworzyło się SPA? W sensie gdyby gwizdka nie było, Argentyna wracała by szybciej, coman być może nie wstałby tak szybko przez co nawet nie byłoby mowy o SPA
Pragnę zauważyć co powiedział Szymon Marciniak że przy golu na 3:3 francuzi byli poza linią i to z 10 m więcej niż rezerwowi Argentyny można również wybielić Marciniaka tym że rezerwowi Argentyny mogli myśleć że był już gol
W golu Messiego na 3:2 W tym samym przepisie który przytaczasz jest napisane cytując:
sędzia uznaje bramkę, gdy dodatkową osobą był:
• zawodnik, zawodnik rezerwowy, zawodnik wymieniony, zawodnik
wykluczony lub osoba funkcyjna drużyny, która straciła bramkę,
• osoba niepożądana, która nie przeszkadzała w grze.
Także jak nie ma tam nic dodatkowego xd
Co do karnego na Kolo, to Szymon na boisku pokazał że Otamendi go pociągnął, czyli według przepisów powinien go wykluczyć z boiska, bo jego narracja kłóci się z przepisami
Też na to zwróciłem uwagę. Zawsze jednak mógł zmienić swoje podejście przed udzieleniem kary indywidualnej. Mógł też dostać sygnał na ucho od asystenta, że doszło tam do kopnięcia i to ono było kluczowe. Teoretycznie więc może się z tego gestu wybronić na kilka różnych sposobów.
A.
O taka sería jest bardzo ciekawa!!
Nie powinno być karnego na Di Marii, widać jasno że teatralny upadek.
To ty chyba inny mecz oglądałeś
@@Xerox0928 na to wygląda. szkoda mojego czasu na taki teatr. drukowanie karnych jak popadnie
Może nie był to perfekcyjny występ sędziowski, jednak nie był to też tragiczny przypadek. Każdy oczekiwałby idealnego występu, ale każdy jest tylko człowiekiem i popełnia błędy. Zespół sędziowski na pewno wychwyci z tego swoje błędy i uniknie ich w kolejnych spotkaniach.
A tak swoją drogą Adamie, gdzie/czy można nabyć taką książkę z przepisami gry w piłkę nożną nie będąc sędzią?
Tak, to nauka dla wszystkich, ale przede wszystkim dla prowadzących tamto spotkanie sędziów.
Odpowiadając na Twoje drugie pytanie - myślę, że przepisy w formie papierowej (w formie online są dostępne za darmo - wystarczy wpisać "przepisy gry w piłkę nożną 22/23") można dostać jedynie z drugiej ręki. Z tego co mi wiadomo otrzymują je wojewódzkie ZPN-y, a następnie są one dystrybuowane do konkretnych podokręgów.
Nigdy nie interesowałem się miejscami, w których można nabyć przepisy, bo nie miałem takiej potrzeby (zawsze dostaję nową wersję od podokręgu). Nie mam też pojęcia czy ich liczba jest w jakiś sposób ograniczona.
A.
@@Pikarzyki dziękuję za odpowiedź Adamie
@@kacperkowalczyk487 Nie ma sprawy. Wesołych i spokojnych świąt!
A.
@@Pikarzyki Dziękuję i wzajemnie dla całej ekipy Piłkarzyków i Waszych bliskich
Błędy błędami... ale ocenianie Marciniaka 2/10 przez Francuzów to jakiś żart
Zwróciłeś może uwagę na trzeciego gola dla Francji? Czy po wybiciu z rzutu rożnego, piłka nie odbiła się od ręki francuza?
Od głowy.
36:00
Fragment wypowiedzi Listkiewicza- "Zresztą w preambule do przepisów można przeczytać, że wszystkie sytuacje należy rozpatrywać w kontekście ducha gry i sprawiedliwości sportowej. " dodając do tego cala jego wypowiedz- nie można powiedzieć że uznanie bramki dla argentyny na 3:2 było błędem..jest jeszcze kwestia interpretacji a tu też działa na korzyść decyzji sędziów.
To jest i nie jest błąd. Z uwagi na ducha gry - nie jest. Z uwagi na przepis (paragraf 9-ty artykułu 3-ego) jest. Ot, taki paradoks.
A.
Przypominamy, że retransmisja meczu dostępna jest na TVP Sport, tam można na własną rękę przeanalizować wszystkie sytuacje.
Jeżeli ten materiał przypadnie Wam do gustu - prosimy również o łapki w górę. 😊
A.
Adam w artykule 3 podpunkcie 7 jest napisane ze jeśli zawodnik rezerwowy, osoba funkcyjna, zawodnik wymieniony lub wykluczony nie wypływa na grę bramka zostaje uznana, dopiero gdy któraś z tych osób wypływa na grę wtedy sędzia przerywa grę
Mylisz się, ponieważ przytaczasz zapis podpunktu, który odnosi się do zwykłej sytuacji boiskowej, w której nie pada gol. Przeczytaj podpunkt 9, to zmienisz perspektywę.
A.
@@Pikarzyki nie zgodzę się z tym, oby dwa przepisy same się wykluczają, a dwa ze nie uznanie bramki jest to brak ducha gry a w piłce nie o to chodzi, wiec uważam ze zgodnie z przepisami bramka została uznana prawidłowo
@@marcinpiecuch5496 Ale tu nie ma pola do dyskusji. Na testach sędziowskim miałbyś zero punktów. Wiem, bo sam kiedyś padałem ofiarą takich zapisów-pułapek. Paragraf 9-ty jest poświęcony tego typu sytuacjom i jest nadrzędny wobec 7-ego, który odnosi się (na przykład) do sytuacji, w której rezerwowy wchodzi na boisko w czasie trwania gry, ale nie wpływa w ogóle na tocząca się grę (po co przerywać, skoro akcja trwa dalej?). Poczytaj sobie innych sędziów, którzy wypowiadają się w tej materii, chociażby Rafała Rostkowskiego.
A,
@@marcinpiecuch5496 możesz tak uważać, ale nie pisz że zgodnie z przepisami...
Marciniak prowadził mecz finałowy najlepiej ze wszystkich rozegranych w Katarze dla mnie nr 1 na świecie 👍
moze inni sedziowie pod lupa np Mateu Lahoza
Dobrze gwizdał. Nie ma co szukać dziury w całym. Każda drużyna miała finał w swoich nogach w karnych , gdzie sędzia akurat ma najmniej do powiedzenia. Mecz zajebisty,gwizdanie z duchem gry i fair play i el0
Nie szukamy dziury w całym. Po prostu prześwietlamy mecz decyzja po decyzji. Wydźwięk materiału jest moim zdaniem pozytywny.
A.
Gdzie można kupić taką książkę w języku polskim?
Niestety nie wiem. Domyślam się, że z drugiej ręki. Ja dostaję nowe wersje przepisów od mojego macierzystego podokręgu sędziowskiego.
A.
Super odcinek, uwielbiam tę serię, ale chciałbym jednak wywołać Adama do dyskusji i głębszej analizy jakby się dało w paru sytuacjach:
9 minuta i faul Romero - czy fakt że został popchnięty w bramkarza przez Upamecano nie zmienia nic w kwestii faulu przez który wyraźnie zaznaczasz że kartki dla Romero nie ma, ale mamy mieć go już teraz na uwadze? Czemu jest praktycznie brak wspomnienia o popchnięciu przez Francuza? Mimo tego faul prawidłowy?
42 minuta i faul Kolo Muaniego - tutaj się zastanawiam nad interpretacją faulu tego, jak i wcześniejszego Romero na Giroud. Sam w trakcie meczu mówiłem że to były dwa podobne wejścia które powinny się skończyć podobną decyzją, albo kartka albo nie. W tym przypadku poszło bez kartek, jednak czemu w tamtym faulu uważasz sytuację za 50/50 a tu już nie? Chodzi o miejsce ataku na nogę i bezpieczeństwo faulowanego gracza?
To z takich sytuacji z których chciałbym wyciągnąć jak najwięcej bo są to sytuacje niejednoznaczne a jednak nie mam żadnego bagażu sędziowskiego poza jakimś turniejem u-10 czy coś takiego, a chciałbym zrozumieć interpretację kogoś kto miał z tym chociaż trochę więcej do czynienia.
Dzięki za filmik, przy okazji chętnie bym dorzucił propozycję meczu Lahoza który go ośmieszył, oraz ewentualnie twoją interpretację faulu w meczu Francja - Maroko, gdzie dużo głosów było o karnym dla Maroko podczas gdy decyzja była odwrotna a do tego skończyła się kartką.
Pozdrawiam!
Bardzo dziękuję za ten komentarz. W ramach odpowiedzi przekleję kilka moich wcześniejszych wypowiedzi.
Co do pierwszej sytuacji:
"Romero jest pchnięty, więc można było nawet gwizdnąć rzut karny. Problem polega na tym, że tego rodzaju "pchnięcia" nie są zazwyczaj odgwizdywalne. Zdecydowanie logiczniejsze było polityczne przerwanie drugiego kontaktu - wpadnięcia Romero w interweniującego Llorisa. Intensywność wejścia była spora, a sędzia się z tej decyzji wybroni, bo może uznać, że popchnięcie stanowiło jedynie część całego zdarzenia (drugą część może na przykład stanowić sama intencja popchniętego zawodnika)."
Co do drugiej sytuacji:
Słuszna uwaga. Chyba w przypadku Giroud/Romero rzuciła mi się w oczy uporczywość przewinień Romero, może stąd większy sceptycyzm wobec wejścia Argentyńczyka. To co podniosłeś ma oczywiście znaczenia, ale w zasadzie oba wejścia są pod kartkę, rozkład procentów (tych za i przeciw) może będzie ciut inny. Kolo Muani wchodzi na dużej dynamice, Romero też. Jeszcze jedno - atak na kolano jest zawsze bardziej rygorystycznie rozpatrywany przez sędziów.
Lahoza chciałbym przeanalizować. Pewnie wrzucę w jakiś luźniejszy dzień. Co do pozostałych propozycji (mówię także o innych, nie tylko o Twojej) - niczego nie obiecuję.
Również pozdrawiam, wesołych!
A.
A co z sytuacją potencjalnego zagrania ręką Kounde? Brakuje mi tutaj tego, a uważam, że sędzia w tej sytuacji również się dobrze zachował. Kounde chował rękę i próbował uniknąć nieprzepisowego kontaktu :)
Odbił klatką, gwizdek nie został użyty, nie ma co rozpatrywać
Nie znam się na tym, ale wydaje mi się że mocno gdybasz że byłaby sytuacja bramkowa po tym jak Szymon nie puścił gry prawie pod polem karnym argentyny, chyba za daleko do bramki. Coman szybko wstawał raczej do wznowienia gry po gwizdku, ale to tylko moje zdanie. Szacun dla ciebie; dzięki za rozpracowanie na szczegóły 👍
Bardzo dobra analiza słuchałem z zaciekawieniem :)
Wielkie dzięki, bardzo mi miło.
A.
W 20 minucie gry Romero wyraźnie odpycha Mbappe wydaje się że jest to minimalnie szybciej niż odepchnięcie przez wyskakującego Giroux. Najbardziej poszkodowany jest tu Mbappe. Czy słusznie Giroux jest uznany za faulującego?
można tytuł ksiązki podać
? przecież masz pokazaną XD 'Przepisy gry 22/23'
Rzuty karne Martinez zabiera piłę i odrzuca przed strzałem Tchouameni. Powinna być kartka w tym momencie?
Argentyńczycy to padają od pierdnięcia kibica na trybunach a sędziowie gwiżdżą pod nich natomiast taki Messi to w karierze powinien mieć pewnie ze 100 żółtych kartek więcej tylko tyle że fair play według fifa to chronmy nogi messiego ale nogi innych zawodników są już mniej ważne. A ktoś powiedział że Martinez ma taki styl i gra psychologiczna rozgrywa przeciwników i uwaga jeśli ma nawyk pieprzenia farmazonów do przeciwnika przed strzałem to trzeba się z tym pogodzić! Jakby Mbappe miał nawyk walenia w mordę bramkarza przed strzałem to też musielibyśmy się z tym pogodzić? Najgorsze jest to że te same sytuację są różnie gwizdane w różnych meczach od niedawna jestem zdania że każda ręka powinna być gwizdana zawsze i w każdym meczu i niech sobie będzie 12 do 15 w meczu ale może będzie w końcu sprawiedliwiej.
30:30 nie wiem ja to miało zmienić wynik ,dla mnie to prawidłowa decyzja
Przy bramce Francji też rezerwowi Francji weszli na boisko :/
Co ty gadasz za głupoty!!! Przy akcji bramkowej ale bramka nie wpadła więc to nieistotne
...ależ ta piłka się skomplikowała od Hiszpanii czy Meksyku!
24:26 czyli w obecnych przepisach po przyznaniu korzyści nie wraca się z ukaraniem żółta kartką? Kiedyś o ile mnie pamięć nie myli to sędziowie dawali żółte kartki po akcji z przyznaną korzyścią.
Tak, ale chyba tylko w sytuacjach kiedy to sie nie konczy czerwona kartka. Jezeli wynikiem jest czerwo to gra musi zostac przerwana (tak mi sie wydaje)
Adam to doskonale wytłumaczył, polecam jeszcze raz obejrzeć ten fragment
@@Xerox0928 Adam wytlumaczyl dlaczego sedzia nie przerwal gry ale tutaj pytanie jest inne - tzn dlaczego pozniej po oddanym strzale, Marciniak nie wrocil do tego faul i nie upomnial Enzo kartonikiem (bo wiemy ze tak sie zdarza, ze sedziowie po zastosowaniu przywileju wracaja do faulu i daja czasami zolta kartke). Moim zdaniem w tym przypadku bylaby to podwojna korzysc (bo Enzo musilby opuscic boisko) i dlatego nie ukaral Enzo
Już tłumaczę.
W świecie sędziów rozróżniamy (GŁÓWNIE) kartki z uwagi na typy przewinień:
- kartki z uwagi na powagę przewinienia (gdzie "nierozważność" = żółtej kartce, a "użycie nieproporcjonalnej siły" = czerwonej kartce)
oraz
- kartki z uwagi na przewinienia taktyczne (gdzie "przerwanie korzystnej akcji" (SPA) = żółtej kartce, a "przerwanie realnej szansy na zdobycie bramki" (DOGSO) = czerwonej kartce.
Stosowana przez sędziego KORZYŚĆ wygasza automatycznie kartkę za przerwanie korzystnej akcji.
DLACZEGO?
No bo jeżeli akcja idzie dalej, to przecież przerwanie akcji nie nastąpiło. Przepisy nie przewidują kartki za intencję przerwania, a jedynie za przerwanie (chyba, że próba przerwania byłaby wybitnie niesportowa).
Konkludując:
Można byłoby dać kartkę pomimo korzyści TYLKO wtedy gdy uznalibyśmy faul za nierozważny (II stopień przewinienia). To wejście Enzo jest bardziej nieostrożne (I stopień przewinienia, za który nie pokazuje się kartek z uwagi na powagę przewinienia). Przy nieostrożnych przewinieniach (I stopnia) kartkę można pokazać jedynie za przerwanie korzystnej akcji lub pozbawienie realnej szansy na zdobycie bramki. Po korzyści nie ma ani jednego, ani drugiego.
A.
31:05 właśnie Jeżeli stwierdzi sędzia że na boisku w chwili zdobycia Bramki byli dodatkowi zawodnicy to bramka anulowana ale Sędzia Szymon Marciniak tego nie zauważył tak samo nikt z sędziów bocznych tak samo nie widział tego Var więc według mnie jest to prawda że bramka zdobyta nie przepisowo ale żaden z sędziów tego nie zauważył więc bramka zaliczona
Zrób proszę Holandia - Argentyna
Nie obiecuję, ale myślałem nad tym, więc być może się to pojawi.
A.
Kurcze, była jeszcze sytuacja, pod koniec drugiej połowy, bądź już w dogrywce, nie pamiętam, gdzie było duże zamieszanie pod bramką Argentyńczyków i ich obrońca podawał celowo kolanem do bramkarza, który tą piłkę złapał. Czy to nie powinien być rzut wolny pośredni? Wiadomo, że bramkarz nie morze złapać piłki od swojego piłkarza, który podaje mu piłkę nogą, a o ile się nie mylę, to kolano to część nogi. Mało osób to wychwyciło. Może Adam się wypowiesz na ten temat? Pozdrawiam
Nie, bo obrońca może podać piłkę bramkarzowi od kolana w górą z wyłączeniem oczywistych części ciała
@@Xerox0928 ok, dzięki za odpowiedź, czegoś nowego się nauczyłem dzisiaj, pozdrawiam
@@pappgarcia Ogólnie to Adam lepiej to objaśni, ale podstawy znasz. Również pozdrawiam i życzę Wesołych Świąt
@@Xerox0928 kurczę nie spodziewałem się , że takie fajne, community tu jest, oglądam długo, ale mało się udzielam, również życzę Wesołych Świąt
Pisałem już o tym poniżej, więc pozwolę sobie przekleić komentarz:
Tę decyzję teoretycznie można obronić. Bramkarz może złapać piłkę zagraną kolanem przez współpartnera. Wszystko tyczy się charakterystyki podania. Zagrania głową, klatką, barkiem, kolanem - żadne z tych zagrań nie jest "kopnięciem", a to właśnie "kopnięcie" piłki do swojego bramkarza uznawane jest za przewinienie skutkujące rzutem wolnym pośrednim.
Problem z Romero jest jednak głębszy. To zagrania da się podciągnąć pod intencjonalną próbę ominięcia przepisów. Jest na to paragraf:
"Rzut wolny pośredni jest przyznany, jeżeli zawodnik: (...)
inicjuje rozmyślne sztuczki w celu podania piłki (również po rzucie wolnym lub rzucie od bramki)
do bramkarza używając do tego głowy, klatki piersiowej, kolana itp., aby obejść Przepisy Gry (nie
ma znaczenia, czy bramkarz dotyka piłki ręką, czy nie); bramkarz zostaje ukarany, jeżeli to on
zapoczątkował takie rozmyślne zagranie."
Jeżeli uznamy, że Romero celowo kucnął, by szturchnąć piłkę kolanem do Martineza (co wydaje się oczywiste) - wówczas rekomendowana decyzja to właśnie rzut wolny pośredni.
Moim zdaniem rekomendowaną karą powinien być rzut wolny pośredni. Romero klęka IMO z ewidentną intencją obejścia przepisów.
A.
3:24 a prawo cytatu?