Bos, bodem en biodiversiteit, de voordelen van het voedselbos.
HTML-код
- Опубликовано: 3 дек 2020
- Abonneer je ook op ons kanaal? Marc Siepman (marcsiepman.nl) legt de voordelen van een voedselbos uit door de bodem op de Utrechtse Heuvelrug te bekijken. Een onbewerkte bodem, die bedekt is met blaadjes e.d. geeft het bodemleven de kans om het organischestofgehalte te verhogen. Schimmels kunnen op die manier grote netwerken gaan vormen waardoor voedingselementen over een grotere afstand kunnen worden uitgewisseld. Het voedselbos is een productiesysteem waarbij de voordelen van het natuurlijk bos samengaan met voedselproductie en biodiversiteit.
www.greendealvoedselbossen.nl
English subtitles: Marc Siepman, thanks to Hans Krens for the corrections.
Echt blij dat ik deze man ben tegen gekomen op RUclips !! Super leerzaam
dankuwel!!! zalig. Heerlijk hoe u dit onderwerp benadert. Met een 'gewoon" mooi bos, waar inderdaad minder eetbare dingen staan dan zou kunnen (geweest zijn ooit). En schimmels, die doen het vooral goed in onze eigen voedselbosjes. Volhouden allemaal! Lucaz
Tweede video die ik van hem zie. Wat is deze man een goudmijn aan informatie!
Bedankt voor je duideleuke uitleg over de complexheid van de natuurfases 💪🦉🦉😁👍
Dank je Marc boeiend en belangrijke kennis helder vertelt.
ok
@@dandaniets9361 🕊
Heel prachtig zoals altijd
Fantastische uitleg van het ecosysteem waarvan we deel uitmaken.
Bedankt Marc voor deze heldere video boordevol voor mij nieuwe informatie. Dat wolken zich vormen door pollen en sporen hoog in de lucht fantastisch. Ik hoop je eens te mogen ontmoeten.
Prachtig filmpje met uitstekende uitleg.
Bedankt, heel nuttige informatie!
Wauw wat een interessante video!!
mooi Marc! Duidelijk verhaal
Fijn dat jij bestaat, Marc.
zijg mij
@@dandaniets9361 🕊
Goeie film Marc!
Een mooi streven! De hamvraag is of je op deze manier 18 miljoen mensen kunt voeden en ik zie ze ook niet allemaal helpen oogsten. Het lijkt me dat als je grootschalige landbouw wilt afbouwen, dit een heel geleidelijk proces gaat worden, en je misschien - ook heel geleidelijk- naar een getalsmatig kleinere bevolking moet. Misschien heb je het dan wel over een periode van één of twee eeuwen.
Die hamvraag is moeilijk te beantwoorden, hoewel daar wel onderzoek naar gedaan wordt. Gelukkig is het niet noodzakelijk 100% in te zetten op voedselbossen, rond de 10% zou heel mooi zijn, denk ik. Er zijn talloze alternatieven voor industriële landbouw, en dit is er een van. Maar vergeet niet dat meer dan de helft van het Nederlandse landoppervlak nu voor landbouw wordt gebruikt en dat 83% daarvan voor de productie van veevoeder is. Dat is zo onnoemelijk inefficiënt landgebruik, dat daar een wereld te winnen is. De bevolking past zich inderdaad geleidelijk aan.
Veel geleerd
Allereerst wil ik zeggen dat ik bewondering heb voor je goede werk. Mensen zouden bewuster moeten zijn van hoe de natuur in elkaar steekt en zich hiernaar moeten aanpassen in plaats van alsmaar denken 'het beter te weten' dan de natuur en het vervolgens (en daarmee ook zichzelf) schade toe te brengen. Daarnaast hoop ik wel dat je steeds meer gaat inzien dat klimaatverandering vooral gebruikt wordt voor de doeleinden van het globalisme. (Boeren onteigenen, controle en monopoly op voedsel via de door jou genoemde bedrijven zoals Bayer, etc.)
Ook had ik een vraag: in de comments vertel je dat minder voedselproductie zal leiden tot een vermindering van de wereldpopulatie. Zou je dit beter willen uitleggen, want ik zie de logica er nog niet van?
Bedankt! Dat klimaatverandering wordt misbruikt, zie ik al jaren. Ik heb het er daarom eigenlijk zelden over. Maar dat het misbruikt wordt, of dat er verkeerd naar gehandeld wordt, betekent niet per se dat het niet gaande is. Het stikstofprobleem is er ook, hoewel ik de maatregelen belachelijk vind. Ik zie klimaat (wat een lokaal verschijnsel is, dus 'het klimaat' bestaat niet) als een gevolg van de biodiversiteit. Elk soort ecosysteem is nodig om de biosfeer in balans te houden. Met name bossen zijn belangrijk voor de waterkringloop en het voorkomen van stormen, maar de oceanen moeten we ook niet vergeten. Hoe meer we verstoren, hoe groter de extremen worden. Ik vind de huidige droogte vrij extreem.
Het is onmogelijk om altijd helemaal compleet te zijn in wat ik zeg of schrijf. Ik ben nu een boek aan het schrijven en loop daar heel hard tegenaan. Het gebruik van beladen termen is niet zo slim van me, want mensen vullen daar heel veel zelf bij in. Toen ik een paar jaar geleden over stikstof schreef, was het nog niet beladen, maar inmiddels ...
@@MarcSiepman ik heb een docu gezien waar ze in zeiden dat er vroeger in bepaalde gebieden veel meer grote en in grotere aantal zoogdieren ronddwaalde en toen was er geen stikstof probleem maar toen was er wel veel meer bos etc. dus meer bomen zijn nodig😅
nee maar sowieso waar ik woon in friesland, wanneer ik naar de weilanden kijk denk ik er kunnen langs de zijkanten tall bomen geplant worden, fijn voor de dieren en vogels etc. simpele dingen zou je zeggen..
@@vikingninja5033 Klopt, we zijn nu heel erg gefocust op gemineraliseerde (dus plantopneembare) stikstof. De aandacht zou moeten gaan naar organisch gebonden stikstof én koolstof. Daar is gewoon heel veel biomassa voor nodig en die vind je in bossen. Door die bossen halfopen te houden, kunnen we maximale biomassaproductie behalen en dus de biodiversiteit zo hoog mogelijk krijgen.
Top!
Beste Marc, toch wel een paar vragen. Je vertelt dat je eigenlijk geen nadelen kunt noemen; is de beperking aan ruimte in Nederland niet een onoverkomelijk nadeel om te mogen verwachten dat voedselbossen achttien miljoen mensen kunnen voeden? Hoe groot kan de bijdrage van voedselbossen zijn aan de voedselvoorziening (gerekend in energie die ieder mens minimaal dagelijks tot zich moet nemen)? Wat zou dan een goede balans zijn met andere vormen van voedselproductie?
Maar mogelijk heb je deze vragen al beantwoord in een publicatie..., die ik dan graag zou lezen. Ik ga ook zelf op zoek in de hoop antwoorden te vinden.
Groet van Eduard Groen
Goede vraag, maar helaas is het antwoord niet heel makkelijk te geven. Ik wil daar een keer een essay over schrijven. Een deel van het antwoord is dat we in Nederland 83% van het landbouwoppervlak gebruiken voor de productie van veevoeder. Daar ligt een enorme marge. Ook wordt bijna de helft van het voedsel weggegooid. Ook daar ligt een enorme marge. Ook het niet zo dat een voedselbos minder oplevert per hectare, zeker niet als je de input-outverhouding bekijkt. Een voedselbos levert heel veel verschillende dingen, die in de huidige landbouw niet meegerekend worden. We moeten ook niet vergeten dat we nu proberen zoveel mogelijk ton van een hectare te halen, maar we zouden zoveel mogelijk gezondheid van een hectare te halen. En dat kan alleen als er zoveel mogelijk biodiversiteit is. Zie daarvoor mijn recentste artikelen (Relaties, relaties, relaties! en Aan huis gekluisterd) op marcsiepman.nl.
Het mantra 'we moeten de wereld voeden' heeft er nooit toe geleid dat er geen honger meer is. Het probleem met steeds meer voedsel produceren is dat je steeds meer mensen krijgt. Die kun je niet voeden door meer voedsel te produceren, want dan krijg je meer mensen en zit je met hetzelfde probleem. Uiteindelijk overschrijd je de draagkracht van de planeet en dan volgt er een ongekende hongersnood. De ironie is dat de enige manier om hongersnood te voorkomen, steeds minder voedsel produceren is. Dat klinkt raar, maar dan daalt de populatie (niet door de hongerdood, maar omdat mensen dan vanzelf minder kinderen krijgen). Uiteindelijk kom je dan op een populatie die ruimte laat voor alle andere organismen op deze planeet. Die zijn er namelijk niet voor de sier, die maken het leven op Aarde mogelijk. En dat is dus het mooie van voedselbossen: naast dat wij er gezond voedsel vandaan kunnen halen, kunnen ontelbare andere organismen hun voordeel doen. Het leven op Aarde is een web van onderlinge afhankelijkheid, die kunnen we niet ontrafelen zonder enorme problemen te veroorzaken.
@@MarcSiepman "Een deel van het antwoord is dat we in Nederland 83% van het landbouwoppervlak gebruiken voor de productie van veevoeder." Hier geef je volgens mij op een zeer bescheiden manier een van de belangrijkste antwoorden. Bedankt voor deze super informatieve video!
@@MarcSiepman en dan vergat je nog het percentage van de oppervlakte met kassen waarin bloemen geteeld worden (die je niet kunt eten)
Weer een geweldig informatieve video. Ik heb een tijd geleden je boek aangeschaft en ben sindsdien helemaal in de ban van het bodemleven! Wat ik me nog afvraag, kun je iets doen om een stikstof overschot in de bodem weer omlaag te krijgen? In mijn achtertuin (grenzend aan landbouwgrond) is een ware bramenplaag gaande en ik ben benieuwd of er een ecologische manier is om het stikstof niveau weer naar beneden te krijgen, en dus de bramen.
Ik zie nu dat mijn reactie niet geplaatst is. Nog een poging.
Het is lastig, omdat we niet zo makkelijk de bronnen kunnen aanpakken. Als we biologisch en vlees- en zuivelloos/arm gaan eten, wordt er minder kunstmest geproduceerd omdat er minder veevoer geproduceerd hoeft te worden. Ook kunnen we minder consumeren en autorijden, zodat er minder fossiele brandstoffen gebruikt hoeven te worden.
Maar als je in je tuin de effecten wilt beperken, is het vooral nuttig zoveel mogelijk biomassa te produceren. Brandnetels en bramen doen dat graag op stikstofrijke grond en zetten opneembaar stikstof om in organisch gebonden stikstof (aminozuren en eiwitten). Andere planten kunnen dan mee gaan helpen, waardoor de bramen af zullen nemen. Maar dat kan even duren!
Een snellere optie is het toevoegen van koolstofrijk houtig materiaal. Dat heeft namelijk stikstof nodig om te ontbinden, en dat wordt aan de bodem onttrokken. Let echter op: verse houtsnippers bevatten meestal heel veel stikstof, omdat ze van levende bomen worden gemaakt. Dat kan dus juist averechts werken.
@@MarcSiepman Bedankt voor je reactie, erg fijne tips! We hebben toevallig nog wat oude boomstammen en een berg takken liggen, dus die gaan we maar eens verplaatsen naar de stikstofrijke plek.
In mijn achtertuin laat ik een héél grote bramenstruik groeien. Daarvan oogst ik heerlijke bramen waarvan ik jam maak. Wat later in het jaar knip ik 'm kort af en leg de takken op een 'takkenril'. Helpt zo'n takkenril ook tegen het overschot aan stikstof?
Schitterend! Ook je antwoorden in de comments 🌳🕊💚
Bij herplanten van een bos zijn inheemse bomen verplicht. De meeste soorten voor een voedselbos vallen daarmee af.
Ik hou ook van jou. :)
lopen er twee reetjes liksboven in hett scherm op 7:16??
Wow, goed gezien!
Wat bedoel je op 5:20 met wanneer je het handjevol aarde naar een lab stuurt dan zeggen ze hier kan niks op groeien?
Er zijn bodemkundige laboratoria die voor je kunnen uitzoeken hoeveel voedingsstoffen een bodemmonster bevat. Zij doen vervolgens adviezen over welke voedingsstoffen je nog toe zou moeten voegen om maximale productie te halen. Een gezonde bosbodem heeft juist weinig opneembare voedingsstoffen, waardoor bodem verplicht worden samen te werken met mycorrhizale schimmels. Dit is noodzakelijk voor een gezond (voedsel)bos. Een lab zal in de regel echter niet kijken naar het bodemleven, maar puur naar de chemische samenstelling. En die lijkt totaal niet op die van een gemiddelde akker, veel te weinig opneembare voedingsstoffen. Vandaar mijn opmerking daarover.
@@MarcSiepman Dankjewel voor de toelichting!
Vooral ook diverse koolstofbronnen, niet het percentage. Was te vroeg begrijp ik.
Super leerzaam
Even ter vernuchtering, er wordt hier aangegeven dat bossen minder/geen onderhoud nodig hebben & beter zijn voor de natuur.
Daar is iedereen het mee eens. Het heeft dus geen zin om dat te benadrukken.
Wat hier niet concreet wordt gemaakt is hoeveel er te oogsten valt wanneer je een bos aanlegt als zijnde een 'voedselbos'.
Ook wordt niet ingegaan in hoeveel arbeid dit vereist.
Het lijkt mij een sprookje. Misschien leuk wanneer je een paar hectare grond hebt om daarmee je gezin van groente en fruit te voorzien.
In Nederland wordt 72% van de landbouwgrond gebruikt voor de productie van veevoer. Ik schat dat dat op 2 miljoen hectare uitkomt. In een voedselbos is een stuk meer te oogsten dan op een veld raaigras. Voedselbossen zijn bovendien een oplossing voor meer problemen: verlies van biodiversiteit, verstoring van de waterkringloop, eutrofiëring, verzuring, welvaartsziekten, bodemdegradatie, ...
Maar er is uiteraard ook ruimte voor andere manieren van voedsel produceren. Zelfs een monocultuur hier en daar moet kunnen, maar niet op de schaal waarop dat nu gebeurt.
nadelen?
...ze zijn slecht machinaal te oogsten
Verder dan een handje bramen of wat hazelnootjes heb ik nog nooit een productief voedselbos gezien waar je daadwerkelijk van kunt leven
@@hoidoei941 er zijn meer planten die er kunnen groeien, ook hier in Nederland die voor ons als voedsel kunnen dienen.
@@TheNonplayer Ik ken de meeste inheemse planten, heb een opleiding in biologische land-en tuinbouw gedaan en jaren op verschillende plekken alle denkbare gewassen geteeld behalve granen en ik vind het een prachtig concept, maar je ontkomt niet aan het feit dat als je er echt van zou willen leven je dit toch zou moeten combineren met land-of tuinbouw (het liefst op een natuurinclusieve manier..)