Видео

Er zijn bodemkundige laboratoria die voor je kunnen uitzoeken hoeveel voedingsstoffen een bodemmonster bevat. Zij doen vervolgens adviezen over welke voedingsstoffen je nog toe zou moeten voegen om maximale productie te halen. Een gezonde bosbodem heeft juist weinig opneembare voedingsstoffen, waardoor bodem verplicht worden samen te werken met mycorrhizale schimmels. Dit is noodzakelijk voor een gezond (voedsel)bos. Een lab zal in de regel echter niet kijken naar het bodemleven, maar puur naar de chemische samenstelling. En die lijkt totaal niet op die van een gemiddelde akker, veel te weinig opneembare voedingsstoffen. Vandaar mijn opmerking daarover.

@@MarcSiepman Dankjewel voor de toelichting!

Slechts 0,01% van alle biomassa op Aarde is mens. Het probleem ligt niet bij overbevolking, maar bij overconsumptie. Ruim 36% van alle biomassa aan landzoogdieren is mens. Dat is veel, maar van in het niet bij de biomassa van alle door mensen gedomesticeerde dieren: maar liefst 60%. Dat betekent dat er nog maar 4% overblijft voor de wilde dieren. Wereldwijd wordt iets van 75% van de landbouwgrond direct of indirect gebruikt voor de productie van veevoeder. Een derde of misschien wel de helft van het voedsel dat we produceren, wordt niet opgegeten, maar weggegooid. We steken 8 à 10 calorieën in industriële landbouw om er 1 calorie uit te halen. Dat is onvoorstelbaar inefficiënt. In een voedselbos zijn er ook verliezen, maar die komen ten goede aan de biodiversiteit en dus de gezondheid van het systeem. Voedselbossen kunnen bestaan naast talloze andere technieken, afhankelijk van de lokale omstandigheden. Er zijn zoveel dingen die je niet kunt zeggen in een filmpje van 20 minuten ...

Wow, goed gezien!

Die hamvraag is moeilijk te beantwoorden, hoewel daar wel onderzoek naar gedaan wordt. Gelukkig is het niet noodzakelijk 100% in te zetten op voedselbossen, rond de 10% zou heel mooi zijn, denk ik. Er zijn talloze alternatieven voor industriële landbouw, en dit is er een van. Maar vergeet niet dat meer dan de helft van het Nederlandse landoppervlak nu voor landbouw wordt gebruikt en dat 83% daarvan voor de productie van veevoeder is. Dat is zo onnoemelijk inefficiënt landgebruik, dat daar een wereld te winnen is. De bevolking past zich inderdaad geleidelijk aan.

Verder dan een handje bramen of wat hazelnootjes heb ik nog nooit een productief voedselbos gezien waar je daadwerkelijk van kunt leven

@@hoidoei941 er zijn meer planten die er kunnen groeien, ook hier in Nederland die voor ons als voedsel kunnen dienen.

@@TheNonplayer Ik ken de meeste inheemse planten, heb een opleiding in biologische land-en tuinbouw gedaan en jaren op verschillende plekken alle denkbare gewassen geteeld behalve granen en ik vind het een prachtig concept, maar je ontkomt niet aan het feit dat als je er echt van zou willen leven je dit toch zou moeten combineren met land-of tuinbouw (het liefst op een natuurinclusieve manier..)

In Nederland wordt 72% van de landbouwgrond gebruikt voor de productie van veevoer. Ik schat dat dat op 2 miljoen hectare uitkomt. In een voedselbos is een stuk meer te oogsten dan op een veld raaigras. Voedselbossen zijn bovendien een oplossing voor meer problemen: verlies van biodiversiteit, verstoring van de waterkringloop, eutrofiëring, verzuring, welvaartsziekten, bodemdegradatie, ... Maar er is uiteraard ook ruimte voor andere manieren van voedsel produceren. Zelfs een monocultuur hier en daar moet kunnen, maar niet op de schaal waarop dat nu gebeurt.

heeft niks met links te maken Voedselbossen kunnen gewoon naast de veeteelt leven, zorgt gewoon weer voor meer balans die zeker wel nodig is

Ik zit behoorlijk rechts op het politieke spectrum (libertarisch) en ben een voedselbos aan het aanleggen. Voedselbossen zijn voor mensen met gezond verstand. De moderne landbouw is compleet van de pot gerukt en bestaat alleen maar door de gratie van enorme overheidsbemoeienis, denk aan subsidies en ongezonde samenwerking met regimes in bijvoorbeeld Saudi-Arabië om de olie binnen te pompen (en de landbouw heeft toestemming om het milieu te verpesten met gif). Ik geef je gelijk dat er behoorlijk wat linkse activiteit is in de wereld van voedselbossen. Ik ben het o.a. oneens met al die lieden die 'plant-based' zijn en het liefst met dwang iedereen op een houtje laten knagen. Moeten mensen zelf weten of ze alleen maar planten eten, maar een voedselbos kan ook het naar mijn mening essentiële dierlijke vet en eiwit leveren. Je kan kippen houden in een voedselbos en zo willen kippen ook leven, in een bos, waar ze insecten eten. Je kan ook vee houden op gras onder fruit- en notenbomen. Allerlei mogelijkheden. Ik heb wat artikelen van deze Siepman gelezen en kreeg wel de indruk dat hij anti-kapitalistisch is en hij moet dus heel erg links zijn, misschien zelfs een communist. Maar goed dat hij geen minister is, maar helaas is bijna de hele politiek erg links tegenwoordig, vandaar dat het allemaal goed fout aan het gaan is. Misschien komen die linkse mensen er op een gegeven moment achter dat de natuur alle probleem vanzelf oplost. Is er een probleem, dan dient de oplossing zich al aan. Communisten ruimen zichzelf uiteindelijk altijd op, helaas pas nadat ze miljoenen anderen op een vervelende manier hebben opgeruimd. Het ecologische evenwicht is tegenwoordig ver te zoeken.

@@Fortress333 Precies! Voedsel bossen zorgen er voor dat we weer meer balans terug krijgen die wel nodig is. Alleen het Links en Rechts praat en denken word(of is het al) ook een beetje een Ego dingetje. Daarbij maken veel mensen de fout, ook de heer Siepman dus dat we in een kapitalistisch systeem leven terwijl we in een Corporatistische systeem leven. Maar Siepman heeft hier wel ergens gereageerd dat hij ook niet in het klimaat BELEID gelooft en het niet juist vind hoe ze nu met de boeren omgaan(niet in deze woorden).

@@vikingninja5033 Ik ben met je eens dat we in een corporatisch systeem leven. Ik noem het liever fascisme: de samenwerking tussen de Staat en Big Business. Dat hebben we nu. De nadelen van kapitalisme zijn voor rekening van de armen en de voordelen van socialisme zijn er voor de rijken. Als de rijke bankier met zijn risicovolle gedrag verlies dreigt te lijden, dan stapt hij meteen naar z'n vriendjes in de politiek toe en hij krijgt hulp die de armen op moeten hoesten. Als de bankier winst maakt, dan is dat allemaal voor hemzelf. De lokale groentenboer of bakker krijgt geen staatssteun van miljoenen. Een ander voorbeeld is dat tijdens de lockdowns de grote bedrijven door mochten en de kleine bedrijfjes moesten sluiten, niet altijd direct, maar wel zeker indirect, omdat de grote bedrijven de regels maken die alleen zij kunnen naleven (niet dat ze dat doen, maar je snapt me wel). Het hele gezeur rondom klimaatsverandering, wat eerst opwarming van de Aarde was, is een politiek businessmodel: het gaat ze om controle en macht. De overheid geeft geen snars om het milieu; ze zijn vaak de grootste vervuiler. Het zijn mooie praatjes voor politiek gewin. Een heleboel van die hoge pieten diie willen dat wij niet meer de auto pakken of niet meer op gas koken (enzovoort) hebben vaak privé-vliegtuigen, meerdere auto's, meerdere huizen met allemaal lege kamers, waar ze volgens mij alleen de buit in verstoppen die ze roven van de massa die er telkens weer intrapt. Ja, de zeespiegel gaat dramatisch stijgen, zeggen ze, maar ze wonen aan zee in luxe kastelen. Hahahah, laat me niet lachen.

@@Fortress333 Ben het helemaal met je eens, goed verwoord👌

Bedankt! Dat klimaatverandering wordt misbruikt, zie ik al jaren. Ik heb het er daarom eigenlijk zelden over. Maar dat het misbruikt wordt, of dat er verkeerd naar gehandeld wordt, betekent niet per se dat het niet gaande is. Het stikstofprobleem is er ook, hoewel ik de maatregelen belachelijk vind. Ik zie klimaat (wat een lokaal verschijnsel is, dus 'het klimaat' bestaat niet) als een gevolg van de biodiversiteit. Elk soort ecosysteem is nodig om de biosfeer in balans te houden. Met name bossen zijn belangrijk voor de waterkringloop en het voorkomen van stormen, maar de oceanen moeten we ook niet vergeten. Hoe meer we verstoren, hoe groter de extremen worden. Ik vind de huidige droogte vrij extreem. Het is onmogelijk om altijd helemaal compleet te zijn in wat ik zeg of schrijf. Ik ben nu een boek aan het schrijven en loop daar heel hard tegenaan. Het gebruik van beladen termen is niet zo slim van me, want mensen vullen daar heel veel zelf bij in. Toen ik een paar jaar geleden over stikstof schreef, was het nog niet beladen, maar inmiddels ...

@@MarcSiepman ik heb een docu gezien waar ze in zeiden dat er vroeger in bepaalde gebieden veel meer grote en in grotere aantal zoogdieren ronddwaalde en toen was er geen stikstof probleem maar toen was er wel veel meer bos etc. dus meer bomen zijn nodig😅 nee maar sowieso waar ik woon in friesland, wanneer ik naar de weilanden kijk denk ik er kunnen langs de zijkanten tall bomen geplant worden, fijn voor de dieren en vogels etc. simpele dingen zou je zeggen..

@@vikingninja5033 Klopt, we zijn nu heel erg gefocust op gemineraliseerde (dus plantopneembare) stikstof. De aandacht zou moeten gaan naar organisch gebonden stikstof én koolstof. Daar is gewoon heel veel biomassa voor nodig en die vind je in bossen. Door die bossen halfopen te houden, kunnen we maximale biomassaproductie behalen en dus de biodiversiteit zo hoog mogelijk krijgen.

Goede vraag, maar helaas is het antwoord niet heel makkelijk te geven. Ik wil daar een keer een essay over schrijven. Een deel van het antwoord is dat we in Nederland 83% van het landbouwoppervlak gebruiken voor de productie van veevoeder. Daar ligt een enorme marge. Ook wordt bijna de helft van het voedsel weggegooid. Ook daar ligt een enorme marge. Ook het niet zo dat een voedselbos minder oplevert per hectare, zeker niet als je de input-outverhouding bekijkt. Een voedselbos levert heel veel verschillende dingen, die in de huidige landbouw niet meegerekend worden. We moeten ook niet vergeten dat we nu proberen zoveel mogelijk ton van een hectare te halen, maar we zouden zoveel mogelijk gezondheid van een hectare te halen. En dat kan alleen als er zoveel mogelijk biodiversiteit is. Zie daarvoor mijn recentste artikelen (Relaties, relaties, relaties! en Aan huis gekluisterd) op marcsiepman.nl. Het mantra 'we moeten de wereld voeden' heeft er nooit toe geleid dat er geen honger meer is. Het probleem met steeds meer voedsel produceren is dat je steeds meer mensen krijgt. Die kun je niet voeden door meer voedsel te produceren, want dan krijg je meer mensen en zit je met hetzelfde probleem. Uiteindelijk overschrijd je de draagkracht van de planeet en dan volgt er een ongekende hongersnood. De ironie is dat de enige manier om hongersnood te voorkomen, steeds minder voedsel produceren is. Dat klinkt raar, maar dan daalt de populatie (niet door de hongerdood, maar omdat mensen dan vanzelf minder kinderen krijgen). Uiteindelijk kom je dan op een populatie die ruimte laat voor alle andere organismen op deze planeet. Die zijn er namelijk niet voor de sier, die maken het leven op Aarde mogelijk. En dat is dus het mooie van voedselbossen: naast dat wij er gezond voedsel vandaan kunnen halen, kunnen ontelbare andere organismen hun voordeel doen. Het leven op Aarde is een web van onderlinge afhankelijkheid, die kunnen we niet ontrafelen zonder enorme problemen te veroorzaken.

@@MarcSiepman "Een deel van het antwoord is dat we in Nederland 83% van het landbouwoppervlak gebruiken voor de productie van veevoeder." Hier geef je volgens mij op een zeer bescheiden manier een van de belangrijkste antwoorden. Bedankt voor deze super informatieve video!

@@MarcSiepman en dan vergat je nog het percentage van de oppervlakte met kassen waarin bloemen geteeld worden (die je niet kunt eten)

Ik zie nu dat mijn reactie niet geplaatst is. Nog een poging. Het is lastig, omdat we niet zo makkelijk de bronnen kunnen aanpakken. Als we biologisch en vlees- en zuivelloos/arm gaan eten, wordt er minder kunstmest geproduceerd omdat er minder veevoer geproduceerd hoeft te worden. Ook kunnen we minder consumeren en autorijden, zodat er minder fossiele brandstoffen gebruikt hoeven te worden. Maar als je in je tuin de effecten wilt beperken, is het vooral nuttig zoveel mogelijk biomassa te produceren. Brandnetels en bramen doen dat graag op stikstofrijke grond en zetten opneembaar stikstof om in organisch gebonden stikstof (aminozuren en eiwitten). Andere planten kunnen dan mee gaan helpen, waardoor de bramen af zullen nemen. Maar dat kan even duren! Een snellere optie is het toevoegen van koolstofrijk houtig materiaal. Dat heeft namelijk stikstof nodig om te ontbinden, en dat wordt aan de bodem onttrokken. Let echter op: verse houtsnippers bevatten meestal heel veel stikstof, omdat ze van levende bomen worden gemaakt. Dat kan dus juist averechts werken.

@@MarcSiepman Bedankt voor je reactie, erg fijne tips! We hebben toevallig nog wat oude boomstammen en een berg takken liggen, dus die gaan we maar eens verplaatsen naar de stikstofrijke plek.

In mijn achtertuin laat ik een héél grote bramenstruik groeien. Daarvan oogst ik heerlijke bramen waarvan ik jam maak. Wat later in het jaar knip ik 'm kort af en leg de takken op een 'takkenril'. Helpt zo'n takkenril ook tegen het overschot aan stikstof?

ok

@@dandaniets9361 🕊

zijg mij

@@dandaniets9361 🕊

er was eens een mijsje ze zij daddy stop

@@dandaniets9361 🕊