Je tiens a vous faire remarquer que l agriculture bio utilise des engrais qui sont des sous produits de l agriculture intensives (vinasse de betterave,fientes d animaux,farines de plumes ,tourteaux exct) donc l agriculture bio est dépendante indirectement des engrais de synthèse. La culture de légumineuse enrichie le sol en azote mais les légumineuses ne peuvent se succéder à intervalles de moins de 5ans sur une meme parcelle car elles sont très sensibles à certaine maladies(sclérotinia) et comme l 'azote se stock mal dans le sol pas question de compter sur les légumineuses pour fertiliser les cultures durant l'intervalle des 5ans. Par ailleurs la démonstration qui consiste a dire qu 'il faut 5 fois plus de céréales pour nous alimenter si on consomme des produits animaux et une vision simpliste car les animaux valorisent des surfaces qui ne peuvent produire autre chose que de l 'herbe et d'autre part les ruminants digèrent la cellulose ce qui leur permet de consommer les céréales plantes entieres alors que nous on consomme que la graine! Cependant j ai adoré la première partis sur les flux azoté qui était très claire! cordialement
Hello, quelques petites remarques ^^ On tâchera toujours de préciser de quel Bio on parle car c'est très vaste et ça évolue vite... il y a le Bio qui s'est largement industrialisé et qui est effectivement dépendant de : Serre chauffé, engrais organique en masse, pesticides et herbicides très... moyen (bonjour à la bouillie bordelaise), voilà qui confirme la dépendance dont vous parlez. Notons que la Bio que tout une partie de la population souhaite se dirige aussi vers des micros fermes qui n'utilisent pas tous ces mécanismes mais plutôt plus de personnel, moins de surface, plus d'expérimentations qui par empirisme forme des agriculteurs qui connaissent parfaitement leurs terrains et leurs semences... Une fois qu'on a dit ça, viens très vite la question "Mais on ne peut pas nourrir un pays/ le monde avec cette agriculture?!" Certainement pas en céréales, mais en plant maraîcher c'est tout à fait possible. La main d'œuvre est dispo et motivé, ça résoudrait tellement de problème ... (chômage, sécurité alimentaire, biodiversité, santé des sols, retours des pollinisateurs, captation plus importante du CO2 grâce au labour évité dans ces micros fermes, etc etc...) Pour les céréales et le terrain c'est un fait. On utilise énormément d'espace, on déforeste massivement pour produire de la farine destiné aux animaux. Ces terrains seraient de "l'herbe" selon vous s'ils étaient laissé à l'abandon. C'est en partie faux car comme dis juste avant des terrains ont été déforesté pour ces fins, ils repousseraient donc naturellement en forêt, et c'est le cas de beaucoup de terrain vague qui laissé à l'abandon retourne à la forêt. Et pour ceux qui retourneraient à l'état de prairie... les prairies stockent incroyablement bien le co2 dans le sol ! C'est donc bien un problème au niveau de l'atmosphère et du réchauffement climatique. La surface utilisé pour nos seuls besoin humain en céréale sont donc en effet bien inférieur à ceux utilisé actuellement pour nourrir des animaux, dont nous nous nourrissons par la suite et ce avec tout ce qui va avec, consommation excessive d'eau, pollution des nappes phréatiques par les selles massives, et bien sûr production non négligeable de méthane dans l'atmosphère dû aux éructations...
@eesskkiiss, Des micro-fermes avec plus de personnels et moins de surface, ca fonctionne économiquement ? Est-ce déjà auto-suffsant, car j’aimerais connaître les rendements sur la durée et au-delà de tout ça : quel personnel ? Les campagnes se vident de leurs agriculteurs, la génération qui va partir en retraite n’a pas de remplaçants. Bizarrement, peu semblent avoir cette vocation et envie de bosser 7j/7, avec quasiment pas de vacances, devoir s’endetter massivement et être dépendant de la météo et de l’opinion publique. Car oui, l’agriculteur est mal vu. On l’accuse de tous les maux, on le dénigre depuis toujours, en mangeant son plat industriel dans son SUV de citadin. Ca n’aide pas pour trouver du monde.
@@stephanegrosjean4990 je comprends la problématique que vous exposez, mais ... C'est si nous ne revenons pas à la base, nous aurons droit aux pollutions diverses générées par les engrais, pesticides et autres. Plus le réchauffement climatique.
@@eesskkiiss Petit bémol: Aprés déforestation, cela peut éventuellement revenir en forét si la surface mise à nu n'est pas trop importante. D'autre part ,la qualité du sol va influer sur la vitesse de reboisement. Si de bonne qualité, reforestation assez rapide, mais on perd une partie de la biodiversité d'origine(d'autres plantes viennent en concurrence), si mauvaise qualité (terril de charbon, ancienne mine d'or), l'homme doit intervenir pour régénérer le sol et favoriser les espéces végétales d'origine. Tout un contrat..! Dernier point. Je crois comprendre que la personne précédente mentionnait l'utilité des troupeaux dans les zones agronomiquement impropres 'a la culture (Haut plateaux, pentes en montagne, zone humide,,,,), bien entendu en ajustant la charge animale aux disponibilités , et aussi en associant 2 especes (cheval et bovin par ex. qui ne consomment pas les memes refus. Des voies 'a contextualiser, mais qui méritent d'ètre étudiées.
ITW très intéressante comme d'habitude sur votre chaine; mériterai de revenir pour les autres cycles du vivant et leur perturbations actuelles car ce monsieur est un puit de science. Félicitations.
Passionnant. Me réconcilie avec la chimie. Les flux sont bien expliqués, et toujours cette volonté du Green Letter Club d'explorer en profondeurt les sujets sans être élitiste
Excellente vidéo comme à votre habitude. Encore une fois merci à vous et à cet invité de qualité (comme toujours) qu'est Gilles Billen. Il faut absolument continuer cette chaine et votre travail car la qualité est exceptionnelle et les questions toujours bien posées, la parole toujours bien encadrée. Tout est parfait. Invitez des personnes comme Aurélien Barrau, Jean Marc Jancovici, Pablo Servigne, Cyril Dion etc ... s'il vous plait !
Encore une fois Greenletter Club amène un vrai scientifique, à l’opposé d’un excité. On est loin des Khmers verts, avec leur « y à qu’à, faut qu’on » et c’est là le seul chemin pour essayer de résoudre dans l’humilité, tous les problèmes qui se dressent devant nous. On écoute, on essaie de comprendre dans toute la complexité et on apprend. Les bases pour les prises de décisions ! Et l’interviewer donne à nouveau une leçon d’intelligence et de préparation !
Un grand merci pour ce travail! Mr Billen est absolument passionnant et réintroduit cet art de la nuance qui permet d'entrevoir la complexité . C'est absolument navrant de voir le peu de vues qui accompagnent vos vidéos ! Le format est excellent , très facile à suivre Perso je fais suivre car vous êtes à découvrir ! Merci encore.
Excellente interview, ce savant est terriblement clair et concis. Je souhaite une longue vie à votre chaîne (plein de vidéos de qualité). J'en ferais la pub autour de moi
Une belle bourde à 19:47 Dans aucun élevage le soja importé ne représente la majeur partie de l'alimentation. Même dans l'élevage porcin, les céréales sont majoritaires (la ration moyenne d'un porc charcutier est d'environ 1 kg d'aliment par jour avec : 61% de céréales; 35 % d'oléo protéagineux; 4 % de minéraux).
Il n'a jamais dit que c'était alimentation principale. Il dit que c'est la première source complémentaire d'alimentation. Ce qui est vrai: www.lemonde.fr/planete/article/2019/06/12/en-europe-l-elevage-industriel-accro-au-soja-d-amerique-latine_5475358_3244.html
@@davidpesce7350 Oui mais le message global est faux et c'est important d'en prendre conscience. L'autonomie alimentaire est supérieure à 95% pour l'alimentation du bétail. Clairement c'est le message inverse qui ressort de l'itw. Et ça relève de la mésinformation.
Merci pour cette vidéo ! J'ai une question : est ce que le fourrage excessif, si on enlève tout le bétail du système agroalimentaire, pourrait être valorisé sous d'autres forme comme les biocarburants, de chimie verte ou de valorisation énergétique ?
la question n'est pas de savoir si on pourra se passer des engrais azotés pour nourrir la planète !! la question est : quelle agriculture sera possible avec moins d'engrais azotés !!... car la déplétion des énergies fossiles entraine et entrainera une moindre disponibilité des engrais azotés (moins de pétrole et moins de gaz = moins d'engrais azotés !!)... et il faudra faire avec , qu'on le veuille ou non... cela s'appelle la SOBRIETE qui sera nécessaire si on ne veut pas manquer de tout !!... consommer moins et produire moins ne sera pas un choix mais une nécessité !!
Très bonne interview , très instructive ! Dommage que le thème de la récupération des excréments humains dans le but de fertiliser les sols ne soit pas abordé ( évitant de plus des pollutions importantes de notre eau potable )
Très intéressant, mais j'ai un doute sur l'histoire d'Haber (vers 13:50). Pour moi, c'est erroné, Haber cherche bien à faire des engrais, pour remplacer le guano qui devient rare (sur-utilisation - et on notera qu'il y eut de nombreuses guerres pour cette ressource). Et c'est un long travail, il passe près de 10 ans dessus, sachant qu'il poursuit des travaux débutés 1 siècle auparavant. Il y parvient vers 1908/1909, donc on est encore loin de la première guerre mondiale. D'ailleurs, il reçoit le prix Nobel de chimie pour ça, en 1918. Pas sûr qu'on le lui aurait donné, à la fin de la guerre, si ses travaux n'avaient été que pour faire des armes (Haber est Allemand). Et ce sont bien des engrais qu'ils font dès le début. C'était, à l'époque, un enjeux majeur car on prévoyait des famines terribles si on ne trouvait pas un engrais azoté pour remplacer le guano. Ensuite, il y a eu la guerre et Haber s'est mis à faire des explosifs, puis le fameux gaz moutarde (début de la guerre chimique) et il laissera ensuite d'autres gaz mortels qui seront tristement utilisés par les Nazis durant la seconde guerre.
41:20 j'ai l'impression qu'il a une erreur entre monoculture et culture tournante, les deux peuvent conjuguées et c'est souvent le cas en agriculture conventionnelle
J'ai adoré les premiers 70%, très précis, très scientifique. J'ai plusieurs questions concernant la conclusion par contre. Selon sa théorie on pourrait nourrir la planete, mais il précise quand meme à moment donné qu'il faudrait réduire la consommation de viande par moitié. On est donc plutot dans un scenario de réduction de la production d'un facteur d'environ 50%, plutot que dans une solution qui permettrait de remplacer le systeme actuel à production equivalente. Une autre question, si on arrivait a réduire la demande de viande de moitié dans ce scenario théorique, il faudrait comparer le scénario qu'il propose ou on conserverait la surface agricole actuelle pour produire 50% de moins sans engrais, à un scénario ou on conserverait les engrais azotés, ce qui permettrait de rendre à la nature 50% des surfaces agricoles actuelles, avec des forets, des prairies, des zones dédiées a la biodiversitées et protégée, ce qui serait aussi un gain phénoménal pour l'environnement, en plus de la réduction de 50% de l'utilisation des engrais qui viendrait de la demande diminuée par deux. Ca aurait été intéressant de comparer ces 2 options. J'ai pris le chiffre de 50% car il dit qu'en gros les engrais azotés on augmenté les rendements par deux, et que les procédés bio arrivent au même rendement mais "à niveau d'intensification égale". Etant donné que les engrais azotés sont la seule facon d'intensifier sans avoir des dépendences à des flux d'azotes externes (du type fumier qui en fait pompe l'azote ailleurs et ne fait que le transporter), il parle donc d'un rendement équivalent du bio, mais seulement à la condition de continuer à apporter de l'azote par les engrais. Avec un bio sans engrais, on est plus dans ce cas "à intensification égale", on est dans un scenario sans aucune intensification. J'ai pris le chiffre de 50% car c'est le chiffre qu'il mentionne plusieures fois mais ca aurait été intéressant de l'entendre quantifier ce chiffre lui même de facon plus directe au moment ou il propose le scénario qu'il estime optimal, vers la fin de la video.
Très bonne interview, cependant le système polyculture-élevage n'est pas rentable aujourd'hui. La part de la nourriture dans le budget des ménages français n'a fait que baisser par rapport aux autres postes. Remettre ce système en place, vaudrait à fortement augmenter les prix des produits de base de consommation comme le pain. Et aujourd'hui, une importante partie de la population ne l'accepterait pas, sans compter la concurrence des autres pays.
Beaucoup de choses sur le cycle de l'azote. Tout à fait d'accord sur l'intérêt des légumineuses pour capter l'azote de l'air dans les sols mais qu'en est-il de tous les autres éléments comme la potasse le phosphore, le calcium, les oligo ??. Rien ne se créé tout se transforme. Tout est affaire de flux effectivement alors comment ramener ses éléments exportés ? Il faut importer ce que vous avez exporté de votre ferme élevage ou non. Peut-être les boues urbaines bizarrement jamais évoquées car ultra polluées. Donc au final heureusement qu'il y a des ressources minières pour palier à ses déséquilibres !!
La monoculture de blé doit être rare parce qu un deuxième blé décroche fortement en rendement en conventionnel en bio sans élevage pas possible de faire de la culture il milité pour la polyculture élevage bio ou conventionnel et cela ira bien mieux pour l environnement
Oh ... j'avais pas vu. Ce dont l'école aurait dû apprendre à tous les enfants des leur plus jeune âge. Au lieu de nous inculquer la rentabilité économique.
un scientifique (?) qui commet quelques erreurs : (5'50") Si dans les champs où l'épandage d'azote se fait sous forme de nitrates, les plantes cultivées absorbent donc de l'azote sous cette forme soluble, ce n'est pas la règle dans la nature où le cycle de l'azote passe en grande partie dans les mucus et urines des vers de terre ainsi que par les mycorhizes. Les plantes absorbent l'azote sous forme d'urée, d'acides aminés et de protéines constituées . Il y a très peu d'azote sous forme de nitrate dans un sol forestier ou sous une prairie naturelle.
Non, les plantes absorbent l'azote sous forme d'ion nitrates et des nitrites (NO3-/NO2- ensuite réduit en ammonium) ou directement sous forme d'ion ammonium (NH4+) ensuite transformé en amines/amides. Le plus souvent, le NH4+ du sol (issu de la dégradation des protéines) est d'abord oxydé en nitrate/nitrite par les micro organisme du sol à proximité des racine (nitrification) ce qui le rend plus absorbable par les racines.
A la fin on explique que la Brie n a plus d animaux. C est en effet tres instructif. Nourriir l humanite est une ingerence mondiale avec un gouvernement planetaire. Differents climats, cultures, competences ... L amelioration locale et c est deja tres compliquee. Les vegans ne veulent pas d animaux en Brie et le modele industriel non plus.
Diminuer la viande, c'est bien. Arrêter la viande c'est mieux ! Pour l'écologie, la santé et bien sûr, pour les animaux 🙏❤️🌱 Néanmoins, merci pour la qualité de vos vidéos!!!
le monsieur vous explique qu'on a besoin de l'apport azoté des déjection animale pour que l'agriculture bio soit soutenable afin d'alimenter l'ensemble de la population donc non on va continuer nos élevages et la consommation de viande on va juste arrêter de le faire de manière dégénérée. Quand à la santé faut arrêter de croire tout ce qu'on vous raconte, se passer de protéine carnée est loin d'être intelligent...tout comme en manger trop, en fait c'est la nuance qui nous sauvera pas le jusque boutisme.
J'écoute depuis peu votre chaîne et cet interview est pour moi le meilleur.
Une interview rondement menée et une clarté sans faille de Gilles Billen. Bravo.
Je tiens a vous faire remarquer que l agriculture bio utilise des engrais qui sont des sous produits de l agriculture intensives (vinasse de betterave,fientes d animaux,farines de plumes ,tourteaux exct) donc l agriculture bio est dépendante indirectement des engrais de synthèse.
La culture de légumineuse enrichie le sol en azote mais les légumineuses ne peuvent se succéder à intervalles de moins de 5ans sur une meme parcelle car elles sont très sensibles à certaine maladies(sclérotinia) et comme l 'azote se stock mal dans le sol pas question de compter sur les légumineuses pour fertiliser les cultures durant l'intervalle des 5ans.
Par ailleurs la démonstration qui consiste a dire qu 'il faut 5 fois plus de céréales pour nous alimenter si on consomme des produits animaux et une vision simpliste car les animaux valorisent des surfaces qui ne peuvent produire autre chose que de l 'herbe et d'autre part les ruminants digèrent la cellulose ce qui leur permet de consommer les céréales plantes entieres alors que nous on consomme que la graine!
Cependant j ai adoré la première partis sur les flux azoté qui était très claire!
cordialement
Hello, quelques petites remarques ^^
On tâchera toujours de préciser de quel Bio on parle car c'est très vaste et ça évolue vite... il y a le Bio qui s'est largement industrialisé et qui est effectivement dépendant de : Serre chauffé, engrais organique en masse, pesticides et herbicides très... moyen (bonjour à la bouillie bordelaise), voilà qui confirme la dépendance dont vous parlez.
Notons que la Bio que tout une partie de la population souhaite se dirige aussi vers des micros fermes qui n'utilisent pas tous ces mécanismes mais plutôt plus de personnel, moins de surface, plus d'expérimentations qui par empirisme forme des agriculteurs qui connaissent parfaitement leurs terrains et leurs semences...
Une fois qu'on a dit ça, viens très vite la question "Mais on ne peut pas nourrir un pays/ le monde avec cette agriculture?!" Certainement pas en céréales, mais en plant maraîcher c'est tout à fait possible. La main d'œuvre est dispo et motivé, ça résoudrait tellement de problème ... (chômage, sécurité alimentaire, biodiversité, santé des sols, retours des pollinisateurs, captation plus importante du CO2 grâce au labour évité dans ces micros fermes, etc etc...)
Pour les céréales et le terrain c'est un fait. On utilise énormément d'espace, on déforeste massivement pour produire de la farine destiné aux animaux. Ces terrains seraient de "l'herbe" selon vous s'ils étaient laissé à l'abandon. C'est en partie faux car comme dis juste avant des terrains ont été déforesté pour ces fins, ils repousseraient donc naturellement en forêt, et c'est le cas de beaucoup de terrain vague qui laissé à l'abandon retourne à la forêt. Et pour ceux qui retourneraient à l'état de prairie... les prairies stockent incroyablement bien le co2 dans le sol ! C'est donc bien un problème au niveau de l'atmosphère et du réchauffement climatique.
La surface utilisé pour nos seuls besoin humain en céréale sont donc en effet bien inférieur à ceux utilisé actuellement pour nourrir des animaux, dont nous nous nourrissons par la suite et ce avec tout ce qui va avec, consommation excessive d'eau, pollution des nappes phréatiques par les selles massives, et bien sûr production non négligeable de méthane dans l'atmosphère dû aux éructations...
@eesskkiiss, Des micro-fermes avec plus de personnels et moins de surface, ca fonctionne économiquement ? Est-ce déjà auto-suffsant, car j’aimerais connaître les rendements sur la durée et au-delà de tout ça : quel personnel ? Les campagnes se vident de leurs agriculteurs, la génération qui va partir en retraite n’a pas de remplaçants. Bizarrement, peu semblent avoir cette vocation et envie de bosser 7j/7, avec quasiment pas de vacances, devoir s’endetter massivement et être dépendant de la météo et de l’opinion publique. Car oui, l’agriculteur est mal vu. On l’accuse de tous les maux, on le dénigre depuis toujours, en mangeant son plat industriel dans son SUV de citadin. Ca n’aide pas pour trouver du monde.
@@stephanegrosjean4990 oui et donc faire le contraire de ce que tu dis,faire de la politique et pas de la morale
@@stephanegrosjean4990 je comprends la problématique que vous exposez, mais ... C'est si nous ne revenons pas à la base, nous aurons droit aux pollutions diverses générées par les engrais, pesticides et autres. Plus le réchauffement climatique.
@@eesskkiiss Petit bémol: Aprés déforestation, cela peut éventuellement revenir en forét si la surface mise à nu n'est pas trop importante. D'autre part ,la qualité du sol va influer sur la vitesse de reboisement. Si de bonne qualité, reforestation assez rapide, mais on perd une partie de la biodiversité d'origine(d'autres plantes viennent en concurrence), si mauvaise qualité (terril de charbon, ancienne mine d'or), l'homme doit intervenir pour régénérer le sol et favoriser les espéces végétales d'origine. Tout un contrat..!
Dernier point. Je crois comprendre que la personne précédente mentionnait l'utilité des troupeaux dans les zones agronomiquement impropres 'a la culture (Haut plateaux, pentes en montagne, zone humide,,,,), bien entendu en ajustant la charge animale aux disponibilités , et aussi en associant 2 especes (cheval et bovin par ex. qui ne consomment pas les memes refus. Des voies 'a contextualiser, mais qui méritent d'ètre étudiées.
ITW très intéressante comme d'habitude sur votre chaine; mériterai de revenir pour les autres cycles du vivant et leur perturbations actuelles car ce monsieur est un puit de science. Félicitations.
Passionnant. Me réconcilie avec la chimie. Les flux sont bien expliqués, et toujours cette volonté du Green Letter Club d'explorer en profondeurt les sujets sans être élitiste
Excellente vidéo comme à votre habitude. Encore une fois merci à vous et à cet invité de qualité (comme toujours) qu'est Gilles Billen.
Il faut absolument continuer cette chaine et votre travail car la qualité est exceptionnelle et les questions toujours bien posées, la parole toujours bien encadrée.
Tout est parfait.
Invitez des personnes comme Aurélien Barrau, Jean Marc Jancovici, Pablo Servigne, Cyril Dion etc ... s'il vous plait !
Merci SomeOneElse ! Les invitations sont lancées ;)
Toujours très intéressant vos interviews, merci pour votre travail !
Merci Guillaume ! Votre soutien est notre carburant :)
Très instructif en effet.
Encore une fois Greenletter Club amène un vrai scientifique, à l’opposé d’un excité. On est loin des Khmers verts, avec leur « y à qu’à, faut qu’on » et c’est là le seul chemin pour essayer de résoudre dans l’humilité, tous les problèmes qui se dressent devant nous. On écoute, on essaie de comprendre dans toute la complexité et on apprend. Les bases pour les prises de décisions ! Et l’interviewer donne à nouveau une leçon d’intelligence et de préparation !
Un grand merci pour ce travail!
Mr Billen est absolument passionnant et réintroduit cet art de la nuance qui permet d'entrevoir la complexité .
C'est absolument navrant de voir le peu de vues qui accompagnent vos vidéos !
Le format est excellent , très facile à suivre
Perso je fais suivre car vous êtes à découvrir !
Merci encore.
Merci Carlus pour votre soutien !
Je comprends pas pourquoi, avec une telle qualité, vous n'avez pas plus d'abonnés...
Merci Soufiane, nous espérons aussi gagner des abonnés. En tout cas, nous mettons tout notre cœur pour réaliser de bonnes interviews.
Malheureusement les gens préfèrent les contenus débilisants
j'ai recommandé aux gens que je connais.
peut-être ils n'ont pas le temps de s'intéresser aux sujets complexe.
Je sais pourquoi, mais la réponse est désespérante.
Excellente interview, ce savant est terriblement clair et concis. Je souhaite une longue vie à votre chaîne (plein de vidéos de qualité). J'en ferais la pub autour de moi
Un grand merci Vincent !
44:50
Si quelqu'un aurait la référence de ces calculs ça m'intéresse
Très bonne interview, des propos clairs sur des aspects d'un sujet souvent caricaturé (à faire pour le phosphore)
Z
Z
Une belle bourde à 19:47 Dans aucun élevage le soja importé ne représente la majeur partie de l'alimentation. Même dans l'élevage porcin, les céréales sont majoritaires (la ration moyenne d'un porc charcutier est d'environ 1 kg d'aliment par jour avec : 61% de céréales; 35 % d'oléo protéagineux; 4 % de minéraux).
Il n'a jamais dit que c'était alimentation principale. Il dit que c'est la première source complémentaire d'alimentation. Ce qui est vrai: www.lemonde.fr/planete/article/2019/06/12/en-europe-l-elevage-industriel-accro-au-soja-d-amerique-latine_5475358_3244.html
@@davidpesce7350 Oui mais le message global est faux et c'est important d'en prendre conscience. L'autonomie alimentaire est supérieure à 95% pour l'alimentation du bétail. Clairement c'est le message inverse qui ressort de l'itw. Et ça relève de la mésinformation.
Merci pour la précision, effectivement ca change le message
Excellent merci pour le partage
Merci pour cette vidéo ! J'ai une question : est ce que le fourrage excessif, si on enlève tout le bétail du système agroalimentaire, pourrait être valorisé sous d'autres forme comme les biocarburants, de chimie verte ou de valorisation énergétique ?
la question n'est pas de savoir si on pourra se passer des engrais azotés pour nourrir la planète !! la question est : quelle agriculture sera possible avec moins d'engrais azotés !!... car la déplétion des énergies fossiles entraine et entrainera une moindre disponibilité des engrais azotés (moins de pétrole et moins de gaz = moins d'engrais azotés !!)... et il faudra faire avec , qu'on le veuille ou non... cela s'appelle la SOBRIETE qui sera nécessaire si on ne veut pas manquer de tout !!... consommer moins et produire moins ne sera pas un choix mais une nécessité !!
Très bonne interview , très instructive ! Dommage que le thème de la récupération des excréments humains dans le but de fertiliser les sols ne soit pas abordé ( évitant de plus des pollutions importantes de notre eau potable )
Malheureusement il n'y a pas que nos restes de repas qui partent dans les égouts
Passionant ! Merci.
Un grand merci Pascaline !
Bonjour, savez-vous pourquoi je ne peux pas poster cette vidéo sur FB ? ça fait trois fois, et le post n'est toujours pas publié...
Merci pour votre travail
Très intéressant, mais j'ai un doute sur l'histoire d'Haber (vers 13:50). Pour moi, c'est erroné, Haber cherche bien à faire des engrais, pour remplacer le guano qui devient rare (sur-utilisation - et on notera qu'il y eut de nombreuses guerres pour cette ressource). Et c'est un long travail, il passe près de 10 ans dessus, sachant qu'il poursuit des travaux débutés 1 siècle auparavant. Il y parvient vers 1908/1909, donc on est encore loin de la première guerre mondiale. D'ailleurs, il reçoit le prix Nobel de chimie pour ça, en 1918. Pas sûr qu'on le lui aurait donné, à la fin de la guerre, si ses travaux n'avaient été que pour faire des armes (Haber est Allemand). Et ce sont bien des engrais qu'ils font dès le début. C'était, à l'époque, un enjeux majeur car on prévoyait des famines terribles si on ne trouvait pas un engrais azoté pour remplacer le guano. Ensuite, il y a eu la guerre et Haber s'est mis à faire des explosifs, puis le fameux gaz moutarde (début de la guerre chimique) et il laissera ensuite d'autres gaz mortels qui seront tristement utilisés par les Nazis durant la seconde guerre.
41:20 j'ai l'impression qu'il a une erreur entre monoculture et culture tournante, les deux peuvent conjuguées et c'est souvent le cas en agriculture conventionnelle
J'ai adoré les premiers 70%, très précis, très scientifique. J'ai plusieurs questions concernant la conclusion par contre. Selon sa théorie on pourrait nourrir la planete, mais il précise quand meme à moment donné qu'il faudrait réduire la consommation de viande par moitié. On est donc plutot dans un scenario de réduction de la production d'un facteur d'environ 50%, plutot que dans une solution qui permettrait de remplacer le systeme actuel à production equivalente. Une autre question, si on arrivait a réduire la demande de viande de moitié dans ce scenario théorique, il faudrait comparer le scénario qu'il propose ou on conserverait la surface agricole actuelle pour produire 50% de moins sans engrais, à un scénario ou on conserverait les engrais azotés, ce qui permettrait de rendre à la nature 50% des surfaces agricoles actuelles, avec des forets, des prairies, des zones dédiées a la biodiversitées et protégée, ce qui serait aussi un gain phénoménal pour l'environnement, en plus de la réduction de 50% de l'utilisation des engrais qui viendrait de la demande diminuée par deux. Ca aurait été intéressant de comparer ces 2 options. J'ai pris le chiffre de 50% car il dit qu'en gros les engrais azotés on augmenté les rendements par deux, et que les procédés bio arrivent au même rendement mais "à niveau d'intensification égale". Etant donné que les engrais azotés sont la seule facon d'intensifier sans avoir des dépendences à des flux d'azotes externes (du type fumier qui en fait pompe l'azote ailleurs et ne fait que le transporter), il parle donc d'un rendement équivalent du bio, mais seulement à la condition de continuer à apporter de l'azote par les engrais. Avec un bio sans engrais, on est plus dans ce cas "à intensification égale", on est dans un scenario sans aucune intensification. J'ai pris le chiffre de 50% car c'est le chiffre qu'il mentionne plusieures fois mais ca aurait été intéressant de l'entendre quantifier ce chiffre lui même de facon plus directe au moment ou il propose le scénario qu'il estime optimal, vers la fin de la video.
Très bonne interview, cependant le système polyculture-élevage n'est pas rentable aujourd'hui. La part de la nourriture dans le budget des ménages français n'a fait que baisser par rapport aux autres postes. Remettre ce système en place, vaudrait à fortement augmenter les prix des produits de base de consommation comme le pain. Et aujourd'hui, une importante partie de la population ne l'accepterait pas, sans compter la concurrence des autres pays.
Probablement notre alimentation est trop bon marché..... Nous devrions payer plus pour la nourriture et moins pour le reste, non?
Beaucoup de choses sur le cycle de l'azote. Tout à fait d'accord sur l'intérêt des légumineuses pour capter l'azote de l'air dans les sols mais qu'en est-il de tous les autres éléments comme la potasse le phosphore, le calcium, les oligo ??.
Rien ne se créé tout se transforme.
Tout est affaire de flux effectivement alors comment ramener ses éléments exportés ? Il faut importer ce que vous avez exporté de votre ferme élevage ou non. Peut-être les boues urbaines bizarrement jamais évoquées car ultra polluées. Donc au final heureusement qu'il y a des ressources minières pour palier à ses déséquilibres !!
La monoculture de blé doit être rare parce qu un deuxième blé décroche fortement en rendement en conventionnel en bio sans élevage pas possible de faire de la culture il milité pour la polyculture élevage bio ou conventionnel et cela ira bien mieux pour l environnement
Oh ... j'avais pas vu.
Ce dont l'école aurait dû apprendre à tous les enfants des leur plus jeune âge.
Au lieu de nous inculquer la rentabilité économique.
un scientifique (?) qui commet quelques erreurs : (5'50") Si dans les champs où l'épandage d'azote se fait sous forme de nitrates, les plantes cultivées absorbent donc de l'azote sous cette forme soluble, ce n'est pas la règle dans la nature où le cycle de l'azote passe en grande partie dans les mucus et urines des vers de terre ainsi que par les mycorhizes. Les plantes absorbent l'azote sous forme d'urée, d'acides aminés et de protéines constituées . Il y a très peu d'azote sous forme de nitrate dans un sol forestier ou sous une prairie naturelle.
Non, les plantes absorbent l'azote sous forme d'ion nitrates et des nitrites (NO3-/NO2- ensuite réduit en ammonium) ou directement sous forme d'ion ammonium (NH4+) ensuite transformé en amines/amides. Le plus souvent, le NH4+ du sol (issu de la dégradation des protéines) est d'abord oxydé en nitrate/nitrite par les micro organisme du sol à proximité des racine (nitrification) ce qui le rend plus absorbable par les racines.
A la fin on explique que la Brie n a plus d animaux. C est en effet tres instructif.
Nourriir l humanite est une ingerence mondiale avec un gouvernement planetaire. Differents climats, cultures, competences ...
L amelioration locale et c est deja tres compliquee. Les vegans ne veulent pas d animaux en Brie et le modele industriel non plus.
On parle plus des engrais phosphatés cancérigènes du Maroc 🇲🇦⚠️🌟⚪
Diminuer la viande, c'est bien. Arrêter la viande c'est mieux ! Pour l'écologie, la santé et bien sûr, pour les animaux 🙏❤️🌱
Néanmoins, merci pour la qualité de vos vidéos!!!
le monsieur vous explique qu'on a besoin de l'apport azoté des déjection animale pour que l'agriculture bio soit soutenable afin d'alimenter l'ensemble de la population donc non on va continuer nos élevages et la consommation de viande on va juste arrêter de le faire de manière dégénérée.
Quand à la santé faut arrêter de croire tout ce qu'on vous raconte, se passer de protéine carnée est loin d'être intelligent...tout comme en manger trop, en fait c'est la nuance qui nous sauvera pas le jusque boutisme.
Conclusion vous virez tout les animaux des fermes.
Bravo, c est le modele actuelle basee sur le petrole.
Avec 8 milliards d'humains c'est la société extractiviste , productiviste énergivore et exponentielle .
Bah j'ai tout compris !
Donc, les industriels et les véganes aux chiottes, les vaches au pré, et les nourrains que nous sommes seront bien nourris ;p