Professor, ótimo conteúdo e pertinente. Procuro sempre algo sério relacionado a filosofia há anos. O seu canal só me foi oferecido pelo alogatitimo do RUclips só agora e suas postagens são excelentes. Assustador que o excesso de informação dificulte a procura de do que realmente nos é pertinente. Procurar o conhecimento objetivo e sério virou um garimpo cansativo na Internet. Seu curso de introdução a filosofia, em andamento, é um achado, esclarecedor e oportuno. Parabéns. Não pare por favor.
Ao meu ver, é impossível que nossos sentidos não percebam ao menos algo da realidade. Os humanos precisavam identificar outros animais perigosos para fugir e sobreviver. Se isso não tivesse ocorrido, nós não existiriamos.
Estou lendo o diálogo Teeteto de Platão. Ele demonstra o seguinte: é inegável que percebemos algo e que isso não pode ser negado ou problematizado. Agora, determinar a natureza do que percebermos, se é uma ilusão ou sonho, é uma segunda questão, que não pode ser respondida somente pela experiência da percepção. Mesmo uma ilusão só pode ser gerada por meio de instrumentos reais.
*_"Mesmo uma ilusão só pode ser gerada por meio de instrumentos reais.":_* Não há como afirmar isso, pois até mesmo o real pode fazer parte dessa estranha ilusão que é a vida.
Não sei se fui claro. O fato de que nós percebemos é real. Então algo existe realmente. Então toda ilusão tem uma causa em algo real que é a percepção. Se toda a vida é uma ilusão, algo necessariamente deve produzir essa ilusão. Por exemplo, não é possível enganar uma pessoa apenas com ilusões, pois para enganar uma pessoa você precisa fazê-la perceber algo e esse ato de percepção tem que ser real.
@@fabriciovieira1374 *_"não é possível enganar uma pessoa apenas com ilusões, pois para enganar uma pessoa você precisa fazê-la perceber algo e esse ato de percepção tem que ser real":_* Não. Basta pegar como exemplo a teoria da terra plana e o pastor jim jones. Mas, mais importante que isso é o fato de que a vida pode ser mais um sonho dentre os inúmeros sonhos que se sonha. Uma estranha ilusão.
@@karlmarx83 o jim jones não é real? A terra não é real? Quanto ao segundo ponto, quando você sonha, o que causa o sonho? A causa do seu sonho é real. Não se pode prosseguir indefinidamente um uma sequência de causas. E a causa raiz dessa seqüência por ser a primeira, não possui causa fora de si. Portanto não pode ser uma ilusão, pois toda ilusão é causada por algo.
@@fabriciovieira1374 *_"o jim jones não é real? A terra não é real?":_* Talvez nem você mesmo seja real. É esse o ensaio feito por esse vídeo. Você pode tanta coisa, pode ser um personagem dentro de um sonho seu ou de alguém. Pode ser tudo uma estranha ilusão. *_"quando você sonha, o que causa o sonho? A causa do seu sonho é real.":_* A causa do sonho pode não ser real, pode ser muitas outras coisas além das regras do restrito mundo em que você vive e acredita ser real. O seu sonho pode ser tão convincente quanto a sua vida que você acredita ser real. *_"Portanto não pode ser uma ilusão, pois toda ilusão é causada por algo.":_* A causa da ilusão também pode não ser real, a ilusão pode ser uma aberração psicodélica dentro de vários multiversos onde cada sonho acontece num universo paralelo. Imagina infinitos universos onde em cada um sua vida tomou um destino diferente: nasceu morto, nasceu sem cérebro, morreu com 120 anos, não teve filhos, teve vários filhos, não casou, casou, nasceu numa família rica, nasceu numa família pobre, etc.
Nos marcos da filosofia contemporânea, um tema que me interessa muito é justamente a possibilidade de contornar a redução de todos problemas filosóficos à linguagem e posteriormente estruturar uma metafísica realista na qual a linguagem não deixa de centralizar os debates filosóficos, mas é vista, antes de tudo, como produto de um processo específico na história da própria natureza. É um grande desafio.
Parabéns pelo vídeo professor, embora eu goste bastante de filosofia, sou bastante leigo em alguns assuntos, porém dentro de toda minha limitação, penso que em relação à existência do mundo, cada indivíduo dentro de sua construção sociológica interpreta de acordo com suas condições materiais de vida, e é dessa forma, que o mundo existirá para ele.
Que delícia de aula! Me lembrou as aulas de teoria do conhecimento que que eu assistia na faculdade (Filosofia/UNIFESP), do professor Plínio Smith (referência em ceticismo).
É sonho/ilusao na medida que nosso 'equipamento' nao é capaz de sentir/conhecer tudo. É realidade na medida que nossa 'existência' pode contribuir para melhorar ou para destruir a 'existência' de outros. Que nossas pegadas por esse sonho possam causar impactos positivos, a evoluçao
Sim, merece mesmo! Na verdade, houve um pequeno engano do professor ao contrapor o idealismo de Berkeley com o empirismo de John Locke. De fato, Berkeley dialoga com Locke e critica algumas de suas ideias, mas ambos são filósofos empiristas. O empirismo (de Locke, Hume e Berkeley) se contrapõe ao racionalismo (de Descartes, Leibnitz e Espinosa). O contraponto aos idealismos (que são vários, como o de Platão, o de Berkeley, o de Kant, o de Cassirer e o de Fichte/Schelling/Hegel) não é o empirismo, mas sim os realismos.
@@lrf12 Eu não disse que o Berkeley não é empirista. Por mais que pareça estranho, ele é imaterialista, idealista e empirista ao mesmo tempo. A questão do Locke que eu mencionei foi pensando sobre a existência de um mundo material independente da mente. Locke achava que este mundo existia, mas Berkeley não. Outro pequeno detalhe é que eu considero Platão um realista, não um idealista. Grande abraço!
@Filosofia Vermelha. Obrigado, professor, pelo esclarecimento. Eu tive essa impressão porque em 16:44 você disse "...John Locke é extremamente empirista. Então, Berkeley foi para o lado contrário e criticou o John Locke ...". Mas está bastante claro para mim agora. Quanto a Platão, de fato, existe uma grande controversa a respeito de ser ele um idealista ou um realista (será considerado um realista se entendermos que o real para ele é a ideia). Seja como for, existem na filosofia tanto o realismo quanto o idealismo platônicos. Grande abraço, professor! Aproveito para dizer que gosto muitíssimo de seu canal ... e que fiz o seu excelente curso de introdução à filosofia.
Eu conheci este canal a pouco tempo. Eu sou engenheiro e amo filosofia. Achei muito sensacional todo o teu conteúdo. Conheci através do Spotify. E por causa dele comprei algumas literaturas de Karl Marx entre outros, muito esplêndido! Traga muito mais formas de saber e nos faça pensar cada vez mais, e nos tornar questionadores e muito bom!!!
Segundo Lacan, até nossa identidade é uma fantasia. O ''real'' já pode ser questionado aí, pois exercemos um ''papel'' no mundo. A grande parte de nosso personagem já foi predefinida - sexo, raça, etnia, país, classe social, etc -, outras características julgamos ser nossas escolhas - faculdade, emprego, hobbie, amor, etc. Porém, q poder de escolhas realmente possuímos, pois o q chamamos escolhas são meras buscas por satisfação a nossos desejos, os quais ñ podemos escolher o q desejar?
A resposta filosófica é simples: a realidade não é o mundo das coisas, mas o sentido ou significado que damos a ele. (fenomenologia) Em outras palavras, as coisas não existem em si mesmas, o que existe é o sentido que atribuímos a elas.
Glauber você é zika caraioooo muito obrigado professor, aprendo todo dia contigo! seu curso é fantastico mudou toda a forma a qual eu lia filosofia eu criei independencia! muito obrigado Prof Glauber! denovo VOCÊ É ZIKA ajudando na luta teorica de maneira organica e aqui foi plantada uma semente que ja está com uma bela flor e que essa flor ja está gerando novas sementes! obrigado professor!
Eu ouço seus podcasts pelo TuneIn Radio enquanto faço meus trabalhos acadêmicos e escritas criativas. rs Sobre esse tema - representação -, que é o tema do meu TCC, eu cheguei à conclusão de que embora os SENTIDOS sejam uma representação pelos órgãos cujas células eletroquimicamente convertem as formas da realidade, eles estão mais próximos da realidade que os SIGNIFICADOS. Nunca conhecemos a realidade diretamente, mas mediadamente, e mesmo assim pode-se conceber dois cenários: a realidade não é o que sentimos ou a realidade é o que sentimos. Independente disso, os padrões que a conversão possuí revela padrões da realidade e é isso que devemos perseguir para compreender suas formas padrões e mutadas. Obrigado.
Eu acho muito bonito pensar sobre isso. Imaginar que o mundo não é real e que pode haver algo além disso aqui, mas tenta fazer isso no dia a dia. Enquanto tu corres sob o sol de meio dia pra chegar em um lugar. Quando o trampo aperta, o tempo urge, a fome bate e a grana falta. Nessas horas tu sabes que o mundo existe, ou tu não estarias arrancando os cabelos.
Há muitos anos li que Sócrates dizia que "precisamos de um árbitro imparcial que, por conveniência, chamamos "conceito"". Expandindo isso, a "existência" é um "conceito". (Se é que Sócrates disse, disse em grego.)
11:00 É o ponto de partida do Ghost in the Shell. Uma das melhores coisas que já assisti, e olha que não tenho nenhuma preferência particular por animê.
Assumindo que eu sei que estou duvidando, eu assumo também que sei o que é duvidar, mas que certeza eu posso ter de que sou capaz de observar a dúvida como ela é, como eu sei que minha visão das próprias coisas que se passam na minha consciência não está deturpada?
Parabéns pela forma que abordou o assunto. Nossas mentes estão ficando cada vez adaptadas a simplesmente concordar com todas construções ao nosso redor e quando você propõe discutir sobre esta afirmação que a primeira vista parece óbvio, nos mostra que sempre dá para buscar ir além do campo sensível e imaginar outras possibilidades.
Ótima e intrigante exposição sobre um questionamento que continua instigando especulações sobre a realidade do Universo, inclusive na Física. Porém, acredito que em termos de argumentação a questão se assenta no caráter social da construção do conhecimento: tudo que percebemos e sabemos é mediado pela sociabilidade e pela linguagem, incluindo a própria possibilidade de questionar. Somente através de artifícios especulativos ou de ferramentas podemos ampliar nossa percepção e compreensão da realidade: vide o impacto de instrumentos como o microscópio e o telescópio no nosso entendimento do mundo.
Tava sumido Professor, em relação ao vídeo, li o livro Por que existe o algo? Como explicar o triunfo de algo sobre o nada? Autor: Jim Holt, gostei da proposta do livro, que veio de encontro com o assunto que abordaste.
*_"Por que existe o algo? Como explicar o triunfo de algo sobre o nada?":_* Essa pergunta já foi respondida de forma extraordinária por Lavoisier: "Na natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma". A tabela periódica sempre esteve lá, no universo infinito, na forma de energia e/ou matéria (de fato matéria não existe, o que existe é energia agrupada em movimento). A tabela periódica vive em transformações infinitas e o universo infinito é o lugar onde acontece essas transformações expandindo e contraindo através de infinitos big bangs.
Ótimo vídeo, eu faço graduação em física e um dos meus professores diz que esse terceiro que delimita oque é ou não real sempre deve ser a ciência natural, ele cita o exemplo: Oque existe não são as cores, mas as ondas eletromagnéticas que chegam até nossos olhos e causam reações químicas que nossos cérebros interpretam como sendo cores. Outro exemplo seria o de que não existe o próprio espaço ao qual vivemos, uma vez que o percebemos em 3 dimensões de forma inflexível e incompreensível, quando na verdade estamos imersos em 4 dimensões sendo 3 espaciais e 1 temporal, onde esse espaço é completamente flexível, gerando oque conhecemos como gravidade, e compressível de acordo com a velocidade em que nos encontramos.
Gostei da sua refutação ao ateísmo 🤣🤣🤣🤣 pois de facto quer Descartes quer Kant só resolvem esse problema, como todos os outros, Platão, Aristóteles... com a existência de Deus. Parabéns! 😜 Gosto muito do seu trabalho, não partilho das suas ideias, como é óbvio, mas este deu-me um gostinho especial. Bem haja!
Há uma abordagem que responde essa questão: Suponha que tudo que os cinco sentidos capturam seja criação da sua mente, está tudo dentro do seu cérebro e não fora dele. Desde o sofrimento físico e psíquico, passando pelas pessoas que você ama e odeia, até o seu nascimento e sua morte. Para melhor compreensão, imagine que a sua vida seja uma criação desse "computador" chamado cérebro, que também pode-se dizer que o próprio cérebro não existe. É como ir ao cinema assistir o super homem, você sabe que pelas leis da física o super homem não tem como existir mas, mesmo assim, você vai lá e *SE PERMITE ACREDITAR QUE AQUILO QUE VOCÊ ESTÁ VENDO É REAL*. Os sonhos seriam outras vidas e a vida seria apenas um entre todos esses sonhos, ou seja, tudo é falso, tudo é uma estranha ilusão. Aqui pode-se encaixar a teoria dos multiversos na qual cada um desses sonhos o leva a um universo diferente. Não há como provar que uma pessoa te ama só porque ela diz que te ama, ela pode ser um ator/atriz que está interpretando um (a) personagem dentro da sua mente. Assim como um homem morre sem jamais saber se a sua mulher sentia prazer no ato sexual ou se estava sempre fingindo. Experimento: Pergunte para aquela pessoa que você mais confia se ela é real ou está interpretando um (a) personagem para te enganar. Independente da resposta: sim ou não, não prova nada, a dúvida persistirá, ou seja, a própria palavra confiar não serve pra nada. É como a palavra acreditar, por exemplo: acreditar em deus, não serve pra nada, não prova nada. Você apenas acredita que sua vida é real, mas não há como provar.
Kierkegaard bata mt nessa tecla aí. Sempre há possibilidades, e nosso cérebro escolhe qual roteiro seguir. " Eu te amo" você pode pensar que a pessoa está te manipulando, pode pensar que ela é falsa, pode pensar que ela quer alguma coisa, ou pode pensar que ela realmente te ama. Cabe a nós escolher no que acreditar. Dá um receio pensar que nunca teremos a resposta definitiva.
@@tallvez5776 *_"Cabe a nós escolher no que acreditar.":_* É perda de tempo escolher no que acreditar, é melhor não acreditar em nada. Palavras como acreditar, confiar, achar sequer deveriam fazer parte do vocabulário. Você acredita no amor que um ente querido sente por você, mas você não tem certeza. Você confia na segurança do avião em que você viajou, porém você entrou e sai do avião sem sequer saber se havia um piloto. Você acha que esse mundo é real, mas você não tem como provar se realmente é. Pode-se afirmar que o objetivo desse vídeo gira em torno da dúvida absoluta, desconfiar de tudo e de todos, inclusive de si mesmo. Isso é bom até mesmo para a auto proteção, pois o pessimista nunca é pego de surpresa pois está sempre preparado para o pior.
Somos seres culturais. Mais um fator que influencia muito na leitura de realidade que fazemos. Dependendo do objeto observado, cultura talvez até seja o principal fator de percepção.
Mas acho que a questão é mais profunda, de perceber a realidade que percebemos: coisas, pessoas, cheiros. Você está falando sobre a interpretação do mundo, o que é diferente da percepção.
Olá, Glauber. Estou estudando Descartes e me preparando para iniciar Kant. Esse assunto é realmente muito interessante. Não conhecia George Berkeley; já baixei uns calhamaços dele aqui para ler em um futuro próximo. Muito obrigado pelo vídeo!
A nossa maneira de conceber o mundo, ou cosmos, está inexoravelmente ligada a nossa constituição como criatura talhada por um processo evolutivo ininterrupto. Como tudo o que detemos como saber e estímulo depende de uma relação entre o ser vivo e o meio ambiente, se torna razoável supor que se temos contato com tais realidades pelos sentidos, é por que estas representam algo fora de nós que deve existir independente do sujeito. Neste sentido, a existência do mundo, pelo menos, de um certo mundo nos moldes particularmente humanos, jaz. Quando temos um esboço interpretativo cognitivo -- feedback-- desconectado de algum objeto provedor do estimulo numa mesma proporção, um quadro patológico haver-se-á estabelecido subjacentemente. Portanto, apesar do mundo existir e o ser à nossa maneira, ele, afinal, existe; como também deverá existir em paletas e gradientes outros concernentes ao sem-número de bestas da natureza. Dito isso, é-se possível aludir também, que, caso surgisse uma civilização advinda de um outro sistema estelar de uma outra galáxia centenas de anos-luz de distância, ela teria sua própria perspectiva do mundo e do universo do qual habita, sendo provavelmente em nada comparável com o que construímos enquanto humanidade. Ambos não tocariam a coisa-em-si, talvez, mas para ambos o mundo haveria existido ao alcance das suas capacidades. E talvez a coisa-em-si seja apenas uma instância informe cujos insumos são usados por organismos capazes de construir algo a partir dela. Tenho uma recomendação de leitura para o professor, buscando incrementar a discussão com um tempero científico, "O erro de Descartes" do neurobiólogo Antônio Damásio, lida com questões levantadas pelo próprio René, aprecia o problema mente-corpo, porém, por uma abordagem neurobiológica. Discorre sobre a indissociabilidade inerente da razão destituída da emoção, seja ela das mais arcaicas ou complexas, haja vista que o cérebro surgiu do coletivo celular do corpo, e não o contrário, e em função disso, deve seu funcionamento a esse sistema coletivo ordenado que ensejou a bilhões de anos formas rudimentares de captar, processar e gerar informação, na forma de perceber o mundo ajustando uma resposta potencialmente correspondente no que classifica como (proto)comportamento. Esse livro é bem interessante, me fez rever o preconceito que tinha sobre "deixar a emoção fora da razão", ou que o "cérebro (mente) é distinto do corpo". Parabéns pelo vídeo.
@@mauriciorthomaz sim. Para que haja algum tipo de conhecimento, é necessário a relação sujeito-objeto. É disso que se trata o primeiro livro - epistemologia - da obra de Schopenhauer, "O Mundo como Vontade e Representação".
@@robertoferreira693 Schopenhauer esta errado neste ponto embora este nao é bem o pensamento dele e por isto este video nao faz sentido desde o começo quando diz que Plutao é planeta
Alguém lendo os comentários costuma ter dejavus? K Dick assegurava que isso é uma falha na Matrix. Pra mim, isso tem coerência, porque, quando eu tenho um dejavu, eu lembro do que está acontecendo e do que vai acontecer momentos a diante, mas o que, na minha lembrança, vai acontecer, na realidade, não acontece. Como se tivesse sido feita uma alteração na Matrix.
Existir é se impor. Tudo que se impõe através dos sentidos ou do pensamento (como o cogito cartesiano) existe. A questão do idealismo X realismo é sobre a existência de todas essas coisas independentes do ser humano; todos temos um preconceito a favor da realidade, mas nunca ninguém deixou de ser humano pra saber se ela de fato existe.
@Jonas Bitencourt *_"penso, logo existo":_* Essa é uma afirmação bem limitada e restrita ao meio em que o ser vive, pois o meio faz a pessoa e não a pessoa se faz pelo meio. Se você nascer numa tribo indígena sul americana você será a favor do canibalismo, se você nascer num vilarejo no interior do afeganistão você será a favor do apedrejamento e se você nascer numa família escravagista você será a favor da escravidão (a não ser que algo contrário atue sobre você: efeito zeitgeist), portanto, você não é dono de si e nem de seu futuro, você é, apenas, fruto do meio. Além disso, a própria existência pode ser questionada, a vida pode ser apenas mais um dos inúmeros sonhos que se sonha.
@@karlmarx83 e esse meio ao qual vc se refere é fruto do quê? Kkk se for do meio, então vc alega que somos capazes de identificar o que é o meio em si, senão seria apenas mais um conceito humano, tal como a existência (e ambos são, afinal, ideias acerca de nossas percepções; eu diria até que a ideia de percepção é equivocada, pois só faz sentido falar em percepção quando se sugere algo além dela, e não acredito nesse algo. A coisa em si está para a cognição humana, assim como a consciência está para a cognição humana; sujeito e objeto são inseparáveis, porque na verdade são a mesma coisa.
@@Jonascostab *_"e esse meio ao qual vc se refere é fruto do quê?":_* É fruto do acaso. A primeira arma usada pelo homem foi a pedra provavelmente para se defender, atacar ou expulsar um animal feroz ou um inimigo. Por isso que há tanto apedrejamento ordenado por deus na gibíblia. *_"sujeito e objeto são inseparáveis":_* Não há como comprovar isso, pois o sujeito não está dentro do corpo e sim no cérebro pilotando esse corpo, além disso, como foi dito, ele é apenas um reflexo do meio e não o próprio corpo, que pode ser amputado em todos os membros ou nascer acéfalo.
@@karlmarx83 você está muito aquém dessa discussão e precisaria retroceder alguns conceitos para só aí então entrar devidamente no debate. Não estamos debatendo ciência, é algo muito mais básico e primordial. De fato, não temos como comprovar a separação de sujeito e objeto, e nem sua dependência, por isso é uma invenção, uma ficção útil, assim como Deus. Perceba que, vc fala do meio como se ele existisse, como se pudesse separá-lo do indivíduo, e isso é também impossível; o meio em si, é só mais uma abstração, e como todas elas, fruto da cognição humana. De novo, a discussão aqui não é científica, para a qual poderíamos estabelecer relações físicas entre o que é seu corpo e outros corpos (o meio); aqui não podemos fazer isso, pois a proposta é justamente seguir por outros caminhos que não seja a percepção e as coisas materiais.
@@Jonascostab *_"não temos como comprovar a separação de sujeito e objeto, e nem sua dependência, por isso é uma invenção, uma ficção útil, assim como deus.":_* Não tem, sequer, como comprovar a própria existência do sujeito e do objeto. Esse é o objetivo do ensaio feito no vídeo. *_"você fala do meio como se ele existisse":_* Dizer que o meio existe é o mesmo que dizer que a natureza existe, é apenas uma definição de um lugar. O meio é aquele lugar onde o homem viu um tigre vindo em sua direção e pegou uma pedra e lançou contra o tigre, de aí em diante ele sempre usou a pedra, por isso deus manda moisés sair por ai apedrejando todo mundo. Conclusão: o meio define a pessoa e não a pessoa que se faz pelo meio. *_"a proposta é justamente seguir por outros caminhos que não seja a percepção e as coisas materiais":_* Na verdade, a proposta do vídeo é mostrar que a vida pode ser uma estranha ilusão.
Como é a "visão" do mundo de um cachorro, gato, lesma. Seres viventes que tem sempre um motivo, já observaram um inseto indo para um lugar? É a toa?Se assim fosse ficariam dando volta de 360º sem sentido, logo para tudo há um sentido biologico, estrutural ou outro qualquer aí esta um "sentido da vida" ou seja lá o nome que se conclame.
E é por isso que eu não questiono mais essas coisas do tipo " este mundo é real?", porque a pergunta não tem mais significado pra mim, afinal por mais falsa que a realidade seja não me é útil pensar dessa forma.
@@FilosofiaVermelha más mesmo se vivemos em um mundo virtual para nos enganar, ele ainda existe, é um conjunto de códigos que atua de acordo com as regras do "mundo real" que esteja simulando. Pensa em uma maçã vermelha, ela existe, é uma réplica visual da maçã "real", está sendo criadas pela interação fisica entre reações químicas que forma o pensamento do seu cerebro e seu sentidos, memoria tbm faz parte desse processo já que você não pode replicar visualmente uma maçã sem te-la visto primeiro ou te-la descrito a ti. Esquizofrenia não é diferente do pensamento, são "erros" de reações quimicas que enganam seu sentidos, são contradições entre sentido e o pensamento, más esse "erros" quimicos existem.
Um pequeno problema com esse "cérebro no tanque": o processo, a história. O cérebro não nasceu só cérebro. O que nasceu e se formou foi um ente composto de, entre outras coisas, um cérebro. Para este exemplo ou exercício mental funcionar, seria preciso ter um cérebro, nascido sem nenhum meio de "sentir o mundo", atuar no mundo ou ser"atuado" pelo mundo e que, mesmo assim, fôssemos capazes de saber o que este cérebro "pensa". Quando se fala em tiramos um braço, uma perna, um órgão,...,mas vc continua sendo vc, nos esquecemos de antes todo essas "partes" retiradas moldaram e, de certa forma, foram moldadas pelo cérebro e pelo mundo.
*_"Por que não poderíamos dizer que a matrix existe tanto quanto o mundo fora dela?":_* Simplesmente porque estaria se afirmando algo que não tem como ser comprovado, é o mesmo que afirmar que deus existe, não serve pra nada. A vida pode ser uma estranha ilusão assim como os sonhos. A vida pode ser só mais um sonho entre todos os outros sonhos.
Poderíamos até provar nossa existência para nós mesmos como mostra René Descartes, no entanto isso se torna mais complexo quando tentamos provar nossa existência a outra pessoa, aliás como se prova que algo existe?, nos vendo como algo material ao nível daquilo que não tem consciência como uma pedra, uma árvore etc... como esses coisas podem provar sua existência? Creio eu que aquilo que existe não pode provar sua existência a ninguém, não mais do que simplesmente existir... ae voltamos
"A exposição do significado dessa superação é complexa, pois envolve a abordagem de múltiplos temas: a relação entre a vontade de potência e as ontologias processuais, a diferença entre os argumentos circulares apresentados na Crítica da Razão Pura e a circularidade da vontade de potência e o próprio significado desta intricada proposta ontológica. Itaparica desenvolveu cada um desses temas com argúcia e rigor. Eis a suma: Nietzsche concorda com o idealista quando afirma que não faz sentido conceber uma “coisa” sem relação com uma percepção; mas supera o idealismo, porque não concebe a perspectiva humana como o único centro de produção de inteligibilidade do mundo: o fato de sabermos que o “mundo” aparece para o homem de acordo com um determinado recorte interpretativo não significa que haja apenas esse recorte. Pelo contrário, Nietzsche afirma que existem infinitas perspectivas e, por conseguinte, infinitos mundos possíveis. Assim, a perspectiva “humana” é uma entre outras e ela mesma não é nenhuma unidade. Expressamos uma unidade porque a linguagem exige uma abreviação para fins de comunicação, mas na realidade o que chamamos de perspectiva humana é uma multiplicidade dinâmica de vontades de potências. Do mesmo modo, ao “transcender” a perspectiva humana, Nietzsche não se torna um realista, pois continua comprometido com a ideia de que a inteligibilidade do real depende de interpretações. Não há, portanto, um “modo de ser das coisas” que é logicamente independente das interpretações." Fonte: www.scielo.br/j/cniet/a/Lb7pwfm7FThsbndP3BrSfns/?lang=pt#:~:text=Eis%20a%20suma%3A%20Nietzsche%20concorda,aparece%20para%20o%20homem%20de
Acho que a questão não deveria ser se o mundo existe, pois ainda que fosse uma simulação, seria uma realidade artificial, mas válida, talvez a pergunta mais correta é se essa é a realidade mais fundamental ou há outras mais profundas.
O filme Contra o Tempo aborda conceitos de simulação da realidade. Com uma tecnologia inovadora de simulação realista, o exército coloca a mente de um capitão no corpo de um passageiro 8 minutos antes deste morrer em um ataque terrorista a um trem que ocorreu no dia anterior. O objetivo é descobrir quem foi o terrorista. Mas é mais profundo, acaba envolvendo até conceitos de eterno retorno, psiquê e espaço-tempo e destino.
A ilusão e idéia tem, que vim de algo real, como temos a idéia, de que não existimos e de que somos apenas uma ilusão? Temos essa idéia a partir de algo que existe realmente, se não, não teríamos essa idéia de que, somos uma ilusão e de que, não existimos e de que o mundo não existe e é uma ilusão da nossa mente. Uma idéia e uma ilusão deve partir de algo real, se não nem idéia e ilusão existiria realmente.
Imagina um jogo como call of dutty ou resident evil. Os personagens lá dentro são reais? Se eles pudessem sair de lá, eles saberiam que seu mundo é um jogo. Mas as ferramentas que eles tem não permitem que eles façam essa investigação. Por isso, para si, eles são suficientemente reais.
Meus dois centavos: o conceito de realidade tem uma ligação muito forte (pra mim pelo menos) com um questionamento do Stephen Hawking logo no começo do Uma breve história do tempo (ou o Universo numa casca de noz, não tenho certeza): as leis da física são, em essencia, descrições do nosso mundo. Toda vez que respondemos uma pergunta (pq as coisas caem) chegamos a generalização com uma causa subjacente (há uma força de gravidade que faz todos os corpos, "assim na terra como nos céus", cairem). Essas "causas subjacentes genéricas" por sua vez tem outras causas subjacentes mais genéricas ainda (no caso da gravidade, seria a relatividade). O questionamento é: existe fim para sequência de causas de fenômenos? Se existe então há uma realidade "fundamental" para todas as coisas, sendo que, por definição, nada poderia existir fora dessas leis fundamentais, e se houver algo fora desse fundamento, não pode interagir com o nosso universo, pois se puder esse "algo" se torna uma causa de outros fenomenos. Se não existe tal realidade "fundamental" que não pode ser destrinchada em leis mais básicas, então sempre haverá uma causa subjacente por trás de todos os fenômenos, até o infinitos. Aí o questionamento sobre o cérebro no jarro é resolvido com um enfático "não, existe como percebermos e realidade a nossa volta pois a mesma é inacessível". Há também a possibilidade dessa maneira de ver a realidade em camadas seja simplesmente uma limitação do nosso entendimento.
As causas e subcausas podem ser consideradas infinitas porque, a cada fração de segundo, todo o quadro universal muda, nada está onde estava um pouco antes. As condições são contínuamente alteradas. Isso torna impossível determinar essa causa fundamental. Até mesmo as radiações cósmicas vindo de estrelas distantes, em algum nível, podem causar uma mudança na gente.
Será que não criamos nossas próprias existências e mundo? Não poderíamos nós termos criados tudo que vemos, sentimos, incluindo pessoas, objetos. Etc? Será que cada um criou sua própria realidade paralela? Sempre me fiz esa pergunta.
Depois que tive um problema neurológico, comecei a ver meus desenhos se mexendo, umas estátuas na vitrine se movimentando...vi que o cérebro é capaz de coisas que desconhecemos. Ou talvez o que chamamos de cérebro.
![[DOKKAN BATTLE] Worldwide Campaign Announcement Video Part 2!](http://i.ytimg.com/vi/JpT5Voak6WA/mqdefault.jpg)
Professor, ótimo conteúdo e pertinente. Procuro sempre algo sério relacionado a filosofia há anos. O seu canal só me foi oferecido pelo alogatitimo do RUclips só agora e suas postagens são excelentes.
Assustador que o excesso de informação dificulte a procura de do que realmente nos é pertinente. Procurar o conhecimento objetivo e sério virou um garimpo cansativo na Internet.
Seu curso de introdução a filosofia, em andamento, é um achado, esclarecedor e oportuno. Parabéns. Não pare por favor.
Boa noite. Essa é uma questão bastante profunda mesmo. Obrigada pela aula, sempre excelente.
Impulsionando o algorítmo
Isso me lembra o primeiro capítulo dos problemas da filosofia do Bertrand Rusell que fala sobre a aparência e a realidade.
Subaco?
Ao meu ver, é impossível que nossos sentidos não percebam ao menos algo da realidade.
Os humanos precisavam identificar outros animais perigosos para fugir e sobreviver. Se isso não tivesse ocorrido, nós não existiriamos.
Uma discussão bastante interessante sobre o Realismo Científico é a obra de Ian Hackinh, Representar e Intervir.
Glauber, eu me importo sim.
😅😅😅😅
Agora quero o vídeo da resposta na própria filosofia q vc disse aí no final kkkk
Excelente.
Valeu, Pedro! Grande abraço!
Estou lendo o diálogo Teeteto de Platão. Ele demonstra o seguinte: é inegável que percebemos algo e que isso não pode ser negado ou problematizado. Agora, determinar a natureza do que percebermos, se é uma ilusão ou sonho, é uma segunda questão, que não pode ser respondida somente pela experiência da percepção. Mesmo uma ilusão só pode ser gerada por meio de instrumentos reais.
*_"Mesmo uma ilusão só pode ser gerada por meio de instrumentos reais.":_* Não há como afirmar isso, pois até mesmo o real pode fazer parte dessa estranha ilusão que é a vida.
Não sei se fui claro. O fato de que nós percebemos é real. Então algo existe realmente. Então toda ilusão tem uma causa em algo real que é a percepção. Se toda a vida é uma ilusão, algo necessariamente deve produzir essa ilusão. Por exemplo, não é possível enganar uma pessoa apenas com ilusões, pois para enganar uma pessoa você precisa fazê-la perceber algo e esse ato de percepção tem que ser real.
@@fabriciovieira1374 *_"não é possível enganar uma pessoa apenas com ilusões, pois para enganar uma pessoa você precisa fazê-la perceber algo e esse ato de percepção tem que ser real":_* Não. Basta pegar como exemplo a teoria da terra plana e o pastor jim jones. Mas, mais importante que isso é o fato de que a vida pode ser mais um sonho dentre os inúmeros sonhos que se sonha. Uma estranha ilusão.
@@karlmarx83 o jim jones não é real? A terra não é real? Quanto ao segundo ponto, quando você sonha, o que causa o sonho? A causa do seu sonho é real. Não se pode prosseguir indefinidamente um uma sequência de causas. E a causa raiz dessa seqüência por ser a primeira, não possui causa fora de si. Portanto não pode ser uma ilusão, pois toda ilusão é causada por algo.
@@fabriciovieira1374 *_"o jim jones não é real? A terra não é real?":_* Talvez nem você mesmo seja real. É esse o ensaio feito por esse vídeo. Você pode tanta coisa, pode ser um personagem dentro de um sonho seu ou de alguém. Pode ser tudo uma estranha ilusão. *_"quando você sonha, o que causa o sonho? A causa do seu sonho é real.":_* A causa do sonho pode não ser real, pode ser muitas outras coisas além das regras do restrito mundo em que você vive e acredita ser real. O seu sonho pode ser tão convincente quanto a sua vida que você acredita ser real. *_"Portanto não pode ser uma ilusão, pois toda ilusão é causada por algo.":_* A causa da ilusão também pode não ser real, a ilusão pode ser uma aberração psicodélica dentro de vários multiversos onde cada sonho acontece num universo paralelo. Imagina infinitos universos onde em cada um sua vida tomou um destino diferente: nasceu morto, nasceu sem cérebro, morreu com 120 anos, não teve filhos, teve vários filhos, não casou, casou, nasceu numa família rica, nasceu numa família pobre, etc.
Nos marcos da filosofia contemporânea, um tema que me interessa muito é justamente a possibilidade de contornar a redução de todos problemas filosóficos à linguagem e posteriormente estruturar uma metafísica realista na qual a linguagem não deixa de centralizar os debates filosóficos, mas é vista, antes de tudo, como produto de um processo específico na história da própria natureza. É um grande desafio.
desde quando a filosofia contemporanea é reduzida a linguagem?
@@mauriciorthomaz isso ocorre em Wittgenstein. É um autor contemporâneo.
O professor Miguel Nicolelis aborda muito bem este assunto em seu livro O Verdadeiro Criador de Tudo. Excelente vídeo!
Parabéns pelo vídeo professor, embora eu goste bastante de filosofia, sou bastante leigo em alguns assuntos, porém dentro de toda minha limitação, penso que em relação à existência do mundo, cada indivíduo dentro de sua construção sociológica interpreta de acordo com suas condições materiais de vida, e é dessa forma, que o mundo existirá para ele.
Conteúdo bom demais, finalmente um canal de filosofia sério.
Que delícia de aula! Me lembrou as aulas de teoria do conhecimento que que eu assistia na faculdade (Filosofia/UNIFESP), do professor Plínio Smith (referência em ceticismo).
É sonho/ilusao na medida que nosso 'equipamento' nao é capaz de sentir/conhecer tudo. É realidade na medida que nossa 'existência' pode contribuir para melhorar ou para destruir a 'existência' de outros. Que nossas pegadas por esse sonho possam causar impactos positivos, a evoluçao
16:36 Essa questão do Berkeley e do imaterialismo foi tratada muito rapidamente. Por isso, seria ótimo um vídeo explorando o tema
Sim, pretendo voltar a este tema. Grande abraço!
Sim, merece mesmo! Na verdade, houve um pequeno engano do professor ao contrapor o idealismo de Berkeley com o empirismo de John Locke. De fato, Berkeley dialoga com Locke e critica algumas de suas ideias, mas ambos são filósofos empiristas. O empirismo (de Locke, Hume e Berkeley) se contrapõe ao racionalismo (de Descartes, Leibnitz e Espinosa). O contraponto aos idealismos (que são vários, como o de Platão, o de Berkeley, o de Kant, o de Cassirer e o de Fichte/Schelling/Hegel) não é o empirismo, mas sim os realismos.
@@lrf12 Eu não disse que o Berkeley não é empirista. Por mais que pareça estranho, ele é imaterialista, idealista e empirista ao mesmo tempo. A questão do Locke que eu mencionei foi pensando sobre a existência de um mundo material independente da mente. Locke achava que este mundo existia, mas Berkeley não. Outro pequeno detalhe é que eu considero Platão um realista, não um idealista. Grande abraço!
@Filosofia Vermelha. Obrigado, professor, pelo esclarecimento. Eu tive essa impressão porque em 16:44 você disse "...John Locke é extremamente empirista. Então, Berkeley foi para o lado contrário e criticou o John Locke ...". Mas está bastante claro para mim agora. Quanto a Platão, de fato, existe uma grande controversa a respeito de ser ele um idealista ou um realista (será considerado um realista se entendermos que o real para ele é a ideia). Seja como for, existem na filosofia tanto o realismo quanto o idealismo platônicos. Grande abraço, professor! Aproveito para dizer que gosto muitíssimo de seu canal ... e que fiz o seu excelente curso de introdução à filosofia.
@@FilosofiaVermelha Não daria para qualificar Platão como um idealista objetivo?
Excelentes provocações filosóficas. Agradeço por compartilhar conosco.
O mundo é uma descrição que nos fazem todos os que estão à nossa volta desde o momento em que nascemos.
Eu conheci este canal a pouco tempo.
Eu sou engenheiro e amo filosofia.
Achei muito sensacional todo o teu conteúdo.
Conheci através do Spotify. E por causa dele comprei algumas literaturas de Karl Marx entre outros, muito esplêndido! Traga muito mais formas de saber e nos faça pensar cada vez mais, e nos tornar questionadores e muito bom!!!
Uffa, que saudades das suas postagens :) adoro seu conteúdo. Por favor não pere nunca 😉🥰
Segundo Lacan, até nossa identidade é uma fantasia.
O ''real'' já pode ser questionado aí, pois exercemos um ''papel'' no mundo. A grande parte de nosso personagem já foi predefinida - sexo, raça, etnia, país, classe social, etc -, outras características julgamos ser nossas escolhas - faculdade, emprego, hobbie, amor, etc.
Porém, q poder de escolhas realmente possuímos, pois o q chamamos escolhas são meras buscas por satisfação a nossos desejos, os quais ñ podemos escolher o q desejar?
Glauber,já assistí seus vídeo quase todos e já repetí várias vezes...sou cosme de campina grande pb. Gosto muito do conteúdo que você apresenta!
Como vc facilita o que parece difícil... mais um excelente vídeo, parabéns
Essa questão me deixou bastante curioso. Espero ansiosamente um próximo vídeo que irá respondera esse questão.
A resposta filosófica é simples: a realidade não é o mundo das coisas, mas o sentido ou significado que damos a ele. (fenomenologia) Em outras palavras, as coisas não existem em si mesmas, o que existe é o sentido que atribuímos a elas.
Glauber você é zika caraioooo muito obrigado professor, aprendo todo dia contigo! seu curso é fantastico mudou toda a forma a qual eu lia filosofia eu criei independencia! muito obrigado Prof Glauber! denovo VOCÊ É ZIKA ajudando na luta teorica de maneira organica e aqui foi plantada uma semente que ja está com uma bela flor e que essa flor ja está gerando novas sementes! obrigado professor!
Que bom professor, seus vídeos são ótimos, além de uma profundidade que para entender melhor tem que assistir algumas vezes. Muito gratificante.
Eu ouço seus podcasts pelo TuneIn Radio enquanto faço meus trabalhos acadêmicos e escritas criativas. rs
Sobre esse tema - representação -, que é o tema do meu TCC, eu cheguei à conclusão de que embora os SENTIDOS sejam uma representação pelos órgãos cujas células eletroquimicamente convertem as formas da realidade, eles estão mais próximos da realidade que os SIGNIFICADOS. Nunca conhecemos a realidade diretamente, mas mediadamente, e mesmo assim pode-se conceber dois cenários: a realidade não é o que sentimos ou a realidade é o que sentimos. Independente disso, os padrões que a conversão possuí revela padrões da realidade e é isso que devemos perseguir para compreender suas formas padrões e mutadas.
Obrigado.
Pesquisa interessante, Kinho! Fico feliz pela modesta contribuição de nosso conteúdo! Grande abraço!
Por favor, faça uma continuação.
Eu acho muito bonito pensar sobre isso. Imaginar que o mundo não é real e que pode haver algo além disso aqui, mas tenta fazer isso no dia a dia. Enquanto tu corres sob o sol de meio dia pra chegar em um lugar. Quando o trampo aperta, o tempo urge, a fome bate e a grana falta. Nessas horas tu sabes que o mundo existe, ou tu não estarias arrancando os cabelos.
😂😂😂😂 mas nos sonhos rolam essas coisas também, e nem por isso são reais
@@camileytv os sonhos imitam a vida meu querido
Há muitos anos li que Sócrates dizia que "precisamos de um árbitro imparcial que, por conveniência, chamamos "conceito"".
Expandindo isso, a "existência" é um "conceito".
(Se é que Sócrates disse, disse em grego.)
Melhor canal!!! Nem comecei o vídeo direito e ja gostei do tema.
11:00 É o ponto de partida do Ghost in the Shell. Uma das melhores coisas que já assisti, e olha que não tenho nenhuma preferência particular por animê.
Muito bom tenho que assistir o stand alone complex.
@@assisavelino5693 vai na fé que é ótimo
Parece a mesma pergunta do Advaita, doutrina nao dual do hinduismo. Nunca esperaria, nesse canal, semelhante questionamento. Interessante.
Prof.obrigada por suas explicações ✍️❤️👏
Assumindo que eu sei que estou duvidando, eu assumo também que sei o que é duvidar, mas que certeza eu posso ter de que sou capaz de observar a dúvida como ela é, como eu sei que minha visão das próprias coisas que se passam na minha consciência não está deturpada?
Parabéns pela forma que abordou o assunto. Nossas mentes estão ficando cada vez adaptadas a simplesmente concordar com todas construções ao nosso redor e quando você propõe discutir sobre esta afirmação que a primeira vista parece óbvio, nos mostra que sempre dá para buscar ir além do campo sensível e imaginar outras possibilidades.
Ótima e intrigante exposição sobre um questionamento que continua instigando especulações sobre a realidade do Universo, inclusive na Física. Porém, acredito que em termos de argumentação a questão se assenta no caráter social da construção do conhecimento: tudo que percebemos e sabemos é mediado pela sociabilidade e pela linguagem, incluindo a própria possibilidade de questionar. Somente através de artifícios especulativos ou de ferramentas podemos ampliar nossa percepção e compreensão da realidade: vide o impacto de instrumentos como o microscópio e o telescópio no nosso entendimento do mundo.
Vídeo incrível! Você é muito bom, Glauber!
Tava sumido Professor, em relação ao vídeo, li o livro Por que existe o algo? Como explicar o triunfo de algo sobre o nada? Autor: Jim Holt, gostei da proposta do livro, que veio de encontro com o assunto que abordaste.
*_"Por que existe o algo? Como explicar o triunfo de algo sobre o nada?":_* Essa pergunta já foi respondida de forma extraordinária por Lavoisier: "Na natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma". A tabela periódica sempre esteve lá, no universo infinito, na forma de energia e/ou matéria (de fato matéria não existe, o que existe é energia agrupada em movimento). A tabela periódica vive em transformações infinitas e o universo infinito é o lugar onde acontece essas transformações expandindo e contraindo através de infinitos big bangs.
Ótimo vídeo, eu faço graduação em física e um dos meus professores diz que esse terceiro que delimita oque é ou não real sempre deve ser a ciência natural, ele cita o exemplo: Oque existe não são as cores, mas as ondas eletromagnéticas que chegam até nossos olhos e causam reações químicas que nossos cérebros interpretam como sendo cores. Outro exemplo seria o de que não existe o próprio espaço ao qual vivemos, uma vez que o percebemos em 3 dimensões de forma inflexível e incompreensível, quando na verdade estamos imersos em 4 dimensões sendo 3 espaciais e 1 temporal, onde esse espaço é completamente flexível, gerando oque conhecemos como gravidade, e compressível de acordo com a velocidade em que nos encontramos.
Oi, sou sua fã!
Gostei da sua refutação ao ateísmo 🤣🤣🤣🤣 pois de facto quer Descartes quer Kant só resolvem esse problema, como todos os outros, Platão, Aristóteles... com a existência de Deus. Parabéns! 😜
Gosto muito do seu trabalho, não partilho das suas ideias, como é óbvio, mas este deu-me um gostinho especial. Bem haja!
essa é uma das questões que mais gosto
10:13
"Alright! We'll call it a draw."
Há uma abordagem que responde essa questão: Suponha que tudo que os cinco sentidos capturam seja criação da sua mente, está tudo dentro do seu cérebro e não fora dele. Desde o sofrimento físico e psíquico, passando pelas pessoas que você ama e odeia, até o seu nascimento e sua morte. Para melhor compreensão, imagine que a sua vida seja uma criação desse "computador" chamado cérebro, que também pode-se dizer que o próprio cérebro não existe. É como ir ao cinema assistir o super homem, você sabe que pelas leis da física o super homem não tem como existir mas, mesmo assim, você vai lá e *SE PERMITE ACREDITAR QUE AQUILO QUE VOCÊ ESTÁ VENDO É REAL*. Os sonhos seriam outras vidas e a vida seria apenas um entre todos esses sonhos, ou seja, tudo é falso, tudo é uma estranha ilusão. Aqui pode-se encaixar a teoria dos multiversos na qual cada um desses sonhos o leva a um universo diferente. Não há como provar que uma pessoa te ama só porque ela diz que te ama, ela pode ser um ator/atriz que está interpretando um (a) personagem dentro da sua mente. Assim como um homem morre sem jamais saber se a sua mulher sentia prazer no ato sexual ou se estava sempre fingindo. Experimento: Pergunte para aquela pessoa que você mais confia se ela é real ou está interpretando um (a) personagem para te enganar. Independente da resposta: sim ou não, não prova nada, a dúvida persistirá, ou seja, a própria palavra confiar não serve pra nada. É como a palavra acreditar, por exemplo: acreditar em deus, não serve pra nada, não prova nada. Você apenas acredita que sua vida é real, mas não há como provar.
Kierkegaard bata mt nessa tecla aí. Sempre há possibilidades, e nosso cérebro escolhe qual roteiro seguir. " Eu te amo" você pode pensar que a pessoa está te manipulando, pode pensar que ela é falsa, pode pensar que ela quer alguma coisa, ou pode pensar que ela realmente te ama. Cabe a nós escolher no que acreditar.
Dá um receio pensar que nunca teremos a resposta definitiva.
@@tallvez5776 *_"Cabe a nós escolher no que acreditar.":_* É perda de tempo escolher no que acreditar, é melhor não acreditar em nada. Palavras como acreditar, confiar, achar sequer deveriam fazer parte do vocabulário. Você acredita no amor que um ente querido sente por você, mas você não tem certeza. Você confia na segurança do avião em que você viajou, porém você entrou e sai do avião sem sequer saber se havia um piloto. Você acha que esse mundo é real, mas você não tem como provar se realmente é. Pode-se afirmar que o objetivo desse vídeo gira em torno da dúvida absoluta, desconfiar de tudo e de todos, inclusive de si mesmo. Isso é bom até mesmo para a auto proteção, pois o pessimista nunca é pego de surpresa pois está sempre preparado para o pior.
Cara eu sinto exatamente isso como que o mundo fosse apenas dentro da minha cabeca e la fora fosse tudo preto nao existir nada
Não é que nossos sentidos nos enganam, eles apenas são incompletos, mas suficientes para manter nossa existência......
Somos seres culturais. Mais um fator que influencia muito na leitura de realidade que fazemos. Dependendo do objeto observado, cultura talvez até seja o principal fator de percepção.
Mas acho que a questão é mais profunda, de perceber a realidade que percebemos: coisas, pessoas, cheiros. Você está falando sobre a interpretação do mundo, o que é diferente da percepção.
Já começa pelo fato de cada animal ter uma visão diferente da realidade. Vemos alguns comprimentos de onda, mas não todos
Se nos vemos de un jeito eles de outro quem ve a cor real do mundo entao ?
Olá, Glauber. Estou estudando Descartes e me preparando para iniciar Kant. Esse assunto é realmente muito interessante.
Não conhecia George Berkeley; já baixei uns calhamaços dele aqui para ler em um futuro próximo. Muito obrigado pelo vídeo!
Legal demais, Jonas! Grande abraço! ✊🏼✊🏼✊🏼
A nossa maneira de conceber o mundo, ou cosmos, está inexoravelmente ligada a nossa constituição como criatura talhada por um processo evolutivo ininterrupto. Como tudo o que detemos como saber e estímulo depende de uma relação entre o ser vivo e o meio ambiente, se torna razoável supor que se temos contato com tais realidades pelos sentidos, é por que estas representam algo fora de nós que deve existir independente do sujeito. Neste sentido, a existência do mundo, pelo menos, de um certo mundo nos moldes particularmente humanos, jaz. Quando temos um esboço interpretativo cognitivo -- feedback-- desconectado de algum objeto provedor do estimulo numa mesma proporção, um quadro patológico haver-se-á estabelecido subjacentemente. Portanto, apesar do mundo existir e o ser à nossa maneira, ele, afinal, existe; como também deverá existir em paletas e gradientes outros concernentes ao sem-número de bestas da natureza. Dito isso, é-se possível aludir também, que, caso surgisse uma civilização advinda de um outro sistema estelar de uma outra galáxia centenas de anos-luz de distância, ela teria sua própria perspectiva do mundo e do universo do qual habita, sendo provavelmente em nada comparável com o que construímos enquanto humanidade. Ambos não tocariam a coisa-em-si, talvez, mas para ambos o mundo haveria existido ao alcance das suas capacidades. E talvez a coisa-em-si seja apenas uma instância informe cujos insumos são usados por organismos capazes de construir algo a partir dela. Tenho uma recomendação de leitura para o professor, buscando incrementar a discussão com um tempero científico, "O erro de Descartes" do neurobiólogo Antônio Damásio, lida com questões levantadas pelo próprio René, aprecia o problema mente-corpo, porém, por uma abordagem neurobiológica. Discorre sobre a indissociabilidade inerente da razão destituída da emoção, seja ela das mais arcaicas ou complexas, haja vista que o cérebro surgiu do coletivo celular do corpo, e não o contrário, e em função disso, deve seu funcionamento a esse sistema coletivo ordenado que ensejou a bilhões de anos formas rudimentares de captar, processar e gerar informação, na forma de perceber o mundo ajustando uma resposta potencialmente correspondente no que classifica como (proto)comportamento. Esse livro é bem interessante, me fez rever o preconceito que tinha sobre "deixar a emoção fora da razão", ou que o "cérebro (mente) é distinto do corpo". Parabéns pelo vídeo.
Hahahaha vc citou Matrix e na sua camisa: Trinity. Ótimo vídeo.
Seria interessante ter mencionado também Schopenhauer, muitas vezes subestimado: "O mundo é minha representação".
Com certeza, fica para um próximo vídeo :)
Para Schopenhauer o mundo só é represnetação porque ele obviamente existe senao nao seria representação
@@mauriciorthomaz sim. Para que haja algum tipo de conhecimento, é necessário a relação sujeito-objeto. É disso que se trata o primeiro livro - epistemologia - da obra de Schopenhauer, "O Mundo como Vontade e Representação".
@@robertoferreira693 Schopenhauer esta errado neste ponto embora este nao é bem o pensamento dele e por isto este video nao faz sentido desde o começo quando diz que Plutao é planeta
@@robertoferreira693 eu respondi duas vezes a isto mas o canal é stalinista e censura por falta de nao poder me fuzilar kkk
É de se pensar.
Muito bom camarada 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Alguém lendo os comentários costuma ter dejavus? K Dick assegurava que isso é uma falha na Matrix. Pra mim, isso tem coerência, porque, quando eu tenho um dejavu, eu lembro do que está acontecendo e do que vai acontecer momentos a diante, mas o que, na minha lembrança, vai acontecer, na realidade, não acontece. Como se tivesse sido feita uma alteração na Matrix.
O mundo não existe e vc Professor Glauber não está em vídeo no RUclips falando sobre este tema.
Olá! Você pode colocar na descrição quais as músicas são utilizadas nos episódios? 😊
Olá, eu criei uma playlist no Spotify com todas essas músicas, e vou atualizando a cada episódio.
O filósofo da técnica, Ortega y Gasset, define o mundo dessa maneira: "O mundo sou eu, a minha vida e as minhas circunstâncias"
Fiquei interessado na resposta a essa questão.
7:00 A pesquisa do professor Nicolelis (meu herói) tem implicações nesse sentido.
Canal NOTA mil.
Grata pelas aulas.
Um excelente trabalho, parabéns 👏👏👏
Muito obrigado
Existir é se impor. Tudo que se impõe através dos sentidos ou do pensamento (como o cogito cartesiano) existe.
A questão do idealismo X realismo é sobre a existência de todas essas coisas independentes do ser humano; todos temos um preconceito a favor da realidade, mas nunca ninguém deixou de ser humano pra saber se ela de fato existe.
@Jonas Bitencourt *_"penso, logo existo":_* Essa é uma afirmação bem limitada e restrita ao meio em que o ser vive, pois o meio faz a pessoa e não a pessoa se faz pelo meio. Se você nascer numa tribo indígena sul americana você será a favor do canibalismo, se você nascer num vilarejo no interior do afeganistão você será a favor do apedrejamento e se você nascer numa família escravagista você será a favor da escravidão (a não ser que algo contrário atue sobre você: efeito zeitgeist), portanto, você não é dono de si e nem de seu futuro, você é, apenas, fruto do meio. Além disso, a própria existência pode ser questionada, a vida pode ser apenas mais um dos inúmeros sonhos que se sonha.
@@karlmarx83 e esse meio ao qual vc se refere é fruto do quê? Kkk se for do meio, então vc alega que somos capazes de identificar o que é o meio em si, senão seria apenas mais um conceito humano, tal como a existência (e ambos são, afinal, ideias acerca de nossas percepções; eu diria até que a ideia de percepção é equivocada, pois só faz sentido falar em percepção quando se sugere algo além dela, e não acredito nesse algo. A coisa em si está para a cognição humana, assim como a consciência está para a cognição humana; sujeito e objeto são inseparáveis, porque na verdade são a mesma coisa.
@@Jonascostab *_"e esse meio ao qual vc se refere é fruto do quê?":_* É fruto do acaso. A primeira arma usada pelo homem foi a pedra provavelmente para se defender, atacar ou expulsar um animal feroz ou um inimigo. Por isso que há tanto apedrejamento ordenado por deus na gibíblia. *_"sujeito e objeto são inseparáveis":_* Não há como comprovar isso, pois o sujeito não está dentro do corpo e sim no cérebro pilotando esse corpo, além disso, como foi dito, ele é apenas um reflexo do meio e não o próprio corpo, que pode ser amputado em todos os membros ou nascer acéfalo.
@@karlmarx83 você está muito aquém dessa discussão e precisaria retroceder alguns conceitos para só aí então entrar devidamente no debate. Não estamos debatendo ciência, é algo muito mais básico e primordial. De fato, não temos como comprovar a separação de sujeito e objeto, e nem sua dependência, por isso é uma invenção, uma ficção útil, assim como Deus.
Perceba que, vc fala do meio como se ele existisse, como se pudesse separá-lo do indivíduo, e isso é também impossível; o meio em si, é só mais uma abstração, e como todas elas, fruto da cognição humana.
De novo, a discussão aqui não é científica, para a qual poderíamos estabelecer relações físicas entre o que é seu corpo e outros corpos (o meio); aqui não podemos fazer isso, pois a proposta é justamente seguir por outros caminhos que não seja a percepção e as coisas materiais.
@@Jonascostab *_"não temos como comprovar a separação de sujeito e objeto, e nem sua dependência, por isso é uma invenção, uma ficção útil, assim como deus.":_* Não tem, sequer, como comprovar a própria existência do sujeito e do objeto. Esse é o objetivo do ensaio feito no vídeo. *_"você fala do meio como se ele existisse":_* Dizer que o meio existe é o mesmo que dizer que a natureza existe, é apenas uma definição de um lugar. O meio é aquele lugar onde o homem viu um tigre vindo em sua direção e pegou uma pedra e lançou contra o tigre, de aí em diante ele sempre usou a pedra, por isso deus manda moisés sair por ai apedrejando todo mundo. Conclusão: o meio define a pessoa e não a pessoa que se faz pelo meio. *_"a proposta é justamente seguir por outros caminhos que não seja a percepção e as coisas materiais":_* Na verdade, a proposta do vídeo é mostrar que a vida pode ser uma estranha ilusão.
Bem-Vindo de volta, camarada
Valeu, camarada!
Como é a "visão" do mundo de um cachorro, gato, lesma. Seres viventes que tem sempre um motivo, já observaram um inseto indo para um lugar? É a toa?Se assim fosse ficariam dando volta de 360º sem sentido, logo para tudo há um sentido biologico, estrutural ou outro qualquer aí esta um "sentido da vida" ou seja lá o nome que se conclame.
Tudo que temos são percepções e dividas!
E é por isso que eu não questiono mais essas coisas do tipo " este mundo é real?", porque a pergunta não tem mais significado pra mim, afinal por mais falsa que a realidade seja não me é útil pensar dessa forma.
Assim como não é útil as descoberta de buracos negros e a investigação de planetas que nunca visitaremos.
@@FilosofiaVermelha na verdade quando eu digo que não me é util é porque dá uma puta crise existencial foda que fica em looping com essa reflexão.
@@FilosofiaVermelha más mesmo se vivemos em um mundo virtual para nos enganar, ele ainda existe, é um conjunto de códigos que atua de acordo com as regras do "mundo real" que esteja simulando. Pensa em uma maçã vermelha, ela existe, é uma réplica visual da maçã "real", está sendo criadas pela interação fisica entre reações químicas que forma o pensamento do seu cerebro e seu sentidos, memoria tbm faz parte desse processo já que você não pode replicar visualmente uma maçã sem te-la visto primeiro ou te-la descrito a ti. Esquizofrenia não é diferente do pensamento, são "erros" de reações quimicas que enganam seu sentidos, são contradições entre sentido e o pensamento, más esse "erros" quimicos existem.
Tive uma aula assim na faculdade
Valeu precisava ouvir isso
É o velho debate entre Platão e Aristóteles.
Nenhum dos dois nega que a realidade exista
Platão diz que esse é só o mundo sensível e que tem o inteligível já Aristóteles n tem essa divisão
É o fisicalismo vs o idealismo
Sensacional
Tá escrito Trinity na sua camisa! Peguei a referência kkkk
Finalmente alguém percebeu 😅
Um pequeno problema com esse "cérebro no tanque": o processo, a história. O cérebro não nasceu só cérebro. O que nasceu e se formou foi um ente composto de, entre outras coisas, um cérebro. Para este exemplo ou exercício mental funcionar, seria preciso ter um cérebro, nascido sem nenhum meio de "sentir o mundo", atuar no mundo ou ser"atuado" pelo mundo e que, mesmo assim, fôssemos capazes de saber o que este cérebro "pensa". Quando se fala em tiramos um braço, uma perna, um órgão,...,mas vc continua sendo vc, nos esquecemos de antes todo essas "partes" retiradas moldaram e, de certa forma, foram moldadas pelo cérebro e pelo mundo.
Mas o que significa existir? Por que não poderíamos dizer que a Matrix existe tanto quanto o mundo fora dela?
*_"Por que não poderíamos dizer que a matrix existe tanto quanto o mundo fora dela?":_* Simplesmente porque estaria se afirmando algo que não tem como ser comprovado, é o mesmo que afirmar que deus existe, não serve pra nada. A vida pode ser uma estranha ilusão assim como os sonhos. A vida pode ser só mais um sonho entre todos os outros sonhos.
Boa questão 👏🏾👏🏾👏🏾
Já deixando um comentário pra ajudar no algoritmo
Estou lendo Marxismo ou Empiriocriticismo de Lenin. É bem por aí
Poderíamos até provar nossa existência para nós mesmos como mostra René Descartes, no entanto isso se torna mais complexo quando tentamos provar nossa existência a outra pessoa, aliás como se prova que algo existe?, nos vendo como algo material ao nível daquilo que não tem consciência como uma pedra, uma árvore etc... como esses coisas podem provar sua existência? Creio eu que aquilo que existe não pode provar sua existência a ninguém, não mais do que simplesmente existir... ae voltamos
Vídeo interessantíssimo
"A exposição do significado dessa superação é complexa, pois envolve a abordagem de múltiplos temas: a relação entre a vontade de potência e as ontologias processuais, a diferença entre os argumentos circulares apresentados na Crítica da Razão Pura e a circularidade da vontade de potência e o próprio significado desta intricada proposta ontológica. Itaparica desenvolveu cada um desses temas com argúcia e rigor. Eis a suma: Nietzsche concorda com o idealista quando afirma que não faz sentido conceber uma “coisa” sem relação com uma percepção; mas supera o idealismo, porque não concebe a perspectiva humana como o único centro de produção de inteligibilidade do mundo: o fato de sabermos que o “mundo” aparece para o homem de acordo com um determinado recorte interpretativo não significa que haja apenas esse recorte. Pelo contrário, Nietzsche afirma que existem infinitas perspectivas e, por conseguinte, infinitos mundos possíveis. Assim, a perspectiva “humana” é uma entre outras e ela mesma não é nenhuma unidade. Expressamos uma unidade porque a linguagem exige uma abreviação para fins de comunicação, mas na realidade o que chamamos de perspectiva humana é uma multiplicidade dinâmica de vontades de potências. Do mesmo modo, ao “transcender” a perspectiva humana, Nietzsche não se torna um realista, pois continua comprometido com a ideia de que a inteligibilidade do real depende de interpretações. Não há, portanto, um “modo de ser das coisas” que é logicamente independente das interpretações."
Fonte: www.scielo.br/j/cniet/a/Lb7pwfm7FThsbndP3BrSfns/?lang=pt#:~:text=Eis%20a%20suma%3A%20Nietzsche%20concorda,aparece%20para%20o%20homem%20de
Bom dia
Show!
Ótimo vídeo.
13:47 isso é o argumento do terceiro homem de Aristóteles?
Fiquei animado com esse tema da filosofia. Se a resposta fosse negativa eu já poderia deixar de pagar a conta de energia.
Kra. Q canal toppp
Acho que a questão não deveria ser se o mundo existe, pois ainda que fosse uma simulação, seria uma realidade artificial, mas válida, talvez a pergunta mais correta é se essa é a realidade mais fundamental ou há outras mais profundas.
Saudade do canal
As acepções a que se chegam partem de uma filosofia metafísica. Cabe um vídeo com as percepções materialistas a esse respeito.
Onde está o vídeo que continua o assunto?
Demais
O filme Contra o Tempo aborda conceitos de simulação da realidade. Com uma tecnologia inovadora de simulação realista, o exército coloca a mente de um capitão no corpo de um passageiro 8 minutos antes deste morrer em um ataque terrorista a um trem que ocorreu no dia anterior. O objetivo é descobrir quem foi o terrorista.
Mas é mais profundo, acaba envolvendo até conceitos de eterno retorno, psiquê e espaço-tempo e destino.
A ilusão e idéia tem, que vim de algo real, como temos a idéia, de que não existimos e de que somos apenas uma ilusão? Temos essa idéia a partir de algo que existe realmente, se não, não teríamos essa idéia de que, somos uma ilusão e de que, não existimos e de que o mundo não existe e é uma ilusão da nossa mente. Uma idéia e uma ilusão deve partir de algo real, se não nem idéia e ilusão existiria realmente.
Imagina um jogo como call of dutty ou resident evil. Os personagens lá dentro são reais? Se eles pudessem sair de lá, eles saberiam que seu mundo é um jogo. Mas as ferramentas que eles tem não permitem que eles façam essa investigação. Por isso, para si, eles são suficientemente reais.
A realidade vem da Ideia ou a ideia vem da realidade
Meus dois centavos: o conceito de realidade tem uma ligação muito forte (pra mim pelo menos) com um questionamento do Stephen Hawking logo no começo do Uma breve história do tempo (ou o Universo numa casca de noz, não tenho certeza): as leis da física são, em essencia, descrições do nosso mundo. Toda vez que respondemos uma pergunta (pq as coisas caem) chegamos a generalização com uma causa subjacente (há uma força de gravidade que faz todos os corpos, "assim na terra como nos céus", cairem). Essas "causas subjacentes genéricas" por sua vez tem outras causas subjacentes mais genéricas ainda (no caso da gravidade, seria a relatividade). O questionamento é: existe fim para sequência de causas de fenômenos? Se existe então há uma realidade "fundamental" para todas as coisas, sendo que, por definição, nada poderia existir fora dessas leis fundamentais, e se houver algo fora desse fundamento, não pode interagir com o nosso universo, pois se puder esse "algo" se torna uma causa de outros fenomenos. Se não existe tal realidade "fundamental" que não pode ser destrinchada em leis mais básicas, então sempre haverá uma causa subjacente por trás de todos os fenômenos, até o infinitos. Aí o questionamento sobre o cérebro no jarro é resolvido com um enfático "não, existe como percebermos e realidade a nossa volta pois a mesma é inacessível". Há também a possibilidade dessa maneira de ver a realidade em camadas seja simplesmente uma limitação do nosso entendimento.
As causas e subcausas podem ser consideradas infinitas porque, a cada fração de segundo, todo o quadro universal muda, nada está onde estava um pouco antes. As condições são contínuamente alteradas. Isso torna impossível determinar essa causa fundamental. Até mesmo as radiações cósmicas vindo de estrelas distantes, em algum nível, podem causar uma mudança na gente.
Será que não criamos nossas próprias existências e mundo? Não poderíamos nós termos criados tudo que vemos, sentimos, incluindo pessoas, objetos. Etc? Será que cada um criou sua própria realidade paralela? Sempre me fiz esa pergunta.
Real ou não, nossa consciência reflexiva cria um mundo (de utilidades) e isso é tudo que temos.
Depois que tive um problema neurológico, comecei a ver meus desenhos se mexendo, umas estátuas na vitrine se movimentando...vi que o cérebro é capaz de coisas que desconhecemos. Ou talvez o que chamamos de cérebro.
Nós somos observadores do mundo. E sem observadores, continuaria a existir o mundo?
Sim e ao mesmo tempo não.