Atomkraft er ret simpelt, men så alligevel ikke. Hvis du (ligesom jeg) elsker ny og teknisk viden, så vil jeg da lige anbefale at I ser den her video fra vores venner på den nye videnskabskanal: ruclips.net/video/uQncwIGjhcs/видео.html /Lasse, DR Nyheder
De folk der stadig tror på DR Nyhederen, kan ikke have en IQ over 80. Det er en tv station som manipulere historier til staten fordel, og stationen er skabt af penge som er stjålet fra folket. Selv om man ikke ser deres lort, skal man betale! For de har jo en hjemme side hvor man må se det "gratis"! Som betyder at jeg skal betale for en hjemme side jeg aldrig bruger! Det kunne være man skulle lave en hjemme side som er "gratis" men får pengene ind fra alle selv om de ikke kender min side, for den er jo tilgenlig for alle! Samfundet er ved at være noget sygt, forstår ikke hvordan folket tillader at staten bare tager magten fra folket. Danmark var et land med stolte vikinger, nu er Danmark blet et land fyld med får. Sørgeligt!!
@@jarniskat "De folk der stadig tror på DR Nyhederen, kan ikke have en IQ over 80" "Det er en tv station som manipulere historier til staten fordel, og stationen er skabt af penge som er stjålet fra folket. @jarniskat Jeg er et barn på 13. Jeg går i folkeskole som staten sørger for med hjælp af fx dine penge . Staten gør det for at jeg kan lære matematik, dansk, engelsk, osv. Når jeg jeg så har lært det og har taget en god uddannelse fordi jeg nu er blevet så klog, så tjener jeg jo en masse penge ind til staten. Det gør jo så at flere børn kan blive kloge og tjene penge. Når jeg nu tager hjem og ser DR Nyheder, så lærer jeg en masse om alle mulige ting, hvilket gør så jeg bliver klogere og tjener flere penge til samfundet, ligesom dig, ikke? Og hvis du nu tænker dig godt om. Tror du så at staten syndes at det er en god ide at bruge penge på at børn lærer noget forkert? Eller tror du måske at -staten bruger jeres penge på at gøre os børn klogere, så vi tjener flere penge til når du skal gå på pension og sidde foran fjernsynet. DR Nyheder i ihvertfald hjulpet mig med at forstå hvorfor, Danmark ikke har atomkræft, hvordan farveblinde har det, hvordan man føler når man har adhd, hvorfor tandlæger ikke er gratis, hvad klamydia er, hvorfor nogle stammer, hvad en vaccine er osv. skriv endelig hvis jeg har misset noget.
@@Bronzescorpion ja gid Valdemar var et barn, men det er en voksen baby. Desvære er der ved at være mange som sidder fast i deres barndom, som vil have staten til at fungere som deres forældre!
Mit problem med atomkraft er det ekstremt giftige affald det producere, affald vores efterkommere skal leve med i flere tusinde år. Det er en ekstrem egoistisk beslutning at pålægge vores børn og deres at slås med vores affald.
Kruut Von Trendkilla Men, hvis man nu fandt ud af hvordan vi kan genbruge affaldet som brændstof til nye atomkraftværker. Så ville det ikke være noget problem.
@@mikkelthomsen4408 Enig. Vis vi når dertil en dag vil jeg genoverveje min holdning. Men indtil da synes jeg vi har gang i en grøn bølge af teknologi, et område vi er førende i på verdensplan, der langt mere interessant at investere i.
Kruut Von Trendkilla Helt enig, synes også selv at den metode ville være langt bedre, desværre ser det bare ud som om at der kommer til at gå nogle år før dette kunne blive en mulighed.
Er kul ikke langt mere egoistisk? Affaldet fra reaktorer er muligvis dødeligt i mange tusind år, men det er sikkert, at dødstallet vil være stærkt begrænset. De folk, som vil blive hjemløse, sulte og i sidste ende dø på grund af klimaforandringer overstiger langt den strålingsfare som affald udgør. Desuden, så vil vores nuværende forandring af luftens CO2 indhold være noget, som udgør en fare i langt, langt længere tid end atomaffaldet!
NeJ, Der var en TV udsendelse i monopolets tid, hvor man bl.a. spurgte sygeplejersker og buschauffører hvad de skulle/ ville gøre ved en ulykke på Barceback. De ville alle svigte os, tage tage familien med ud af byen. Der efter turde folketinget ikke indføre A-kraft i Danmark. Tak til DR. ...
Nej det er ikke den eneste løsning, jo hvis man hedder Flintstone, og liver for 50år siden, teknikken er ikke A-kraft, men bølge, vind og sol energi. Problemet er stadig kun at lave produkterne rigtigt, men vores politikker har ikke en skid ide eller forståelse for det, de er kun interesseret i hvordan penge tjenes.
Hvad har du af dokumentation for at vi har klimaproblemer i Danmark? Absolut ingenting! Til gengæld har vi et uløseligt miljøproblem med atomaffald på Risø.
@@MMM82176 hvis man bruger formeringsreaktorer er der nok uran til ca. 10.000 år, og med normale reaktorer (2. og 3. Generations) er der nok uran til over 1000 år sp din påstand er forkert. Derudover kan man også genbruge det radioaktive affald, så din påstand er forkert.
Spørgsmålet om atomkræfts sikkerhed er ligsom den med fly. Langt flere er bange for at flyve end at køre bil fordi at en flyulykke får meget mer opmærksomhed end 100 bilulykker, det dræber mange fler og er mer skadeligt men får alt for lidt lort. Atomkræft er den sikreste og bedste form for energi. PUNKTUM.
i stedet for at forstå sindslidelsen ville det nok være mere smart at forstå hvorfor symtomet kommer, så man kan undgå at ens børn bliver fucked. Mange sindslidelser kommer ofte pga dårlig opdragelse. Men nej nu til dages skal man ikke se på selve problemet, så lad os alle blive fucked op og lære at respektere det lort vi er blevet. Ikke noget med at forbygge problemerne!
@@gm42069 jeg siger ikke det kun er opdragelsen. men det har meget at sige med hvordan man lære at håndtere problemer i livet håre vej. Studere noget psykologi og lære dig selv at kende, når du har forstået dig selv vil det ofte være lidt nemmere at se hvordan problemerne opstår! Psykisk problemer kommer kun fordi man har mangel på løsninger, med problemer hos en selv.
Hvad har I af dokumentation for at vi har klimaproblemer i Danmark? Absolut ingenting! Til gengæld har vi et uløseligt miljøproblem med atomaffald på Risø.
@@jesperlykkeberg7438 Du skal tænke på at hele verden har et klimaproblem vi er alle om det. Det meste af vores strøm kommer også fra tyskland og de er stadig meget på kul energi så derfor har vi et klimaproblem
@@tbimeister6370 Danmark har ingen steder at deponere atomaffald. I øvrigt er transport af atomaffald over åbent land både uetisk og miljømæssigt uforsvarligt. Derfor er atomkraft udelukket for Danmarks vedkommende. Danmarks udledning af CO2 er helt uproblematisk, og kan ikke sammenlignes med vores miljøproblemer med sivning af gift og tungmetaller. Hvem var i øvrigt den lede kapitalist, der ejede Cheminova? Nå ja: Århus Universitet.
Danmark er en af de ledene udviklere af thorium molten salt reactor, Seaborg forventer at sælge 20fods container store reaktore kommicielt om 5 år, hvordan kan i ikke bruge 1 min på det?
Der tager du alvorlig fejl. Hvad sker der når man bevist laver en eksplosion inde bag væggene, så åbner du indtil 100år radio aktivitet tag ikke fejl der, får vi flere a den slag værker op er risikoen størrre
@EnSund Dansker du må lige fortælle mig hvor du vil hen af, hvis du vil modargumentere. Fordi alle der har fuldt lidt med ved at forskningen i thoriumreaktore havde en lang tør-periode, hvorefter det knap er 10 år siden man bragte ideen i spil igen.
@@tommyjakobsen5504 Hvad mener du. Det er næsten den samme proces Thorium går igennem som Uran 236 gør. Forskellen er at man bruger mere plutonium og man producere meget mindre skrald. og hvis jeg husker rigtigt så laver vær evig-eneste reaktor selv uden Thorium "en bevist eksplosion inde bag væggene". Så jeg ser virkelig ikke dit argument her
Hej DR kan huske i lavede en video om højrefløjs ekstremisme og til sidst sagde i at i ville lave en om venstrefløjs ekstremisme syntes bare aldrig den kom? men i så fald vil jeg bare høre om den kunne komme her i den nærmeste fremtid
Georg Schandorff det ved jeg udemærket godt syntes bare det sjovt de sluttede deres video om højrefløjen af med at sige der nok skulle komme en om venstrefløjen den kom bare aldrig ahhaha
Hej Fætter Feta Vi arbejder stadig på sagen. Flere - både aktive og tidligere aktive - på den yderste, ekstreme venstrefløj, som vi har forsøgt at lande en aftale med, har desværre sagt nej. / Annika, DR Nyheder
Fantastisk video, flere af dem. I kunne med fordel dykke lidt ned i fordelene ved atomkraft. f.eks energy.glex.no/footprint/. Atomkraft fylder ikke i naturen, kræver færrest ressourcer og er den mest effektive måde at lave strøm OG varme på.
yes, men problemet er sikkerheden og affaldet. Lad os snakke om det? Hvor skal affaldet hen? Hvad med sikkerheden, kan du garantere mig at vi ikke kommer ud i en atomulykke?
@@MathiasEmilKuntz1994 Så lad os da snakke om "Affald": - Der har ikke været nogen problemer med opbevaring eller transport af "affald" i atomkrafts 70 årige historie. Atomkraft's "affald" er unyttet brændsel, som det siges i videoen. Det kan genanvendes ned til at det kun er radioaktivt i 300 år, og det er med vores teknologi i dag. Forestil dig hvis vi forsker mere i atomkraft, så kan vi nok finde nye måder at løse problemer på, ligesom med ALT andet i vores liv. Sikkerheden? På hvilken måde er atomkraft usikkert i dag? Du har lige fået at vide at 0.01 dør per TERAWATT produceret. Det er den sikreste energikilde vi har overhovedet. Hvorfor har du stirret dig så blind på atomkraft når ALT andet bogstaveligt talt slår mere ihjel? Har Frankrig haft ulykker? Tyskland? Sverige? Sammenligner du os med et land med jordskælv på 7+ eller med Sovjet? Kører vi Danmark som USSR? Næppe. Og Three Mile Island er jo som at sammenligne en bil uden sikkerhedsseler med en der har det. Hver dag vi ikke skifter over til atomkraft vil der dø flere end alle der er døde af atomkraft i 70 år.
kan i ikke prøve at lave en video om tics, og måske lægge en test til det i bio. for nogle har det med at nikke hele tiden, og mine venner bliver ved med at sige. og jeg er også begyndt at rule med mine øjne. så hvis i kunne lave en video om det så kunne det være super rat. BTW jeg elsker jeres videoer, for de lære os de ting som folkesolen ikke lære os. så keep up the good work :D
Er det ikke lidt farligt at sige "..ikke kan smelte" om en atomkraft reaktor? Sagde man ikke også om Titanic, at det ikke kunne synke? Og hvor det så mildest talt endte med at gå til bunds midt ude på havet?
Det bunder i at de gamle reaktorer kunne løbe løbsk og dermed smelte ned. Den nye reaktor kræver konstant omhyggelig vedligeholdelse og hvis den ikke får det, som fx ved en tsunami, så størkner det smeltede salt. Dernæst stopper den med at producerer strøm og går bare i stå i stedet. En reaktor der er slukket kan ikke smelte ned.
I bør tage et kig på Thorium-reaktorer, da de har en stor sikkerhedsmæssig fordel ift. uran-reaktorer, og de udnytter også smeltet-salt-reaktor princippet
Smeltet salt-reaktorer (MSR) har intet med thorium at gøre. MSR kan køre på både thorium og uran, ligesom f.eks. LWR. Typen af atomkraftværk bestemmer ikke nødvendigvis typen af brændsel. Du har dog ret i, at MSR løser et af problemerne med thorium, som er breeding. Derfor vil MSR give god mening med thorium. Udfordringer med MSR er så bare langt større, hvis ikke jeg tager meget fejl. Det glohede smeltede salt har det med at reagere med reaktorernes indervægge og langsomt ødelægge dem. Ligesom når jern ruster hurtigere i saltvand end i ferskvand. MSR er helt bestemt en fascinerende og meget lovende teknologi. Men den er ikke klar til kommerciel brug endnu. Medmindre der da er sket et gennembrud over de sidste par år, som jeg ikke har hørt om.
@muhahaha Der har eksisteret forsøgsreaktorer med smeltet salt siden 50'erne. Det er der ikke som sådan noget nyt i. Nyere projekter benytter bare nyere teknologier for (forhåbentligt) at gøre dem økonomisk rentable.
@muhahaha Nu er det ikke kun USA, der har forsket i atomkraft. Hvis LWR udelukkende blev den dominerende reaktortype grundet flere forskningsmidler fra den amerikanske flåde, men at smeltet salt-reaktorer ellers var overlegne, hvorfor vandt MSR så ikke frem uden for USA? Og nej, jeg har ikke hørt konspirationsteorien om, at nedlukningen af forskningsmidler til MSR ved Oak Ridge skulle være for at Nixon kunne købe stemmer i Californien. Har du nogle kilder, der kan underbygge dine påstande?
Vi kan ikke basere vores baseload på vind, sol og de andre vedvarende energikilder. Vi importerer endda energi lavet på atomkraft fra Tyskland og Sverige, når vores vindmøller ikke producerer nok strøm. Vores baseload er stadig på kulkraft, og det skal laves om. Atomkraft - ja tak! Et dansk projekt om at forbedre atomkraften er allerede i gang - www.seaborg.co/
@@peterjones4572 It is a bit of a myth that molten salt reactors can "burn up" nuclear waste. In reprocessing nuclear waste to make it into a suitable form to put in a molten salt reactor creates subsidiary waste. Such nuclear waste "burning up" is largely theoretical and has not been demonstrated in practice.
Hvorfor har I ikke hevet fat i Seaborg Technologies? Hvis jeg havde 1. mio euro (som er minimumsprisen for en privat investering), så havde jeg smidt dem i det firma. Det er fremtiden :) A-kraft er et virkelig godt alternativ, det var det ikke nødvendigvis tidligere.
Dem der har lavet denne film har desværre ikke læst ordentligt på. Og det er en skam da det er et vigtigt emne. Bare se Seaborg.dk Så behøver jeg ikke skrive mere.
det vejer en hel del. men nu er affaldet slet ikke så stort et problem som der påstås af anti-akaft folket. nyere reaktorer udleder meget meget færre affald, og man forsker i reaktorer der kan køre udelukkende på gammelt affald som så bliver reduceret til noget der ikke er mere radioktivt end sand.
gør man det med vindmøller? eller solceller? hvad så nå det ikke blæser og er skyet? Det er tit skyet i Danmark. Og vinden kan man ikke regne med. men man kan regne med akraft altid vil levere stor mængder REN energi. Og med nutidens nedsmeltningsfrie reaktorer og næsten ingen affald og det affald der så er har en meget lille mængde radioaktivitet, så er det direkte latterligt at være imod det.
i de "gamle" type atom reaktor var problemet atom affaldet .. men nu forskes der jo i de reaktorere som bruger den affald til strøm .. så er problemet jo .. mindre .. så jeg syntes vi skal undersøge det rigtig og neutral
@EnSund Dansker du brude undersøge ting før du udtaler dig .. der er flere der forske i og bruge atom affald som brændsel...selv i denmark er der forskere .. der har været tv program om det .. men du er sikkert ligeglad med ægte facts .. ligsom donald trump ;)
@EnSund Dansker Affaldet er det den nye type Reaktore bruger som brændstof .. der fordelen er .. men måske du skulle læse fakta istedet for at tænnkte alt det du ikke fatter er magi .. hvilket gælder en del kunne jeg gætte mig til ud fra dine kommentare :) .. men prøv og læs op på tingene og så vil du finde ud af at der er sket ret meget inden for atomkræft på 40 år :) ..
Med henvisning til terrorlovgivningen, burde der ikke være noget problem for regeringen at foreslå en lov, der gør det strafbart at opfordre til atomkraft. Man kunne overveje en strafferamme på omkring 20 års fængsel.
Der er en meget bedre ide, og det er Thorium , nemmere, billigere, og ikke farlig , se videoen " Making safe nuclear power from Thorium " Thomas Jam Pedersen Ted X Copenhagen.
@muhahaha Hej Muha, har du set den video med Thomas Jam som jeg har anbefalet, den er nogen år gammel, men han er dansk og en af de førene i verden, i at få udbredt kendskab til hvorfor Thorium vil være den bedste løsning på verdens energi udfordring, prøv at se den. og lad mig høre hvad du siger.
@muhahaha ja ok, har lige set lidt , den ser fin ud, men så ved ud jo også lidt om Thorium, så også der var en video med Kirk Søersen, har set nogle fordrag med ham, du skulle se det fordrag med Thomas, det er super godt, ham og Kirk kender også hinanden og har arbejdet sammen, der bliver talt alt for lidt om Thorium, og se så den video. :-)
Jeg er lidt delt når det kommer til atom kraft, jeg kan godt se fordelene ved det men jeg er lidt bekymret ved sikkerheden. Men atom teknologi er dog i accelererende udvikling så måske får vi snart en ny generation atom kraftværker som er 100x mere sikrer end dem vi har nu.
Det er sikrere at være på et atomkraftværk end en vindmølleplatform... Sikkerheden er som den skal være, problemet er bare at folk bliver proppet med propaganda
@@saxoragnhildssn5443 Hvad er det lige for en anden mening du har, for videoen siger jo hverken ja eller nej? Den slutter rent faktisk med udtagelsen om at man ikke kan svare entydigt på det endnu. Det eneste videoen pusher er sådan set, at man bør genoverveje det, i takt med at tiderne udvikler sig. Er du imod dette? Det virker temmelig tosset, især hvis du på forhånd bare antager at du ikke vil blive hørt.
Synes godt i kunne have indtaget nogle af dem bag denne artikel. videnskab.dk/teknologi-innovation/fremtidens-atomreaktor-er-lille-og-koerer-maaske-paa-smeltet-salt
6:47 "... Og som ikke kan nedsmelte" "Hey, I've seen this one before" (Referer til Chernobyl's RBMK reaktor, som ikke burde kunne nedsmelte, men gjorde.)
selvfølgelig kan ting nedsmelte når man slår absolut alt fra. Det er jo det samme som at sige folk ikke kan falde ud over et tag pga en 5 meters lang væg, men man fjerner væggen.
Aarrrh, ny lyver du vidst. De fik mange gange information om at det var et usikkert design. RMBK reaktorer var også designet til at lave Atombombe Plutonium. Du kan simpelthen ikke bruge Chernobyl som argument imod moderne Generation 3 reaktorer. Det er som at sammenligne en bil uden sikkerhedsseler, med en som har dem.
Smelte salt reaktorer er af en helt anden type end Chernobyl og kan ikke sammenlignes, en nedsmeltning vil ikke resultere i andet end processen går i stå og alt energien kan læres i saltene der arbejdes med så små mængder radioaktivt materiale at det ikke har energien til at kunne eksplodere eller lignende. Nedsmeltningen i Chernobyl skyldes menneskelige fejl og idag hvor vi har teknologi til at overvåge og kontrollere processerne er sådan et scenarie utænkeligt
@@SteenLarsen Katastrofal beslutning som det meste af kloden var enige i og heldigvis fik stoppet for en katastrofal industri med helt uoverskuelige konsekvenser.
uanset om den springer vil den redde flere liv en den nogensinde ville kunne dræbe, i den fossil ækvivalent der erstatter det den ellers ville have produceret
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Atomkraft er ret simpelt, men så alligevel ikke. Hvis du (ligesom jeg) elsker ny og teknisk viden, så vil jeg da lige anbefale at I ser den her video fra vores venner på den nye videnskabskanal:
ruclips.net/video/uQncwIGjhcs/видео.html
/Lasse, DR Nyheder
De folk der stadig tror på DR Nyhederen, kan ikke have en IQ over 80.
Det er en tv station som manipulere historier til staten fordel, og stationen er skabt af penge som er stjålet fra folket.
Selv om man ikke ser deres lort, skal man betale!
For de har jo en hjemme side hvor man må se det "gratis"!
Som betyder at jeg skal betale for en hjemme side jeg aldrig bruger!
Det kunne være man skulle lave en hjemme side som er "gratis" men får pengene ind fra alle selv om de ikke kender min side, for den er jo tilgenlig for alle! Samfundet er ved at være noget sygt, forstår ikke hvordan folket tillader at staten bare tager magten fra folket.
Danmark var et land med stolte vikinger, nu er Danmark blet et land fyld med får. Sørgeligt!!
@@jarniskat overdriver du ikke lidt....
@@jarniskat "De folk der stadig tror på DR Nyhederen, kan ikke have en IQ over 80"
"Det er en tv station som manipulere historier til staten fordel, og stationen er skabt af penge som er stjålet fra folket. @jarniskat
Jeg er et barn på 13. Jeg går i folkeskole som staten sørger for med hjælp af fx dine penge . Staten gør det for at jeg kan lære matematik, dansk, engelsk, osv. Når jeg jeg så har lært det og har taget en god uddannelse fordi jeg nu er blevet så klog, så tjener jeg jo en masse penge ind til staten. Det gør jo så at flere børn kan blive kloge og tjene penge.
Når jeg nu tager hjem og ser DR Nyheder, så lærer jeg en masse om alle mulige ting, hvilket gør så jeg bliver klogere og tjener flere penge til samfundet, ligesom dig, ikke? Og hvis du nu tænker dig godt om. Tror du så at staten syndes at det er en god ide at bruge penge på at børn lærer noget forkert?
Eller tror du måske at -staten bruger jeres penge på at gøre os børn klogere, så vi tjener flere penge til når du skal gå på pension og sidde foran fjernsynet.
DR Nyheder i ihvertfald hjulpet mig med at forstå hvorfor, Danmark ikke har atomkræft, hvordan farveblinde har det, hvordan man føler når man har adhd, hvorfor tandlæger ikke er gratis, hvad klamydia er, hvorfor nogle stammer, hvad en vaccine er osv.
skriv endelig hvis jeg har misset noget.
@@valdemarcristian4627 Det var pænt godt skrevet af en 13-årig. Respekt og fedt at se, at du værner om din uddannelse og dannelse.
@@Bronzescorpion ja gid Valdemar var et barn, men det er en voksen baby. Desvære er der ved at være mange som sidder fast i deres barndom, som vil have staten til at fungere som deres forældre!
Det var på tide, at vi får løftet snakke om A-kraft igen.
Atomkraft - Ja tak :)
Nej tak :(
@@mr.magnussen1289 jo tak
Ja tak
Ja tak
ja tak
Let's go! Jeg tænker det er god løsning ...
Mit problem med atomkraft er det ekstremt giftige affald det producere, affald vores efterkommere skal leve med i flere tusinde år. Det er en ekstrem egoistisk beslutning at pålægge vores børn og deres at slås med vores affald.
Kruut Von Trendkilla Men, hvis man nu fandt ud af hvordan vi kan genbruge affaldet som brændstof til nye atomkraftværker. Så ville det ikke være noget problem.
@@mikkelthomsen4408 Enig. Vis vi når dertil en dag vil jeg genoverveje min holdning. Men indtil da synes jeg vi har gang i en grøn bølge af teknologi, et område vi er førende i på verdensplan, der langt mere interessant at investere i.
Kruut Von Trendkilla Helt enig, synes også selv at den metode ville være langt bedre, desværre ser det bare ud som om at der kommer til at gå nogle år før dette kunne blive en mulighed.
Er kul ikke langt mere egoistisk? Affaldet fra reaktorer er muligvis dødeligt i mange tusind år, men det er sikkert, at dødstallet vil være stærkt begrænset.
De folk, som vil blive hjemløse, sulte og i sidste ende dø på grund af klimaforandringer overstiger langt den strålingsfare som affald udgør. Desuden, så vil vores nuværende forandring af luftens CO2 indhold være noget, som udgør en fare i langt, langt længere tid end atomaffaldet!
En af jeres bedste videoer DR, virkelig godt arbejde 👍👌
NeJ, Der var en TV udsendelse i monopolets tid, hvor man bl.a. spurgte sygeplejersker og buschauffører hvad de skulle/ ville gøre ved en ulykke på Barceback. De ville alle svigte os, tage tage familien med ud af byen. Der efter turde folketinget ikke indføre A-kraft i Danmark. Tak til DR. ...
☢️ATOMKRAFT JA TAK! Op med Barsebäck igen!
Børn, se nu videoen og bliv lidt klogere, i stedet for at fokusere på at være først.
Mateui definer et barn. Jeg er tolv og kunne sagtens finde på at skrive noget i nærheden af din kommentar
@@lauritsbundsbksrensen1459 giver det ikke sig selv du er et barn når du kun er tolv. men godt du ikke skriver først på alle videoer
Laurits Bundsbæk Sørensen du er 12 ikke 21
Kenny McCormick det ved jeg godt? Forstår ikke din joke/sarkastiske bemærkning
L jo men man kan jo tage det som at man ikke er særlig moden eller ens alder og jeg vidste ikke hvilken en han mente
Atom energi er måske den eneste løsning på klima problemet, så hvorfor ikke forske mere i det?
Nej det er ikke den eneste løsning, jo hvis man hedder Flintstone, og liver for 50år siden, teknikken er ikke A-kraft, men bølge, vind og sol energi. Problemet er stadig kun at lave produkterne rigtigt, men vores politikker har ikke en skid ide eller forståelse for det, de er kun interesseret i hvordan penge tjenes.
Hvad har du af dokumentation for at vi har klimaproblemer i Danmark? Absolut ingenting!
Til gengæld har vi et uløseligt miljøproblem med atomaffald på Risø.
@@tommyjakobsen5504 hvordan vil folk få nok energi som lægger på ækvatoren
@@tommyjakobsen5504 Problemet er det er like altos bins og sol og så skal man igang med gas og kul
@@MMM82176 hvis man bruger formeringsreaktorer er der nok uran til ca. 10.000 år, og med normale reaktorer (2. og 3. Generations) er der nok uran til over 1000 år sp din påstand er forkert. Derudover kan man også genbruge det radioaktive affald, så din påstand er forkert.
Spørgsmålet om atomkræfts sikkerhed er ligsom den med fly. Langt flere er bange for at flyve end at køre bil fordi at en flyulykke får meget mer opmærksomhed end 100 bilulykker, det dræber mange fler og er mer skadeligt men får alt for lidt lort. Atomkræft er den sikreste og bedste form for energi. PUNKTUM.
Forskning i kernekraft, Ja tak
Produktion af kernekraft, måske
Kan i lave en video om bipolar lidelse . Jeg oplever ret tit at folk har et helt forkert billede af hvad det er.
i stedet for at forstå sindslidelsen ville det nok være mere smart at forstå hvorfor symtomet kommer, så man kan undgå at ens børn bliver fucked. Mange sindslidelser kommer ofte pga dårlig opdragelse. Men nej nu til dages skal man ikke se på selve problemet, så lad os alle blive fucked op og lære at respektere det lort vi er blevet. Ikke noget med at forbygge problemerne!
@@jarniskat Hvad er din kilde på dette med at det opstår grundet opdragelsen?
@@gm42069 jeg siger ikke det kun er opdragelsen. men det har meget at sige med hvordan man lære at håndtere problemer i livet håre vej. Studere noget psykologi og lære dig selv at kende, når du har forstået dig selv vil det ofte være lidt nemmere at se hvordan problemerne opstår! Psykisk problemer kommer kun fordi man har mangel på løsninger, med problemer hos en selv.
Kan i lave en video om Femern Bælt-forbindelsen
?
Ja
Ville det ikke CO2 udledningsmæssigt være bedre med atomkraft kontra kul og olie?
Jo det er langt bedre miljøet, desværre ser det bare ikke ud til at der er nogen på Christansborg der tør at snakke om det
@@benjamineltoncristiano1234 NB gør. Men desværre er de jo et meget lille parti der står meget alene derinde.
Hvad har I af dokumentation for at vi har klimaproblemer i Danmark? Absolut ingenting!
Til gengæld har vi et uløseligt miljøproblem med atomaffald på Risø.
@@jesperlykkeberg7438 Du skal tænke på at hele verden har et klimaproblem vi er alle om det. Det meste af vores strøm kommer også fra tyskland og de er stadig meget på kul energi så derfor har vi et klimaproblem
@@tbimeister6370 Danmark har ingen steder at deponere atomaffald. I øvrigt er transport af atomaffald over åbent land både uetisk og miljømæssigt uforsvarligt. Derfor er atomkraft udelukket for Danmarks vedkommende. Danmarks udledning af CO2 er helt uproblematisk, og kan ikke sammenlignes med vores miljøproblemer med sivning af gift og tungmetaller. Hvem var i øvrigt den lede kapitalist, der ejede Cheminova? Nå ja: Århus Universitet.
Danmark er en af de ledene udviklere af thorium molten salt reactor, Seaborg forventer at sælge 20fods container store reaktore kommicielt om 5 år, hvordan kan i ikke bruge 1 min på det?
A kraft er en fin idé, mere af det
Gerne en video om Osmanerriget. En video om Sovjetunionen
Ahh, derfor!
Det har jeg altid tænkt over!
Andre der har det?
nope
Det var ironisk..
Kristendommen Nårh ja fordi det var det
Ja?
Tror du seriøst jeg er en fysik nørd ting?
@@sqmmer_936 Det er der da ikke noget galt i..
Fordi vi sagde nej tak
Michael du er sku en mand af kultur
Tiderne har ændret sig. I dag siger vi ja tak.
Janne Wallenius om Fjerde generation atomkraft ruclips.net/user/results?search_query=Janne+Wallenius+om+framtidens+k%C3%A4rnkraft
Thorium reaktorer er en god fremtid for atomkraft det er først og fremmest meget mere stabilt og det kan ikke blive udnyttet til atomvåben.
Der tager du alvorlig fejl. Hvad sker der når man bevist laver en eksplosion inde bag væggene, så åbner du indtil 100år radio aktivitet tag ikke fejl der, får vi flere a den slag værker op er risikoen størrre
@EnSund Dansker køber den med thoriumreaktorer? Der lavet op til flere forsøg med det, og amerikaner har tegner planer til dem.
@EnSund Dansker du må lige fortælle mig hvor du vil hen af, hvis du vil modargumentere. Fordi alle der har fuldt lidt med ved at forskningen i thoriumreaktore havde en lang tør-periode, hvorefter det knap er 10 år siden man bragte ideen i spil igen.
@@tommyjakobsen5504 Hvad mener du. Det er næsten den samme proces Thorium går igennem som Uran 236 gør. Forskellen er at man bruger mere plutonium og man producere meget mindre skrald. og hvis jeg husker rigtigt så laver vær evig-eneste reaktor selv uden Thorium "en bevist eksplosion inde bag væggene". Så jeg ser virkelig ikke dit argument her
Gal video, fik en masse ud af det bror :)
Der er flere slags A-kraft at vælge imellem nu og man burde helt klart se på mulighederne der.
Seasex siger det så smukt, tak til ham! Så spare vi andre i energisektoren som har forstand på dette, tid på at skrive en textwall.
Atomkraft. Ja Tak!
Hej DR kan huske i lavede en video om højrefløjs ekstremisme og til sidst sagde i at i ville lave en om venstrefløjs ekstremisme syntes bare aldrig den kom? men i så fald vil jeg bare høre om den kunne komme her i den nærmeste fremtid
de er selv fra venstrefløjen, de kan ikke se nogen ekstremisme i deres egne rækker.
Georg Schandorff det ved jeg udemærket godt syntes bare det sjovt de sluttede deres video om højrefløjen af med at sige der nok skulle komme en om venstrefløjen den kom bare aldrig ahhaha
@@carljohanschulin-zeuthen2254 det rigtigt, men de håber jo på at folk glemmer det.
Siger bare mere om deres manglende integritet
Georg Schandorff yeees
Hej Fætter Feta
Vi arbejder stadig på sagen. Flere - både aktive og tidligere aktive - på den yderste, ekstreme venstrefløj, som vi har forsøgt at lande en aftale med, har desværre sagt nej.
/ Annika, DR Nyheder
Hvis det er så sikkert, må de jo bare placere deres atomværk i midten af stockholm😉
God video bliv ved med det gode arbejde😁
d
jeg er ty
jeg er ty
@@emilthomsen5888 hvad ni
@@Fjfkdlskcck min ven driller mig
Kan i ikke lave en video om Urban farme/Hightech Farme i byger
Sovjetunionen🙏🏿
Kan i lave en video om fusionsreaktor
Fantastisk video, flere af dem. I kunne med fordel dykke lidt ned i fordelene ved atomkraft. f.eks energy.glex.no/footprint/. Atomkraft fylder ikke i naturen, kræver færrest ressourcer og er den mest effektive måde at lave strøm OG varme på.
yes, men problemet er sikkerheden og affaldet. Lad os snakke om det?
Hvor skal affaldet hen?
Hvad med sikkerheden, kan du garantere mig at vi ikke kommer ud i en atomulykke?
@@MathiasEmilKuntz1994 Så lad os da snakke om "Affald":
- Der har ikke været nogen problemer med opbevaring eller transport af "affald" i atomkrafts 70 årige historie.
Atomkraft's "affald" er unyttet brændsel, som det siges i videoen. Det kan genanvendes ned til at det kun er radioaktivt i 300 år, og det er med vores teknologi i dag. Forestil dig hvis vi forsker mere i atomkraft, så kan vi nok finde nye måder at løse problemer på, ligesom med ALT andet i vores liv.
Sikkerheden? På hvilken måde er atomkraft usikkert i dag? Du har lige fået at vide at 0.01 dør per TERAWATT produceret. Det er den sikreste energikilde vi har overhovedet. Hvorfor har du stirret dig så blind på atomkraft når ALT andet bogstaveligt talt slår mere ihjel?
Har Frankrig haft ulykker? Tyskland? Sverige? Sammenligner du os med et land med jordskælv på 7+ eller med Sovjet? Kører vi Danmark som USSR? Næppe. Og Three Mile Island er jo som at sammenligne en bil uden sikkerhedsseler med en der har det.
Hver dag vi ikke skifter over til atomkraft vil der dø flere end alle der er døde af atomkraft i 70 år.
Spændende
Sikke en god kommentar
Ahmed Alsubahi sikke en god kommentar
kan i ikke prøve at lave en video om tics, og måske lægge en test til det i bio. for nogle har det med at nikke hele tiden, og mine venner bliver ved med at sige. og jeg er også begyndt at rule med mine øjne. så hvis i kunne lave en video om det så kunne det være super rat.
BTW jeg elsker jeres videoer, for de lære os de ting som folkesolen ikke lære os. så keep up the good work :D
Nej tak😢😢
Atomkraft JA TAK!
På en eller anden måde lykkes det jer at tale om politik uden at give egne politiske meninger.
Er det ikke lidt farligt at sige "..ikke kan smelte" om en atomkraft reaktor? Sagde man ikke også om Titanic, at det ikke kunne synke? Og hvor det så mildest talt endte med at gå til bunds midt ude på havet?
Det bunder i at de gamle reaktorer kunne løbe løbsk og dermed smelte ned.
Den nye reaktor kræver konstant omhyggelig vedligeholdelse og hvis den ikke får det, som fx ved en tsunami, så størkner det smeltede salt. Dernæst stopper den med at producerer strøm og går bare i stå i stedet.
En reaktor der er slukket kan ikke smelte ned.
Nej fordi man kan ikke sammenligne de to ting du nævner.
I bør tage et kig på Thorium-reaktorer, da de har en stor sikkerhedsmæssig fordel ift. uran-reaktorer, og de udnytter også smeltet-salt-reaktor princippet
Smeltet salt-reaktorer (MSR) har intet med thorium at gøre. MSR kan køre på både thorium og uran, ligesom f.eks. LWR. Typen af atomkraftværk bestemmer ikke nødvendigvis typen af brændsel.
Du har dog ret i, at MSR løser et af problemerne med thorium, som er breeding. Derfor vil MSR give god mening med thorium. Udfordringer med MSR er så bare langt større, hvis ikke jeg tager meget fejl. Det glohede smeltede salt har det med at reagere med reaktorernes indervægge og langsomt ødelægge dem. Ligesom når jern ruster hurtigere i saltvand end i ferskvand.
MSR er helt bestemt en fascinerende og meget lovende teknologi. Men den er ikke klar til kommerciel brug endnu. Medmindre der da er sket et gennembrud over de sidste par år, som jeg ikke har hørt om.
@muhahaha Der har eksisteret forsøgsreaktorer med smeltet salt siden 50'erne. Det er der ikke som sådan noget nyt i. Nyere projekter benytter bare nyere teknologier for (forhåbentligt) at gøre dem økonomisk rentable.
@muhahaha Nu er det ikke kun USA, der har forsket i atomkraft. Hvis LWR udelukkende blev den dominerende reaktortype grundet flere forskningsmidler fra den amerikanske flåde, men at smeltet salt-reaktorer ellers var overlegne, hvorfor vandt MSR så ikke frem uden for USA?
Og nej, jeg har ikke hørt konspirationsteorien om, at nedlukningen af forskningsmidler til MSR ved Oak Ridge skulle være for at Nixon kunne købe stemmer i Californien.
Har du nogle kilder, der kan underbygge dine påstande?
Søg på Breeder reactor!
Johan bendixsen hold kraft
Det er først nu at første del af basebæk kan blive fjernet og resten kan først blive fjernet i 2045
Atomkraft 👍🏻👍🏻
HVORFOR HAR I IGEN FEJL I JERES VIDEO DR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!?????????????????????????????????????
Atomkraft ja tak,,
Byg det på Grønland
Nå ja. Og så kan folk bare tage strømmen med ned til DK i rygsække på flyveren?
Vi kan ikke basere vores baseload på vind, sol og de andre vedvarende energikilder. Vi importerer endda energi lavet på atomkraft fra Tyskland og Sverige, når vores vindmøller ikke producerer nok strøm. Vores baseload er stadig på kulkraft, og det skal laves om.
Atomkraft - ja tak!
Et dansk projekt om at forbedre atomkraften er allerede i gang - www.seaborg.co/
Lav en video om Aleksej Navalnyj :-)
Hvorfor var det klip ikke i videoen? ruclips.net/video/YlTukY9fV9Y/видео.html
Molten salt reactors may have advantages. Even so, they will produce some radioactive material waste stream.
Yep. Much less though: ruclips.net/video/oB1IrzDDI9g/видео.html And they can burn some of the existing waste, so you in total end up with less.
@@peterjones4572 It is a bit of a myth that molten salt reactors can "burn up" nuclear waste. In reprocessing nuclear waste to make it into a suitable form to put in a molten salt reactor creates subsidiary waste. Such nuclear waste "burning up" is largely theoretical and has not been demonstrated in practice.
Hvorfor har I ikke hevet fat i Seaborg Technologies? Hvis jeg havde 1. mio euro (som er minimumsprisen for en privat investering), så havde jeg smidt dem i det firma. Det er fremtiden :) A-kraft er et virkelig godt alternativ, det var det ikke nødvendigvis tidligere.
har i hørt om en microphone
Mener du en mikrofon? Hvorfor er det smartest at skrive det på engelsk? Mere pretigefuldt eller hva?
Kom med det!
Kom nu i gang!
Dem der har lavet denne film har desværre ikke læst ordentligt på. Og det er en skam da det er et vigtigt emne. Bare se Seaborg.dk Så behøver jeg ikke skrive mere.
sluk alt Strøm i et år og all kan lære at leve uden det !
Kärnkraft - ja tack!
Kan i godt lave en kort opsamling i hver video?
Vi skal bare få et salt atomkraftværk
Kan man ikke bare sende atomaffaldet ud i rummet?
@LocalGinger hvis alle landes affald blev sendt afsted sammen?
@@madsambjrner3985 Ja god ide` . Lige indtil raketten falder ned.
@@saxoragnhildssn5443 Ja, og det vil den gøre før eller siden.
det vejer en hel del.
men nu er affaldet slet ikke så stort et problem som der påstås af anti-akaft folket.
nyere reaktorer udleder meget meget færre affald, og man forsker i reaktorer der kan køre udelukkende på gammelt affald som så bliver reduceret til noget der ikke er mere radioktivt end sand.
@@Softpaw1996 Og hvor har du det fra? Er det fra popagandaen? Husk er der er mange penge blandet ind i den sag.
Hvorfor mon
Det jo det
@@cyclingbread cykling er Nice!
reepeac det jo det der er :)
WoW
fordi vi hellere vil fremtidssikre energiforsyningen.
gør man det med vindmøller? eller solceller? hvad så nå det ikke blæser og er skyet? Det er tit skyet i Danmark. Og vinden kan man ikke regne med.
men man kan regne med akraft altid vil levere stor mængder REN energi. Og med nutidens nedsmeltningsfrie reaktorer og næsten ingen affald og det affald der så er har en meget lille mængde radioaktivitet, så er det direkte latterligt at være imod det.
Atomkraft i Sverige
bare hvis man kunne finde en måde at fjerne det radioaktive affald, altså det der ikke kan genanvendes
D
i de "gamle" type atom reaktor var problemet atom affaldet .. men nu forskes der jo i de reaktorere som bruger den affald til strøm .. så er problemet jo .. mindre .. så jeg syntes vi skal undersøge det rigtig og neutral
@EnSund Dansker du brude undersøge ting før du udtaler dig .. der er flere der forske i og bruge atom affald som brændsel...selv i denmark er der forskere .. der har været tv program om det .. men du er sikkert ligeglad med ægte facts .. ligsom donald trump ;)
@EnSund Dansker Affaldet er det den nye type Reaktore bruger som brændstof .. der fordelen er .. men måske du skulle læse fakta istedet for at tænnkte alt det du ikke fatter er magi .. hvilket gælder en del kunne jeg gætte mig til ud fra dine kommentare :) .. men prøv og læs op på tingene og så vil du finde ud af at der er sket ret meget inden for atomkræft på 40 år :) ..
det er 2020 der er ingen grund til ikke at have atomkraft
E
Med henvisning til terrorlovgivningen, burde der ikke være noget problem for regeringen at foreslå en lov, der gør det strafbart at opfordre til atomkraft. Man kunne overveje en strafferamme på omkring 20 års fængsel.
Der er en meget bedre ide, og det er Thorium , nemmere, billigere, og ikke farlig , se videoen " Making safe nuclear power from Thorium " Thomas Jam Pedersen Ted X Copenhagen.
@muhahaha Hej Muha, har du set den video med Thomas Jam som jeg har anbefalet, den er nogen år gammel, men han er dansk og en af de førene i verden, i at få udbredt kendskab til hvorfor Thorium vil være den bedste løsning på verdens energi udfordring, prøv at se den. og lad mig høre hvad du siger.
@muhahaha Det har jeg ikke hørt om, kort fortalt , hvad er det ?
@muhahaha ja ok, har lige set lidt , den ser fin ud, men så ved ud jo også lidt om Thorium, så også der var en video med Kirk Søersen, har set nogle fordrag med ham, du skulle se det fordrag med Thomas, det er super godt, ham og Kirk kender også hinanden og har arbejdet sammen, der bliver talt alt for lidt om Thorium, og se så den video. :-)
&
ja tak
jo tak
In dk they have only islamkraft😀
yep the only way
Jeg er lidt delt når det kommer til atom kraft, jeg kan godt se fordelene ved det men jeg er lidt bekymret ved sikkerheden. Men atom teknologi er dog i accelererende udvikling så måske får vi snart en ny generation atom kraftværker som er 100x mere sikrer end dem vi har nu.
Det er sikrere at være på et atomkraftværk end en vindmølleplatform... Sikkerheden er som den skal være, problemet er bare at folk bliver proppet med propaganda
Atomkraft - nej tak!!
Jeg ville gerne kommentere på denne video, men det bliver bare slettet. Så det er pænt meningsløst.
Saxo Ragnhildssøn hvorfor siger du det blir slettet?
@@mariushaakonssen Men det BLIVER slettet. Hvis du har en anden mening end den de "pusher".
@@saxoragnhildssn5443 Hvad er det lige for en anden mening du har, for videoen siger jo hverken ja eller nej? Den slutter rent faktisk med udtagelsen om at man ikke kan svare entydigt på det endnu.
Det eneste videoen pusher er sådan set, at man bør genoverveje det, i takt med at tiderne udvikler sig. Er du imod dette? Det virker temmelig tosset, især hvis du på forhånd bare antager at du ikke vil blive hørt.
@@Bronzescorpion Du misforstår. Dette er IKKE den første video DR laver , vel?
Du tror jeg taler om atomkraft? Jeg taler om DR
apropos dyrt: ruclips.net/video/UC_BCz0pzMw/видео.html
Synes godt i kunne have indtaget nogle af dem bag denne artikel.
videnskab.dk/teknologi-innovation/fremtidens-atomreaktor-er-lille-og-koerer-maaske-paa-smeltet-salt
Lidt dårlige Frames igennem videoen :( men ellers fin video
Tror din pc er i stykker så, den er perfekt hos mig
Sverige har 13 atomkraft kerner, fordelt på værker rundt om i Sverige. Undre mig det ikke er forbjudet
Barsebaek er lukket!
Vi burde bruge brint mere
@muhahaha men så mø vi bare blive bedre til at forstå og udnytte brint
@@emilharboe7533 men nu er vi jo blevet ret gode til det med A-kraft. Så hvorfor ikke fortsætte der hvor vi rent faktisk ved vi har noget der virker?
Fordi brint ikke sviner naturen lige så meget såm el eller noget andet faktisk
@@emilharboe7533 brint kommer ikke ud af ingenting :)
6:47 "... Og som ikke kan nedsmelte"
"Hey, I've seen this one before"
(Referer til Chernobyl's RBMK reaktor, som ikke burde kunne nedsmelte, men gjorde.)
selvfølgelig kan ting nedsmelte når man slår absolut alt fra. Det er jo det samme som at sige folk ikke kan falde ud over et tag pga en 5 meters lang væg, men man fjerner væggen.
Aarrrh, ny lyver du vidst. De fik mange gange information om at det var et usikkert design. RMBK reaktorer var også designet til at lave Atombombe Plutonium. Du kan simpelthen ikke bruge Chernobyl som argument imod moderne Generation 3 reaktorer. Det er som at sammenligne en bil uden sikkerhedsseler, med en som har dem.
Tchernebyls reaktor var en anden end Barsebäck.
Smelte salt reaktorer er af en helt anden type end Chernobyl og kan ikke sammenlignes, en nedsmeltning vil ikke resultere i andet end processen går i stå og alt energien kan læres i saltene der arbejdes med så små mængder radioaktivt materiale at det ikke har energien til at kunne eksplodere eller lignende. Nedsmeltningen i Chernobyl skyldes menneskelige fejl og idag hvor vi har teknologi til at overvåge og kontrollere processerne er sådan et scenarie utænkeligt
Atomkraft er den sikreste energiform vi har. Også sikrere end vind og sol.
Vi stemte det ned smaa boern!
K
Ja, baseret på en masse fakenews! Det var en katastrofal forkert beslutning som nu må laves om for klimaet og naturens skyld!
@@SteenLarsen Katastrofal beslutning som det meste af kloden var enige i og heldigvis fik stoppet for en katastrofal industri med helt uoverskuelige konsekvenser.
@@SteenLarsen Fake news? Widenskab min ven.
Jeg er ikke glad for det.
Jeg bor i København og er i fare hvis atomkraftværket i Sverige sprænger.
Chernobyl’s RBMK reaktor er en joke
Så kan jeg glæde dig med, at frygten er helt ubegrundet. Atomkraft er den sikreste energiform vi har.
uanset om den springer vil den redde flere liv en den nogensinde ville kunne dræbe, i den fossil ækvivalent der erstatter det den ellers ville have produceret
🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯. XD
D