🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏 📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh 💥 Tu guía DEFINITIVA al Problema de la Conciencia 👉 ruclips.net/video/miXSXTYkTks/видео.html 📚 W. Jaworski, "Philosophy of Mind" 👉 amzn.to/45L3mgW
Hola Enric, te recomiendo el video de la completitud causal de Sabine Hossenfelder, introduce la posibilidad o imposibilidad de influencia causal entre fenómenos emergentes a diferentes escalas.
Creo que se ha entendido mal la idea en si de lo que es el fenómeno emergente y por lo tanto en el ámbito de la consciencia, para empezar el fenómeno de la emergencia no supone dar una explicación de porque ocurren los fenómenos determinados sino que indica que se trata de un comportamiento de tipo emergente, es decir que emerge o produce con caracteristicas diferentes y nuevas que las partes de donde se originan, de ahi que lo emergente sea algo mas que la suma de sus partes y hasta diferente. Asi que en los fenómenos emergentes no pretende explicar como surge el fenómeno en si, sino indicar que es emergente, seguro que si se conoce profundamente los fenómenos que lo determinan se podria entender el como surge y su naturaleza, que debe tener una explicación claro esta cosa que aunque no la sepamos no implica que no exista, solo que no se puede dar en términos de conocer solo sus partes aun conociéndolas.
Fenomenal vídeo, felicidades! Desde un punto de vista más de la física, existe el panpsiquismo que aborda el hecho postulando "átomos de conciencia" ligados a la materia. No sé si van por ahí los tiros, pero supongo y espero que lo mencionarás. Saludos desde Torelló! ;)
@AdictosalaFilosofía - Debería leer mis 5 comentarios anteriores, pues creo que está algo confundido. No es Materialismo Dialéctico lo que explica y el problema de la Conciencia es sencillo. La Materia es cognoscible sólo mediante la Razón.
Hace tiempo estuve interesado en los sistemas o procesos emergentes como aproximación científica a una explicación sobre la mente humana, pero no encontré demasiada literatura. Enhorabuena por este trabajo, creo que te vas superando vídeo a vídeo, y encima se te ve que disfrutas. Lo veré varias veces para no perder detalle.
"La conciencia me dice que no la debo querer Y el corazón me grita que sí debo La conciencia me frena cuando la voy a tener Y el corazón me empuja hasta el infierno Al abismo dulce y tierno de sus besos"
La conciencia me dice, que la debo olvidar Y el corazón me grita que no puedo La conciencia no sabe que no se puede hacer más Cuando te vuelves preso de unos besos De un te quiero, del deseo, del corazón
No se si en tu bibliografia tengas a Antonio Damasio, pero su libro Sentir y Saber me dio mucha luz sobre lo que son los sentimientos, la mente y la conciencia desde un punto de vista neurologico.
No sintetiza nada, no sabe de lo que habla. Dice que es cristiano y cree que la materia es la base del alma y de la consciencia, es una contradicción. No lo financies, pidele el reembolso a este pseudo filosofo.
@@GaloVeintimilla-gr9mh Creer en Dios es aceptar que la mente es previa a la materia, pues Dios es una mente que creó la materia. Este pseudo filosofo de filoadicto no entiende eso
Dijo Jesús: «El que la carne haya llegado a ser gracias al espíritu es un prodigio; pero el que el espíritu (haya llegado a ser) gracias al cuerpo, es prodigio [de prodigios]. Y yo me maravillo cómo esta gran riqueza ha venido a alojarse en esta pobreza». El Yisus hace 2000 añitos ya se estaba rompiendo la cabeza con este tema 😅
Es alucinante lo que sabemos hoy gracias a la Física sobre la realidad de la materia. Todo lo que vemos, tocamos, olemos, etc está hecho de partículas elementales. ¿Qué es la masa? En Física actual las partículas no son nada de tipo material, son excitaciones de energía de sus respectivos campos cuánticos. Todo está hecho de Campos Cuánticos, todos los campos como el Gravitatorio o el electromagnético están en cada punto del espacio. Las partículas, lo que vemos como partículas, son excitaciones de esos campos localizadas en su punto del espacio. Nosotros estamos hechos de electrones (además de quarks, gluones y alguna que otra partícula mas), ¿Qué es la masa del electrón? La masa del electrón es la energía del campo electrónico interaccionando con el campo de Higgs. Lo que vemos como masa de una partícula es una interacción de energía entre campos cuánticos. 😱😱😱🤯🤯🤯 Y esto se sabe experimentalmente y con una precisión asombrosa. El fotón, por ejemplo, partícula de la luz, es la excitación del campo electromagnético (sí, el de la radio de toda la vida...). El fotón no tiene masa porque el campo electromagnético no interacciona con el de Higgs. Toda la realidad está hecha de energía en campos cuánticos. Incluso la Fuerza Electromagnética, por ejemplo. ¿Qué es la carga eléctrica? Otra interacción, es la interacción entre el campo de la propia partícula con el campo electromagnético. Me parece increíble que tengamos este conocimiento. Lo que sabemos de la naturaleza, de cómo es la realidad, es sorprendente y antintuitivo. Y aún así se está lejos de saber qué es la conciencia, jajaja. De locos. ¡Saludos!
@@SCORPIOPUCELA realmente no, cada vez se avanza más, otra cosa que el del video no quiere actualizar en ese tema que no es filosofía o es que no quiere aceptarlo
@@brayanquiroz7122 el tema es puramente filosófico. De donde provienen las ciencias naturales? De la facultad de la conciencia de percibir el mundo externo -si lo hay-. Y qué es la conciencia? No hay pregunta más puramente filosófica
el problema es decir que la conciencia solo aparece en el nivel de organización que llamamos seres humanos o cerebro humano, esta comprobado que existen conforme evolucionan los seres vivos, diferentes niveles de conciencia, hasta mejores para la supervivencia, en terminos evolutivos.
Recomiendo leer a Thomas Metzinger y su libro “El túnel del yo”, donde da una explicación a la conciencia perfectamente reduccionista, producto de la evolución del sistema nervioso y del cerebro, siendo, en pocas palabras, una ilusión necesaria para la mera supervivencia de algunos seres vivos, entre ellos, y quizá en mayor medida, el ser humano.
Iré editando el comentario con errores que noto en el video: 1:16 "El dolor que sientes porque ella no te ama es tal y tal patrón cerebral y ya está" Falso. El dolor, de hecho, es un fenómeno extremadamente complejo que involucra la asociación del dolor con una experiencia cognitiva, con estímulos y emociones determinadas. Tan así que un estímulo asociado al dolor puede despertarlo en ausencia de daño, y funciona así también para el dolor emocional. No es un "patrón", los patrones se repiten y pueden ser predeterminados. Pero ni las emociones ni las sensaciones son así, resultan de la un interacción que se da entre varios "centros" o "circuitos" cerebrales, nutriéndose de aprendizajes previos y regulados. (Fuente: Complications: A surgeon's notes about an imperfect science) 2:24 El artículo de Nagel plantea una posición inabordable y un tanto pesimista, pues es por completo imposible saber exactamente qué siente un murciélago, de la forma que es imposible percibir el mundo en su forma original y no a través del filtro que suponen nuestros sentidos. Que no exista un 100% de exactitud no significa que no podamos tener un entendimiento aproximado de la realidad (o en particular, de la conciencia). El error de Nagel lo explica mejor Frans de Wall en su libro "¿Tenemos la inteligencia suficiente para entender la mente animal?": Aunque no podamos sentir lo que sienten ellos, podemos salirnos del estrecho marco de nuestro propio Umwelt (se traduce como el "pequeño mundo" que nos ofrece nuestra cognición) y aplicar nuestra imaginación al suyo. De hecho, Nagel nunca habría podido articular sus incisivas reflexiones si no hubiera oído hablar de la ecolocalización de los murciélagos, que se descubrió porque los científicos intentaron y fueron capaces de imaginar cómo percibía el mundo un murciélago. Éste es uno de los triunfos de nuestra capacidad de pensar más allá de nuestra esfera perceptiva."
Pues iré editando con respuestas xD 1:16 "El dolor que sientes porque ella no te ama es tal y tal patrón cerebral y ya está" Si esto te parece falso, no es un error del vídeo, sino del materialismo reductivo o teoría de la identidad, que es la que estoy explicando en ese momento 🤷♂️ Si es por el tema de que "patrón" te evoca algo que se repite y que "puede" ser predeterminado, y crees que es algo más complejo que eso, pues cámbialo por la palabra que más te guste, es irrelevante. 2:24 Eso no refuta en nada el artículo de Nagel. En ningún momento Nagel niega que podamos tener un entendimiento aproximado de la realidad de la conciencia, ni siquiera de la del murciélago. Su punto es sencillamente que los hechos de la experiencia consciente solamente pueden aprehenderse desde una perspectiva subjetiva particular. Y utiliza el ejemplo del murciélago, que posee un aparato cognitivo radicalmente distinto del nuestro, para ilustrarlo.
He ahí lo curioso, que con tu *imaginación* tienes un mejor acercamiento a la experiencia del murciélago que con las investigaciones que describen qué áreas del cerebro se activan en diferentes momentos. Por eso es incompatible con la ciencia actual, difícilmente vas a ver en "Nature" una publicación dónde en su metodología digan que usaron su imaginación. Pero bueno, uno nunca sabe
@@AGreyesmorales Frans de Wall nunca dijo eso XD la imaginación se menciona porque hace falta ingenio para diseñar experimentos que nos permitan entender la inteligencia animal, así como capacidad de abstracción para interpretar los experimentos. Te recomiendo leer el libro completo, resolvería tus dudas y te ayudaría a entender mejor el fragmento que puse en el primer comentario.
@@luistovar3880 No es crítica, me llamó la atención que mencionaras la imaginación. Justamente porque antes de estos videos estaba viendo la importancia de lo imaginal para la auto transformación hacia nuestras aspiraciones, y el hecho de que mencionaras que los investigadores dieron un salto cualitativo en su investigación a través de su imaginación me impresionó. También me recordaste que hay prácticas ancestrales que nos permiten adentrarnos a la experiencia subjetiva de otros seres, pero bueno eso es otro tema...
@@AdictosalaFilosofía 1 - No, Enric. No me parece falsa la afirmación en sí misma, el tema acá estás haciendo una sobre simplificación del fenómeno fisiológico del dolor. La idea de que tanto el dolor como las emociones son "patrón cerebral sin más" viene de la teoría cartesiana del dolor, y el cartesianismo está obsoleto desde hace casi un siglo. Estás refutando una versión de la teoría que ya nadie sostiene. El tema es que la explicación que se da desde el materialismo es mucho más compleja que un "patrón cerebral". Y no, el término NO es irrelevante porque sugiere un proceso mucho más simple del que realmente ocurre. Para que me entiendas: mientras un patrón se refiere a una serie de sucesos preestablecidos, toda sensación y pensamiento surgen de relaciones complejísimas y muy flexibles a diferentes niveles del cerebro. La interacción entre los centros regulatorios de diversas emociones ocurre como respuesta al aprendizaje, al entorno, al nivel de estrés, a la información cognitiva y al procesamiento de la información (inteligencia, si así le quieres llamar). Todo ese "apagado y encendido" interacciona con otros niveles de la cognición, como el pensamiento consciente y a su vez con otras regiones del cerebro (como la corteza prefrontal) que regula las emociones evitando que sean demasiado intensas. El punto de mi primera crítica es que te lanzaste a cuestionar la explicación puramente materialista del fenómeno, pero no te tomaste el tiempo de asesorarte y entender al menos superficialmente el proceso fisiológico que reconoce el consenso científico en la neurociencia. 2- Nagel no afirma, sino que implica que no podemos entender otras experiencias cognitivas. Tienes que poner en contexto el artículo de Nagel: surge en una época donde la idea de la inteligencia animal iba ganando fuerza y se surgió una fuerte corriente negacionista entre la academia de las humanidades (lo explica Frans de Wall en su libro del que saqué la cita). El fragmento sí refuta la posición, mas no la afirmación aislada, de Nagel. Porque evidentemente nada de lo que dijo Frans de Wall cambia el hecho de que ciertamente no podemos saber qué siente un murciélago siendo un murciélago, pero sí pega en la falsa dicotomía que plantea Nagel donde podemos conocer todo de la experiencia consciente de otro individuo, o sencillamente no podemos conocer. Hay una escala de grises donde podemos aspirar acercarnos más al blanco.
@@JuanFelipeBenavidesSaboya así es esto de la filosofía, tienes que tener contexto de muchas otras cosas, Dice Mateus ruzzarin que la filosofía es como una conversación que lleva siglos ocurriendo,y si empiezas por lo más actual, estas llegando tarde a la conversación y no vas a entender nada, por lo que te toca ponerte al corriente empezando desde el principio
Muchos like!!... qué bien!! Felicitaciones!! Mi opinión: la consciencia es emergente, como la liquidez del agua. Estamos de acuerdo que es más complicado ir a analizar la consciencia que el ojo, pero ambas cosas son accesorios con los cuales fuimos dotados. La consciencia es producto de algoritmos muy complejos, mas que los que posee la computadora que sabe jugar ajedrez. Si vamos al inconsciente, pues, intuitivamente pensaremos que es algo mucho más complicado aún, pero es algo muy parecido, y mucho más trascendental, es ahí donde radica nuestro yo verdadero. Saludos desde Chileg
Hola. Has leído "Materia Y Memoria : Ensayo sobre la relación del cuerpo con el espíritu" de H. Bergson? Podemos encontrar una propuesta de la relación entre conciencia y materia interesante, una metafísica inmanentista, donde memoria es igual a decir espíritu o conciencia, donde la materia tiene memoria, pero no como algo derivado, sino como algo intrinseco. Si hay organización de la materia es porque hay memoria, hay conciencia. Pero claro, aquí se entiende la conciencia como algo mucho más amplio que la conciencia humana. Spinoza también se me vino a la mente por tener una propuesta diferente a las presentadas en el video. Aquí podemos encontrar una filosofía monista, donde materia y conciencia son solo 2 atributos humanos de los infinitus atributos de Dios o la Naturaleza, dos maneras de conocer desde nuestra composición humana. Bueno no recuerdo con exáctitud honestamente, pero lo leí en un libro que se llama "En medio de Spinoza" Gilles Deleuze. Buen video, saludos!
Por cierto, dato curioso que quizás podría dar luces de sus pensamientos es que, ambos filósofos son judíos, aunque Spinoza fue excomulgado, y Bergson quiso convertirse al catolicismo, pero por respeto a lo que estaba sufriendo su pueblo en ese momento se mantuvo en el judaísmo.
Lamentablemente a la ciencia en general le gusta encontrar respuestas más asociadas con la lógica y las matematicas. La metafísica resta precisión a las definiciones. Es por eso que la interpretación de Cophenague dio cavida a varias interpretaciones más, algunas llegan a ser absurdas. A veces salirse de las matemáticas puede ser mala idea. Pero ojo, los físicos aprendieron algo, cuando no saben de dónde nacen ciertos fenómenos, prefieren utilizar la famosa frase, calla y calcula y omitir interpretaciones que pueden poner en riesgo los objetivos.
El budismo ha descrito de manera clara, amplia y precisa los procesos y factores mentales de las 6 a 8 conciencias (según la tradición), los materialistas siguen limitados porque quieren ( algunos científicos también). Saludos
Mi opinión: alguna vez te has emborrachado? Si la conciencia no viniese de algo material, no se vería afectada por el alcohol. Me he pegado fiestas de perder la conciencia, no de caerme al suelo inconsciente como el tipico borracho vomitando, si no de pasar alomejor 4 horas sin saber que he hecho, y de repente volver a conectar y ser consciente de donde estoy. De no acordarme de nada... Si la consciencia fuese inmaterial no debería verse afectada por el alcohol. Mi opinión...
Eso solo muestra que hay una correlación entre los procesos físicos y mentales, pero no implica que estos se reduzcan a aquellos. Sería confundir causa con condición. Que el buen estado del organismo sea necesario para poder ejercer operaciones conscientes no implica que ese mismo buen funcionamiento sea la causa de estas operaciones
El estado de vigilia no es Conciencia..sólo parte..x otro lado no tendrias conciencia de los estados de inconciencia..sino tuvieras Conciencia..digo nomás
No tendrias conciencia de periodos de inconciencia..sino tuvieras Conciencia..simplemente reanudarias tus funciones sin percatarte de tu ,"inconciencia" ..como un robot x ejemplo...opino.
Para mi la conciencia tiene que ver con el mundo cuatico. La Filosofia esta conectada con lo meramente cuantico o yo lo creo asi. Tambien el Budismo es Filosofia y cuantismo por lo cua soy fiel seguidor. Muy explicativo tu video como tantos otros de tu canal, gracias por copmpartir tu filosofia.
Hola Enric, felicidades por tu trabajo. Quisiera hacer una acotación sobre el concepto de emergencia que has mencionado. Como bien has resaltado, los fenómenos emergentes pueden reducirse a sus componentes básicos porque surgen de la materia sin necesidad de recurrir a algo mágico. Es importante considerar que el término 'propiedad emergente' indica que los fenómenos requieren un análisis de las propiedades de los elementos, sus relaciones y, en ocasiones, sus interacciones con el entorno. Podemos usar el agua como ejemplo: su estado líquido no depende únicamente de la naturaleza del agua en sí, sino de su interacción con la presión y la temperatura. El agua puede adoptar otros estados dependiendo de las condiciones, no solo del tipo de enlace de la molécula. Otras propiedades emergentes, como la capilaridad (interacción del agua en estado líquido con las paredes de tubos capilares), también dependen de estas interacciones. Asimismo, podemos ejemplificar con otros fenómenos como el arcoíris, que debe explicarse mediante la interacción de la luz con gotas de agua en el aire, o algunos procesos enzimáticos que resultan de la interacción entre proteínas, cofactores enzimáticos y sustratos, no solo de las propiedades de las proteínas o de los aminoácidos. ¡Saludos!
Cabe la posibilidad de que sea un fenómeno emergente, pero nos falta información para entenderlo. Es como buscar las variables ocultas de Einstein. Saludos desde Chile
@@gesualdo1613 todo lo que se hizo después de Newton, sobre todo con la teoría de la relatividad, fue descubrir las variables que ese científico no consideró, lo mismo pasó con muchos otros paradigmas a través de la historia de la ciencia.
Excelente disertación , esta muy bien explicado los elementos de esta temática , tienes mucha habilidad docente, para mostrar el contenido, me encantan tus videos. Además hecho de menos a Leónidas, no hagas caso de los que critican este lúdico personaje, que matiza muy bien estas cátedras, saludos desde la distancia.
solo un apunte: el agua como sustancia y como molécula no es líquida por su misma propiedad química sino por su interacción con otras moléculas de si misma en ciertas condiciones de presión y temperatura. si me da curiosidad el comportamiento de una molécula sin interaccion con otros cuerpos bajo presiones a temperaturas donde es líquida.
Me parece raro separar el mundo de forma dualista. ¿Qué justificación hay de que lo físico y lo mental son cosas distintas? Y no se trata decir que lo físico es mental o que lo mental es físico, sino que son una única y misma cosa. ¿Qué tiene exactamente de diferente un cerebro con la conciencia que desarrolla? ¿Por qué son de naturaleza distinta? Yo creo que simplemente hemos heredado la muleta innecesaria que nos dio Platón para explicar otro fenómenos más fundamentales como el cambio.
¿Qué tiene de diferente un aparato de radio con la música que reproduce? Si uno no hubiera visto nunca una radio y oyera la música que sale de ella, podría pensar que es el aparato el que la genera. Pero esto no tiene por qué ser así.
Es un tema súper interesante. Mi amigo, estaría buenísimo que nos hablaras del idealismo, aunque sospecho que eventualmente llegaremos ahí. Hablando de la conciencia, creo que el idealismo hace un mejor trabajo explicándola, sobre todo las propuestas más modernas como las de Dan Hoffman o Bernardo Kastrup que no anulan la objetividad ni la exterioridad. Hay fenómenos objetivos como la reencarnación o las experiencias cercanas a la muerte que descartan por completo cualquier explicación materialista de la conciencia. Son fenómenos marginales porque nadie quiere verse como un loco hablando de ellos, pero la literatura es abundante y sólida, y rompe con cualquier intento de explicar nuestra conciencia como mera actividad químico eléctrica cerebral que cesa cuando morimos.
La conciencia no es más que un estado elevado de la materia que, por limitaciones tecnologías momentáneas, no podemos medir. Como a sucedido antes con otros fenómenos, es probable que lo terminemos midiendo. Es cuestión de tiempo.
Estás muy seguro que se podrá medir cuando nada es absoluto, es mejor "quizá a futuro exista la posibilidad de que se pueda conseguir medir la conciencia"
Pero es que lo primero que hay que tener en cuenta es que la materia como tal "no lo es": no son más que interacciones electromagnéticas que dan la sensación de "solidez". Así, más que un elevado estado de la materia, la conciencia podría ser un estado de energía que todavía no se pueda medir; al fin y al cabo, solo se detecta el 4% de todo el Universo.
Había escuchado una vez: "que nuestros sentidos convierten en electricidad lo que percibimos para que el cerebro lo registre, y el cerebro es el que le comunica al alma la situación." En otras palabras el cerebro es el input para el computador del alma. “Usted es un ser espiritual y no es su cuerpo. Los seres tenemos ideas, opiniones, actitudes, preferencias, y aspiraciones, porque somos seres espirituales. Usted no es su cuerpo, de la misma manera que usted no es su carro. Usted, como ser, es dueño de su cuerpo y toma las decisiones necesarias para cuidar o descuidar su cuerpo. Su cuerpo no toma decisiones, no tiene opiniones, ni preferencias políticas, ni aspiración ninguna. Su cuerpo es su cuerpo, punto. Es un organismo que posee vida y unos sentidos que le permiten a usted disfrutar del "juego de la vida".- Frank Suarez
@@AdictosalaFilosofía Lo que quiero decir es que la teoria materialista de la consciencia no "explica" la conciencia, pero solo si consideramos que hay algo mas que explicar (y que es lo que no me convence todavia) por que, al menos como postura, bien podria ser que no haya nada mas que explicar, que la conciencia no exista y sea solo un complejo conjunto de percepciones y procesos mentales que se retroalimentan; dado que lo material es persistente y la conciencia no lo es, me pregunto si existe alguna prueba de la conciencia independientemente de elementos materiales que lo soporten; o la conciencia siempre se manifiesta como "complemento" de un proceso material que lo determina.
Me encanta esta serie de vídeos que estás sacando. Desde el siglo pasado se van acumulando evidencias que hacen tambalearse el materialismo. Recuerda a la época de Galileo. Es una buena oportunidad para la Filosofía.
23:18 Si al frotar dos piedras intensamente (símil para la rápida vibración de partículas que “genera una experiencia subjetiva”) puede generar fuego? El fuego sigue siendo materia, no cambia a un pensamiento. No dice mucho, solo se me ocurrió xdd
La conciencia me dice que no la debo querer. 😔 Y el corazon me grita que no puedo. 💔 La conciencia me frena cuando la voy a tener. ✋Y el corazón me empuja hasta el infierno. ❤️🔥 Al abismo dulce y tierno de sus besos. 🌹🥰
La conciencia me dice que la debo olvidar Y el corazón me grita que no puedo La conciencia no sabe que no se puede hacer más Cuando te vuelves preso de unos besos De un te quiero, del deseo del corazón…
@@oscarvel9189 Cuando se aferra un querer al ❤️ Y la conciencia no tiene la razón No valen los consejos Cuando se prueba del 🍆 del querer Cuando se aprende a sentir más de una vez No queda más remedio Que darle cielo y alas al amor Y hacer de lo difícil lo más bello
Hay ciertos materialismos ( fisicalistas, emergentistas) que no son más que herederos del mecanicismo cartesiano que no terminan de superar el dualismo. No me parece necesario por ello recurrir al idealismo, ya que hay materialismos existentes mucho más complejos (monistas, inmanentes, simbólicos, aleatorios) que no tropiezan con este impasse producto del reduccionismo cientificista.
@@AdictosalaFilosofía Si de entrada dejamos de lado el concepto de explicación, en su sentido estricto epistemológico, sabiendo que un por qué indefinido nos lleva a "no sé" es decir a Deus, lo cual no abre otras vías de la verdad. Me parece que los materialismos más consecuentes con este tema, son aquellos que han mantenido activo el legado spinozista en sus fundamentos monistas e inmanentes, como ha sido el propio Marx, Freud, Althusser por mencionar los más reconocidos
Cualquier cosa que podramos decir, siempre va a estar limitada a la experiencia humana de la realidad, si creemos llegar a una verdad, solo sera una verdad para el humano y nada mas.
Hola. Empiezas diciendo "Durante mucho tiempo la teoría filosófica más aceptada sobre la Conciencia fue que entre mente y cerebro habí una relación de identidad" Sin embargo ésta relación no estuvo muy clara hasta mediados del siglo XIX, y no fue gracias a la Filosofía a la que se llegó a afirmar esa Teoría sino a través de la Neuroanatomía y Neurofisiología.
Exacto. Yo también he notado este punto. Durante la mayoría de la historia la mente o el libre albedrio fue explicado exclusivamente con argumentos religiosos y no filosóficos ni materiales. Yo encuentro que Enric ha cambiado mucho en sus exposiciones. Y para mí gusto no para bien. Ha perdido rigurosidad y imparcialidad. Una pena. 🥲
Muy interesante el video, te ayuda a reflexionar, sobre el cerebro no se sabe mucho, pero no creo q exista algo más allá de lo material q explique la propia conciencia, solo q no se ha llegado a ese nivel de información, pero di existiera algo más allá de lo material sería el descubrimiento del siglo
Este es el mejor video que he visto sobre la conciencia, incluso el mejor de este canal, a pesar de que no resuelve el problema.😂 Ah, se me había olvidado el león 🦁. 😅
La conciencia debe estar en algún lugar, que no la podamos "medir" o "pesar" como algo material, no significa que no exista. Y si, la conciencia está fuera de nuestro cuerpo, en otra dimensión que no somos capaces de observar pero que aún así tiene la capacidad de afectar nuestro entorno físico (en este caso a nuestro cerebro)? Como los agujeros negros, que antes no podíamos ver pero que afectaba al entorno físico y que nos hacía decir: Eh, ahí debe haber algo que no vemos pero afecta al espacio y al tiempo. Creo que tarde o temprano se va a entender/descubrir el origen de la conciencia.
Los universos múltiples suenan más al dios de los agujeros, podriamos llamar a esa otra dimensión "mundo de las ideas de Aristóteles" o "cielo cristiano"
@@coralcardenal3213 no es extraño, muchas teorías lo dicen , incluso filosofías orientales,somos la consciencia experimentandose a si misma,el yo personal es una ilusión.
Enric, ojo que hoy también pasa con las IA´s. En computación tampoco saben cómo es que se está logrando lo que se está logrando, solamente existe una descripción de lo que sucede. Creo en la emergencia de la conciencia pero que no tenemos las herramientas suficientes para poder comprender cómo es que funciona hoy en día.
Las IAs no tienen conciencia. Y si la tuvieran nunca podrías decir que son conscientes sino simulación de conciencia. Como podrías saber si la maquina se autoprogramo o no para decir que es consciente con sabe Dios que propósito?. Un humano sin embargo todos sabemos que es consciente. Es un conocimiento totalmente intuitivo. La conciencia además va por partes. No es absoluta. Unos son conscientes del dolor ajeno, otros no los son(psicópatas). Es un misterio. Para mi, la materia es un sueño de una conciencia más allá de la misma. Imposible dar con ella. Es la voluntad de Nietsche , el Dios de Spinoza, el TAO, etc. Lo que tengo clarísimo es que yo o tu, no somos realmente lo que creemos que somos o lo que los demás creen que somos.
Las redes neuronales de las IA son una función matemática con millones de variables. Nadie es capaz de predecir que salida entregará esa función, pero entendemos cómo funciona. Realmente, nada emerge de ahí.
La IA es un sinnúmero de algoritmos, pero creo que no representan ni el 0.00000000001 % de lo que es nuestro cerebro (los ceros son solo para decir que no es comparable). He creado pequeños algoritmos y la verdad es que la inducción juega un papel importante en esto.
Creo que todo el embrollo resulta claramente de partir de que la conciencia o lo mental son de una naturaleza diferente e irreductible. Eso es lo primero que hay que demostrar y no lo veo así. No encuentra ningun inpedimento ni ningun motivo por el cual la conciencia no pueda reducirse a las propiedades e interacciones de los componentes del cerebro.
Apasionante! Creo que algo tendrá que ver si asumimos el teismo en nuestra concepción de la realidad, es decir, si entendemos que la base de la realidad tiene más que ver con una intencionalidad racional que con datos brutos de materia/energía. Creo que la filosofía de la mente termina conduciendo a la ontología, lo cual bajo mi punto de vista parece inclinar la cuestión hacia un dualismo sustancial. Sin embargo, segurísimo de que se me escapa algo gordo, estoy deseando ver el próximo vídeo 😄🦁 força Enric 💪🏼💪🏼
El problema es que no hay argumentos para defender un dualismo de sustancias jeje, pero si, por ahí va la cosa pero un dualismo de sustancias no es para nada necesario
¡Claro que hay argumentos para defender un dualismo de sustancias! Otra cosa es que a uno no le convenzan, pero aquí va uno: ruclips.net/video/w25rxNdGz9s/видео.html
@@AdictosalaFilosofía Bueno, creo que elegí mal las palabras jeje, si, los hay desde luego, no obstante generan problemas ontológicos, lógicos, epistemológicos, metafísicos, explicativos, etc. Quiero decir, prácticamente es un paradigma ya superado el dualismo cartesiano, pero cierto, de que hay argumentos, pues claro, los hubo jeje, no fue algo que se les ocurrió de la noche a la mañana 😅
@@AdictosalaFilosofía Unas menos que otras jeje, cabe decirlo por supuesto. Tal vez y solo tal vez cabría la pena centrarnos en aquellas que poseen menos problemas y que guardan mayor valor explicativo para los fenómenos naturales siguiendo un sano principio de parsimonia, en este caso la "consciencia", desde luego hay muchos intentos de explicaciones, desde un dualismo cartesiano hasta la Cognición 4E e incluso la propia filosofia analítica, pero de nuevo, no todas las explicaciones son igual de problemáticas, algunas son más o menos que otras en ese sentido jeje
Aquí fiel seguidora, me encantan y salvan tus videos Henric, mil gracias de verdad 🙏🙏🙏. Tienes más talento que la mayoría de mis profes de la facultad para explicar filosofía. Saludos desde Berkeley California. Porfa has uno de Heidegger y El ser y el tiempo. Una serie de fenomenología estaría magnífica también ❤ (aquí batallando con el Dasein lol 😂).
Yo creo que la conciencia es como un videojuego que se crea el cerebro con el fin de relacionarse con el entorno. Desde luego implica el hardware adecuado. Un insecto no se pregunta por el cosmos ya que no tiene el hardware necesario. Pero le alcanza para reaccionar ante estimulos físicos (luz, aromas etc) y elaborar respuestas útiles. No necesita más tampoco. En ese sentido hay una gradiente en la naturaleza, desde simples respuestas funcionales útiles hasta preguntarse por el cosmos. Esto implica obviamente una gradiente de complejidad de hardware biológico, cuya explicacion es la selección natural . No parece ser extraño que a partir de cierto nivel de hardware , hay más posibilidad de respuestas conscientes. Un delfín no se pregunta por el cosmos, pero vamos, tiene hasta dialecto. Un chimpancé no se pregunta por el cosmos pero hasta donde tengo entendido, puede reconocerse en el espejo. Si nuestro lugar en el ecosistema estuviese vacante (nicho ecologico) , muy probablemente si un extraterrestre vuelve a nuestro planeta en unos miles o pocos millones de años más se encuentre ya sea con el planeta de los simios o con una civilización marina. Que no sepamos como la biología lo logra, Ok, no lo sabemos, pero de que un cerebro complejo es capaz de generar lo que quiera que sea eso que llamamos conciencia pues si, cómo negarlo?. Desde luego esto implica muchas cosas. Bueno, aceptar la realidad evolutiva tambien las implica: que se puede generar vida de lo inmaterial debido a leyes físicas (LUCA se tuvo que generar de formas pre-bióticas cuyos componentes solo seguían lo que leyes físicas y bioquimicas permitían…. Y de hecho en nuestros cuerpos todo lo hace y no hay ninguna violacion a tales leyes) y que lo vivo, evolucionando por razones darwinianas para responder a su entorno conduce a diferentes complejidades llegando a producir órganos como el cerebro… y que el cerebro es el hardware para correr el programa de la conciencia, existiendo tambien complejidades( lo mismo que un juego de playstation 5 es más completo que lo que se podía con un atari 800) y que, por lo tanto, la conciencia es producto de la materia física. Sé que puede parecer contradictorio lo vivo desde lo no vivo y lo consciente ser producto de lo inanimado pero es que por eso hubo etapas: una roca no puede estar viva ni evolucionar para producir conciencia. Es la vida una vez gatillada la que tiene, si se cumplen las condiciones y tiempos adecuados, la cosa capaz de producir cerebros y seres conscientes. Como es tan maravilloso nos resulta extraño y contra-intuitivo, pero quizas no deja de ser algo natural como todo lo posible en el cosmos: estrellas, planetas, agujeros negros, vida y conciencia. Que no sepamos explicarlo es otra cosa. Si para ello tenemos que inventarnos entidades, bueno, cosa de cada cual , pero bien podria no ser todo lo extraño que nos parece o no más que, por ejemplo, un agujero negro, cosa muy bizarra pero que sabemos que existe como consecuencia de leyes naturales, Saludos
Exactamente! Se ignoran tantísimas cosas cuando se trata de abordar el tema de la consciencia, se ignora totalmente la evolución del fenomeno de la vida y su creciente complejizacion, se ignora por completo la naturaleza simbolica del ser humano (lo que llamamos nuestra consciencia es una meta-consciencia, una consciencia devenida en simbolo/objeto para el propio cerebro). Se ignora que desde la mas pequeña y rudimentaria célula hay cierto grado de consciencia, una proto-conciencia, suficiente para que el organismo pueda diferenciarse a si mismo del entorno para poder sostener su propia integridad como sistema. Se apunta solo al cerebro, cuando el cuerpo entero es UN unico sistema trabajando en conjunto, el cerebro solo recoje la información y la integra en un solo hecho coherente, pero el cerebro no es nada sin los organos sensoriales que lo proveen de información, sin los organos vitales que lo alimentan, sin el desarrollo fisico-motriz que le permite interactuar con el entorno en la manera en que lo hace... En fin, nunca van a encontrar la consciencia porque de entrada la definición es incorrecta...
PD: me encantó tu descripción en términos sencillos. Yo cuando intento explicar estas cuestiones me enredo bastante o no se por donde empezar jaja. Y esto va a sonar tal vez pedante o lo que sea, pero definitivamente el camino es éste que describís. Si a lo mejor algunos conceptos tienen que ser ajustados, se irá viendo. Pero el fenómeno de la conciencia necesita ser abordado desde una perspectiva multilateral, desde la biología, la biología evolutiva, la neurociencia, psicología/antropología/semiología (mas que nada para la parte simbólica, nuestra meta-consciencia), por nombrar algunas areas...
Toda esa teoría se cae cuando sabes que el ser humano no ocupa ningún nicho ecológico determinado. Y cuando en relación a la vida del planeta nuestra existencia como especie solo representa un instante. Si hoy y siempre existieron las condiciones y no surgió antes. Y si inclusive en periodos con mayor diversidad de nichos ecológico no pasó ¿Por que ahora sí? La respuesta es simple. La conciencia humana tal y como la conocemos no pertenece a este mundo. No pertenece por que excede por mucho las capacidades necesarias para desenvolverse y prosperar. Y. Por que si realmente perteneciera no entraría en conflicto con el mismo. Sino que habría un equilibrio y una evolución natural. La proyección mental externa, la capacidad de crear e imaginar, la interpretación de signos y la transmisión cultural a nivel mental es algo que no se puede ver en otras especies. Especies que si están en armonía con su entorno y están sujetas a la selección natural.
@diegomunoz8173 hola, porqué aseveras que la conciencia humana está en conflicto con el mundo? Quieres decir que, porque no sabemos tanto sobre ella, debemos “asumir” que es incompatible con la realidad??? Eso no será muy arrogante por parte nuestra?? Y que no haya surgido en ese grado antes, es razón suficiente para asegurar que no pueda surgir, tal y como, de hecho, tú y yo y todos los presentes, sabemos que sí ocurrió? Otra cosa, todas las especies (y en realidad toda cosa viva) tiene un nicho ecológico (su lugar particular en el ecosistema y cadenas tróficas), la nuestra tuvo el suyo y si estuvo en armonía con su entorno. El asunto es que, producto de su inteligencia desarrolló la agricultura, ganadería, civilizaciones, ciudades, tecnología etcétera y de pronto torció el contrato, las reglas; como consecuencia llevamos a demás especies a extinguirse, contaminamos el planeta, etcétera, y ahora nuestro “nicho” vendría a ser algo así como el de un súper-depredador global , pero así y todo, ha sido una sucesión de hechos que no creo tengan que ver con la discusión sobre la conciencia . En todo caso demuestras asombro y maravilla ante su poder, yo también me asombro y maravillo, en eso creo que estamos de acuerdo . Saludos
@@gbaquascaping63 No es la conciencia humana en si lo que está en conflicto con el mundo. Sino la propia naturaleza de la conciencia. Si el ser humano destruye la naturaleza que lo rodea es porque no reconoce la propia y no se ve a si mismo en el entorno. Desde tiempos inmemoriales el hombre buscó respuestas mirando al cielo sintiéndose solitario y abandonado. Preguntándose si era el único en el universo que piensa lo que piensa y siente lo que siente. No veo a otros animales haciendo lo mismo o experimentando una crisis existencial. O creando relatos para tratar de explicar algo que no entienden. Porque no se debe a que no puedan, sino a que están en el lugar correcto y en el contexto adecuado. Expresan su natureza libremente y sin conflictos. Y sus límites están claros, tienen su propósito, su lugar y un equilibrio propio. No hay hormigas fuera de la fila. Ni cerdos mirando la luna llena. Por lo tanto la conclusión que sugiero es que la conciencia humana pertenece a una dimensión más etérea. Allí donde el expresar su máximo potencial no representa un peligro para el medio.
El tema de la consciencia me obsesiona. No puede haber nada más apasionante ya que se trata en d definitiva de nuestra esencia más fundamental lo que le dan sentido a todo. Buen video. Al fin encuentro a alguien que reconoce este tema con su importancia y lo trata profundamente. Estaría bueno que menciones o hagas un video sobre la postura de David Chalmers. Abrazo
Intentar comprender la conciencia solamente desde lo biológico, es como intentar apreciar, por ejemplo, la belleza de la quinta sinfonía de Beethoven a traves del análisis espectral de los sonidos...
Creer que la consciencia es inherente al cerebro o que la belleza es inherente a la sinfonia de Beethoven, es como creer que algo puede surgir y renacer de la nada. Si la sinfonía no es escrita, no hay belleza, pero si es escrita, la belleza nace a partir de lo no bello, de lo que no existe, de la nada. Antes del cerebro no había consciencia, aparece el cerebro y nace la consciencia de la no consciencia. Es una contradicción, de los cristianos y aristotélicos, la inmanencia es para burr0s.
@@gesualdo1613 muchas hipótesis tiene belleza en su inicio porque hay un proceso de observación y mental para llegar a ellas, pierden la belleza (en sentido figurado), cuando se transforman en dogmas contra hipótesis nuevas. Hay que decir, a ciencia cierta, que la belleza es subjetiva y relativa.
Hay un tema que me ronda la cabeza que es porque la conciencia cambia tanto desde que somos niños a mayores, esos cambios son puramente por los procesos físicos o habrá un cambio a nivel metafísico en la conciencia.
Pero es que el verdadero problema es que estamos siempre separando materia y espíritu, que en realidad es la misma cosa en niveles muy variados. Lo que percibimos como materia es una forma de "espiriteria", que nuestros sentidos en el marco de las cuatro dimensiones en las que estamos confinados nos permiten percibir. Todo lo demás que no percibimos porque se sale de esos parámetros (sentidos y marco dimensional) decimos que es espiritual. Una gilipollez esta absurda división.
Y si no somos más que meros receptores de la conciencia ? Tal vez no se origina en el cerebro. Si no que en otro lugar del universo. Y qué pasaría con la inteligencia artificial ? Podrá generar conciencia a través de los datos y ecuaciones ? En fin, gracias por el contenido 😃👍🏻
Todo es una mezcla del Cerebro de Boltzmann con el Dios de Spinoza, el Eterno Retorno estoico, y alguna de las teorías que explican eso de los universos paralelos (Teoría M, Teoría de las supercuerdas, Teoría del campo cuántico de Bucles, Teoría del Universo matemático de Max Tegmark, Modelo de Wolfram, etc, etc.).
Es tan incierta la idea de dar más prioridad, superioridad o antelación a la materia que al pensamiento, tan incierta como dárle a la observación objetiva más preferencia o supremacía que al observador subjetivo que la justifica, identifica o evidencia y, sin el cuál está no tendría cualidad o atributo posible alguno.
Bueno, la diferencia es que la objetiva es pública. A ti te puede ir bien comer x y es tu verdad, pero si a todo el mundo menos a ti le hace daño, pues la verdad será que hace daño. No creo que sea superior el conocimiento objetivo al otro, pero lo que no se puede hacer, de ningún modo, es engañar al personal haciéndole pasar conocimiento subjetivo por objetivo.
@@jupante No parece nada sencillo, tú no eres el todo, el público o común que dices, solo puedes tener tu verdad, no la del todo que es indefinida o indeterminada sino es en el tiempo, así, la parte, uno mismo, es subjetividad constante o verdad que justifica la verdad objetiva variable o todo.
el cientificismo, el materialismo no lo explica ahora. tu espiritualismo, tu almamismo, tu mentalismo, tu conciencifismo tampoco explica absolutamente nada, que puñemas aportas tu?
Yo tengo un recuerdo ,el mas antiguo, recuerdo estar sentado sobre un piso con dibujos geométricos colores blanco y negro triangulos recuerdos paredes verdes… recuerdo mirar a la calle la puerta tenia una reja color verde mas oscuro q las paredes…es alli cuando fui consiente pude sentir observar parece q ese instante hizo clip en alguna parte de mi cabeza
Si hace 50 años alguien hubiese visto lo que la IA es capaz de crear también diría que hay un salto incompresible entre lo material y lo racional. Pero ahora sabemos que la IA es pura materia
La consciencia es un proceso reflexivo, o vuelto hacia sí msmo. Hay que considerar qe e ser humano es el animal capaz de diferenciar sujeto de objeto, pero más importante es el que sea el único animal capaz de desdoblarse en actor y espectador, y espectador de sí mismo. Esto ya sería una manifestación de la consciencia. Hay lesiones cerebrales, por ejemplo en áreas de unión de ambos hemisferios cerebrales, que producen una perdida de consciencia, lo mismo que cuadros de demencia en las que el sujeto puede perder la conciencia de si mismo, de su propio yo y del sentido de identidad. Naturalmente que el fenómeno de la consciencia es muy complejo, pero lo que ya sabemos corresponde a algo anatomofisiologico básicamente en la actividad neuronal. Por lo tanto para mí es algo fisicalista, no me es posible concebir nada in-fisico (antiguamente llamado inmaterial) sea o no palpable, yo palpo ahora la mesa pero no el haz de luz de mi lampara, y sin embargo son fotones, algo físico. Quizá el alma se tendria, como la mente, como algo no palpable. Sí un ateo dice que cree en qué la consciencia es in-fisica, en realidad sigue creyendo en el "alma", para lo cual es muy . Pero yo no podré nunca estar de acuerdo con él. En suma, la conciencia, o consciencia pertenece a la física, incluyendo los fenómenos electroquímico Notas🎯 2 La consciencia es un proceso re-flexivo, o vuelto hacia sí mismo. Hay que considerar que el ser humano es el animal capaz de diferenciar sujeto de objeto, pero más importante es el que sea el único animal capaz de desdoblarse en actor y espectador, y espectador de si mismo: esto ya es una manifestación de la consciencia. Hay lesiones cerebrales, por ejemplo en áreas de unión de ambos hemisferios cerebrales, que producen una perdida de consciencia, lo mismo que cuadros de demencia en las que el sujeto puede perder la conciencia de si mismo, de su propio yo y del sentido de identidad. Naturalmente que el fenómeno de la consciencia es muy complejo, pero lo que ya sabemos corresponde a algo anatomofisiologico básicamente en la actividad neuronal. Por lo tanto para mí es algo fisicalista, no me es posible concebir nada in-fisico (antiguamente llamado inmaterial) sea o no palpable, yo palpo ahora la mesa pero no el haz de luz de mi lampara, y sin embargo son fotones, algo físico. Quizá el alma se tendria, como la mente, como algo no palpable. Sí un ateo dice que cree en qué la consciencia es in-fisica, en realidad sigue creyendo en el "alma", para lo cual es muy libre. Pero yo no podré nunca estar de acuerdo con él. En suma, la conciencia, o consciencia pertenece a la física, incluyendo los fenómenos electroquímicos
Es interesante que algunos "neurofilósofos" intenten un enfoque diferente partiendo desde el problema "mente-mundo" antes que "cuerpo-mente". De ahí que el problema, más que resonancias con Platón o Descartes, las tiene con Kant.
Hola, con respecto a la conciencia y todos los correlatos que existen al respecto podrían atender a los estudios y prácticas que el budismo -como ciencia de la mente- ha realizado durante los últimos 2550 años aproximadamente. Occidentales a través de Ken Wilber y su obra. Saludos.
🦁 Profe usted podría dar un anáisis del libro "Lenin filósofo", en ese libro de hace una crítica a la visión marxista de la conciencia, pero desde el mismo marxismo. Es extraño ello porque toma varias partes filosóficas, neurológicas y biologicas y me marea 😅
Me pregunto si la diferencia entre emergencia débil y fuerte se basa en el grado de desconocimiento de la física subyacente. O sea, lo que ahora sabemos que es una emergencia débil (el fenómeno redioactivo) en el pasado era una emergencia fuerte (un mineral puede generar una radiografía)
Es que es más racional Tomemos 1 (materia) y 2 (mente). Emegentismo: Tenemos en principio 1 y luego por arte de magia 1 y 2. Dualismo: Tenemos 1 y 2 en principio.
@@Librepensadorisu Tu analogía es mero reduccionismo, el dualismo implica que la mente no tenga relacion causal con la materia, pues si la hubiera, lo sabriamos, Rene descartes decia que era la glandula pineal, porfavor, que ridiculez, es decir, en la mente del dualista no existen las leyes materiales universales, al ser inmarerial no existe el tiempo, porque para ellos es otro plano distinto. Asi de facil se desmiente el dualismo. los emergentistas creen que la mente surge del cerebro no de la nada o de la glandula pineal como Descartes En fin, la mejor teoria es la materialista, o reduccionismo, lo peor es que lo llaman asi porque la mayoria de filosofos no saben de lo que hablan
@@abrahamtovar7902 no yo, mucha gente y desde hace mucho, decir esa estupidez solo deja patente quien realmente no ha entendido ni a Hegel ni a otros...
Sigue siendo un capítulo de la archimegafamosa relación cuerpo-alma desde la época griega. Aguanten Aristóteles y Santo Tomás de Aquino. Vamos con la unidad de la sustancia...😂
Es muy graciosa la afirmación de que el materialismo no sabe qué hacer con la conciencia, porque mientras la neuroetología es de lleno materialista, el dualismo funciona solamente bajo un paradigma profundamente antropocentrista. El dualismo falla en explicar el problema de la conciencia animal.
Bueno, no es que falle (espero que esta respuesta sea condescendiente con lo que quisiste explicar), es que la posibilidad de dualismo estuvo y está latente siempre, si no fuese una realidad perceptible digna de ser conceptualizada, no hubiese existido ni existiría; Si no existe un término para definir "X" cosa, o bien es porque "X" no existe, o porque no fue descubierto todavía. Si te refieres a que, el "dualismo falla" al esgrimir que los animales no son capaces de percibir el dualismo o "X" realidad como nosostros, déjame decirte que creo que estás equivocado. Precisamente me remito a mi argumento anterior: Si nosotros (al menos nosotros) fuimos capaces de crearlo, es que es una realidad cognoscible (con propiedad de concepto); Que por ejemplo yo no sea capaz de responder a una pregunta, no quiere decir que no haya respuesta, sino que es simplemente el límite racional de mí conciencia o de la conciencia en cuanto a la sapiencia. Espero haber interpretado bien todo y que te haya satisfecho esta respuesta, te mando un saludo. Gracias de antemano por responderme. Releyendo mejor tu comentario, me doy cuenta que quizás tu argumento vaya por: Como los animales no tienen suficiente conciencia como para darse cuenta de lo importante de la materia, es así que el dualismo falla a la hora de explicarla. Bien. Déjame que te respondo a eso: Es un sofismo el querer decir que, como la conciencia del otro tiene un límite, los conceptos míos están errados o no existen por yo ser capaz de ir más allá de ese límite; El esquema es tal que así: Yo soy un ser humano con conciencia, un mono tiene conciencia, por tanto, el mono tiene (o debe) mi conciencia, si no, yo estoy errado. Te pregunto: ¿Entonces a un esquizofrénico hay que hacerle caso por tener "más capacidad" para ver cosas que yo no puedo? Osea..., ¿se entiende el sofismo en el que incurres en este ejemplo que yo pongo para ilustrarte tu fallo particular?
Estudio psicología y creo que hay fenómenos claros por los cuales no podemos desestimar el aporte del dualismo de propiedades (no considero, como el video, que el emergentismo sea una panacea explicativa). Si bien el materialismo reduccionista no la va tan bien con lo psicofísico como con otras áreas del conocimiento como la física o la química, hay indicios como el uso de medicamentos psiquiátricos (no son el único ejemplo) para psicopatologías que nos dan una clara visión de cómo, afectando niveles petroquímicos de diferentes sustancias (como neurotransmisores o neuropéptidos), se puede llegar a afectar la experiencia subjetiva; la consciencia se ve influida y permutada por cambios electroquímicos a nivel de organísmico (no solo el cerebro, abogo por la totalidad y no solo un órgano como si la consciencia fuera localizable). En algún punto de la carrera todo psicólogo conoce la historia de Phineas Gage, resumido: Lesión de un objeto que atravesó su cabeza afectando la corteza prefrontal, Phineas tuvo un cambio de abrupto de su conducta, pensamientos y emociones, que se tradujeron en un cambio global en todos los ámbitos de su vida. Véase que no hubo requerimiento de sustancias químicas (para que entiendan por qué decía que no era el único ejemplo mencionar los medicamentos) y su lesión cambió su experiencia subjetiva, su modo de encontrarse con el mundo, su consciencia en últimas. Es algo que creo que no deberíamos desestimar, pero tampoco es la foto con el panorama completo, la consciencia sigue por no develarse en su totalidad (si es que es abarcable). ¡Muy interesante el video! Espero con ansias el siguiente. (Toda opinión, bienvenida).
Lo que dice es coherente con lo que se expone en el video, que se puede resumir en que es indudable que existe una correlación entre los procesos físicos y los fenómenos psíquicos (y para ilustrar esto sirven los ejemplos que señala en su comentario), pero no es posible explicar la conciencia en términos puramente físico químicos
El problema de que aun no se encuentre la consciencia, es que no están enfocando la cuestión desde el angulo correcto. Apuntan a la consciencia humana como algo cuasi-mistico, pero es completamente explicable en terminos biológicos y evolutivos. El primer paso es entender que todo organismo, por rudimentario que este sea, tiene un cierto grado de consciencia, al menos suficiente como para diferenciarse a si mismo del entorno y lograr mantener su integridad como sistema. Para la consciencia humana, no van a encontrar nunca la explicación si no toman en cuenta las propias cualidades distintivas del ser humano, el pensamiento abstracto y la representación simbólica. Cuando se comprenda y se ahonde en esa relación, se verá al fin como nuestra "meta-consciencia" es un símbolo mas en nuestra mente, una representación simbolica de nosotros mismos para nosotros mismos. Es el impasse, es la ruptura con lo inmediato, es la capacidad de poner en pausa el automatismo de lo instintivo, que deriva en que la consciencia se pueda reflejar en si misma, en que la consciencia pueda tratarse a si misma como objeto. La pregunta mas fundamental sería cual es el mecanismo por el cual una disposición particular de materia puede desarrollar una consciencia en primera instancia, que es lo que hace que la vida sea vida.
Yo diría que la conciencia emerge solo en la materia viva porque la experiencia subjetiva refuerza la propiedad de la vida de 'responder a estímulos' (al fin y al cabo sin conciencia no habría por ejemplo la reacción de lucha o huida, que al final es solo respuesta a un estímulo concreto) que no pueda ser explicada 100% desde la física, pues es casi normal teniendo en cuenta que puede percibir experiencias que están consideradas virtuales como los sueños (los cuales no necesitan causalidad, ni un big bang, ni partículas, ni un lugar real en el universo etc. para ser percibidos por la conciencia)
Ni el materialismo sabe lo que es la consciència, ni los científicos. Pero por lo menos los científicos son honrados diciendo claramente que no tienen explicación y no pueden demostrar el origen de ella. (la clave esta en "demostrar"). Si embargo la filosofia, teologia Y sus derivados, solo usan los conceptos inherente a su palabrería, para intentar demostrar algo que tampoco han podido demostrar. Si alguna vez alguien demuestra el origen y el pq de la consciència serán los científicos. Lo demás.... Lo dicho: Un juego de palabras con diversas interpretaciones en sus conceptos.
@@anzavi524 Materialismo y ciencia son compatibles. De hecho, el materialismo es un marco teórico-científico. De hecho, es el método científico por exelencia. Es un error querer separarlos
A raíz de los ultimos videos entorno a la consciencia. Tanto en base a hablar de la experiencia consciente como el sentido mismo de la consciencia, me genera la pregunta de si existen grados de consciencia en los que el hombre se puede encontrar de forma diferente a través de su contexto y las herramientas que le proporcionan su entorno. Y siendo ese el caso crees que podría existir una necesidad de "Consciencia colectiva" con la que aseguramos que esa consciencia no deje de evolucionar con el paso del tiempo? Muchas gracias por tu trabajo Enric.
Es como un ordenador, si tu estudias cada una de sus partes y su composición no puedes deducir que cuando lo enciendes y ejecutas una aplicación vaya a producir el resultado que da. Tu cerebro es la CPU y las aplicaciones son kas interpretaciones que se hace de las conexiones de tu cerebro en funcionamiento. Lo que desconocemos es cómo funciona el sistema operativo del cerebro.
Mismo caso que el ejemplo del reloj. Es un error de categorización. La experiencia subjetiva de la consciencia no es equiparable a las funciones de una PC ni remotamente. Del PC no emerge nada. Se emiten fotones, imágenes, que interpretamos nosotros. Tiene comandos, tiene un código, que solo le hace emitir imágenes específicos, las cuales seguimos interpretando.
Sí, justo como el ser humano. Te piensan que tus redes neuronales son una caja mágica?@@GrimReaperXI El problema con Enric es que de entrada asume un dualismo de sustancia.
Y si la postura fuera: "a día de hoy no hay forma de entender el salto de la emergencia fuerte, pero puede que llegara a entenderse con los avances científicos y tecnológicos adecuados"? por qué es tan problemático entender qué pasa en ese entremedias entre el coco y la conciencia en ese supuesto? Entiendo que al no tener nada "confirmado" aún deja un espacio al escepticismo, pero al mismo tiempo la línea de puntos parece dirigir a ese sentido y el resultado final parece coherente. Es como si por no entender cómo funciona la lluvia (todavía) a partir del método científico tuviéramos que andar buscando de nuevo un sentido a la lluvia a partir de los mitos griegos o algo así.
Vale, he llegado a la parte de las leyes psicofísicas y creo que mi comentario anterior hacía referencia a ellas en cierto modo. Muy buen video, gracias!
Un problema que no se suele mencionar del dualismo de propiedades y, por ende, del emergentismo, que no es sino una forma de dualismo de propiedades es respecto al de inherencia entre sustrato-propiedad. Un supuesto altamente plausible sobre la ontología de propiedades es que estas, las propiedades, no son otra cosa que formas en la que particularizamos ciertas partes o aspectos de una cosa. Por ejemplo, los 5 metros de altura de una casa no son otra cosa que la casa misma vista desde el punto de vista de la altura. Sería absurdo suponer que, por decirlo así, los 5 metros de la casa y la casa misma sean dos entidades aparte concretamente hablando. Podemos distinguirlas conceptualmente, pero fuera de nuestros conceptos es claro como el agua que no hay otro objeto o cosa aparte de la casa misma. Entonces, si la propiedades no son otra cosa que entidades epistemologicas o "entes de razón", entonces es un palmario sinsentido luego suponer que hay una cosa o sustrato que tiene una propiedad cuya naturaleza no tiene nada que ver con el sustrato en el que inhere. Es decir, un sustrato material, como el cerebro, no podría albergar una supuesta propiedad, como la mente, si se entiende a la mente como algo que no es en absoluto material. Eso es todo. Gracias por leer.
La mente es absolutamente material. Qué otra cosa podría ser? existe alguna mente sin ATP , alguien ha dicho, mirad, soy una mente y no tengo cuerpo. Otra cosa es confundir a la materia con la tabla periódica. La materia es plural ontolológicamente.
@@MemeticaIberica Ninguna de las propiedades que acabas de mencionar son incompatibles con el hecho de que la mente sea fundamental. Dichas propiedades son solo el "cómo se ve" o las "representaciones" de ciertos estados de una mente, ya sea nuestra mente u otra. Por dar un ejemplo, determinadas conexiones neuronales son el "cómo se ve" o la "representación" de un pensamiento o emoción, ya sea el nuestro o de un tercero. Y, en suma, todas las cosas que usualmente llamamos "materiales" son represenciones o "el cómo se ve" que nuestra mente produce para desenvolverse en el mundo. Puedes considerarlo un aparato cognoscitivo adaptativo que la evolución nos ha dado para poder entender el mundo. Saludos.
@@ebrietassmaragdina1063 de acuerdo. No habría conocimiento sin capacidad de representar, analizar, tomar medidas, usar técnicas y aparatos que nos "resuman" lo que estamos viendo o investigando. En el ejemplo que has puesto, podemos saber la altura del piso por métodos indirectos o directos. Directo, sería tirar una cinta métrica y anotar la altura hasta el suelo. Indirecto sería usando la trigonometría con la sombra proyectada. Para el caso de la mente no podemos trabajar igual, pero podemos reconocer que es un fenómeno al que contribuyen subfenómenos o campos de conocimiento sin los cuales no hay conciencia. Por ejemplo, sabemos que sin ATP no hay conciencia, sin neuronas tampoco, sin oxígeno, claro que el oxígeno, el atp y las neuronas no explican el fenómeno, pero eso no le quita ni un ápice a la asociación entre estos y la conciencia. No hay en cambio, prueba alguna de una mente incorpórea, un fenómeno angélico o una conciencia fuera del espacio y del tiempo o en un horno a 300 grados. A su vez podemos inferir conocimientos o leyes a partir del fenómeno mismo de la conciencia. Las leyes de la percepción, los qualia, la ciencia de los sentidos, la lógica o la silogística, la fenomenología... y no olvidar nunca que hablamos de un fenómeno material, sin manos, sin operaciones, sin objetos, la mente humana no es nada. Porque luego está la cuestión de ¿tiene mente una ameba? si lo afirmas se abriría otro melón que aquí no se ha tocado. Y es a qué llamamos conciencia? Si es la sensibilidad, conciencia sería sinónimo de vida, de interacción cinética y activa con el medio. Si llamamos conciencia solo a la subjetividad humana, habría que analizar qué la hace "especial" del resto de los animales, y ahí entraríamos en el lenguaje, las instituciones, la racionalidad (en ese caso habría que incorporar aquí a algunos animales capaces de realizar razonamientos deductivos). Por suerte, la cuestión no es tan simple como los monistas ontológicos y los dualistas metafísicos plantean.
En realidad no solo la conciencia, no sabemos como el cerebro funciona en general. No sabemos como transforma los fotones en información para que podamos ver o las ondas sonoras para que podamos escuchar, ni los impulsos electricos para que podamos sentir, tampoco como diferencia entre los impulsos electricos de diferentes zonas. La verdad es que el cerebro es la hostia y no tenemos ni idea de como funciona, pero algo me da la sensación de que es mejor asi.
😑 *El materialismo usa la conciencia para proteger su parte material, porque si pierdo mi parte material desaparece mi conciencia.* Ejemplo: Un materialista que usa su conciencia para no hacer algo malo, no lo hace por cuestión moral, sino porque sabe que si hace algo malo se deteriora su mundo físico, como padecer un encierro en una cárcel; o sufrir un ataque físico de la persona que maltrataste. Otro ejemplo es la promiscuidad; no serías promiscuo por principios morales; sino porque la conciencia te dice que corres riesgo de sufrir alguna enfermedad de transmisión se*ual, de manera que cuidas lo físico.
No realmente... Si bien es cierto que, por ejemplo Marx, Schelling o, uno de los mejores ejemplos como Fichte dice que la conciencia lo es "todo" (también podríamos citar al "Nominalismo" de Ockham), yo creo que los materialistas no han de tener miedo de hacer un dualismo a modo de concepto para poder explicar la conciencia, puesto que es evidente que nosotros sólo damos forma o creamos cierta parte de la materia, ej; Espadas, mesas, aviones, papel de baño, etc..., no quiere decir que esta dependa unívocamente de nosotros. Esto me lleva al siguiente paradigma: Sí, efectivamente la conciencia juega un papel fundamental en la realidad, pero no lo es todo, y no por ello deja de existir lo que vemos; Porque no conozcamos "algo", no quiere decir que no exista y viceversa. Tú planteas que "si la conciencia pierde su parte material deja de existir", y sí, pero no por ello deja de existir la materia, eso es una falacia de negación del antecedente, ya que, como repito, no es condición 'sine qua non', que la materia tenga que existir a partir de nosotros; Nuestra mera existencia podría explicarse de forma filosófica con la "Teoría de La Generación Espontánea" de Aristóteles, por ejemplo, ya que, antes de la conciencia existir ya existía materia, y la conciencia es producto de ella, por tanto la materia siempre existe y siempre antecede a la conciencia. Como último punto, podría preguntarte: ¿Si la materia está protegida por la conciencia, por qué cuándo se está dormido o muerto sabemos que sigue habiendo materia independientemente de nuestro estado? Gracias de antemano por tu respuesta, te mando un saludo afectuoso.
No realmente... Si bien es cierto que, por ejemplo Marx, Schelling o, uno de los mejores ejemplos como Fichte dice que la conciencia lo es "todo" (también podríamos citar al "Nominalismo" de Ockham), yo creo que los materialistas no han de tener miedo de hacer un dualismo a modo de concepto para poder explicar la conciencia, puesto que es evidente que nosotros sólo damos forma o creamos cierta parte de la materia, ej; Espadas, mesas, aviones, papel de baño, etc..., no quiere decir que esta dependa unívocamente de nosotros. Esto me lleva al siguiente paradigma: Sí, efectivamente la conciencia juega un papel fundamental en la realidad, pero no lo es todo, y no por ello deja de existir lo que vemos; Porque no conozcamos "algo", no quiere decir que no exista, por tanto, sí se puede ser materialista y "dualista" a la vez;
Yo creo que el emergentismo débil es la visión correcta. La biología no es plenamente reductible a la química y esto no genera un "problema difícil de la vida". La emergencia fuerte sí que parece "magia" y es "oscuro", pero la débil no es más que reconocer desde el materialismo que el todo realiza actividades que no realizan las partes. Las partes de una célula no están vivas, la célula sí; las neuronas no son conscientes, el cerebro sí.
15:48 Lo del agua, tiene nuevamente un problema, y es el siguiente: D2O Deuterio y oxígeno. Si se añade un isótopo sólo un poco más denso que el mero hidrógeno, en lugar de hidrógeno; se obtiene agua pesada. Y esta es dulce. O sea, el solo cambio de valencia de un átomo, ¿genera la experiencia subjetiva de dulzura en relación al mero H2O?, ¿en qué momento?, ¿con qué mecanismo?
Enric, te recomiendo que investigues acerca de la teoría de la información integrada de la consciencia, una teoría científica que trata de explicar como emerge la consciencia de sistemas de información altamente integrados. También es interesante el enfoque panpsiquista, que sugiere que existe una especie de mente o consciencia universal y nuestras mentes individuales surgen como modos o extensiones de dicha mente cósmica.
🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏
📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh
💥 Tu guía DEFINITIVA al Problema de la Conciencia 👉 ruclips.net/video/miXSXTYkTks/видео.html
📚 W. Jaworski, "Philosophy of Mind" 👉 amzn.to/45L3mgW
Haz una crítica de la filosofía del conductismo
Hola Enric, te recomiendo el video de la completitud causal de Sabine Hossenfelder, introduce la posibilidad o imposibilidad de influencia causal entre fenómenos emergentes a diferentes escalas.
Creo que se ha entendido mal la idea en si de lo que es el fenómeno emergente y por lo tanto en el ámbito de la consciencia, para empezar el fenómeno de la emergencia no supone dar una explicación de porque ocurren los fenómenos determinados sino que indica que se trata de un comportamiento de tipo emergente, es decir que emerge o produce con caracteristicas diferentes y nuevas que las partes de donde se originan, de ahi que lo emergente sea algo mas que la suma de sus partes y hasta diferente. Asi que en los fenómenos emergentes no pretende explicar como surge el fenómeno en si, sino indicar que es emergente, seguro que si se conoce profundamente los fenómenos que lo determinan se podria entender el como surge y su naturaleza, que debe tener una explicación claro esta cosa que aunque no la sepamos no implica que no exista, solo que no se puede dar en términos de conocer solo sus partes aun conociéndolas.
Fenomenal vídeo, felicidades!
Desde un punto de vista más de la física, existe el panpsiquismo que aborda el hecho postulando "átomos de conciencia" ligados a la materia. No sé si van por ahí los tiros, pero supongo y espero que lo mencionarás.
Saludos desde Torelló! ;)
@AdictosalaFilosofía - Debería leer mis 5 comentarios anteriores, pues creo que está algo confundido. No es Materialismo Dialéctico lo que explica y el problema de la Conciencia es sencillo. La Materia es cognoscible sólo mediante la Razón.
🦁🦁🦁🦁🦁🦁Veré el video por lo menos 3 veces para captar cada detalle, eres impresionante filósofo
Hace tiempo estuve interesado en los sistemas o procesos emergentes como aproximación científica a una explicación sobre la mente humana, pero no encontré demasiada literatura. Enhorabuena por este trabajo, creo que te vas superando vídeo a vídeo, y encima se te ve que disfrutas. Lo veré varias veces para no perder detalle.
"La conciencia me dice que no la debo querer
Y el corazón me grita que sí debo
La conciencia me frena cuando la voy a tener
Y el corazón me empuja hasta el infierno
Al abismo dulce y tierno de sus besos"
La conciencia me dice, que la debo olvidar
Y el corazón me grita que no puedo
La conciencia no sabe que no se puede hacer más
Cuando te vuelves preso de unos besos
De un te quiero, del deseo, del corazón
Lo apolinio te empuja a tu supervivencia y tu deseo a tu perdicion, bastante masoquista, pero eso es el perverso ser humano.
“Que no se ponen de acuerdo la conciencia y la razón”
Tremendo dilema filosófico que nadie ha podido resolver 😮
@@DavidAlejandroMoraCampos-vn2pu lo Apolonio nos da estructura y lo dionisiaco nos da el toque de sabor para sentirnos vivos
No se si en tu bibliografia tengas a Antonio Damasio, pero su libro Sentir y Saber me dio mucha luz sobre lo que son los sentimientos, la mente y la conciencia desde un punto de vista neurologico.
Hombre, qué manera de sintetizar ideas tan complejas en 27 min, de verdad se nota el esfuerzo que has hecho, desde ya te apoyo en Patreon!
No sintetiza nada, no sabe de lo que habla. Dice que es cristiano y cree que la materia es la base del alma y de la consciencia, es una contradicción. No lo financies, pidele el reembolso a este pseudo filosofo.
Jajajaja estás loco@@Alienabductee51
@@Alienabductee51 Todo lo que habla es verídico telo dice alguien que sabe de filosofía
@@GaloVeintimilla-gr9mh Creer en Dios es aceptar que la mente es previa a la materia, pues Dios es una mente que creó la materia. Este pseudo filosofo de filoadicto no entiende eso
@@Alienabductee51 Amigo, solo está explicando una corriente. Eso no quiere decir que necesariamente esté de acuerdo con ello. No seas dogmático.
Dijo Jesús: «El que la carne haya llegado a ser gracias al espíritu es un prodigio; pero el que el espíritu (haya llegado a ser) gracias al cuerpo, es prodigio [de prodigios]. Y yo me maravillo cómo esta gran riqueza ha venido a alojarse en esta pobreza».
El Yisus hace 2000 añitos ya se estaba rompiendo la cabeza con este tema 😅
Es alucinante lo que sabemos hoy gracias a la Física sobre la realidad de la materia.
Todo lo que vemos, tocamos, olemos, etc está hecho de partículas elementales. ¿Qué es la masa?
En Física actual las partículas no son nada de tipo material, son excitaciones de energía de sus respectivos campos cuánticos. Todo está hecho de Campos Cuánticos, todos los campos como el Gravitatorio o el electromagnético están en cada punto del espacio. Las partículas, lo que vemos como partículas, son excitaciones de esos campos localizadas en su punto del espacio.
Nosotros estamos hechos de electrones (además de quarks, gluones y alguna que otra partícula mas), ¿Qué es la masa del electrón?
La masa del electrón es la energía del campo electrónico interaccionando con el campo de Higgs. Lo que vemos como masa de una partícula es una interacción de energía entre campos cuánticos.
😱😱😱🤯🤯🤯
Y esto se sabe experimentalmente y con una precisión asombrosa.
El fotón, por ejemplo, partícula de la luz, es la excitación del campo electromagnético (sí, el de la radio de toda la vida...). El fotón no tiene masa porque el campo electromagnético no interacciona con el de Higgs.
Toda la realidad está hecha de energía en campos cuánticos.
Incluso la Fuerza Electromagnética, por ejemplo. ¿Qué es la carga eléctrica? Otra interacción, es la interacción entre el campo de la propia partícula con el campo electromagnético.
Me parece increíble que tengamos este conocimiento. Lo que sabemos de la naturaleza, de cómo es la realidad, es sorprendente y antintuitivo.
Y aún así se está lejos de saber qué es la conciencia, jajaja. De locos.
¡Saludos!
@@SCORPIOPUCELA realmente no, cada vez se avanza más, otra cosa que el del video no quiere actualizar en ese tema que no es filosofía o es que no quiere aceptarlo
@@brayanquiroz7122 por curiosidad, ¿de qué avances estamos hablando?
@@brayanquiroz7122 el tema es puramente filosófico. De donde provienen las ciencias naturales? De la facultad de la conciencia de percibir el mundo externo -si lo hay-. Y qué es la conciencia? No hay pregunta más puramente filosófica
Oh ¡muy buen comentario! 👍
Creo que no hay mundo externo, todo es una interpretación del cerebro. Qualia@@aeiou6766
el problema es decir que la conciencia solo aparece en el nivel de organización que llamamos seres humanos o cerebro humano, esta comprobado que existen conforme evolucionan los seres vivos, diferentes niveles de conciencia, hasta mejores para la supervivencia, en terminos evolutivos.
Eres único Enric y explicas muy bien la Filosofía.
Visca y enorabona.😮😅😢😂😂😅
Recomiendo leer a Thomas Metzinger y su libro “El túnel del yo”, donde da una explicación a la conciencia perfectamente reduccionista, producto de la evolución del sistema nervioso y del cerebro, siendo, en pocas palabras, una ilusión necesaria para la mera supervivencia de algunos seres vivos, entre ellos, y quizá en mayor medida, el ser humano.
buenas! es tremenda la filosofía de la mente...😮😮😮
Iré editando el comentario con errores que noto en el video:
1:16 "El dolor que sientes porque ella no te ama es tal y tal patrón cerebral y ya está"
Falso. El dolor, de hecho, es un fenómeno extremadamente complejo que involucra la asociación del dolor con una experiencia cognitiva, con estímulos y emociones determinadas. Tan así que un estímulo asociado al dolor puede despertarlo en ausencia de daño, y funciona así también para el dolor emocional. No es un "patrón", los patrones se repiten y pueden ser predeterminados. Pero ni las emociones ni las sensaciones son así, resultan de la un interacción que se da entre varios "centros" o "circuitos" cerebrales, nutriéndose de aprendizajes previos y regulados. (Fuente: Complications: A surgeon's notes about an imperfect science)
2:24 El artículo de Nagel plantea una posición inabordable y un tanto pesimista, pues es por completo imposible saber exactamente qué siente un murciélago, de la forma que es imposible percibir el mundo en su forma original y no a través del filtro que suponen nuestros sentidos. Que no exista un 100% de exactitud no significa que no podamos tener un entendimiento aproximado de la realidad (o en particular, de la conciencia). El error de Nagel lo explica mejor Frans de Wall en su libro "¿Tenemos la inteligencia suficiente para entender la mente animal?": Aunque no podamos sentir lo que sienten ellos, podemos salirnos del estrecho marco de nuestro propio Umwelt (se traduce como el "pequeño mundo" que nos ofrece nuestra cognición) y aplicar nuestra imaginación al suyo. De hecho, Nagel nunca habría podido articular sus incisivas reflexiones si no hubiera oído hablar de la ecolocalización de los murciélagos, que se descubrió porque los científicos intentaron y fueron capaces de imaginar cómo percibía el mundo un murciélago. Éste es uno de los triunfos de nuestra capacidad de pensar más allá de nuestra esfera perceptiva."
Pues iré editando con respuestas xD
1:16 "El dolor que sientes porque ella no te ama es tal y tal patrón cerebral y ya está"
Si esto te parece falso, no es un error del vídeo, sino del materialismo reductivo o teoría de la identidad, que es la que estoy explicando en ese momento 🤷♂️ Si es por el tema de que "patrón" te evoca algo que se repite y que "puede" ser predeterminado, y crees que es algo más complejo que eso, pues cámbialo por la palabra que más te guste, es irrelevante.
2:24 Eso no refuta en nada el artículo de Nagel. En ningún momento Nagel niega que podamos tener un entendimiento aproximado de la realidad de la conciencia, ni siquiera de la del murciélago. Su punto es sencillamente que los hechos de la experiencia consciente solamente pueden aprehenderse desde una perspectiva subjetiva particular. Y utiliza el ejemplo del murciélago, que posee un aparato cognitivo radicalmente distinto del nuestro, para ilustrarlo.
He ahí lo curioso, que con tu *imaginación* tienes un mejor acercamiento a la experiencia del murciélago que con las investigaciones que describen qué áreas del cerebro se activan en diferentes momentos.
Por eso es incompatible con la ciencia actual, difícilmente vas a ver en "Nature" una publicación dónde en su metodología digan que usaron su imaginación.
Pero bueno, uno nunca sabe
@@AGreyesmorales Frans de Wall nunca dijo eso XD la imaginación se menciona porque hace falta ingenio para diseñar experimentos que nos permitan entender la inteligencia animal, así como capacidad de abstracción para interpretar los experimentos. Te recomiendo leer el libro completo, resolvería tus dudas y te ayudaría a entender mejor el fragmento que puse en el primer comentario.
@@luistovar3880 No es crítica, me llamó la atención que mencionaras la imaginación. Justamente porque antes de estos videos estaba viendo la importancia de lo imaginal para la auto transformación hacia nuestras aspiraciones, y el hecho de que mencionaras que los investigadores dieron un salto cualitativo en su investigación a través de su imaginación me impresionó. También me recordaste que hay prácticas ancestrales que nos permiten adentrarnos a la experiencia subjetiva de otros seres, pero bueno eso es otro tema...
@@AdictosalaFilosofía
1 - No, Enric. No me parece falsa la afirmación en sí misma, el tema acá estás haciendo una sobre simplificación del fenómeno fisiológico del dolor. La idea de que tanto el dolor como las emociones son "patrón cerebral sin más" viene de la teoría cartesiana del dolor, y el cartesianismo está obsoleto desde hace casi un siglo. Estás refutando una versión de la teoría que ya nadie sostiene.
El tema es que la explicación que se da desde el materialismo es mucho más compleja que un "patrón cerebral". Y no, el término NO es irrelevante porque sugiere un proceso mucho más simple del que realmente ocurre. Para que me entiendas: mientras un patrón se refiere a una serie de sucesos preestablecidos, toda sensación y pensamiento surgen de relaciones complejísimas y muy flexibles a diferentes niveles del cerebro. La interacción entre los centros regulatorios de diversas emociones ocurre como respuesta al aprendizaje, al entorno, al nivel de estrés, a la información cognitiva y al procesamiento de la información (inteligencia, si así le quieres llamar). Todo ese "apagado y encendido" interacciona con otros niveles de la cognición, como el pensamiento consciente y a su vez con otras regiones del cerebro (como la corteza prefrontal) que regula las emociones evitando que sean demasiado intensas.
El punto de mi primera crítica es que te lanzaste a cuestionar la explicación puramente materialista del fenómeno, pero no te tomaste el tiempo de asesorarte y entender al menos superficialmente el proceso fisiológico que reconoce el consenso científico en la neurociencia.
2- Nagel no afirma, sino que implica que no podemos entender otras experiencias cognitivas. Tienes que poner en contexto el artículo de Nagel: surge en una época donde la idea de la inteligencia animal iba ganando fuerza y se surgió una fuerte corriente negacionista entre la academia de las humanidades (lo explica Frans de Wall en su libro del que saqué la cita). El fragmento sí refuta la posición, mas no la afirmación aislada, de Nagel. Porque evidentemente nada de lo que dijo Frans de Wall cambia el hecho de que ciertamente no podemos saber qué siente un murciélago siendo un murciélago, pero sí pega en la falsa dicotomía que plantea Nagel donde podemos conocer todo de la experiencia consciente de otro individuo, o sencillamente no podemos conocer. Hay una escala de grises donde podemos aspirar acercarnos más al blanco.
botón de "me dolió la cabeza" ---> 🔴
@@JuanFelipeBenavidesSaboya es que el músculo estaba dormido.😂
@@JuanFelipeBenavidesSaboya jajajjaa
Hoy fue entrenamiento de fondo jajajaj
@@JuanFelipeBenavidesSaboya así es esto de la filosofía, tienes que tener contexto de muchas otras cosas,
Dice Mateus ruzzarin que la filosofía es como una conversación que lleva siglos ocurriendo,y si empiezas por lo más actual, estas llegando tarde a la conversación y no vas a entender nada, por lo que te toca ponerte al corriente empezando desde el principio
🔴🔴🔴
🦁🦁 eres increíble para explicar de forma divertida y concreta un tema tan complejo. Gracias Enric por alimentar mi adición a la filosofía.
Spoiler: el idealismo tampoco. (Salvo inventarse cosas imposibles de demostrar)
Muchos like!!... qué bien!! Felicitaciones!!
Mi opinión: la consciencia es emergente, como la liquidez del agua.
Estamos de acuerdo que es más complicado ir a analizar la consciencia que el ojo, pero ambas cosas son accesorios con los cuales fuimos dotados. La consciencia es producto de algoritmos muy complejos, mas que los que posee la computadora que sabe jugar ajedrez. Si vamos al inconsciente, pues, intuitivamente pensaremos que es algo mucho más complicado aún, pero es algo muy parecido, y mucho más trascendental, es ahí donde radica nuestro yo verdadero.
Saludos desde Chileg
Hola.
Has leído "Materia Y Memoria : Ensayo sobre la relación del cuerpo con el espíritu" de H. Bergson?
Podemos encontrar una propuesta de la relación entre conciencia y materia interesante, una metafísica inmanentista, donde memoria es igual a decir espíritu o conciencia, donde la materia tiene memoria, pero no como algo derivado, sino como algo intrinseco. Si hay organización de la materia es porque hay memoria, hay conciencia. Pero claro, aquí se entiende la conciencia como algo mucho más amplio que la conciencia humana.
Spinoza también se me vino a la mente por tener una propuesta diferente a las presentadas en el video. Aquí podemos encontrar una filosofía monista, donde materia y conciencia son solo 2 atributos humanos de los infinitus atributos de Dios o la Naturaleza, dos maneras de conocer desde nuestra composición humana.
Bueno no recuerdo con exáctitud honestamente, pero lo leí en un libro que se llama "En medio de Spinoza" Gilles Deleuze.
Buen video, saludos!
Por cierto, dato curioso que quizás podría dar luces de sus pensamientos es que, ambos filósofos son judíos, aunque Spinoza fue excomulgado, y Bergson quiso convertirse al catolicismo, pero por respeto a lo que estaba sufriendo su pueblo en ese momento se mantuvo en el judaísmo.
Lamentablemente a la ciencia en general le gusta encontrar respuestas más asociadas con la lógica y las matematicas. La metafísica resta precisión a las definiciones. Es por eso que la interpretación de Cophenague dio cavida a varias interpretaciones más, algunas llegan a ser absurdas.
A veces salirse de las matemáticas puede ser mala idea.
Pero ojo, los físicos aprendieron algo, cuando no saben de dónde nacen ciertos fenómenos, prefieren utilizar la famosa frase, calla y calcula y omitir interpretaciones que pueden poner en riesgo los objetivos.
El budismo ha descrito de manera clara, amplia y precisa los procesos y factores mentales de las 6 a 8 conciencias (según la tradición), los materialistas siguen limitados porque quieren ( algunos científicos también). Saludos
Y eso lo saben, ¿de qué manera?
Mi opinión: alguna vez te has emborrachado? Si la conciencia no viniese de algo material, no se vería afectada por el alcohol. Me he pegado fiestas de perder la conciencia, no de caerme al suelo inconsciente como el tipico borracho vomitando, si no de pasar alomejor 4 horas sin saber que he hecho, y de repente volver a conectar y ser consciente de donde estoy. De no acordarme de nada... Si la consciencia fuese inmaterial no debería verse afectada por el alcohol. Mi opinión...
Eso solo muestra que hay una correlación entre los procesos físicos y mentales, pero no implica que estos se reduzcan a aquellos. Sería confundir causa con condición. Que el buen estado del organismo sea necesario para poder ejercer operaciones conscientes no implica que ese mismo buen funcionamiento sea la causa de estas operaciones
Buen punto
El estado de vigilia no es Conciencia..sólo parte..x otro lado no tendrias conciencia de los estados de inconciencia..sino tuvieras Conciencia..digo nomás
No tendrias conciencia de periodos de inconciencia..sino tuvieras Conciencia..simplemente reanudarias tus funciones sin percatarte de tu ,"inconciencia" ..como un robot x ejemplo...opino.
Exactamente. Ni tampoco existirían los enfermos de Alzheimer, ni la parálisis cerebral.
Para mi la conciencia tiene que ver con el mundo cuatico.
La Filosofia esta conectada con lo meramente cuantico o yo lo creo asi.
Tambien el Budismo es Filosofia y cuantismo por lo cua soy fiel seguidor.
Muy explicativo tu video como tantos otros de tu canal, gracias por copmpartir tu filosofia.
esperando tu video respuesta refutando a Roxana amigo! No dejes que muera tu canal.
Ya hay respuesta, pero de parte de Aristarchus X
¿Se supone que su canal habra de morir por no responderle?
@@simonrodriguezmena5215 probablemente.
Gracias por compartir.Saludos desde Buenos Aires.
Hola Enric, felicidades por tu trabajo. Quisiera hacer una acotación sobre el concepto de emergencia que has mencionado. Como bien has resaltado, los fenómenos emergentes pueden reducirse a sus componentes básicos porque surgen de la materia sin necesidad de recurrir a algo mágico. Es importante considerar que el término 'propiedad emergente' indica que los fenómenos requieren un análisis de las propiedades de los elementos, sus relaciones y, en ocasiones, sus interacciones con el entorno.
Podemos usar el agua como ejemplo: su estado líquido no depende únicamente de la naturaleza del agua en sí, sino de su interacción con la presión y la temperatura. El agua puede adoptar otros estados dependiendo de las condiciones, no solo del tipo de enlace de la molécula. Otras propiedades emergentes, como la capilaridad (interacción del agua en estado líquido con las paredes de tubos capilares), también dependen de estas interacciones.
Asimismo, podemos ejemplificar con otros fenómenos como el arcoíris, que debe explicarse mediante la interacción de la luz con gotas de agua en el aire, o algunos procesos enzimáticos que resultan de la interacción entre proteínas, cofactores enzimáticos y sustratos, no solo de las propiedades de las proteínas o de los aminoácidos.
¡Saludos!
Cabe la posibilidad de que sea un fenómeno emergente, pero nos falta información para entenderlo.
Es como buscar las variables ocultas de Einstein.
Saludos desde Chile
@@gesualdo1613 todo lo que se hizo después de Newton, sobre todo con la teoría de la relatividad, fue descubrir las variables que ese científico no consideró, lo mismo pasó con muchos otros paradigmas a través de la historia de la ciencia.
Excelente disertación , esta muy bien explicado los elementos de esta temática , tienes mucha habilidad docente, para mostrar el contenido, me encantan tus videos. Además hecho de menos a Leónidas, no hagas caso de los que critican este lúdico personaje, que matiza muy bien estas cátedras, saludos desde la distancia.
solo un apunte: el agua como sustancia y como molécula no es líquida por su misma propiedad química sino por su interacción con otras moléculas de si misma en ciertas condiciones de presión y temperatura. si me da curiosidad el comportamiento de una molécula sin interaccion con otros cuerpos bajo presiones a temperaturas donde es líquida.
Mis felicitaciones al editor y a ti Enric. Qué grande eres!
0:13 y que toda esa rica experiencia subjetiva sirva para dibujar furros … es … fasscinante
Sería interesante que abordaras la perspectiva de jacobo grinberg
Científicos: todo debe tener sentido o me da ansiedad
Filósofos: no entiendo nada
no, Los científicos serios saben que la ciencia sólo afirma cosas dentro de su márco teórico.
@@MsVertigo3000 Bro...estoy bromeando 😒
@@shiraa0003 Vaya manera de reduccionismo xd
@@MmoNolineal xd
@@MsVertigo3000 Y además saben que todos sus preceptos son falsables, lo cual quiere decir que no sonn verdades absolutas.
Brillante, demasiado rápido para profanos como yo, jajajaja. Gracias por su información e inducción a la reflexión.
Pensé que yo había sido el único que lo percibió rápido también. Saludos.
Me parece raro separar el mundo de forma dualista. ¿Qué justificación hay de que lo físico y lo mental son cosas distintas? Y no se trata decir que lo físico es mental o que lo mental es físico, sino que son una única y misma cosa. ¿Qué tiene exactamente de diferente un cerebro con la conciencia que desarrolla? ¿Por qué son de naturaleza distinta?
Yo creo que simplemente hemos heredado la muleta innecesaria que nos dio Platón para explicar otro fenómenos más fundamentales como el cambio.
@@gesualdo1613 Por lo mismo que no es igual una piedra a la luz, ambos se explican mediante la física pero no puedes construir pirámides con luz
¿Qué tiene de diferente un aparato de radio con la música que reproduce? Si uno no hubiera visto nunca una radio y oyera la música que sale de ella, podría pensar que es el aparato el que la genera. Pero esto no tiene por qué ser así.
Es un tema súper interesante. Mi amigo, estaría buenísimo que nos hablaras del idealismo, aunque sospecho que eventualmente llegaremos ahí.
Hablando de la conciencia, creo que el idealismo hace un mejor trabajo explicándola, sobre todo las propuestas más modernas como las de Dan Hoffman o Bernardo Kastrup que no anulan la objetividad ni la exterioridad.
Hay fenómenos objetivos como la reencarnación o las experiencias cercanas a la muerte que descartan por completo cualquier explicación materialista de la conciencia. Son fenómenos marginales porque nadie quiere verse como un loco hablando de ellos, pero la literatura es abundante y sólida, y rompe con cualquier intento de explicar nuestra conciencia como mera actividad químico eléctrica cerebral que cesa cuando morimos.
La conciencia no es más que un estado elevado de la materia que, por limitaciones tecnologías momentáneas, no podemos medir. Como a sucedido antes con otros fenómenos, es probable que lo terminemos midiendo. Es cuestión de tiempo.
Estás muy seguro que se podrá medir cuando nada es absoluto, es mejor "quizá a futuro exista la posibilidad de que se pueda conseguir medir la conciencia"
Que es materia, Bro?
Pero es que lo primero que hay que tener en cuenta es que la materia como tal "no lo es": no son más que interacciones electromagnéticas que dan la sensación de "solidez". Así, más que un elevado estado de la materia, la conciencia podría ser un estado de energía que todavía no se pueda medir; al fin y al cabo, solo se detecta el 4% de todo el Universo.
Eso se decía de la mecanica cuántica
@@moisesfernandez5550 todo aquello que tiene masa y ocupa un lugar en el espacio
Había escuchado una vez: "que nuestros sentidos convierten en electricidad lo que percibimos para que el cerebro lo registre, y el cerebro es el que le comunica al alma la situación." En otras palabras el cerebro es el input para el computador del alma.
“Usted es un ser espiritual y no es su cuerpo. Los seres tenemos ideas, opiniones, actitudes, preferencias, y aspiraciones, porque somos seres espirituales. Usted no es su cuerpo, de la misma manera que usted no es su carro. Usted, como ser, es dueño de su cuerpo y toma las decisiones necesarias para cuidar o descuidar su cuerpo.
Su cuerpo no toma decisiones, no tiene opiniones, ni preferencias políticas, ni aspiración ninguna. Su cuerpo es su cuerpo, punto. Es un organismo que posee vida y unos sentidos que le permiten a usted disfrutar del "juego de la vida".- Frank Suarez
Hay alguna prueba (de cualquier clase) de que la conciencia existe y no es un mero fenómeno de la retroalimentación de neuronas?
O.o
@@AdictosalaFilosofía Lo que quiero decir es que la teoria materialista de la consciencia no "explica" la conciencia, pero solo si consideramos que hay algo mas que explicar (y que es lo que no me convence todavia) por que, al menos como postura, bien podria ser que no haya nada mas que explicar, que la conciencia no exista y sea solo un complejo conjunto de percepciones y procesos mentales que se retroalimentan; dado que lo material es persistente y la conciencia no lo es, me pregunto si existe alguna prueba de la conciencia independientemente de elementos materiales que lo soporten; o la conciencia siempre se manifiesta como "complemento" de un proceso material que lo determina.
Creo q las ECM tal vez te den algún indicio..👍👍
Me encanta esta serie de vídeos que estás sacando.
Desde el siglo pasado se van acumulando evidencias que hacen tambalearse el materialismo. Recuerda a la época de Galileo. Es una buena oportunidad para la Filosofía.
Qué evidencias son esas. ¿Algún ejemplo?
23:18 Si al frotar dos piedras intensamente (símil para la rápida vibración de partículas que “genera una experiencia subjetiva”) puede generar fuego? El fuego sigue siendo materia, no cambia a un pensamiento. No dice mucho, solo se me ocurrió xdd
La conciencia me dice que no la debo querer. 😔 Y el corazon me grita que no puedo. 💔 La conciencia me frena cuando la voy a tener. ✋Y el corazón me empuja hasta el infierno. ❤️🔥 Al abismo dulce y tierno de sus besos. 🌹🥰
El poeta
La conciencia me dice que la debo olvidar Y el corazón me grita que no puedo La conciencia no sabe que no se puede hacer más Cuando te vuelves preso de unos besos
De un te quiero, del deseo del corazón…
@@oscarvel9189 Cuando se aferra un querer al ❤️
Y la conciencia no tiene la razón
No valen los consejos
Cuando se prueba del 🍆 del querer
Cuando se aprende a sentir más de una vez
No queda más remedio
Que darle cielo y alas al amor
Y hacer de lo difícil lo más bello
@@-roblemedio-485 Ya quisiera yo haber producido esas letras, amigo. 🥺 Son del maestro Gilberto Santa Rosa, en su canción "Conciencia". Saludos.
@@gesualdo1613 No, salsa.
Gracias por todo tu espléndido trabajo.😁✨👍✨
Hay ciertos materialismos ( fisicalistas, emergentistas) que no son más que herederos del mecanicismo cartesiano que no terminan de superar el dualismo. No me parece necesario por ello recurrir al idealismo, ya que hay materialismos existentes mucho más complejos (monistas, inmanentes, simbólicos, aleatorios) que no tropiezan con este impasse producto del reduccionismo cientificista.
¡Gracias! ¿Cuál es el que, en tu opinión, mejor aborda este asunto?
@@AdictosalaFilosofía Si de entrada dejamos de lado el concepto de explicación, en su sentido estricto epistemológico, sabiendo que un por qué indefinido nos lleva a "no sé" es decir a Deus, lo cual no abre otras vías de la verdad. Me parece que los materialismos más consecuentes con este tema, son aquellos que han mantenido activo el legado spinozista en sus fundamentos monistas e inmanentes, como ha sido el propio Marx, Freud, Althusser por mencionar los más reconocidos
@@ferbreros10¡Gracias! ¿Me puedes dar alguna referencia para leer cómo aborda este materialismo el fenómeno de la conciencia?
@@ferbreros10pones entonces como un ejemplo de un materialismo que no cae en ese error a la dialéctica material de Marx?
@@ferbreros10 Qué tiene que ver el monismo, con Spinoza, con el materialismo de Marx?
Cualquier cosa que podramos decir, siempre va a estar limitada a la experiencia humana de la realidad, si creemos llegar a una verdad, solo sera una verdad para el humano y nada mas.
Muchas gracias por tu trabajo Henric, por mantener actualizados a las personas que no conocemos el mundo de la filosofia
Pfff brutal lo que explicas y el cómo lo explicas. Me encanta
Hola. Empiezas diciendo "Durante mucho tiempo la teoría filosófica más aceptada sobre la Conciencia fue que entre mente y cerebro habí una relación de identidad" Sin embargo ésta relación no estuvo muy clara hasta mediados del siglo XIX, y no fue gracias a la Filosofía a la que se llegó a afirmar esa Teoría sino a través de la Neuroanatomía y Neurofisiología.
Exacto. Yo también he notado este punto. Durante la mayoría de la historia la mente o el libre albedrio fue explicado exclusivamente con argumentos religiosos y no filosóficos ni materiales.
Yo encuentro que Enric ha cambiado mucho en sus exposiciones. Y para mí gusto no para bien. Ha perdido rigurosidad y imparcialidad. Una pena. 🥲
@@salvadorperez2431 No es su culpa, ya no invita a Leónidas.
Muy interesante el video, te ayuda a reflexionar, sobre el cerebro no se sabe mucho, pero no creo q exista algo más allá de lo material q explique la propia conciencia, solo q no se ha llegado a ese nivel de información, pero di existiera algo más allá de lo material sería el descubrimiento del siglo
Este es el mejor video que he visto sobre la conciencia, incluso el mejor de este canal, a pesar de que no resuelve el problema.😂
Ah, se me había olvidado el león 🦁. 😅
X2. Super completo
@@gesualdo1613 Me refiero al origen de la conciencia.
@@gesualdo1613 La conciencia no se reduce a la capacidad de "reflexionar." No me refiero a eso.
Ni lo puede resolver.
Gracias por compartir este video. Realmente no tiene pierde.
La conciencia debe estar en algún lugar, que no la podamos "medir" o "pesar" como algo material, no significa que no exista. Y si, la conciencia está fuera de nuestro cuerpo, en otra dimensión que no somos capaces de observar pero que aún así tiene la capacidad de afectar nuestro entorno físico (en este caso a nuestro cerebro)? Como los agujeros negros, que antes no podíamos ver pero que afectaba al entorno físico y que nos hacía decir: Eh, ahí debe haber algo que no vemos pero afecta al espacio y al tiempo. Creo que tarde o temprano se va a entender/descubrir el origen de la conciencia.
La conciencia no se mide, porque es ella el medio de toda medida
@@jazyhelluevano2875exacto, alguien lo dijo.
O tal vez la conciencia sea el origen de todo; lo cual suena muy extraño, pero todo lo demás también.
Los universos múltiples suenan más al dios de los agujeros, podriamos llamar a esa otra dimensión "mundo de las ideas de Aristóteles" o "cielo cristiano"
@@coralcardenal3213 no es extraño, muchas teorías lo dicen , incluso filosofías orientales,somos la consciencia experimentandose a si misma,el yo personal es una ilusión.
He salido de este vídeo con más dudas que respuestas. Gracias
Enric, ojo que hoy también pasa con las IA´s. En computación tampoco saben cómo es que se está logrando lo que se está logrando, solamente existe una descripción de lo que sucede. Creo en la emergencia de la conciencia pero que no tenemos las herramientas suficientes para poder comprender cómo es que funciona hoy en día.
Las IAs no tienen conciencia. Y si la tuvieran nunca podrías decir que son conscientes sino simulación de conciencia. Como podrías saber si la maquina se autoprogramo o no para decir que es consciente con sabe Dios que propósito?. Un humano sin embargo todos sabemos que es consciente. Es un conocimiento totalmente intuitivo. La conciencia además va por partes. No es absoluta. Unos son conscientes del dolor ajeno, otros no los son(psicópatas). Es un misterio. Para mi, la materia es un sueño de una conciencia más allá de la misma. Imposible dar con ella. Es la voluntad de Nietsche , el Dios de Spinoza, el TAO, etc. Lo que tengo clarísimo es que yo o tu, no somos realmente lo que creemos que somos o lo que los demás creen que somos.
Las redes neuronales de las IA son una función matemática con millones de variables. Nadie es capaz de predecir que salida entregará esa función, pero entendemos cómo funciona. Realmente, nada emerge de ahí.
La IA es un sinnúmero de algoritmos, pero creo que no representan ni el 0.00000000001 % de lo que es nuestro cerebro (los ceros son solo para decir que no es comparable).
He creado pequeños algoritmos y la verdad es que la inducción juega un papel importante en esto.
Creo que todo el embrollo resulta claramente de partir de que la conciencia o lo mental son de una naturaleza diferente e irreductible. Eso es lo primero que hay que demostrar y no lo veo así. No encuentra ningun inpedimento ni ningun motivo por el cual la conciencia no pueda reducirse a las propiedades e interacciones de los componentes del cerebro.
¡Gracias! Traté ese asunto en vídeos anteriores:
👉 ruclips.net/video/miXSXTYkTks/видео.html
👉 ruclips.net/video/13Anp-g2maI/видео.html
Apasionante! Creo que algo tendrá que ver si asumimos el teismo en nuestra concepción de la realidad, es decir, si entendemos que la base de la realidad tiene más que ver con una intencionalidad racional que con datos brutos de materia/energía. Creo que la filosofía de la mente termina conduciendo a la ontología, lo cual bajo mi punto de vista parece inclinar la cuestión hacia un dualismo sustancial. Sin embargo, segurísimo de que se me escapa algo gordo, estoy deseando ver el próximo vídeo 😄🦁 força Enric 💪🏼💪🏼
El problema es que no hay argumentos para defender un dualismo de sustancias jeje, pero si, por ahí va la cosa pero un dualismo de sustancias no es para nada necesario
¡Claro que hay argumentos para defender un dualismo de sustancias! Otra cosa es que a uno no le convenzan, pero aquí va uno: ruclips.net/video/w25rxNdGz9s/видео.html
@@AdictosalaFilosofía Bueno, creo que elegí mal las palabras jeje, si, los hay desde luego, no obstante generan problemas ontológicos, lógicos, epistemológicos, metafísicos, explicativos, etc. Quiero decir, prácticamente es un paradigma ya superado el dualismo cartesiano, pero cierto, de que hay argumentos, pues claro, los hubo jeje, no fue algo que se les ocurrió de la noche a la mañana 😅
@@Nobody-wl7hztodas las posiciones tienen sus problemas, eso no es exclusivo del dualismo
@@AdictosalaFilosofía Unas menos que otras jeje, cabe decirlo por supuesto. Tal vez y solo tal vez cabría la pena centrarnos en aquellas que poseen menos problemas y que guardan mayor valor explicativo para los fenómenos naturales siguiendo un sano principio de parsimonia, en este caso la "consciencia", desde luego hay muchos intentos de explicaciones, desde un dualismo cartesiano hasta la Cognición 4E e incluso la propia filosofia analítica, pero de nuevo, no todas las explicaciones son igual de problemáticas, algunas son más o menos que otras en ese sentido jeje
Aquí fiel seguidora, me encantan y salvan tus videos Henric, mil gracias de verdad 🙏🙏🙏. Tienes más talento que la mayoría de mis profes de la facultad para explicar filosofía. Saludos desde Berkeley California. Porfa has uno de Heidegger y El ser y el tiempo. Una serie de fenomenología estaría magnífica también ❤ (aquí batallando con el Dasein lol 😂).
Yo creo que la conciencia es como un videojuego que se crea el cerebro con el fin de relacionarse con el entorno.
Desde luego implica el hardware adecuado. Un insecto no se pregunta por el cosmos ya que no tiene el hardware necesario. Pero le alcanza para reaccionar ante estimulos físicos (luz, aromas etc) y elaborar respuestas útiles. No necesita más tampoco. En ese sentido hay una gradiente en la naturaleza, desde simples respuestas funcionales útiles hasta preguntarse por el cosmos. Esto implica obviamente una gradiente de complejidad de hardware biológico, cuya explicacion es la selección natural . No parece ser extraño que a partir de cierto nivel de hardware , hay más posibilidad de respuestas conscientes. Un delfín no se pregunta por el cosmos, pero vamos, tiene hasta dialecto. Un chimpancé no se pregunta por el cosmos pero hasta donde tengo entendido, puede reconocerse en el espejo. Si nuestro lugar en el ecosistema estuviese vacante (nicho ecologico) , muy probablemente si un extraterrestre vuelve a nuestro planeta en unos miles o pocos millones de años más se encuentre ya sea con el planeta de los simios o con una civilización marina. Que no sepamos como la biología lo logra, Ok, no lo sabemos, pero de que un cerebro complejo es capaz de generar lo que quiera que sea eso que llamamos conciencia pues si, cómo negarlo?. Desde luego esto implica muchas cosas. Bueno, aceptar la realidad evolutiva tambien las implica: que se puede generar vida de lo inmaterial debido a leyes físicas (LUCA se tuvo que generar de formas pre-bióticas cuyos componentes solo seguían lo que leyes físicas y bioquimicas permitían…. Y de hecho en nuestros cuerpos todo lo hace y no hay ninguna violacion a tales leyes) y que lo vivo, evolucionando por razones darwinianas para responder a su entorno conduce a diferentes complejidades llegando a producir órganos como el cerebro… y que el cerebro es el hardware para correr el programa de la conciencia, existiendo tambien complejidades( lo mismo que un juego de playstation 5 es más completo que lo que se podía con un atari 800) y que, por lo tanto, la conciencia es producto de la materia física. Sé que puede parecer contradictorio lo vivo desde lo no vivo y lo consciente ser producto de lo inanimado pero es que por eso hubo etapas: una roca no puede estar viva ni evolucionar para producir conciencia. Es la vida una vez gatillada la que tiene, si se cumplen las condiciones y tiempos adecuados, la cosa capaz de producir cerebros y seres conscientes. Como es tan maravilloso nos resulta extraño y contra-intuitivo, pero quizas no deja de ser algo natural como todo lo posible en el cosmos: estrellas, planetas, agujeros negros, vida y conciencia. Que no sepamos explicarlo es otra cosa. Si para ello tenemos que inventarnos entidades, bueno, cosa de cada cual , pero bien podria no ser todo lo extraño que nos parece o no más que, por ejemplo, un agujero negro, cosa muy bizarra pero que sabemos que existe como consecuencia de leyes naturales, Saludos
Exactamente! Se ignoran tantísimas cosas cuando se trata de abordar el tema de la consciencia, se ignora totalmente la evolución del fenomeno de la vida y su creciente complejizacion, se ignora por completo la naturaleza simbolica del ser humano (lo que llamamos nuestra consciencia es una meta-consciencia, una consciencia devenida en simbolo/objeto para el propio cerebro). Se ignora que desde la mas pequeña y rudimentaria célula hay cierto grado de consciencia, una proto-conciencia, suficiente para que el organismo pueda diferenciarse a si mismo del entorno para poder sostener su propia integridad como sistema. Se apunta solo al cerebro, cuando el cuerpo entero es UN unico sistema trabajando en conjunto, el cerebro solo recoje la información y la integra en un solo hecho coherente, pero el cerebro no es nada sin los organos sensoriales que lo proveen de información, sin los organos vitales que lo alimentan, sin el desarrollo fisico-motriz que le permite interactuar con el entorno en la manera en que lo hace... En fin, nunca van a encontrar la consciencia porque de entrada la definición es incorrecta...
PD: me encantó tu descripción en términos sencillos. Yo cuando intento explicar estas cuestiones me enredo bastante o no se por donde empezar jaja.
Y esto va a sonar tal vez pedante o lo que sea, pero definitivamente el camino es éste que describís. Si a lo mejor algunos conceptos tienen que ser ajustados, se irá viendo. Pero el fenómeno de la conciencia necesita ser abordado desde una perspectiva multilateral, desde la biología, la biología evolutiva, la neurociencia, psicología/antropología/semiología (mas que nada para la parte simbólica, nuestra meta-consciencia), por nombrar algunas areas...
Toda esa teoría se cae cuando sabes que el ser humano no ocupa ningún nicho ecológico determinado.
Y cuando en relación a la vida del planeta nuestra existencia como especie solo representa un instante.
Si hoy y siempre existieron las condiciones y no surgió antes. Y si inclusive en periodos con mayor diversidad de nichos ecológico no pasó ¿Por que ahora sí?
La respuesta es simple.
La conciencia humana tal y como la conocemos no pertenece a este mundo. No pertenece por que excede por mucho las capacidades necesarias para desenvolverse y prosperar. Y. Por que si realmente perteneciera no entraría en conflicto con el mismo. Sino que habría un equilibrio y una evolución natural.
La proyección mental externa, la capacidad de crear e imaginar, la interpretación de signos y la transmisión cultural a nivel mental es algo que no se puede ver en otras especies.
Especies que si están en armonía con su entorno y están sujetas a la selección natural.
@diegomunoz8173 hola, porqué aseveras que la conciencia humana está en conflicto con el mundo? Quieres decir que, porque no sabemos tanto sobre ella, debemos “asumir” que es incompatible con la realidad??? Eso no será muy arrogante por parte nuestra?? Y que no haya surgido en ese grado antes, es razón suficiente para asegurar que no pueda surgir, tal y como, de hecho, tú y yo y todos los presentes, sabemos que sí ocurrió? Otra cosa, todas las especies (y en realidad toda cosa viva) tiene un nicho ecológico (su lugar particular en el ecosistema y cadenas tróficas), la nuestra tuvo el suyo y si estuvo en armonía con su entorno. El asunto es que, producto de su inteligencia desarrolló la agricultura, ganadería, civilizaciones, ciudades, tecnología etcétera y de pronto torció el contrato, las reglas; como consecuencia llevamos a demás especies a extinguirse, contaminamos el planeta, etcétera, y ahora nuestro “nicho” vendría a ser algo así como el de un súper-depredador global , pero así y todo, ha sido una sucesión de hechos que no creo tengan que ver con la discusión sobre la conciencia .
En todo caso demuestras asombro y maravilla ante su poder, yo también me asombro y maravillo, en eso creo que estamos de acuerdo . Saludos
@@gbaquascaping63 No es la conciencia humana en si lo que está en conflicto con el mundo. Sino la propia naturaleza de la conciencia. Si el ser humano destruye la naturaleza que lo rodea es porque no reconoce la propia y no se ve a si mismo en el entorno.
Desde tiempos inmemoriales el hombre buscó respuestas mirando al cielo sintiéndose solitario y abandonado. Preguntándose si era el único en el universo que piensa lo que piensa y siente lo que siente. No veo a otros animales haciendo lo mismo o experimentando una crisis existencial. O creando relatos para tratar de explicar algo que no entienden.
Porque no se debe a que no puedan, sino a que están en el lugar correcto y en el contexto adecuado. Expresan su natureza libremente y sin conflictos. Y sus límites están claros, tienen su propósito, su lugar y un equilibrio propio.
No hay hormigas fuera de la fila. Ni cerdos mirando la luna llena.
Por lo tanto la conclusión que sugiero es que la conciencia humana pertenece a una dimensión más etérea. Allí donde el expresar su máximo potencial no representa un peligro para el medio.
El tema de la consciencia me obsesiona. No puede haber nada más apasionante ya que se trata en d definitiva de nuestra esencia más fundamental lo que le dan sentido a todo. Buen video. Al fin encuentro a alguien que reconoce este tema con su importancia y lo trata profundamente. Estaría bueno que menciones o hagas un video sobre la postura de David Chalmers. Abrazo
Intentar comprender la conciencia solamente desde lo biológico, es como intentar apreciar, por ejemplo, la belleza de la quinta sinfonía de Beethoven a traves del análisis espectral de los sonidos...
Creer que la consciencia es inherente al cerebro o que la belleza es inherente a la sinfonia de Beethoven, es como creer que algo puede surgir y renacer de la nada. Si la sinfonía no es escrita, no hay belleza, pero si es escrita, la belleza nace a partir de lo no bello, de lo que no existe, de la nada. Antes del cerebro no había consciencia, aparece el cerebro y nace la consciencia de la no consciencia. Es una contradicción, de los cristianos y aristotélicos, la inmanencia es para burr0s.
Pésima analogía, con todo respeto.
el análisis espectral de cualquier cosa , también es belleza.
@@gesualdo1613 la belleza pues hombre , la belleza!!! o no es bella la aplicación de las transformadas de Fourier?
@@gesualdo1613 muchas hipótesis tiene belleza en su inicio porque hay un proceso de observación y mental para llegar a ellas, pierden la belleza (en sentido figurado), cuando se transforman en dogmas contra hipótesis nuevas. Hay que decir, a ciencia cierta, que la belleza es subjetiva y relativa.
Hay un tema que me ronda la cabeza que es porque la conciencia cambia tanto desde que somos niños a mayores, esos cambios son puramente por los procesos físicos o habrá un cambio a nivel metafísico en la conciencia.
Pero es que el verdadero problema es que estamos siempre separando materia y espíritu, que en realidad es la misma cosa en niveles muy variados. Lo que percibimos como materia es una forma de "espiriteria", que nuestros sentidos en el marco de las cuatro dimensiones en las que estamos confinados nos permiten percibir. Todo lo demás que no percibimos porque se sale de esos parámetros (sentidos y marco dimensional) decimos que es espiritual. Una gilipollez esta absurda división.
Yep
Y si no somos más que meros receptores de la conciencia ? Tal vez no se origina en el cerebro. Si no que en otro lugar del universo. Y qué pasaría con la inteligencia artificial ? Podrá generar conciencia a través de los datos y ecuaciones ? En fin, gracias por el contenido 😃👍🏻
Todo es una mezcla del Cerebro de Boltzmann con el Dios de Spinoza, el Eterno Retorno estoico, y alguna de las teorías que explican eso de los universos paralelos (Teoría M, Teoría de las supercuerdas, Teoría del campo cuántico de Bucles, Teoría del Universo matemático de Max Tegmark, Modelo de Wolfram, etc, etc.).
¿Según quién ?
Que interesante verdad
En muchos puntos son contradictorias entre si las trorias que pusiste
Sospecho que el problema surge por la nominalización del término "conciencia", que en realidad es una acción que llevamos a cabo en un momento dado.
Es tan incierta la idea de dar más prioridad, superioridad o antelación a la materia que al pensamiento, tan incierta como dárle a la observación objetiva más preferencia o supremacía que al observador subjetivo que la justifica, identifica o evidencia y, sin el cuál está no tendría cualidad o atributo posible alguno.
Exactamente, el subjetivismo filosófico es el padre del liberalismo, del posmodernismo y la seudo ciencia.
Bueno, la diferencia es que la objetiva es pública. A ti te puede ir bien comer x y es tu verdad, pero si a todo el mundo menos a ti le hace daño, pues la verdad será que hace daño. No creo que sea superior el conocimiento objetivo al otro, pero lo que no se puede hacer, de ningún modo, es engañar al personal haciéndole pasar conocimiento subjetivo por objetivo.
@@jupante No parece nada sencillo, tú no eres el todo, el público o común que dices, solo puedes tener tu verdad, no la del todo que es indefinida o indeterminada sino es en el tiempo, así, la parte, uno mismo, es subjetividad constante o verdad que justifica la verdad objetiva variable o todo.
el cientificismo, el materialismo no lo explica ahora. tu espiritualismo, tu almamismo, tu mentalismo, tu conciencifismo tampoco explica absolutamente nada, que puñemas aportas tu?
Recomiendo el libro "Filosofía de la Psicología" de Mario Bunge
Yo tengo un recuerdo ,el mas antiguo, recuerdo estar sentado sobre un piso con dibujos geométricos colores blanco y negro triangulos recuerdos paredes verdes… recuerdo mirar a la calle la puerta tenia una reja color verde mas oscuro q las paredes…es alli cuando fui consiente pude sentir observar parece q ese instante hizo clip en alguna parte de mi cabeza
es el cerebro y todo el cuerpo que emergen de la conciencia
Excelente video! Tremendo tema de la filosofía de la mente. Espero los siguentes videos. Gracias.
Si hace 50 años alguien hubiese visto lo que la IA es capaz de crear también diría que hay un salto incompresible entre lo material y lo racional. Pero ahora sabemos que la IA es pura materia
No hay conciencia en la IA.
La consciencia es un proceso reflexivo, o vuelto hacia sí msmo. Hay que considerar qe e ser humano es el animal capaz de diferenciar sujeto de objeto, pero más importante es el que sea el único animal capaz de desdoblarse en actor y espectador, y espectador de sí mismo. Esto ya sería una manifestación de la consciencia. Hay lesiones cerebrales, por ejemplo en áreas de unión de ambos hemisferios cerebrales, que producen una perdida de consciencia, lo mismo que cuadros de demencia en las que el sujeto puede perder la conciencia de si mismo, de su propio yo y del sentido de identidad. Naturalmente que el fenómeno de la consciencia es muy complejo, pero lo que ya sabemos corresponde a algo anatomofisiologico básicamente en la actividad neuronal. Por lo tanto para mí es algo fisicalista, no me es posible concebir nada in-fisico (antiguamente llamado inmaterial) sea o no palpable, yo palpo ahora la mesa pero no el haz de luz de mi lampara, y sin embargo son fotones, algo físico. Quizá el alma se tendria, como la mente, como algo no palpable. Sí un ateo dice que cree en qué la consciencia es in-fisica, en realidad sigue creyendo en el "alma", para lo cual es muy . Pero yo no podré nunca estar de acuerdo con él. En suma, la conciencia, o consciencia pertenece a la física, incluyendo los fenómenos electroquímico
Notas🎯 2
La consciencia es un proceso re-flexivo, o vuelto hacia sí mismo. Hay que considerar que el ser humano es el animal capaz de diferenciar sujeto de objeto, pero más importante es el que sea el único animal capaz de desdoblarse en actor y espectador, y espectador de si mismo: esto ya es una manifestación de la consciencia. Hay lesiones cerebrales, por ejemplo en áreas de unión de ambos hemisferios cerebrales, que producen una perdida de consciencia, lo mismo que cuadros de demencia en las que el sujeto puede perder la conciencia de si mismo, de su propio yo y del sentido de identidad. Naturalmente que el fenómeno de la consciencia es muy complejo, pero lo que ya sabemos corresponde a algo anatomofisiologico básicamente en la actividad neuronal. Por lo tanto para mí es algo fisicalista, no me es posible concebir nada in-fisico (antiguamente llamado inmaterial) sea o no palpable, yo palpo ahora la mesa pero no el haz de luz de mi lampara, y sin embargo son fotones, algo físico. Quizá el alma se tendria, como la mente, como algo no palpable. Sí un ateo dice que cree en qué la consciencia es in-fisica, en realidad sigue creyendo en el "alma", para lo cual es muy libre. Pero yo no podré nunca estar de acuerdo con él. En suma, la conciencia, o consciencia pertenece a la física, incluyendo los
fenómenos electroquímicos
Es interesante que algunos "neurofilósofos" intenten un enfoque diferente partiendo desde el problema "mente-mundo" antes que "cuerpo-mente". De ahí que el problema, más que resonancias con Platón o Descartes, las tiene con Kant.
Hola, con respecto a la conciencia y todos los correlatos que existen al respecto podrían atender a los estudios y prácticas que el budismo -como ciencia de la mente- ha realizado durante los últimos 2550 años aproximadamente. Occidentales a través de Ken Wilber y su obra. Saludos.
Hablaras de la teoría de la información integrada o los microtúbulos de hameroff/ penrose? Saludos excelente video
¡Gracias! No creo porque lo veo muy técnico, pero quién sabe 😊
Buen video sobre materialismo dialectico.
Nadie puede salirse del materialismo.
No explica todo.
@@Hollman.mancera no he dicho que explique todo
@@rid6689 al referirte a que nadie puede salirse del materialismo estas diciendo que esta no puede ser refutada?
@@Hollman.mancera todos operamos desde el materialismo, eso no significa que sea irrefutable.
🦁 Profe usted podría dar un anáisis del libro "Lenin filósofo", en ese libro de hace una crítica a la visión marxista de la conciencia, pero desde el mismo marxismo. Es extraño ello porque toma varias partes filosóficas, neurológicas y biologicas y me marea 😅
Mi conciencia me dice que sufro porque Leónidas no me ama, saludos Enric 🦁
Si tu conciencia te habla, ¿entonces con quien esta hablando la consciencia? 🤔
Leonida me envió a preguntartelo.
Una propuesta para dominarlos a todos 🦁
No puedo esperar para el proximo video!
La cuestion es que se amplia mas si tomamos el argumento de la evolucion contra el naturalismo, como si se refuerza este hecho
Me pregunto si la diferencia entre emergencia débil y fuerte se basa en el grado de desconocimiento de la física subyacente. O sea, lo que ahora sabemos que es una emergencia débil (el fenómeno redioactivo) en el pasado era una emergencia fuerte (un mineral puede generar una radiografía)
Es gracioso que expongas el emergentismo como algo demas y luego creas que el dualismo es mas racional, eres muy gracioso Enric, saludos buen video
Es que es más racional
Tomemos 1 (materia) y 2 (mente).
Emegentismo: Tenemos en principio 1 y luego por arte de magia 1 y 2.
Dualismo: Tenemos 1 y 2 en principio.
@@Librepensadorisu Tu analogía es mero reduccionismo, el dualismo implica que la mente no tenga relacion causal con la materia, pues si la hubiera, lo sabriamos, Rene descartes decia que era la glandula pineal, porfavor, que ridiculez, es decir, en la mente del dualista no existen las leyes materiales universales, al ser inmarerial no existe el tiempo, porque para ellos es otro plano distinto. Asi de facil se desmiente el dualismo.
los emergentistas creen que la mente surge del cerebro no de la nada o de la glandula pineal como Descartes
En fin, la mejor teoria es la materialista, o reduccionismo, lo peor es que lo llaman asi porque la mayoria de filosofos no saben de lo que hablan
este video muestra el abanico de visiones que se tiene en antropología y me parece que es fundamental fundamental para nuestra sociedad conocer esto.
A Punset no le gustará tu video 😂
a nadie que haya superado el idealismo alemán le puede gustar el video.
@@dlucian1852sí, seguro le entendiste a hegel como para haberlo "superado"
@@abrahamtovar7902 no yo, mucha gente y desde hace mucho, decir esa estupidez solo deja patente quien realmente no ha entendido ni a Hegel ni a otros...
Sigue siendo un capítulo de la archimegafamosa relación cuerpo-alma desde la época griega. Aguanten Aristóteles y Santo Tomás de Aquino. Vamos con la unidad de la sustancia...😂
Es muy graciosa la afirmación de que el materialismo no sabe qué hacer con la conciencia, porque mientras la neuroetología es de lleno materialista, el dualismo funciona solamente bajo un paradigma profundamente antropocentrista. El dualismo falla en explicar el problema de la conciencia animal.
No entendí qué es lo gracioso
Bueno, no es que falle (espero que esta respuesta sea condescendiente con lo que quisiste explicar), es que la posibilidad de dualismo estuvo y está latente siempre, si no fuese una realidad perceptible digna de ser conceptualizada, no hubiese existido ni existiría; Si no existe un término para definir "X" cosa, o bien es porque "X" no existe, o porque no fue descubierto todavía. Si te refieres a que, el "dualismo falla" al esgrimir que los animales no son capaces de percibir el dualismo o "X" realidad como nosostros, déjame decirte que creo que estás equivocado. Precisamente me remito a mi argumento anterior: Si nosotros (al menos nosotros) fuimos capaces de crearlo, es que es una realidad cognoscible (con propiedad de concepto); Que por ejemplo yo no sea capaz de responder a una pregunta, no quiere decir que no haya respuesta, sino que es simplemente el límite racional de mí conciencia o de la conciencia en cuanto a la sapiencia. Espero haber interpretado bien todo y que te haya satisfecho esta respuesta, te mando un saludo. Gracias de antemano por responderme. Releyendo mejor tu comentario, me doy cuenta que quizás tu argumento vaya por: Como los animales no tienen suficiente conciencia como para darse cuenta de lo importante de la materia, es así que el dualismo falla a la hora de explicarla. Bien. Déjame que te respondo a eso: Es un sofismo el querer decir que, como la conciencia del otro tiene un límite, los conceptos míos están errados o no existen por yo ser capaz de ir más allá de ese límite; El esquema es tal que así: Yo soy un ser humano con conciencia, un mono tiene conciencia, por tanto, el mono tiene (o debe) mi conciencia, si no, yo estoy errado. Te pregunto: ¿Entonces a un esquizofrénico hay que hacerle caso por tener "más capacidad" para ver cosas que yo no puedo? Osea..., ¿se entiende el sofismo en el que incurres en este ejemplo que yo pongo para ilustrarte tu fallo particular?
Es facil los animales no tienen conciencia
@@Dr.House9 sí la tienen.
Una afirmación tiene tanta validez como otra afirmación.
@@rorschach9410 no la tienen, a lo mucho solo tienen sistema nervioso
La conciencia que tengo es que me quedo dando vueltas la cabeza, pero no la fisica sino la consciente
Estudio psicología y creo que hay fenómenos claros por los cuales no podemos desestimar el aporte del dualismo de propiedades (no considero, como el video, que el emergentismo sea una panacea explicativa). Si bien el materialismo reduccionista no la va tan bien con lo psicofísico como con otras áreas del conocimiento como la física o la química, hay indicios como el uso de medicamentos psiquiátricos (no son el único ejemplo) para psicopatologías que nos dan una clara visión de cómo, afectando niveles petroquímicos de diferentes sustancias (como neurotransmisores o neuropéptidos), se puede llegar a afectar la experiencia subjetiva; la consciencia se ve influida y permutada por cambios electroquímicos a nivel de organísmico (no solo el cerebro, abogo por la totalidad y no solo un órgano como si la consciencia fuera localizable).
En algún punto de la carrera todo psicólogo conoce la historia de Phineas Gage, resumido: Lesión de un objeto que atravesó su cabeza afectando la corteza prefrontal, Phineas tuvo un cambio de abrupto de su conducta, pensamientos y emociones, que se tradujeron en un cambio global en todos los ámbitos de su vida. Véase que no hubo requerimiento de sustancias químicas (para que entiendan por qué decía que no era el único ejemplo mencionar los medicamentos) y su lesión cambió su experiencia subjetiva, su modo de encontrarse con el mundo, su consciencia en últimas.
Es algo que creo que no deberíamos desestimar, pero tampoco es la foto con el panorama completo, la consciencia sigue por no develarse en su totalidad (si es que es abarcable).
¡Muy interesante el video! Espero con ansias el siguiente. (Toda opinión, bienvenida).
Lo que dice es coherente con lo que se expone en el video, que se puede resumir en que es indudable que existe una correlación entre los procesos físicos y los fenómenos psíquicos (y para ilustrar esto sirven los ejemplos que señala en su comentario), pero no es posible explicar la conciencia en términos puramente físico químicos
El problema de que aun no se encuentre la consciencia, es que no están enfocando la cuestión desde el angulo correcto. Apuntan a la consciencia humana como algo cuasi-mistico, pero es completamente explicable en terminos biológicos y evolutivos.
El primer paso es entender que todo organismo, por rudimentario que este sea, tiene un cierto grado de consciencia, al menos suficiente como para diferenciarse a si mismo del entorno y lograr mantener su integridad como sistema.
Para la consciencia humana, no van a encontrar nunca la explicación si no toman en cuenta las propias cualidades distintivas del ser humano, el pensamiento abstracto y la representación simbólica. Cuando se comprenda y se ahonde en esa relación, se verá al fin como nuestra "meta-consciencia" es un símbolo mas en nuestra mente, una representación simbolica de nosotros mismos para nosotros mismos. Es el impasse, es la ruptura con lo inmediato, es la capacidad de poner en pausa el automatismo de lo instintivo, que deriva en que la consciencia se pueda reflejar en si misma, en que la consciencia pueda tratarse a si misma como objeto.
La pregunta mas fundamental sería cual es el mecanismo por el cual una disposición particular de materia puede desarrollar una consciencia en primera instancia, que es lo que hace que la vida sea vida.
Yo diría que la conciencia emerge solo en la materia viva porque la experiencia subjetiva refuerza la propiedad de la vida de 'responder a estímulos' (al fin y al cabo sin conciencia no habría por ejemplo la reacción de lucha o huida, que al final es solo respuesta a un estímulo concreto) que no pueda ser explicada 100% desde la física, pues es casi normal teniendo en cuenta que puede percibir experiencias que están consideradas virtuales como los sueños (los cuales no necesitan causalidad, ni un big bang, ni partículas, ni un lugar real en el universo etc. para ser percibidos por la conciencia)
Ni el materialismo sabe lo que es la consciència, ni los científicos.
Pero por lo menos los científicos son honrados diciendo claramente que no tienen explicación y no pueden demostrar el origen de ella. (la clave esta en "demostrar").
Si embargo la filosofia, teologia Y sus derivados, solo usan los conceptos inherente a su palabrería, para intentar demostrar algo que tampoco han podido demostrar.
Si alguna vez alguien demuestra el origen y el pq de la consciència serán los científicos.
Lo demás.... Lo dicho: Un juego de palabras con diversas interpretaciones en sus conceptos.
Completamente de acuerdo 👌
Exacto y correcto.
@@anzavi524 Materialismo y ciencia son compatibles. De hecho, el materialismo es un marco teórico-científico. De hecho, es el método científico por exelencia. Es un error querer separarlos
@@L4uchenk
Y en que contradice tu respuesta a la mía?
He dicho en algún punto q sean incompatibles?
Pues eso....
A raíz de los ultimos videos entorno a la consciencia. Tanto en base a hablar de la experiencia consciente como el sentido mismo de la consciencia, me genera la pregunta de si existen grados de consciencia en los que el hombre se puede encontrar de forma diferente a través de su contexto y las herramientas que le proporcionan su entorno. Y siendo ese el caso crees que podría existir una necesidad de "Consciencia colectiva" con la que aseguramos que esa consciencia no deje de evolucionar con el paso del tiempo?
Muchas gracias por tu trabajo Enric.
Es como un ordenador, si tu estudias cada una de sus partes y su composición no puedes deducir que cuando lo enciendes y ejecutas una aplicación vaya a producir el resultado que da. Tu cerebro es la CPU y las aplicaciones son kas interpretaciones que se hace de las conexiones de tu cerebro en funcionamiento. Lo que desconocemos es cómo funciona el sistema operativo del cerebro.
Mismo caso que el ejemplo del reloj. Es un error de categorización.
La experiencia subjetiva de la consciencia no es equiparable a las funciones de una PC ni remotamente.
Del PC no emerge nada. Se emiten fotones, imágenes, que interpretamos nosotros. Tiene comandos, tiene un código, que solo le hace emitir imágenes específicos, las cuales seguimos interpretando.
@@GrimReaperXIReal, todo en la PC está hecho para lo entendamos nosotros y no otra clase de seres.
Sí, justo como el ser humano. Te piensan que tus redes neuronales son una caja mágica?@@GrimReaperXI
El problema con Enric es que de entrada asume un dualismo de sustancia.
@@LuisFDiaz-nj1sm Enric ni siquiera es dualista de sustancias. Es dualista hilemórfico.
Y si la postura fuera: "a día de hoy no hay forma de entender el salto de la emergencia fuerte, pero puede que llegara a entenderse con los avances científicos y tecnológicos adecuados"? por qué es tan problemático entender qué pasa en ese entremedias entre el coco y la conciencia en ese supuesto? Entiendo que al no tener nada "confirmado" aún deja un espacio al escepticismo, pero al mismo tiempo la línea de puntos parece dirigir a ese sentido y el resultado final parece coherente. Es como si por no entender cómo funciona la lluvia (todavía) a partir del método científico tuviéramos que andar buscando de nuevo un sentido a la lluvia a partir de los mitos griegos o algo así.
Vale, he llegado a la parte de las leyes psicofísicas y creo que mi comentario anterior hacía referencia a ellas en cierto modo. Muy buen video, gracias!
Un problema que no se suele mencionar del dualismo de propiedades y, por ende, del emergentismo, que no es sino una forma de dualismo de propiedades es respecto al de inherencia entre sustrato-propiedad. Un supuesto altamente plausible sobre la ontología de propiedades es que estas, las propiedades, no son otra cosa que formas en la que particularizamos ciertas partes o aspectos de una cosa. Por ejemplo, los 5 metros de altura de una casa no son otra cosa que la casa misma vista desde el punto de vista de la altura. Sería absurdo suponer que, por decirlo así, los 5 metros de la casa y la casa misma sean dos entidades aparte concretamente hablando. Podemos distinguirlas conceptualmente, pero fuera de nuestros conceptos es claro como el agua que no hay otro objeto o cosa aparte de la casa misma. Entonces, si la propiedades no son otra cosa que entidades epistemologicas o "entes de razón", entonces es un palmario sinsentido luego suponer que hay una cosa o sustrato que tiene una propiedad cuya naturaleza no tiene nada que ver con el sustrato en el que inhere. Es decir, un sustrato material, como el cerebro, no podría albergar una supuesta propiedad, como la mente, si se entiende a la mente como algo que no es en absoluto material.
Eso es todo. Gracias por leer.
exacto, pero cambiaría la analogía de la casa, quizás. saludos
La mente es absolutamente material. Qué otra cosa podría ser? existe alguna mente sin ATP , alguien ha dicho, mirad, soy una mente y no tengo cuerpo. Otra cosa es confundir a la materia con la tabla periódica. La materia es plural ontolológicamente.
@@MemeticaIberica
Ninguna de las propiedades que acabas de mencionar son incompatibles con el hecho de que la mente sea fundamental. Dichas propiedades son solo el "cómo se ve" o las "representaciones" de ciertos estados de una mente, ya sea nuestra mente u otra. Por dar un ejemplo, determinadas conexiones neuronales son el "cómo se ve" o la "representación" de un pensamiento o emoción, ya sea el nuestro o de un tercero. Y, en suma, todas las cosas que usualmente llamamos "materiales" son represenciones o "el cómo se ve" que nuestra mente produce para desenvolverse en el mundo. Puedes considerarlo un aparato cognoscitivo adaptativo que la evolución nos ha dado para poder entender el mundo.
Saludos.
@@ebrietassmaragdina1063 de acuerdo. No habría conocimiento sin capacidad de representar, analizar, tomar medidas, usar técnicas y aparatos que nos "resuman" lo que estamos viendo o investigando. En el ejemplo que has puesto, podemos saber la altura del piso por métodos indirectos o directos. Directo, sería tirar una cinta métrica y anotar la altura hasta el suelo. Indirecto sería usando la trigonometría con la sombra proyectada. Para el caso de la mente no podemos trabajar igual, pero podemos reconocer que es un fenómeno al que contribuyen subfenómenos o campos de conocimiento sin los cuales no hay conciencia. Por ejemplo, sabemos que sin ATP no hay conciencia, sin neuronas tampoco, sin oxígeno, claro que el oxígeno, el atp y las neuronas no explican el fenómeno, pero eso no le quita ni un ápice a la asociación entre estos y la conciencia. No hay en cambio, prueba alguna de una mente incorpórea, un fenómeno angélico o una conciencia fuera del espacio y del tiempo o en un horno a 300 grados. A su vez podemos inferir conocimientos o leyes a partir del fenómeno mismo de la conciencia. Las leyes de la percepción, los qualia, la ciencia de los sentidos, la lógica o la silogística, la fenomenología... y no olvidar nunca que hablamos de un fenómeno material, sin manos, sin operaciones, sin objetos, la mente humana no es nada. Porque luego está la cuestión de ¿tiene mente una ameba? si lo afirmas se abriría otro melón que aquí no se ha tocado. Y es a qué llamamos conciencia? Si es la sensibilidad, conciencia sería sinónimo de vida, de interacción cinética y activa con el medio. Si llamamos conciencia solo a la subjetividad humana, habría que analizar qué la hace "especial" del resto de los animales, y ahí entraríamos en el lenguaje, las instituciones, la racionalidad (en ese caso habría que incorporar aquí a algunos animales capaces de realizar razonamientos deductivos). Por suerte, la cuestión no es tan simple como los monistas ontológicos y los dualistas metafísicos plantean.
Gracias Enric, saludos desde Paraguay 🇵🇾💪🏽⚡
En realidad no solo la conciencia, no sabemos como el cerebro funciona en general. No sabemos como transforma los fotones en información para que podamos ver o las ondas sonoras para que podamos escuchar, ni los impulsos electricos para que podamos sentir, tampoco como diferencia entre los impulsos electricos de diferentes zonas. La verdad es que el cerebro es la hostia y no tenemos ni idea de como funciona, pero algo me da la sensación de que es mejor asi.
De hecho sí se sabe cómo se transforman los estímulos visuales, sonoros y táctiles. Eso sí es algo que está muy bien explicado
Andas algo atrasado con las últimas investigaciones.
Apoyando la liquidez de un filósofo 😁 por cierto, muy buen trabajo de edición
¡Muchas gracias! :)))
😑 *El materialismo usa la conciencia para proteger su parte material, porque si pierdo mi parte material desaparece mi conciencia.* Ejemplo: Un materialista que usa su conciencia para no hacer algo malo, no lo hace por cuestión moral, sino porque sabe que si hace algo malo se deteriora su mundo físico, como padecer un encierro en una cárcel; o sufrir un ataque físico de la persona que maltrataste. Otro ejemplo es la promiscuidad; no serías promiscuo por principios morales; sino porque la conciencia te dice que corres riesgo de sufrir alguna enfermedad de transmisión se*ual, de manera que cuidas lo físico.
No realmente... Si bien es cierto que, por ejemplo Marx, Schelling o, uno de los mejores ejemplos como Fichte dice que la conciencia lo es "todo" (también podríamos citar al "Nominalismo" de Ockham), yo creo que los materialistas no han de tener miedo de hacer un dualismo a modo de concepto para poder explicar la conciencia, puesto que es evidente que nosotros sólo damos forma o creamos cierta parte de la materia, ej; Espadas, mesas, aviones, papel de baño, etc..., no quiere decir que esta dependa unívocamente de nosotros. Esto me lleva al siguiente paradigma: Sí, efectivamente la conciencia juega un papel fundamental en la realidad, pero no lo es todo, y no por ello deja de existir lo que vemos; Porque no conozcamos "algo", no quiere decir que no exista y viceversa. Tú planteas que "si la conciencia pierde su parte material deja de existir", y sí, pero no por ello deja de existir la materia, eso es una falacia de negación del antecedente, ya que, como repito, no es condición 'sine qua non', que la materia tenga que existir a partir de nosotros; Nuestra mera existencia podría explicarse de forma filosófica con la "Teoría de La Generación Espontánea" de Aristóteles, por ejemplo, ya que, antes de la conciencia existir ya existía materia, y la conciencia es producto de ella, por tanto la materia siempre existe y siempre antecede a la conciencia. Como último punto, podría preguntarte: ¿Si la materia está protegida por la conciencia, por qué cuándo se está dormido o muerto sabemos que sigue habiendo materia independientemente de nuestro estado? Gracias de antemano por tu respuesta, te mando un saludo afectuoso.
Me parece lo más coherente, la verdad.
¿Lo que es el "meterialismo", tiene conciencia de forma literal? 🤔
No realmente... Si bien es cierto que, por ejemplo Marx, Schelling o, uno de los mejores ejemplos como Fichte dice que la conciencia lo es "todo" (también podríamos citar al "Nominalismo" de Ockham), yo creo que los materialistas no han de tener miedo de hacer un dualismo a modo de concepto para poder explicar la conciencia, puesto que es evidente que nosotros sólo damos forma o creamos cierta parte de la materia, ej; Espadas, mesas, aviones, papel de baño, etc..., no quiere decir que esta dependa unívocamente de nosotros. Esto me lleva al siguiente paradigma: Sí, efectivamente la conciencia juega un papel fundamental en la realidad, pero no lo es todo, y no por ello deja de existir lo que vemos; Porque no conozcamos "algo", no quiere decir que no exista, por tanto, sí se puede ser materialista y "dualista" a la vez;
@@tepi8640 La conciencia materializa hasta lo que es invisible para el que no tiene desarrollada "tanta conciencia".
Yo creo que el emergentismo débil es la visión correcta. La biología no es plenamente reductible a la química y esto no genera un "problema difícil de la vida". La emergencia fuerte sí que parece "magia" y es "oscuro", pero la débil no es más que reconocer desde el materialismo que el todo realiza actividades que no realizan las partes. Las partes de una célula no están vivas, la célula sí; las neuronas no son conscientes, el cerebro sí.
15:48 Lo del agua, tiene nuevamente un problema, y es el siguiente: D2O Deuterio y oxígeno. Si se añade un isótopo sólo un poco más denso que el mero hidrógeno, en lugar de hidrógeno; se obtiene agua pesada. Y esta es dulce. O sea, el solo cambio de valencia de un átomo, ¿genera la experiencia subjetiva de dulzura en relación al mero H2O?, ¿en qué momento?, ¿con qué mecanismo?
Enric, te recomiendo que investigues acerca de la teoría de la información integrada de la consciencia, una teoría científica que trata de explicar como emerge la consciencia de sistemas de información altamente integrados. También es interesante el enfoque panpsiquista, que sugiere que existe una especie de mente o consciencia universal y nuestras mentes individuales surgen como modos o extensiones de dicha mente cósmica.
IIT de Gulio Tononi ...teoría muy factible..... aunque me gusta más la de DONALD HOFFMAN