Mir hatte das "Verkehrsgericht" damals schon sehr gefallen. Ich war in den 90ern als Zuschauer bei einigen Gerichtsverhandlungen und kann sagen, dass es der Realität sehr nah kommt. Danke fürs Hochladen.
Dankee furs hochladen, habe mir die Sendungen fruher immer alle angeguggt so heute auch die Gerichtssendungen. Immer wieder schön so alte Sendungen zu guggen 😊👨🔧✌️
Ich finde es sehr schön nach langer Zeit Mal wieder mehrfach was zu sehen vom Verkehrsgericht. Vielen Dank und guten Rutsch und viel Gesundheit im neuen Jahr.
Danke für's Hochladen! Auffällig ist, dass für eine bundesweit ausgestrahlte Sendung der Dialekt bisweilen doch etwas sehr ausgeprägt ist. Hatte ich so nicht mehr in Erinnerung.
wer hätte gedacht, dass man einmal solche Filme als Wohltat neben den heutzutage produzierten ideologisch weltfremden Produktionen empfinden würde. Das waren wirklich gute Zeiten - echte Freiheit und objektive Nachrichten in ARD und ZDF. Die Jugend würde sich alle 10 Finger danach lecken - es war echt so Leute!!Wir waren normale Menschen ohne Angst vor Anzeigen !!!
Waren das noch Zeiten, als sich halb Deutschland noch nicht das Hirn von Populisten, Schwurblern und Schwachköpfen aufweichen lassen hatte, als alles noch halbwegs normal war, der Großteil der Menschen geradeaus dachte und nicht die Welt in Schwarz und Weiß einteilten und in unterirdischster Weise aufeinander losgingen. Ich vermisse diese Zeiten! Was ist seitdem mit den Menschen schiefgelaufen??? (A)Soziale Medien - Jeder ist sich nur noch selbst der Nächste - Narzissmus im Netz ohne Ende. Jeder darf seinen Bullshit dort loswerden und leider wird jener auch von irgendwem immer für bare Münze genommen, unreflektiert weiterverbreitet....etc.
Später Dank für diese schönen Videos. Für mich persönlich auch sehr schön dass sich alles immer im 50km Umkreis meines Wohn und Geburts - Ortes abspielt...
Der arme Unfallfahnder Klaus, er wird behandelt wie ein Auszubildender, das erinnert einen an „ Harry, hol doch mal den Wagen „ 😉SUPER, diese Folge, danke!
Zwei Dinge sind mit in der Sendung ja unklar geblieben: 1) Die ersten Polizisten scheinen am Unfallort aus dem Boden gekrabbelt zu kommen - irgendjemand muss den Unfall ja mal gemeldet haben. Hab ich das verpasst? Hätte ich aus Schlüssigkeitsgründen gerne erwähnt gefunden. 2) Muss bei der Berechnung der max. Geschwindigkeit des H., bei der er den Unfall noch vermeiden hätte können, nicht die Differenzgeschwindigkeit zum Radfahrer betrachtet werden? Denn der stand ja vermutlich nicht. Wenn der 15 km/h gefahren ist, hätte der H. den Unfall ja auch bei selbst gefahrenen 60 noch vereiden können (gut - umso schlimmer für ihn...) BTW, 1000 dank für den Upload dieser Folgen!
Wollte ich auch mal wieder sehen. Leider gibt's nur 2 Filme davon. Schade! Das Verkehrsgericht gibt Anstoß zum Nachdenken, zumal man selbst auch alles als Routine betrachtet. Trotz langer Erfahrung sollte man weiterhin gewissenhaft auf den Verkehr achten. Wie schnell geschieht doch was. Ich habe schon oft starke Schmerzen ertragen, dann zuhause erst Schmerzmittel genommen, als ich wusste, dass ich nicht mehr fahren muss für den Tag/oder gar Wochenende.
Was wollt ihr da sehen? Das ausgiebige Audröseln von gescheiterten Beziehungen, Darstellung von ehelichen Verfehlungen im Rahmen eines (aus guten Gründen) so nicht mehr existenten Familienrechts? Was soll das? Aber ich kann dir (auch aus eigener leidvoller Erfahrung) sagen, dass eine Scheidung insgesamt ein seeehr zähes Thema sein kann. Und dann noch auf bayrisch? Lieber nicht.
So einen Moment hatte ich neulich und war geschockt: durch eine Kurve fahrend wollte ich die Heizung runterstellen und war fuer zwei Sekunden unkonzentriert, kam dadurch auf die andere Fahrbahn....zum Glueck keinen Gegenverkehr gehabt! Noch nie ist mir vorher sowas passiert - das haette schlimm ausgehen koennen....
Nicht zu vergessen die Feststellung, dass das Auto Halogenscheinwerfer hatte, die Art aber nicht bekannt sei. Damals gab es noch zahlreiche Autos mit Bilux-Scheinwerfern, und bei Halogen gab es neben H4 noch H1.
Mich erstaunt die "schwierige Wirtschaftslage", die in vielen Fällen immer genannt wird. Man hatte wirklich Angst vor Arbeitslosigkeit. Ein Seufzen zieht sich durch jede Sendung. Eine drückende Atmosphäre.
Tatsächlich zum Teil ja :-) Einige Folgen wären ohne private Aufnahmen komplett verloren, da man sie auch nicht mehr beim ZDF Mitschnitt Service erwerben kann
Er hatte noch Glück, dass der Radfahrer unmittelbar nach dem Unfall verstorben ist und somit auch bei sofortiger Hilfeleistung nicht mehr zu retten war. D.h. unterlassene Hilfeleistung konnte dem Verurteilten nicht vorgeworfen werden.
Der Angeklagte hat als Beamter vom Sterbeamt für den Radfahrer, den er getötet hat, eine Provision erhalten. Also eine Art Zusatzleistung bzw Entlohnung für geleistete Überstunden.
Frau Hertling wird von der Polizei unter Druck gesetzt (keine Rechtsbelehrung > Durchsuchungsbeschluss). Spuren werden durch das Herausfahen venichtet oder verfälscht. Super Beamte!
In dem Moment, wo der eine Beamte seinen Spurensicherungskoffer auf der Motorhaube ablegt, habe ich den Kopf geschüttelt. Egal ob der Tragik des Unfalles und dem nicht zu entschuldigenden Verhalten des PKW-Fahrers oder des beschädigten, mindestens 10 Jahre alten Ford Taunus: der Koffer gehört nicht auf die Motorhaube.
Also das mit der Unfallflucht für damalige Verhältnisse muss ja komplett blöd gewesen sein. Damals hatte noch nicht jeder ein Handy. Wie will ich sonst Hilfe holen ohne mich vom Unfallort wegzubewegen?
34:05 Min. Ich bin kein Experte aber, eine Freiheitsstrafe ohne Bewährung? Glaube ich nicht, denn wenn der Radfahrer ggf. eine Teil-Schuld trägt (keine Katzenaugen, vielleicht ohne Licht gefahren). Dann ist der Angeklagte sicherlich nicht vorbestraft. Und wenn er im erlaubten Tempo gefahren ist. Bin gespannt 41:03 Min. Hervorragend, dass ist genau das, wovon ich schrieb: - Radfahren in der Dunkelheit - Keine Katzenaugen am Fahrrad - Dunkle Klamotten Ergo, trägt der Radfahrer zumindest eine TEIL-Schuld 🙂 Die Frage von der Rechtsanwältin war schon berechtigt: Er fährt sein Unfallwagen in aller Ruhe nach Hause und parkt dieses auch noch in der Garage? Das es so ausschaut, als wolle er etwas vertuschen/verheimlichen könnte man da wirklich annehmen. 1:12:43 Min. Och nö, haben die 1985 auch schon von "UMWELTFREUNDLICHER" gesprochen 🙄 1:18:33 Min. Wieso erinnert mich die Rechtsanwältin der Nebenklägerin die ganze Zeit an Franziska Giffey (SPD)? 😲 Teilweise stimme ich der RA der Nebenklägerin zu, aber NICHT, dass die Nebenklägerin mit dem Getöteten nicht verheiratet war, dass ist nicht die Schuld vom Angeklagten. Außerdem hat der Getötete eine TEIL-SCHULD gehabt. Sorry, wer im dunklen ohne Licht Fahrrad oder ähnliches fährt, muss mit sowas rechnen 😕
Fahrlässige Tötung + Unterlassene Hilfeleistung + Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort. An den letzten beiden Delikten trägt der Radfahrer keine Teilschuld. Die Rede ist ja vom schlimmsten Fall.
Einzig die Staatsanwältin dieses Teams besitzt einen überregionalen Bekanntheitsgrad (durch ihre Stellung als Sprecherin am OLG München). Über den Staatsanwalt (vom anderen Team), den Richter und die Richterin (vom anderen Team) ist leider nichts zu erfahren. Im Abspann wurden sie nie erwähnt. Auch sonst gaben Sender und Produktionsfirma keinerlei Stellungnahme der Identitäten an.
Man sollte mal in Betracht ziehen und erwägen wieviele Radfahrer heutzutage ohne "BELEUCHTUNG" bei Dunkelheit unterwegs sind.Ein mega-teures Fahrrad, -ja,aber kein Geld für Beleuchtung.( Und das zu Zeiten,in denen Sicherheit doch angeblich so "GROSS" geschrieben wird). Früher kaufte man ein Fahrrad für 80 oder 100DDM (meist auch gebraucht),und es war mit Licht ausgestattet. Diesbezüglich müssen solche Dinge und Vergehen wesentlich härter geahndet werden.
Im Standesamt spielen 2 Schauspeler mit die ein paar jahre später in der BR Serie Löwengrube mit gespielt haben C Neubauer als Frau von Karl Grandauer und ; Hagemann" als Kargus PP München
Ich weiß ja, dass das alles fiktiv ist. Aber wie kommt der Sachverständige auf eine Geschwindigkeit von 46km/h, wenn der Unfallverursacher überhaupt nicht gebremst hat... Das könnte man sagen, wenn er gebremst und trotzdem einen Unfall gehabt hätte. Wenn er aber bei 55 km/h nicht einmal Zeit hat, auf die Bremse zu drücken, wie soll dann bei 46 km/h Zeit haben, zu reagieren und zum Stillstand zu kommen?
So wie ich das verstanden habe, geht der Sachverständige bei der Annahme von gefahrenen 46 km/h davon aus, dass dem Angeklagten dann der Radfahrer rechtzeitig hätte auffallen können, um dann noch eine Bremsung einleiten zu können. Durch das zu schnelle Fahren und dem vorhandenen Nebel hätte bei Erkennen das Radfahrers auch eine sofort eigeleitete Bremsung nicht zur Vermeidung des Unfalls geführt. Das wäre eben nur bei max. 46 km/h theoretisch möglich gewesen. Fazit: Nicht der Verkehrslage angepasste Geschwindigkeit und damit Verstoß gegen § 3 Abs. 1 S. 3 StVO.
Totaler Schwachsinn....Landstraße 45 kmh ! Mitverschulden vom Radfahrer ? 50 zu 50% normal währe eine leichte Geldstrafe ! Damals ist das nun mal so gewesen
Der Verteidiger: 'Mit einem total schwarzen Hindernis muss er nicht rechnen'. Wildwechsel? Verlorene Ladung? (Auf Landstraßen fahren landwirtschaftliche Fahrzeuge!), Windbruch? Fussgänger? Alles unbeleuchtet! Als Autofahrer sich darauf zu verlassen, dass etwas einfach zu sehen/beleuchtet sei, oder sich von einem weg bewegt, und damit etwas mehr Bremsweg verschafft, ist einfach obergrottendämlich und grob fahrlässig. Wenn der Laster im Nebel vor mir einen in Tarnfarbe gestrichenen Betonklotz verliert, muss ich vor dem zum Stehen kommen können, unabhängig von Beleuchtung und Sichtweite. Punkt.
Danke für die Folge! Das Urteil und die verquere Rechtsprechung finde ich allerdings mal wieder erschreckend. Den Unfall vermeiden können, hätte in erster Linie das Opfer. Autofahrer fahren auf einer Landstraße mehrheitlich eben keine 45 km/h. Dieses „hätte, hätte Fahrradkette“ der Staatsanwältin und des Richters sind realitätsfern! Hätte er Richter an diesem Tag zusammen mit Staatsanwältin die Straße mit Scheinwerfern ausgeleuchtet, wäre der Unfall auch nicht passiert. Sie haben es nicht getan, also sollte man sie lebenslänglich einsperren. Natürlich ist das Blödsinn, aber es genauso schwachsinnig ist es anzunehmen, dass Autofahrer mehrheitlich überhaupt einschätzen können welche Geschwindigkeit jetzt genau die ist, bei der ein Unfall vermieden werden kann. So waren es scheinbar 45 km/h. Angenommen der Radfahrer ist 15 km/h gefahren, da hätte der Autofahrer also max. 30 km/h schneller fahren dürfen als der Radfahrer. Was, wenn der Radfahrer aus welchem Grund auch immer gestanden hätte (Plattfuß, Kette abgesprungen)? Dann hätte der Autofahrer nur noch 30 km/h fahren dürfen. Der „Täter“ wurde in dem Film als eher unsympathisch dargestellt, daher werden sich viele über das Urteil freuen (wie die Kollegen). Aber wenn es sie dann selber erwischt ist das Gejammere groß. Und ich behaupte so ein Unfall kann jedem passieren. Selbst die Ehefrau des Opfers hat ihn immer wieder gebeten sich ein neues Fahrrad zu kaufen. Ein Katzenauge für ein paar Euro oder ein Scheinwerfen für 20 Euro hätten auch gereicht. Ich bin auch sicher, dass solche Urteile die Fahrerflucht begünstigen, keiner kann nämlich vorhersehen was für Intelligenzbestien da später im Gerichtssaal haarsträubende Urteile zusammen fantasieren.
Und wenn der Radfahrer am Rand gestanden hätte, wäre auch ein vorhandenes Licht aus gewesen. Auch ein Kind hätte dort stehen können. Warum ist es für uns so selbstverständlich, dass Autofahrer keine Schuld trifft, wennnsie so schnell fahren, dass sie nicht auf andere Verkehrsteilnehmer reagieren können?
@@carstenb5281 Weil in D leider zu viele der Meinung sind, dass die Straße einzig und allein den Autos gehört und sollte doch ein "Gast" stören, dann muss der alles tun um es den Autofahrern so bequem wie möglich zu machen.
Der Radfahrer hat mit seiner Dummheit selbst ins Gras gebissen und auch noch einen anderen Menschen das Leben kaputt gemacht. Alles andere wie, der Autofahrer hätte langsamer fahren müssen dient nur um mit dem Finger auf ihn zu zeigen. Ich denke der Autofahrer hätte freigesprochen werden müssen.
Ne, voll gut, sich vom Unfallort zu entfernen und den sterbenden Menschen liegen zu lassen. Für die Tötung sollte es eine Geldstrafe geben, und die ist angemessen, denn es hätte auch ein stehender Radfahrer sein können, also ohne Licht, oder ein Kind. Es kann doch nicht sein, dass ein Auto ein Freifahrtsschein für asoziales Verhalten darstellt
Naja, der Autofahrer hat grob seine Pflichten verletzt, weil er sich nicht ans Sichtfahrgebot gehalten hat. Statt des Radfahrers, hätte da auch eine gebrechliche Person mit Gehstock ihm entgegenkommen können. Diese Person hätte kein Licht oder Reflektoren tragen müssen und er wäre zu 100% Schuld gewesen. Einfach angemessen fahren, sicher innerhalb der übersehbaren Weite anhalten können. Das war schon immer aus gutem Grund so Gesetz und in der Rechtsprechung gelebt. Leider erfordert das mehr mitdenken, als die meisten Autofahrer willig sind beizutragen. Ich sehe hier kein unschuldigen Autofahrer, sondern einen Ignoranten der ein mordsgefährliches Gerät bedient ohne sich an fundamentale Sicherheitsregeln zu halten.
@@SapienzBuchse Ich weiss nicht, wie die Gesetzeslage in Deutschland ist, aber in Polen sind Fussgaenger und Radfahrer sich auf Strassen ausserhalb geschlossener Ortschaften bewegend verpflichtet, auch tagsueber mit Warnweste bzw. reflektierender Kleidung unterwegs zu sein. Autofahrer haben auch tagsueber mit Licht zu fahren. Beide Gesetze haben ihre Bewandnis.
stimmt, sonst sieht man ja immer, was passiert. Vielleicht wollte das ZDF es damals nicht, weil es einen toten gab (wenn auch nur als Schauspieler?) Kein Plan 😲@@doreenfaske
Ich habe Schwierigkeiten mit den errechneten Gutachten eigentlich müsste man den Unfall bei gleichen Bedingungen also bei Nebel und einer Geschwindigkeit von 5 kmh rekonstruieren hier verläst Mann sich zu sehr auf Gutachter diese sind auch nicht unfehlbar Mann sieht es ja bei sexualstraftätern wie oft die Gutachter Versagen außerdem gab es Mal ein Doku darüber das Gutachten auch falsch sind auch in anderen Bereichen ich Wette Mann hätte mit einem Gegengutachten auch ein anderes Ergebnis gehabt Amit wäre dann das erste Gutachten nicht gültig bzw.es gibt zwei verschiedene Ergebnisse und das darf nicht sein alle Gutachter müssten zu dem gleichen Ergebnis kommen
Mir hatte das "Verkehrsgericht" damals schon sehr gefallen. Ich war in den 90ern als Zuschauer bei einigen Gerichtsverhandlungen und kann sagen, dass es der Realität sehr nah kommt. Danke fürs Hochladen.
Dankee furs hochladen, habe mir die Sendungen fruher immer alle angeguggt so heute auch die Gerichtssendungen.
Immer wieder schön so alte Sendungen zu guggen 😊👨🔧✌️
Immer gerne
Ich finde es sehr schön nach langer Zeit Mal wieder mehrfach was zu sehen vom Verkehrsgericht. Vielen Dank und guten Rutsch und viel Gesundheit im neuen Jahr.
Danke für's Hochladen!
Auffällig ist, dass für eine bundesweit ausgestrahlte Sendung der Dialekt bisweilen doch etwas sehr ausgeprägt ist. Hatte ich so nicht mehr in Erinnerung.
Die Folge kannte ich noch nicht... Vielen vielen DANK!!!
Gerne 😊
vielen Dank fürs Hochladen!
Immer gerne
Oh ja, sehr gute Qualität, danke!! Die andere Hochladung war ja nicht so, aber hab mir diese Folge trotzdem angesehen, weil besser als gar nichts.
Gern geschehen!
Danke, Retro Onkel 🖒
Gern geschehen!
Wie makaber, der Herr Hertling ist beim Standesamt im Sterbebüro beschäftigt.
Ja, wer keine Arbeit hat, macht sich welche ^^
Was wäre beim Unfall wohl passiert wenn er im Geburtenbüro gearbeitet hätte? 🤔😄
wer hätte gedacht, dass man einmal solche Filme als Wohltat neben den heutzutage produzierten ideologisch weltfremden Produktionen empfinden würde. Das waren wirklich gute Zeiten - echte Freiheit und objektive Nachrichten in ARD und ZDF.
Die Jugend würde sich alle 10 Finger danach lecken - es war echt so Leute!!Wir waren normale Menschen ohne Angst vor Anzeigen !!!
Nicht man eher Menschen aus deiner blase😊😊
@@josefhenkel4840 Josef nimm lieber nicht so viel von dem Zeug...
@@henrypinkburn5095
Er hat recht, das Problem von dir ist deine Schwurblerblase und Verblendung, nicht dass sich die Medien geändert hätte.
@@Ismalith was soll das sein "schwurblerblase" ??? Denkende Menschen sind Dir wohl ebenso fremd wie Realitäten zu sehen. Arme Schafe.
Waren das noch Zeiten, als sich halb Deutschland noch nicht das Hirn von Populisten, Schwurblern und Schwachköpfen aufweichen lassen hatte, als alles noch halbwegs normal war, der Großteil der Menschen geradeaus dachte und nicht die Welt in Schwarz und Weiß einteilten und in unterirdischster Weise aufeinander losgingen.
Ich vermisse diese Zeiten! Was ist seitdem mit den Menschen schiefgelaufen???
(A)Soziale Medien - Jeder ist sich nur noch selbst der Nächste - Narzissmus im Netz ohne Ende. Jeder darf seinen Bullshit dort loswerden und leider wird jener auch von irgendwem immer für bare Münze genommen, unreflektiert weiterverbreitet....etc.
Bürosohne Computer, pure Nostalgie.
Später Dank für diese schönen Videos. Für mich persönlich auch sehr schön dass sich alles immer im 50km Umkreis meines Wohn und Geburts - Ortes abspielt...
klasse der neue Upload. Vielen Dank
Gern geschehen!
Der arme Unfallfahnder Klaus, er wird behandelt wie ein Auszubildender, das erinnert einen an „ Harry, hol doch mal den Wagen „ 😉SUPER, diese Folge, danke!
Stimmt 👍
Der verhält sich auch wie ein Azubi. Werkzeugkoffer auf der Motorhaube ablegen....
Schade, das solche Niveauvollen Filme im TV nicht mehr gezeigt werden. Das waren wenigstens noch realistische Themen.
Und niveauvolles Fernsehen 🙂
Zwei Dinge sind mit in der Sendung ja unklar geblieben:
1) Die ersten Polizisten scheinen am Unfallort aus dem Boden gekrabbelt zu kommen - irgendjemand muss den Unfall ja mal gemeldet haben. Hab ich das verpasst? Hätte ich aus Schlüssigkeitsgründen gerne erwähnt gefunden.
2) Muss bei der Berechnung der max. Geschwindigkeit des H., bei der er den Unfall noch vermeiden hätte können, nicht die Differenzgeschwindigkeit zum Radfahrer betrachtet werden? Denn der stand ja vermutlich nicht. Wenn der 15 km/h gefahren ist, hätte der H. den Unfall ja auch bei selbst gefahrenen 60 noch vereiden können (gut - umso schlimmer für ihn...)
BTW, 1000 dank für den Upload dieser Folgen!
Ein am Unfallort vorbeigekommener Radfahrer hat den Wirt benachrichtigt, dieser Wirt hat die Polizei 👮♀️ 👮♂️ angerufen.
3:50
Kannst du auch Ehen vor Gericht machen? ist ja der Vorgänger
Oh ja bitte
jaaaaa wäre nice @@roswithapromper1218
Wollte ich auch mal wieder sehen. Leider gibt's nur 2 Filme davon. Schade! Das Verkehrsgericht gibt Anstoß zum Nachdenken, zumal man selbst auch alles als Routine betrachtet. Trotz langer Erfahrung sollte man weiterhin gewissenhaft auf den Verkehr achten. Wie schnell geschieht doch was. Ich habe schon oft starke Schmerzen ertragen, dann zuhause erst Schmerzmittel genommen, als ich wusste, dass ich nicht mehr fahren muss für den Tag/oder gar Wochenende.
Was wollt ihr da sehen? Das ausgiebige Audröseln von gescheiterten Beziehungen, Darstellung von ehelichen Verfehlungen im Rahmen eines (aus guten Gründen) so nicht mehr existenten Familienrechts? Was soll das?
Aber ich kann dir (auch aus eigener leidvoller Erfahrung) sagen, dass eine Scheidung insgesamt ein seeehr zähes Thema sein kann. Und dann noch auf bayrisch? Lieber nicht.
Da wird einem wieder deutlich, wie schnell man jemanden verletzen oder toeten kann. Eine Sekunde Fehlverhalten kann ein Leben zerstöre n.
So einen Moment hatte ich neulich und war geschockt: durch eine Kurve fahrend wollte ich die Heizung runterstellen und war fuer zwei Sekunden unkonzentriert, kam dadurch auf die andere Fahrbahn....zum Glueck keinen Gegenverkehr gehabt! Noch nie ist mir vorher sowas passiert - das haette schlimm ausgehen koennen....
Genial: "Lass uns zur nächsten Telefonzelle fahren, von da rufst Du an." :-)
>> Zeiten ohne Handys
ja, die gab es einst, vor gar nicht so langer Zeit...
@@willsagen1886 Ja, ich komme aus dieser Zeit. Ist halt nur lustig, die alten Sendungen anzuschauen. Zeiten ohne Handys :-)
Nicht zu vergessen die Feststellung, dass das Auto Halogenscheinwerfer hatte, die Art aber nicht bekannt sei. Damals gab es noch zahlreiche Autos mit Bilux-Scheinwerfern, und bei Halogen gab es neben H4 noch H1.
Telefonzellen ❤.... Nicht wo jedes Kind nur noch pausenlos mit seinem Handy rumspielt 👌
Mich erstaunt die "schwierige Wirtschaftslage", die in vielen Fällen immer genannt wird. Man hatte wirklich Angst vor Arbeitslosigkeit. Ein Seufzen zieht sich durch jede Sendung. Eine drückende Atmosphäre.
Hattest du die Folgen früher auf VHS aufgenommenen? Ich weiß noch dass man so seine Serien aufnehmen konnte
Tatsächlich zum Teil ja :-) Einige Folgen wären ohne private Aufnahmen komplett verloren, da man sie auch nicht mehr beim ZDF Mitschnitt Service erwerben kann
@@RetroOnkel74 meine Tante hat das früher so gemacht bis zum ja 2010 habe ich auch noch VHS geguckt heute gucke ich nur noch DVD
31:40, eine Frage nur aus Interesse: Werden nicht Personen in Gewahrsam genommen und Gegenstände beschlagnahmt?
Die legen einfach ihren schweren Koffer auf die Motorhaube eines fremden Autos ab 😂
Genauso 😮😮😮wie man in muffigen...schimmligen Amts Stuben auch erwartet 46:09 👎👇😤😤😤
Er hatte noch Glück, dass der Radfahrer unmittelbar nach dem Unfall verstorben ist und somit auch bei sofortiger Hilfeleistung nicht mehr zu retten war. D.h. unterlassene Hilfeleistung konnte dem Verurteilten nicht vorgeworfen werden.
Oh, ich wusste gar nicht, dass Bill Murray im Verkehrsgericht einen Richter gespielt hat! 😃
Wo denn bitte. Bill Murray ist dich Amerikaner
@@roswithapromper1218 🙄
@@roswithapromper1218Ach.
Der Angeklagte hat als Beamter vom Sterbeamt für den Radfahrer, den er getötet hat, eine Provision erhalten. Also eine Art Zusatzleistung bzw Entlohnung für geleistete Überstunden.
Frau Hertling wird von der Polizei unter Druck gesetzt (keine Rechtsbelehrung > Durchsuchungsbeschluss). Spuren werden durch das Herausfahen venichtet oder verfälscht. Super Beamte!
Achja? Welche Spuren denn?
In dem Moment, wo der eine Beamte seinen Spurensicherungskoffer auf der Motorhaube ablegt, habe ich den Kopf geschüttelt.
Egal ob der Tragik des Unfalles und dem nicht zu entschuldigenden Verhalten des PKW-Fahrers oder des beschädigten, mindestens 10 Jahre alten Ford Taunus: der Koffer gehört nicht auf die Motorhaube.
Also das mit der Unfallflucht für damalige Verhältnisse muss ja komplett blöd gewesen sein. Damals hatte noch nicht jeder ein Handy. Wie will ich sonst Hilfe holen ohne mich vom Unfallort wegzubewegen?
Herrlich: Prof. Max Danner persönlich. Seinerzeit eine Institution in Sachen Unfallforschung.😂
Er hatte aber mal als Gutachter im Strafprozess gegen Otto Wiesheu fürchterlich daneben gegriffen. Glücklicherweise hatte das Gericht das erkannt.
@@eltfell und im Dezember 1990 mit 2,3‰ einen schweren Unfall verursacht. Danach war es das mit seiner Reputation.
Der Herr "Wannenwitsch" spielt auch öfter mal mit.
34:05 Min. Ich bin kein Experte aber, eine Freiheitsstrafe ohne Bewährung? Glaube ich nicht, denn wenn der Radfahrer ggf. eine Teil-Schuld trägt (keine Katzenaugen, vielleicht ohne Licht gefahren). Dann ist der Angeklagte sicherlich nicht vorbestraft. Und wenn er im erlaubten Tempo gefahren ist. Bin gespannt
41:03 Min. Hervorragend, dass ist genau das, wovon ich schrieb:
- Radfahren in der Dunkelheit
- Keine Katzenaugen am Fahrrad
- Dunkle Klamotten
Ergo, trägt der Radfahrer zumindest eine TEIL-Schuld 🙂
Die Frage von der Rechtsanwältin war schon berechtigt: Er fährt sein Unfallwagen in aller Ruhe nach Hause und parkt dieses auch noch in der Garage? Das es so ausschaut, als wolle er etwas vertuschen/verheimlichen könnte man da wirklich annehmen.
1:12:43 Min. Och nö, haben die 1985 auch schon von "UMWELTFREUNDLICHER" gesprochen 🙄
1:18:33 Min. Wieso erinnert mich die Rechtsanwältin der Nebenklägerin die ganze Zeit an Franziska Giffey (SPD)? 😲
Teilweise stimme ich der RA der Nebenklägerin zu, aber NICHT, dass die Nebenklägerin mit dem Getöteten nicht verheiratet war, dass ist nicht die Schuld vom Angeklagten. Außerdem hat der Getötete eine TEIL-SCHULD gehabt. Sorry, wer im dunklen ohne Licht Fahrrad oder ähnliches fährt, muss mit sowas rechnen 😕
Fahrlässige Tötung + Unterlassene Hilfeleistung + Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort. An den letzten beiden Delikten trägt der Radfahrer keine Teilschuld. Die Rede ist ja vom schlimmsten Fall.
Schau einer an, Schwester Ingrid aus "IN ALLER FREUNDSCHAFT" als Zeugin!
Einzig die Staatsanwältin dieses Teams besitzt einen überregionalen Bekanntheitsgrad (durch ihre Stellung als Sprecherin am OLG München).
Über den Staatsanwalt (vom anderen Team), den Richter und die Richterin (vom anderen Team) ist leider nichts zu erfahren. Im Abspann wurden sie nie erwähnt. Auch sonst gaben Sender und Produktionsfirma keinerlei Stellungnahme der Identitäten an.
Naja, OLG Muenchen ist ja auch regional - Bayern halt.....
Mich nimmt wunder wie die Staatsanwältin heisst und was aus ihr geworden ist?
Man sollte mal in Betracht ziehen und erwägen wieviele Radfahrer heutzutage ohne "BELEUCHTUNG" bei Dunkelheit unterwegs sind.Ein mega-teures Fahrrad, -ja,aber kein Geld für Beleuchtung.( Und das zu Zeiten,in denen Sicherheit doch angeblich so "GROSS" geschrieben wird). Früher kaufte man ein Fahrrad für 80 oder 100DDM (meist auch gebraucht),und es war mit Licht ausgestattet. Diesbezüglich müssen solche Dinge und Vergehen wesentlich härter geahndet werden.
Sehe ich genauso. Die geben 3000€ für einen Rad aus aber Geld für einen Helm ist nicht da😢
Dass da niemand drauf eingeht, dass das Fahrrad vorne deutlich beschädigter ist als am vermeintlich hinteren Kontaktbereich.
Im Standesamt spielen 2 Schauspeler mit die ein paar jahre später in der BR Serie Löwengrube mit gespielt haben C Neubauer als Frau von Karl Grandauer und ; Hagemann" als Kargus PP München
ja stimmt die Neubauer hätte ich nicht erkannt.🤣
@@PVC777 Ja sie hatte damals noch nicht so Grosse Boobs :--)
An den Landesverband für Vogelschutz... 😂
13:12 nur kleine Kinder beißen bei einer Schnitte in die Mitte, hab das noch nie bei nem Erwachsenen gesehen.
Was ist das für eine Sprache, in der der die Beamten da am Anfang reden?
Plattdeutsch?
"Aus den Bekundungen des Sachverständigen"
Ja genau, wenn ich das schon höre. 2 Gutachter 3 Meinungen
wie geht das beim Fahrrad ist die vordere Felge kaputt ????
kann schon mal nicht sein 🤣
Natuerlich kann das sein: das Rad wurde an der Pedale gestreift und stuerzte samt dem Fahrer die Boeschung hinunter.
was für eine aussage -schliesslich bin ich beamter-
Und wieder wurden die Polizisten ohne den Ausweis zu zeigen rein gelassen.
Die Tante istvdie Oberschwester von In aller Freundschaft
Wie heißt der Richter?
@@ralkadde Danke, aber leider zeigen die Bilder
bei Google eine andere Person.
Alois Huberlbazzel
Berti Vogts
Ich weiß ja, dass das alles fiktiv ist. Aber wie kommt der Sachverständige auf eine Geschwindigkeit von 46km/h, wenn der Unfallverursacher überhaupt nicht gebremst hat... Das könnte man sagen, wenn er gebremst und trotzdem einen Unfall gehabt hätte. Wenn er aber bei 55 km/h nicht einmal Zeit hat, auf die Bremse zu drücken, wie soll dann bei 46 km/h Zeit haben, zu reagieren und zum Stillstand zu kommen?
So wie ich das verstanden habe, geht der Sachverständige bei der Annahme von gefahrenen 46 km/h davon aus, dass dem Angeklagten dann der Radfahrer rechtzeitig hätte auffallen können, um dann noch eine Bremsung einleiten zu können. Durch das zu schnelle Fahren und dem vorhandenen Nebel hätte bei Erkennen das Radfahrers auch eine sofort eigeleitete Bremsung nicht zur Vermeidung des Unfalls geführt. Das wäre eben nur bei max. 46 km/h theoretisch möglich gewesen. Fazit: Nicht der Verkehrslage angepasste Geschwindigkeit und damit Verstoß gegen § 3 Abs. 1 S. 3 StVO.
37:00 1985 spricht die davon das es nicht mehr einfach ist ein job zu finden, 1985 war es garantiert leichter als heute.
Unfug, heute wird echt gesucht ohne Ende.😊
Nein, die Arbeitslosenzahlen waren damals schon sehr viel hoeher als heute.
Suche eine Serie ca 1994 bis 1998
Schätze kabel 1 oder pro 7 wo eine band dabei war wo am Ende gespielt hat
Totaler Schwachsinn....Landstraße 45 kmh ! Mitverschulden vom Radfahrer ? 50 zu 50% normal währe eine leichte Geldstrafe ! Damals ist das nun mal so gewesen
Sehr boarisch die Polizisdn...
Ja Ehen vor Gericht ja wohl nicht eine Folge hier in You Tupe
@doreenfaske *RUclips
Der Verteidiger: 'Mit einem total schwarzen Hindernis muss er nicht rechnen'. Wildwechsel? Verlorene Ladung? (Auf Landstraßen fahren landwirtschaftliche Fahrzeuge!), Windbruch? Fussgänger? Alles unbeleuchtet! Als Autofahrer sich darauf zu verlassen, dass etwas einfach zu sehen/beleuchtet sei, oder sich von einem weg bewegt, und damit etwas mehr Bremsweg verschafft, ist einfach obergrottendämlich und grob fahrlässig. Wenn der Laster im Nebel vor mir einen in Tarnfarbe gestrichenen Betonklotz verliert, muss ich vor dem zum Stehen kommen können, unabhängig von Beleuchtung und Sichtweite. Punkt.
Dummes Gelaber.
Punkt basta Pasta
Nennt sich Sichtfahrgebot und steht natürlich in der StVO (§3).
Diese Staatsanwältin ist ja wohl die allerübelste Schlaftablette…
Rohypnol
bitte was? @@COOLNIGHTSHADOW-yg2xm
@@COOLNIGHTSHADOW-yg2xm Lorazepam
Warum? Weil sie hochkonzentriert und ohne Getue (wie in späteren Gerichtsshows üblich) ihre Arbeit macht?
Was bist Du denn für ein Ober - Spastiker ?!?!?
Danke für die Folge! Das Urteil und die verquere Rechtsprechung finde ich allerdings mal wieder erschreckend. Den Unfall vermeiden können, hätte in erster Linie das Opfer. Autofahrer fahren auf einer Landstraße mehrheitlich eben keine 45 km/h. Dieses „hätte, hätte Fahrradkette“ der Staatsanwältin und des Richters sind realitätsfern! Hätte er Richter an diesem Tag zusammen mit Staatsanwältin die Straße mit Scheinwerfern ausgeleuchtet, wäre der Unfall auch nicht passiert. Sie haben es nicht getan, also sollte man sie lebenslänglich einsperren. Natürlich ist das Blödsinn, aber es genauso schwachsinnig ist es anzunehmen, dass Autofahrer mehrheitlich überhaupt einschätzen können welche Geschwindigkeit jetzt genau die ist, bei der ein Unfall vermieden werden kann. So waren es scheinbar 45 km/h. Angenommen der Radfahrer ist 15 km/h gefahren, da hätte der Autofahrer also max. 30 km/h schneller fahren dürfen als der Radfahrer. Was, wenn der Radfahrer aus welchem Grund auch immer gestanden hätte (Plattfuß, Kette abgesprungen)? Dann hätte der Autofahrer nur noch 30 km/h fahren dürfen. Der „Täter“ wurde in dem Film als eher unsympathisch dargestellt, daher werden sich viele über das Urteil freuen (wie die Kollegen). Aber wenn es sie dann selber erwischt ist das Gejammere groß. Und ich behaupte so ein Unfall kann jedem passieren. Selbst die Ehefrau des Opfers hat ihn immer wieder gebeten sich ein neues Fahrrad zu kaufen. Ein Katzenauge für ein paar Euro oder ein Scheinwerfen für 20 Euro hätten auch gereicht. Ich bin auch sicher, dass solche Urteile die Fahrerflucht begünstigen, keiner kann nämlich vorhersehen was für Intelligenzbestien da später im Gerichtssaal haarsträubende Urteile zusammen fantasieren.
Und wenn der Radfahrer am Rand gestanden hätte, wäre auch ein vorhandenes Licht aus gewesen. Auch ein Kind hätte dort stehen können. Warum ist es für uns so selbstverständlich, dass Autofahrer keine Schuld trifft, wennnsie so schnell fahren, dass sie nicht auf andere Verkehrsteilnehmer reagieren können?
@@carstenb5281 Weil in D leider zu viele der Meinung sind, dass die Straße einzig und allein den Autos gehört und sollte doch ein "Gast" stören, dann muss der alles tun um es den Autofahrern so bequem wie möglich zu machen.
Der Radfahrer hat mit seiner Dummheit selbst ins Gras gebissen und auch noch einen anderen Menschen das Leben kaputt gemacht.
Alles andere wie, der Autofahrer hätte langsamer fahren müssen dient nur um mit dem Finger auf ihn zu zeigen.
Ich denke der Autofahrer hätte freigesprochen werden müssen.
@derindividualist6625 Bei Personenschaden haftet auch immer der Autofahrer mit.
Ne, voll gut, sich vom Unfallort zu entfernen und den sterbenden Menschen liegen zu lassen. Für die Tötung sollte es eine Geldstrafe geben, und die ist angemessen, denn es hätte auch ein stehender Radfahrer sein können, also ohne Licht, oder ein Kind. Es kann doch nicht sein, dass ein Auto ein Freifahrtsschein für asoziales Verhalten darstellt
Naja, der Autofahrer hat grob seine Pflichten verletzt, weil er sich nicht ans Sichtfahrgebot gehalten hat. Statt des Radfahrers, hätte da auch eine gebrechliche Person mit Gehstock ihm entgegenkommen können. Diese Person hätte kein Licht oder Reflektoren tragen müssen und er wäre zu 100% Schuld gewesen.
Einfach angemessen fahren, sicher innerhalb der übersehbaren Weite anhalten können. Das war schon immer aus gutem Grund so Gesetz und in der Rechtsprechung gelebt. Leider erfordert das mehr mitdenken, als die meisten Autofahrer willig sind beizutragen.
Ich sehe hier kein unschuldigen Autofahrer, sondern einen Ignoranten der ein mordsgefährliches Gerät bedient ohne sich an fundamentale Sicherheitsregeln zu halten.
@@SapienzBuchse Ich weiss nicht, wie die Gesetzeslage in Deutschland ist, aber in Polen sind Fussgaenger und Radfahrer sich auf Strassen ausserhalb geschlossener Ortschaften bewegend verpflichtet, auch tagsueber mit Warnweste bzw. reflektierender Kleidung unterwegs zu sein. Autofahrer haben auch tagsueber mit Licht zu fahren. Beide Gesetze haben ihre Bewandnis.
Der Radfahrer verdient 3500DM netto aber ist zu knauserig sich eine Beleuchtung fürs Fahrrad zu kaufen? Schicksal...
Warum faengt es mitten drin an man kann ja nicht sehen wie essen passiert ist
Hallo, wie meinst Du das es fängt mittendrin an?
@@RetroOnkel74 Na den Unfallhergang, vermisse ich ebenfalls. Man kann sich dazu ja nicht maln Bild machen.
Hm, vielleicht ist es, dass man sieht, wie Unfallflüchtige gefunden werden (können)?
stimmt, sonst sieht man ja immer, was passiert. Vielleicht wollte das ZDF es damals nicht, weil es einen toten gab (wenn auch nur als Schauspieler?) Kein Plan 😲@@doreenfaske
So viel Text mit so viel bayrischem Lokalkolorit (auch in den anderen Folgen). Was soll das, ZDF? Bayern werden nicht überall vollständig verstanden.
Ich habe Schwierigkeiten mit den errechneten Gutachten eigentlich müsste man den Unfall bei gleichen Bedingungen also bei Nebel und einer Geschwindigkeit von 5 kmh rekonstruieren hier verläst Mann sich zu sehr auf Gutachter diese sind auch nicht unfehlbar Mann sieht es ja bei sexualstraftätern wie oft die Gutachter Versagen außerdem gab es Mal ein Doku darüber das Gutachten auch falsch sind auch in anderen Bereichen ich Wette Mann hätte mit einem Gegengutachten auch ein anderes Ergebnis gehabt Amit wäre dann das erste Gutachten nicht gültig bzw.es gibt zwei verschiedene Ergebnisse und das darf nicht sein alle Gutachter müssten zu dem gleichen Ergebnis kommen
Man kann Mann
Das sind Gutachten aufgrund Physik.
Forensik Gutachten sind nicht wissenschaftlich nachgewiesen worden.
Sind sie ein Bot oder ein Troll im Training?