prof. Adam Wielomski: liberalizm od Thatcher i Reagana do globalizmu i plutokracji
HTML-код
- Опубликовано: 7 дек 2021
- Jaki był dorobek rządów Margaret Thatcher i Ronalda Reagana? Czy utorowali oni drogę globalizmowi i plutokracji - rządom wielkich korporacji, banków, instytucji finansowych? Na ile współcześnie można pożenić konserwatyzm czy obronę państwa narodowego z liberalizmem? Zapraszamy na nową rozmowę Kacpra Kity z prof. Adamem Wielomskim.
Zachęcamy do odwiedzin naszego portalu: nlad.pl/
bit.ly/3oRIv83
Polecamy nasze teksty na temat liberalizmu i kapitalizmu:
nlad.pl/o-ekonomii-bez-namasz...
nlad.pl/marcin-zyro-kapitaliz...
nlad.pl/kapitalizm-niejedna-m...
nlad.pl/centralne-planowanie-...
nlad.pl/placa-minimalna-nie-p...
Polecamy też kanał prof. Wielomskiego: / @prof.adamwielomski.na...
Książkę prof. Wielomskiego "Sojusz ekstremów w epoce globalizacji. Jak neoliberałowie i neomarksiści budują nam nowy świat" można kupić tutaj:
provitabona.pl/produkt/sojusz...
ZOSTAŃ NASZYM DARCZYŃCĄ:
nlad.pl/wesprzyj-nas/
Fundacja Narodowy Instytut Społeczny
Wilanowska 16/20
00-422 Warszawa
14 1020 1185 0000 4102 0302 3074
PATRONITE: patronite.pl/nowylad
Śledź nasze media społecznościowe:
FACEBOOK: /
TWITTER: / nowylad
/ kacperkita
#thatcher #liberalizm #polityka
Właśnie skończyłem słuchać o neoliberalizmie i zastanawiałem się kiedy będzie odcinek o Reaganie i Thatcher, a tu taka niespodzianka!
Podalbys tytul materialu jaki ogladales?
@@karolsz7 na kanale profesora Wielomskiego na pewno znajdziesz może być kilka i teraz nie wiem o który mogło mi chodzić
I Po raz kolejny rewolucja sie nie udala ! Pozdrawiam serdeczne 👍❤️ Obu Panow !!!
Właśnie każdy zwolennik wolnego rynku wie, że wielkie korporacje i nawet kapitaliści nie chcą wolnego rynku, bo interesuje ich monopol. Każdy zwolennik wolnego rynku podkreśla, że wolny rynek jest dla konsumentów a nie dla producentów. Dlatego też zwolennicy wolnego rynku są za odbieraniem władzy politykom i urzędnikom, bo łatwo ich skorumpować przez korporacje. Dlatego krytykowanie wolnego rynku za to że działają mechanizmy przeciwko którym opowiadają się zwolennicy wolnego rynku jest nielogiczne.
Stawianie znaku równości między kapitalistami a wolnym rynkiem jest chochołem lewicowym. Cała ta argumentacja jest wyrzucenia do kosza.
A może to jest właśnie kolejna utopia. Utopią komunistów jest to, że wierzą, iż ludzie przy władzy będą opierać się chciwości. Utopią wolnorynkową może być wiara, że ludzie u władzy i biznesmeni nie będą wchodzić we współpracę psując rynek. Utopia polega na tworzeniu wizji świata w oderwaniu od natury ludzkiej, a ta jest bardzo ułomna. Wolny rynek sprawia, że zaspokajamy własną chciwość robiąc dla innych coś pożytecznego, ale zawsze będą tacy, którzy będą obchodzili zasady. Dlatego wolny rynek bedzie działał lepiej w społeczeństwie etycznym, ale zawsze będzie psuty przez polityków i wielki biznes. To w najlepszym razie najgorszy system ekonomiczny, tyle że nie wymyślono lepszego.
By stawiać tezę o winie neoliberalizmu za np. bogacenie się bogatych (ta tez jest tak na marginesie nieprawdziwa) trzeba by najpierw np. dowieść, że nie jest za to odpowiedzialna np. socjalne polityka prowadzona przez państwo - a tego mamy coraz więcej. Gdzie mamy na świecie państwa które stosują w 100% zasady liberalizmu czy neoliberalizmu? Jak czasami się rozmawia z socjalistami to bardzo często odpowiadają oni na pomysły niskich podatków czy niewtrącania się państwa do gospodarki argumentem - "pokaż mi gdzie na świecie jest państwo które stosuje takie rozwiązania ??"
Mam wrażenie że państwa sa liberalne gospodarczo jak się chce skrytykować liberalizm pokazując złe rzeczy które mają w nim miejsce, a poza tym nie ma w ogóle liberalizmu gospodarczego.
Bardzo dziękuję za ważne informacje
O!
Panowie znam Wasze aktualne wersje ... miło poznać i dowiedzieć, że się znacie, bo z szumu informacyjnego
wyłowiłem Was "osobno"
Ciekawy wywiad
Więcej takich patriotów,
Dziękuję 👍
Przecież każdy zwolennik wolnego rynku mocno krytykuje banki centralne jako instytucje za mocno ingerujące w rynek. Każdy też domagał się by banki które nierozważnie pożyczały powinny upaść. To jest argument ze wolny rynek to słuszna idea, a ostrze krytyki powinno być skierowane przeciwko socjalizmowi.
Dziękuję :)
swietne
Ludzie mieli już tyle pomysłów na przyszłość....i żaden nie uczynił ich szczęśliwymi .
Panowie więcej takich audycji !
DDR byl sprzedane za 1 DDR markę
Dzieki Panie Profesorze za Pana niezlomnosc i wiedze!! Super Panowie ❤️❤️👍👍👍👍👍
7:25 Czy byłoby tak, jak mówi profesor Wielomski, należałoby sprawdzić w warunkach wolnego rynku. Dziś bowiem takiego nie ma - koncerny samochodowe skutecznie lobbują za ochroną kluczowych dla siebie rynków.
przede wszystkim korporacje mają sztamę z kapitanem państwo, także nie ma mowy o żadnym oddolnym swobodnym rynku
Wyprzedaż majątku to też argument przeciwko socjalizmowi a nie wolnemu rynkowi. A maszyny wywożono nie z powodu kupna za małe pieniądze. Czy jak pan kupi samochód za 1/10 wartości to rozbierze go Pan na części ? NIE. Zakłady rozmontowywano z powodu obciążeń socjalnych jakie narzucało państwo. Np. kupisz za 1/10 wartości, ale utrzymasz przez 10 lat zatrudnienie i pensje. Tylko w takim schemacie opłaca się doprowadzić do ruiny posiadaną przez siebie fabrykę. TO kolejny argument przeciwko socjalizmowi a nie przeciwko wolnemu rynkowi.
Czekam na Spotify, to poslucham w aucie.
Jest już, zapraszamy!
Kacper! Widzialem Cie w kosciele!
Nie kasują tylko uniewidaczniają. Dane nadal istnieją.
Panie Profesorze,
Jest szansa na debatę w pańskim wykonaniu z przedstawicielem instytutu Misesa lub innym znawcą austriackiej szkoły ekonomii?
Na Ad Personam masz dyskusje pana Wielomskego z Jakubem Bożydarem Wiśniewskim.
Wiem wiem, ale liczyłem na coś bardziej świeżego ze względu na aktualny spór Profesora z Austriakami.
W jakim celu? Wielomski to historyk idei, jakby miał z kimś debatować to z innym historykiem idei.
Francja jako przykład liberalizmu gospodarczego (neoliberalizmu wg słów Prof. Wielomskiego) [sic!]
Szanowny Panie Profesorze,
W jednym z nagrań Sebastiana Rossa pojawił się temat klipu który sam zrobił i nie może to wykorzystywać z uwagi na regulamin - okazuje się że wrzucając nagrania na YT autor urzeka się jakichkolwiek praw, które przechodzą na właściciela serwisu.
Jeśli to prawda to jest jeszcze gorzej niż Pan mówi - wszystko staje się własnością usługodawcy.
Jednocześnie nie jest tym samym prawdą, że ktoś usuwając Panu konto niszczy Pana własność.
Jeśli ma być zróżnicowanie, to za hotele bogaci powinni płacić więcej, absurd! A bogaci zawsze mogli więcej i tyle.
Pierwszy raz słyszę o teorii skapywania. Wielki kapitał ciągle główkuje. Teraz będzie miał wsparcie, pomocnika w sztucznej inteligencji
48:00
bit.ly/3oRIv83
Jeśli podobało się Wam nasze nagranie, prosimy o rozważenie wsparcia naszej działalności. Każde 10, 25, 40 zł to dla nas ogromna pomoc. To dla Was pracujemy i dzięki Wam możemy tworzyć kolejne wartościowe materiały o Polsce i świecie.
nlad.pl/wesprzyj-nas/
Fundacja Narodowy Instytut Społeczny
Wilanowska 16/20
00-422 Warszawa
14 1020 1185 0000 4102 0302 3074
PATRONITE: patronite.pl/nowylad
Zachęcamy też do śledzenia naszych mediów społecznościowych:
FACEBOOK: facebook.com/nowylad/
TWITTER: twitter.com/nowylad
Gdyby te upadły to byłaby nauczka dla innych
Czy nagracie odcinek uzupełniający, o Dengu Xiaopingu i liberalizmie o chińskiej specyfice?
Dziękujemy za zainteresowanie. Planujemy nagrać miniserię o najnowszej historii Chin, gdzie byłby odcinek poświęcony Dengowi (ale to nie z prof. Wielomskim).
To socjalizm o chińskiej specyfice, a nie liberalizm - zasadnicza różnica.
No to macie przechlapane u wyznawców Wyborczej , TVN i Balcerowicza.
To masoneria Rotchilda Rockeffelera
Panie Profesorze Pan jest protekcjonista to na drugim biegunie w stosunku do liberalizmu
Najbardziej protekcjonistyczne na świecie było liberalne USA w XIXw.
:)
Ja też będę profesorem!!!!!!
Wystarczy zrobić maturę, a potem wystarczająco długo żyć.
To jaki masz tytuł naukowy? Coś mam wrażenie że żadnego.
@@bleach2241 naucz się wpierw czasów w języku polskim . Potem skrobaj sobie w internetach. Acha . No. Wiesz , gramatyka.
@@tytusromek8630 aha no wiesz to nie do ciebie było. Podziękuj yt że nie widać do kogo jest odpowiedź.
@@bleach2241 dziękuję. I pozdrawiam całe IT i pana Profesora wraz z małżonką.
Wkład jest spory i powiem, zresztą po co. Kto wi ten zrozumi
Kolejny socjalistyczny błąd. Nie ma takiej waluty jak %. Podatki płaci się w walucie danego kraju. Jak można mówić, że ktoś kto zapłacił 100.000$ podatków zapłacił mniej niż ktoś kto zapłacił 10.000$. Czy bardziej korzysta on ze służby zdrowia ? Czy policja go bardziej chroni ? A może jego dzieci chodząc do szkoły absorbują 10 razy więcej uwagi nauczyciela ? O przepraszam.... dzieci bogatych nie chodzą przeważnie do państwowych szkół......
Bogaci w dużo większym stopniu dokładają się do budżetu niż pozostali obywatele, widać to nawet w Polsce.
Dziwne, gdzies znikl moj bardzo dlugi trzeci komentarz. Chyba ktos uznal, že jest dziwny.
Pozostawiam komentarz, ktory jest ponižej i tutaj male dopelnienie. Nie odpowiada mi postawa prawicowa. Prawica byla nieszczesciem dla Polski, Czechoslowacji, Rosji /czy tež Zwiazku Razdzieckiego/ itd. Nie bede tu juž wnikal w to dlaczego mi nie odpowiada. Mysle, že trzeby wymyslec system ekonomiczny, gdzie sila napedowa tego systemu musi byc nie przede wszystkim pieniadz /pytanie jak to zrobic - može ten NEP, o ktorym wspominam w komentarzu ponižej/, pieniadz nie powinien dominowac nad czlowiekiem, jak to ma miejsce dzis. Prawica twierdzi, že ci co maja pieniadze, czy tež ci co maja dužo pieniedzy sa lepsi niž ci co ich nie maja i nawet stara sie o to, že by ludzie bez pieniedzy byli odsuwani od na przyklad edukacji i zdrowia - wiz Harari, jego ksiazki, na przyklad ksiazka Homo deus. Przeciež idea, že ten kto ma pieniadze jest lepszy od tego, ktory tych pieniezy nie ma, jest anachronizmem. Wiz nižej w dolnym komentarzu o tym, co napisalem o Rotschildowi i Segowii.
No nic, wiecej filozofowal nie bede, može nie mam wlasciwych argumentow.
O ile chodzi o ten Zwiazek Radziecki, to dzieki calej tej perestrojce /na ktora tylko czekali amerykanscy kapitalisci/ straty finansowe Zwiazku Radzieckiego byly wieksze niž skutki drugiej wojny swiatowej. Czechy /Czechoslowacja/ zamienily sie w kraj charakteru kolonialnego i w wydajnosci produkcyjnej przesunely sie na nižsze miejsce niž mialy przed rokiem 1989. To nie prawda že majatek panstwowy, to znaczy zaklady pracy, ktore sa panstwowe nie sa zdolne do konkurencji. Dzis z cala ta zlodziejska prywatyzacja Czechy sa mniej wydajne ekonomicznie nijž przed rokiem 1989. Kiedys Czechy produkowaly prawieže wszystko i eksportowaly z powodzeniem te artykuly do zagranicy, teraz Czechy sa placowka gzie przeprowadza sie montowanie tylko niektorych artykulow - na przyklad samochodow. Wieksze firmy sa w wiekszosci w rekach Zachodu i zyski ponadnarodowych korporacji ida do zagranicy w ilosci 300-500 miliard koron rocznie Budzet roczny republiki wynosi cos kolo 1,6 biliona koron, z deficytem 200 miliard koron. Pisze o Czechach, bo jestem z Czech. Swoja droga gdzie sie podziala polska lewica? Czy nalezy sie wstydzic za polskich lewicowcow z okresu pomiedzy wojnami?
Niestety musze napisac trzeci komentarz. Obawiam sie, že i tak tych dwoch dlugich pozostalych komentarzy nikt czytal nie bedzie.
Pytanie: Czy ten "ortoliberalizm" /wiz koniec prelekcji/ jesli dobrze doslyszalem, to przypadkowo nie idee fixe? Przeciež nikt nigdzie nie byl zainteresowany tym, aby cos takiego zaprowadzic. Czy to nie to samo co kaplani glosza ciagle w kosciele - badzcie sprawiedliwi, nie grzeszcie i swiat bedzie wspanialym miejscem do zycia. Jakos przez niemalže 2 tysiace lat nie udalo sie na swiecie tego raju osiagnac.
ordoiberalizm. Był implementowany w Niemczech.
Czy Agrounia to nowa odmiana narodowej lewicy, po upadku Samoobrony? Jakie ma szanse powodzenia?
"Państwo" to jednak ludzie jakoś wybrani do władzy przez pozostałych. Nawet w Chinach nie można kierować państwem bo ma się taką ochotę, lecz przechodzi się proces doboru. Poza tym państwo - przynajmniej w teorii - kieruje się prawem i dobrem obywateli. Władcy Facebooka rządzą bo mają dużo pieniędzy i nie odpowiadają przed nikim, prócz siebie, a prawo im na to pozwala. Poza tym kierują się wyłącznie własnymi prywatnymi fobiami i żądzą zysku. To że ktoś przyczynił się do zmiany systemu ze wspólnotowego na indywidualistyczny, jak Reagan czy Thatcher, chyba nie może być powodem do chwały, nawet w Polsce... Poza tym nie sądzę że prywatyzacja była absolutnie dobra. Państwo może zarządzać przedsiębiorstwami równie skutecznie, np wydzierżawiając je chętnym, jak w Chinach. Własność prywatna nie jest bezdyskusyjnie najlepszą formą własności środków produkcji.
a Putin to chłopiec z petersburskiej bramy, który ten system konserwuje
Precz z plutokratycznymi psami na usługach korporacji
Ani pół słowa o Dengu Xiaopingu. To co najmniej dziwne. Xiaoping był twórcą największego pod względem ludności i skali zmian ściśniętych w krótkim czasie programu reform, nie tylko liberalnego ale wogóle. To co się stało w Chinach w ciągu ostatnich 30 lat nie ma precedensu w historii. A to też był pewien rodzaj liberalizmu, ale o chińskiej specyfice. Brak tego tematu w tym filmie jest tym dziwniejszy, że reformy Xiaopinga spełniły wiele punktów programu które opisał pan Wielomski pod koniec filmu- protekcjonizm, racja stanu, prymat interesów państwa, odrzucenie konsensusu waszyngtońskiego i odrzucenie dyktatu plutokratów i ideologów liberalnych. Do tego dał znakomite, diametralnie inne od liberalizmu taczerowskiego i reganowskiego efekty. Prof. Góralczyk powiedział gdzieś że ,,Chiny przed Xiaopingiem to był horror. Nie uwierzyliby mi państwo gdybym opisał jak wyglądały" Dziś coraz częściej Chińczycy wracają z emigracji, a obcokrajowcy marzą o studiach w Chinach. Możliwe że Chińczycy pierwsi zbudują bazę księżycową.
A bo to nie była rozmowa o Chinach, jak wskazuje sam tytuł.
Ale to był odcinek o liberalizmie, jak wskazuje sam tytuł. A kurs na neoliberalizm był wtedy kursem światowym. Przykład Chin za Xiaopinga, pokazuje empirycznie że ma pan racje pod względem programu pozytywnego. A jak powtarzał Deng Xiaoping, nieważne czy kot jest biały czy czarny, ważne żeby łowił myszy.
plutomomia czyli feudalizm 2 cyberfeudlizm
a czy ideolodzy faszystowscy przewidzieli Holocaust?
Sojusz konserwatystów i liberałów był charakterystyczny dla zimnej wojny, gdy istniało realne zagrożenie ze strony ZSRR oraz socjal-komunizmu.
Drogi Panie, kapitalistyczna bzdura. Komunisci, ktorzy pozyczali pieniadze Zachodu mieli napasc na Zachod? Pan jestes leniwy i niedoinformowany. Leniwy, by sie ksztalcic w materii w ktorej ale chcialoby sie Panu zabierac glos.
Ale bajkopisarz, Chodorkowskibył prezesem firmy i niemiał nawet pół samochodu i mieszkania , ha ha ha
Panowie,
dlaczego przejmujecire lewacki język?
zamiast "dyskusja" mówicie "dyskurs" itp.
proponuję zajrzeć do słownika i nie używać barbarzyńskiego bełkotu.
Bardzo lubię Panów słuchać, ale podsumowanie Margaret Thatcher (Reagan pewnie też, ale o nim znacznie mniej wiem) wydaje się nie wystarczające. Jej najważniejsze polityczne osiągnięcia były podczas jej pierwszej kadencji - wtedy kiedy histeria przeciwko niej była maksymalna. Trzeba był żyć w UK w latch 70-tych, kiedy to w Anglii rządził Trades Union Congress (TUC), nawet zasiadali w tzw Cabinet (tak angielska rada ministrów), kiedy to laburzyści byli przy władzy. A nawet gdy konserwatywny poprzednik Thatcher, Edward Heath rządził, panował imposybilizm. Wieczne awantury wzniecane w znacjonalizowancyh zakładach, wieczne strajki, three-day week, flying pickets, work to rule, voting by show of hands, closed shop, etc, etc. Wszystkim tym dyrygował TUC - zresztą suto płacony przez Moskwę. Gospodarka angielska padała, ówczesna socjalistyczna polityka nacjonalizacji po prostu niszczyła przemysł np. samochodowy, tworząc British Leyland, była stagflacja, Anglicy wyjeżdżali na saksy np. do Niemiec, i tak jeszcze było przez jakiś czas w latach 80-tych. Więc tak, Margaret Thatcher jak najbardziej łamała tradycje konserwatywne, i słusznie. Wówczas nowatorsko użyła firmę reklamową Saatchi & Saatchi i hasło Britain Isn't Working by "niespodziewanie" wygrać wybory i w trakcie tej pierwszej kadencji ustawowo unieszkodliwiła TUC i wyleczyła UK z tego marazmu. To było nietuzinkowe polityczne osiągnięcie i to był nietuzinkowy polityk. Później, zresztą z jej winy, wybuchła wojna o Falklandy, co jej pozwoliło wygrać kolejne wybory, i w późniejszych kadencjach rzeczywiście podejmowała katastrofalne decyzje, których konsekwencje odczuwamy do dziś, ale za tą pierwszą kadencję zasługuje też na dobrą pamięć. Zresztą jak mawiał inny wybitny polityk angielskiej prawicy: all political careers end in failure.
Proszę o źródło naukowe teorii skapywania. Bo z tego co mi wiadomo to chochoł, w który biją przeciwnicy liberalizmu. Tej teorii nie sformułował żaden liberał.