Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
我不太懂，这样推下去那是不是细菌和病毒也有生存的权利，那是不是人类不应该使用药物？
那怎么他们怎么看待自然界中动物相互捕食的现象呢？看到食肉动物在捕食别的动物 左派们需不需要做出什么行动？如果他们觉得自然界中的捕食是合理的，那么根据人和动物是平等的，为什么动物能够捕食别的动物，而人不可以？ 如果人不可以的理由是人有智慧/科技等等，那这是不是一种对动物的歧视？（吃肉是低等的，而高级的人类不需要吃肉）
我理解的大多数哲学家应该是“折学家”，这些人就喜欢折磨自己，折磨大众。最关键这些“折学家”都能说善辩，所以就成为“哲”学家了。“折+口”=哲
堕胎其实是对女性有利的东西罢了
那个所谓的哲学家说不能自己照顾自己所以没有人的权力，按照这个说法，他是想消灭残疾人？
残疾人只要不是脑死亡，在他看来就有现实的认知能力，有实现自我目标的意志，并有实现自己的人生幸福的能动性，所以享有权利。但如果丧失以上说的这些，那么就失去了权利，所以他支持安乐死，无论是主动安乐死，还是被动安乐死。
@@磨镜片的学霸-超主权 我听着有点反人类的感觉。。。想象一下左派的未来，不可以压弯路边的小草，但却可以堕胎甚至杀死出生的婴儿。。。
这没什么错呀！
人是度量万物的尺度，这个说法正在被消解
这些动物不过是被当宠物圈养了而已，何来平等一说
能讲讲人类中心论吗？
单是不同的人，也享有不同的权力，怎么可能人和动物拥有一样的权力呢？只要做到对动物不做多余的不必要的伤害就行了。这其实是为了人类自身仁善的提升。我还是以人类为中心的观点，跟左派格格不入。
人的权力不同，但是人的基本权利是平等的。另外【对动物不做多余的不必要的伤害】，这点我同意，但这种说法是存疑的。因为，什么叫不必要的伤害？比如，你为了生存杀动物吃掉，这是必要的，但是如果你为了享受一顿美食，而去杀动物吃掉，就是不必要的，然而人类社会绝大部分都是后者。
@@磨镜片的学霸-超主权 我认为必要不必要对人类而言分个体和整体。整体上，如果随着科技发展，未来出现了可以代替肉类食物口感和营养价值的非肉类食物，这个时候，再一定要吃肉就属于对动物的不必要伤害了。
从生存和营养来说，吃素菜和少量的肉已经足够维持人类的需要了，所以即使是今天的科技水平，避免对动物的不必要的伤害，海鲜就应该从餐桌上消失，还有什么各种好吃，但是不太管饱的荤菜都是不必要的。
@@磨镜片的学霸-超主权 所以我说营养价值和口感，口感应该是人类吃肉的更主要因素吧。
所以是不必要的，仅仅为了满足你的口感就残杀动物，这点是不能被认可的。
圣经里神就是把人作为自然的管理者，人和动物，本身就不存在平等的关系。人是管理者，应该做好管理者的本职工作，少干涉自然界的运转，而不是给动物赋予权利。动物有了权利，是不是可以罢免人这个管理者呢？现实是不可能的。
应该以物种感受苦乐的角度考虑。在人类能够正常生存发展的前提下，尽量避免对其他动物造成不必要的痛苦。我认为这样就足够了。
请教学霸一个问题，学霸认为中国的半导体产业具有发展潜力么？或者说达到一个自给自足的水平。谢谢
想到环保少女
那么奇怪了，植物被开除出生物了？这个运动有自己的内在矛盾啊
植物和动物有平等的权利，这是生态中心主义的观点，是对反物种主义观点的修正和补充，所以对生态中心主义来讲，那五张图里面，溪流和树木是有权利的。
@@磨镜片的学霸-超主权 原来如此，那么生态中心主义是否反对以植物为食？或者它们只是赞成平等的道德观而非平等的权力（对待方式）
生态中心主义者认为，动物、植物和人，都是生态的一部分，所以可以按照生态的自然属性来生活和相处。比如人吃植物或是偶尔吃动物是为了生存，就像动物吃动物或吃植物，是生态循环的自然过程，但是生态中心主义者反对吃动植物仅仅为了满足某种味蕾的享受，或是拿动物作为消遣的玩物，他们认为人类的这种行为是反自然的，是肆无忌惮的人类中心主义。
@@磨镜片的学霸-超主权 “生态中心主义者反对吃动植物仅仅为了满足某种味蕾的享受，或是拿动物作为消遣的玩物，他们认为人类的这种行为是反自然的”. 这个逻辑的话， 那像猫抓到老鼠不吃先玩弄一番这种情况， 生态中心主义者怎么看呢？
再稍微引申一点，家养的猫， 并不缺少食物， 但是它们依然出去捕猎小鸟爬虫， 这算是“超出生存需要”么。 如果家猫的这个行为可以接受，而只有人类做类似的事情不行， 这叫逆向物种歧视吧
我不太懂，这样推下去那是不是细菌和病毒也有生存的权利，那是不是人类不应该使用药物？
那怎么他们怎么看待自然界中动物相互捕食的现象呢？看到食肉动物在捕食别的动物 左派们需不需要做出什么行动？如果他们觉得自然界中的捕食是合理的，那么根据人和动物是平等的，为什么动物能够捕食别的动物，而人不可以？ 如果人不可以的理由是人有智慧/科技等等，那这是不是一种对动物的歧视？（吃肉是低等的，而高级的人类不需要吃肉）
我理解的大多数哲学家应该是“折学家”，这些人就喜欢折磨自己，折磨大众。最关键这些“折学家”都能说善辩，所以就成为“哲”学家了。“折+口”=哲
堕胎其实是对女性有利的东西罢了
那个所谓的哲学家说不能自己照顾自己所以没有人的权力，按照这个说法，他是想消灭残疾人？
残疾人只要不是脑死亡，在他看来就有现实的认知能力，有实现自我目标的意志，并有实现自己的人生幸福的能动性，所以享有权利。但如果丧失以上说的这些，那么就失去了权利，所以他支持安乐死，无论是主动安乐死，还是被动安乐死。
@@磨镜片的学霸-超主权 我听着有点反人类的感觉。。。想象一下左派的未来，不可以压弯路边的小草，但却可以堕胎甚至杀死出生的婴儿。。。
这没什么错呀！
人是度量万物的尺度，这个说法正在被消解
这些动物不过是被当宠物圈养了而已，何来平等一说
能讲讲人类中心论吗？
单是不同的人，也享有不同的权力，怎么可能人和动物拥有一样的权力呢？只要做到对动物不做多余的不必要的伤害就行了。这其实是为了人类自身仁善的提升。我还是以人类为中心的观点，跟左派格格不入。
人的权力不同，但是人的基本权利是平等的。另外【对动物不做多余的不必要的伤害】，这点我同意，但这种说法是存疑的。因为，什么叫不必要的伤害？比如，你为了生存杀动物吃掉，这是必要的，但是如果你为了享受一顿美食，而去杀动物吃掉，就是不必要的，然而人类社会绝大部分都是后者。
@@磨镜片的学霸-超主权 我认为必要不必要对人类而言分个体和整体。整体上，如果随着科技发展，未来出现了可以代替肉类食物口感和营养价值的非肉类食物，这个时候，再一定要吃肉就属于对动物的不必要伤害了。
从生存和营养来说，吃素菜和少量的肉已经足够维持人类的需要了，所以即使是今天的科技水平，避免对动物的不必要的伤害，海鲜就应该从餐桌上消失，还有什么各种好吃，但是不太管饱的荤菜都是不必要的。
@@磨镜片的学霸-超主权 所以我说营养价值和口感，口感应该是人类吃肉的更主要因素吧。
所以是不必要的，仅仅为了满足你的口感就残杀动物，这点是不能被认可的。
圣经里神就是把人作为自然的管理者，人和动物，本身就不存在平等的关系。人是管理者，应该做好管理者的本职工作，少干涉自然界的运转，而不是给动物赋予权利。动物有了权利，是不是可以罢免人这个管理者呢？现实是不可能的。
应该以物种感受苦乐的角度考虑。在人类能够正常生存发展的前提下，尽量避免对其他动物造成不必要的痛苦。我认为这样就足够了。
请教学霸一个问题，学霸认为中国的半导体产业具有发展潜力么？或者说达到一个自给自足的水平。谢谢
想到环保少女
那么奇怪了，植物被开除出生物了？
这个运动有自己的内在矛盾啊
植物和动物有平等的权利，这是生态中心主义的观点，是对反物种主义观点的修正和补充，所以对生态中心主义来讲，那五张图里面，溪流和树木是有权利的。
@@磨镜片的学霸-超主权 原来如此，那么生态中心主义是否反对以植物为食？或者它们只是赞成平等的道德观而非平等的权力（对待方式）
生态中心主义者认为，动物、植物和人，都是生态的一部分，所以可以按照生态的自然属性来生活和相处。比如人吃植物或是偶尔吃动物是为了生存，就像动物吃动物或吃植物，是生态循环的自然过程，但是生态中心主义者反对吃动植物仅仅为了满足某种味蕾的享受，或是拿动物作为消遣的玩物，他们认为人类的这种行为是反自然的，是肆无忌惮的人类中心主义。
@@磨镜片的学霸-超主权 “生态中心主义者反对吃动植物仅仅为了满足某种味蕾的享受，或是拿动物作为消遣的玩物，他们认为人类的这种行为是反自然的”. 这个逻辑的话， 那像猫抓到老鼠不吃先玩弄一番这种情况， 生态中心主义者怎么看呢？
再稍微引申一点，家养的猫， 并不缺少食物， 但是它们依然出去捕猎小鸟爬虫， 这算是“超出生存需要”么。 如果家猫的这个行为可以接受，而只有人类做类似的事情不行， 这叫逆向物种歧视吧