Это видео недоступно.
Сожалеем об этом.
Zin en onzin van de energietransitie | Theo Wolters
HTML-код
- Опубликовано: 27 ноя 2016
- De energietransitie komt eraan!
- Urgenda stelt dat de wereld in 2030 verlost is van fossiele energie, en dat dat nog goed is voor onze welvaart ook.
- Energietransitieprofessor Jan Rotmans claimt dat 100% duurzame energie in 2035 kan met zon, wind, warmte en energiebesparing.
- Minister Kamp heeft 100% duurzaam als target vastgesteld voor het energiebeleid voor 2050.
- Bij het klimaatakkoord van Parijs is door bijna alle regeringen van de wereld, inclusief de VS, China en India, besloten de opwarming niet tot 2 graden maar zelfs tot 1,5 graad te beperken, en heeft men zich verbonden aan de maatregelen die daartoe moeten leiden.
Zo te zien is de wereld gered! Maar zijn dit zorgvuldig doorgerekende scenario's? Hoe realistisch is een transitie van fossiel naar zon en wind eigenlijk?
Ingenieurs houden van feiten en sommetjes. Op deze avond zal blijken dat die wat de energietransitie betreft af en toe verrassend ontnuchterend zijn!
ir. Theo Wolters koos voor TU Delft, Industrieel Ontwerpen en is sindsdien eigenaar van een ingenieursbureau. Sinds 1997 enthousiaste ontwikkelaar van duurzame technologie op het gebied van brandstofcellen, biomassavergassing en verbrandingsmotoren. Vanaf 2005 actief in de discussie rond de waterstofeconomie, overlopend in het energie- en klimaatdebat, met lezingen, artikelen in tijdschriften en bijdragen aan internetfora. Hij is een enthousiast blogger over met name ontwikkelingen in de energievoorziening.
Dank je theo voor deze interessante en belangwekkende presentatie...👍.
Het energieprobleem moet breder en actiever aangepakt worden , elke woning die nieuw gebouwd gaat worden moeten verplicht opgeleverd gaan worden met zonne-energie en/of warmtepompen windenergie of andere alternatieve bronnen. Dit zal zeker goedkoper zijn dan wanneer men dit later gaat aanbrengen. Verder kan de architect en projectontwikkelaar al rekening houden met de ligging en het intrigeren in de bouw. De meerkosten kunnen eenvoudig verrekend worden met de huur en koopprijs. Subsidie is niet meer nodig en kan dan gebruikt worden om de regeling voor bestaande woningen te verruimen. Dit zelfde kan ook gebruikt worden bij de bouw voor bedrijfspanden en industrieterreinen waar men ook wat meer ruimte en mogelijkheden heeft voor windenergie en waar de platte daken optimaal voor zonne-energie gebruikt kunnen worden. Er zijn nu ook al decoratieve wand zonnepanelen maar ook ramen die als zonnepaneel gebruikt worden. Hiermee wordt ook drastisch mee ingezet om duurzaam energiegebruik te bevorderen.. Let wel alle combinaties om duurzame energie te winnen zijn mogelijk. Het zal in ieder geval die enorme velden met zonnepanelen overbodig maken.
In 2022 produceerden we in NL al 40% van onze elektriciteit middels hernieuwbare (wind 18%, zon 15%, biomassa 7%).
De laatste jaren ging dat met grote sprongen voorruit; 2019 19%; 2020 27%; 2021 33%; 2022 40%.
In dit tempo hebben we binnen 10jaar praktisch klimaat neutrale elektriciteitsvoorziening!
Van alle energie is maar 15% duurzaam. daarvan is 7% van zonnepanelen en die liggen voor maar40% op daken van burgers.
Het aantal zonnepanel is toegenomen door de SDE+(+) regeling en in weilanden en niet door salderen en panelen op daken.
Het geluid moet beter, voor een eventuele volgende presentatie. Verder mijn complimenten!
Ik vraag me af of al die windmolens op zee invloed hebben op het klimaat, door de remming van de wind zou de druk kunnen stijgen aan de voorkant van de molens of aan de zijde waar de wind waait, normaal is er geen obstakels op zee, en de zee is een belangrijke schakel voor het klimaat. Op land zou dat mogelijk niet een probleem zijn, maar dit denken gezegt hebbende, Ik ben voor thorium energie, omdat dit heel veilig is en vele voordelen heeft, samen met zonneenergie.
Dat vroeg ik me ook af. Ik heb gezocht en ik vond een paar onderzoeken die uitwijzen dat het dermate weinig kinetische energie uit de wind haalt dat het voor de luchtstroming in die luchtlaag geen significante verschillen geeft. Echter, in de zeestroming geeft het lokaal wel "problemen". De stroming neemt af en het water warmt op. Ofwel minder vis. Dit is de klacht van de vissers op de Noordzee. Of het buiten deze ecologische problemen ook klimatologische problemen geeft weet ik niet, maar zoals altijd blijft de wet van behoud van ellende in stand. Als je een systeem verstoort geeft dit problemen. Zowel bij fossiel as bij "groen".
Dit debat onttrekt zich vrijwel geheel aan de meer (geo) politieke aspecten van de energievoorziening, met name natuurlijk het feit dat rond energievoorziening complete conflicten worden uitgevochten (oorlog in Irak, Libië, Syrië) en de positie van westerse landen tav. Rusland, Iran, etc. Dat alles draait om de (wereld) energievoorziening en is de bepalende rol voor de petro-dollar - dwz. landen die olie en gas blijven verkopen in dollars worden gesteund (en de mensenrechten en democratie doen er dan niet toe) en landen die de petro-dollar droppen staan op de lijst van landen die onder het voorwendsel van "democratie" en "mensenrechten" worden gedemoniseerd, gesanctioneerd of compleet omver worden geworpen door het aan de macht brengen van extremistische groeperingen. Het aantal slachtoffers van dit soort conflicten loopt in de miljoenen, en het aantal vluchtelingen eveneens. Aan dit soort oorlogen alleen al zijn meer dan 5 triljoen dollar besteed, met desastreuze gevolgen voor veel landen die compleet verwoest zijn door de westerse interventies. Tegelijk besteden we dan vele miljarden zogenaamd om alarmerende klimaat opwarming tegen te gaan, terwijl veel van dit scenario's niet blijken op te gaan (zijn geen bewijzen voor) en overdreven zijn.
Kortom, we besteden triljoenen om de wereld te vernietigen, en besteden vele honderden miljarden om een ramp te voorkomen, waarvan niet is aan te nemen dat die ramp ook daadwerkelijk zal gaan plaatsvinden. Kortom, dit soort wereldpolitiek is compleet demagogisch.
Dan de voorgestelde oplossing, want wind- en zon zouden niet voldoende opleveren/veel te duur zijn. Er zou dan gewerkt moeten worden aan thorium / gesmolten zout reactoren, en met name europa zou dat moeten ontwikkelen, niet China. Ik zie daar maar één reden voor, nl. dat gestreefd wordt om een wereld energie monopolie te creëren waarbij europa de baas is, en de touwtjes in handen heeft. Tegelijk (door al die oorlogen) worden andere landen hun eigen ontwikkeling afgenomen.
Waarom dit scenario niet, of lang niet overal, zal werken is omdat je voor de ontwikkeling van achtergebleven gebieden, waar niet eens een electriciteits net is, beter kunt werken met lokale duurzame bronnen en opslag (kleinschalige hydro, wind, zon en biomassa met opslag) om mensen toegang te geven tot energie, dan een kerncentrale bouwen en tot in alle uithoeken een electra netwerk bouwen.
Bovendien wordt vergeten dat bijv. de opbrengst van zon in bijv. noord afrika circa 2x zo hoog is en veel goedkopere energie levert (die tevens via warmte-opslag gebufferd kan worden) dan PV in noord europa. Probleem is alleen het transport. Maar in eerste instantie kun je daarmee lokaal energie leveren, zodat minder fossiel hoeft te worden gebruikt. Die ontwikkeling begint op gang te komen (Marokko en Egypte bouwen zonthermische centrales).
Electra kabels aanleggen naar Europa is duur (je hebt HVDC electra leidingen nodig) en bovendien is het europese electra netwerk niet voldoende uitgerust om veel electra te transporteren.
Maar transport kan ook via omzetting van electra in waterstof, en er zijn zelfs technieken om zon en water rechtstreeks om te zetten in waterstof. Waterstof die dan vloeibaar gemaakt kan worden en getransporteerd, of omgezet kan worden in andere vloeibare energiedragers (mierezuur, amonia, methanol en andere koolwaterstoffen).
Tegelijk kun je ook langs de randen van woestijnen bos en vegetatie aanleggen (die hebben ook als functie om rond te bouwen centrales de zandstormen tegen te gaan), waarmee je droge gebieden nog kunt ombouwen naar gebieden met landbouw opbrengsten, dus bestaans mogelijkheden biedt aan mensen die anders genoodzaakt zouden zijn om te migreren. Verder zal het ook iets aan CO2 opslag bieden, zolang je gekapte of dode bomen maar blijft vervangen door nieuwe aanplant van bomen. Los van klimaat doelstellingen is dat nuttig vanwege de uitbreiding van landbouw areaal en afvangen zand- en stofstormen voor zonthermische centrales.
Dergelijke ontwikkelings mogelijkheden bieden thorium reactoren niet. Africa zou er beter aan doen haar eigen ontwikkelings mogelijkheden te creëren gebaseerd op eigen bronnen, dan zich afhankelijk maken van europese kerntechnieken.
Zowiezo moet je voorkomen dat op energiegebied een monopolie bestaat op een enkele techniek, en zou je dus nooit voornamelijk of voor een groot deel afhankelijk willen zijn van één techniek, omdat dat een enorm machtsmonopolie creërt.
Fossiele aardolie bestaat niet Het is allemaal minerale olie gevormd door de aarde zelf CO2 heeft niets met de opwarming van de aarde te maken en alles met de activiteit van de zon Het klimaat zal altijd blijven veranderen en de enige die het juiste model voor voorspellingen gebruiken zijn de Russen Hou nou maar op met deze onzin en gebruik het geld om Nederland leefbaar te houden
eerst oorlogen uit de wereld bannen en dan wetenschappelijke studies en realistische ontwikkeling. die economisch en sociaal zijn. Ook mensheid in handen houden,want het grootste probleem wordt de over bevolking in Midden en Zuid Afrika, die zichzelf niet in voldoende voedsel kunnen voorzien. Educatie is zeer voornaam om in te zien dat kleinere gezinnen beter is voor economische ontwikkelinofschoon juist economische ontwikkeling tot kleinere gezinnen leidt. Tom Croonen Weurt 27:21 😊g
Ah, deze had 2 seconden langer moeten zijn!
Theo, geweldig. vanaf mijn website (behoud natuur HW) heb ik een link naar je stichting geplaatst. Echter waarom hebben jullie - hr. Crok of jij het niet over de thematiek Zonne-Acitviteit... want als we de zonne-acitiviteit gaan mee wegen in de klimaat(bedrog) modellen, zal helemaal blijken dat de mens amper verantwoordelijk is voor klimaatopwarming - en dat het werkelijke probleem ontbossing en afname van biodiversiteit is, zo stel ik.
Hoe duurder het wordt, des geminderd reageert men in de kamer. Men kijkt gewoon de andere kant op. Gelukkig gaat Thierry hier hevig op in. Het is een schande!!
En Greet ook :-)
De nucleaire energie moet van een Thoriumreactor komen. Dan komt er geen plutonium vrij.
Mooie presentatie. Enige vraag is waarom geen pleidooi voor bestaande nucleaire energie?
Ja, zou wel moeten eigenlijk. 2e en 3e generatie kerncentrales zijn prima en hebben het bijkomend voordeel dat ze echt bestaan en niet alleen een concept zijn. En de klok tikt. België krijgt binnenkort een stroomtekort wanneer ze alle kerncentrales gaan sluiten voor 2025, waarvan ze voor 65% afhankelijk zijn voor hun elektriciteit. En dat terwijl ze totaal geen idee hebben hoe ze dat tekort gaan opvangen. Nederland gaat de gaskraan in Groningen dichtgooien, terwijl we zelf voor ruim 50% onze elektriciteit afhankelijk zijn van aardgas. Het gebruik van steenkool is de laatste jaren enorm toegenomen (NL nu op ~27%) en dat moeten we niet willen. Ik zie echt geen andere optie dan vrij snel kerncentrales te gaan bouwen, anders gaat binnen een paar jaar of het licht uit of je longen op zwart of worden we slaafje van Rusland. 4e generatie zal niet snel genoeg beschikbaar zijn. En een kerncentrale neerzetten doe je niet binnen een jaar. Het duurt gemiddeld zelfs ruim 7 jaar. Je moet dus iets gaan bouwen wat we nu al op de plank hebben.
Goed gezegd, het is ook zonde dat we ons mooie gasnetwerk zomaar weggooien vind ik, maar bouw dan iig kerncentrales om het gat op te vangen, ipv het dromen over thorium en fusie, laat staan batterijen die zonne en wind energie kostenefficient en betrouwbaar maken...
Antwoord : Hiroshima, Fukushima en Tsjernobyl.
Plus het afvalprobleem.
U onderschat de kracht van emotioneel verzet in n land waar de bestuurders door burgers worden gekozen.
De ingenieur kan wel berekenen dat het reeele risico vrij laag is, de burger ziet de plaatjes van die rampen en kiest voor zekerheid. Never zo'n ding in mijn achtertuin !
Burgerlijke tegenstand is zeer effectief; de rebellie tegen de CO2 opslag bij Barendrecht geeft n indruk van te verwachten NIMBY-onrust bij vestiging van een kerncentrale of opslag nucleair afval bij Uw kinderen om de hoek
Bovendien : overheid en bedrijfsleven blijken aantoonbaar onbetrouwbaar bij het oplossen en uitbetalen van door hen veroorzaakte schade. Vraag het Groningers over de NAM, vraag het talloze doodzieke schilders die met Chroomverf werkten in opdracht van Defensie.
In een tijd van krachtige, furieuze sociale media gaat geen enkele traditionele kerncentrale gebouwd worden in een dichtbevolkt land als NL, zelfs niet in het "lege" Groningen of Friesland.
IK vrees dat ook de onbekende Thoriumcentrale niet minder weerstand zal oproepen. Gesmolten zout in n kerncentrale, veiligheid onbewezen, Huuh, Eng. Blokkeerfries, anyone ?
@@reuireuiop0 Zou mooi zijn dat u ook de doden opnoemt die ten gevolge van fossiele brandstof zijn gevallen. Want u schetst wel een eenzijdig beeld.
Bestaande nucleaire energie werkt op basis van Uranium en werkt met water in de reactors. Bijzonder beroerde keuzes. Uranium is schaars (1) en maar voor een klein deel te 'verbranden' (2) en levert veel zeer langdurig radioactief afval (3). De licht- en zwaarwater reactors die nu algemeen zijn, hebben tot meerdere ongelukken geleid. Three Mile Island, (1979) Tsjernobyl (1986) en maar liefst 3 reactor ongelukken in Fukushima. (2011). De oorzaak is steeds dezelfde: door het verlies aan koeling wordt de reactor te heet, gaat het water koken of stroomt weg waardoor de kettingreactie verder uit de hand loopt en de reactor smelt waardoor die nog heter wordt. Deze reactors zijn een slechte keuze en leveren enorme hoeveelheden eindeloos gevaarlijk afval van schaars Uranium. Het alternatief, de molten salt reactor, verbruikt Thorium, van nature niet radioactief, ruim voorhanden, voor bijna 100% te 'verbranden' en als de molten salt reactor oververhit zou raken, stroomt het zout via een speciale smeltplug weg en koelt af. Zelfs in geval van ongecontroleerde oververhitting, stroomt het zout uiteindelijk weg en koelt daarbij af. Het afval van Thorium is slechts honderden jaren (niet 100 000 jaar) radioactief en neemt minder volume in. Vervangen die reactors dus!
"Ofwel zijn de modellen fout, ofwel de waarnemingen" Ik zou denken dat een verkeerde stelling is. Zijn de modellen immers niet gebaseerd op de waarnemingen? Dus wie de waarnemingen in twijfel trekt, zou dit dan zeker voor de modellen moeten doen. Of maak ik hier een denkfout?
Fossiele aardolie bestaat niet Het is allemaal minerale olie gevormd door de aarde zelf CO2 heeft niets met de opwarming van de aarde te maken en alles met de activiteit van de zon Het klimaat zal altijd blijven veranderen en de enige die het juiste model voor voorspellingen gebruiken zijn de Russen Hou nou maar op met deze onzin en gebruik het geld om Nederland leefbaar te houden
@Peter Van den Berg En zo is het
Luc Bos Inderdaad.Daar komt nog bij dat glastuinders CO2 in hun kassen spuiten voor de plantengroei. Het gaat erom om van 0,04 % naar 0,10 % te komen. Kun je nagaan..... stikstof is 70%, zuurstof 23%. Bij deze dure transitie gaat het om 3%, en dat wereldwijd. Want alleen 3% is menselijk industrieel handelen. Waarom willen ze dit? Zijn ze zo knettergek geworden? En waarom is Rusland een schurkenstaat, terwijl het de usa is die overal militaire bases heeft over de wereld. Ik begrijp niet waarom er zo gedacht wordt. De NAVO geeft 25 keer zoveel uit aan defensie dan Rusland . Rusland heeft een economie zo groot als Italië , en probeert uit de armoede te komen dmv energie leveranties aan ons westen. Dat is alleen maar goed. Dit moet op grote schaal verteld worden aan die idiote moderne groenlinksers.
Het geluid is erg slecht ik zou van Delft beter verwachten. Waarschijnlijk via de luidsprekers opgenomen en niet direct van de microfoon.
Geluids kwaliteit is zwak en te zacht voor youtube...misschien kan je een goede engelstalige voice-over maken met beter geluid...kan je gelijk de hele wereld met je verhaal bereiken...!!!☺.
Goed idee Han!
Jammer dat het geluid zo zacht is...bijna niet te verstaan...
ik denk dat zonnepalen kunnen dienen omdat je persoonlijk blackouts kunt omzeilen en bedankt voor deze voordracht
Bij een black-out werkt je omvormer niet. Dus helaas geen eigen energie dan.
Zoals het nu gaat is het toch prima! Waarom zouden we onze energieopwekking moeten veranderen? Veranderen kost alleen maar geld. Gewoon alles bij het oude houden en wachten tot er wereldwijd voldoende Thoriumcentrales zijn voor onze energieopwekking. Een paar graden warmer klimaat is ook wel lekker, zeker met het huidig weer in Nederland, dus laten we het restant olie , gas en steenkool maar snel opstoken. Ik hoor dat de vrijgekomen CO2 de planten beter laat groeien, dus over een paar miljoen jaar hebben we weer voldoende aardolie en steenkool ;-)
Precies
Er is een nieuwe technologie van zonnepanelen die waterstof opwekken.
kun je me een link opgeven ?
presentatie niet te verstaan!
Waar heeft deze meneer het over
Wat een onzin !!
Het geluid is erg slecht
Er zijn mensen die kunnen overwinteren op 'n halve doperwt. Succes ermee.
Theo was mij kwijt toen ie probeerde Steve Jobs de schuld te geven van de rustbelt in de V.S. Wat heeft Steve gedaan om dat te veroorzaken? Beter kan ie niet spreken over zaken waar ie geen expert in is.....
Het enige van deze hele toespraak wat niet correct en onzin is is bij 1:21:00 Israel geen is geen schurkenstaat, dit klopt natuurlijk van geen kant.
Ben je dom of zo? Hij zegt nergens dat Israel een schurkenstaat is. Ga maar opnieuw kijken.
Rusland een schurkenstaat? Je zou het bijna gaan geloven als je de staatsmedia volgt. Volgens mij was het toch de NATO die uitbreidde richting rusland, niet omgekeerd. En dat ze op de Krim niet meer bij Oekraïne willen horen na de putsch, is ook volkomen logisch. Het regime in Oekraïne steunt men wel door dik en dun, terwijl het de bevolking in de kou zet (energie prijzen met 250% gestegen!), haar eigen bevolking vermoord, en allerlei nazi-symphatisanten ongemoeid hun gang laat gaan..... Maar oekraïne koopt amerikaane LNG tegen veel te hoge prijzen, en gebruikt Oekraïne om Rusland te provoceren, en steunt nog altijd Saudi barbarië dat de bevolking van Jemen uitmoord.....
Wat een onzin !!
Gletsjers verdwijnen, het ijs op de noordpool smelt weg, koraalriffen sterven, De delta in Bangladesh verdwijnt, de straalstroom is de weg kwijt. Waar heeft deze meneer het over?
Deze man claimt niet dat er geen klimaatverandering is, hij stelt kritische vragen bij het deel waar de mens verantwoordelijk voor zou zijn. Tevens stelt hij vragen bij de oplossing die aangeboden wordt.
Het zal je verbazen, maar niet alle wetenschappers (of in dit geval ingenieur) zijn het eens met het narratieve die op dit moment opgedrongen wordt.
Overigens is het een criticus die wel graag naar nieuwe energiebronnen wil (zowel lokale als globale emissie reductie) met bijvoorbeeld thorium reactors.
Ekenievel De toename van CO2 in de admosfeer door toedoen van de mens is te berekenen. CO2 houdt warmte vast. Gelukkig maar, anders zouden we hier bevriezen. Hoeveel het vasthiudt is ook bekend. Pas simpelweg de hoofdwet van de thermodynamica toe en je ziet het resultaat. De aarde warmt op door toedoen van de mens. Misschien moeten we het klimaat toch aan klimaatwetenschappers overlaten?
Lijkt mij een goed idee. Ben ook blij dat er ook onder klimaatwetenschappers kritische vragen gesteld worden over de rapporten van bijvoorbeeld de IPCC.
CO2 is een broeikasgas, en houdt inderdaad warmte vast. Maar er gebeurd meer in het klimaat dan alleen die twee gegevens. Ook is volstrekt onduidelijk wat de impact is van het extra CO2 (zo groeien bomen en planten sneller met extra CO2 die zij ook weer sneller opnemen en voor een daling in temp zouden kunnen leiden). Zo zou er volgens de modellen de opwarming al veel verder moeten zijn. Diezelfde modellen die zelfs het verleden niet accuraat kunnen verwerken. Iedere wetenschapper zou hier zijn vragen bij moeten hebben.
Deze meneer is volledig geschikt om kritiek te uiten op de manier waarop we "klimaatverandering" (zelfs als zou het zo ernstig zijn als beschreven) op dit moment aanpakken. Zo geeft hij het voorbeeld van Duitsland waar ze 1000 miljard investeren in de energiewende, en uiteindelijk méér CO2 gaan uitstoten. Dat is toch terechte kritiek?
Ekenievel Ik zou me toch beter laten informeren voor ik commentaar had als ik jou was...
Graag aangeven waar ik verkeerd geïnformeerd ben, ik sta open voor verandering van mijn standpunten.