Una de las cosas que no habéis comentado (y en mi opinión muy importante) es que las Plantas Nucleares de Fisión de 4ºGeneracion son capaces de utilizar el 97% de material nuclear Actualmente las plantas actuales de Segunda Generación solo son capaces de aprovechar el 10% de combustible de Uranio ¿Porque? Pues porque superada esta cifra la barra de combustible esta contaminada con elementos transuranicos (se denomina transuranicos a aquellos elementos que se generan al partir el átomo de uranio) que impiden y dificultan la Reacción Nuclear Resumidamente si tenemos una barra de combustible nuclear de 2000Kg solo podremos aprovechar unos 200Kg ¿Que ocurre entonces con los 1800Kg restantes? Pues que se convierten en material inutilizable (los llamados residuos nucleares de alta actividad) no son otra cosa que combustible nuclear de Uranio contaminado (usando la jerga nuclear este tipo de combustible se denomina "residuo nuclear de uranio Activado") que como esta contaminados por elementos transuranicos que impiden la reacción ya no se puede usar y ademas permanecerá radiactivo durante mucho mucho tiempo (de ahí que haya que almacenarlo durante miles y miles de años). Pero como ya dije al principio de este mensaje las Plantas Nucleares de Fisión de 4ºGeneracion son capaces de utilizar el 97% de material nuclear En nuestro ejemplo anterior si tenemos una barra de combustible nuclear de 2000Kg con las centrales de 4ºGeneración podremos aprovechar unos 1940Kg Es decir tendremos solo unos 60Kg de residuos a almacenar Y aquí surge la pregunta Si en la década de 2060 las centrales de 4ºGen serán las únicas que de forma mayoritaria estén funcionando ya que los reactores de 2º Generación que conforman la mayoritaria de centrales nucleares actuales se van a ir cerrado paulatinamente a medida que terminen su vida útil de 60-80 años (los reactores de Fukushima de 2ºGen datan de 1978) es decir la mayoría de centrales actuales que aun mantienen los ineficientes reactores de 2Gen tienen ya 40-50 años. ¿Realmente es necesario crear almacenamientos de desechos nucleares profundo a largo plazo? Si en un plazo de 30-40 años tendremos reactores capaces de utilizar el combustible (actualmente inutilizable) hasta una concentración del 97% esto significa que "lo que ahora son desechos a almacenar" en 30 años sera combustible perfectamente usable (que ademas saldrá "casi gratis" porque los países ya lo tendrán en su propio territorio). Ya que repito que lo que se conoce como "Residuos de Alta actividad" no es mas que Combustible nuclear del reactor con impurezas mezcladas que no se pueden separar e impiden usar el resto de la barra de combustible de Uranio. Vamos que si en 30 años tenemos reactores capaces de seguir usando esas barras de combustible hasta que alcancen una contaminación del 97% eso implica que habremos disminuido la cantidad de residuos a almacenar en un 97% (seguirá siendo necesario almacenar ese 3% en algún sitio) pero desde luego ya las instalaciones de almacenamiento serán mucho mas pequeñas. Así pues ¿Realmente se necesitan gigantescos proyectos de ingeniería para hacer gigantescas instalaciones subterráneas si en unas décadas podremos librarnos del 97% del espacio ocupado por estos residuos? ¿No seria mejor construir almacenes seguros de almacenamiento temporal para operar con licencias de 50 años en lugar de 10.000 años? Si total vamos a librarnos de los residuos nucleares antes de final de este siglo (cuando empiecen a llegar los primeros reactores nucleares de fusión en la década del 2060-2070). Las plantas de Fisión por tanto dejaran de tener sentido (siendo sustituidas por las de fusión a principios del próximo siglo) sumado al hecho de que ya habremos "quemado" el 97% de los residuos para entonces (porque lo que tendremos para finales de este siglo serán plantes de fisión de 4º y 5ºGen. ¿Que sentido tiene entonces construir almacenes con licencias para 10.000 años? Saludos
Suena muy bien pero eso del 97% es un estimado no se ha probado pues no hay ningún reactor de 4 generacion en funcionamiento o en otras palabras son teóricos, los reactores actuales son de tercera generación o 3+ no se segunda, y los reactores de fusión están mucho más lejos de estar en 70 años si es que se logra que funcionen y generan un Q de más de.
@@viceralman8450 La mayoría de los reactores actualmente en operación son de segunda Generación (de los 455 reactores en funcionamiento más de 400 son de segunda generación) solo los más "nuevos" son de 3ºGen Respecto a los de 3ºGen plus que yo sepa solo hay 2 ya en funcionamiento (otros 66 en diversos grados de estudio y construcción) Ten en cuenta que desde que "se tienen los diseños teóricos" hasta que estos diseños se implementan sulen pasar 10-20 años Los reactores de segunda generación se diseñaron entre los años 50-60 pero la primero central operativa usando este tipo de3 reactores en entro en funcionamiento hasta el año 68 y el "BOOM" de construcción se dio en la década de los 80 Como las licencias para operarlos eran de 40-60 años (extendidas muchas de ellas hasta los 80 años) esto implica que actualmente como dije la mayoría de reactores nucleares en operación sean de Segunda Generación (pese a que la fase de diseño de los reactores de 3ºGen dio por finalizo en los años 90) dado que el uso operacional de una central es tan largo de 60-80 años de explotación comercial eso da como resultado que apenas el 15% de los reactores sean de 3ºGen. Ademas el diseño de los reactores de 3ºGrn se centro en aumentar la seguridad y el rendimiento (reactores mas potentes) pero no en hacerlos mas eficientes (el combustible fisionable sigue considerándose gastado cuando se alcanzan valores del 10%). Es decir en lo que respecta a "residuos" en reactor de 2Gen genera casi el mismo nivel que una de 3ºGen porque en su momento la mejora de diseño entre la segunda y la tercera generación se centro en la potencia nominal de salida (producir mas electricidad) y en la seguridad (los diseños de los años 90 tras chernobyl hicieron énfasis en esto). Así pues tú error radica en creer que la mayoría de centrales son de 3 Gen solo porque se llevan construyendo desde hace 20-25 años cuando como bien te he demostrado la edad media operativa de una central es de 60 años (ergo la mayoría de las que actualmente operan son anteriores a los diseños de los años 90 y por tanto de segunda generación o Gen2+). Y si tienes razón de momento las centrales de 4ºGen son solo "diseños" (aunque la Next Generation Nuclear Plant, NGNP) tiene que ser completada en 2021 y cuyos diseños finalizados serán presentados en Mayo de 2022 en Ginebra. Y dichos diseños serán usados como "base" por los Estados y conglomerados Empresariales para saber como construir nuevas plantas. Así pues si bien de momento es "solo teoría" pronto saldremos de dudas ya que en Mayo de 2022 los diseños finales de lo que deben ser los reactores de 4ºGen se harán públicos y podremos ver como van a funcionar y que es lo que consiguen. Desde luego una cosa te digo aunque no sea un 97% con que solo llegue al 50% ya estaríamos hablando de reducir a la mitad los residuos existentes algo que creo que todos aquí celebraríamos (ademas del hecho de que la energía nuclear entiendo que abaratara el coste porque se podrán usar los residuos actualmente almacenados sin necesidad de conseguir mas uranio). Como digo saldremos de dudas en mayo yo por mi parte soy optimista =) Saludos
Y esto ultimo nos lleva a una cuestión interesante pero que muy poca gente cae en ella 1) Si los reactores pueden operar de forma segura durante 60-80 años 2) Si los reactores de 3Gen no empezaron a operar hasta finales de los 90 3) Si actualmente los reactores que se construyen son de 3ºGen plus (3Gen+) que generan casi la misma cantidad de residuos que una de 2Gen 4) A partir de mayo de 2022 cuando se presenten los diseños de la 4ºGen toda construcción de nuevos reactores que se planifique tras la presentación de los diseños sera de 4ºGen 5) Actualmente hay 66 reactores ya en planificación y construcción (todos ellos de 3Gen+) que se terminaran en algún momento de esta década y empezaran a operar a finales de la misma (como ya están planificados o en construcción podrán usarse comercialmente pese a que el año que viene se presenten los de 4ºGen). CONCLUSIONES: 1) Vamos a tener reactores de 2ºGen operativos hasta mediados de siglo. 2) Vamos a tener reactores de 3ºGen+ operativos hasta principios del siglo que viene. Así pues si bien a partir de la 4ºGen cuyo diseño se va a presentar en unos meses vamos a poder irnos quitando de en medio "residuos nucleares" la realidad es que debido al largo tiempo de explotación (80 años) de las plantas nucleares. La sustitución de las viejas plantas (reactores) por las nuevas sera muy lenta y gradual. Yo al menos como dije no creo que los reactores de 4ºGen sean mayoritarios hasta al menos la década de los 2060. Lo bueno del largo tiempo de operación segura permite rentabilizar las enormes inversiones iniciales (construir una planta nuclear es muy caro tanto es así que solo pueden hacerlos los gobiernos y los conglomerados empresariales grandes). Lo malo que que la sustitución tecnológica es muy lenta gradual (por eso te encuentras plantas nucleares como la de fukushima con reactores basados en tecnológica de 1970 operando en 2011 luego te llega un Tsunami y....(joder es que esto no lo previmos en el diseño de hace 50 años es más el ingeniero ya hace años que murió de viejo y solo tenemos estos viejos planos). Saludos
yo siempre lo he dicho, si alemania ganaba la 2gm la única diferencia que habria a dia de hoy seria que en clase aprenderiamos alemán en vez de inglés y poco más.
Y más les vale seguir tranquilos porque tras la salida de UK el único país con arsenal nuclear es Francia (esta claro que tras la 2ºGuerra Mundial se pusieron serios en plan "ya no me vais a volver a tocar las pelotas") más les vale a los Alemanes recordar que ahora Francia tiene pepinos atómicos y ellos no =) De hecho el futuro ejercito unido Europeo (si es que al final se llega a cristalizar) tendría como eje a los Franceses y esto los Alemanes lo saben muy bien Así pues en el carácter económico tendríamos a Alemania liderando y en el terreno militar a los Franceses. Es previsible entonces que se produzca una colaboración Franco-Alemana encargándose una de los presupuestos y el otro de la defensa europea. Todo esto repito suponiendo que el "Ejercito Unido Europeo" llegue a cristalizase y deje de ser un power point
@@laurentiucristian121 Si estudia un poco más de Historia te darás cuenta de que es muy poco probable que hubiese ocurrido lo que comentas. Para los Alemanes la Raza Aria era el del "norte" (se incluían ellos junto a los países escandinavos) A nosotros los Españoles nos consideraban mestizos de sangre mezclada = ciudadanos de segunda = nos habrían usado como mano de obra semi esclava y por supuesto que no nos habrían permitido llegar a ser Arios y por tanto a vivir como ellos. Hasta donde yo se todos en Europa disponemos ahora mismo de los mismos derechos (los cliches siguen existiendo por supuesto pero no son más que eso "cliches" que la gente dice). Y esto "pasando por alto" lo evidente (genocidios, limpiezas étnicas, gobiernos vasallos, países satélite, inexistencia de la separación de poderes y de seguridad juridica y civil y un largo ect....) como ves he pasado por alto "unas pocas cosa" para responderte =) Pero si olvidando todo eso...si habría sido igual solo que estudiaríamos Alemán..... =) Menos mal que algunos no simplificamos tanto las cosas porque si la mayoria fuera como usted el mundo se iba a la mierda =) Saludos
@@PerfectArdamax hombre, un estado fallido como España, demofóbico por definición, machista, intolerante y centralista.. me da a mi que sí se merece ser tratado de "gentuza" como mínimo
@@gilbede8249 Precisamente en España estamos como estamos por la herencia que tenemos 1) 20 años de gobiernos democráticos debiles y golpes de estado 2) Seguido de una guerra civil por ver que bando de paletos se hacia con el poder y quedando el país en la total ruina y miseria 3) Seguido de 40 años de dictadura y política económica Autarquica durante los primeros 20 años que sirvio para criar generaciones de paletos 4) Seguido de una transición donde los cabecillas de la dictadura pactaron con los políticos en el exilio crear una democracia a cambio de "a mi no me toques mis posesiones y cosas robadas y por supuesto ni se te ocurra juzgarme) 5) Actualmente estamos gobernados por aquellos que nacieron y estudiaron en la década de los 60-70 (aun con el sistema educativo y "mentalidad social" de la dictadura Resultado = El que tenemos No obstante te animo a repasar la definición de "Estado fallido" porque a pesar de que estamos mal....no estamos tan mal como para ser considerados un estado fallido =) Saludos
@@carlosperez-dw1dp Antes los escondía en el patio de la escuela, pero decidió esconderlos en los árboles del bosque porque tantos niños calvos empezaba a levantar sospecha.
Hooo que buen video.... Nunca me había preguntado que se hacía con los reciduos nucleares, y que protocolos se deberían seguir para su almacenamiento 👍🏼
Cuanta más radioactividad emite un elemento, antes se vuelve no peligroso. Los elementos de baja actividad son los que pueden durar miles de años, pero son mucho menos peligrosos por su radiactividad.
Correcto En resumen los materiales radiactivos: 1) O son muy peligrosos (liberan toda su energía en poco tiempo = estas muerto como te acerques) y contaminan la zona muy poco tiempo (porque duran poco). 2) O duran mucho (liberan su energía muy poco a poco) y por tanto contaminan la zona mucho tiempo pero como parte positiva si te acercas y los tocas no te ocurrirá nada (porque tú tiempo de exposición fue muy corto). Es una cosa o la otra (ambas simultáneamente no son posibles). Ahora bien una cosa también a tener presente es la cantidad Tu puedes tener un elemento radiactivo que tiene una vida media de 10.000 años (en tú cabeza eso implica que libera radiación poco a poco y por eso tiene una vida media de 10.000 años). En este sentido dirías que es de BAJA ACTIVIDAD ya que sufre una desintegración cada 10.000 años ¿Pero que pasa si tenemos acumuladas varias toneladas de este material? Cada átomo tarda una media de 10.000 años en emitir una partícula (radiación) pero si tienes centenares de cuatrillones de átomos ¿Cuantos átomos hay en una tonelada de material? Por mucho que la vida media de cualquiera de esos átomos sea de 10.000 años eso no quiere decir que esa tonelada de material no pueda emitir suficente radiacion por minuto como para matarte. Imagínate la vida media como la vida de una persona: En los países desarrollados la vida media es de 80 años para los hombre y 86 años para las mujeres ¿Verdad que hay personas que muren al nacer o a los pocos años de vida y otras que viven más de 100 años? Pues con los átomos radiactivos sucede lo mismo Tener una vida media de 10.000 años significa que la mitad de los átomos se desintegraran en 10.000 años (si tenias 1 Tonelada de material radiactivo en 10.000 años tendras 500Kg) Pero la pregunta es Si un ser humano Muere con un 100% de probabilidad al absorber 8Sv/h de radiación No muere pero esta jodido para el resto de su vida si absorbe más de 4Sv/h No esta jodido para el resto de su vida pero si que estará jodido temporalmente e ingresado en el Hospital durante 1-8 meses si absorbe entre 1-3Sv/h No sera necesario su ingreso en el hospital pero si que estará jodido temporalmente con nauseas, vómitos, diarrea y fiebre durante 7-21 días si absorbe entre 0,5-1Sv/h Desarrollara cáncer en algún momento de su vida si absorbe más de 0,25Sv/h La pregunta es ¿Cuanta Radiación emite ese material a la hora? ¿Cuanta de esa radiación emitida es absorbida por mi cuerpo si me acerco o toco el material? Es decir la cantidad de radiación que un material va a emitir depende de 2 cosas: 1) La vida media del átomo (en nuestro ejemplo 10.000 años) 2) La cantidad de átomos que tengas (cantidad de material) Resumiendo: Si tienes suficiente cantidad de un material de BAJA ACTIVIDAD concentrado en un solo sitio/lugar el numero de desintegraciones sera lo suficientemente numeroso como para que el nivel de radiación sea peligroso para la salud Por lo que si bien es cierto que los residuos radiactivos de BAJA ACTIVIDAD son en general menos peligrosos que los de ALTA ACTIVIDAD.....la variable de "cuanta cantidad tengo concentrada en este lugar" también es un factor que se debe tener presente para saber si es conveniente o no acercarse a esos residuos. Este es uno de los motivos por los que los residuos ocupan tanto espacio (se busca que cada "barril de almacenamiento" no tenga suficiente material radiactivo como para ser peligroso si por accidente se te abre o se te rompe) = requiere usar muchos mas barriles para almacenar el material = ocuparan más espació. No olvidemos también que el típico barril de acero amarillo con la etiqueta de "Radiación" que todos hemos visto (en películas, series y documentales de GreenPeace) se usa para almacenar materiales de Baja Actividad nunca Materiales de Alta Actividad (estos van en otro tipo de recipientes y ademas rodeados de Hormigos/Concreto). Vamos que el típico barril que "alguien podría abrir por error o accidente": 1) Almacena materiales de baja actividad 2) En una concentración lo suficientemente baja como para que aun en el caso de que uno de ellos se abra por error no suponga una amenaza (no creo que nadie en su sano juicio abra por error 30-40 barriles como para tener que empezar a preocuparse). Saludos
La energía eléctrica nuclear es necesaria y limpia, por ejemplo: no genera CO2, ... Y sería el complemento o backup ideal a las energías solares y/o otras que pudiesen considerarse "verdes" (que quizá lo sean o no, por ejemplo la eólica no parece muy segura para las aves ni para el paisaje, la solar no funciona de noche y la fabricación de los chismes que necesitan sí deja huella de carbono, creo que sería más verde la hidroeléctrica y geotérmica ...) Todo esto del "verdismo" me parece un enorme atraso y las centrales modernas son más eficientes y seguras cada vez, de hecho Fukusima no causó ningún problema y Chernóbil lo hizo por fallos de diseño y de uso que no tienen nada que ver con producir electricidad. Por otro lado los "residuos" nucleares cada vez podrán ser más aprovechados y serán menores por megavatio producido.
Excelente video. Estaría bueno un video de las locomotoras de vapor pacific A4 inglesas "las más rápidas del mundo" y los acorazados de la clase iowa estadounidenses " uno de los mejores acorazados de la historia"
Muy interesante, aunque no hablais de las durísimas pruebas que superan los contenedores que contienen residuos radiactivos, pruebas de inmersión a 200m, aplastamientos, fuego, caídas sobre barra vertical para ver si hay perforación, atropello de una locomotora a un camión que los transporta y choques frontales entre trenes con esta mercancía. Creo que trabajais los vídeos por bloques, no estaría mal un bloque hablando sobre el funcionamiento básico de una central nuclear, la importancia del agua para la refrigeración, los circuitos estancos primarios y secundario, el circuito terciario, el edificio de contención que no existía en Chernóbil, la torre de refrigeración que puede existir o no, pero que no es una chimenea, creo que ayudaría a la comprensión de este tipo de energía. Tampoco estaría mal unas pinceladas sobre los futuros reactores de fusión (4º Generación), el aumento de su eficiencia y la posibilidad de alimentarlos con lo que hoy llamamos residuos nucleares.
La gente se quedó en el pasado, solo piensan en Chernobyl y Fukushima en vez de ver los grandes avances que se hicieron, se hacen y se harán sobre la energía nuclear. Espero que pronto esten listos los reactores de nueva generación dando energía a millones de familias o quién sabe quizás podamos intentar con la fusión nuclear
@@onda21fm y esos datos de que riguroso estudio lo sacaste? Porque supongo que tenes algun fundamento muy solido y no solo algun video de youtube o el articulo de algun sitio de dudosa reputacion
@@rugl7866 ?? En que momento yo afirmo ser un experto informado del tema? El es el que suelta un supuesto dato real, deberia tener algo en que basarlo para respaldar su afirmacion.
El miedo hacia la energía nuclear es entendible si eres de un país tercermundista y tú gobierno es muy tonto para hacer cualquier cosa de esas, si mi gobierno fuera un gobierno como el alemán o estadounidense pues no me negaría a la energía nuclear.
genial video, todas las bromas de temas políticos o peor de futbol jaja le dan un toque. estudio física y entiendo que el futuro es la energía nuclear, confió en la seguridad de los almacenes pero como cualquier persona normal entiendo el miedo que genera.
Ya que tu estudias física podrías decirme ¿que tarda el hormigón armado en quebrarse? ¿Cada cuanto se produce un sismo que pudiese afectar a las centrales y a los vertederos nucleares? ¿Podrías decirme como nos lo vamos a montar para que el terreno jamás se desgaste? ¿Crees que realmente esos residuos que duran millones de años nunca afectarán al ecosistema o a la propia especie humana si es que aún seguimos aquí? Algún motivo debe haber para que Alemania desmantele sus centrales, no? Mira chico tu estarás estudiando pero no hace falta estudiar para comprender que lo único que hacemos al almacenarlos es aplazar un problema que ya es inevitable. Mejor pensar en otra cosa que en energía nuclear y créeme que si no hay más fuentes es porque no se investigan, si no hay soluciones es porque nadie quiere el sacrificio de hacer descender la población mundial, si no hay soluciones es porque se quiere mantener un ritmo de crecimiento constante a todos los niveles económico, poblacional, de recursos y esto querido futuro físico estarás de acuerdo con migo en que es imposible. Suerte con tus estudios, ojalá encuentres trabajo.
Sin ver los títulos , sabía que pondrían sobre las señalizaciones y letreros . Jaja 😂 hace años que mire un documental sobre eso y mencionaron que era un problema, cómo hacer señalizaciones que cualquiera pueda interpretar y con el paso del tiempo aún siga siendo vigente ante idiomas que van cambiando.
Yo quisiera saber por qué los residuos nucleares son residuos nucleares? Es decir, si aún son radioactivos entonces por qué no continúan siendo utilizados en las centrales nucleares para continuar produciendo energía eléctrica?
Porque la energía que obtiene un reactor nuclear (energía que sirve para calentar el agua que hace mover una turbina que a través de un alternador generara corriente eléctrica) se saca de la Ruptura del átomo (la energía de un reactor no se saca de que el combustible sea radiactivo). La energía de un reactor la obtiene de la ruptura (FISIÓN) del átomo. Y como bien te dice el compañero los desechos nucleares no son FISIONABLES (no puedes romperlos para obtener energía) y ademas la mayoría de ellos son excelente absolvedores de neutrones (absorben nuestras "balas" que usamos para romper el átomo de Uranio) Por eso cuando la barra de combustible de Uranio se contamina a más del 10% con estos subproductos/desechos de la fisión....la barra entera queda inutilizada porque estos desechos nos impiden seguir fisionando los átomos de Uranio que aun quedan en la barra de combustible. Saludos
@@rogeralejandroperezcruz7898 Es sucia a largo plazo, hay ciertos residuos no reciclables que duran miles de años y las estructuras que lo guardan no resisten ese tiempo, se filtran, contaminan y esto pasa todos los días. Es sucio lo mires por donde lo mires, la fusión será el nuevo santo grial y llegado a un punto el helio que emita tambien será un problema aunque aún está por ver.
Se deberían crear una plantas de energía para residuos radioactivos y atómicos, así se consumiría por mas de 1 millón de años la energía radioactiva y atómica. Y se lo convertiría en electricidad. Y no ahorramos en construir hidroeléctricas.
Yo como todo el mundo quiero la nuclear pero sin los residuos nucleares. Salvo que se ponga en una zona altamente despoblada y desértica creo que siempre habrá problemas. Buen video!
Es triste pensar que lo primero que le llega a uno a la mente cuando hablan de que hacer con desechos nucleares es pensar en el Señor Burns de los Simpson y la forma de el tratar esos desechos
Ese es el mejor ejemplo de que las personas no saben nada de el mundo. Sabes donde tira Rusia sus desechos nucleares ? No, es que allí no hay la libertad que hay en USA y no te enteras de nada. Pero se sabe que han tirado reactores nucleares completos, de los submarinos al fondo de el mar.
y ya puestos poner a escala los 22000 m3 de residuos nucleares que hay en el mundo comparándolos con por ejemplo con el estadio de Giants que tenia un volumen de 1830000 m3, todos los residuos nucleares del mundo caben 83 veces dentro de ese estadio
Deberían mandar los desechos nucleares a los patios de esos políticos que se niegan al proyecto. Si no es en una montaña al medio de la nada, donde será? Y la energía que electriza los iphones de los activistas sigue siendo de centrales nucleares.
se penso varias veces en mandarlos en cohetes al sol, pero no existen cohetes tan poderosos y si se usaran los actuales serian miles de vuelos, infinanciable
Ese es uno de los problemas de las democracias que aun demostrando científicamente la viabilidad o seguridad de algo aun se debe de tener la aprobación de la población lo que hace que muchas veces no se puedan hacer proyectos que beneficien a todos todo porque la población no solo toma sus decisiones basados en la lógica y lo que dice la ciencia si no que entra en juego sus creencias religiosas, en si creen o no la información proporcionada o que crean lo que dicen los opositores aun cuando no demuestran nada, entre otras tantas cuestiones que influyen en la decisión.
Realmente lo que se busca es que los residuos de alta actividad bajen su radiación a la de una mina de Uranio natural y eso suele ser entre 1.500 - 10.000 años.
1.000.000 años, madre mia...¿No seria mas sencillo hacer el almacen al nivel del suelo, para evitar que antes o despues los tuneles colapsen por la actividad sismica, filtraciones de agua, terremotos o cualquier otra cosa?
No podemos garantizar la seguridad de ningún deposito radiactivo por mucho tiempo, la tierra no está estática, el agua llega a donde no imaginas y a parte de eso, como dicen en el video las civilizaciones aparecen y desaparecen, con lo que la información se pierde. No hay manera de realizar depósitos radiactivos seguros. Algo seguro seria distanciar cada átomo del material radiactivo, y que cada uno de estos átomos separados una buena distancia estén bajo tierra, tal y como se encontraba inicialmente el mineral en su estado natural.
¿Te has molestado en calcular cuantos átomos hay en tan solo 1Kg de Uranio? Masa 1Kg Masa Atómica del Uranio entre 235 y 238,036 uma (como la barra de combustible esta compuesta de una mezcla de Uranio 235 y 238 (mayoritariamente de este ultimo) diré por aproximación que tiene una masa de 237 uma para hacer los cálculos. Sabemos que en un mol de cualquier material se tiene el Número de Avogadro ( 6,022 × 10²³ ) de átomos (Química Básica de 4ºESO) Entonces: 1000gramos/237 = 4.219g/mol Entonces 4.219x 6,022 × 10²³ = 2,5406818 × 10²⁴ átomos en 1Kg de Uranio (ahora multiplica por 2 millones para tener las 2000 Toneladas de Uranio que hay en un solo reactor) ¿Eres plenamente consciente de lo que implica un 10 elevado a 30? Si no he hecho mal los cálculos la tierra tiene 1,08321elevado a 27 centímetros cúbicos de volumen Vamos que tendríamos que separar cada átomo de esas 2000 Toneladas a menos de 1 milímetro de distancia del siguiente y llenar toda la tierra (desde su centro hasta su superficie) para que nos cupieran esas 2000 Toneladas Y no entro en la imposibilidad practica de separar cada átomo de un 10 elevado a 30 o de ponerlos todos de forma ordenada y equidistante en todo el volumen del planeta desde su centro hasta la superficie. Saludos
Pero sea Finlandia o USA, de seguir con el uso de energía nuclear, no se llenaran siempre los depósitos y toca así seguir construyendo depósitos? es viable llenar el mundo de depósitos subterráneos?
Lo de la gestión de los residuos pagado por los estados a las empresas privadas que se lucran con la energía generada como le llamamos? Comunismo neoliberal? Privatizar las ganancias y socializar las pérdidas 🤦♀️ Presidentes republicanos tenían que ser los de la idea de bombero. El que se lucre que pague.
Con unos 20 lanzamientos de la starship, ubicando las 2k toneladas anuales de material, en órbita de Venus. A un costo de 2M. Cada lanzamiento. Sería mucho menos que los subsidios que se pagan a las centrales. Jaja es sólo una opinión.
No es ético contaminar planetas con nuestro residuos...después de que las agencias espacies gastan mucho dinero para esterilizar todo lo que envían al espacio para no contaminar con vida terrestre entornos extraterrestres que no conocemos y no entendemos del todo Llevar basura ahi sería impensable
La ciencia y la tecnología avanzan en forma exponencial. Hoy es perfectamente seguro el almacenamiento, en reservorios elegidos, de los deshechos nucleares. La energía atómica es hoy una fuente mucho más segura y menos contaminante que otras. Para evaluar objetivamente la energía solar, eólica, etc ; debe tomarse en cuenta la contaminación que produce fabricar los elementos necesarios. En estos temas no debe prevalecer los prejuicios o el fanatismo.
@@onda21fm Pues no tienes perspectiva completa. Seguro que en tu casa tienes una instalación eléctrica de 220 Voltios y tienes cañerías con gas butano. Ni piensas en el riesgo de electrocución o estallido de gas. Los beneficios son muchísimos mayores a los mínimos riesgos, mucho menos si la instalación es segura. Lo mismo para las centrales nucleares, fábricas de sustancias químicas, oleoductos, lanzamiento de satélites espaciales que te dan internet o GPS. Si no quieres nada de los tremendos beneficios que nos ha dado la tecnología, te vas al medio del campo y trata de sobrevivir como puedas , rogando no tener alguna enfermedad o trauma que requiera una radiografía, tomografía o tratamiento con remedios químicos.
@@onda21fm Las centrales nucleares no se pueden poner donde te de la gana: 1) Fuente de Agua cercana (necesaria para poder enfriar el agua caliente del sistema de refrigeración) 2) Zona de terreno estable (necesaria para los cimientos) 3) Un central necesita suministros así como un acceso rápido en caso de emergencia para que los equipos de emergencia y trabajadores puedan actuar (no deberías pues ponerla en mitad de siberia donde solo se puede acceder por helicóptero tras horas de viaje desde la población más cercana)...hacer esto seria asumir muchos riesgos inecesarios ademas de que obligaría a los pobres trabajadores a dormir en la central ya que ir hasta su casa todos los días no les compensaria (como ocurre en las plataformas petrolíferas donde los trabajadores van a su casa cada 15-20 días). Por lo demás se ha demostrado ya en repetidas ocasiones que la Radiación en el entorno de una central es igual al nivel de radiación natural de la tierra (lo que implica que la central no tiene fugas) En caso de accidente las ventrales modernas tiene múltiples sensores conectados al sistema de alerta (empezaría a sonar alarmas de advertencia por toda la central y ademas se emitiría una señal sonora audible en las poblaciones cercanas) Si sabes como actúa la radiación (y si no lo sabes me lo dices y cuando tenga un rato te lo explico en otro comentario) sabrás que incluso teniendo la mayor hecatombe imaginable (que el reactor quede expuesto al exterior y los gases radiactivos se esparzan por las cercanías...algo tipo Chernobyl) estando a un 1Km de la planta la Dosis alcanzo niveles letales tras 2h de exposición (lo que implica que a menos que esas un estúpido y te quedes durante 2h mirando el esectaculo de cerca NO MORIRÍAS) Pero es que a 4Km donde estaba la ciudad de Prypiat la dosis letal en humanos se alcanzaba tras 30 días de exposición constante ¿Que ciudad del mundo (por grande que sea) no se puede evacuar en 2 semanas? Estamos hablando de que en Chernobyl con el reactor reventado y totalmente abierto y expuesto al exterior a 4Km de distancia la dosis de radiación que te llegaba era tan pequeña que "acumulada" tardaría 30 días en llegar a un nivel considerado letal para los humanos Por lo que incluso en la peor catástrofe imaginable hay tiempo de sobra para desalojar la ciudad (a menos que seas como los pescadores del lago de Prypiat que estaban pescando aquella noche a menos de 1Km de la central cuando vieron en directo la explosión y en lugar de coger e ir hacia la orilla y volver a sus casas se quedaron en su barca mirando el espectáculo = 2h mas tarde alcanzaron la dosis letal y 10 días mas tarde estaban dentro de un ataúd). Pero no creo que hoy en día haya personas tan tontas (y si las hubiera tampoco me apenaría por ellas) En todo caso lo realmente lamentable seria la perdida de hogares y tener que dejar una ciudad totalmente abandonada (pero eso son perdidas sentimentales y económicas). si la evacuación se hace bien incluso en el peor accidente imaginable no habría victimas civiles (e incluso la mayoría de operarios de la planta también saldrían con vida). Si en Chernobyl ocurrió lo que ocurrió es porque las autoridades negaron que el incidente fuera grave (no evacuaron la la población de Prypiat hasta 7 dias despues) y a los trabajadores de la planta se les mantuvo trabajando como se no pasara nada en los otros 3 reactores (el que exploto fue el reactor 4) todos los días yendo a trabajar sin protección...durante una semana Si en Chernobyl se hubiera actuado bien: 1) EN PRIMER LUGAR EL REACTOR NO HABRÍA EXPLOTADO 2) Tras la explosion del reactor solo habrán muerto 10 personas (6 directamente por la explosión del reactor al estar demasiado cerca) y las otras 4 por Radiación O dicho en palabras simples SI NO HUBIESEN NEGADO LO EVIDENTE Y HUBIESEN PROTEGIDO A SUS TRABAJADORES las victimas de Chernobyl habrían alcanzado el centenar como mucho (contando con los liquidadores y los constructores del sarcófago) en lugar de las 62.000 que calcula de Organización Internacional de la Energía Atómica (más incluso que la propia Greenpeace que las cifra en 54.000 para que luego diga la gente que la OIEA están comprados y solo miran por sus intereses =) ) Entonces tenemos 1) Una posibilidad de fallo catastrófico de 1 entre 100.000 en el tiempo de vida útil de la central (al menos en mi país la ley es clara este es uno los requisitos que una central nuclear debe cumplir para construirse y operar en un determinado ,lugar y se llevan 3 evaluaciones de riesgo independientes donde las tres deben concluir valores por encima de 100.000) 2) Incluso aunque "no toque la desgracia" de ser ese 1 entre 100.000 hablamos de que el peor desastre jamas vista bien gestionado (y no gestionarlo de culo como hicieron los Soviéticos) habría matado a la sumo a un centenar de personas VS 1) SEGUIR CALENTANDO EL PLANETA 2) SEGUIR MATANDO CADA AÑO A 300.000 PERSONAS POR LA CONTAMINACIÓN DEL AIRE (y estos datos los saco de la Organización Mundial de la Salud) 3) SEGUIR DESERTIZANDO ZONAS POR EL AUMENTO DE LA TEMPERATURA LO QUE LLEVARA A ESCASEZ DE ALIMENTOS EN UNA POBLACIÓN MUNDIAL CRECIENTE 4) SEGUIR AUMENTANDO LA PERDIDA DE BIODIVERSIDAD (animales que mueren al quitarles sus zonas de alimento y plantas que matamos por falta de agua o exceso de calor) Hay 3 tipos de Energía Renovables = No pueden generar energía a demanda (si una ciudad demanda 1TW/h pero no hay viento y es invierno y esta nublado esa ciudad se queda sin luz y no tenemos una tecnología de baterías que pueda almacenar tanta energía como para suministrar potencia a una ciudad Fósiles = Pueden generar energía a demanda (si se necesita menos energía se cierra la tubería de petroleo o gas....si se necesita más energía se vuelva abrir) pero el problema es que provocar la combustión de las energías Fosiles genera gases de efecto invernadero ademas de otros gases toxiscos para la salud Nuclear = De residuo genera vapor de agua y es una energía a demanda (si necesitamos más aumentamos la potencia del reactor....si necesitamos menos bajamos barras de control y disminuimos la potencia). El problema es que: 1) Las centrales actuales dejan residuos que son peligrosos durante miles de años y hay que dejarlos en algún sitio. 2) Que si alguna revienta tipo Chernobyl (Fukushima no le llego a la suela de los zapatos y la zona volverá a ser habitable en 20 años para que te hagas una idea de la diferencia entre Fukushima y Chernobyl donde se calcula que la gente podrá regresar en 10.000 años) nos veremos obligados a abandonar toda la ciudad más cercana para siempre. RESUMIENDO: HAY 3 FUENTES DE ENERGÍA POSIBLES ELIGE 2 DE ELLAS Y ASUME SUS PUNTOS NEGATIVOS (no puedes usar solo renovables porque no pueden generar energía "A DEMANDA" y no tenemos tecnología para fabricar baterías que puedan mantener a todo un país si hay un día sin sol ni viento) ASI QUE ELIGE 2 (no es bonito no es perfecto pero hay que ser científicamente correcto y ecologicamente asumir las consecuencias de nuestras decisiones eso de echarla la culpa al político queda muy bien pero hablamos de la demanda energética de todo un país ya es hora de que el ciudadano de a pie asuma que para mantener su ritmo de vida hay que hacer cosas que pueden no gustar). Saludos
Si hacer esto fuera una opción viable (que no lo es porque te recuerdo que el Uranio es un material muy denso). Recuerda que la física elemental del cohete viene dada por la ecuación del cohete de Tsiolkovski la cual viene a decirnos que para llevar una carga util al espacio se requieren 10 veces mas combustible O dicho de otra forma una carga de 2000 Toneladas (peso del combustible gastado de un reactor) requiere unas 20.000Toneladas de combustible para logar que ese cohete alcance el Espacio ¿Conoces algún material que pueda soportar un peso de 20.000 toneladas? El cohete que construyas debe de ser capaz de soportar su propio peso (ya que si no se partirá en pedazos antes de ni siquiera ser colocado en la torre de lanzamiento) La ecuación del cohete de Tsiolkovski lo que te viene a decir es que el peso del cohete sufre un incremento exponencial de masa cuanto mayor sea la carga util que quieras lanzar al Espacio (un pequeño aumento de la carga útil a transportar conlleva y mayor peso estructural del cohete y muchisimos más litros de combustible...lo que a su vez incremente aun mas el peso del cohete porque se necesitaran tanques de combustible mas grandes y un fuselaje más grueso). El Uranio es un elemento muy denso 18,95g/cm^3 mientras que por ejemplo el plomo es de 11,35g/cm^3 el hierro de 7,87g/cm^3 el hormigón/concreto de construcción 2,3g/cm^3 Básicamente esto significa que un pequeño volumen (ejemplo una botella de 1L llena) de Uranio pesa 8 veces más que esa misma botella de 1L llena de Hormigón/Concreto Según lo que te acabo de contar de las leyes de la física que rigen el funcionamiento de un cohete para poner cosas en el espacio esto implica que serian necesario miles de lanzamiento para mandar los desechos al espacio (cargas útiles muy pequeñas para que el cohete pueda despegar) Ademas esto habría que sumarle el peso adicional del blindaje (ya que si el cohete te revienta lo que quieres es que la carga útil caiga a tierra sin que el contenedor que la contiene se rompa (habría que fabricarle por tanto un contenedor espacial que resistiera la explosión del cohete en vuelo y el impacto contra el suelo para asegurar que el material radiactivo no sea liberado) Lo cual añadiría más peso adicional a nuestro cohete ¿Porque crees que los cohete mientras ascienden van "dividiéndose de etapas que van cayendo a tierra? (lo habrás visto en multitud de videos y películas de como los cohete se van desprendiendo de los propulsores de de varias de sus partes) Esto no se hace por gusto se hace por necesidad (una vez se ha agotado el combustible de un propulsor..ese propulsor es "peso muerto inutil" que frena al resto de propulsores del cohete Los cohetes por tanto van quitándose de las partes que ya no son necesarias con el objetivo de ganar velocidad y reducir el peso (no se deja basura espacial en orbita "porque les dio la gana a los ingenieros") si se hace así te repito que es porque la ecuación del cohete de Tsiolkovski te dice que: O TE QUITAS PESO DE ENCIMA......O PONES UN MONTÓN MÁS DE COMBUSTIBLE No es cuestión de si el cohete revienta o no (como digo perfectamente se puede crear un contenedor que resista la explosión del cohete y el impacto en tierra evitando asi que el material radiactivo se libere ) El problema es el peso siempre es el peso la ecuación del cohete de Tsiolkovski es odiada por todo ingeniero Aeronautico pero al mismo tiempo es la "SAGRADA LEY" (si no la respetas tú cohete no llegara al Espacio por mucho que te joda)...es pura física y contra las leyes de la física ni DIOS VA EN SU CONTRA =) Saludos
@@satanasgonzales8742 Ninguno simplemente soy ingeniero ademas de Astrónomo Amateur desde que mi padre me regalo mi primer telescopio cuando era un crio. Así pues dado que estudio ingeniería en la Universidad y dada mi pasión por la astronomía desde crio entonces el hecho de saber "como vuela un cohete" (las fuerzas y ecuaciones implicadas) es un tema que controlo (no es que sea un experto pero si que tengo conocimiento sobre la materia). Ademas como astrónomo Amateur desde bien pequeñito empece a interesarse sobre como funciona el SOL (como es posible que una bola de gas brille y emita calor como lo hace = eso me llevo inevitablemente a leer e interesarme sobre la física nuclear y la energía nuclear en si misma = lo que a su vez me llevo a interesarme por el funcionamiento de los reactores nucleares "artificiales" que hemos construido aquí en el tierra. Se podría decir que acabe interesándome por la ingeniería y la física gracias a la Astronomía (gracias a ese telescopio que me padre me regalo de pequeño). Como digo actualmente soy un estudiante no me considero un experto pero es que lo que comento sobre la ecuación del cohete es algo básico que todo estudiante de ingeniería aeronáutica aprende en Primero de Carrera (es como aprender las tablas de multiplicar....algo básico que todo estudiante aprende el primer año). Ademas si lo piensas es algo que se saca por lógica con los conocimiento de física del instituto Para que un cohete alcance el Espacio debe vencer 3 fuerzas 1) La Gravedad 2) El Rozamiento con la atmósfera 3) Su propio peso El cohete es un "aparato" que lleva su propio combustible = con su propio combustible debe crear suficiente empuje "hacia arriba" para levantar su propio peso (el peso del propio combustible que lleva + el peso estructural del cohete) Así pues por lógica incluso no teniendo ni idea de que existe algo llamado la ecuación del cohete de Tsiolkovski la realidad es que siendo un poco listo con la poca física que se ve en el instituto también acabas deduciendo que la mayor parte de la "carga" de un cohete es su propio combustible y peso = la "carga sobrante útil que lanzas al espacio" es muy pequeña en comparación a las enormes cantidades de combustible implicadas. Después piensas un poco en plan ¿el Uranio es un material ligero o por el contrario es muy denso y pesado? 1+1 = 2 no hay que ser tampoco muy listo para deducir que enviar Uranio al Espacio no es rentable (a mínimo que busques en google cuanto cuesta el lanzamiento de un cohete de 100 Toneladas de carga útil y que a eso le sumes (también buscado en san google) que cada reactor nuclear consume unas 20 Toneladas de Oxido de Uranio cada 18 meses. Te sale que no es rentable lanzar combustible nuclear al espacio Saludos
Hacen todos los esfuerzos posibles haciendo armas para eliminar más fácil a su prójimo en vez de hacer todo lo posible para encontrar una manera de Destruir ésos desechos y no meterlo en un hoyo y que se encargue otro
La gente no quiere que en un desierto entierren los residuos nucleares de alta intensidad, pero si quieren electricidad, ironía y si hay un montón de energía renovables pero tampoco la gente quiere invertir en ellas pk hace el feo del paisaje o se extingue el gusano típico de ese sitio, pero si queremos electricidad hipocresía en general.
No. La energía de fisión nuclear no llego para quedarse. Afortunadamente está en franco retroceso. El que quiera centrales que pague la gestión de los resultados por ese millón de años y las provisiones de fondos para pagar los posibles accidentes. Con fondos públicos, NO.
"La energía nuclear llegó para quedarse?" Porque nos empeñamos en hacer algo que sabemos que está mal y que genera más riesgos que beneficios??, Porque en lugar de buscar vertederos a largo plazo, simplemente se deja de utilizar la energía nuclear, se entierra lo que ya está acumulado y mejor invertimos en otro tipo de energías que no impliquen sacar combustibles radioactivos que luego a saber dónde y cómo van a terminar?? Ni petróleo ni uranio diría yo, busquemos otras alternativas.
Pues eso llevan haciendo desde hace varias decenas de años. La energía nuclear de fusión todavía no está desarrollada y la eólica y fotovoltaica sale excesivamente cara como para usarlas como fuentes principales.
*"Problema de ellos" (q' se buscan),, ántes de mezclar fórmulas y elementos de la Tabla Periódica, deberían pre-ver si será posible Neutralizarlo.* *Han inventado 1 Ácido tan, pero tan fuerte q' no lo pueden guardar en ningún recipiente, xq corroe TODO.*
Nadie quiere líneas eléctricas, centrales nucleares ni vertederos nucleares cerca de casa, pero todo el mundo quiere tener energía eléctrica limpia y barata. Esto no se va a arreglar nunca.
No entiendo de que estás hablando la lava es justamente magma que acaba de salir del centro de la tierra amigo, justamente sale, es literalmente pegarte un tiro en la pie con una escopeta.
No se ustedes, pero porque no se reciclan y reutilizan estos residuos nucleares?, porque estos aun contienen elementos ficionables aunque en menor medida para la fisión nuclear.
Hay que seguir el ejemplo de Italia para deshacerse de los residuos nucleares, o como lo hacían antes, se tiran al mar y desaparecen, quien se queja de todos esos cementerios de todo tipo qué hay en los océanos?
Costoso y peligroso no veo a los cuidados de florida aceptando que un misil suba al espació en sus costas con toneladas de desechos radioactivos va y pasa algo y se cargan el estado en una lluvia radioactiva 😅
Si es tan necesaria la energía nuclear, la prioridad en estudios debería ser cómo degradar los famosos recursos. Si no se hace ahora solo caemos en el egoísmo histórico que luego pagarán las siguientes generaciones, aunque sea dentro de mil años
Por nada del mundo dejaría que construyeran un vertedero nuclear ni cerca ni a 100 o 200 km a la redonda de donde vivo. Y en caso de no poder evitarlo, buscaría cambiar mi lugar de residencia.
@@juanchod9036 no se puede destruir el campo llenándolo de placas solares o de molinos de viento aquí en mi pueblo hemos tenido un puñado de gente que se ha juntado y se ha puesto en contra de que le llenen la montaña de aerogeneradores porque además el dinero siempre se lo quedan los políticos nada cae para los ciudadanos nosotros pagamos impuestos pero no vale para mucho eso de pagar impuestos al final nos vamos a acabar haciendo anarcocapitalistas porque para eso ya gestionamos nosotros nuestro dinero como lo estimemos oportuno no necesitamos a los políticos para que vivan a cuerpo de rey y luego vayan de que son anticapitalistas
Soy el único que siempre a pensado en poner en la luna miles de centrales nucleares? O por lo menos en hechar la mierda al espacio con dirección al Sol...
![Megan Thee Stallion - Roc Steady (feat. Flo Milli) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/HozPPyqW0dY/mqdefault.jpg)
Una de las cosas que no habéis comentado (y en mi opinión muy importante) es que las Plantas Nucleares de Fisión de 4ºGeneracion son capaces de utilizar el 97% de material nuclear
Actualmente las plantas actuales de Segunda Generación solo son capaces de aprovechar el 10% de combustible de Uranio
¿Porque?
Pues porque superada esta cifra la barra de combustible esta contaminada con elementos transuranicos (se denomina transuranicos a aquellos elementos que se generan al partir el átomo de uranio) que impiden y dificultan la Reacción Nuclear
Resumidamente si tenemos una barra de combustible nuclear de 2000Kg solo podremos aprovechar unos 200Kg
¿Que ocurre entonces con los 1800Kg restantes?
Pues que se convierten en material inutilizable (los llamados residuos nucleares de alta actividad) no son otra cosa que combustible nuclear de Uranio contaminado (usando la jerga nuclear este tipo de combustible se denomina "residuo nuclear de uranio Activado") que como esta contaminados por elementos transuranicos que impiden la reacción ya no se puede usar y ademas permanecerá radiactivo durante mucho mucho tiempo (de ahí que haya que almacenarlo durante miles y miles de años).
Pero como ya dije al principio de este mensaje las Plantas Nucleares de Fisión de 4ºGeneracion son capaces de utilizar el 97% de material nuclear
En nuestro ejemplo anterior si tenemos una barra de combustible nuclear de 2000Kg con las centrales de 4ºGeneración podremos aprovechar unos 1940Kg
Es decir tendremos solo unos 60Kg de residuos a almacenar
Y aquí surge la pregunta
Si en la década de 2060 las centrales de 4ºGen serán las únicas que de forma mayoritaria estén funcionando ya que los reactores de 2º Generación que conforman la mayoritaria de centrales nucleares actuales se van a ir cerrado paulatinamente a medida que terminen su vida útil de 60-80 años (los reactores de Fukushima de 2ºGen datan de 1978) es decir la mayoría de centrales actuales que aun mantienen los ineficientes reactores de 2Gen tienen ya 40-50 años.
¿Realmente es necesario crear almacenamientos de desechos nucleares profundo a largo plazo?
Si en un plazo de 30-40 años tendremos reactores capaces de utilizar el combustible (actualmente inutilizable) hasta una concentración del 97% esto significa que "lo que ahora son desechos a almacenar" en 30 años sera combustible perfectamente usable (que ademas saldrá "casi gratis" porque los países ya lo tendrán en su propio territorio).
Ya que repito que lo que se conoce como "Residuos de Alta actividad" no es mas que Combustible nuclear del reactor con impurezas mezcladas que no se pueden separar e impiden usar el resto de la barra de combustible de Uranio.
Vamos que si en 30 años tenemos reactores capaces de seguir usando esas barras de combustible hasta que alcancen una contaminación del 97% eso implica que habremos disminuido la cantidad de residuos a almacenar en un 97% (seguirá siendo necesario almacenar ese 3% en algún sitio) pero desde luego ya las instalaciones de almacenamiento serán mucho mas pequeñas.
Así pues ¿Realmente se necesitan gigantescos proyectos de ingeniería para hacer gigantescas instalaciones subterráneas si en unas décadas podremos librarnos del 97% del espacio ocupado por estos residuos?
¿No seria mejor construir almacenes seguros de almacenamiento temporal para operar con licencias de 50 años en lugar de 10.000 años? Si total vamos a librarnos de los residuos nucleares antes de final de este siglo (cuando empiecen a llegar los primeros reactores nucleares de fusión en la década del 2060-2070).
Las plantas de Fisión por tanto dejaran de tener sentido (siendo sustituidas por las de fusión a principios del próximo siglo) sumado al hecho de que ya habremos "quemado" el 97% de los residuos para entonces (porque lo que tendremos para finales de este siglo serán plantes de fisión de 4º y 5ºGen.
¿Que sentido tiene entonces construir almacenes con licencias para 10.000 años?
Saludos
si lo que comentas es cierto, que no lo sé, desde luego tu postura es la correcta, está claro
Suena muy bien pero eso del 97% es un estimado no se ha probado pues no hay ningún reactor de 4 generacion en funcionamiento o en otras palabras son teóricos, los reactores actuales son de tercera generación o 3+ no se segunda, y los reactores de fusión están mucho más lejos de estar en 70 años si es que se logra que funcionen y generan un Q de más de.
@@viceralman8450
La mayoría de los reactores actualmente en operación son de segunda Generación (de los 455 reactores en funcionamiento más de 400 son de segunda generación) solo los más "nuevos" son de 3ºGen
Respecto a los de 3ºGen plus que yo sepa solo hay 2 ya en funcionamiento (otros 66 en diversos grados de estudio y construcción)
Ten en cuenta que desde que "se tienen los diseños teóricos" hasta que estos diseños se implementan sulen pasar 10-20 años
Los reactores de segunda generación se diseñaron entre los años 50-60 pero la primero central operativa usando este tipo de3 reactores en entro en funcionamiento hasta el año 68 y el "BOOM" de construcción se dio en la década de los 80
Como las licencias para operarlos eran de 40-60 años (extendidas muchas de ellas hasta los 80 años) esto implica que actualmente como dije la mayoría de reactores nucleares en operación sean de Segunda Generación (pese a que la fase de diseño de los reactores de 3ºGen dio por finalizo en los años 90) dado que el uso operacional de una central es tan largo de 60-80 años de explotación comercial eso da como resultado que apenas el 15% de los reactores sean de 3ºGen.
Ademas el diseño de los reactores de 3ºGrn se centro en aumentar la seguridad y el rendimiento (reactores mas potentes) pero no en hacerlos mas eficientes (el combustible fisionable sigue considerándose gastado cuando se alcanzan valores del 10%).
Es decir en lo que respecta a "residuos" en reactor de 2Gen genera casi el mismo nivel que una de 3ºGen porque en su momento la mejora de diseño entre la segunda y la tercera generación se centro en la potencia nominal de salida (producir mas electricidad) y en la seguridad (los diseños de los años 90 tras chernobyl hicieron énfasis en esto).
Así pues tú error radica en creer que la mayoría de centrales son de 3 Gen solo porque se llevan construyendo desde hace 20-25 años cuando como bien te he demostrado la edad media operativa de una central es de 60 años (ergo la mayoría de las que actualmente operan son anteriores a los diseños de los años 90 y por tanto de segunda generación o Gen2+).
Y si tienes razón de momento las centrales de 4ºGen son solo "diseños" (aunque la Next Generation Nuclear Plant, NGNP) tiene que ser completada en 2021 y cuyos diseños finalizados serán presentados en Mayo de 2022 en Ginebra. Y dichos diseños serán usados como "base" por los Estados y conglomerados Empresariales para saber como construir nuevas plantas.
Así pues si bien de momento es "solo teoría" pronto saldremos de dudas ya que en Mayo de 2022 los diseños finales de lo que deben ser los reactores de 4ºGen se harán públicos y podremos ver como van a funcionar y que es lo que consiguen.
Desde luego una cosa te digo aunque no sea un 97% con que solo llegue al 50% ya estaríamos hablando de reducir a la mitad los residuos existentes algo que creo que todos aquí celebraríamos (ademas del hecho de que la energía nuclear entiendo que abaratara el coste porque se podrán usar los residuos actualmente almacenados sin necesidad de conseguir mas uranio).
Como digo saldremos de dudas en mayo yo por mi parte soy optimista =)
Saludos
Y esto ultimo nos lleva a una cuestión interesante pero que muy poca gente cae en ella
1) Si los reactores pueden operar de forma segura durante 60-80 años
2) Si los reactores de 3Gen no empezaron a operar hasta finales de los 90
3) Si actualmente los reactores que se construyen son de 3ºGen plus (3Gen+) que generan casi la misma cantidad de residuos que una de 2Gen
4) A partir de mayo de 2022 cuando se presenten los diseños de la 4ºGen toda construcción de nuevos reactores que se planifique tras la presentación de los diseños sera de 4ºGen
5) Actualmente hay 66 reactores ya en planificación y construcción (todos ellos de 3Gen+) que se terminaran en algún momento de esta década y empezaran a operar a finales de la misma (como ya están planificados o en construcción podrán usarse comercialmente pese a que el año que viene se presenten los de 4ºGen).
CONCLUSIONES:
1) Vamos a tener reactores de 2ºGen operativos hasta mediados de siglo.
2) Vamos a tener reactores de 3ºGen+ operativos hasta principios del siglo que viene.
Así pues si bien a partir de la 4ºGen cuyo diseño se va a presentar en unos meses vamos a poder irnos quitando de en medio "residuos nucleares" la realidad es que debido al largo tiempo de explotación (80 años) de las plantas nucleares. La sustitución de las viejas plantas (reactores) por las nuevas sera muy lenta y gradual.
Yo al menos como dije no creo que los reactores de 4ºGen sean mayoritarios hasta al menos la década de los 2060.
Lo bueno del largo tiempo de operación segura permite rentabilizar las enormes inversiones iniciales (construir una planta nuclear es muy caro tanto es así que solo pueden hacerlos los gobiernos y los conglomerados empresariales grandes).
Lo malo que que la sustitución tecnológica es muy lenta gradual (por eso te encuentras plantas nucleares como la de fukushima con reactores basados en tecnológica de 1970 operando en 2011 luego te llega un Tsunami y....(joder es que esto no lo previmos en el diseño de hace 50 años es más el ingeniero ya hace años que murió de viejo y solo tenemos estos viejos planos).
Saludos
Iba a comentar justamente lo mismo, que junto al gran avance en la fusión.... Para mi gusto es el futuro
Rusia tiene un gran método, los tira en cualquier lado y nadie dice nada.
Allá no existen activistas molestos que no dan soluciones pero lloran por todo.
@@satanasgonzales8742 si los hay amigo, son los que los gasean en la tele xD
😂😂😂😂
@@satanasgonzales8742 yo creo que existen activistas bullosos en todos lados, pero a los rusos les vale madres 😂😂😂
🤣🤣🤣🤣
"en Alemania llevan un tiempo muy tranquilitos pero ya sabéis" JAJAJAJAJAJ XD
yo siempre lo he dicho, si alemania ganaba la 2gm la única diferencia que habria a dia de hoy seria que en clase aprenderiamos alemán en vez de inglés y poco más.
Y más les vale seguir tranquilos porque tras la salida de UK el único país con arsenal nuclear es Francia (esta claro que tras la 2ºGuerra Mundial se pusieron serios en plan "ya no me vais a volver a tocar las pelotas") más les vale a los Alemanes recordar que ahora Francia tiene pepinos atómicos y ellos no =)
De hecho el futuro ejercito unido Europeo (si es que al final se llega a cristalizar) tendría como eje a los Franceses y esto los Alemanes lo saben muy bien
Así pues en el carácter económico tendríamos a Alemania liderando y en el terreno militar a los Franceses. Es previsible entonces que se produzca una colaboración Franco-Alemana encargándose una de los presupuestos y el otro de la defensa europea.
Todo esto repito suponiendo que el "Ejercito Unido Europeo" llegue a cristalizase y deje de ser un power point
@@laurentiucristian121
Si estudia un poco más de Historia te darás cuenta de que es muy poco probable que hubiese ocurrido lo que comentas.
Para los Alemanes la Raza Aria era el del "norte" (se incluían ellos junto a los países escandinavos)
A nosotros los Españoles nos consideraban mestizos de sangre mezclada = ciudadanos de segunda = nos habrían usado como mano de obra semi esclava y por supuesto que no nos habrían permitido llegar a ser Arios y por tanto a vivir como ellos.
Hasta donde yo se todos en Europa disponemos ahora mismo de los mismos derechos (los cliches siguen existiendo por supuesto pero no son más que eso "cliches" que la gente dice).
Y esto "pasando por alto" lo evidente (genocidios, limpiezas étnicas, gobiernos vasallos, países satélite, inexistencia de la separación de poderes y de seguridad juridica y civil y un largo ect....) como ves he pasado por alto "unas pocas cosa" para responderte =)
Pero si olvidando todo eso...si habría sido igual solo que estudiaríamos Alemán..... =)
Menos mal que algunos no simplificamos tanto las cosas porque si la mayoria fuera como usted el mundo se iba a la mierda =)
Saludos
@@PerfectArdamax hombre, un estado fallido como España, demofóbico por definición, machista, intolerante y centralista.. me da a mi que sí se merece ser tratado de "gentuza" como mínimo
@@gilbede8249
Precisamente en España estamos como estamos por la herencia que tenemos
1) 20 años de gobiernos democráticos debiles y golpes de estado
2) Seguido de una guerra civil por ver que bando de paletos se hacia con el poder y quedando el país en la total ruina y miseria
3) Seguido de 40 años de dictadura y política económica Autarquica durante los primeros 20 años que sirvio para criar generaciones de paletos
4) Seguido de una transición donde los cabecillas de la dictadura pactaron con los políticos en el exilio crear una democracia a cambio de "a mi no me toques mis posesiones y cosas robadas y por supuesto ni se te ocurra juzgarme)
5) Actualmente estamos gobernados por aquellos que nacieron y estudiaron en la década de los 60-70 (aun con el sistema educativo y "mentalidad social" de la dictadura
Resultado = El que tenemos
No obstante te animo a repasar la definición de "Estado fallido" porque a pesar de que estamos mal....no estamos tan mal como para ser considerados un estado fallido =)
Saludos
Fue en ese sitio donde el señor Burns escondió sus desechos tóxicos
esconda la porquería
El los escondía dentro de los arboles en el parque.
@@carlosperez-dw1dp volvió mutantes a los árboles y una ardilla
@@EfmmJpsYT2021 Recuerdo la ardilla con rayos láser en los ojos. Como se extrañan XD.
@@carlosperez-dw1dp Antes los escondía en el patio de la escuela, pero decidió esconderlos en los árboles del bosque porque tantos niños calvos empezaba a levantar sospecha.
yo ya conocía a Yucca Mountain hasta aparece en godzilla (2014).
Siempre me he preguntado que estudios tienen uds.? Ya que me parece excelente el trabajo de investigación que hacen un saludo.
Tutoriales de RUclips
Hooo que buen video.... Nunca me había preguntado que se hacía con los reciduos nucleares, y que protocolos se deberían seguir para su almacenamiento 👍🏼
Cuanta más radioactividad emite un elemento, antes se vuelve no peligroso. Los elementos de baja actividad son los que pueden durar miles de años, pero son mucho menos peligrosos por su radiactividad.
Correcto
En resumen los materiales radiactivos:
1) O son muy peligrosos (liberan toda su energía en poco tiempo = estas muerto como te acerques) y contaminan la zona muy poco tiempo (porque duran poco).
2) O duran mucho (liberan su energía muy poco a poco) y por tanto contaminan la zona mucho tiempo pero como parte positiva si te acercas y los tocas no te ocurrirá nada (porque tú tiempo de exposición fue muy corto).
Es una cosa o la otra (ambas simultáneamente no son posibles).
Ahora bien una cosa también a tener presente es la cantidad
Tu puedes tener un elemento radiactivo que tiene una vida media de 10.000 años (en tú cabeza eso implica que libera radiación poco a poco y por eso tiene una vida media de 10.000 años).
En este sentido dirías que es de BAJA ACTIVIDAD ya que sufre una desintegración cada 10.000 años
¿Pero que pasa si tenemos acumuladas varias toneladas de este material?
Cada átomo tarda una media de 10.000 años en emitir una partícula (radiación) pero si tienes centenares de cuatrillones de átomos ¿Cuantos átomos hay en una tonelada de material?
Por mucho que la vida media de cualquiera de esos átomos sea de 10.000 años eso no quiere decir que esa tonelada de material no pueda emitir suficente radiacion por minuto como para matarte.
Imagínate la vida media como la vida de una persona:
En los países desarrollados la vida media es de 80 años para los hombre y 86 años para las mujeres
¿Verdad que hay personas que muren al nacer o a los pocos años de vida y otras que viven más de 100 años?
Pues con los átomos radiactivos sucede lo mismo
Tener una vida media de 10.000 años significa que la mitad de los átomos se desintegraran en 10.000 años (si tenias 1 Tonelada de material radiactivo en 10.000 años tendras 500Kg)
Pero la pregunta es
Si un ser humano
Muere con un 100% de probabilidad al absorber 8Sv/h de radiación
No muere pero esta jodido para el resto de su vida si absorbe más de 4Sv/h
No esta jodido para el resto de su vida pero si que estará jodido temporalmente e ingresado en el Hospital durante 1-8 meses si absorbe entre 1-3Sv/h
No sera necesario su ingreso en el hospital pero si que estará jodido temporalmente con nauseas, vómitos, diarrea y fiebre durante 7-21 días si absorbe entre 0,5-1Sv/h
Desarrollara cáncer en algún momento de su vida si absorbe más de 0,25Sv/h
La pregunta es
¿Cuanta Radiación emite ese material a la hora?
¿Cuanta de esa radiación emitida es absorbida por mi cuerpo si me acerco o toco el material?
Es decir la cantidad de radiación que un material va a emitir depende de 2 cosas:
1) La vida media del átomo (en nuestro ejemplo 10.000 años)
2) La cantidad de átomos que tengas (cantidad de material)
Resumiendo: Si tienes suficiente cantidad de un material de BAJA ACTIVIDAD concentrado en un solo sitio/lugar el numero de desintegraciones sera lo suficientemente numeroso como para que el nivel de radiación sea peligroso para la salud
Por lo que si bien es cierto que los residuos radiactivos de BAJA ACTIVIDAD son en general menos peligrosos que los de ALTA ACTIVIDAD.....la variable de "cuanta cantidad tengo concentrada en este lugar" también es un factor que se debe tener presente para saber si es conveniente o no acercarse a esos residuos.
Este es uno de los motivos por los que los residuos ocupan tanto espacio (se busca que cada "barril de almacenamiento" no tenga suficiente material radiactivo como para ser peligroso si por accidente se te abre o se te rompe) = requiere usar muchos mas barriles para almacenar el material = ocuparan más espació.
No olvidemos también que el típico barril de acero amarillo con la etiqueta de "Radiación" que todos hemos visto (en películas, series y documentales de GreenPeace) se usa para almacenar materiales de Baja Actividad nunca Materiales de Alta Actividad (estos van en otro tipo de recipientes y ademas rodeados de Hormigos/Concreto).
Vamos que el típico barril que "alguien podría abrir por error o accidente":
1) Almacena materiales de baja actividad
2) En una concentración lo suficientemente baja como para que aun en el caso de que uno de ellos se abra por error no suponga una amenaza (no creo que nadie en su sano juicio abra por error 30-40 barriles como para tener que empezar a preocuparse).
Saludos
La energía eléctrica nuclear es necesaria y limpia, por ejemplo: no genera CO2, ... Y sería el complemento o backup ideal a las energías solares y/o otras que pudiesen considerarse "verdes" (que quizá lo sean o no, por ejemplo la eólica no parece muy segura para las aves ni para el paisaje, la solar no funciona de noche y la fabricación de los chismes que necesitan sí deja huella de carbono, creo que sería más verde la hidroeléctrica y geotérmica ...) Todo esto del "verdismo" me parece un enorme atraso y las centrales modernas son más eficientes y seguras cada vez, de hecho Fukusima no causó ningún problema y Chernóbil lo hizo por fallos de diseño y de uso que no tienen nada que ver con producir electricidad. Por otro lado los "residuos" nucleares cada vez podrán ser más aprovechados y serán menores por megavatio producido.
Y si no hay manera de reciclarlos pues siempre habrá desecho inservible?
Excelente video. Estaría bueno un video de las locomotoras de vapor pacific A4 inglesas "las más rápidas del mundo" y los acorazados de la clase iowa estadounidenses " uno de los mejores acorazados de la historia"
Muy interesante, aunque no hablais de las durísimas pruebas que superan los contenedores que contienen residuos radiactivos, pruebas de inmersión a 200m, aplastamientos, fuego, caídas sobre barra vertical para ver si hay perforación, atropello de una locomotora a un camión que los transporta y choques frontales entre trenes con esta mercancía.
Creo que trabajais los vídeos por bloques, no estaría mal un bloque hablando sobre el funcionamiento básico de una central nuclear, la importancia del agua para la refrigeración, los circuitos estancos primarios y secundario, el circuito terciario, el edificio de contención que no existía en Chernóbil, la torre de refrigeración que puede existir o no, pero que no es una chimenea, creo que ayudaría a la comprensión de este tipo de energía.
Tampoco estaría mal unas pinceladas sobre los futuros reactores de fusión (4º Generación), el aumento de su eficiencia y la posibilidad de alimentarlos con lo que hoy llamamos residuos nucleares.
Estás pidiendo un imposible a un canal que está perdiendo credibilidad con cada chistecillo malo que mete
La gente se quedó en el pasado, solo piensan en Chernobyl y Fukushima en vez de ver los grandes avances que se hicieron, se hacen y se harán sobre la energía nuclear. Espero que pronto esten listos los reactores de nueva generación dando energía a millones de familias o quién sabe quizás podamos intentar con la fusión nuclear
Esta energía más cara por la gestión de los residuos y el peligro no se puede eliminar. No tiene sentido aportar por la energía nuclear
@@onda21fm y esos datos de que riguroso estudio lo sacaste? Porque supongo que tenes algun fundamento muy solido y no solo algun video de youtube o el articulo de algun sitio de dudosa reputacion
@@jorgealderete4004 lo mismo que tu
@@rugl7866 ?? En que momento yo afirmo ser un experto informado del tema? El es el que suelta un supuesto dato real, deberia tener algo en que basarlo para respaldar su afirmacion.
El miedo hacia la energía nuclear es entendible si eres de un país tercermundista y tú gobierno es muy tonto para hacer cualquier cosa de esas, si mi gobierno fuera un gobierno como el alemán o estadounidense pues no me negaría a la energía nuclear.
Ya extrañaba sus videos 💜
Esto si que es importante. Importantisimo.
15:58 jajaja no seas malo.
genial video, todas las bromas de temas políticos o peor de futbol jaja le dan un toque.
estudio física y entiendo que el futuro es la energía nuclear, confió en la seguridad de los almacenes pero como cualquier persona normal entiendo el miedo que genera.
Ya que tu estudias física podrías decirme ¿que tarda el hormigón armado en quebrarse? ¿Cada cuanto se produce un sismo que pudiese afectar a las centrales y a los vertederos nucleares? ¿Podrías decirme como nos lo vamos a montar para que el terreno jamás se desgaste? ¿Crees que realmente esos residuos que duran millones de años nunca afectarán al ecosistema o a la propia especie humana si es que aún seguimos aquí? Algún motivo debe haber para que Alemania desmantele sus centrales, no? Mira chico tu estarás estudiando pero no hace falta estudiar para comprender que lo único que hacemos al almacenarlos es aplazar un problema que ya es inevitable. Mejor pensar en otra cosa que en energía nuclear y créeme que si no hay más fuentes es porque no se investigan, si no hay soluciones es porque nadie quiere el sacrificio de hacer descender la población mundial, si no hay soluciones es porque se quiere mantener un ritmo de crecimiento constante a todos los niveles económico, poblacional, de recursos y esto querido futuro físico estarás de acuerdo con migo en que es imposible. Suerte con tus estudios, ojalá encuentres trabajo.
¡Un placer estar aquí! 😉👉🏼
Interesante no sabia que existía este canal, no queda mas que hacer una carpeta con todo su contenido, para ver que temas son desconocidos para mi.😎👌🏽
Sin ver los títulos , sabía que pondrían sobre las señalizaciones y letreros . Jaja 😂 hace años que mire un documental sobre eso y mencionaron que era un problema, cómo hacer señalizaciones que cualquiera pueda interpretar y con el paso del tiempo aún siga siendo vigente ante idiomas que van cambiando.
Como dices que se llama la montaña?
Este tipo de temas me gusta mucho, gracias por traerlo.
Muy interesante el vídeo. Muy bueno como siempre 😃 saludos
Yo quisiera saber por qué los residuos nucleares son residuos nucleares?
Es decir, si aún son radioactivos entonces por qué no continúan siendo utilizados en las centrales nucleares para continuar produciendo energía eléctrica?
Porque en su mayoría los desechos son isótopos radiactivos no fisibles por lo que no sirven para hacer energia.
Porque la energía que obtiene un reactor nuclear (energía que sirve para calentar el agua que hace mover una turbina que a través de un alternador generara corriente eléctrica) se saca de la Ruptura del átomo (la energía de un reactor no se saca de que el combustible sea radiactivo).
La energía de un reactor la obtiene de la ruptura (FISIÓN) del átomo.
Y como bien te dice el compañero los desechos nucleares no son FISIONABLES (no puedes romperlos para obtener energía) y ademas la mayoría de ellos son excelente absolvedores de neutrones (absorben nuestras "balas" que usamos para romper el átomo de Uranio)
Por eso cuando la barra de combustible de Uranio se contamina a más del 10% con estos subproductos/desechos de la fisión....la barra entera queda inutilizada porque estos desechos nos impiden seguir fisionando los átomos de Uranio que aun quedan en la barra de combustible.
Saludos
2 videos en 4 dias están compensando el mes
Gracias por subir este video mucha gente aun cree que la energía nuclear es limpia.
La energía nuclear es limpia ¡En el vídeo no han dicho que sea sucia!
@@rogeralejandroperezcruz7898 Es sucia a largo plazo, hay ciertos residuos no reciclables que duran miles de años y las estructuras que lo guardan no resisten ese tiempo, se filtran, contaminan y esto pasa todos los días. Es sucio lo mires por donde lo mires, la fusión será el nuevo santo grial y llegado a un punto el helio que emita tambien será un problema aunque aún está por ver.
Muy buen video, Megaprojekts
Se deberían crear una plantas de energía para residuos radioactivos y atómicos, así se consumiría por mas de 1 millón de años la energía radioactiva y atómica. Y se lo convertiría en electricidad. Y no ahorramos en construir hidroeléctricas.
Los elementos transuránicos no se pueden usar para producir energía, porque la mayoria no son fisibles.
Mandarlos al espacio con espacex. ..saludos desde Tarija Bolivia
Yo como todo el mundo quiero la nuclear pero sin los residuos nucleares. Salvo que se ponga en una zona altamente despoblada y desértica creo que siempre habrá problemas.
Buen video!
El único vertedero nuclear en operación, en Estados Unidos, se llama WIPP (Waste Isolation Pilot Plant) y esta en New Mexico.
Es triste pensar que lo primero que le llega a uno a la mente cuando hablan de que hacer con desechos nucleares es pensar en el Señor Burns de los Simpson y la forma de el tratar esos desechos
Ese es el mejor ejemplo de que las personas no saben nada de el mundo. Sabes donde tira Rusia sus desechos nucleares ? No, es que allí no hay la libertad que hay en USA y no te enteras de nada. Pero se sabe que han tirado reactores nucleares completos, de los submarinos al fondo de el mar.
Muy buen video , saludos desde Uruguay
Aliminacion??? O acumulación?
Deberíais informaros sobre los reactores de 4ª generación que se pueden alimentar de estos residuos, pronto serán materia prima.
y ya puestos poner a escala los 22000 m3 de residuos nucleares que hay en el mundo comparándolos con por ejemplo con el estadio de Giants que tenia un volumen de 1830000 m3, todos los residuos nucleares del mundo caben 83 veces dentro de ese estadio
Deberían mandar los desechos nucleares a los patios de esos políticos que se niegan al proyecto. Si no es en una montaña al medio de la nada, donde será? Y la energía que electriza los iphones de los activistas sigue siendo de centrales nucleares.
se penso varias veces en mandarlos en cohetes al sol, pero no existen cohetes tan poderosos y si se usaran los actuales serian miles de vuelos, infinanciable
@@ezk99 es necesario dejarlos en algún lado, y mejor que sea donde hay 10 personas en vez de 1000
Ese es uno de los problemas de las democracias que aun demostrando científicamente la viabilidad o seguridad de algo aun se debe de tener la aprobación de la población lo que hace que muchas veces no se puedan hacer proyectos que beneficien a todos todo porque la población no solo toma sus decisiones basados en la lógica y lo que dice la ciencia si no que entra en juego sus creencias religiosas, en si creen o no la información proporcionada o que crean lo que dicen los opositores aun cuando no demuestran nada, entre otras tantas cuestiones que influyen en la decisión.
Realmente lo que se busca es que los residuos de alta actividad bajen su radiación a la de una mina de Uranio natural y eso suele ser entre 1.500 - 10.000 años.
Ame las referencias del fútbol para explicar el tema 🤣🤣🤣.... Genios
Mi p*** con peluca...
Circulen ya no hay nada más que ver aquí
1.000.000 años, madre mia...¿No seria mas sencillo hacer el almacen al nivel del suelo, para evitar que antes o despues los tuneles colapsen por la actividad sismica, filtraciones de agua, terremotos o cualquier otra cosa?
No podemos garantizar la seguridad de ningún deposito radiactivo por mucho tiempo, la tierra no está estática, el agua llega a donde no imaginas y a parte de eso, como dicen en el video las civilizaciones aparecen y desaparecen, con lo que la información se pierde. No hay manera de realizar depósitos radiactivos seguros. Algo seguro seria distanciar cada átomo del material radiactivo, y que cada uno de estos átomos separados una buena distancia estén bajo tierra, tal y como se encontraba inicialmente el mineral en su estado natural.
¿Te has molestado en calcular cuantos átomos hay en tan solo 1Kg de Uranio?
Masa 1Kg
Masa Atómica del Uranio entre 235 y 238,036 uma (como la barra de combustible esta compuesta de una mezcla de Uranio 235 y 238 (mayoritariamente de este ultimo) diré por aproximación que tiene una masa de 237 uma para hacer los cálculos.
Sabemos que en un mol de cualquier material se tiene el Número de Avogadro ( 6,022 × 10²³ ) de átomos (Química Básica de 4ºESO)
Entonces: 1000gramos/237 = 4.219g/mol
Entonces 4.219x 6,022 × 10²³ = 2,5406818 × 10²⁴ átomos en 1Kg de Uranio (ahora multiplica por 2 millones para tener las 2000 Toneladas de Uranio que hay en un solo reactor)
¿Eres plenamente consciente de lo que implica un 10 elevado a 30?
Si no he hecho mal los cálculos la tierra tiene
1,08321elevado a 27 centímetros cúbicos de volumen
Vamos que tendríamos que separar cada átomo de esas 2000 Toneladas a menos de 1 milímetro de distancia del siguiente y llenar toda la tierra (desde su centro hasta su superficie) para que nos cupieran esas 2000 Toneladas
Y no entro en la imposibilidad practica de separar cada átomo de un 10 elevado a 30 o de ponerlos todos de forma ordenada y equidistante en todo el volumen del planeta desde su centro hasta la superficie.
Saludos
Pero sea Finlandia o USA, de seguir con el uso de energía nuclear, no se llenaran siempre los depósitos y toca así seguir construyendo depósitos? es viable llenar el mundo de depósitos subterráneos?
¿Sabeis lo que hay cerca de Seattle?Lo lei en un articulo de INVESTIGACION Y CIENCIA de hace algunos años.El Yellowstone nuclear
Oü
De que hablas bro?
@@jonmil8364 EL CEMENTERIO DE LA FABRICACION DE BOMBAS
@@jonmil8364 PODRIA IR AL RIO HIPOTETICAMENTE
Porque llevan chalecos?
Muy interesante, gracias.👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼
Este deberia ser un video de Visual politik, hablan de un proyecto que no se concluye por razones politicas y casi ninguna mencion a numeros
Hablando de cosas nucleares por que no hacen un video del proyecto manhattan?
Creo que ya está en VisualPolitik
Aquí está
ruclips.net/video/KUMhKj5HNuc/видео.html
Hay que perdido xF
Me pregunto que hará Rusia con sus desechos nucleares
Fabricar venenos radioactivos para envenenar a los enemigos políticos 🤬🤬🤬
@@joseluisvillagomezmendoza5670 jajaja herencia sovietica, ese Putin es un loquillo
Jugó para sus espeznas así pueden matar reenes más fácil 😅😅😅
@@rafaelespinal7908 😁😁😁
Energías renovables de bajos desechos si generan desechos no sean nocivos
Como?
Lo de la gestión de los residuos pagado por los estados a las empresas privadas que se lucran con la energía generada como le llamamos? Comunismo neoliberal? Privatizar las ganancias y socializar las pérdidas 🤦♀️
Presidentes republicanos tenían que ser los de la idea de bombero.
El que se lucre que pague.
Con unos 20 lanzamientos de la starship, ubicando las 2k toneladas anuales de material, en órbita de Venus. A un costo de 2M. Cada lanzamiento. Sería mucho menos que los subsidios que se pagan a las centrales. Jaja es sólo una opinión.
Pensé lo mismo, con la nueva tecnología de spacex lo hace viable
No es ético contaminar planetas con nuestro residuos...después de que las agencias espacies gastan mucho dinero para esterilizar todo lo que envían al espacio para no contaminar con vida terrestre entornos extraterrestres que no conocemos y no entendemos del todo
Llevar basura ahi sería impensable
la tasa de fallos de los lanzamientos es demasiado alta como para si quiera pensarlo, un fallo y lluvia radioactiva ._.
Creo que hay un error en 6:27. Donde se dice Nuevo México debiera decirse Nevada.
Alguno error técnico detectado?
Lo que dije
Muy interesante 👍
La ciencia y la tecnología avanzan en forma exponencial. Hoy es perfectamente seguro el almacenamiento, en reservorios elegidos, de los deshechos nucleares. La energía atómica es hoy una fuente mucho más segura y menos contaminante que otras. Para evaluar objetivamente la energía solar, eólica, etc ; debe tomarse en cuenta la contaminación que produce fabricar los elementos necesarios. En estos temas no debe prevalecer los prejuicios o el fanatismo.
Que te ponga en tu ciudad una central y un cementerio, y asegurame que en miles de años no pasará nada, terremotos, atentados....
@@onda21fm Pues no tienes perspectiva completa. Seguro que en tu casa tienes una instalación eléctrica de 220 Voltios y tienes cañerías con gas butano. Ni piensas en el riesgo de electrocución o estallido de gas. Los beneficios son muchísimos mayores a los mínimos riesgos, mucho menos si la instalación es segura.
Lo mismo para las centrales nucleares, fábricas de sustancias químicas, oleoductos, lanzamiento de satélites espaciales que te dan internet o GPS.
Si no quieres nada de los tremendos beneficios que nos ha dado la tecnología, te vas al medio del campo y trata de sobrevivir como puedas , rogando no tener alguna enfermedad o trauma que requiera una radiografía, tomografía o tratamiento con remedios químicos.
@@onda21fm
Las centrales nucleares no se pueden poner donde te de la gana:
1) Fuente de Agua cercana (necesaria para poder enfriar el agua caliente del sistema de refrigeración)
2) Zona de terreno estable (necesaria para los cimientos)
3) Un central necesita suministros así como un acceso rápido en caso de emergencia para que los equipos de emergencia y trabajadores puedan actuar (no deberías pues ponerla en mitad de siberia donde solo se puede acceder por helicóptero tras horas de viaje desde la población más cercana)...hacer esto seria asumir muchos riesgos inecesarios ademas de que obligaría a los pobres trabajadores a dormir en la central ya que ir hasta su casa todos los días no les compensaria (como ocurre en las plataformas petrolíferas donde los trabajadores van a su casa cada 15-20 días).
Por lo demás se ha demostrado ya en repetidas ocasiones que la Radiación en el entorno de una central es igual al nivel de radiación natural de la tierra (lo que implica que la central no tiene fugas)
En caso de accidente las ventrales modernas tiene múltiples sensores conectados al sistema de alerta (empezaría a sonar alarmas de advertencia por toda la central y ademas se emitiría una señal sonora audible en las poblaciones cercanas)
Si sabes como actúa la radiación (y si no lo sabes me lo dices y cuando tenga un rato te lo explico en otro comentario) sabrás que incluso teniendo la mayor hecatombe imaginable (que el reactor quede expuesto al exterior y los gases radiactivos se esparzan por las cercanías...algo tipo Chernobyl) estando a un 1Km de la planta la Dosis alcanzo niveles letales tras 2h de exposición (lo que implica que a menos que esas un estúpido y te quedes durante 2h mirando el esectaculo de cerca NO MORIRÍAS)
Pero es que a 4Km donde estaba la ciudad de Prypiat la dosis letal en humanos se alcanzaba tras 30 días de exposición constante
¿Que ciudad del mundo (por grande que sea) no se puede evacuar en 2 semanas?
Estamos hablando de que en Chernobyl con el reactor reventado y totalmente abierto y expuesto al exterior a 4Km de distancia la dosis de radiación que te llegaba era tan pequeña que "acumulada" tardaría 30 días en llegar a un nivel considerado letal para los humanos
Por lo que incluso en la peor catástrofe imaginable hay tiempo de sobra para desalojar la ciudad (a menos que seas como los pescadores del lago de Prypiat que estaban pescando aquella noche a menos de 1Km de la central cuando vieron en directo la explosión y en lugar de coger e ir hacia la orilla y volver a sus casas se quedaron en su barca mirando el espectáculo = 2h mas tarde alcanzaron la dosis letal y 10 días mas tarde estaban dentro de un ataúd).
Pero no creo que hoy en día haya personas tan tontas (y si las hubiera tampoco me apenaría por ellas)
En todo caso lo realmente lamentable seria la perdida de hogares y tener que dejar una ciudad totalmente abandonada (pero eso son perdidas sentimentales y económicas). si la evacuación se hace bien incluso en el peor accidente imaginable no habría victimas civiles (e incluso la mayoría de operarios de la planta también saldrían con vida).
Si en Chernobyl ocurrió lo que ocurrió es porque las autoridades negaron que el incidente fuera grave (no evacuaron la la población de Prypiat hasta 7 dias despues) y a los trabajadores de la planta se les mantuvo trabajando como se no pasara nada en los otros 3 reactores (el que exploto fue el reactor 4) todos los días yendo a trabajar sin protección...durante una semana
Si en Chernobyl se hubiera actuado bien:
1) EN PRIMER LUGAR EL REACTOR NO HABRÍA EXPLOTADO
2) Tras la explosion del reactor solo habrán muerto 10 personas (6 directamente por la explosión del reactor al estar demasiado cerca) y las otras 4 por Radiación
O dicho en palabras simples SI NO HUBIESEN NEGADO LO EVIDENTE Y HUBIESEN PROTEGIDO A SUS TRABAJADORES las victimas de Chernobyl habrían alcanzado el centenar como mucho (contando con los liquidadores y los constructores del sarcófago) en lugar de las 62.000 que calcula de Organización Internacional de la Energía Atómica (más incluso que la propia Greenpeace que las cifra en 54.000 para que luego diga la gente que la OIEA están comprados y solo miran por sus intereses =) )
Entonces tenemos
1) Una posibilidad de fallo catastrófico de 1 entre 100.000 en el tiempo de vida útil de la central (al menos en mi país la ley es clara este es uno los requisitos que una central nuclear debe cumplir para construirse y operar en un determinado ,lugar y se llevan 3 evaluaciones de riesgo independientes donde las tres deben concluir valores por encima de 100.000)
2) Incluso aunque "no toque la desgracia" de ser ese 1 entre 100.000 hablamos de que el peor desastre jamas vista bien gestionado (y no gestionarlo de culo como hicieron los Soviéticos) habría matado a la sumo a un centenar de personas
VS
1) SEGUIR CALENTANDO EL PLANETA
2) SEGUIR MATANDO CADA AÑO A 300.000 PERSONAS POR LA CONTAMINACIÓN DEL AIRE (y estos datos los saco de la Organización Mundial de la Salud)
3) SEGUIR DESERTIZANDO ZONAS POR EL AUMENTO DE LA TEMPERATURA LO QUE LLEVARA A ESCASEZ DE ALIMENTOS EN UNA POBLACIÓN MUNDIAL CRECIENTE
4) SEGUIR AUMENTANDO LA PERDIDA DE BIODIVERSIDAD (animales que mueren al quitarles sus zonas de alimento y plantas que matamos por falta de agua o exceso de calor)
Hay 3 tipos de Energía
Renovables = No pueden generar energía a demanda (si una ciudad demanda 1TW/h pero no hay viento y es invierno y esta nublado esa ciudad se queda sin luz y no tenemos una tecnología de baterías que pueda almacenar tanta energía como para suministrar potencia a una ciudad
Fósiles = Pueden generar energía a demanda (si se necesita menos energía se cierra la tubería de petroleo o gas....si se necesita más energía se vuelva abrir) pero el problema es que provocar la combustión de las energías Fosiles genera gases de efecto invernadero ademas de otros gases toxiscos para la salud
Nuclear = De residuo genera vapor de agua y es una energía a demanda (si necesitamos más aumentamos la potencia del reactor....si necesitamos menos bajamos barras de control y disminuimos la potencia). El problema es que:
1) Las centrales actuales dejan residuos que son peligrosos durante miles de años y hay que dejarlos en algún sitio.
2) Que si alguna revienta tipo Chernobyl (Fukushima no le llego a la suela de los zapatos y la zona volverá a ser habitable en 20 años para que te hagas una idea de la diferencia entre Fukushima y Chernobyl donde se calcula que la gente podrá regresar en 10.000 años) nos veremos obligados a abandonar toda la ciudad más cercana para siempre.
RESUMIENDO:
HAY 3 FUENTES DE ENERGÍA POSIBLES
ELIGE 2 DE ELLAS Y ASUME SUS PUNTOS NEGATIVOS (no puedes usar solo renovables porque no pueden generar energía "A DEMANDA" y no tenemos tecnología para fabricar baterías que puedan mantener a todo un país si hay un día sin sol ni viento)
ASI QUE ELIGE 2 (no es bonito no es perfecto pero hay que ser científicamente correcto y ecologicamente asumir las consecuencias de nuestras decisiones eso de echarla la culpa al político queda muy bien pero hablamos de la demanda energética de todo un país ya es hora de que el ciudadano de a pie asuma que para mantener su ritmo de vida hay que hacer cosas que pueden no gustar).
Saludos
Estaba pensando que sería bueno tirar los residuos al espació, pero luego me imaginé lo que pasaría si explota el cohete xdxdxd
Oohhhh no lo había pensado jajajajaja
Si hacer esto fuera una opción viable (que no lo es porque te recuerdo que el Uranio es un material muy denso). Recuerda que la física elemental del cohete viene dada por la ecuación del cohete de Tsiolkovski la cual viene a decirnos que para llevar una carga util al espacio se requieren 10 veces mas combustible
O dicho de otra forma una carga de 2000 Toneladas (peso del combustible gastado de un reactor) requiere unas 20.000Toneladas de combustible para logar que ese cohete alcance el Espacio
¿Conoces algún material que pueda soportar un peso de 20.000 toneladas?
El cohete que construyas debe de ser capaz de soportar su propio peso (ya que si no se partirá en pedazos antes de ni siquiera ser colocado en la torre de lanzamiento)
La ecuación del cohete de Tsiolkovski lo que te viene a decir es que el peso del cohete sufre un incremento exponencial de masa cuanto mayor sea la carga util que quieras lanzar al Espacio (un pequeño aumento de la carga útil a transportar conlleva y mayor peso estructural del cohete y muchisimos más litros de combustible...lo que a su vez incremente aun mas el peso del cohete porque se necesitaran tanques de combustible mas grandes y un fuselaje más grueso).
El Uranio es un elemento muy denso 18,95g/cm^3 mientras que por ejemplo
el plomo es de 11,35g/cm^3
el hierro de 7,87g/cm^3
el hormigón/concreto de construcción 2,3g/cm^3
Básicamente esto significa que un pequeño volumen (ejemplo una botella de 1L llena) de Uranio pesa 8 veces más que esa misma botella de 1L llena de Hormigón/Concreto
Según lo que te acabo de contar de las leyes de la física que rigen el funcionamiento de un cohete para poner cosas en el espacio esto implica que serian necesario miles de lanzamiento para mandar los desechos al espacio (cargas útiles muy pequeñas para que el cohete pueda despegar)
Ademas esto habría que sumarle el peso adicional del blindaje (ya que si el cohete te revienta lo que quieres es que la carga útil caiga a tierra sin que el contenedor que la contiene se rompa (habría que fabricarle por tanto un contenedor espacial que resistiera la explosión del cohete en vuelo y el impacto contra el suelo para asegurar que el material radiactivo no sea liberado)
Lo cual añadiría más peso adicional a nuestro cohete
¿Porque crees que los cohete mientras ascienden van "dividiéndose de etapas que van cayendo a tierra? (lo habrás visto en multitud de videos y películas de como los cohete se van desprendiendo de los propulsores de de varias de sus partes)
Esto no se hace por gusto se hace por necesidad (una vez se ha agotado el combustible de un propulsor..ese propulsor es "peso muerto inutil" que frena al resto de propulsores del cohete
Los cohetes por tanto van quitándose de las partes que ya no son necesarias con el objetivo de ganar velocidad y reducir el peso (no se deja basura espacial en orbita "porque les dio la gana a los ingenieros") si se hace así te repito que es porque la ecuación del cohete de Tsiolkovski te dice que:
O TE QUITAS PESO DE ENCIMA......O PONES UN MONTÓN MÁS DE COMBUSTIBLE
No es cuestión de si el cohete revienta o no (como digo perfectamente se puede crear un contenedor que resista la explosión del cohete y el impacto en tierra evitando asi que el material radiactivo se libere )
El problema es el peso siempre es el peso la ecuación del cohete de Tsiolkovski es odiada por todo ingeniero Aeronautico pero al mismo tiempo es la "SAGRADA LEY" (si no la respetas tú cohete no llegara al Espacio por mucho que te joda)...es pura física y contra las leyes de la física ni DIOS VA EN SU CONTRA =)
Saludos
@@PerfectArdamax de que artículo copiaste esta respuesta?
@@PerfectArdamax interesante
@@satanasgonzales8742
Ninguno simplemente soy ingeniero ademas de Astrónomo Amateur desde que mi padre me regalo mi primer telescopio cuando era un crio.
Así pues dado que estudio ingeniería en la Universidad y dada mi pasión por la astronomía desde crio entonces el hecho de saber "como vuela un cohete" (las fuerzas y ecuaciones implicadas) es un tema que controlo (no es que sea un experto pero si que tengo conocimiento sobre la materia).
Ademas como astrónomo Amateur desde bien pequeñito empece a interesarse sobre como funciona el SOL (como es posible que una bola de gas brille y emita calor como lo hace = eso me llevo inevitablemente a leer e interesarme sobre la física nuclear y la energía nuclear en si misma = lo que a su vez me llevo a interesarme por el funcionamiento de los reactores nucleares "artificiales" que hemos construido aquí en el tierra.
Se podría decir que acabe interesándome por la ingeniería y la física gracias a la Astronomía (gracias a ese telescopio que me padre me regalo de pequeño).
Como digo actualmente soy un estudiante no me considero un experto pero es que lo que comento sobre la ecuación del cohete es algo básico que todo estudiante de ingeniería aeronáutica aprende en Primero de Carrera (es como aprender las tablas de multiplicar....algo básico que todo estudiante aprende el primer año).
Ademas si lo piensas es algo que se saca por lógica con los conocimiento de física del instituto
Para que un cohete alcance el Espacio debe vencer 3 fuerzas
1) La Gravedad
2) El Rozamiento con la atmósfera
3) Su propio peso
El cohete es un "aparato" que lleva su propio combustible = con su propio combustible debe crear suficiente empuje "hacia arriba" para levantar su propio peso (el peso del propio combustible que lleva + el peso estructural del cohete)
Así pues por lógica incluso no teniendo ni idea de que existe algo llamado la ecuación del cohete de Tsiolkovski la realidad es que siendo un poco listo con la poca física que se ve en el instituto también acabas deduciendo que la mayor parte de la "carga" de un cohete es su propio combustible y peso = la "carga sobrante útil que lanzas al espacio" es muy pequeña en comparación a las enormes cantidades de combustible implicadas.
Después piensas un poco en plan ¿el Uranio es un material ligero o por el contrario es muy denso y pesado?
1+1 = 2 no hay que ser tampoco muy listo para deducir que enviar Uranio al Espacio no es rentable (a mínimo que busques en google cuanto cuesta el lanzamiento de un cohete de 100 Toneladas de carga útil y que a eso le sumes (también buscado en san google) que cada reactor nuclear consume unas 20 Toneladas de Oxido de Uranio cada 18 meses.
Te sale que no es rentable lanzar combustible nuclear al espacio
Saludos
Y por que no crean un reactor para procesar los residuos de alta radioactividad y asi generar un residuo menos radiactivo.
Podria lanzarse al sol o al espacio aunque es algo peligroso igual
La radiación no se convertirá en petróleo como los dinosaurios??
Aqui está el orgullo de nuestra civilización 🙃
No,No son sistemas Vivos😐 Y si fuera así ya no habrá Ningún Peligro, Porque la radiación Habría muerto en esos residuos.
Y si los tiramos dentro del volcan de la palma
Hay algún proyecto en el que se esté estudiando como reutilizar esos residuos?
Pero eliminarlo toma mucho tiempo y dinero incluso más que pagarle a las compañías por tenerlo hay
"Pero seguro seguro no son pocos" LFKDSKSKSLSK
hablen de los reactores de cuarta generacion!!!! que permitiran el reutilizar los residuos nucleares. lo exijo yo y la historia !!!
No hay apenas información de los mismos porque no hay ninguno construido.
Chicos, yo los sigo siempre, pero RUclips no notifica ni los muestra cuando suben contenido nuevo. Pueden hacer anuncios para no perder de verlos?
0:04 fácil depende del país pero es cuántos géneros hay
(Sarcasmo extremo)
Hacen todos los esfuerzos posibles haciendo armas para eliminar más fácil a su prójimo en vez de hacer todo lo posible para encontrar una manera de Destruir ésos desechos y no meterlo en un hoyo y que se encargue otro
Porque no lo envían fuera del planeta como a mercurio o Venus o a Plutón no sé si sería malo si lo envían al sol para su eliminación
Por que no envían esos residuos radioactivo al sol?
EN SEATTLE SE TRATA DE RESIDUOS DE LA GUERRA FRIA
Tiene nombre como si fuera un Evento del Fallout 76!
La gente no quiere que en un desierto entierren los residuos nucleares de alta intensidad, pero si quieren electricidad, ironía y si hay un montón de energía renovables pero tampoco la gente quiere invertir en ellas pk hace el feo del paisaje o se extingue el gusano típico de ese sitio, pero si queremos electricidad hipocresía en general.
No. La energía de fisión nuclear no llego para quedarse. Afortunadamente está en franco retroceso.
El que quiera centrales que pague la gestión de los resultados por ese millón de años y las provisiones de fondos para pagar los posibles accidentes.
Con fondos públicos, NO.
"La energía nuclear llegó para quedarse?" Porque nos empeñamos en hacer algo que sabemos que está mal y que genera más riesgos que beneficios??, Porque en lugar de buscar vertederos a largo plazo, simplemente se deja de utilizar la energía nuclear, se entierra lo que ya está acumulado y mejor invertimos en otro tipo de energías que no impliquen sacar combustibles radioactivos que luego a saber dónde y cómo van a terminar?? Ni petróleo ni uranio diría yo, busquemos otras alternativas.
Pues eso llevan haciendo desde hace varias decenas de años. La energía nuclear de fusión todavía no está desarrollada y la eólica y fotovoltaica sale excesivamente cara como para usarlas como fuentes principales.
Los Resíduos Nucleares, deberían ser guardados, en los Países donde se utilizaron.
Y en esos países, dónde?
*"Problema de ellos" (q' se buscan),, ántes de mezclar fórmulas y elementos de la Tabla Periódica, deberían pre-ver si será posible Neutralizarlo.*
*Han inventado 1 Ácido tan, pero tan fuerte q' no lo pueden guardar en ningún recipiente, xq corroe TODO.*
No entiendo porque eua batalla teniendo planeta enteros donde puede mandar sus desechos nucleares ejemplo a un asteroide
Nadie quiere líneas eléctricas, centrales nucleares ni vertederos nucleares cerca de casa, pero todo el mundo quiere tener energía eléctrica limpia y barata. Esto no se va a arreglar nunca.
interesante
me hubiera gustado que hablasen de cómo funcionan las empresas privadas que se encargan de guardar actualmente los desechos nucleares
Fijo invierten fortunas en financiar políticos que ataquen ese proyecto de la montaña jaja
Quizá en unos años todos esos desechos se enviarán al espacio o a algún planeta
¿ Por qué no se tira donde hay una corriente de magma de subdiccion? Así va al centro de la Tierra
No entiendo de que estás hablando la lava es justamente magma que acaba de salir del centro de la tierra amigo, justamente sale, es literalmente pegarte un tiro en la pie con una escopeta.
En Etiopía tiraron 1 bolsa de plástico y revivieron un volcán causando su erupción no me lo imagino con desechos radioactivos
No se ustedes, pero porque no se reciclan y reutilizan estos residuos nucleares?, porque estos aun contienen elementos ficionables aunque en menor medida para la fisión nuclear.
Porque sólo el uranio 233 y 235 son aptos para fision los demás no son fisibles.
Porque en este momento no hay tecnología para ello. Igual en el futuro
Hay que seguir el ejemplo de Italia para deshacerse de los residuos nucleares, o como lo hacían antes, se tiran al mar y desaparecen, quien se queja de todos esos cementerios de todo tipo qué hay en los océanos?
Y Francia dónde almacena sus residuos ya que ellos generan más o menos el 70% de su energía por este medio
Eso fue a partir de 2011 y antes México
Que dilema más grande tiene esa nación. Ya
y donde piensa la gente que se están depositanfo hoy esos residuos!?.....y encima lesccuesta carísimo.
No podrían enviarse al espacio?
Es muy costoso y siempre está el riesgo de un accidente
Costoso y peligroso no veo a los cuidados de florida aceptando que un misil suba al espació en sus costas con toneladas de desechos radioactivos va y pasa algo y se cargan el estado en una lluvia radioactiva 😅
Buen video, pero narra más despacio
Si es tan necesaria la energía nuclear, la prioridad en estudios debería ser cómo degradar los famosos recursos. Si no se hace ahora solo caemos en el egoísmo histórico que luego pagarán las siguientes generaciones, aunque sea dentro de mil años
Por nada del mundo dejaría que construyeran un vertedero nuclear ni cerca ni a 100 o 200 km a la redonda de donde vivo. Y en caso de no poder evitarlo, buscaría cambiar mi lugar de residencia.
🤣🤣🤣🤣Es más peligrosa la planta de carbón local que un cementerio nuclear.
me dio risa cunado dijo " en Alemania llevan una temporada muy tranquilitos pero nunca se save" jajaja
Llegue más rápido que los Marines🇺🇸🇺🇸⚔️ evacuando✈️✈️✈️✈️ Afganistán 🇦🇫🇦🇫🇦🇫
El vertedero nuclear dará millones de puestos de trabajo
Oh si sale mal los matan, se gana por partida doble xdxd
@@juanchod9036 Japón potencia nuclear ♥️
@@alvaromoratal9313 xdxdxd
@@juanchod9036 no se puede destruir el campo llenándolo de placas solares o de molinos de viento aquí en mi pueblo hemos tenido un puñado de gente que se ha juntado y se ha puesto en contra de que le llenen la montaña de aerogeneradores porque además el dinero siempre se lo quedan los políticos nada cae para los ciudadanos nosotros pagamos impuestos pero no vale para mucho eso de pagar impuestos al final nos vamos a acabar haciendo anarcocapitalistas porque para eso ya gestionamos nosotros nuestro dinero como lo estimemos oportuno no necesitamos a los políticos para que vivan a cuerpo de rey y luego vayan de que son anticapitalistas
@@alvaromoratal9313 creo que no entendiste lo que comente.
15:56 en Alemania llevan un tiempo tranquilitos.. Que habra querido decir?
2:44 se ha calmado en las últimas décadas 🤣 veamos en Alemania que pasa con la energía nuclear 👀
Y por qué no enviarlo a los confines del espacio? ahí seguro que no molestan a nadie
Y así dicen que la energía nuclear es limpia y ecológica
A la velocidad que estamos destruyendo el planeta no va a durar tantos años🙂
Soy el único que siempre a pensado en poner en la luna miles de centrales nucleares? O por lo menos en hechar la mierda al espacio con dirección al Sol...
@watcher_one one un cable tio esta to pensado
Para mi almacenar residuos en sub suelo no es la solución entonces no creo que Finlandia no lidere más que una chapuza por 10000 años