Pessoal, uma dica para quem gosta de histórias reais bem contadas: nessa quarta, 7 de agosto, estreia a 3ª temporada do podcast 'Que História!', apresentado pelo Thomas Pappon: ruclips.net/p/PLCX5XjxKTpTmh19ipbvr6OACmBWczOLJO Os episódios (8 ao todo) também poderão ser ouvidos nas plataformas de podcast (Spotify, Amazon Music, Apple Podcasts, etc)
Outro dia escutei esse trecho num vídeo de um norte-americano que diz assim em tradução livre: "É assim que os seres humanos são: questionamos todas as nossas crenças, exceto aquelas em que realmente acreditamos e aquelas que nunca pensamos em questionar." - Orson Scott Card, do livro Speaker for the Dead
Isso me parece óbvio. Questionar as não acreditamos, pois as não questionamos são aquelas que acreditamos ser verdade. Os americanos usam muito essas falácias.
Socialismo nao tem nenhum case de sucesso na historia. FATO A ciencia comprova que existem apenas 2 generos. FATO Todos os paises de primeiro mundo, onde o povo (incluindo minorias e mais pobres), vivem melhor, sao paises construidos a base de capitalismo e meritocracia. FATO Meritocracia gera progresso. FATO Mulheres se destacam em algumas atividades e homens em outras. FATO California, nova york, franca, e outros com politicas similares estao afundando de modo sem precedentes na historia de sociedades de primeiro mundo. FATO
"Questionamos todas as nossas crenças"? A verdade é o contrário da frase acima. "Não questionamos nenhuma das nossas crenças, questionamos as crenças dos outros que não são iguais às minhas, e também questionamos os fatos comprovados que contradizem as minhas crenças".
Excelente tema. O problema é: vivemos em um país em que parte considerável das pessoas é analfabeta funcional, tem problemas de interpretação de textos simples, não teve boa base educacional para desenvolver raciocínio lógico ou abstrato, passam o dia inteiro vendo e repassando lixo no zap, e por aí vai. Refletir, questionar e chegar por conta própria a uma conclusão de que uma ideia apresentada é falsa, absurda ou não é razoável (mesmo que você não conheça muito o assunto) não é algo trivial para a maioria das pessoas, que simplesmente acredita em qualquer mentira, bobagem, desonestidade intelectual ou teoria da conspiração do zap. Acreditar e aceitar esse tipo de coisa é muito mais fácil, rápido e não demanda muito energia para pensar. Se somar a isso uma crença pessoal que precisa ser confirmada, complica ainda mais. Quem quer acreditar, crê. Não precisa de motivos lógicos para isso.
Meu amigo, suas palavras tinham que ser escritas em ouro e espalhadas pelo Brasil inteiro. Parabéns pela didática, pela lucidez e sobretudo pela coragem de pensar por si mesmo e de forma correta.
Esses dias estava num video com notícias sobre as eleições da Venezuela e tinha um comentário fazendo comparações com as nossas eleições (não poderia faltar, né). Eu respondi explicando que as nossas são diferentes pois as atas estão lá públicas pra qualquer um olhar, que dá pra acessar, baixar todas e somar os resultados você mesmo, enfim, o básico. Uma Sra. respondeu que até concordava comigo mas que no final o STF (???) escolhia quem ganhava. Eu novamente expliquei que isso justamente não seria possível pois qualquer um poderia somar por si só todos os resultados individuais de cada urna e conferir se a conta bateria com o resultado anunciado; expliquei inclusive que em várias cidades menores partidos fazem mutirões indo em todas as seções e fotografando os boletins pra depois baterem com os disponibilizados online, enfim, mastiguei tudo pra ela fazer a conexão entre as ideias e perceber a falha no "argumento" dela, pra no final ela responder: Tá, mas depois de tudo isso o STF mesmo assim escolhe quem ganha... 🤦♂ Conclusão, é isso mesmo, tem muita gente por aí que não consegue desenvolver raciocínios lógicos básicos, que não consegue fazer mínimas conexões entre ideias.
Gostou? Ouça mais de 300 episódios do BBC Lê nessa playlist: ruclips.net/p/PLCX5XjxKTpTlB8KK68IQDWfiSMjqNwVmB Para ler a reportagem que deu origem a este áudio, clique aqui: www.bbc.com/portuguese/articles/c1vdkv66kw5o
Partindo desse vídeo pode-se concluir que: boa parte do diálogo humano é baseado em versões, omissões e manipulações da verdade, que é usada, dependendo das intenções, em argumentos construídos sob sinceridade mas também, ignorância, ataques, carteiradas/autoritarismo, binarismos, terrorismo psicológico, político e cultural baseado em espantalhos ideológicos, fatalismo e distrações. Faz sentido, se observamos atentamente as conversas diárias, independente do assunto. É um modus operandi quase que padrão. Mas dá para compreender o porquê. O movimento oposto requer tempo para estudo e treinamento, para se exercitar a consciência de forma analítica, o que se torna um certo privilégio dentro da lógica existencial com a qual coexistimos e convivemos. O conteúdo do vídeo é interessante. E dá brechas para se aprofundar o assunto.
Pra mim, o mundo faz pouco sentido e as coisas sempre mudam, então argumentar ou não não faz mais diferença. Que cada um acredite no que quiser, eu não tenho nada a ver com isso.
Essa falácia do apelo a ignorância tem um outro nome, "inversão de ônus", quando alguém mente sobre um fato, mas ao invés de mostrar as provas, ela define que é você é que deve apresentar provas de que a mesma está errada.
O maior problema do argumento falacioso é ele defende uma ideia absurda, porém atraente, em que as pessoas querem acreditar, tem a ver com a crença das pessoas. As teorias da conspiração e as religiões fazem isso com maestria.
Tem assuntos que merecem mais debates do que ser tratados como falácia. Há realmente as falácias, mas há de se ter o cuidado para não misturar com assuntos da ciência.
Não enfatizam o ensino de Lógica Argumentativa em escolas públicas, eu só fui me aprofundar nisso depois de adulto. Aprender a raciocinar tem que vir desde a infância.
O segundo exemplo talvez não deva ser classificado como falácia; é mais um método. É conhecido como "envenenamento do poço" (will poisoned); ou seja, atacar a reputação de uma pessoa de tal forma que nada que ela diga mereça crédito.
A primeira frase do wikipedia: "Poisoning the well (or attempting to poison the well) is a type of informal fallacy where adverse information about a target is preemptively presented to an audience, with the intention of discrediting or ridiculing something that the target person is about to say. Poisoning the well can be a special case of argumentum ad hominem, and the term was first used with this sense by John Henry Newman in his work Apologia Pro Vita Sua (1864)."
Um exemplo claríssimo da 5ª falácia é a Bíblia. Incutiram na nossa mente a convicção que Deus 'ditou' as palavras da Bíblia. Ou seja, seus autores apenas transcreveram as palavras recebidas de Deus. Dessa forma, estamos totalmente impedidos de fazer a menor crítica a esse Livro Sagrado, pois estaríamos criticando o próprio Deus, autor da Bíblia. Então todas as contradições, mentiras, incitações ao crime que constam na Bíblia estão protegidas de críticas por essa falácia.
Todos nós temos um parente, amigo ou conhecido que está perdido em teorias da conspiração ou negacionismos. A questão é: Como fazê-los abandonar uma maneira equivocada de pensar se eles de negam a buscar a verdade através de argumentos lógicos e fatos.
Prefiro ler a ouvir. Obrigado pelo link da matéria original. Seria perfeito se utilizassem os presidentes atual e anterior para exemplificar cada uma das 7 falácias.
O problema é quando a pessoa não sabe interpretar essas falácias. Isso acaba com a discussão. Pq o que tem de gente chata que não sabe nada sobre um assunto mas sabe tudo sobre a teoria das falácias. E ao invés de discutir o assunto, se preocupa em observar como vc fala, e em detectar essas falácias. A pessoa acha que a discussão é sobre ela e liga o modo do coitadismo. E reparem que sempre que a pessoa está em desvantagem e perdendo um debate ela apela em detectar essas falácias, mas o mais importante, que é combater o seu ponto de vista, fica em segundo plano.
Nem me fale... desgaste para explicar e tentar mostrar q um idiota está compartilhando no grupo é fake news é tão desgastante ...qto mais mostrar mais fake news ele compartilha
Excelente. Brandolini é desenvolvedor de software, como eu. As vezes o cliente me vem com ideias idiotas, sem sentido, e, uma opção seria eu passar 20 ou 30 minutos explicando conceitos, padrões, boas práticas, que dependem de conhecimentos que o cliente não tem, outra é pegar a primeira ideia tão idiota quanto a dele, mas que "morde" em algo dele, uma pitada de crendice popular, outra de preconceito - por exemplo que todo software que possui erros de português, também soma errado, toda pessoa que joga lixo no chão, também pega com a mão suja na comida. Pronto.
De que adianta achar argumento infundado em uma discussão? a pessoa não quer saber se ela está certa ou errada numa discussão, mesmo se você oferece todos os argumentos válidos.
É o tipo de falácias mais comum. Porém acho que não é saudável ficar usando falácias deliberadamente. Está aí em toda a internet o resultado disso. O mundo completamente inundado por desinformação e criando um ambiente fértil para que apenas políticos imbecis assum o poder.
Salientando a todos principalmente aqui nos comentários. Cair em e proferir falácias é extremamente normal, para diminuí-las é preciso estudo e treino em lógica argumentativa. Presumir que só outros cometam falácias e sobretudo que quem comete falácias é mal carácter também é uma falácia.
aqui as afirmações passadas como exemplos são exemplos da falácia do apelo à ignorância . pois afirmam que as preposições são verdadeiras apenas porque não foi provada como falsa, ou vice-versa. Características da Falácia do Apelo à Ignorância: Afirmação sem Evidências: A falácia sustenta que uma proposição é verdadeira ou falsa simplesmente porque não há evidências suficientes para provar o contrário. Ignora Evidências Contrárias: Desconsidera ou minimiza o conhecimento e a experiência acumulados que contradizem a proposição.
Essa quinta, da autoridade, muito usado por influenciadores, era aceita nas falas de Ariano Suassuna, um excelente escritor, mas q se metia em assuntos q não tinha conhecimento algum.
Acho que só um número minúsculo de pessoas mudam de opiniões. Amamos nosso preconceitos. No máximo, fingimos concordar com os outros por algum motivo cretino. Eu mesmo, finjo concordar com a minha mãe para não perder a lasanha de Domingo. 😎
Essas universidades ao invés de serem neutras e imparciais, são todas esquerdistas infelizmente, e tentam doutrinar os estudantes a serem adeptos de suas ideologias.
O problema é achar que detectar falácia lógica é relevante para argumento infundado ou, pior, achar que é o único fator primordial no diálogo, debate entre grupos e pessoas. Achar que o fator primordial é o racionalismo ou a lógica é completamente reducionista. E falacioso...
Tem uma falácia lógica não abordada que é a do falso Irlandês. É muito útil identifica-la. Mas o Watabaltismo não conhecia esse termo. Mas a coisa tá ai no dia a dia.
5. Falácia - Apelar à Autoridade. Vejo isso na TV todos os dias. É só um Ministro do STF abrir a boca, está lá a mencionada falácia. E como ponto final das frases, usam a palavra "democracia".
Algumas dessas falácias - pelos exemplos apresentados - são falaciosas… Por que? Porque mostra que a identificação, pelo exemplo, de certa falácia esconde uma intenção argumentativa ao menciona-la. O significado não está no texto, está no contexto de seu uso.
Você está factualmente errado. O vídeo não fala o que você diz que fala e falácias são vícios argumentativos formais, independentes de contexto ou de boa ou má fé do interlocutor.
@@Eng_Simoes Amigo, você parou na lógica formal (aristotélico-tomista) de cinco séculos atrás. Eu tentei trazer para esta discussão a contribuição de toda a linguística do Século XX, sobre o significado do que se diz. O formal, ainda que válido em linguagens técnicas, é vazio de significado na comunicação humana. Ora, qualificar FALÁCIAS põe, de imediato A INTENÇÃO de alguém iludir seu interlocutor. Você está, assim, falando de comunicação humana. Volto então ao ponto inicial: os seus exemplos explicitaram A INTENÇÃO (sua) que identificou e formulou as suas "falácias" - na verdade quatro delas, não todas. Por esses exemplos, você fez um uso das tais falácias formais para fins de afirmar opiniões ou crenças ideológicas suas. Foi por isso que eu disse serem falaciosas elas próprias. O que reafirmo, e a CNN, para mim, perdeu pontos...
@@pedrolincolnmattos4546 desculpe ter afirmado que você estava errado. Para estar errado você precisaria ao menos fazer sentido. Pode levar seu Foucault para outra freguesia.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Pessoal, uma dica para quem gosta de histórias reais bem contadas: nessa quarta, 7 de agosto, estreia a 3ª temporada do podcast 'Que História!', apresentado pelo Thomas Pappon: ruclips.net/p/PLCX5XjxKTpTmh19ipbvr6OACmBWczOLJO
Os episódios (8 ao todo) também poderão ser ouvidos nas plataformas de podcast (Spotify, Amazon Music, Apple Podcasts, etc)
SE a BBC habilitar a função do RUclips de transcrição do áudio em texto/legendas vai ajudar os que tem difuculdades auditivas. pensem nisso.
Esse vídeo deveria ser reprisado em looping a todos na Internet
Mas ele só usa exemplos da Esquerda 😂 chega a ser engraçada a tendenciosidade
Principalmente em época de eleições!
@@Welbio exemplos da esquerda?!?!?!
@@rbatistasp Sim, em cada exemplo; confira no vídeo pra ver...
@@WelbioMe fala algo q ele não citou.
Em algum momento de nossas vidas todos usamos falácias lógicas. Devemos pegar tais explicações e em primeiro lugar, vigiarmos a nós mesmos
Exato!
Muito bem!
Desde criança somos submetidos às falácia lógicas pelos nosso próprios pais.
Outro dia escutei esse trecho num vídeo de um norte-americano que diz assim em tradução livre: "É assim que os seres humanos são: questionamos todas as nossas crenças, exceto aquelas em que realmente acreditamos e aquelas que nunca pensamos em questionar." - Orson Scott Card, do livro Speaker for the Dead
Isso me parece óbvio. Questionar as não acreditamos, pois as não questionamos são aquelas que acreditamos ser verdade. Os americanos usam muito essas falácias.
Socialismo nao tem nenhum case de sucesso na historia. FATO
A ciencia comprova que existem apenas 2 generos. FATO
Todos os paises de primeiro mundo, onde o povo (incluindo minorias e mais pobres), vivem melhor, sao paises construidos a base de capitalismo e meritocracia. FATO
Meritocracia gera progresso. FATO
Mulheres se destacam em algumas atividades e homens em outras. FATO
California, nova york, franca, e outros com politicas similares estao afundando de modo sem precedentes na historia de sociedades de primeiro mundo. FATO
"Questionamos todas as nossas crenças"?
A verdade é o contrário da frase acima.
"Não questionamos nenhuma das nossas crenças, questionamos as crenças dos outros que não são iguais às minhas, e também questionamos os fatos comprovados que contradizem as minhas crenças".
Todos deveriam assistir esse vídeo até decorar e compreender cada palavra, nosso mundo ia ficar BEM melhor!
Vc está ignorando o negacionismo.
As redes sociais são o paraíso delas!!! Cansativo demais.
Este é, talvez, o assunto mais urgente que precisamos tratar em toda as sociedades.
Meu irmão se aposentou e agora vive fechado em casa se orientando por todas essas loucuras. Possuído pela "ideologia" da mentira.
Cara, que situação, heim... Isso é muito perigoso.
Tenta direcionar ele p algo mais construtivo q ele msm precise.
É triste isso. Muitas pessoas estão passando pelo mesmo.
A estupidez não carece de orientação, mas de iluminação...
Só consigo encontrar uma palavra para definir esse conteúdo: NECESSÁRIO!
Essa série em áudio de vocês é sensacional
Excelente tema. O problema é: vivemos em um país em que parte considerável das pessoas é analfabeta funcional, tem problemas de interpretação de textos simples, não teve boa base educacional para desenvolver raciocínio lógico ou abstrato, passam o dia inteiro vendo e repassando lixo no zap, e por aí vai. Refletir, questionar e chegar por conta própria a uma conclusão de que uma ideia apresentada é falsa, absurda ou não é razoável (mesmo que você não conheça muito o assunto) não é algo trivial para a maioria das pessoas, que simplesmente acredita em qualquer mentira, bobagem, desonestidade intelectual ou teoria da conspiração do zap. Acreditar e aceitar esse tipo de coisa é muito mais fácil, rápido e não demanda muito energia para pensar. Se somar a isso uma crença pessoal que precisa ser confirmada, complica ainda mais. Quem quer acreditar, crê. Não precisa de motivos lógicos para isso.
Concordo
👏👏👏👏👏👏👏
Excelente o seu resumo.
Meu amigo, suas palavras tinham que ser escritas em ouro e espalhadas pelo Brasil inteiro.
Parabéns pela didática, pela lucidez e sobretudo pela coragem de pensar por si mesmo e de forma correta.
Esses dias estava num video com notícias sobre as eleições da Venezuela e tinha um comentário fazendo comparações com as nossas eleições (não poderia faltar, né). Eu respondi explicando que as nossas são diferentes pois as atas estão lá públicas pra qualquer um olhar, que dá pra acessar, baixar todas e somar os resultados você mesmo, enfim, o básico. Uma Sra. respondeu que até concordava comigo mas que no final o STF (???) escolhia quem ganhava. Eu novamente expliquei que isso justamente não seria possível pois qualquer um poderia somar por si só todos os resultados individuais de cada urna e conferir se a conta bateria com o resultado anunciado; expliquei inclusive que em várias cidades menores partidos fazem mutirões indo em todas as seções e fotografando os boletins pra depois baterem com os disponibilizados online, enfim, mastiguei tudo pra ela fazer a conexão entre as ideias e perceber a falha no "argumento" dela, pra no final ela responder: Tá, mas depois de tudo isso o STF mesmo assim escolhe quem ganha... 🤦♂
Conclusão, é isso mesmo, tem muita gente por aí que não consegue desenvolver raciocínios lógicos básicos, que não consegue fazer mínimas conexões entre ideias.
Participei de fórum de debate sem saber nada disso a uns 10 anos atrás, aprendi na marra, hoje entendo perfeitamente o porquê de ter estado lá. 😊
A falácia da falsa dicotomia é a mais presente hoje na polarização política.
É nada. O ad hominem é muito mais comum. O ataque pessoal infundado lidera com folga.
@@Joao-hr3dk perfeito, essa é disparadamente usada.
@@Joao-hr3dkacabou de cometer uma falácia kkkk
@@samuelsabino7554 Fiquei curioso. Qual?
Excelente reportagem! Falácia seria o "DNA" das "bolhas nas redes sociais".
Na verdade não.
Gostou? Ouça mais de 300 episódios do BBC Lê nessa playlist: ruclips.net/p/PLCX5XjxKTpTlB8KK68IQDWfiSMjqNwVmB Para ler a reportagem que deu origem a este áudio, clique aqui: www.bbc.com/portuguese/articles/c1vdkv66kw5o
Tudo que é lógico faz sentido, mas nem tudo que faz sentido é lógico. Aí ocorrem as confusões.
A distorção do argumento do outro é uma das coisas que mais ocorre. Você torna uma posição ridícula, porque a representa de maneira ridícula.
"Se não convencer, confunda"
Imagina o RUclips identificando automaticamente as falácias nos conteúdos publicados
Muitas falácias lógicas são táticas de quem usa de desonestidade intelectual.
alguns estudiosos gostam de chamar de "sofismas", quando pressupoem "más intenções" de quem usa.
"Não me traga a maldita lógica para a casa do Senhor!!!!"
Assinado: pastor Carlos, o comed..., digo, salvador das ovelhas perdidas de Israel.
Ótimo assunto! Necessário.
Mais um lembrete do quanto é complicado ter conversas no nível de debate.
Partindo desse vídeo pode-se concluir que: boa parte do diálogo humano é baseado em versões, omissões e manipulações da verdade, que é usada, dependendo das intenções, em argumentos construídos sob sinceridade mas também, ignorância, ataques, carteiradas/autoritarismo, binarismos, terrorismo psicológico, político e cultural baseado em espantalhos ideológicos, fatalismo e distrações.
Faz sentido, se observamos atentamente as conversas diárias, independente do assunto. É um modus operandi quase que padrão. Mas dá para compreender o porquê. O movimento oposto requer tempo para estudo e treinamento, para se exercitar a consciência de forma analítica, o que se torna um certo privilégio dentro da lógica existencial com a qual coexistimos e convivemos.
O conteúdo do vídeo é interessante. E dá brechas para se aprofundar o assunto.
Pra mim, o mundo faz pouco sentido e as coisas sempre mudam, então argumentar ou não não faz mais diferença. Que cada um acredite no que quiser, eu não tenho nada a ver com isso.
Sensacional!! Muito útil!
Melhor jeito de detectar é quando o indivíduo fala: e o PT? E o lula? Ahhahahahaha
Se for PT e Lule nem precisa mais argumentar ou comprovar nada pq ja é ZERDA PURA!
"Whataboutismo" na prática!
Ou: e o bozo? E as jóias?
@@El_Mecko As joias? Igual o relogio de Lule que o STF disse que é presente e nao pode tomar??
@@HistoriasdoBrizola exato.
Muito bom vídeo, esclarecedor.
Essa falácia do apelo a ignorância tem um outro nome, "inversão de ônus", quando alguém mente sobre um fato, mas ao invés de mostrar as provas, ela define que é você é que deve apresentar provas de que a mesma está errada.
❤❤❤a BBC finalmente encontrou a LUZ!!! Bem vindo ao mundo daqueles que amam verdadeiro jornalismo; bem vindo a honestidade e a verdade.
O maior problema do argumento falacioso é ele defende uma ideia absurda, porém atraente, em que as pessoas querem acreditar, tem a ver com a crença das pessoas. As teorias da conspiração e as religiões fazem isso com maestria.
muitos ateus tb fazem uso dessa "ferramenta" pra defender suas ideias.
@@Ari_Dias77 você pode dar um exemplo disso?
A extrema-direita depende disso, para existir e prosperar.
@@Ari_Dias77, dê um exemplo aí, cara.
Mais um vídeo que explica o bolsonarismo.
Excelente texto.
Tem assuntos que merecem mais debates do que ser tratados como falácia. Há realmente as falácias, mas há de se ter o cuidado para não misturar com assuntos da ciência.
Não enfatizam o ensino de Lógica Argumentativa em escolas públicas, eu só fui me aprofundar nisso depois de adulto. Aprender a raciocinar tem que vir desde a infância.
- Boa matéria.
O segundo exemplo talvez não deva ser classificado como falácia; é mais um método. É conhecido como "envenenamento do poço" (will poisoned); ou seja, atacar a reputação de uma pessoa de tal forma que nada que ela diga mereça crédito.
A primeira frase do wikipedia: "Poisoning the well (or attempting to poison the well) is a type of informal fallacy where adverse information about a target is preemptively presented to an audience, with the intention of discrediting or ridiculing something that the target person is about to say. Poisoning the well can be a special case of argumentum ad hominem, and the term was first used with this sense by John Henry Newman in his work Apologia Pro Vita Sua (1864)."
@@lucasodavid Excelente comentário. Desculpe-me pelo meu erro na grafia em inglês.
Mas encaixa como falácia, não é um argumento lógico mas sim um fake
Um exemplo claríssimo da 5ª falácia é a Bíblia. Incutiram na nossa mente a convicção que Deus 'ditou' as palavras da Bíblia. Ou seja, seus autores apenas transcreveram as palavras recebidas de Deus. Dessa forma, estamos totalmente impedidos de fazer a menor crítica a esse Livro Sagrado, pois estaríamos criticando o próprio Deus, autor da Bíblia. Então todas as contradições, mentiras, incitações ao crime que constam na Bíblia estão protegidas de críticas por essa falácia.
Muito bom!
Excelente conteúdo!
10:35 -> Parece que o exemplo do jornalista foi justamente pra testar o raciocínio crítico de quem está ouvindo 😅
Todos nós temos um parente, amigo ou conhecido que está perdido em teorias da conspiração ou negacionismos.
A questão é: Como fazê-los abandonar uma maneira equivocada de pensar se eles de negam a buscar a verdade através de argumentos lógicos e fatos.
A vida deles deve tá tão desinteressante que eles criaram apego em fantasiar que vive num mundo mágico que só ele sabe a verdadeira.
Prefiro ler a ouvir. Obrigado pelo link da matéria original. Seria perfeito se utilizassem os presidentes atual e anterior para exemplificar cada uma das 7 falácias.
Assume não, presume.
A julgar pelos exemplos evocados, será que dá para concluirmos que a exposição ora apresentada,, não os argumentos, são uma falácia em si mesma?
Essa sétima eu conhecia como "falácia do avião"
O problema é quando a pessoa não sabe interpretar essas falácias. Isso acaba com a discussão. Pq o que tem de gente chata que não sabe nada sobre um assunto mas sabe tudo sobre a teoria das falácias. E ao invés de discutir o assunto, se preocupa em observar como vc fala, e em detectar essas falácias. A pessoa acha que a discussão é sobre ela e liga o modo do coitadismo. E reparem que sempre que a pessoa está em desvantagem e perdendo um debate ela apela em detectar essas falácias, mas o mais importante, que é combater o seu ponto de vista, fica em segundo plano.
"A quantidade de energia necessária para refutar idiotas é superior àquela que foi necessária para produzi-la" (Lei de Brandolini)
Gostei e anotei, parabéns!
Nem me fale... desgaste para explicar e tentar mostrar q um idiota está compartilhando no grupo é fake news é tão desgastante ...qto mais mostrar mais fake news ele compartilha
Excelente. Brandolini é desenvolvedor de software, como eu. As vezes o cliente me vem com ideias idiotas, sem sentido, e, uma opção seria eu passar 20 ou 30 minutos explicando conceitos, padrões, boas práticas, que dependem de conhecimentos que o cliente não tem, outra é pegar a primeira ideia tão idiota quanto a dele, mas que "morde" em algo dele, uma pitada de crendice popular, outra de preconceito - por exemplo que todo software que possui erros de português, também soma errado, toda pessoa que joga lixo no chão, também pega com a mão suja na comida. Pronto.
De que adianta achar argumento infundado em uma discussão? a pessoa não quer saber se ela está certa ou errada numa discussão, mesmo se você oferece todos os argumentos válidos.
Fato, e ainda te manda tomar naquele lugar.
Aí tu entrou no negacionismo.
@@CarloQevedo😂😂😂 N é pq t mandam q tu tem q obedecer né? 😅
@@R0S4N4 As pessoas crentes usam a seguinte lógica:
"se os fatos não corresponderem às minhas opiniões azar dos fatos" he he
A pessoa quer acreditar, nao quer saber
Oitava falácia: Marçal pra prefeito.
Tô há 15 horas tentando prestar atenção nesse vídeo.
As vezes estou com preguiça demais para discutir e já uso um ad-hominem básico .
kkkkkkkkkk Parabéns pela franqueza.
@@CarloQevedo valeu amigo .
É o tipo de falácias mais comum. Porém acho que não é saudável ficar usando falácias deliberadamente. Está aí em toda a internet o resultado disso. O mundo completamente inundado por desinformação e criando um ambiente fértil para que apenas políticos imbecis assum o poder.
Dialogar é dizer o que pensamos e suportar o que os outros pensam
(Carlos Drummond de Andrade)
Se tem "método na loucura", devemos ter método no antídoto também! 👍🏽
É uma competência extremamente necessária nos tempos atuais.
Nas eleições passadas e gestão passadas no Brasil eram oceanos de falácias.
E a 8° falácia, quando a velha imprensa incute exemplos subliminares e partidários falando sobre falácias.
Poderiam dar mais exemplos. Por exemplo na parte do argumento do “homem de aço” como seria um argumento no caso? Seria mais fácil entender
Ulisses Guimarães andava com a roupa toda amarrotada não significa que ele foi um péssimo político
Salientando a todos principalmente aqui nos comentários. Cair em e proferir falácias é extremamente normal, para diminuí-las é preciso estudo e treino em lógica argumentativa. Presumir que só outros cometam falácias e sobretudo que quem comete falácias é mal carácter também é uma falácia.
A estupidez não carece de orientação, mas de iluminação...
Discuta com um religioso sobre a existência de Deus e prepare-se para uma avalanche de todos os tipos de falácias.
É uma discussão bem infrutífera pros dois lados na maioria das vezes.
Outro bom exemplo: a ciência não explica isso, logo só pode ser Deus.
aqui as afirmações passadas como exemplos são exemplos da falácia do apelo à ignorância . pois afirmam que as preposições são verdadeiras apenas porque não foi provada como falsa, ou vice-versa. Características da Falácia do Apelo à Ignorância:
Afirmação sem Evidências: A falácia sustenta que uma proposição é verdadeira ou falsa simplesmente porque não há evidências suficientes para provar o contrário.
Ignora Evidências Contrárias: Desconsidera ou minimiza o conhecimento e a experiência acumulados que contradizem a proposição.
Essa quinta, da autoridade, muito usado por influenciadores, era aceita nas falas de Ariano Suassuna, um excelente escritor, mas q se metia em assuntos q não tinha conhecimento algum.
A melhor forma, descpberta no Brasil ontem: a cadeira
Gostei do 'Homem de Aço'
Acho que só um número minúsculo de pessoas mudam de opiniões. Amamos nosso preconceitos. No máximo, fingimos concordar com os outros por algum motivo cretino. Eu mesmo, finjo concordar com a minha mãe para não perder a lasanha de Domingo. 😎
Esse assunto a FGV gosta muito na prova de português
Hahaha. Concurseiro sofre com F Grande Várzea !
Essas universidades ao invés de serem neutras e imparciais, são todas esquerdistas infelizmente, e tentam doutrinar os estudantes a serem adeptos de suas ideologias.
O problema é achar que detectar falácia lógica é relevante para argumento infundado ou, pior, achar que é o único fator primordial no diálogo, debate entre grupos e pessoas. Achar que o fator primordial é o racionalismo ou a lógica é completamente reducionista. E falacioso...
5:38 e não é isso que aconteceu? 🤔🤦🏾♂️
Um outro exemplo bastante bom sobre o what about seria "E o PT hein? E o Lula?" Hahaha
O que mais temos atualmente, são espantalho!
Hj Isso está mais na moda q nunca, conhecido como Tamb do RUclips kkkk
Todos nós ja utilizamos todas essas. Não são só os outros que usam
Acho que tive uma hemorragia cerebral🤯
Tendencioso.
muito bom
Tem uma falácia lógica não abordada que é a do falso Irlandês. É muito útil identifica-la. Mas o Watabaltismo não conhecia esse termo. Mas a coisa tá ai no dia a dia.
Não conheço essa
Impressionada com os exemplos… totalmente alinhados com a ideologia e narrativa vigente. Como é mesmo o nome dessa falácia?? 😂😂😂
A última falácia me fez relembrar do meu último relacionamento 😅😅😅
No clube ceticismo todos os debates devem ser pautados em não utilizar argumentos falaciosos.
Muito legal
Se a mídia democrata respeitasse essas regras ela deixaria de existir
5. Falácia - Apelar à Autoridade. Vejo isso na TV todos os dias. É só um Ministro do STF abrir a boca, está lá a mencionada falácia. E como ponto final das frases, usam a palavra "democracia".
Whataboutismo é o "E o PT? E o Lula?"
5° falácia... artistas com palpites politicos
"Lois Angeles."
Marçal usa todas essas 24horas
Eu dei joinha no vídeo, mas já estou com medo do Bolsonaro chegar e roubá-la.
Boaaaa! Lkkkkkkkkkkkk
Persuasão e fake news dos engenheiros do caos kk
Naro, Trump e etc
Gostei muito da reportagem, mas senti falta de exemplos com origem nos regimes políticos que mais usaram falácias.
Aí o tema do vídeo seria outro e ninguém prestaria mais atenção nas falácias...
Apelo a Ignorância.
Ad Hominem
Ladeira escorregadia
Falácia do Espantalho
Apelo a Autoridade
Falsa dicotomia
Antagônico
Falácia da Falácia.
7 falácias lógicas:
1. Apelar à ignorância;
2. Ad hominen;
3. A ladeira escorregadia;
4. Falácia do espantalho;
5. Apelar à autoridade;
6. Falsa dicotomia;
7. Whataboutismo (kkkkk)
muito bom o vídeo. maaaaasss os exemplos foram muuuuuito tendenciosos.
Mas como concordo com eles não achei (viés de confirmação)
Minha pergunta é: será que tudo que ele falou não é uma falácia?😅
5ª falácia. Isso é muito tv globo!🤡🤡🤡☠️☠️☠️☠️
introdução longa e maçante
Para conversar com os membros da Seita bolsonarista é necessário identificar as falácias
Prove a inexistência de Deus. Um bom exemplo.
Marçal faz tudo isso kkkkk
Algumas dessas falácias - pelos exemplos apresentados - são falaciosas… Por que? Porque mostra que a identificação, pelo exemplo, de certa falácia esconde uma intenção argumentativa ao menciona-la. O significado não está no texto, está no contexto de seu uso.
Você está factualmente errado. O vídeo não fala o que você diz que fala e falácias são vícios argumentativos formais, independentes de contexto ou de boa ou má fé do interlocutor.
@@Eng_Simoes Amigo, você parou na lógica formal (aristotélico-tomista) de cinco séculos atrás. Eu tentei trazer para esta discussão a contribuição de toda a linguística do Século XX, sobre o significado do que se diz. O formal, ainda que válido em linguagens técnicas, é vazio de significado na comunicação humana. Ora, qualificar FALÁCIAS põe, de imediato A INTENÇÃO de alguém iludir seu interlocutor. Você está, assim, falando de comunicação humana. Volto então ao ponto inicial: os seus exemplos explicitaram A INTENÇÃO (sua) que identificou e formulou as suas "falácias" - na verdade quatro delas, não todas. Por esses exemplos, você fez um uso das tais falácias formais para fins de afirmar opiniões ou crenças ideológicas suas. Foi por isso que eu disse serem falaciosas elas próprias. O que reafirmo, e a CNN, para mim, perdeu pontos...
@@pedrolincolnmattos4546 desculpe ter afirmado que você estava errado. Para estar errado você precisaria ao menos fazer sentido. Pode levar seu Foucault para outra freguesia.
@@Eng_Simoes Farei isso. Alegra-me tê-lo deixado feliz e redimido.