Estimado Daniel cómo podemos hacer para mantener las ideas que pregonas como un arrecife que controlee toda esta descomposición que nos inunda día tras día en especial en latam
Impecable, muy claro. En Argentina se intentó avanzar a principios del 2020 (pre pandemia) con un impuesto a las grandes fortunas supuestamente con el cuento de que los que más tienen contribuyan a los que menos tienen; luego una vez estallada la pandemia en el país, lo único que hicieron fue cambiarle el nombre al proyecto y se atribuyó que era necesario para "morigerar" los efectos de la pandemia. Lo único que les importaba era esquilmar a los que producen para repartirse el botín entre ellos, luego la única cuestión era buscar un título que cuadre con el pensamiento de la sociedad para justificarlo. Políticos ladrones y saqueadores.
Por supuesto el debate y el contraste de ideas/sistemas es perfectamente sano y necesario, pero creerse una falacia y intentar convertirla en verdad absoluta es de una tremenda ignorancia por muy cualificada que esté esta. Las convicciones vuelven ciego al hombre. La libertad no es una convicción, es un valor en si mismo. Gracias por tus vídeos Daniel.
En su gran mayoría la gestión que hace el Estado de esa recaudación, es ineficiente, en comparación al daño que hace a la inversión privada que normalmente crea puestos de trabajo. ¿Que se prefiere? ¿subvención a voto clientelar que no va a generar y se va a consumir, o inversión en medios de producción para crear riqueza al crear empleo?. Suena duro, ya lo sé. Pero Jeff Bezos va a generar más puestos de trabajo reinvirtiendo en su empresa para expandirla y crear más puestos de trabajo, por ejemplo para mí, que si una pequeña parte del capital del señor Bezos me la dan a mí, que lo único que voy a hacer con ella es símplemente gastármela. Prefiero que no se la quiten a él y que pueda crear más trabajo, para darme a mí un trabajo en Amazón, por ejemplo. Es cierto que lo que yo consuma también activa la economía, pero creo que es mejor que yo active esa economía con el gasto que hago con mi sueldo como trabajador de Amazón. Además si estoy en el paro consumo recursos públicos, pero si Jeff Bezos me da un trabajo, aporto con mis impuestos al Estado y por tanto a los recursos públicos. Y Jeff Bezos, mucho más todavía, obviamente, porque su empresa será mayor, generará cada vez más beneficios y por tanto aumentará su aportación a los recursos públicos. Otro debate es como gestionan los distintos Estados esos caudales públicos, aunque entronca con lo otro realmente, pero eso ya sería muy largo y tú lo explicas siempre muy didácticamente. Estoy totalmente de acuerdo. Saludos.
Doble, incluso triple, tributación. Totalmente confiscatorio. Es inconstitucional, pero aquí seguimos con la "buena" seguridad Jurídica. Totalmente inmoral.
Basta de blindaje aforamientos políticos y sueldos vitalicios repugnancia retrógrada medieval justicia para todos igual responsabilidad ya y cárcel si procede
Gente de cierta ideología: hay personas muriéndose de hambre y los dueños de las empresas ganando mucho dinero. Bien, hay dos puntos a resaltar. 1º - La gente que se muere de hambre casualmente están gobernados por paises con fuerte represión o altos impuestos (ya sea en numero de impuesto y/o en valor del mismo) 2º - Acuérdense que tenemos políticos ganando 9.000€ mensuales mientras otros no tienen para comer en el día, donas para ayudar a los pobres, impuesto, quieres ahorrar, impuesto, quieres invertir, impuesto te va bien con tu negocio y creces, impuesto, heredas, si señor impuesto, compras algo del extranjero cuando pasa por aduana, exacto impuesto, compras un brick de leche, si casi la mitad de los 89ctm impuesto. Díganme que pobre desfavorecido puede salir de la pobreza, alguno me dirá "hay ayudas sociales" para para, o sea estamos ayudando con impuestos a pagar los impuestos de otra persona... individuo A paga x impuestas para que el estado tenga dinero para darle al individuo B y que pueda pagar los impuestos, en otras palabras, el individuo B le dan dinero para luego quitárselo, "es para el estado de bienestar" venga cuéntame otra, el estado recauda 424.000 millones de euros, de los cuales 84.000 millones es de sanidad, en educación 55.265,8 millones de euros, siendo un total de 139.265,8 millones de euros, con 284.734,2 millones de euros de beneficio para el estado en el año 2020, aun no lo ven, el estado tuvo un beneficio de 32,85%, cada año aumenta, eso en con ese estado de bienestar, eso súmale todos los chiringuitos que tenemos, pero no hay dinero para las jubilaciones pero si para renovar los coches oficiales con 4 años de antigüedad, nos costo 600.000€ (justito pa no pasar revisiones itv... que cosas no?). una sencilla búsqueda por internet de 5 min contrastando para darse cuenta de solo uno de los problemas que tiene este pais, añado que en varios sitios no encontré datos del 2020. Por ultimo añadir que si se eliminase ese estado de bienestar se podría reducir drásticamente todas las facturas de cualquier negocio ahorrándole mucho dinero a todos los ciudadanos y haciendo que estos tengan para pagarse un seguro de salud, igual que el de los coches, entre otras muchas cosas que pasarían, pero el rico es el malo....
Sólo el impuesto de Patrimonio? Yo pienso que todos los impuestos son inmorales, IVA al 21%, el 5% ya sería un abuso, IRPF mínimo 19% igual, 3% ya sería un exceso, la S.S. que cada vez más gente se atienden en privados porque si no NO la cuenta, la citas con especialistas a 1 año, operaciones, terapias a 6 o 8 meses con suerte, nada toca ir a fisio particular... Los porcentajes de la aportación de la empresa en una nómina son de escándalo, IBI, ITM, y NO HACEMOS NADA
el impuesto de patrimonio es inmoral. Y SOLO! es admisible en cantidades menores y solo para fortunas verdaderamente grandes (por encima de 5 millones de eur) si es lo normal en medio mundo (cosa que no ocurre) y con la condición de ser sus fondos utilizados directamente para la eutaxia del estado: DEFENSA y SANIDAD. Y solo un gobierno que a su vez hiciese exenciones masivas para promover la natalidad (PERO NI UNA SUBVENCIÓN. pues eso promueve la desmotivación del tejido laboral) Aun asi...inmoral.
Cómo puede decir que el liberalismo defiende a los pobres cuando los define como gente que no sabe generar riqueza o gestionar riqueza, como si los pobres fuéramos pobres por ineptos o incapaces. Cada vez que les oigo se me cae el alma al suelo.
Yo creo que con eso que dices, se ha referido a la gestión ineficiente que hace el Estado de esa recaudación, en comparación al daño que hace a la inversión privada que normalmente crea puestos de trabajo. Ya sabes, ¿que se prefiere subvención a voto clientelar que no va a generar y se va a consumir, o inversión en medios de producción para crear riqueza al crear empleo. Suena duro, ya lo sé. Pero Jeff Bezos va a generar más puestos de trabajo reinvirtiendo en su empresa para expandirla y crear más puestos de trabajo, por ejemplo para mí, que si una pequeña parte del capital del señor Bezos me la dan a mí, que lo único que voy a hacer con ella es símplemente gastármela. Prefiero que no se la quiten a él y que pueda crear más trabajo, para darme a mí un trabajo en Amazón, por ejemplo. Es cierto que lo que yo consuma también activa la economía, pero ¿no crees que es mejor que yo active esa economía con el gasto que hago con mi sueldo como trabajador de Amazón? Además si estoy en el paro consumo recursos públicos pero si Jeff Bezos me da un trabajo aporto con mis impuestos al Estado y por tanto a los recursos públicos. Y Jeff Bezos, mucho más todavía, obviamente, porque su empresa será mayor, generará cada vez más beneficios y por tanto aumentará su aportación a los recursos públicos. Otro debate es como gestionan los distintos Estados esos caudales públicos, aunque entronca con lo otro realmente, pero eso ya sería muy largo. Saludos.
@@alfreddelp2874 Te equivocas, él dice que el impuesto sobre el patrimonio transfiere dinero de los que saben crear y gestionar riqueza a los que no saben, no habla del Estado, está hablando de ricos y pobres. Definir al pobre como alguien que no sabe crear o gestionar riqueza delata sus inclinaciones ideológicas, y afirmar, como hace casi literalmente, que aquellos que tienen un gran patrimonio es porque lo han generado con gran esfuerzo, y hacen ricos a los países, en fin, es una idea del rico totalmente ideológica y apartada de la realidad. Si urgas un poquito es evidente que está diciendo que los ricos son gente fantástica y los pobres unos inútiles y que por eso no se debería recaudar el impuesto sobre el patrimonio. De colaborar, cooperar, ayudar al prójimo, o la explotación laboral, la precariedad laboral y la igualdad de oportunidades, de todo eso no habla, claro. Ideología pura.
@@danielcassa3500 ¿¿"..Si urgo un poquito es evidente que está diciendo que los ricos son gente fantástica y los pobres unos inútiles"...?? Perfecto. No tengo más que añadir. Suerte. Saludos 🤗.
Ya que habla de moralidad, realmente es el único impuesto moral. Inmorales son los impuestos que gravan el trabajo, la empresa, o el consumo (especiales incluidos). El hecho de gestionar bien o mal es ridículo. Solo faltaría que se pagasen más impuestos cuántas más pérdidas tuvieras. Cabría debatir si es moral o no la progresividad en el impuesto de Patrimonio, pero sin duda alguna debería ser el único impuesto existente. Otra cosa es que sea más fácil recaudar a los panchitos.
abstención fiscal, y salir del pais. QUE SE HUNDA.
Impecable
Excelente excelente video
Cuánta razón. Gracias.
Grande Daniel🎩🔟👏, ojalá tuviésemos profesionales como tu en el Gobierno
Impecable.
Muy bueno. Ojalá estas palabras tengan eco en toda la sociedad
Mil gracias!
No se puede decir más claro. No recauda y hace mucho daño a los ahorradores.
Saludos desde BCN,
Totalmente de acuerdo. Es un impuesto totalmente indecente
Gracias por tu labor divulgativa y tu tiempo.
Eres enorme! Gracias por la labor que desempeñas!
El progresismo de la ruina. La inmoralidad, de un gobierno inmoral.
Muchas gracias por el video y la información
Cuántos años deben pasar y cuántos países deben fracasar, para que la sociedad acepte que una mayor presión fiscal, no conlleva una mayor recaudación?
Muchas gracias por la informacion👍👍😀😀😀
¿dónde podemos ver la conferencia completa?
Gracias por el trabajo que haces
👏
Grande Daniel
Espléndido!
Todos los impuestos son inmorales
Grande
Estimado Daniel cómo podemos hacer para mantener las ideas que pregonas como un arrecife que controlee toda esta descomposición que nos inunda día tras día en especial en latam
Pero todos los impuestos son inmorales. En todo caso será más inmoral que otros.
Impecable, muy claro. En Argentina se intentó avanzar a principios del 2020 (pre pandemia) con un impuesto a las grandes fortunas supuestamente con el cuento de que los que más tienen contribuyan a los que menos tienen; luego una vez estallada la pandemia en el país, lo único que hicieron fue cambiarle el nombre al proyecto y se atribuyó que era necesario para "morigerar" los efectos de la pandemia. Lo único que les importaba era esquilmar a los que producen para repartirse el botín entre ellos, luego la única cuestión era buscar un título que cuadre con el pensamiento de la sociedad para justificarlo. Políticos ladrones y saqueadores.
🤘🏻😎
TE AMOOOOO
Gracias
Graxias
Por supuesto el debate y el contraste de ideas/sistemas es perfectamente sano y necesario, pero creerse una falacia y intentar convertirla en verdad absoluta es de una tremenda ignorancia por muy cualificada que esté esta. Las convicciones vuelven ciego al hombre. La libertad no es una convicción, es un valor en si mismo. Gracias por tus vídeos Daniel.
Gobierno políticos corruptos
Se puede decir más alto, pero no más claro!
En su gran mayoría la gestión que hace el Estado de esa recaudación, es ineficiente, en comparación al daño que hace a la inversión privada que normalmente crea puestos de trabajo. ¿Que se prefiere? ¿subvención a voto clientelar que no va a generar y se va a consumir, o inversión en medios de producción para crear riqueza al crear empleo?. Suena duro, ya lo sé. Pero Jeff Bezos va a generar más puestos de trabajo reinvirtiendo en su empresa para expandirla y crear más puestos de trabajo, por ejemplo para mí, que si una pequeña parte del capital del señor Bezos me la dan a mí, que lo único que voy a hacer con ella es símplemente gastármela. Prefiero que no se la quiten a él y que pueda crear más trabajo, para darme a mí un trabajo en Amazón, por ejemplo. Es cierto que lo que yo consuma también activa la economía, pero creo que es mejor que yo active esa economía con el gasto que hago con mi sueldo como trabajador de Amazón. Además si estoy en el paro consumo recursos públicos, pero si Jeff Bezos me da un trabajo, aporto con mis impuestos al Estado y por tanto a los recursos públicos. Y Jeff Bezos, mucho más todavía, obviamente, porque su empresa será mayor, generará cada vez más beneficios y por tanto aumentará su aportación a los recursos públicos.
Otro debate es como gestionan los distintos Estados esos caudales públicos, aunque entronca con lo otro realmente, pero eso ya sería muy largo y tú lo explicas siempre muy didácticamente. Estoy totalmente de acuerdo. Saludos.
Doble, incluso triple, tributación. Totalmente confiscatorio. Es inconstitucional, pero aquí seguimos con la "buena" seguridad Jurídica. Totalmente inmoral.
Inmoral,lógico,se paga más de una vez algo que ya has pagado.
Basta de blindaje aforamientos políticos y sueldos vitalicios repugnancia retrógrada medieval justicia para todos igual responsabilidad ya y cárcel si procede
Gente de cierta ideología: hay personas muriéndose de hambre y los dueños de las empresas ganando mucho dinero.
Bien, hay dos puntos a resaltar.
1º - La gente que se muere de hambre casualmente están gobernados por paises con fuerte represión o altos impuestos (ya sea en numero de impuesto y/o en valor del mismo)
2º - Acuérdense que tenemos políticos ganando 9.000€ mensuales mientras otros no tienen para comer en el día, donas para ayudar a los pobres, impuesto, quieres ahorrar, impuesto, quieres invertir, impuesto te va bien con tu negocio y creces, impuesto, heredas, si señor impuesto, compras algo del extranjero cuando pasa por aduana, exacto impuesto, compras un brick de leche, si casi la mitad de los 89ctm impuesto.
Díganme que pobre desfavorecido puede salir de la pobreza, alguno me dirá "hay ayudas sociales" para para, o sea estamos ayudando con impuestos a pagar los impuestos de otra persona... individuo A paga x impuestas para que el estado tenga dinero para darle al individuo B y que pueda pagar los impuestos, en otras palabras, el individuo B le dan dinero para luego quitárselo, "es para el estado de bienestar" venga cuéntame otra, el estado recauda 424.000 millones de euros, de los cuales 84.000 millones es de sanidad, en educación 55.265,8 millones de euros, siendo un total de 139.265,8 millones de euros, con 284.734,2 millones de euros de beneficio para el estado en el año 2020, aun no lo ven, el estado tuvo un beneficio de 32,85%, cada año aumenta, eso en con ese estado de bienestar, eso súmale todos los chiringuitos que tenemos, pero no hay dinero para las jubilaciones pero si para renovar los coches oficiales con 4 años de antigüedad, nos costo 600.000€ (justito pa no pasar revisiones itv... que cosas no?). una sencilla búsqueda por internet de 5 min contrastando para darse cuenta de solo uno de los problemas que tiene este pais, añado que en varios sitios no encontré datos del 2020.
Por ultimo añadir que si se eliminase ese estado de bienestar se podría reducir drásticamente todas las facturas de cualquier negocio ahorrándole mucho dinero a todos los ciudadanos y haciendo que estos tengan para pagarse un seguro de salud, igual que el de los coches, entre otras muchas cosas que pasarían, pero el rico es el malo....
Sólo el impuesto de Patrimonio? Yo pienso que todos los impuestos son inmorales, IVA al 21%, el 5% ya sería un abuso, IRPF mínimo 19% igual, 3% ya sería un exceso, la S.S. que cada vez más gente se atienden en privados porque si no NO la cuenta, la citas con especialistas a 1 año, operaciones, terapias a 6 o 8 meses con suerte, nada toca ir a fisio particular... Los porcentajes de la aportación de la empresa en una nómina son de escándalo, IBI, ITM, y NO HACEMOS NADA
el impuesto de patrimonio es inmoral. Y SOLO! es admisible en cantidades menores y solo para fortunas verdaderamente grandes (por encima de 5 millones de eur) si es lo normal en medio mundo (cosa que no ocurre) y con la condición de ser sus fondos utilizados directamente para la eutaxia del estado: DEFENSA y SANIDAD. Y solo un gobierno que a su vez hiciese exenciones masivas para promover la natalidad (PERO NI UNA SUBVENCIÓN. pues eso promueve la desmotivación del tejido laboral) Aun asi...inmoral.
Cómo puede decir que el liberalismo defiende a los pobres cuando los define como gente que no sabe generar riqueza o gestionar riqueza, como si los pobres fuéramos pobres por ineptos o incapaces. Cada vez que les oigo se me cae el alma al suelo.
Yo creo que con eso que dices, se ha referido a la gestión ineficiente que hace el Estado de esa recaudación, en comparación al daño que hace a la inversión privada que normalmente crea puestos de trabajo. Ya sabes, ¿que se prefiere subvención a voto clientelar que no va a generar y se va a consumir, o inversión en medios de producción para crear riqueza al crear empleo. Suena duro, ya lo sé. Pero Jeff Bezos va a generar más puestos de trabajo reinvirtiendo en su empresa para expandirla y crear más puestos de trabajo, por ejemplo para mí, que si una pequeña parte del capital del señor Bezos me la dan a mí, que lo único que voy a hacer con ella es símplemente gastármela. Prefiero que no se la quiten a él y que pueda crear más trabajo, para darme a mí un trabajo en Amazón, por ejemplo. Es cierto que lo que yo consuma también activa la economía, pero ¿no crees que es mejor que yo active esa economía con el gasto que hago con mi sueldo como trabajador de Amazón? Además si estoy en el paro consumo recursos públicos pero si Jeff Bezos me da un trabajo aporto con mis impuestos al Estado y por tanto a los recursos públicos. Y Jeff Bezos, mucho más todavía, obviamente, porque su empresa será mayor, generará cada vez más beneficios y por tanto aumentará su aportación a los recursos públicos.
Otro debate es como gestionan los distintos Estados esos caudales públicos, aunque entronca con lo otro realmente, pero eso ya sería muy largo. Saludos.
@@alfreddelp2874 Te equivocas, él dice que el impuesto sobre el patrimonio transfiere dinero de los que saben crear y gestionar riqueza a los que no saben, no habla del Estado, está hablando de ricos y pobres. Definir al pobre como alguien que no sabe crear o gestionar riqueza delata sus inclinaciones ideológicas, y afirmar, como hace casi literalmente, que aquellos que tienen un gran patrimonio es porque lo han generado con gran esfuerzo, y hacen ricos a los países, en fin, es una idea del rico totalmente ideológica y apartada de la realidad. Si urgas un poquito es evidente que está diciendo que los ricos son gente fantástica y los pobres unos inútiles y que por eso no se debería recaudar el impuesto sobre el patrimonio. De colaborar, cooperar, ayudar al prójimo, o la explotación laboral, la precariedad laboral y la igualdad de oportunidades, de todo eso no habla, claro. Ideología pura.
@@danielcassa3500 ¿¿"..Si urgo un poquito es evidente que está diciendo que los ricos son gente fantástica y los pobres unos inútiles"...??
Perfecto. No tengo más que añadir. Suerte. Saludos 🤗.
Ya que habla de moralidad, realmente es el único impuesto moral. Inmorales son los impuestos que gravan el trabajo, la empresa, o el consumo (especiales incluidos). El hecho de gestionar bien o mal es ridículo. Solo faltaría que se pagasen más impuestos cuántas más pérdidas tuvieras. Cabría debatir si es moral o no la progresividad en el impuesto de Patrimonio, pero sin duda alguna debería ser el único impuesto existente. Otra cosa es que sea más fácil recaudar a los panchitos.
Yo diría que este Payo se parece mucho a Boris Johnson
Menuda chapa