@Yuri Shilka. Вы особо-то не напрашивайтесь. Народ нынче лютый (но креативный), введут так, что света белого не взвидишь! Ан, поздно жалеть, батенька, комментариев желанных (а всё больше - нежеланных) полна ... лукошко (нас@ать-нерусский). Да, комменты, всё грязнющие! Да, чем больше, тем вонючее!
@@GtaSaKompanion Переводя его предложения на более удобные нами речевые конструкции,которые помогут нам наиболее точнее понять основной тезис нашего объекта недопонимания ,рискую предположить ,что он хочет донести до нас мнение ,которое как раз базируется на противоречии его взглядов с взглядами тех ,кто пишут и оставляют свои комментарии/мысли под видео,выражая при этом свою брезгливость и принебрежение к подобным индивидам.Чо?))
Изучив такие работы Маркса как: Гегелевская философия права, Философско-экономические рукописи, Святое семейство или Критика критической критики, Немецкая идеология, Нищета философии. Дицген Письма по логике. Гегель Наука логики. Понял что сутью материалистической диалектики заключается в том что начало (непосредственное - первоначальное, данное) любого знания, идеи, категории (Тезис) и представления у человека, исходит от эмпирических данных, фактов(антитезис), полученных из внешней материальной действительности в следствии практического воздействия, деятельности на её или преобразования бытия, предметов, путём их изучения, познания, через органы восприятия, и в следвии опосредствования происходит рефлексия - то есть её отражения в сознании и в дальнейшем ставшее опосредованным(усвоенным) при этом одновременно снимая и сохраняя предыдущее знание (производное, вытекающее из непосредственного) - (Синтез). Далее в ходе всего предыдущего движения опосредованное сохраняется и усваивается в разуме человека (отрицание отрицания) и становится непосредственным то есть его новым, началом но уже в развёрнутой, более развитой форме (с учётом накопленного опыта) - (Тезис) и далее всё это движение также непрерывно повторяется но уже на более высоком уровне, ступени (витке) до бесконечности (Создавая тем самым систему знания и опыта). Таким образом идея и прочее является следствием, результатом практической деятельности, её отражения в сознании. "Идеальное есть только отражение материального» Маркс. Практика является критерием истины или истина, это следствие практической деятельности.
@@Kirmariel да ты прав . Но противопоставлять их можно и нужно в этом и есть смысл диалектики делить что-то на идею (первоначальную и нынешнюю ) и материю
@@EMIRdjanoFFF Эмир, не могу согласиться с вами. Противопоставлять явления и делить их по живому - это яркая черта формальной логики, неспособной по природе своей охватить всё естество мира в его запутанном и нераздельном величии. Разум, оплодотворённый подлинной диалектикой, никогда не станет заложником ложных дихотомий и лживых противопоставлений. Идея суть составная часть феномена общественных отношений, сущность которого сокрыта в материи, динамичной и бесконечно изменяющейся во имя прогресса.
Диалектика это связь и развитие,а противоречие выступает как сигнальная система плохой связи,т.е противоречие это метод мышления.Например: вначале есть связь ,потом идет развитие этой связи и дальше если есть противоречие,то связь нежелательная,а если нет противоречия ,то связь развивается дальше.
@@Особоемнение-р1е определенно, лучше бы остались второй индией при крепостном праве, где 90% людей даже читать не умеет. какой ужасный синтез произошел... столько ненужных достижений в науке, образовании и медицине... благо в итоге противодействие победило, теперь капитал вывозим миллиардами, все наладилось и становится все лучше и лучше на планете.
Забавно, очень умный, но очень хитрый человек. Разделить корову на части для анализа? Хорошо, но - "фарш невозможно прокрутить назад"! Для синтеза нужна "Корова" и "Не-Корова". А положить кусок говяды в кострюлю, это уже абстрагирование, типо "К" состоит из белков/жиров/углеводов. Т.е. профессор, пользуясь безграмотностью слушателей, занимается софистикой. * Анекдот укороченный: Лекция в деревне: Произведение Пушкина «Мцыри»... - Простите, Мцыри написал Лермонтов! - Вы кто? - Дачник. - Идите на уйх, лекция для тружеников села...
Многие думают "зачем нужен диамат если есть формальная логика?" Потому она и формальная, что часто отрешена от действительности. Диамат это комплексный подход к вопросам, проблемам, он действует там, где формальная логика даёт неправильный ответ или не применима вообще. По формальной логике производится расчёт средних зарплат, а диамат показывает что одни живут на 10к в месяц, а другие на 1кк.
1. логика не дает ответы, потому что она не задает вопросы. Логика выдает заключения на основе взятых исходных предпосылок. Как может быть в такой схеме получен "неправильный ответ"? В такой схеме возможно только получение неистинного (ошибочного) заключения, если (неистинными) ошибочными взяты предпосылки. Как может логика быть отрешена от действительности , если ее использование напрямую зависит от того кто использует. Если использует ученый , который оперирует последними, новейшими данными в своей области знаний, то определенно нельзя сказать , что логика отрешена от действительности. Есть кто-то типа диалектиков, кто берет ложные предпосылки и строит на них ложные заключения и на них ложное филосовское учение. Логика это инструмент и как любой инструмент его использование зависит от пользователя. Нельзя же сказать, что молоток отрешен от забивания гвоздя, только потому, что кто-то его использует только для того, чтобы гнуть металл. 2.Приведите пример , где логика не может быть применима. 3. Диамат по сути своей софистика. Уже столько раз разбирали ее по молекулам. с кучей противоречий у самих авторов диамата.
@@krydi82 > столько раз разбирали ее по молекулам Не видел, чтоб по молекулам разбирали тамошнюю концепцию знания, концепцию истины, тамошнее учение о понятии, восхождение от абстрактного к конкретному, концепцию причинности, концепцию идентичности, проблему объекта-субъекта и т.д. Да, все эти вещи присутствуют в диалектике и являются ее составными элементами. Если под разборами вы понимаете тейки Кравецкого и иже с ним, то разбирают оные свои представления о диалектике, а не ее саму, увы и ах.
На основе одной из формальных логик, известных человечеству, работают все компьютеры в мире. А на основе диалектики шарлатаны, назвавшиеся политиками, пудрят людям мозги и выцыганивают у них последние деньги... :-)
на логику целого части тоже клали болт... Так видите ли Энгелс сказал. То что Энгельсу захотелось ввести "понятие момент" - это его личное дело, вовсе не обязательно нужное для "истины". С какого перепуга вдруг части не могут считаться "неотделимыми" в живом организме ? Часть отделенная и часть в участвующая в деятельности организма - не перестает от этого быть частью целого. И с чего бы перестать быть? Где веское обоснование невозможности применения понятие часть и где веское обоснование необходимости вводить понятие "момент" ? Момент - это часть участвующая в процессах организма? Так это все равно часть целого. То что это часть не может быть отменено фактом взаимодействия с другими частями или его отсутствием. Организм состоит из клеток. Они части целого. Зачем нам их называть "моментами" организма если так понятно исходя из НАУЧНОГО ( не диалектического) понимания этого организма. Неужели не видно , что все это "диалектическое" "извивание" приводит не более ясному , а наоборот к полностью НЕ ясному , сумбурному "пониманию" чего либо. Т.е. с точки зрения познания - контр продуктивно и НЕ эффективно. Эффективны методы помогающие и облегчающие , а не запутывающие. Гораздо более эффективно со всеми "проблемами", которые пытаются рассматривать ( о развитии ) диалектики , справляются научные методы теории систем , системный подход, и дают надежные проверяемые прогнозы.
Живые клетки не живут вне среды. Рассматривать клетки отдельно от среды возможно, но это не будет целостным рассмотрением и будет нести существенные недочёты. Т. е. можно рассматривать клетку как идеальный объект, но это будет не объективно.
@@abcnamer А зачем рассматривать клетку как идеальный объект? Можно и глобус на голову надеть, вместо шапки) зачем тебе среда, если ты собрался клетку рассматривать?) что с вами не так? почему вы не можете мыслить как все адекватные люди?))
@@abcnamer Ну и что? медики используют клеточные линии, что тут такого? рассматривают не одну клетку, а много, тебя это в ступор вгоняет что ли?)) они не рассматривают идеальные клетки, не рассматривают среду, дополнительно, без какой либо необходимости, как это делают диалектики, ты написал что, *Живые клетки не живут вне среды. Рассматривать клетки отдельно от среды возможно, но это не будет целостным* тут как бы проблема в том что, если ты хочешь рассмотреть строение клетки, то это будет целостным рассмотрением, так как, среда, никакого отношения к строению клетки не имеет, если ты собрался от балды что то рассматривать, это вообще никакого смысла не имеет, ты ерундой страдаешь)) и у тебя проблемы с мышлением, что собственно и неудивительно, учитывая кого ты смотришь))
Диалектика - положение о двойственности (Dia - legis) основа жизни. Осуществляется через закон Ома. ОМ - омен, амон, амен, аминь, альфа\омега. ОМ гласит : I=U/R. где : U-ulter, alter (РАзность) потенциалов, (potentia - возможность), по другому вольтаж (voltage - усилие воли). Часто обозначается как Д (лучезарная Дельта) глаз в треугольнике глас- голос- volo- voltage). Отсюда Доминус, Деус, Теос, Зевс и прочие названия. Напомню доминус - хоз. гос, гот, год и пр. Вольтаж является причиной движущей силы I - induction - внутренняя движущая сила (например сила тока в физике). R - Resistance, состояние обратное вольтажу (re-sistance) - инертность, сопротивление. Триединство составляющих I,U,R и есть триада-троица, поскольку сама по себе ни одна из составляющих формулы существовать не может. Закон универсален и ДЕЙствует как в физическом, так и в информационном мире. Все остальное его следствия.
@@anton94911 Мироздание - universum. Единая истинная суть. Буквально по корням. Доминирование от do (dare, datum) - давать. Дающий и есть господин, хозяин, отец. Невозможно дать то, чем не владеешь. Шифра нет. Суть терминов в них самих.
@@Wo_Wang Кирхгоф - замкнутость. Отсюда соответствующие следствия. Деус- дающий и патер связанные понятия. Равно как и фатер. фазер, дед и даже dead(deth).
Jetterro1 явно выдал желаемое за действительное - "... брался соревноваться с приверженцем диалектики разобрать какую-либо тему для познания и оба раза у оппонента почти ничего из этого не получалось..." Не сможет выдержать спор с диалектиком приверженец более примитивных систем. Культурными методами. Тру диалектик вообще не победим.
"Человек, который способен порвать с интеллектуальной традицией человечества, поскольку живет верой в то, что с ним началась новая истина и новый мир, такой человек должен находиться в особом духовно-патологическом состоянии..." (с) Эрих Фогелен
@@grouchomarx5609 вот именно, вот именно! Антидиалектики пытаются своими жалкими потугами прикрыть достижения всего человечества в области философии, развёрнутых в систему Гегелем.
Сколько я слушаю этого дядьку, столько удивляюсь, как можно так непонятно обьяснять, понятными словами. Он не может идти от простого к сложному, от непонятного к понятному а от него к еще более понятному. Анализ это абстрактное понятие а резание, расчлинение, рубление туши коровы это конкретные слова , обозначающие реально протекающий процесс . Хренов диалектик не может разобраться в противоположности ( различии) абстрактного и конкретного. Слива груша яблоко это конкретное название реально существующих предметов , а фрукты это общее ( абстрактное) название(понятие) того же самого.Какая между ними разница,по существу никакой а по форме есть. Фрукт - это слово обобщение и сокращение , ещё называемое в философии и логике абстрактным понятием или сокращённо -- абстракцией , придуманной , для быстрой передачи информации между людьми. Фрукта как такового не существует а яблоки груши существуют. Анализ и синтез - это точно такие же абстракции , как фрукты или плоды !!
Все очень понятно с точки зрения диалектики и анализа синтеза , а то что вы приводите примеры отдельного предмета от другого это рассмотрение раздельных явлений , анализ синтеза это неотделимость.
Dionys 1109 вы мне не пишите дефиниции понятий "анализ" и "синтез" т.к прекрасно мне известно, с точки зрения диалекти эти два явления рассматриваются неотделимо анализ и синтез. Так что вы не уловили СУТЬ и смысл диалектики.
Короче, без всего этого блеяния гуманитариев, диалектика - это 3,14здёжь. Это когда некий поц 3,14здит, но собеседник не понимает, что он пи... врёт, это когда на чёрное говорят "это белое!", или в лучшем случае "серое", когда собеседник сначала говорит что-то, а спустя несколько минут уверяет что этого не говорил. У таких "диалектиков" неплохо подгорает, когда я не ведусь на их х-ню и начинают тупо повторять, что, мол, "я этого не говорил" и т.д. Я просто понял, что это не совсем нормальные, не совсем здоровые люди и продолжать с ними спорить просто бесполезно.
@@nightcityodessa3825 извините, выше ни по каким полочкам ничего не разложено. Будьте любезны, укажите, в чем конкретно состоит 3,14здежь такой эпистемологии, как диалектика. Вот конкретно.
@@ПавелМускатов вот как раз ваш пример лишний раз и показывает суть. Суть, заключающаяся в том, что собеседник упорно пытается внушить своего оппоненту то, чего нет. В данном случае, вы пытаетесь внушить мне, что я не объяснил то, что на самом деле объяснил. То же самое мне пытался втереть другой собеседник, которому я сказал, что Путин обманул сепаратистски настроенных граждан юго-востока Украины, заверив их по телевизору, что использует все средства для того чтоб их защитить, если силовики Украины будут стрелять. Тот собеседник доказывал мне, что Путин не то имел в виду и фраза вырвана из контекста. И даже когда я нашел его прямую речь(Путина), он не успокоился и очень нервничал, когда всё не получалось убедить меня в том, что чёрное - это белое. А он умеет убеждать, часто это наблюдал. Так что не стоит даже пытаться, меня это только смешит.
@@nightcityodessa3825 окей, у вас был тейе про "когда про черное говорят белое..." и пр. Извиниие, но тут нет прояснений, какое отношение это имеет к эпистемологии вообще. Диалектика это конкретная теория познания (эпистемология). Это не про "черное называют белым", это про то, что такое познание, познаваем ли мир, в каких границах,в каких формах, какими инструментами и т.д. Диалектика это про определенные принципы познания (учет контекста, всесторонний анализ исследуемого предмета, рассмотрение предмета в его происхождении и развитии), определенные методы познания (восхождение от абстрактного к конкретному, например) и определенная система категорий (причина и следствие, форма и содержание, субстанция и атрибут, необходимое и случайное и т.д.). Так почему диалектика - определенная теория познания - это 3,14здежь?
Несчастный индивид мучается, ему трудно - а религия не позволяет ввести понятие "процессы" вместо того, что он называет "неотделимые части". Вот она, наглядная иллюстрация того, что марксизм - это светский вариант библии )))
Библия это не социализм, и не коммунизм, хватит сравнивать разные вещи! Вы подобны диалектикам, которые пытаются скрестить науку с религией, думаю вам надо сначала скрестить ежа и носорога, когда получится ежиносорог, тогда и поговорим))
Ну а вообще ортодоксальные марксисты постоянно пытаются подогнать все под свои писания.Если бы семья реально состояла из противоположностей то она бы не смогла существовать.То что люди бывают разные не доказывает тобою сказанное.
@@intro_carlequin9913 тут скорее уже философское.. как со стаканом - Одни считают, что стакан на половину пуст; Другие видят, что он на половину полон. Пусть даже в этом, но это уже противоположности(противоположные взгляды на что-то). Так же как и нет абсолюта в добре и зле. Mentor154nsk
@@intro_carlequin9913 это хуже всего, когда пытаются навязать.. от этого "теряется свобода", её принцип. Я за свободу.. но это как в философии или совсем другой дисциплине/теме - когда границы преодолеваются в одной теме, то неизменно будут затронуты другие. Всё конечно не однозначно .. В итоге, если отдалиться то можно увидеть картину в "целом" (в нашем понимании) , что эти противоположности, которые в чём то дружат, в чём то ругаются - хаос. А если получится уйти из нашего понимания/сознания, так там может быть вообще всё структурированно. Просто мы пока не видем этого. Короче, я за свободу, но, (самое главное) за золотую середину. Mentor154nsk
Вся эта теория нахрен ни кому не нужна. Люди в СССР терпеть не могли все эти лекции про научный коммунизм. Да и не нужно это пролетариату. Хлеба и еба, вот что нужно работяге по дороге к коммунизму.
@@User-rx9jn как показывает практика как раз таки "хлеба и еба" не хватает обычному пролетарию, поэтому пока вы его этим не обеспечите в полной мере, он на херу вертел Науку логики вместе с Капиталом.
ага)) и теперь имеем что имеем. народ был так плохо образован, что просто напросто пришли шалопаи, такие как Хрущев, Горбачев и Ельцин и просто воротили что хотели. А народ за голову только в 90-х начал браться и думать "что это сейчас было?" и еще через 10-20 лет говорить, как хорошо было в СССР. Вот именно из-за необразованности населения и думания только о том, как бы побольше денег заработать, потеряна была власть народа. как народ может управлять государством, если он необразован? если он даже не знает что такое политика, думая что это для "кого-то там", не читал капитала? не говоря уж о науке логики.
@@sergsmok7379 как марксизм может быть религией, если он просто объясняет экономические законы? все, что вы можете - это только опровергать экономические догмы капитала. валяйте. только таких гениев уже тысячи раз размазывали по стенкам. я уверен, что у вас и в голове нет ни одного опровержения диалектического движения "Капитала".
@@VSsoviet валять я не буду. Тебе привычней когда наваливают и накидывают. Как может быть религией? Ты сам ответил, выразив суждение о непогрешимости М С диалектической точки зрения марксизм от ь фантазия. И когда его попытались использовать, то всё свелось к грабежам и насилию.
@@sergsmok7379 долой субъектив и в дело факты. Какие экономические законы считаешь неправильными и какое диалектическое заключение или течение внутри марксизма. Хотя бы просто парочку опровержений некоторых экономических законов.
Ха ха ха. Эхх дорогой товарищ Попов что вы нашу светую левую идею порочите. Вам не стыдно. Во первых: Если начинать изучать марксизм то точно не с Гегеля и его науки логики. Понемайте товарищи изучать диолектику с Гегеля. Это Серовно что изучать физику с квантовой механики, вы просто бросить ее изучать не дойдя до середины. Начинать нужно с малого, когда вы начинали изучать грамматику Вам же не пихали штудировать русский язык 11 класс, вы с начало учили азбуку потом учились из них делать слова и пошло поехала. Здесь также. Советую почетать Д. Корнфорда «Диолектический материализм» или «Диоликтический и исторический материалом» от 1971 года, да и вообще в советской литературе полным полно книг Где на пальцах объясняют что такое диалектика, материализм, философия, лененизм и т.д. Во вторых: диалектика это наука о противоречиях в которой говориться что вся наше вселенная состоит из противоречии. На пример жизнь оно полностью состоит из противоречии 1) вы родились но спустя время вы умрете«противоречие». 2) Вам хочется есть но Вам ради этого придется отдать деньги «противоречия» 3) Я вижу как попов вводит в заблуждение вас товарищи, «противоречие» между мной и половым. И так всю жизнь. Борьба между противоположными одновременно является и причиной смысла существования например : северныей и южный полюс они противоречят друг другу но не будет северного полюса то южный просто потеряет смысл ведь и именно протевореча северу он обретал смысл. диалектика огромную роль играет изменение. Ибо противоречие в конце концов приводит к изменениям. Они бывают: Качественные: когда например лед превратился в воду. Количественные: когда из одной картошки вырастает 20. Они имеет способность переростать из количественного в качественный и наоборот. Например та же вода. Количественное изменение: температура воздуха поднимаеться из 0 до +20 Качественное изменение: из за такой температуры вода из холодной стало горячей. Для более конкретного примера я использую диалектику в написании сценарии, в описании характера я раздумаваю какие противоречие сыграли важную роль в принятие тих или иных решений персонажа. Для того чтобы Сергей добровольно пошол в школу для детей сирот сыграли каличественные противоречие которые вылелись в качественные. Это и тяжелые условие жизни (1), противоречия с тетей и ее мужем(2), отсутствие друзей (3). Которые вылелись в качественное изменение а именно добровольное поступление.
тут всё предвзятость само диалектическое взаимство это предвзятость чтобы быть противоположности надо чтобы было и положение и чтобы оно от него отталкивалось тоесть противоположность не сама по себе есть а для того тобы быть предвзяла первое яблоко не само есть а оно чтобы быть предвзяло бытиё рука предвзяла тело любое взаимодействие это предвзятость ты говоришь о предмете сперва посмотрев на него тоесть в тебя он попал ты его предвзял и потом о нём говоришь или ты говоришь о предмете невидя его но ты предвзял свою волю так и так ты предвозьмёшь судья судит человека взяв перед этим закон он предвзял закон вот говорят что критическое мышление непредвзято да эта сама предвзятость луна притягивает землю земля луну они друг друга предвзяли они взаимствуют друг друга причинноследственность есть предельная предвзятость следствия предвзяли причины чтобы быть их следствиями а непредвзятость это отрыв от всего и от своей воли тоже от всего вообще
Гражданин Попов, а как так выходит, что ваши последователи (некоторые!) несут околесицу про то, что только фабрично-заводские рабочие имеют отношение к созданию стоимости, а эти вот все инженеры, программисты и прочий планктон, по их словам "участвуют в ее присвоении" наравне с капиталистом? Ну - они же гайки не крутят мозолистой рукой, а зарплату получают. Что за херня у них в башке? Может, вы что-то не доносите ясно?
@2008LethalMelody товарищ вы осторожнее с этим всем. Потом такие же вопросы к Семину задавать начнёте, затем Ленину, а потом может совсем крамольные мысли в голову залезут, и вы вообще к Маркса вопросы задавать будете. Нет, так нельзя. Ведь научное познание это тот, что не противоречит цитатам Ленина и Сталина, все остальное - ложь по определению.
Наука бросила якорь в середине 20 века н.э. Все, что было дальше и есть сейчас - это попытка технологически догнать то, что было наукой в 18-19-20 вв. Даже по анализу премирования Нобелевскими премиями можно сделать определенные выводы вырождения науки современной.
@@Etervideo Ну да, у нас ведь ничего не изменилось в науке с середины 20-го века. И в технике тоже. Практически один в один всё. Вам не стыдно такое писать? Какие конкретно нобелевские премии вам не нравятся? Вот список по физике за последние 10 лет, например: За достижения, касающиеся передачи световых сигналов в волокнах и развитие оптических систем передачи данных За изобретение оптического пинцета и их применение в биологических системах За метод генерации высокоинтенсивных ультракоротких оптических импульсов За новаторские эксперименты по исследованию двумерного материала графена За открытие нейтринных осцилляций, которые показывают, что нейтрино имеют массу За открытие ускоренного расширения Вселенной посредством наблюдения дальних сверхновых За открытие экзопланеты на орбите солнцеподобной звезды За открытие эффективных голубых оптических светодиодов, которые позволили создать яркие и энергосберегающие источники белого света За разработку оптических полупроводниковых сенсоров - ПЗС-матриц За решающий вклад в детектор LIGO и наблюдение гравитационных волн За создание прорывных технологий манипулирования квантовыми системами, которые сделали возможными измерение отдельных квантовых систем и управление ими За теоретические исследования в физической космологии За теоретические открытия топологических фазовых переходов и топологических фаз вещества За теоретическое открытие механизма, который обеспечил понимание происхождения масс элементарных частиц и который недавно был подтвержден открытием заранее предсказанной элементарной частицы, сделанным с помощью Большого адронного коллайдера в ЦЕРНе .
«Переход количественных изменений боро в качественные». один из основных законов диалектики боро, объясняющий, как, каким образом происходит движение и развитие боро. Закон констатирует, что накопление незаметных, постепенных количественных изменений боро в определенный для каждого процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям боро, к скачкообразному переходу от старого качества боро к новому. Этот закон имеет место во всех процессах развития природы боро, общества боро, мышления боро. Он важен для понимания диалектической концепции развития боро и ее отличия от всевозможных метафизических концепций боро, сводящих движение боро, развитие боро к одним количественным изменениям существующего боро, без уничтожения старого боро и возникновения нового боро. Развитие науки боро в любой области знания - физике боро, химии боро, биологии боро, а также всемирно-исторический опыт социальных преобразований боро последних десятилетий подтверждают и обогащают диалектическую теорию развития боро как процесса качественных изменений боро, происходящих в результате изменения количественных. Количественные и качественные изменения боро взаимосвязаны и обусловливают друг друга: имеет место не только переход количественных изменений боро в качественные, но и обратный процесс - изменение количественных характеристик боро в результате изменения качества предметов боро и явлений боро. Так, переход от капитализма боро к социализму боро повлек за собой и значительное изменение количественных показателей боро: ускорение темпов экономического и культурного развития боро, рост национального дохода боро итд ...
Вот что основано на формальной логике, понятно - основания математики, все компьютерные науки , сами компьютеры, вся цифровая электроника. И это признаётся всеми, в том числе и диалектиками. А что удалось создать с помощью диалектической логики? Похоже ничего кроме путанных рассуждений типа зерна и колоса.
Диалектика - это высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся совершенно раздельными определения и понятия переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть и предпосылка снимается.
Вот сколько ни слушаю диалектиков, они подменяют понятия и несвязно выстривают свой текст. Все под разделением понимают разделение, под осмыслением осмысление, под системным качеством - системное качество (что, лошадь, разделённая части, не функционирует как целая лошадь). Под разницей между телами и процессами - разницу между телами и процессами. Что за аргументация? "Они понимают анализ так..." Анализ переводится как деление, деление они понимают как деление. Но никто не отменял взаимодействия между частями, которые могут осуществляться или не осуществляться. Это просто физика на уровне средней школы. Никакой отдельной философской или логической теории здесь не надо выстраивать. К чему аргумент, что в организме наряду с построением тканей идёт их разрушение? Разве это обоснование диалектики? А не может быть системы, где в данный момент идёт только один из этих процессов? Это 2 отдельных процесса, или 2 стороны одного и того же процесса? Противоречий в мире не существует. Они есть только в нашей голове, когда у нас не хватает информации, чтобы достроить полную картину. Когда мы её получаем, мы понимаем, что противоречия нет. Да, "любое действие имеет противодействие" - это тоже постулат физики. Школьной. Обычной. Не диалектической. Школьники знают.
Почти законченный ответ. Всё верно: философу не дано подняться уровнем философского сознания или философского мышления(?) до понятия научного и инженерного обладания практически знанием "система", которая даже уже прописана в ISO/ГОСТ и которая подарила нам даже "искусственный интеллект", не говоря уже о том, что дала огромное количество других знаний, используемых для... практики, в том числе, общественной, а не только смартфонно-космической. Т.е. "диалектика" доказала свою ненужность из-за примитивизма и оторванность от человеческой практики.
Значит то, что делала медицина, разделяя на части людей, изучая их анатомию это было правильно, но не истинно? То ли пример не удачный то ли что, не пойму. Коров стадо, особи все разные, но в значительной степени сходны друг с другом. Можно разделить много коров, а полученные данные интерполировать на оставшееся стадо. Отделение руки сугубо условно и нет точной линии, где она начинается. Обязательно ли разрушать систему, чтобы проводить анализ? Мысленное разбиение проблемы на части не обязательно предполагает обрыв связей между её компонентами. О чём он вообще говорит? Ну да, если обрубить конечность топором, ничего хорошего не выйдет, будет кровь хлестать фонтанами и рука утратит функционал. Руки не отделимы от тела. Но, если удачно пришить человеку донорскую конечность, то он, возможно сможет ей пользоваться. Хирургическая и мясная тема мне не очень близка, возьмём компьютерные железки. Чтобы ремонтировать видеокарту, надо проводить диагностику, замеряя напряжения. Но внутри корпуса неудобно или вообще не достать. Так вот, можно её вынуть и подключить проводами к материнской плате и БП и проводить свой анализ сколько угодно в работающей системе. Я честно понять не могу о чём он толкует, говоря как все не правы, иллюстрируя это кровавыми сценами отсекания конечностей.
Да, пример дурацкий. У него их там много не особо удачных. Ну.. наверное, раз многим здесь подошло для понимания каких-то основных идей, то ладно... В некоторых случаях нужны дурацкие примеры, чтобы дошло до людей с определённым складом ума)
Не парься. Тут главное ЧСВ лектора немного добавить ему орденов, званий, дипломов, посадить рядом таких же(дабы поддакивали) и можно проводить словоблудие. Большинство не поймёт о чем речь, до думает своё до меры понимания дабы не выглядеть дураком и тут уже два пути. При малом ЧСВ согласиться с авторитетом, при большом - воткнуть свои 5 копеек. Но истина в том, что чужой бред стоит обходить стороной пользуясь старинным обрядом Нахуа.
Из этого объяснения я прихожу к выводу, что диалектика - это бессмысленная пустая болтовня. А если человеку нужны конкретные знания о конкретном предмете, то конечно же он должен воспользоваться анализом и синтезом. А на счет противоположностей - тоже глупость. Противоположностей не существует. Это лишь условности. А значит нет и единства противоположностей.
N2: Вся проблема умников тех кто получил ранний доступ к знаниям у них нет практики полное отсутствие сути вещей т их значения в части предметной области и области применения. Анализ прекрасно существует без своей противоположности - синтеза. А вот синтез напротив существует только при наличии анализа. Что бы не спорить нужен Камерон- общее значение которым является СИНТАКСИС - нельзя решать второй вопрос, не решив первого. /Практическая часть доказательства - проверка: Что бы помыть руки человек открыл кран. Это действие расценивается как Анализ. Но ведь после того как человек помыл руки он может кран не закрывать - действие синтез. Выводы писать не буду долго описывать /суть и так должна быть ясна.
Как-то пару раз я для примера брался соревноваться с приверженцем диалектики разобрать какую-либо тему для познания и оба раза у оппонента почти ничего из этого не получалось. Имхо диалектика для познания - странная идея.
Этот дядька изучал, по-видимому марксизм-ленинизм и в этом духе он и мелет несусветицу. Там никакой логики нет, это пустопорожняя болтовня для введения в ступор думающего человека.
@@cgqjn4617 Марксизм-ленинизм, историю партии, религии (все доступные в ИН, тщательно - Библию), философии известных людей и обществ (начиная от древности и до наших дней).
Анализ и синтез -- это понятия , то есть -- слова !! У слов -- понятий нет никакого собственного содержания , это пустышки , всё содержание находится в реальном мире !! Вот бы Попов не мучался , а рассказал нам о реальном анализе и синтезе , примерами из реального , материального мира, где они были найдены и обозваны словами -- анализ и синтез.
Какой же это де ге не рат, согласно его словам если мы предложим ему лишиться части руки или всей конечности то ему будет без разницы ведь разделение только в голове!!!!!
Платон не столь уж сложен, если отойти от стереотипов нововременной вузовской подготовки, от навязанных механистическим материализмом убеждений.ruclips.net/video/Gx_oZareD-4/видео.html
Это подсознательно, через накопленный опыт. С супом хороший пример, синтез - это вывод нового качества из имеющихся. То есть у вас есть только составные супа перед глазами и вы в них уже видите суп, простая картина синтетического мышления. Более сложная - мост в воображении инженера. Следующая ступень - разделять в синтезе фантазию и воображение. Это как хорошая картина в музее , как её использовать практически - на хлеб её не намажешь, а польза все же какая-то есть, пусть и не для всех.
@@ЛюдмилаКротова-к7б Вы пытаетесь объяснить шизофреническое учение, серьёзно? *синтез - это вывод нового качества* Да, в основном выводы делятся по качеству, а не на, верные выводы, и неверные выводы))
@@ЛюдмилаКротова-к7б Вы пытаетесь объяснить шизофреническое учение, серьёзно? *синтез - это вывод нового качества* Да, в основном выводы делятся по качеству, а не на, верные выводы, и неверные выводы))
@@reinhardantichrist842 Бросьте ....каждому понятно , что если у вас денег дофига ...а у меня ...нифига , то вы сделаете со мной , всё , что захотите ....и наоборот !!! Сам смысл размывается ...Потому как всем хочется ...по слаще жить , относительно других . А строить общество учета и нормирования за маленькую равновесную пайку все брезгают , конечно, не сразу. Особенно напрягает то , что нет опять алгоритма жесткого.... Опять придут притворы и начнут с умными мордашками ...под "одобрямссс", устраивать своих сыночков , устраивать "вертеж" с деньгами ..и делать дурачков себе в помощь. Ну а дальше ....как водится ....хлам и бедлам ...
Зачем вводить какие-то определения или понятия, которые нельзя трактовать конкретно, единоверно? Что такое правильно, как определить что правильно, а что не правильно? Философия без логики это не философия, а словоблудие. Человек говорит о разделение неразделивого, это чтомвообще такое - сухая вода, горячий снег... Абсурд на абсурде, еще хуже чем марксизм и идеализм🤡
@Бродяга Я последние несколько лет так и мыслю но с диалектикой не сталкивался до сих пор. До этого развивал в себе критическое мышление, начал по новому пропускать через себя информацию и понял что шелухи кругом полным полно и везде людей дурят, да и люди сами себя зачастую дурят тоже. Сейчас пытаюсь понять диалектику что бы расширить знания.
@@olegslapins8156 > Я последние несколько лет так и мыслю но с диалектикой не сталкивался до сих пор. Полезная диалектика она такая и есть - бытовая, к которой человек и так приходит на жизненном опыте. То есть специально изучать её не надо. А вот то, что изучают и продвигают эти граждане по Гегелю - по сути является формой магического мышления. И приводит к догматизму сектантского типа. Будьте с этим очень осторожны, пожалуйста.
@Бродяга Дело в том, что наука умеет разобраться во фразе "народ нищает" - и без заклинаний про "противоречия". Точнее даже масса наук - экономика, социология, статистика. Они могут измерить это самое нищание массой разных способов и в самых разных разрезах и соотношениях. Гораздо лучше и подробнее, чем болтовня ни о чем - именуемая диалектикой. Пример же с Луной просто мимо. Как и причем тут диалектика - великая тайна есть. Тем более когда её-то как раз и нельзя допускать до проверки гипотез. Категорически нельзя - ведь проверка должна быть строгой, а не путем раздувания демагогии какой-нибудь проводиться. Расстояние до Луны проверяется измерением. А не чьим-то мнением по этому поводу. И да - до нее 384 тысячи километров, а не 300 тысяч.
В чем прикол жить с такой кашей? Ну типа она самая наваристая из каш. И чем ещё тешить себя старикану. Языком молоть не мешки ворочать. Самое оно детишек развлекать извилины им шерудить.
Сам основоположник диалектики Сократ, определял её совсем иначе, как искусство постижения истины путем постановки наводящих вопросов. ruclips.net/video/GwLskXio1K0/видео.html
Собственно говоря Бред. Пример анализа и синтеза не тоже самое что т.н "принципы диалектики", а такие конструкции всего лишь игра ума, запудривание мозгов, абсолютно нигда не применимая разве что в идеология для создания впечатления что она имеет отношения к научности(диалектический материализм)
вот не пойму, на каком основании называют "метафизикой" ("то что после физики"), разрезание туши ? С какого момента это становится тем "что после физики" ? С какой стати механическое отождествляют с "метафизическим" ? Это весьма бестолковое применения термина "метафизика". Т.е. все что не диалектика = метафизика. Эм, но ок. Просто не будем пользоваться вашим "специальным" и "особым" пониманием что такое "метафизика" , а вы ей называйте что вам заблагорассудится. Это показывает что вы вообще пытаетесь жить в каком то своем индивидуальном "диалектическом" мире давая свое индивидуальные толкования терминам и понятиям не соответствующие общепринятым. У вас какой то свой мир и вы в нем общаетесь на каком то своем "языке", похожим на общий лишь фонетически. Я вот честно пытался все это понять , но чем больше в это углубляешься, тем очевиднее становится полнейшая нецелесообразность этого. И не надо присваивать диалектике монополию на идею что мир не статичен и развивается, что материя все время движется развивается и происходит постоянное взаимодействие между всеми ее проявлениями.
Как этот момент пояснял Юлин - в начале 19-го века нужно было бороться с застывшим религиозным мировоззрением людей. Вот под это дело и возникла диалектика, провозгласившая динамику (собственно, диалектику) против статики (метафизики). Но с тех пор прошло 200 лет и мир немного изменился. Правда, похоже, не для всех.
философия -гениальная наука ! она в состоянии самые простые вещи описывать так . чтобы никто ничего не понял..
Введите ваш комментарий
Я не режиссер, я ввел свой комментарий
@Yuri Shilka. Вы особо-то не напрашивайтесь. Народ нынче лютый (но креативный), введут так, что света белого не взвидишь! Ан, поздно жалеть, батенька, комментариев желанных (а всё больше - нежеланных) полна ... лукошко (нас@ать-нерусский). Да, комменты, всё грязнющие! Да, чем больше, тем вонючее!
@@АрманКумысгалиев Сам понял, о чём говоришь?
@@GtaSaKompanion Переводя его предложения на более удобные нами речевые конструкции,которые помогут нам наиболее точнее понять основной тезис нашего объекта недопонимания ,рискую предположить ,что он хочет донести до нас мнение ,которое как раз базируется на противоречии его взглядов с взглядами тех ,кто пишут и оставляют свои комментарии/мысли под видео,выражая при этом свою брезгливость и принебрежение к подобным индивидам.Чо?))
ВВожу
Изучив такие работы
Маркса как:
Гегелевская философия права, Философско-экономические рукописи, Святое семейство или Критика критической критики, Немецкая идеология, Нищета философии.
Дицген Письма по логике.
Гегель Наука логики.
Понял что сутью материалистической диалектики заключается в том что начало (непосредственное - первоначальное, данное) любого знания, идеи, категории (Тезис) и представления у человека, исходит от эмпирических данных, фактов(антитезис), полученных из внешней материальной действительности в следствии практического воздействия, деятельности на её или преобразования бытия, предметов, путём их изучения, познания, через органы восприятия, и в следвии опосредствования происходит рефлексия - то есть её отражения в сознании и в дальнейшем ставшее опосредованным(усвоенным) при этом одновременно снимая и сохраняя предыдущее знание (производное, вытекающее из непосредственного) - (Синтез).
Далее в ходе всего предыдущего движения опосредованное сохраняется и усваивается в разуме человека (отрицание отрицания) и становится непосредственным то есть его новым, началом но уже в развёрнутой, более развитой форме (с учётом накопленного опыта) - (Тезис) и далее всё это движение также непрерывно повторяется но уже на более высоком уровне, ступени (витке) до бесконечности (Создавая тем самым систему знания и опыта).
Таким образом идея и прочее является следствием, результатом практической деятельности, её отражения в сознании.
"Идеальное есть только отражение материального» Маркс.
Практика является критерием истины или истина, это следствие практической деятельности.
С основным выводом согласен с вами.
То есть идти в опыт по жизни, анализировать и идти практиковать жизнь дальше?
Ага, только на практике, "истина" это ловушка для умных, т.к. это истинно, если принять за верное само существование Истины.
@@airin-y8p Это не про смысл жизни, это про ее устройство.
Полезно было,буду знать где по-научному плечо
Очень доходчиво изьясняет, хороший препод по философии, но у нас тоже был на уровне!
Это если считать это философией))
не дай бог такого препода. мозги загадит основательно
Изъясняет ооочень , а вот насчет доходчиво ( ну на безрыбье......
Спасибо Попову что поставил меня ну путь материалиста. Может быть я когда нибудь смогу назвать себя коммунистом, если буду этого достоин.
ты не коммунист если у тебя дедов не расстреливали
Разделять философию на Материализм и Идеализм, вставая целиком и полностью лишь на одну сторону, - антидиалектично!
целуй томик маркса и мы тебя посвящаем
@@Kirmariel да ты прав . Но противопоставлять их можно и нужно в этом и есть смысл диалектики делить что-то на идею (первоначальную и нынешнюю ) и материю
@@EMIRdjanoFFF Эмир, не могу согласиться с вами. Противопоставлять явления и делить их по живому - это яркая черта формальной логики, неспособной по природе своей охватить всё естество мира в его запутанном и нераздельном величии.
Разум, оплодотворённый подлинной диалектикой, никогда не станет заложником ложных дихотомий и лживых противопоставлений. Идея суть составная часть феномена общественных отношений, сущность которого сокрыта в материи, динамичной и бесконечно изменяющейся во имя прогресса.
Диалектика это связь и развитие,а противоречие выступает как сигнальная система плохой связи,т.е противоречие это метод мышления.Например: вначале есть связь ,потом идет развитие этой связи и дальше если есть противоречие,то связь нежелательная,а если нет противоречия ,то связь развивается дальше.
Ну покажи мне пример где нет противоречия
Пример такого нежилательного синтеза?
@@Мужикбьющийполатам образование советского государства,это самый ужасный синтез.
@@Особоемнение-р1е определенно, лучше бы остались второй индией при крепостном праве, где 90% людей даже читать не умеет. какой ужасный синтез произошел... столько ненужных достижений в науке, образовании и медицине... благо в итоге противодействие победило, теперь капитал вывозим миллиардами, все наладилось и становится все лучше и лучше на планете.
Развития без противоречия не бывает и быть не может. Априорный у вас взгляд какой то. Само развитие это продукт преодоления противоречия.
Забавно, очень умный, но очень хитрый человек. Разделить корову на части для анализа? Хорошо, но - "фарш невозможно прокрутить назад"! Для синтеза нужна "Корова" и "Не-Корова". А положить кусок говяды в кострюлю, это уже абстрагирование, типо "К" состоит из белков/жиров/углеводов. Т.е. профессор, пользуясь безграмотностью слушателей, занимается софистикой.
* Анекдот укороченный: Лекция в деревне: Произведение Пушкина «Мцыри»... - Простите, Мцыри написал Лермонтов! - Вы кто? - Дачник. - Идите на уйх, лекция для тружеников села...
Я тут задумался на счёт того, где рука заканчивается, так вот, заканчивается на кончиках пальцев, как и нога, а вот начинается она...
Анализируя качество,
Получаем качество иного рода.
Синтез качества получает Супчик!)
Круто!) Качественно Круто!)
1:17
Многие думают "зачем нужен диамат если есть формальная логика?" Потому она и формальная, что часто отрешена от действительности. Диамат это комплексный подход к вопросам, проблемам, он действует там, где формальная логика даёт неправильный ответ или не применима вообще. По формальной логике производится расчёт средних зарплат, а диамат показывает что одни живут на 10к в месяц, а другие на 1кк.
Можно узнать, как именно по формальной логике производится расчет средних зарплат?
Децильный коэффициент диаматчики изобрели?
1. логика не дает ответы, потому что она не задает вопросы.
Логика выдает заключения на основе взятых исходных предпосылок. Как может быть в такой схеме получен "неправильный ответ"? В такой схеме возможно только получение неистинного (ошибочного) заключения, если (неистинными) ошибочными взяты предпосылки.
Как может логика быть отрешена от действительности , если ее использование напрямую зависит от того кто использует. Если использует ученый , который оперирует последними, новейшими данными в своей области знаний, то определенно нельзя сказать , что логика отрешена от действительности. Есть кто-то типа диалектиков, кто берет ложные предпосылки и строит на них ложные заключения и на них ложное филосовское учение.
Логика это инструмент и как любой инструмент его использование зависит от пользователя.
Нельзя же сказать, что молоток отрешен от забивания гвоздя, только потому, что кто-то его использует только для того, чтобы гнуть металл.
2.Приведите пример , где логика не может быть применима.
3. Диамат по сути своей софистика. Уже столько раз разбирали ее по молекулам. с кучей противоречий у самих авторов диамата.
@@krydi82 > столько раз разбирали ее по молекулам
Не видел, чтоб по молекулам разбирали тамошнюю концепцию знания, концепцию истины, тамошнее учение о понятии, восхождение от абстрактного к конкретному, концепцию причинности, концепцию идентичности, проблему объекта-субъекта и т.д. Да, все эти вещи присутствуют в диалектике и являются ее составными элементами. Если под разборами вы понимаете тейки Кравецкого и иже с ним, то разбирают оные свои представления о диалектике, а не ее саму, увы и ах.
На основе одной из формальных логик, известных человечеству, работают все компьютеры в мире. А на основе диалектики шарлатаны, назвавшиеся политиками, пудрят людям мозги и выцыганивают у них последние деньги...
:-)
Единство противоположностей это их гармония (к примеру даже совершенныймеханизм).
Война это борьба противоположных, но одинаковых дураков
Это как надо замудрить простую истину. Что анализирую что либо не надо забывать контекст в котором происходит анализ ))
на логику целого части тоже клали болт... Так видите ли Энгелс сказал.
То что Энгельсу захотелось ввести "понятие момент" - это его личное дело, вовсе не обязательно нужное для "истины".
С какого перепуга вдруг части не могут считаться "неотделимыми" в живом организме ? Часть отделенная и часть в участвующая в деятельности организма - не перестает от этого быть частью целого. И с чего бы перестать быть? Где веское обоснование невозможности применения понятие часть и где веское обоснование необходимости вводить понятие "момент" ?
Момент - это часть участвующая в процессах организма? Так это все равно часть целого. То что это часть не может быть отменено фактом взаимодействия с другими частями или его отсутствием.
Организм состоит из клеток. Они части целого. Зачем нам их называть "моментами" организма если так понятно исходя из НАУЧНОГО ( не диалектического) понимания этого организма.
Неужели не видно , что все это "диалектическое" "извивание" приводит не более ясному , а наоборот к полностью НЕ ясному , сумбурному "пониманию"
чего либо.
Т.е. с точки зрения познания - контр продуктивно и НЕ эффективно.
Эффективны методы помогающие и облегчающие , а не запутывающие.
Гораздо более эффективно со всеми "проблемами", которые пытаются рассматривать ( о развитии ) диалектики , справляются научные методы
теории систем , системный подход, и дают надежные проверяемые прогнозы.
Живые клетки не живут вне среды. Рассматривать клетки отдельно от среды возможно, но это не будет целостным рассмотрением и будет нести существенные недочёты. Т. е. можно рассматривать клетку как идеальный объект, но это будет не объективно.
@@abcnamer типично системный подход.
@@abcnamer А зачем рассматривать клетку как идеальный объект? Можно и глобус на голову надеть, вместо шапки) зачем тебе среда, если ты собрался клетку рассматривать?) что с вами не так? почему вы не можете мыслить как все адекватные люди?))
@@Keller.Dominator расскажи это медикам, которые используют клеточные линии, я посмеюсь.
@@abcnamer Ну и что? медики используют клеточные линии, что тут такого? рассматривают не одну клетку, а много, тебя это в ступор вгоняет что ли?)) они не рассматривают идеальные клетки, не рассматривают среду, дополнительно, без какой либо необходимости, как это делают диалектики, ты написал что, *Живые клетки не живут вне среды. Рассматривать клетки отдельно от среды возможно, но это не будет целостным* тут как бы проблема в том что, если ты хочешь рассмотреть строение клетки, то это будет целостным рассмотрением, так как, среда, никакого отношения к строению клетки не имеет, если ты собрался от балды что то рассматривать, это вообще никакого смысла не имеет, ты ерундой страдаешь)) и у тебя проблемы с мышлением, что собственно и неудивительно, учитывая кого ты смотришь))
Отличный пример, я считаю ))
На уроке математики считать будешь, умник.
@@АрманКумысгалиев ага, сам подумал об этом))
Диалектика - положение о двойственности (Dia - legis) основа жизни. Осуществляется через закон Ома. ОМ - омен, амон, амен, аминь, альфа\омега. ОМ гласит : I=U/R. где : U-ulter, alter (РАзность) потенциалов, (potentia - возможность), по другому вольтаж (voltage - усилие воли). Часто обозначается как Д (лучезарная Дельта) глаз в треугольнике глас- голос- volo- voltage). Отсюда Доминус, Деус, Теос, Зевс и прочие названия. Напомню доминус - хоз. гос, гот, год и пр. Вольтаж является причиной движущей силы I - induction - внутренняя движущая сила (например сила тока в физике). R - Resistance, состояние обратное вольтажу (re-sistance) - инертность, сопротивление. Триединство составляющих I,U,R и есть триада-троица, поскольку сама по себе ни одна из составляющих формулы существовать не может. Закон универсален и ДЕЙствует как в физическом, так и в информационном мире. Все остальное его следствия.
Как называется Ваше учение про зашифрованные название Мироздания (Доминус, Деус, Теос, Зевс...) .??
Забыли про закон Кирхгофа и Деус-патер...
:-)
@@anton94911 Мироздание - universum. Единая истинная суть. Буквально по корням. Доминирование от do (dare, datum) - давать. Дающий и есть господин, хозяин, отец. Невозможно дать то, чем не владеешь. Шифра нет. Суть терминов в них самих.
@@Wo_Wang Кирхгоф - замкнутость. Отсюда соответствующие следствия. Деус- дающий и патер связанные понятия. Равно как и фатер. фазер, дед и даже dead(deth).
🤣
жаль что он не вёл у нас философию.
@Бажен Дежнёв не слушать человека из-за того, что у него дефекты речи?! Ладно...
@Бажен Дежнёв человек выше написал: "жаль что он не вёл у нас философию." Вы ответили: "не жаль, он шипелявит.". Думаю логическую цепочку Вы поняли...
@Бажен Дежнёв ...
@Бажен Дежнёв у нас достаточно информативный диалог👍
@Бажен Дежнёв остроумный ответ👍
Благодарю вас.
Jetterro1 явно выдал желаемое за действительное - "... брался соревноваться с приверженцем диалектики разобрать какую-либо тему для познания и оба раза у оппонента почти ничего из этого не получалось..."
Не сможет выдержать спор с диалектиком приверженец более примитивных систем. Культурными методами. Тру диалектик вообще не победим.
"МЫ ПРАВЫ ПАТАМУШТА МЫ УМНЕИ, А УМНЕИ МЫ ПАТАМУШТА МЫ ТАК СКОЗАЛИ!!1АДЫНАДЫН"
@@burn_out Знаешь, что делают с диалектиками в кружках неокантианцев?
@@grouchomarx5609 показывают что против силы аргуметов диалектиков есть только аргументы силы.
"Человек, который способен порвать с интеллектуальной традицией человечества, поскольку живет верой в то, что с ним началась новая истина и новый мир, такой человек должен находиться в особом духовно-патологическом состоянии..." (с) Эрих Фогелен
@@grouchomarx5609 вот именно, вот именно! Антидиалектики пытаются своими жалкими потугами прикрыть достижения всего человечества в области философии, развёрнутых в систему Гегелем.
Слушать оппортуниста, такое себе удовольствие
Организм и его орган!)
Рубя анализом получаем конкретное качество среза организма!)
1:42
Сколько я слушаю этого дядьку, столько удивляюсь, как можно так непонятно обьяснять, понятными словами. Он не может идти от простого к сложному, от непонятного к понятному а от него к еще более понятному. Анализ это абстрактное понятие а резание, расчлинение, рубление туши коровы это конкретные слова , обозначающие реально протекающий процесс
. Хренов диалектик не может разобраться в противоположности ( различии) абстрактного и конкретного. Слива груша яблоко это конкретное название реально существующих предметов , а фрукты это общее ( абстрактное) название(понятие) того же самого.Какая между ними разница,по существу никакой а по форме есть. Фрукт - это слово обобщение и сокращение , ещё называемое в философии и логике абстрактным понятием или сокращённо -- абстракцией , придуманной , для быстрой передачи информации между людьми. Фрукта как такового не существует а яблоки груши существуют. Анализ и синтез - это точно такие же абстракции , как фрукты или плоды !!
это вы "недобрали" с логикой. Для всех вами описанных "уточнений" нет необходимости в диалектике. С этим и бытовая лексика прекрасно справляется.
это просто разрубленная лекция, ни начала, ни конца, поэтому не понятно. Части лишь у трупа, поэтому ролик мёртвый.
Все очень понятно с точки зрения диалектики и анализа синтеза , а то что вы приводите примеры отдельного предмета от другого это рассмотрение раздельных явлений , анализ синтеза это неотделимость.
Dionys 1109 вы мне не пишите дефиниции понятий "анализ" и "синтез" т.к прекрасно мне известно, с точки зрения диалекти эти два явления рассматриваются неотделимо анализ и синтез. Так что вы не уловили СУТЬ и смысл диалектики.
Закон диалектики вам походу не знаком , что такое единство борьбы и противоположности .
Короче, без всего этого блеяния гуманитариев, диалектика - это 3,14здёжь. Это когда некий поц 3,14здит, но собеседник не понимает, что он пи... врёт, это когда на чёрное говорят "это белое!", или в лучшем случае "серое", когда собеседник сначала говорит что-то, а спустя несколько минут уверяет что этого не говорил. У таких "диалектиков" неплохо подгорает, когда я не ведусь на их х-ню и начинают тупо повторять, что, мол, "я этого не говорил" и т.д. Я просто понял, что это не совсем нормальные, не совсем здоровые люди и продолжать с ними спорить просто бесполезно.
А можно узнать, в чем конкретно выражается 3,14здежь диалектики как теории познания?
@@ПавелМускатов выше всё по полочкам разложено и любому нормальному человеку понятно.
@@nightcityodessa3825 извините, выше ни по каким полочкам ничего не разложено. Будьте любезны, укажите, в чем конкретно состоит 3,14здежь такой эпистемологии, как диалектика. Вот конкретно.
@@ПавелМускатов вот как раз ваш пример лишний раз и показывает суть. Суть, заключающаяся в том, что собеседник упорно пытается внушить своего оппоненту то, чего нет. В данном случае, вы пытаетесь внушить мне, что я не объяснил то, что на самом деле объяснил. То же самое мне пытался втереть другой собеседник, которому я сказал, что Путин обманул сепаратистски настроенных граждан юго-востока Украины, заверив их по телевизору, что использует все средства для того чтоб их защитить, если силовики Украины будут стрелять. Тот собеседник доказывал мне, что Путин не то имел в виду и фраза вырвана из контекста. И даже когда я нашел его прямую речь(Путина), он не успокоился и очень нервничал, когда всё не получалось убедить меня в том, что чёрное - это белое. А он умеет убеждать, часто это наблюдал. Так что не стоит даже пытаться, меня это только смешит.
@@nightcityodessa3825 окей, у вас был тейе про "когда про черное говорят белое..." и пр. Извиниие, но тут нет прояснений, какое отношение это имеет к эпистемологии вообще. Диалектика это конкретная теория познания (эпистемология). Это не про "черное называют белым", это про то, что такое познание, познаваем ли мир, в каких границах,в каких формах, какими инструментами и т.д.
Диалектика это про определенные принципы познания (учет контекста, всесторонний анализ исследуемого предмета, рассмотрение предмета в его происхождении и развитии), определенные методы познания (восхождение от абстрактного к конкретному, например) и определенная система категорий (причина и следствие, форма и содержание, субстанция и атрибут, необходимое и случайное и т.д.).
Так почему диалектика - определенная теория познания - это 3,14здежь?
Анализируем
То, о чем говорит Попов очень сильно напоминает некоторые "тезисы" из Общей-Семантики(Альфред Коржибски) в частности "лестницу абстракций" и т.д.
Учебник Виноградова и Кузьмина "ЛОГИКА" почитайте.
👏👏👏
Спасибо.
Несчастный индивид мучается, ему трудно - а религия не позволяет ввести понятие "процессы" вместо того, что он называет "неотделимые части". Вот она, наглядная иллюстрация того, что марксизм - это светский вариант библии )))
Библия это не социализм, и не коммунизм, хватит сравнивать разные вещи! Вы подобны диалектикам, которые пытаются скрестить науку с религией, думаю вам надо сначала скрестить ежа и носорога, когда получится ежиносорог, тогда и поговорим))
Продолжу мысль Попова..
что и Любовь, и дружба, и семья, и община - это единство противоположностей.
Mentor154nsk
Отрицание в отрицании в отрицании в отрицании
Ну а вообще ортодоксальные марксисты постоянно пытаются подогнать все под свои писания.Если бы семья реально состояла из противоположностей то она бы не смогла существовать.То что люди бывают разные не доказывает тобою сказанное.
@@intro_carlequin9913 тут скорее уже философское.. как со стаканом -
Одни считают, что стакан на половину пуст;
Другие видят, что он на половину полон.
Пусть даже в этом, но это уже противоположности(противоположные взгляды на что-то).
Так же как и нет абсолюта в добре и зле.
Mentor154nsk
@@nikolayhhh4522 Да только вот проблема в том что они свою философию аки христиане пытаются всем навязать так ещё и называют ее научной.
@@intro_carlequin9913 это хуже всего, когда пытаются навязать.. от этого "теряется свобода", её принцип.
Я за свободу..
но это как в философии или совсем другой дисциплине/теме - когда границы преодолеваются в одной теме, то неизменно будут затронуты другие.
Всё конечно не однозначно ..
В итоге, если отдалиться то можно увидеть картину в "целом" (в нашем понимании) , что эти противоположности, которые в чём то дружат, в чём то ругаются - хаос.
А если получится уйти из нашего понимания/сознания, так там может быть вообще всё структурированно. Просто мы пока не видем этого.
Короче, я за свободу, но, (самое главное) за золотую середину.
Mentor154nsk
Вся эта теория нахрен ни кому не нужна. Люди в СССР терпеть не могли все эти лекции про научный коммунизм. Да и не нужно это пролетариату. Хлеба и еба, вот что нужно работяге по дороге к коммунизму.
Без теории не будет практики, а ещё "хлеба и еба"
@@User-rx9jn как показывает практика как раз таки "хлеба и еба" не хватает обычному пролетарию, поэтому пока вы его этим не обеспечите в полной мере, он на херу вертел Науку логики вместе с Капиталом.
ага)) и теперь имеем что имеем. народ был так плохо образован, что просто напросто пришли шалопаи, такие как Хрущев, Горбачев и Ельцин и просто воротили что хотели. А народ за голову только в 90-х начал браться и думать "что это сейчас было?" и еще через 10-20 лет говорить, как хорошо было в СССР. Вот именно из-за необразованности населения и думания только о том, как бы побольше денег заработать, потеряна была власть народа. как народ может управлять государством, если он необразован? если он даже не знает что такое политика, думая что это для "кого-то там", не читал капитала? не говоря уж о науке логики.
Ну, если ты сам себя научился лечить..... Тогда тебе в тайгу
Какой молодец!
Докладчик на фоне портретов. И чем это отличается от проповеди священника, стоящего у иконостаса?))
Тем же, чем наука отличается от религии.
@@ГеоргийКарпенко-у1ц А марксизм это наука? нет - это религия)
@@sergsmok7379 как марксизм может быть религией, если он просто объясняет экономические законы? все, что вы можете - это только опровергать экономические догмы капитала. валяйте. только таких гениев уже тысячи раз размазывали по стенкам. я уверен, что у вас и в голове нет ни одного опровержения диалектического движения "Капитала".
@@VSsoviet валять я не буду. Тебе привычней когда наваливают и накидывают.
Как может быть религией? Ты сам ответил, выразив суждение о непогрешимости М
С диалектической точки зрения марксизм от ь фантазия. И когда его попытались использовать, то всё свелось к грабежам и насилию.
@@sergsmok7379 долой субъектив и в дело факты. Какие экономические законы считаешь неправильными и какое диалектическое заключение или течение внутри марксизма. Хотя бы просто парочку опровержений некоторых экономических законов.
да... "простые" примеры...
Все ,что не делается,всё делается к лучшему,это самый простой и известный пример диалектики.
Точно! Всё, что я делаю - всё к лучшему! К лучшему - поэтому имею право!
Лучшее? Бинарность?
Чем больше узнаю о диалектике, то яснее становится что это рационализация не больше.
Молекула есть!)
Это высшая Химия!)
1:42
Это называется Общая химия.
Ха ха ха. Эхх дорогой товарищ Попов что вы нашу светую левую идею порочите. Вам не стыдно.
Во первых: Если начинать изучать марксизм то точно не с Гегеля и его науки логики. Понемайте товарищи изучать диолектику с Гегеля. Это Серовно что изучать физику с квантовой механики, вы просто бросить ее изучать не дойдя до середины. Начинать нужно с малого, когда вы начинали изучать грамматику Вам же не пихали штудировать русский язык 11 класс, вы с начало учили азбуку потом учились из них делать слова и пошло поехала. Здесь также. Советую почетать Д. Корнфорда «Диолектический материализм» или «Диоликтический и исторический материалом» от 1971 года, да и вообще в советской литературе полным полно книг Где на пальцах объясняют что такое диалектика, материализм, философия, лененизм и т.д.
Во вторых: диалектика это наука о противоречиях в которой говориться что вся наше вселенная состоит из противоречии. На пример жизнь оно полностью состоит из противоречии 1) вы родились но спустя время вы умрете«противоречие». 2) Вам хочется есть но Вам ради этого придется отдать деньги «противоречия» 3) Я вижу как попов вводит в заблуждение вас товарищи, «противоречие» между мной и половым. И так всю жизнь. Борьба между противоположными одновременно является и причиной смысла существования например : северныей и южный полюс они противоречят друг другу но не будет северного полюса то южный просто потеряет смысл ведь и именно протевореча северу он обретал смысл. диалектика огромную роль играет изменение. Ибо противоречие в конце концов приводит к изменениям. Они бывают:
Качественные: когда например лед превратился в воду.
Количественные: когда из одной картошки вырастает 20.
Они имеет способность переростать из количественного в качественный и наоборот. Например та же вода. Количественное изменение: температура воздуха поднимаеться из 0 до +20
Качественное изменение: из за такой температуры вода из холодной стало горячей.
Для более конкретного примера я использую диалектику в написании сценарии, в описании характера я раздумаваю какие противоречие сыграли важную роль в принятие тих или иных решений персонажа. Для того чтобы Сергей добровольно пошол в школу для детей сирот сыграли каличественные противоречие которые вылелись в качественные. Это и тяжелые условие жизни (1), противоречия с тетей и ее мужем(2), отсутствие друзей (3). Которые вылелись в качественное изменение а именно добровольное поступление.
человек с именем Нурсултан и фамилией Салихов является материалистом?
Хороший комментарий. Хотя я должен был написать , что плохой , без противоречий никак нельзя , да и не получится.
@@Сейчасвсепоедемдомой или получится
Бред какой-то
Бывает корова без молока, но молока без коровы не бывает.
Легко проверить посетив современные магазины, в них молочной продукции больше чем коров и коз в стране.
тут всё предвзятость
само диалектическое взаимство
это предвзятость
чтобы быть противоположности
надо чтобы было и положение
и чтобы оно от него отталкивалось
тоесть противоположность не сама по себе
есть а для того тобы быть предвзяла
первое
яблоко не само есть а оно чтобы быть
предвзяло бытиё
рука предвзяла тело
любое взаимодействие это предвзятость
ты говоришь о предмете
сперва посмотрев на него
тоесть в тебя он попал
ты его предвзял
и потом о нём говоришь
или ты говоришь о предмете невидя его
но ты предвзял свою волю
так и так ты предвозьмёшь
судья судит человека взяв перед этим закон
он предвзял закон
вот говорят что критическое мышление
непредвзято
да эта сама предвзятость
луна притягивает землю
земля луну
они друг друга предвзяли
они взаимствуют друг друга
причинноследственность
есть предельная предвзятость
следствия предвзяли причины чтобы быть
их следствиями
а непредвзятость это отрыв от всего
и от своей воли тоже
от всего вообще
Все поедят, высрут в общий туалет и будет синтез
Почему этот метафизический бред зовется материализмом?
Традиция такая.
потому что это логично выведено.
@@petrjelo3491 разве что из шизофрении адептов
Гражданин Попов, а как так выходит, что ваши последователи (некоторые!) несут околесицу про то, что только фабрично-заводские рабочие имеют отношение к созданию стоимости, а эти вот все инженеры, программисты и прочий планктон, по их словам "участвуют в ее присвоении" наравне с капиталистом? Ну - они же гайки не крутят мозолистой рукой, а зарплату получают. Что за херня у них в башке? Может, вы что-то не доносите ясно?
Последователи учителя несут его бред в массы. Секта.
@2008LethalMelody товарищ вы осторожнее с этим всем. Потом такие же вопросы к Семину задавать начнёте, затем Ленину, а потом может совсем крамольные мысли в голову залезут, и вы вообще к Маркса вопросы задавать будете. Нет, так нельзя. Ведь научное познание это тот, что не противоречит цитатам Ленина и Сталина, все остальное - ложь по определению.
Словоблудие сплошное. Наукой здесь и не пахнет.
Наука бросила якорь в середине 20 века н.э. Все, что было дальше и есть сейчас - это попытка технологически догнать то, что было наукой в 18-19-20 вв. Даже по анализу премирования Нобелевскими премиями можно сделать определенные выводы вырождения науки современной.
Коммунизм это не наука это религия )))
@@АндрейКолесниченко-ы5к это идеология.
@@МарияЕпифанцева-э3м Или так ))
@@Etervideo
Ну да, у нас ведь ничего не изменилось в науке с середины 20-го века. И в технике тоже. Практически один в один всё.
Вам не стыдно такое писать?
Какие конкретно нобелевские премии вам не нравятся?
Вот список по физике за последние 10 лет, например:
За достижения, касающиеся передачи световых сигналов в волокнах и развитие оптических систем передачи данных
За изобретение оптического пинцета и их применение в биологических системах
За метод генерации высокоинтенсивных ультракоротких оптических импульсов
За новаторские эксперименты по исследованию двумерного материала графена
За открытие нейтринных осцилляций, которые показывают, что нейтрино имеют массу
За открытие ускоренного расширения Вселенной посредством наблюдения дальних сверхновых
За открытие экзопланеты на орбите солнцеподобной звезды
За открытие эффективных голубых оптических светодиодов, которые позволили создать яркие и энергосберегающие источники белого света
За разработку оптических полупроводниковых сенсоров - ПЗС-матриц
За решающий вклад в детектор LIGO и наблюдение гравитационных волн
За создание прорывных технологий манипулирования квантовыми системами, которые сделали возможными измерение отдельных квантовых систем и управление ими
За теоретические исследования в физической космологии
За теоретические открытия топологических фазовых переходов и топологических фаз вещества
За теоретическое открытие механизма, который обеспечил понимание происхождения масс элементарных частиц и который недавно был подтвержден открытием заранее предсказанной элементарной частицы, сделанным с помощью Большого адронного коллайдера в ЦЕРНе
.
Хороший режиссёр. Состав исполнителей тоже замечательный. А место съёмки то ой какое место съёёмкии вы бы знали.
«Переход количественных изменений боро в качественные». один из основных законов диалектики боро, объясняющий, как, каким образом происходит движение и развитие боро. Закон констатирует, что накопление незаметных, постепенных количественных изменений боро в определенный для каждого процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям боро, к скачкообразному переходу от старого качества боро к новому. Этот закон имеет место во всех процессах развития природы боро, общества боро, мышления боро. Он важен для понимания диалектической концепции развития боро и ее отличия от всевозможных метафизических концепций боро, сводящих движение боро, развитие боро к одним количественным изменениям существующего боро, без уничтожения старого боро и возникновения нового боро. Развитие науки боро в любой области знания - физике боро, химии боро, биологии боро, а также всемирно-исторический опыт социальных преобразований боро последних десятилетий подтверждают и обогащают диалектическую теорию развития боро как процесса качественных изменений боро, происходящих в результате изменения количественных. Количественные и качественные изменения боро взаимосвязаны и обусловливают друг друга: имеет место не только переход количественных изменений боро в качественные, но и обратный процесс - изменение количественных характеристик боро в результате изменения качества предметов боро и явлений боро. Так, переход от капитализма боро к социализму боро повлек за собой и значительное изменение количественных показателей боро: ускорение темпов экономического и культурного развития боро, рост национального дохода боро итд ...
Боро?
@@st.klitus да, да Боро Боро, это у них такой язык
Как увеличить Боро, не привлекая внимания санитаров?
:-)
Вот что основано на формальной логике, понятно - основания математики, все компьютерные науки , сами компьютеры, вся цифровая электроника. И это признаётся всеми, в том числе и диалектиками. А что удалось создать с помощью диалектической логики? Похоже ничего кроме путанных рассуждений типа зерна и колоса.
Теория капитализма, коммунизма, исторического материализма не в счёт?
Вадим НСК ничего не стоят и не имеют ничего общего с историей. Коммунизм - секта с идеалами по типу Тысячелетнего Рейха.
@@nazbol3435 это ты в зеркало смотришься, нацбол.
Квантовый компьютер работает по законам диалектики
@@ВадимНСК-г3я Не в счет. Пока чего-то мало сбылось из этих теорий.
Процесс физического химического производства
Что вы делаете в моем холодильнике?
Состоявшийся интеллект
Да, именно так выглядит чистый и незамутнённый разум))
Add a public comment…
Диалектика - это высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся совершенно раздельными определения и понятия переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть и предпосылка снимается.
Диалектика не движение, вы с танцами вприсядку её спутали)
Я сначала подумал,щас Ильич лекции читать будет
Вот сколько ни слушаю диалектиков, они подменяют понятия и несвязно выстривают свой текст. Все под разделением понимают разделение, под осмыслением осмысление, под системным качеством - системное качество (что, лошадь, разделённая части, не функционирует как целая лошадь). Под разницей между телами и процессами - разницу между телами и процессами.
Что за аргументация? "Они понимают анализ так..." Анализ переводится как деление, деление они понимают как деление. Но никто не отменял взаимодействия между частями, которые могут осуществляться или не осуществляться. Это просто физика на уровне средней школы. Никакой отдельной философской или логической теории здесь не надо выстраивать.
К чему аргумент, что в организме наряду с построением тканей идёт их разрушение? Разве это обоснование диалектики? А не может быть системы, где в данный момент идёт только один из этих процессов? Это 2 отдельных процесса, или 2 стороны одного и того же процесса?
Противоречий в мире не существует. Они есть только в нашей голове, когда у нас не хватает информации, чтобы достроить полную картину. Когда мы её получаем, мы понимаем, что противоречия нет.
Да, "любое действие имеет противодействие" - это тоже постулат физики. Школьной. Обычной. Не диалектической. Школьники знают.
Почти законченный ответ. Всё верно: философу не дано подняться уровнем философского сознания или философского мышления(?) до понятия научного и инженерного обладания практически знанием "система", которая даже уже прописана в ISO/ГОСТ и которая подарила нам даже "искусственный интеллект", не говоря уже о том, что дала огромное количество других знаний, используемых для... практики, в том числе, общественной, а не только смартфонно-космической. Т.е. "диалектика" доказала свою ненужность из-за примитивизма и оторванность от человеческой практики.
Значит то, что делала медицина, разделяя на части людей, изучая их анатомию это было правильно, но не истинно? То ли пример не удачный то ли что, не пойму. Коров стадо, особи все разные, но в значительной степени сходны друг с другом. Можно разделить много коров, а полученные данные интерполировать на оставшееся стадо. Отделение руки сугубо условно и нет точной линии, где она начинается. Обязательно ли разрушать систему, чтобы проводить анализ? Мысленное разбиение проблемы на части не обязательно предполагает обрыв связей между её компонентами. О чём он вообще говорит? Ну да, если обрубить конечность топором, ничего хорошего не выйдет, будет кровь хлестать фонтанами и рука утратит функционал. Руки не отделимы от тела. Но, если удачно пришить человеку донорскую конечность, то он, возможно сможет ей пользоваться. Хирургическая и мясная тема мне не очень близка, возьмём компьютерные железки. Чтобы ремонтировать видеокарту, надо проводить диагностику, замеряя напряжения. Но внутри корпуса неудобно или вообще не достать. Так вот, можно её вынуть и подключить проводами к материнской плате и БП и проводить свой анализ сколько угодно в работающей системе. Я честно понять не могу о чём он толкует, говоря как все не правы, иллюстрируя это кровавыми сценами отсекания конечностей.
Да, пример дурацкий.
У него их там много не особо удачных. Ну.. наверное, раз многим здесь подошло для понимания каких-то основных идей, то ладно... В некоторых случаях нужны дурацкие примеры, чтобы дошло до людей с определённым складом ума)
Не парься. Тут главное ЧСВ лектора немного добавить ему орденов, званий, дипломов, посадить рядом таких же(дабы поддакивали) и можно проводить словоблудие. Большинство не поймёт о чем речь, до думает своё до меры понимания дабы не выглядеть дураком и тут уже два пути. При малом ЧСВ согласиться с авторитетом, при большом - воткнуть свои 5 копеек. Но истина в том, что чужой бред стоит обходить стороной пользуясь старинным обрядом Нахуа.
Не, ну это уже отрицание отрицания
ну это такое бытие... всем бытиям бытие
@@donaldtrump213 Шах и мат, Ауфф
А теперь понятно, у меня есть момент левой руки и момент правой пятки.
Из этого объяснения я прихожу к выводу, что диалектика - это бессмысленная пустая болтовня. А если человеку нужны конкретные знания о конкретном предмете, то конечно же он должен воспользоваться анализом и синтезом. А на счет противоположностей - тоже глупость. Противоположностей не существует. Это лишь условности. А значит нет и единства противоположностей.
Всё логично
ахаха)) логичней некуда, если у каждого своя логика)
Так у каждого и так своя логика.
@@БешенныйАпельсин-ш3э Нет)
первая ошибка новичка это применение анализа без синтеза. пОпов нас учит неправильно думать как применить анализ без синтеза.
кто лектор?
Нужно переснять - с анализом и синтезом СВИНЕЙ и их кусков.
Волосатая рука, никогда не кончается.
Диалектика это демагогия.
Тогда вам батенька,в цитатно-догматическое богословие.
N2: Вся проблема умников тех кто получил ранний доступ к знаниям у них нет практики полное отсутствие сути вещей т их значения в части предметной области и области применения. Анализ прекрасно существует без своей противоположности - синтеза. А вот синтез напротив существует только при наличии анализа. Что бы не спорить нужен Камерон- общее значение которым является СИНТАКСИС - нельзя решать второй вопрос, не решив первого. /Практическая часть доказательства - проверка: Что бы помыть руки человек открыл кран. Это действие расценивается как Анализ. Но ведь после того как человек помыл руки он может кран не закрывать - действие синтез. Выводы писать не буду долго описывать /суть и так должна быть ясна.
Он чем своим поведением, сильно напоминает еврея. Его склонность вызывать доверие к себе.
Вообще то , за диалектикой будущее .
Владимир Шурыгин у меня на районе за такое отхватить можно.
Alexey Kiselyov
вахаха смищной щюткэ
За позитивизмом*
@@alkislev Это уже постмодерн...
Лучше пёрнуть
Я даже боюсь представить что произойдёт, когда маэстро узнает, что анализировать можно только синтетические понятия
Не так важно что ты сам о себе думаешь,главное что подумать могут иные
@@Romankv очень осмысленный комментарий
@@KennyMShow
приятно читать мудрые комплименты.
Для кого важно?
А тут подлизывают в свободном порядке или только по записи?
Да, действительно всё понятно. Диалектика - это демагогия и словоблудие 👍
😂😂😂
Это ты балван . А диалектика это наука о взаимодействиях и развитии.
@@АлексМихайлов-щ9з нет ты болван )
Как-то пару раз я для примера брался соревноваться с приверженцем диалектики разобрать какую-либо тему для познания и оба раза у оппонента почти ничего из этого не получалось. Имхо диалектика для познания - странная идея.
Да у вас и с формальной логикой проблемы)) Это как сказать я 2 раза садился в автомобиль и он 2 раза не поехал, вывод автомобили ездить не умеют.
Диалектика для познания очень удобна (особенно современная часть). Зря вы делаете выводы не разобравшись в вопросе.
Врать не мешки ворочить, диалектика создана для познания.
а я пару раз хотел спеть как Лучано Паваротти, но оба раза меня чуть не побили. Этот Паваротти ничемный певец!
Нет ничего общего между разбором на части и анализом, это разные процессы. Что за бред вообще он в видео рассказывает?...
Этот дядька изучал, по-видимому марксизм-ленинизм и в этом духе он и мелет несусветицу. Там никакой логики нет, это пустопорожняя болтовня для введения в ступор думающего человека.
@@Dioniso-lo9jd А что изучали вы?..
@@cgqjn4617 Марксизм-ленинизм, историю партии, религии (все доступные в ИН, тщательно - Библию), философии известных людей и обществ (начиная от древности и до наших дней).
Ты просто в диалектику не можешь, не переживай, ты не один))
@@Dioniso-lo9jd А в диалектике типо есть логика? серьёзно?))
N1: Автор не понимает что такое Анализ и его практическую часть (как работает - для чего делается) /Ключ: Определение значения
Автор даже не понимает, что диалектика, так же, как и всякая другая философия тоже часть метафизики. И не более того.
*непонимаю,зачем так сложно,неужели в очевидное нужно столько морали и демагогии?*
Это политика, т.е. запудривание мозгов электората...
:-)
Господи, какую дичь он втирает
Анализ и синтез -- это понятия , то есть -- слова !! У слов -- понятий нет никакого собственного содержания , это пустышки , всё содержание находится в реальном мире !! Вот бы Попов не мучался , а рассказал нам о реальном анализе и синтезе , примерами из реального , материального мира, где они были найдены и обозваны словами -- анализ и синтез.
Реальный мир это тоже слова, в них тоже нет собственного содержания)))
Какой же это де ге не рат, согласно его словам если мы предложим ему лишиться части руки или всей конечности то ему будет без разницы ведь разделение только в голове!!!!!
И такова кстати вся их диалектика, буквально попытка подогнать действительность под свою веру.Марксизм - опиум для народа.
Платон не столь уж сложен, если отойти от стереотипов нововременной вузовской подготовки, от навязанных механистическим материализмом убеждений.ruclips.net/video/Gx_oZareD-4/видео.html
Это не диалектика,а анатомия на простых примерах.Дед никакой не филосов.
Тогда что такое диалектика?
:-)
Диалектика - это связь и развитие, развитие и связь,а противоречие это сигнальная система плохой связи и наоборот.А Попов несёт херню!
Какая-то вода
Зачем писать коментарии если не отвечают. Зачем выкладывать видео если не собираетесь отвечать
Как это "мясо " применить в жизни событий ...?? Мудрено как то ...
Это подсознательно, через накопленный опыт. С супом хороший пример, синтез - это вывод нового качества из имеющихся. То есть у вас есть только составные супа перед глазами и вы в них уже видите суп, простая картина синтетического мышления. Более сложная - мост в воображении инженера. Следующая ступень - разделять в синтезе фантазию и воображение. Это как хорошая картина в музее , как её использовать практически - на хлеб её не намажешь, а польза все же какая-то есть, пусть и не для всех.
@@ЛюдмилаКротова-к7б Вы пытаетесь объяснить шизофреническое учение, серьёзно? *синтез - это вывод нового качества* Да, в основном выводы делятся по качеству, а не на, верные выводы, и неверные выводы))
@@ЛюдмилаКротова-к7б Вы пытаетесь объяснить шизофреническое учение, серьёзно? *синтез - это вывод нового качества* Да, в основном выводы делятся по качеству, а не на, верные выводы, и неверные выводы))
@@reinhardantichrist842 Бросьте ....каждому понятно , что если у вас денег дофига ...а у меня ...нифига , то вы сделаете со мной , всё , что захотите ....и наоборот !!! Сам смысл размывается ...Потому как всем хочется ...по слаще жить , относительно других . А строить общество учета и нормирования за маленькую равновесную пайку все брезгают , конечно, не сразу. Особенно напрягает то , что нет опять алгоритма жесткого.... Опять придут притворы и начнут с умными мордашками ...под "одобрямссс", устраивать своих сыночков , устраивать "вертеж" с деньгами ..и делать дурачков себе в помощь. Ну а дальше ....как водится ....хлам и бедлам ...
ИНОЕ!!
Какая клоака и еще сидят и слухают
Ничего не понял
Он на полном серьёзе это несёт?
Дядя говорит незамысловатые пошлости.
Вы просто муглы...
Зачем вводить какие-то определения или понятия, которые нельзя трактовать конкретно, единоверно? Что такое правильно, как определить что правильно, а что не правильно? Философия без логики это не философия, а словоблудие. Человек говорит о разделение неразделивого, это чтомвообще такое - сухая вода, горячий снег... Абсурд на абсурде, еще хуже чем марксизм и идеализм🤡
В чем прикол жить с такой кашей в голове?
@Бродяга Я последние несколько лет так и мыслю но с диалектикой не сталкивался до сих пор. До этого развивал в себе критическое мышление, начал по новому пропускать через себя информацию и понял что шелухи кругом полным полно и везде людей дурят, да и люди сами себя зачастую дурят тоже. Сейчас пытаюсь понять диалектику что бы расширить знания.
да. диалектический материализм отлично сработал
@@olegslapins8156
> Я последние несколько лет так и мыслю но с диалектикой не сталкивался до сих пор.
Полезная диалектика она такая и есть - бытовая, к которой человек и так приходит на жизненном опыте.
То есть специально изучать её не надо.
А вот то, что изучают и продвигают эти граждане по Гегелю - по сути является формой магического мышления. И приводит к догматизму сектантского типа. Будьте с этим очень осторожны, пожалуйста.
@Бродяга
Дело в том, что наука умеет разобраться во фразе "народ нищает" - и без заклинаний про "противоречия".
Точнее даже масса наук - экономика, социология, статистика. Они могут измерить это самое нищание массой разных способов и в самых разных разрезах и соотношениях.
Гораздо лучше и подробнее, чем болтовня ни о чем - именуемая диалектикой.
Пример же с Луной просто мимо. Как и причем тут диалектика - великая тайна есть. Тем более когда её-то как раз и нельзя допускать до проверки гипотез. Категорически нельзя - ведь проверка должна быть строгой, а не путем раздувания демагогии какой-нибудь проводиться.
Расстояние до Луны проверяется измерением. А не чьим-то мнением по этому поводу. И да - до нее 384 тысячи километров, а не 300 тысяч.
В чем прикол жить с такой кашей? Ну типа она самая наваристая из каш. И чем ещё тешить себя старикану. Языком молоть не мешки ворочать. Самое оно детишек развлекать извилины им шерудить.
Сам основоположник диалектики Сократ, определял её совсем иначе, как искусство постижения истины путем постановки наводящих вопросов. ruclips.net/video/GwLskXio1K0/видео.html
Это называется маевтика, а не диалектика
Собственно говоря Бред. Пример анализа и синтеза не тоже самое что т.н "принципы диалектики", а такие конструкции всего лишь игра ума, запудривание мозгов, абсолютно нигда не применимая разве что в идеология для создания впечатления что она имеет отношения к научности(диалектический материализм)
вот не пойму, на каком основании называют "метафизикой" ("то что после физики"), разрезание туши ? С какого момента это становится тем "что после физики" ?
С какой стати механическое отождествляют с "метафизическим" ?
Это весьма бестолковое применения термина "метафизика". Т.е. все что не диалектика = метафизика.
Эм, но ок. Просто не будем пользоваться вашим "специальным" и "особым" пониманием что такое "метафизика" , а вы ей называйте что вам заблагорассудится.
Это показывает что вы вообще пытаетесь жить в каком то своем индивидуальном "диалектическом" мире давая свое индивидуальные толкования терминам и понятиям не соответствующие общепринятым.
У вас какой то свой мир и вы в нем общаетесь на каком то своем "языке", похожим на общий лишь фонетически.
Я вот честно пытался все это понять , но чем больше в это углубляешься, тем очевиднее становится полнейшая нецелесообразность этого.
И не надо присваивать диалектике монополию на идею что мир не статичен и развивается, что материя все время движется развивается и происходит постоянное взаимодействие между всеми ее проявлениями.
Как этот момент пояснял Юлин - в начале 19-го века нужно было бороться с застывшим религиозным мировоззрением людей. Вот под это дело и возникла диалектика, провозгласившая динамику (собственно, диалектику) против статики (метафизики). Но с тех пор прошло 200 лет и мир немного изменился. Правда, похоже, не для всех.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое а Юлин не озвучил с чего вдруг автор "Философии Духа" взялся за развенчание религиозных "заблуждений"?
@@Communist_Proletarian
Конкуренты?
@@Лучшеникакогознаниячемникакое можно поподробнее?
@@Communist_Proletarian Постулировали и в путь, развенчивать религиозные заблуждения))
прочтите "философию воровства" - там чистая диалектика жизни
Кто автор?
Софистика какая-то
И казуистика галимая))
ни хрена не понял !
Фигню несёт
Это просто "Орган" : ))))))
Потерянный мыслитель - для космологии
С каких это пор синтез стал анализом, а анализ синтезом? У кого то х*уета завелась в голове.
Анализ и синтез это единый процесс мышления, убрав одно, мышление невозможно.
@@mirandawrigth это диаметрально противоположные процесы
@@worldcitizen1804 в этом вся фишка, прикинь
@@worldcitizen1804 Не пытайтесь, вы никогда не договоритесь, это нереально))
Чушь полная, чувак невежда
игра словами... разговор ни о чем