Alunos escravos da cia que falam que são livres e se pagam de patriotas na net , parabéns para eles, tudo que fazem é trazer a narrativa de ocidente bom todo resto mal, os alunos dele n passam de velhos que seram esquecidos, os mesmos velhos que deixaram esse país na merda e parado no tempo, quem sabe o brasil finalmente entra no século XXI quando eles morrerem
Os discípulos terraplanistas do Olavo tem a mesma dificuldade de compreensão do mestre, realmente esse legado que ele deixou vai dificultar muito a evolução da sociedade.
A psicodelia argumentativa do Olavo é realmente sensacional. No fim das contas essa gente sempre acaba entendendo toda e qualquer crítica da esquerda (marxista ou não) como algo do âmbito moral. O Olavo diz: "a essência do movimento revolucionário é representar no presente a AUTORIDADE MORAL de um futuro radiante". Ele não está preocupado em discutir questões materiais. A argumentação dele serve pra dar suporte a quem entende o marxismo como um julgamento moral sobre os pobres capitalista que trabalharam a vida inteira pra juntar dinheiro e montar um negócio próprio e agora são acusados de explorar seus funcionários pagando um salário injusto. Marxistas não falam sobre futuro porque manter-se como autoridade moral é o objetivo em si. Preguiça...
Concordo com você, respeito as colocações que ele fazia, mesmo sendo bem realista, não medindo palavras com quem quer que fosse ele era sincero. Os esquerdistas é bem do jeito que você descreveu Juliana Franco
realmente, quem tem mais poder numa sociedade capitalista e é o problema é o tio João dono de duas padarias e não meia duzia de bilionário que é herdeiro, descendente de escravocrata e q explora até a última gota os trabalhadores, bem pontuado
@@dinossauro666 exatamente só os mesmo criticam estados do nordeste serem feudos do PT, são o mesmo que compartilha paulo kogos nas redes sociais, e ninguém tem um feudo em SP maior que a família kogos
@@jgnogueira apontam zilhoes de políticos ladrões e etc (não ta errado) e fecham os olhinhos pro maluco que é praticamente dono deles afinal empresário financia muita campanha
Serviço de utilidade pública! O grau de refinamento do charlatao se dá com sua capacidade de misturar verdades, meias verdades e mentiras com distorções.
Esse velho é mal caráter msm, conspiracionista, mentiroso, e se acha a última bolacha do pacote. Tudo isso pra satisfazer sua legião de babões! Complicado!
Kk exato, todos sabem e concordarmos. Tanto, que na introdução do seu livro, ele cita isso("o mínimo. ..") Lembrando que as novas edições foram escritas por outras pessoas, como o jornalista Felipe Moura. Tem que ter estômago, empurrando o que não se digeri. Não é questão de problema, é questão de tempo. Talvez um dia tu consiga, talvez não...
Isso não é prever o futuro. Não no sentido que falamos no vídeo. Se fosse assim, eu poderia "prever" que ao soltar um objeto de minhas mãos, ele cairá no chão. Isso foi uma previsão? Claro que não, foi apenas uma aplicação da noção de causação baseado na lei da gravidade.
@@Getterson8909 Ela pode. Desde que as condições materiais estejam presentes. Num cataclismo nuclear, nada impede um retorno a formas de produção anteriores. Há pessoas no meio do socialismo utópico que defendem isso. Vidas tribais, isoladas, em comunidades sem tecnologia.
Mas eu diria que somente no caso de ciências naturais (e ainda assim nem sempre com 100% de precisão) isto seria possível. Aliás, até mesmo fora das ciências humanas, como na caso da biologia, a teoria da evolução não consegue prever como serão as próximas espécies.
Senso comum com roupagem intelectual é chegar na grande conclusão que o presente é ponto de partida do futuro. ohhhhhhhhh que grande gênio descobriu isso?! Vão me dizer agora que o presente também é o ponto de chegada do passado?! uaaauuuuuu
@@affonsoguerreiro8054 O senso comum de que Gramsci fala de revolução pelo controle das ideias, ou de que a Escola de Frankfurt era marxista. É puro senso comum, demonstração clara de desonestidade ou estupidez. Leia Marx e conclua o que ele diria sobre a farsa do "marxismo cultural" ou sobre a fala de Adorno contra a totalidade.
@@FilosofiaVermelha Olavo tem razão. Kk Gostei da sua abordagem, mas com todo respeito. Entre o polímata enburrado e você, o gentil... tomaria um café contigo. Mas gostaria de aprender com o Olavo! de 3 - 4 palavras o velho acerta umas a longo prazo kk Paz amigo e muita saúde pra ti aí na Alemanha
Olavo de Carvalho é uma figura, por si só, digna de pena: leitura rasa, reacionária, mentecapta e favorável à burguesia. Tua contra- argumentação foi boa, Glauber, meus sinceros cumprimentos!
Acho engraçado você escrever isso sendo que o próprio Glauber concorda em várias partes, mas dicorda dele em várias outras o que é natural. Se o Olavo fosse raso ele não teria o trabalho de fazer esse react. O professor tenta corrigir erros doutrinários do Olavo o que na filosofia é normal!
Dá para se ver porque estamos nessa situação; ideias "Olavianas" comandando o Brasil. "A filosofia é um corrigindo erro do outro". Fazer o que? Pelo menos dá para conhecer olavistas. Força Glauber.
Só o fato de você dizer isso já mostra uma ignorância sobre o assunto. Aposto que você não entendeu nem a análise do cara aí. Se ele é tão raso tal como você diz come ele sabe de coisas que o próprio Glauber concordou?
É mto importante as pessoas que estudam filosofia com mto mais responsabilidade e entende de fato o que lêem use dos argumentos baseados nessas leituras para mostrar que Olavo de Carvalho não sabe o que está falando quando o assunto é filosofia.
esse vídeo é muito esclarecedor para os Olavistas, só o Olavo sabe a verdade, porque ele cria a própria verdade e assim ele é o eterno mestre dos próprios devaneios, colocando seu "alunos" sempre na posição de subalterno intelectual. Triste é ter muitas pessoas que levam o Olavo a sério.
No meu entendimento, quando o Olavo diz que o que importa para o comunismo é manter a "roda girando" ele não se refere a OPOSIÇÃO entre comunismo e capitalismo, e sim ao comunismo como sistema implantado. Repito, esse foi o MEU entendimento.
Acredito que só houve um equívoco num dado momento. Quando o Olavo afirma que os marxistas querem manter o movimento, acredito que ele queira dizer que se trata não do "movimento social" (i.e o capitalismo), mas de uma posição onde as coisas são criticadas eternamente e não há a proposta de algo melhor. Não se trata portanto da defesa do sistema dominante, mas do pensamento crítico constante e que vê como desprovido de um propósito efetivo (i.e a realização de fato de algo definido). Espero que meu raciocínio tenha sido claro. Qualquer coisa elaboro melhor.
Creio que o argumento de olavo é que o marxismo é uma teoria que permite a legitimação de diversos atos no presente, legitimação essa permitida por uma boa intenção, um fim justo ( que seria a evolução para o comunismo ). Olavo acha que o marxismo é uma teoria que permite que usem dela própria, para legitimar interesses subjetivos de quem a evoca.
O grande problema dos críticos fanáticos é debochar covardemente (sem aprofundamento de estudo) criando clichês sobre um pensamento que o confronta, pois estes possuem um medo intrínseco de se aprofundar no contraditório e ser convencido, pela sensibilidade da realidade que está vivenciando, sobre essa percepção da verdade, e acabar mudando sua rota de estudo e consequentemente se libertando do fanatismo. Parabéns, continue estudando mais O Professor Olavo de Carvalho, assim vai entender que o velhinho tinha razão em muita coisa que escreveu e falou.
É isso...ler alguma coisa do indivíduo, verificar as inconsistências, comparar aos grandes pensadores e só assim tirar as conclusões pra se posicionar.
Olavo de Carvalho desconsidera todos os aparelhos ideologicos,juridicos,militares e repressivos usados pelas classes dominantes para subjugar e explorar as dominadas quando tenta refutar a ideia de luta de classes.
Oi, Glauber, tudo bem? Eu estou tentando entender melhor o argumento que você colocou sobre a transitoriedade da realidade mediada e como isso aniquila a possibilidade da metafísica. Ante disso, quero dizer que eu achei bom, e honesto, da sua parte identificar que existe uma divergência conceitual acerca da verdade entre o seu pensamento e o do Olavo de Carvalho, a maior parte das discussões infrutíferas já derivam justamente da falha de identificar esse tipo de situação. Quando você identificou a diferença de conceito da verdade, você chegou a citar a omissão de Jesus diante de Pôncio Pilatos (e na realidade é uma omissão que parece-me não ser por uma ausência da posse do conceito, uma vez que outras passagens claramente apresentam Jesus em plena posse de autoridade para chamar a si mesmo de Verdade, mas é claro que daí precisamos considerar uma questão de fé que acho que não é o ponto agora), mas o que mais me intrigou foi você fazer referência ao exemplo de Hegel sobre a posse escrita da verdade. Desculpa, eu realmente estou tentando fazer um esforço para entender a validade desse argumento, mas eu achei estranho por ser claramente falho: uma afirmação sobre uma situação transitória exige vinculação em relação ao tempo, essa é uma premissa básica da observação, caso contrário nenhuma afirmação sobre o mundo apreendido pelos sentidos humanos, ou mesmo aparelhos criados, seria possível. Parece que indo por esse caminho vamos ficar travados num problema kantiano de total incapacidade de tomar posse de uma realidade que seja comum para duas inteligências distintas. Considerando isso, queria saber qual seu pensamento sobre o que Platão apresenta como a "segunda navegação" na sua busca das "causas das causas" e o que Aristóteles depois vai formular a respeito dos universais que estão além da experiência palpável, até chegar à concepção do último ente dos entes, aquele que contempla os universais permanentemente. Eu pergunto isso porque me parece muito claro que a realidade existe e é possível observar sensorialmente num primeiro momento, e analisar logicamente num segundo momento. E então disso conseguir compreender que existe sim transitoriedade na percepção primária e imanente, os movimentos de potência a ato mais variados, mas que também existem conceitos universais transcendentais (perceptíveis através dos sinais da imanência) que, ainda que mediados, são logicamente comprováveis (como no caso da verdade, a própria proposição de que sempre se toma posse da verdade de forma mediada, o que a invalidaria, é colocada acima dos relativismos que ela mesma aponta). Me parece que caso contrário, caso essa noção do legado grego esteja errada, pode desistir e largar mão de tudo e abraçar a náusea de Nietzsche, porque nunca vamos sair do lugar. Valeu, abraço!
Olá, eu n sou nada de filosofia e posso estar falando groselha, mas vou falar o que eu entendo do assunto e como eu entendi. Quando se diz que a verdade é mediada é por um trecho (bem difícil de acompanhar, diga-se passagem) da obra Fenomenologia do Espírito q n vou conseguir citar por n lembrar de cor, mas entra no conceito de verdade da coisa e certeza sensível, para Hegel, a verdade da coisa é a completude, é o todo e é algo que não se alcança sem conflito por termos inicialmente a 'certeza sensível' que é a nossa pre concepção sensorial da coisa, muitas vezes a certeza sensível vai transmitir uma grande percepção, mas nunca a completude da coisa, nunca o todo, seria impossível perceber todos os aspectos e processos através do tempo apenas pela percepção e compreensão imediata, a isso ele da o nome de negatividade do objeto q é aquilo que é oposto ou diferente da consciência, que entra conflitando, desafiando a sua compreensão imediata. Então Hegel propõe que a verdade em si surge através do confronto entre a consciência e o mundo externo, onde a consciência se confronta com a limitação (sua e do objeto) e a negatividade do objeto . É nesse processo de confronto e superação, chamado de 'experiência', que a verdade em si é revelada. Ou seja, existe uma verdade, ela se chama realidade em toda sua completude e resumindo muito, apenas analisando e conflitando que se entende uma verdade sem ser uma verdade apenas para si (quem vai experienciar). Espero ter sanado sua dúvida.
A resposta à questão é muito simples: Marx e Hegel não preveem ou descrevem o futuro, porque eles não eram profetas bíblicos, e nem astrólogos, como o inusitado "rasputin" da Virgínia. Foram, na verdade, filósofos relevantes de sua época.
Fantástico como ele inverte as coisas. Ele e seus fanáticos é que querem manter o status quo. Eles é que tentam constantemente alcançar objetivos inalcançáveis. E por isso perseguem falsos inimigos, moinhos de vento.
É...uma coisa é certa. Dá pra entender porque o cara tem tantos seguidores cegos, quase uma seita. Se o cara for despreparado e cair numa aula dessas, pode cair fácil, principalmente se já for simpatizante inconsciente reacionário. É como na frase do Arquivo X: "Uma mentira fica muito mais convincente dentre duas verdades."
Para quem tem mais conhecimento, qual seria um bom texto sobre o próximo passo? Pelo que entendo é atentar contra os pilares do capital, mas existe algo além da economia planejada? Ou o taylorismo/fordismo? Dentro da teoria mesmo
Olá, Elis! Sobre as mediações, escrevi algumas linhas sobre isso no primeiro capítulo de minha dissertação: www.academia.edu/43702188/O_conceito_de_reifica%C3%A7%C3%A3o_em_Hist%C3%B3ria_e_consci%C3%AAncia_de_classe_de_Georg_Luk%C3%A1cs
Quando eu achei que a metafísica linguística filosófica, era a barreira à se vencer para vetar os discursos de apatia controlada; vem esse novo desafio de um "REACT", de não se saber a intencionalidade de cada verbo de ação ou diretriz histórica no contexto do que está sendo concluído, e ficar argumentando baseado em linha de pensamento geral. Fascinante, mais um desafio para eu codificar, gostei dessa modalidade de produção de conteúdo, me abril um leque enorme ferramentas de interações sociais para estudar!
Caro Professor, o senhor pensa em fazer um curso online de história da filosofia? Antiguidade, Idade Média, Moderna, Contemporânea? O senhor é muito claro, parabéns. Caso não pense nisso, poderia dar uma aula sobre Lukacs, Gramsci, Althusser? Um abraço.
Conhecimento não sei se seria a palavra correta, pois o q ele faz é fofocas sobre alguns intelectuais e diz q isso é crítica. Ele é o Nelson Rubens da filosofia bem longe de ser filósofo. Não entende conceitos ou os deforma de propósito a fim de angariar fama. Esse vídeo é uma prova.
Venho escutando esse canal nos podcasts. Realmente fantástico. Apesar de eu não ser adepto nem da esquerda nem da direita. Concordo com várias teorias dos pensadores Marxistas, outras discordo, bem como em outras áreas do pensamento humano. Como deve ser um pensador. Há de fato muito a se aprender sobre isto, Pois é impossível argumentar sem o conhecimento, sem a atenção e o estudo. Estudo é um esforço necessário. Ps: Ninguém de filosofia gosta do Olavo. Kkk
Adorei o seu comentário porque me identifiquei com o seu pensamento. Sempre digo aos meus filhos: até pra falar mal de algo, precisa-se estudar sobre o assunto. O que vemos são pessoas discutindo conceitos sem nenhum estudo e conhecimento.
O Olavo é COMPLETAMENTE diferente por trás das câmeras, acredite! A obra dele é composta por 15 livros e inúmeros artigos! É incrível como o dinheiro consegue corromper as pessoas!
Vc não consegue entender que pro Olavo, não é uma questão clara, de buscar atingir a igualdade de classes, ou a vitória do Proletariado, é uma questão de manter o jogo dialético de forma negativa, criando um movimento de massas, e usando isso pra adquirir poder, no mundo atual, veja um exemplo; é por isso eles mesclam feminismo, Lgbt, e outras pautas pouco favorecidas com a luta interna do movimento, pq eles precisam manter esse discurso do oprimido e assim conseguir usar da revolta das pessoas, combustível pros interesses próprios no presente, e isso gera lucro, pq pensa, se esse futuro nunca chega, e como esse cara do vídeo cita, que Marx "herdou de hegel um realismo e por isso se priva de dizer ao menos como seria a sua própria teoria no futuro de forma intrínseca", fica evidente que o Olavo de fato tem razão, pq ao longo da história, nunca houve de fato uma consagração realizada no futuro, apenas interfere no presente...então em si os objetivos seriam utópicos, porém os objetivos são outros, esta é a tese do Olavo amigo.
@@dra.claudiapinheiro eu afirmo que não é! Comunismo matou pessoas, não é uma discussão fácil, “eles tão errados e nos certos”, é preciso filtrar, existem pautas do Olavo que merecem ser ouvidas, se vc ignorar ela, pessoas criaram movimentos para contê-la
O que não consigo entender, é porque muitos tentam refutar o Olavo, mas ninguém tem coragem de desafiá-lo para um debate! Eu gostaria q aparecesse um, ao menos um que topasse fazer isso só pra falar de Marx. Era meu sonho, oh!
27:08 a mente do velho funciona como uma ferradura onde os opostos se localizam para o mesmo lado e bem próximos um do outro. O velho já dizia que naz... fascismo e comunismo são a mesma coisa.
Excelente exposição, só não concordo com o que "contra fatos não há argumentos, há fatos e eles podem ser observados sem muitas penumbras, algumas coisas se escancaram"
Eu particularmente🎉 não entendo como todas essas teses não levam em conta o princípio humano. Todas as teses na teoria são lindas , porém esquecem que cada um tem seu jeito .Porém não leva em conta o sentimento mais presente nos humanos, a inveja, a ira, a vontade de explorar . Isso se encaixa nas teses, no liberalismo, no socialismo, no comunismo, no capitalismo 😢eu confesso todas são lindas, porém sem contar com o que o ser senti. Toda vez que coloco meu ponto de vista, sou massacrada, mas reflitam, qual ser nunca sentiu inveja, qual ser nunca quis saber mais, qual ser nunca quis ser mais que o seu próximo, qual ser nunca se sentiu injustiçado, qual ser nunca se deitou e questionou o porquê de estar vivendo de uma forma que disseram que era a ideal,porém sem lhes perguntar se estava de acordo, enfim todas essas teses pressupõem que todos vão sentir e querer a mesma coisa,que todos vão se preencher com as mesmas vivências e isso seria o sucesso, e esquecem que todo ser é construído de formas diferentes e com desejos diferentes o que leva a divergência. E que jamais daria certo,pois mesmo que todos tenham tudo igualmente, sempre haverá alguém que pense que um líder seria melhor, tanto por querer ser exaltado, tanto pelos que querem se isentar de responsabilidade.
Não que concorde, mas acho que o que Olavo estava querendo dizer quando fala que o que importa no movimento revolucionário é a perpetuação do movimento do presente e que não há de fato um objetivo a ser alcançado não é que não interessa a tomada de poder e saida do capitalismo, como interpreta o Glauber, mas é a crítica comum dos conservadores e até de alguns progressistas que mesmo depois de tomar o poder nunca se conseguirá chegar ao comunismo porque o que interessa mesmo é a manutenção do poder pelas classes dirigentes em nome do movimento no sentido do comunismo, permanecendo-se permanentemente numa fase autoritária na perspectiva dos críticos. Esta crítica pode ser vista no livro 1984 por exemplo. Acho que era essa idéia que o Glauber deveria comentar.
Eu respondi ao vídeo do Olavo explicando a perspectiva marxista. Qualquer referência a "dirigentes que queiram se manter permanentemente no poder" já são argumentos ad hominem e não interessam à discussão teórica.
@@FilosofiaVermelha Você coloca a perpetuação do poder como uma adjetivo pejorativo para se falar, ad hominem? Você não acha uma realidade? O imperialismo socialista é notável. Cheio de violência, ditadura, miséria, falta de liberdade, utopia(criticando a realidade e propondo o impossível), péssimos IDH, monopólio da verdade(segundo sua cosmo visão)...
Eu fui aluno dele por 2 anos e aprendi muita coisa, inclusive ele que me indicou alguns canais e livros pra estudar Marxismo, problema dele e muito o lance de ver conspiracao nas coisas, mas sem duvida acho ele brilhante.
o problema do Olavo é que ele é de tradição Aristotélica, tem a cabeça na idade média, não sabe ou finge não saber que Francis Bacon existiu, e que criou um método científico que é totalmente diferente do que Aristoteles e os medievais tinham por ciência, eu atribuo isso, além dos transtornos mentais do Olavo, ao fato dele não ter frequentado um ensino regular e por consequencia não ter tido afinidade com a Ciência, eu vejo isso em muitas pessoas pessoas próximas que assim como ele tiveram um ensino deficiente
@@mateusdecastro2012 Olavo é um lunático, mas cara, tu achar que ele não sabe quem é Francis Bacon, não sabe o que é método científico hahah, fala sério. Ele sabe, mas nega. Porque é pirado no medievalismo mesmo. Na verdade o buraco é até mais fundo, ele é tradicionalista
Mostrei este vídeo para o Prof José Paulo Neto , prof emérito da UFRJ, ele disse que as colocações do Filósofo Olavo de Carvalho estão em parte errada, mas as colocações do apresentador do vídeo estão completamente fora do que pensava Marx.
Campeão, sugiro que procure estudar acerca dos paradigmas e crises das teorias científicas. Parcela da teoria de Issac Newton é usada na explicação de pequenos fenômenos, já, posteriormente, Einstein, com seus estudos, refutou certos estudos do primeiro.
O que ele disse foi que a inspiração de Newton veio do esoterismo de John Dee, conselheiro pessoal da Rainha Elizabeth da Inglaterra e da Rainha Mary da Escócia, John Dee erá considerado o maior intelectual da Grã Bretanha na época e era um bruxo, enquanto muitas pessoas acreditam que todos os trabalhos de Newton eram científicos. Leia o livro Newton - O Último Feiticeiro e entenderá. Tenho a versão em Inglês em PDF, se você quiser te envio. ruclips.net/video/UmOea5l_-0E/видео.html
Paulo Roberto Lemos ? A Teoria da Relatividade de Einstein é sabidamente usada na explicação de fenômenos complexos, enquanto as Leis de Newton sobre gravidade e movimento ficam reclusas a experimentos de menor magnitude. Você me conhece? Sabe qual curso sou formado e qual minha profissão? Se você for da área de exatas e fez as afirmações no comentário, lamento, é muito limitado cognitivamente.
@@Artefutbol , de modo algum Einstein "refutou" - este verbo tão maltratado pelo astrolavismo cultural nas redes sociais - a teoria newtoniana. Ela continua sendo muito estudada e bastante aplicada nas atividades investigativas e produtivas; se estivesse refutada seria relegada ao esquecimento, não seria mais ensinada, seria como o modelo geocêntrico de Ptolomeu e não teria aplicação prática alguma. O que os trabalhos de Einstein mostraram foram suas delimitações para aplicação prática na Física e sua inadequação generalizada para a concepção cosmológica, mas esta inadequação já estava evidenciada anteriormente pela termodinâmica.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
O silêncio do Olavo sobre esse vídeo é fascinante.
Ele até parou de fumar
Olavo nunca refutou intelectuais de esquerda, tudo que ele fez foi repetir comentários prontos de livros dos eua
Sabe o que tmb é fascinante? O som do Maringuela queimando no inferno 😅
Alunos escravos da cia que falam que são livres e se pagam de patriotas na net , parabéns para eles, tudo que fazem é trazer a narrativa de ocidente bom todo resto mal, os alunos dele n passam de velhos que seram esquecidos, os mesmos velhos que deixaram esse país na merda e parado no tempo, quem sabe o brasil finalmente entra no século XXI quando eles morrerem
Os discípulos terraplanistas do Olavo tem a mesma dificuldade de compreensão do mestre, realmente esse legado que ele deixou vai dificultar muito a evolução da sociedade.
“Sem perceber que é um filhote de Hegel” 😂😂😂😂 amei esse react
A psicodelia argumentativa do Olavo é realmente sensacional. No fim das contas essa gente sempre acaba entendendo toda e qualquer crítica da esquerda (marxista ou não) como algo do âmbito moral. O Olavo diz: "a essência do movimento revolucionário é representar no presente a AUTORIDADE MORAL de um futuro radiante". Ele não está preocupado em discutir questões materiais. A argumentação dele serve pra dar suporte a quem entende o marxismo como um julgamento moral sobre os pobres capitalista que trabalharam a vida inteira pra juntar dinheiro e montar um negócio próprio e agora são acusados de explorar seus funcionários pagando um salário injusto. Marxistas não falam sobre futuro porque manter-se como autoridade moral é o objetivo em si. Preguiça...
Concordo com você, respeito as colocações que ele fazia, mesmo sendo bem realista, não medindo palavras com quem quer que fosse ele era sincero. Os esquerdistas é bem do jeito que você descreveu Juliana Franco
realmente, quem tem mais poder numa sociedade capitalista e é o problema é o tio João dono de duas padarias e não meia duzia de bilionário que é herdeiro, descendente de escravocrata e q explora até a última gota os trabalhadores, bem pontuado
@@dinossauro666 exatamente só os mesmo criticam estados do nordeste serem feudos do PT, são o mesmo que compartilha paulo kogos nas redes sociais, e ninguém tem um feudo em SP maior que a família kogos
A burguesia sendo a burguesia
@@jgnogueira apontam zilhoes de políticos ladrões e etc (não ta errado) e fecham os olhinhos pro maluco que é praticamente dono deles afinal empresário financia muita campanha
Agora para fechar com chave de ouro, é; marca um debate.
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Seria da hr...
@@evandroluis4878 Infelizmente o debate vai ter q ser por psicografia kkk
Eu também, foi a primeira vez que vi vídeo do Olavo, e apreciei demais a forma como a Filosofia Vermelha discutiu com ele.
Obrigado pelos vídeos
Que legal!!! Esse vídeo eu tava esperando!!! Abraços!!
"pra saber se alguém sabe o que diz, espere esse alguém falar sobre coisas que você conhece"
Depois desse react esse professor fez eu ver como o "marx" é um anjo e o stalin "santo"
Tô maratonando o canal😊
Excelente Glauber, vou ser seu aluno ainda.
Serviço de utilidade pública! O grau de refinamento do charlatao se dá com sua capacidade de misturar verdades, meias verdades e mentiras com distorções.
Esse velho é mal caráter msm, conspiracionista, mentiroso, e se acha a última bolacha do pacote. Tudo isso pra satisfazer sua legião de babões! Complicado!
É... Ainda bem que ERA inteligente. Acho que o problema foi o que ele fez com a inteligência que Deus lhe deu.
Uma cabeça pensante em desenvolvimento. Bravo Gláuber!
Vamos nos concentrar pra acharmos a curvatura da nossa bola giratória molhada.
Tem que ter estômago pra suportar esse Olavo!
Kk exato, todos sabem e concordarmos.
Tanto, que na introdução do seu livro, ele cita isso("o mínimo. ..") Lembrando que as novas edições foram escritas por outras pessoas, como o jornalista Felipe Moura.
Tem que ter estômago, empurrando o que não se digeri. Não é questão de problema, é questão de tempo. Talvez um dia tu consiga, talvez não...
A sua pergunta - "existe alguma ciência que prevê o futuro?" - a resposta é sim. A astronomia é capaz de prever um eclipse com anos de antecedência.
Isso não é prever o futuro. Não no sentido que falamos no vídeo. Se fosse assim, eu poderia "prever" que ao soltar um objeto de minhas mãos, ele cairá no chão. Isso foi uma previsão? Claro que não, foi apenas uma aplicação da noção de causação baseado na lei da gravidade.
@@Getterson8909 ??
@@Getterson8909 Ela pode. Desde que as condições materiais estejam presentes. Num cataclismo nuclear, nada impede um retorno a formas de produção anteriores. Há pessoas no meio do socialismo utópico que defendem isso. Vidas tribais, isoladas, em comunidades sem tecnologia.
Isso aí não é prever futuro, estude mais
Mas eu diria que somente no caso de ciências naturais (e ainda assim nem sempre com 100% de precisão) isto seria possível. Aliás, até mesmo fora das ciências humanas, como na caso da biologia, a teoria da evolução não consegue prever como serão as próximas espécies.
Parabéns pelo esforço e dedicação de trazer esse tipo de conteúdo
Incrível como o Olavo conseguiu ir tão longe falando basicamente senso comum com roupagem intelectual
Fodão é você né, jovem internauta
Senso comum com roupagem intelectual é chegar na grande conclusão que o presente é ponto de partida do futuro. ohhhhhhhhh que grande gênio descobriu isso?! Vão me dizer agora que o presente também é o ponto de chegada do passado?! uaaauuuuuu
Senso Comum tipo? Diga uma coisa que é senso comum em suas obras?
@@affonsoguerreiro8054 O senso comum de que Gramsci fala de revolução pelo controle das ideias, ou de que a Escola de Frankfurt era marxista. É puro senso comum, demonstração clara de desonestidade ou estupidez. Leia Marx e conclua o que ele diria sobre a farsa do "marxismo cultural" ou sobre a fala de Adorno contra a totalidade.
@@Marxemevidencia oiiiiii
Não sei como vc aguentou escutar o Olavo.
Mas obg por reagir e colocar luz nas falas dele. 🤟
Excelente vídeo! Uma aula! Muito obrigado
Faça mais isso! É importante a gente ver o Olavo também. Eu mesmo tive que estudá-lo no mestrado pra ter um crítica
Interessante, e o que vc escreveu sobre o Olavo?
Nos diga meu caro! Aguardo
@@FilosofiaVermelha Olavo tem razão.
Kk Gostei da sua abordagem, mas com todo respeito. Entre o polímata enburrado e você, o gentil... tomaria um café contigo. Mas gostaria de aprender com o Olavo! de 3 - 4 palavras o velho acerta umas a longo prazo kk
Paz amigo e muita saúde pra ti aí na Alemanha
escreveu oq caro amigo?
Olavo de Carvalho é uma figura, por si só, digna de pena: leitura rasa, reacionária, mentecapta e favorável à burguesia. Tua contra- argumentação foi boa, Glauber, meus sinceros cumprimentos!
Acho engraçado você escrever isso sendo que o próprio Glauber concorda em várias partes, mas dicorda dele em várias outras o que é natural. Se o Olavo fosse raso ele não teria o trabalho de fazer esse react. O professor tenta corrigir erros doutrinários do Olavo o que na filosofia é normal!
@@rafaelcarrico5612 O Olavo é raso. E ele fez o react porque Olavo é extremamente famoso pelas bobagens que falava.
@@Arms2003 Mas concordou em várias partes. Repito, discordância na filosofia é normal. Um apontar erro do outro também.
Dá para se ver porque estamos nessa situação; ideias "Olavianas" comandando o Brasil. "A filosofia é um corrigindo erro do outro". Fazer o que? Pelo menos dá para conhecer olavistas. Força Glauber.
Só o fato de você dizer isso já mostra uma ignorância sobre o assunto. Aposto que você não entendeu nem a análise do cara aí. Se ele é tão raso tal como você diz come ele sabe de coisas que o próprio Glauber concordou?
Parabéns pelo trabalho, camarada. Comecei a acompanhar seu canal recentemente e estou gostando bastante. Muito necessário!
Obrigado, camarada!
É mto importante as pessoas que estudam filosofia com mto mais responsabilidade e entende de fato o que lêem use dos argumentos baseados nessas leituras para mostrar que Olavo de Carvalho não sabe o que está falando quando o assunto é filosofia.
esse vídeo é muito esclarecedor para os Olavistas, só o Olavo sabe a verdade, porque ele cria a própria verdade e assim ele é o eterno mestre dos próprios devaneios, colocando seu "alunos" sempre na posição de subalterno intelectual. Triste é ter muitas pessoas que levam o Olavo a sério.
Mundo igualitário só duente acredita nisso kkklkkkkk
@@thiagodaconceicaocosta5998 e o olavo de carvalho 💀
É o contrário
Um homem intelectualmente saudável deve ser convencido através da exposição dos argumentos e não através do escárnio.
No meu entendimento, quando o Olavo diz que o que importa para o comunismo é manter a "roda girando" ele não se refere a OPOSIÇÃO entre comunismo e capitalismo, e sim ao comunismo como sistema implantado. Repito, esse foi o MEU entendimento.
Ele sempre disse isso ,mas o tal de Glauber é dono do monopólio da verdade e da razão
Acredito que só houve um equívoco num dado momento. Quando o Olavo afirma que os marxistas querem manter o movimento, acredito que ele queira dizer que se trata não do "movimento social" (i.e o capitalismo), mas de uma posição onde as coisas são criticadas eternamente e não há a proposta de algo melhor. Não se trata portanto da defesa do sistema dominante, mas do pensamento crítico constante e que vê como desprovido de um propósito efetivo (i.e a realização de fato de algo definido).
Espero que meu raciocínio tenha sido claro. Qualquer coisa elaboro melhor.
Creio que o argumento de olavo é que o marxismo é uma teoria que permite a legitimação de diversos atos no presente, legitimação essa permitida por uma boa intenção, um fim justo ( que seria a evolução para o comunismo ). Olavo acha que o marxismo é uma teoria que permite que usem dela própria, para legitimar interesses subjetivos de quem a evoca.
Parabéns
Bota no currículo que eles te contratam
Literalmente qualquer movimento político funciona dessa forma
Adoro que ele fala como se tivesse tudo conectado, uma conspiração mundial pra implantar o comunismo KKKKKKKKKK
O grande problema dos críticos fanáticos é debochar covardemente (sem aprofundamento de estudo) criando clichês sobre um pensamento que o confronta, pois estes possuem um medo intrínseco de se aprofundar no contraditório e ser convencido, pela sensibilidade da realidade que está vivenciando, sobre essa percepção da verdade, e acabar mudando sua rota de estudo e consequentemente se libertando do fanatismo. Parabéns, continue estudando mais O Professor Olavo de Carvalho, assim vai entender que o velhinho tinha razão em muita coisa que escreveu e falou.
Ótimo como sempre!!!
Obrigado, camarada! ✊🏼
É isso...ler alguma coisa do indivíduo, verificar as inconsistências, comparar aos grandes pensadores e só assim tirar as conclusões pra se posicionar.
Olavo de Carvalho desconsidera todos os aparelhos ideologicos,juridicos,militares e repressivos usados pelas classes dominantes para subjugar e explorar as dominadas quando tenta refutar a ideia de luta de classes.
Olavo de Carvalho é um reacionário de extrema direita q pertence a esse eixo EUA-Israel, só isso 🤔😂😂
E o que faz a esquerda quando consegue o poder é diferente? Me mostra onde
Ainda mesmo depois de tanta discussão continuamos a pagar menos por quem faz o trabalho duro ...
Parabéns, Glauber! Muito importante denunciar o charlatanismo "filosóficos".
Charlatanismo é seu MARXISMO e sua quadrilha petralhas
Sim, olavo é filósofo porra, vai negar que a grama é verde?
"A verdade mora num poço"
Glauber: 🤔🤘🏻📖📽️
Olavo de Carvalho: 💀
fumou 10000 cigarros de uma vez e morreu 😔😔😏
Que conteúdo maravilhoso!
Obrigado, camarada 🤘🏼
Obrigado, camarada! ✊🏼🤘🏼
Muito bom!! Parabéns, camarada!!
Ufa, pelo menos um ligar no RUclips onde os comentários são bons.
Oi, Glauber, tudo bem?
Eu estou tentando entender melhor o argumento que você colocou sobre a transitoriedade da realidade mediada e como isso aniquila a possibilidade da metafísica. Ante disso, quero dizer que eu achei bom, e honesto, da sua parte identificar que existe uma divergência conceitual acerca da verdade entre o seu pensamento e o do Olavo de Carvalho, a maior parte das discussões infrutíferas já derivam justamente da falha de identificar esse tipo de situação.
Quando você identificou a diferença de conceito da verdade, você chegou a citar a omissão de Jesus diante de Pôncio Pilatos (e na realidade é uma omissão que parece-me não ser por uma ausência da posse do conceito, uma vez que outras passagens claramente apresentam Jesus em plena posse de autoridade para chamar a si mesmo de Verdade, mas é claro que daí precisamos considerar uma questão de fé que acho que não é o ponto agora), mas o que mais me intrigou foi você fazer referência ao exemplo de Hegel sobre a posse escrita da verdade. Desculpa, eu realmente estou tentando fazer um esforço para entender a validade desse argumento, mas eu achei estranho por ser claramente falho: uma afirmação sobre uma situação transitória exige vinculação em relação ao tempo, essa é uma premissa básica da observação, caso contrário nenhuma afirmação sobre o mundo apreendido pelos sentidos humanos, ou mesmo aparelhos criados, seria possível. Parece que indo por esse caminho vamos ficar travados num problema kantiano de total incapacidade de tomar posse de uma realidade que seja comum para duas inteligências distintas.
Considerando isso, queria saber qual seu pensamento sobre o que Platão apresenta como a "segunda navegação" na sua busca das "causas das causas" e o que Aristóteles depois vai formular a respeito dos universais que estão além da experiência palpável, até chegar à concepção do último ente dos entes, aquele que contempla os universais permanentemente. Eu pergunto isso porque me parece muito claro que a realidade existe e é possível observar sensorialmente num primeiro momento, e analisar logicamente num segundo momento. E então disso conseguir compreender que existe sim transitoriedade na percepção primária e imanente, os movimentos de potência a ato mais variados, mas que também existem conceitos universais transcendentais (perceptíveis através dos sinais da imanência) que, ainda que mediados, são logicamente comprováveis (como no caso da verdade, a própria proposição de que sempre se toma posse da verdade de forma mediada, o que a invalidaria, é colocada acima dos relativismos que ela mesma aponta). Me parece que caso contrário, caso essa noção do legado grego esteja errada, pode desistir e largar mão de tudo e abraçar a náusea de Nietzsche, porque nunca vamos sair do lugar.
Valeu, abraço!
Olá, eu n sou nada de filosofia e posso estar falando groselha, mas vou falar o que eu entendo do assunto e como eu entendi. Quando se diz que a verdade é mediada é por um trecho (bem difícil de acompanhar, diga-se passagem) da obra Fenomenologia do Espírito q n vou conseguir citar por n lembrar de cor, mas entra no conceito de verdade da coisa e certeza sensível, para Hegel, a verdade da coisa é a completude, é o todo e é algo que não se alcança sem conflito por termos inicialmente a 'certeza sensível' que é a nossa pre concepção sensorial da coisa, muitas vezes a certeza sensível vai transmitir uma grande percepção, mas nunca a completude da coisa, nunca o todo, seria impossível perceber todos os aspectos e processos através do tempo apenas pela percepção e compreensão imediata, a isso ele da o nome de negatividade do objeto q é aquilo que é oposto ou diferente da consciência, que entra conflitando, desafiando a sua compreensão imediata.
Então Hegel propõe que a verdade em si surge através do confronto entre a consciência e o mundo externo, onde a consciência se confronta com a limitação (sua e do objeto) e a negatividade do objeto . É nesse processo de confronto e superação, chamado de 'experiência', que a verdade em si é revelada. Ou seja, existe uma verdade, ela se chama realidade em toda sua completude e resumindo muito, apenas analisando e conflitando que se entende uma verdade sem ser uma verdade apenas para si (quem vai experienciar).
Espero ter sanado sua dúvida.
Estou gostando muito dos seus vídeos. São muito didáticos. Parabéns!!!! E agradeço TB!!
socorro camarada, quanta força
Ótimo vídeo!!! Muito obrigado.
Obrigado, Marcio!
Excelente vídeo
A resposta à questão é muito simples: Marx e Hegel não preveem ou descrevem o futuro, porque eles não eram profetas bíblicos, e nem astrólogos, como o inusitado "rasputin" da Virgínia. Foram, na verdade, filósofos relevantes de sua época.
Muito legal seu react. Mostrou o calibre do Olavo no âmbito intelectual: as objeções dele são boas o suficiente para te fazer pensar.
Olavo era um charlatão.
Fantástico como ele inverte as coisas. Ele e seus fanáticos é que querem manter o status quo. Eles é que tentam constantemente alcançar objetivos inalcançáveis. E por isso perseguem falsos inimigos, moinhos de vento.
Profundamente agradecido.
Vida longa ao canal.
É...uma coisa é certa. Dá pra entender porque o cara tem tantos seguidores cegos, quase uma seita. Se o cara for despreparado e cair numa aula dessas, pode cair fácil, principalmente se já for simpatizante inconsciente reacionário.
É como na frase do Arquivo X: "Uma mentira fica muito mais convincente dentre duas verdades."
Parabéns!!
Obrigado pelo conteúdo maravilhoso!
Esse aí rodou
Muito bom o esclarecimento mais sintetizado de Hegel e Marx. Valeu mais uma vez.
Lembro de você no cafca. Excelente canal, só conheci agora. Parabéns
Parabéns pelo excelente canal!!! Sua contribuição é muito valiosa!
Prof , Quão gratificante é ouvi-lo , em seu banho de real intelectualidade nas fajutas palavras desse ser caquético...
O cara está concordando com o Olavo em muitas frases neste video ashashashsha
Para quem tem mais conhecimento, qual seria um bom texto sobre o próximo passo? Pelo que entendo é atentar contra os pilares do capital, mas existe algo além da economia planejada? Ou o taylorismo/fordismo? Dentro da teoria mesmo
Olavo foi um Gênio.
Foi de horizontal isso sim.
Gostaria de mais analises de Lukács
Está aqui no meu calendário, em algumas semanas um vídeo mais longo sobre Lukács!
Ótimo como sempre Glauber! O que acha de falar sobre Michael Parenti, principalmente sobre livre-mercado? Abraços e se cuida Camarada
Belo vídeo, camarada!
Obrigado, camarada!
muito importante fazer essa contraposição!
Queria entender melhor as mediações onde posso compreender melhor isso?
Olá, Elis! Sobre as mediações, escrevi algumas linhas sobre isso no primeiro capítulo de minha dissertação: www.academia.edu/43702188/O_conceito_de_reifica%C3%A7%C3%A3o_em_Hist%C3%B3ria_e_consci%C3%AAncia_de_classe_de_Georg_Luk%C3%A1cs
Nota 10
Parabéns pelo trabalho.
Quando eu achei que a metafísica linguística filosófica, era a barreira à se vencer para vetar os discursos de apatia controlada; vem esse novo desafio de um "REACT", de não se saber a intencionalidade de cada verbo de ação ou diretriz histórica no contexto do que está sendo concluído, e ficar argumentando baseado em linha de pensamento geral.
Fascinante, mais um desafio para eu codificar, gostei dessa modalidade de produção de conteúdo, me abril um leque enorme ferramentas de interações sociais para estudar!
Boa tarde, Clayton, como anda esses seus estudos ultimamente?
Caro Professor, o senhor pensa em fazer um curso online de história da filosofia? Antiguidade, Idade Média, Moderna, Contemporânea? O senhor é muito claro, parabéns. Caso não pense nisso, poderia dar uma aula sobre Lukacs, Gramsci, Althusser? Um abraço.
Conhecimento não sei se seria a palavra correta, pois o q ele faz é fofocas sobre alguns intelectuais e diz q isso é crítica. Ele é o Nelson Rubens da filosofia bem longe de ser filósofo. Não entende conceitos ou os deforma de propósito a fim de angariar fama. Esse vídeo é uma prova.
Comentando pra gerar engajamento.
Os bilionários acharam Olavo junto ao Titanic e resolveram lhe fazer companhia.
Sempre em cada fato só existe uma verdade jamais existirão duas.
Excelente.
Venho escutando esse canal nos podcasts.
Realmente fantástico.
Apesar de eu não ser adepto nem da esquerda nem da direita.
Concordo com várias teorias dos pensadores Marxistas, outras discordo, bem como em outras áreas do pensamento humano.
Como deve ser um pensador.
Há de fato muito a se aprender sobre isto,
Pois é impossível argumentar sem o conhecimento, sem a atenção e o estudo.
Estudo é um esforço necessário.
Ps: Ninguém de filosofia gosta do Olavo. Kkk
Adorei o seu comentário porque me identifiquei com o seu pensamento. Sempre digo aos meus filhos: até pra falar mal de algo, precisa-se estudar sobre o assunto. O que vemos são pessoas discutindo conceitos sem nenhum estudo e conhecimento.
Muito bom camarada!
Assim como vc, este é o primeiro e último vídeo do Olavo que assisto na vida hahahaha
O Olavo é COMPLETAMENTE diferente por trás das câmeras, acredite! A obra dele é composta por 15 livros e inúmeros artigos! É incrível como o dinheiro consegue corromper as pessoas!
@@MGS-vy7li Diferente como?
O sujeito interpretar o conceito de luta de classes do jeito que o Olavo interpreta, se não for por má fé, é falta de escola formal mesmo.
Ri demais com seu comentário, camarada! E realmente!!!! KKKKKKKKKKK
É ma fé cara. Olavo tem noção do que se trataa, mas o ex astrologo sabe iludir seu rebanho. Basta falar qualquer m...e pronto.
O conceito de luta de classes do Olavo de Carvalho é daquela professora de oitava série que gostava do Garrastazu Médici.
Vc não consegue entender que pro Olavo, não é uma questão clara, de buscar atingir a igualdade de classes, ou a vitória do Proletariado, é uma questão de manter o jogo dialético de forma negativa, criando um movimento de massas, e usando isso pra adquirir poder, no mundo atual, veja um exemplo; é por isso eles mesclam feminismo, Lgbt, e outras pautas pouco favorecidas com a luta interna do movimento, pq eles precisam manter esse discurso do oprimido e assim conseguir usar da revolta das pessoas, combustível pros interesses próprios no presente, e isso gera lucro, pq pensa, se esse futuro nunca chega, e como esse cara do vídeo cita, que Marx "herdou de hegel um realismo e por isso se priva de dizer ao menos como seria a sua própria teoria no futuro de forma intrínseca", fica evidente que o Olavo de fato tem razão, pq ao longo da história, nunca houve de fato uma consagração realizada no futuro, apenas interfere no presente...então em si os objetivos seriam utópicos, porém os objetivos são outros, esta é a tese do Olavo amigo.
@@dra.claudiapinheiro eu afirmo que não é! Comunismo matou pessoas, não é uma discussão fácil, “eles tão errados e nos certos”, é preciso filtrar, existem pautas do Olavo que merecem ser ouvidas, se vc ignorar ela, pessoas criaram movimentos para contê-la
Por isso que é importante ir aos autores originais e estudar, caso contrário a pessoa fica dependente da interpretação amalucada de qualquer guru.
O que não consigo entender, é porque muitos tentam refutar o Olavo, mas ninguém tem coragem de desafiá-lo para um debate! Eu gostaria q aparecesse um, ao menos um que topasse fazer isso só pra falar de Marx. Era meu sonho, oh!
Tem um livro de debate entre olavo e Alexander dugin. Olavo só aceita debater por escrito.
Pirulla e Maestro Bogs já o desafiaram, toparam os termos dele e o Olavo fugiu do debate.
@@Rasocar Ou seja, ele não está apto para debater nem em uma sala de universidade.
Agora já era
Também acho q seria massa um debate entre os dois.
27:08 a mente do velho funciona como uma ferradura onde os opostos se localizam para o mesmo lado e bem próximos um do outro.
O velho já dizia que naz... fascismo e comunismo são a mesma coisa.
Gostei muito!
O Olavo é um sujeito que lê muito, mas pouco entende.
Falou o cara que não leu metade, mas entende muito. Kkkkkkkk
@@darylvandenberg6034 não leio muito, mas tudo que leio eu entendo. Bjs
@@darylvandenberg6034 Olavo de Carvalho é um xarlatao, não importa o quanto ele leia.
Sensacional, sua metodologia!
Excelente exposição, só não concordo com o que "contra fatos não há argumentos, há fatos e eles podem ser observados sem muitas penumbras, algumas coisas se escancaram"
Vlw
Maravilhoso. Olavo deve está pulando em sua cova de vergonha , devido as suas contradicoes
Eu particularmente🎉 não entendo como todas essas teses não levam em conta o princípio humano. Todas as teses na teoria são lindas , porém esquecem que cada um tem seu jeito .Porém não leva em conta o sentimento mais presente nos humanos, a inveja, a ira, a vontade de explorar .
Isso se encaixa nas teses, no liberalismo, no socialismo, no comunismo, no capitalismo 😢eu confesso todas são lindas, porém sem contar com o que o ser senti.
Toda vez que coloco meu ponto de vista, sou massacrada, mas reflitam, qual ser nunca sentiu inveja, qual ser nunca quis saber mais, qual ser nunca quis ser mais que o seu próximo, qual ser nunca se sentiu injustiçado, qual ser nunca se deitou e questionou o porquê de estar vivendo de uma forma que disseram que era a ideal,porém sem lhes perguntar se estava de acordo, enfim todas essas teses pressupõem que todos vão sentir e querer a mesma coisa,que todos vão se preencher com as mesmas vivências e isso seria o sucesso, e esquecem que todo ser é construído de formas diferentes e com desejos diferentes o que leva a divergência.
E que jamais daria certo,pois mesmo que todos tenham tudo igualmente, sempre haverá alguém que pense que um líder seria melhor, tanto por querer ser exaltado, tanto pelos que querem se isentar de responsabilidade.
Temos um novo Olavo aqui no Brasil, vc precisa nos ajudar se MARCELO ANDRADE anti marxista.
meu professor de história acompanha esse canal 👍
Vê-se que seu professor é top! 👍✌🏾
Não que concorde, mas acho que o que Olavo estava querendo dizer quando fala que o que importa no movimento revolucionário é a perpetuação do movimento do presente e que não há de fato um objetivo a ser alcançado não é que não interessa a tomada de poder e saida do capitalismo, como interpreta o Glauber, mas é a crítica comum dos conservadores e até de alguns progressistas que mesmo depois de tomar o poder nunca se conseguirá chegar ao comunismo porque o que interessa mesmo é a manutenção do poder pelas classes dirigentes em nome do movimento no sentido do comunismo, permanecendo-se permanentemente numa fase autoritária na perspectiva dos críticos. Esta crítica pode ser vista no livro 1984 por exemplo. Acho que era essa idéia que o Glauber deveria comentar.
Eu respondi ao vídeo do Olavo explicando a perspectiva marxista. Qualquer referência a "dirigentes que queiram se manter permanentemente no poder" já são argumentos ad hominem e não interessam à discussão teórica.
@@FilosofiaVermelha Você coloca a perpetuação do poder como uma adjetivo pejorativo para se falar, ad hominem?
Você não acha uma realidade? O imperialismo socialista é notável. Cheio de violência, ditadura, miséria, falta de liberdade, utopia(criticando a realidade e propondo o impossível), péssimos IDH, monopólio da verdade(segundo sua cosmo visão)...
@@eduardohenrique6278você está batendo em um espantalho.
Eu fui aluno dele por 2 anos e aprendi muita coisa, inclusive ele que me indicou alguns canais e livros pra estudar Marxismo, problema dele e muito o lance de ver conspiracao nas coisas, mas sem duvida acho ele brilhante.
o problema do Olavo é que ele é de tradição Aristotélica, tem a cabeça na idade média, não sabe ou finge não saber que Francis Bacon existiu, e que criou um método científico que é totalmente diferente do que Aristoteles e os medievais tinham por ciência, eu atribuo isso, além dos transtornos mentais do Olavo, ao fato dele não ter frequentado um ensino regular e por consequencia não ter tido afinidade com a Ciência, eu vejo isso em muitas pessoas pessoas próximas que assim como ele tiveram um ensino deficiente
Olavo é um charlatão. Não sabe nada.
@@mateusdecastro2012 Olavo é um lunático, mas cara, tu achar que ele não sabe quem é Francis Bacon, não sabe o que é método científico hahah, fala sério. Ele sabe, mas nega. Porque é pirado no medievalismo mesmo. Na verdade o buraco é até mais fundo, ele é tradicionalista
@@eduardoalmeida61 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Maravilhoso conteúdo.
Parabéns e grande abraço, camarada.
Obrigado, Barba Dialética! ✊🏼✊🏼✊🏼
Valeu Camarada, escutar esse elemento só com uma boa escolta marxista.
genial mano, nunca pensei nisso
Valeu, Darlley!
estranho o olavo não ter comentado mais nada
Claro! dar voz a um sujeito que defende o governo socialista? Já foi refutado !
Incrível que essas pessoas que faz vídeo de refutação nunca chamou o velho Olavo pro debate público, ai percebo que Olavo tem razão.
Eu estou chamando, mas ele não responde.
Não vi nenhuma mentira... por parte do Olavo.
Então você não entendeu oq o Glauber disse. Talvez por conta do véu da sua ideologia, mas ignorou tudo oq o Glauber disse.
Mostrei este vídeo para o Prof José Paulo Neto , prof emérito da UFRJ, ele disse que as colocações do Filósofo Olavo de Carvalho estão em parte errada, mas as colocações do apresentador do vídeo estão completamente fora do que pensava Marx.
Kkkk interessante teu relato.
Quando vi o vídeo, foi exatamente a essa conclusão que cheguei.
A função do Olavo de Carvalho 'e desinformar.Nao devemos levar em consideração um senhor que disse que até Isaac Newton estava errado.
Sim, ele sabe o que está fazendo. O problema é a projeção que ganhou. Fosse ele um desconhecido, ninguém o levaria a sério.
Campeão, sugiro que procure estudar acerca dos paradigmas e crises das teorias científicas. Parcela da teoria de Issac Newton é usada na explicação de pequenos fenômenos, já, posteriormente, Einstein, com seus estudos, refutou certos estudos do primeiro.
O que ele disse foi que a inspiração de Newton veio do esoterismo de John Dee, conselheiro pessoal da Rainha Elizabeth da Inglaterra e da Rainha Mary da Escócia, John Dee erá considerado o maior intelectual da Grã Bretanha na época e era um bruxo, enquanto muitas pessoas acreditam que todos os trabalhos de Newton eram científicos. Leia o livro Newton - O Último Feiticeiro e entenderá. Tenho a versão em Inglês em PDF, se você quiser te envio.
ruclips.net/video/UmOea5l_-0E/видео.html
Paulo Roberto Lemos ? A Teoria da Relatividade de Einstein é sabidamente usada na explicação de fenômenos complexos, enquanto as Leis de Newton sobre gravidade e movimento ficam reclusas a experimentos de menor magnitude. Você me conhece? Sabe qual curso sou formado e qual minha profissão? Se você for da área de exatas e fez as afirmações no comentário, lamento, é muito limitado cognitivamente.
@@Artefutbol , de modo algum Einstein "refutou" - este verbo tão maltratado pelo astrolavismo cultural nas redes sociais - a teoria newtoniana. Ela continua sendo muito estudada e bastante aplicada nas atividades investigativas e produtivas; se estivesse refutada seria relegada ao esquecimento, não seria mais ensinada, seria como o modelo geocêntrico de Ptolomeu e não teria aplicação prática alguma.
O que os trabalhos de Einstein mostraram foram suas delimitações para aplicação prática na Física e sua inadequação generalizada para a concepção cosmológica, mas esta inadequação já estava evidenciada anteriormente pela termodinâmica.