O ruim de discutir com gente estúpida, é que alem de gastar energia reformulando argumentos, você é obrigado a perder tempo pensando em como jogar sujo com o oponente. Vamos supor que o oponente fez uma afirmação equivocada a respeito de um assunto sobre história, e ainda por cima fez questão de me ridicularizar, dizendo que sou jogador de Minecraft. Em fim, o que Minecraft tem a ver com a história do descobrimento do Brasil?. Em quanto eu estiver pensando sobre minecraft pra responder a altura, já perdi boa parte do tempo que poderia ser investido em algo mais produtivo. O que podemos aprender com um debate desse? Nada. No maximo posso acabar aprendendo algo sobre o jogo, sendo que o intuito era debater sobre um assunto muito mais sério. Resumindo, discutir com gente estúpida é perca de tempo e energia
Muito bom. Isso sim é um vídeo com muitas informações de verdade. Não é igual aqueles canais de curiosidade que passam apenas informações sensacionalistas e que muitas vezes são mentiras! Canais como você sabia, fatos desconhecidos, porão do Jack etc... Enganam as pessoas que querem aprender!
Infelizmente temos que ir fundo na internet ou receber recomendações de outros camaradas para achar canais bons como esse, se não só vamos nos deparar com essas futilidades.
Super recomendo o curso, de longe o melhor no tema disponível na Udemy. Obrigado pelo vídeo, muito necessário expor este tipo de tema. Precisamos evitar dor de cabeça e perda de tempo, focando em discussões que façam sentido e deixar para jogar conversa fora no bar tomando uma gelada.
Ao expor a falácia "ad ignorantiam" não pude deixar de lembrar da polêmica da Cloroquina, quando, depois de muitos questionamentos e estudos vindos do mundo inteiro, afirmando não haver comprovação de resultados positivos. O discurso muda, de remédio milagroso para: "se não há comprovação que funciona, também não há que não funciona" . Isso é o maior concentração de falácia por mm³ de espaço no texto. Cara, aprendo muito com o canal, um professor que transmite de boa, sem ranço, filosofia pura. Parabéns.
"Funciona na teoria mas não na prática" é a mesma coisa que o "tudo bem, mas essa é a sua opinião": Ambos significam "você pode até estar certo, mas eu sou ignorante e não vou ouvir"
1 - Moral e Política prescritivas são sempre quimericas e reificadas. Via de regra isso também se aplica a análise social. 2 - Teorias são descrições construídas encima de um conjunto limitado de informações e evidências além de sujeitas a indução. A lógica é essencial na formulação teórica, mas o logicismo, o fato e apreensão de algo em suas limitações ser lógico ou mesmo ser coerente não implica nem em a teoria representar adequadamente a realidade ou materialidade (o factual) como a manifestação da realidade em si não se dobra a lógica e a teoretização. 3 - Tudo isso se agrava frente a sistemas adaptativos complexos, como é o caso das sociedades humanas. 4- Ciência descreve. Filosofia explica. O mundo as precede, não o oposto. Teorias são chamadas de teorias exatamente porque excedem os limites da materialidade. Viola-se esse discernimento e teriamos de tratar o corpo teórico da metafísica e da teologia por realidade.
Boa noite, esse canal é muito gratificante, tenho cinquenta e um anos, estou realizando um sonho da minha juventude, fazer um curso superior. Estou cursando licenciatura em filosofia, e estou cada dia mais em aprender o que é a filosofia. Meus parabéns professor, cada vídeo que assisto é mais motivação pra continuar ✊️🦉
Ad ignorantiam: " [A cloroquina] não tem comprovação científica que seja eficaz, mas também não tem comprovação cientifica que não tem comprovação eficaz. Nem que não tem, nem que tem."
"Funciona na teoria, mas não na prática", quando isso acontece o que deve ser alterado é a teoria, não a realidade. A realidade precede a teoria, para isso servem os experimentos. Quando uma teoria tem o resultado diferente do experimento, é necessário alterá-la. É assim em qualquer área do conhecimento. Fora isso, ótimo vídeo.
Certíssimo, o autor do vídeo segue a linha do Paulo Freire que eh utilizar a luta de classes (comunismos) pra explicar algumas teorias. Ele esqueceu que afirmar que algo não funcionou porque não era "comunismo de verdade" também é uma falácia. E teoria é a explicação de um conjunto de fatos comprovados por experimentação.
Mas nem o experimento garante nada, pois não há realidade absoluta do qual necessitaria ficar trocando de métodos até testar a "realidade certa". Tem um livro muito bom, se chama o que é ciência afinal, que trata de mostrar essas contradições já nos primeiros 3 capítulos.
O que o cara disse sobre o Paulo Freire não tem nada a ver com nada, "segue a linha de Paulo Freire" o autor do vídeo é marxista, Paulo Freire não era marxista, ele teve muitas influências marxistas, mas não o era e não se considerava.
@@daphnekarolinaa Experimento nao vale de nada, e a pessoa escrevendo essas besteiras através de um computador baseado em teorias que provam experimentos e tornam as coisas reais kkk
'''Fulano era um vagabundo que nunca trabalhou'' normalmente seria só um ad hominem, mas quando o sujeito da frase é Karl Marx (que afirmou que somente o proletário poderia ter uma visão objetiva da história não movida por seus interesses de classe), esta afirmação se torna também um exemplum in contrarium, logicamente válido.
Falácia "Ad hominem" que eu aprendi primeira vez, com o seguinte exemplo. "Os nazista falarem da relatividade que estava errada por ser conceituada por um judeu".
Excelente vídeo, vou até assistir de novo pra anotar hehehe Mas fiquei pensando numa coisa, a falácia do interesse pode ter validade porém nunca a priori. Por exemplo, identificado o erro no raciocínio do debatedor, e conhecendo-se suas ligações, a questão do interesse passa a ser válida... Ou não? O q acha?! Obrigado pelos vídeos! Seu trabalho é excelente! 👏🏼👌🏼✊🏾
Não. Mesmo que a pessoa tenha algum interesse por trás (por exemplo defende as privatizações porque tem dinheiro para comprar uma empresa estatal num leilão) os argumentos dele ainda podem ser válidos, como ele dizer por exemplo que as estatais são ineficientes, você alegar que ele tem um interesse por trás não vai refutar a afirmação dele...
O discípulo perguntou ao mestre: mestre, qual o segredo da felicidade? O mestre respondeu: não discutir com idiotas. O discípulo retrucou, esse não pode ser o segredo da felicidade, o mestre disse: você tem razão.
bom dia. Felizmente já cheguei na idade que nem me dou ao trabalho de responder a essas questões. respondo simplemente: hã...hã...sim. não sei..talvez..Na verdade, tenho cada vez menos de conversar com as pessoas, mesmo da familia...So me sobrou o gosto pela leitura, musica e bichos...
Adoro tuas aulas! Esta me chamou atenção em especial. Meu pai, excelente como pai, é fascista, bolsonarista mesmo antes de existir Bolsonaro. Eu evito falar sobre política com ele, mas ele insiste em tentar me convencer. Acabamos sempre brigando, ele bate o telefone. Achas, realmente, que não há diálogo com este tipo de gente (racista, misógino, homofóbico e tudo o mais que se pode atribuir à extrema direita)?
Eu só enriqueço aqui neste canal! É imprecionante como tua aulas são simplificadas e por isso então claras e objetivas. Muito obrigada Filosofoa Vermelha!!!❤❤❤❤ Rio Grande do Sul aqui🙃😉😍
video muito bom e super didatico! Falando do Schopenhauer, você considera que ele é um bom "rival" do hegel? Uma pessoas que deu alguma boa critica contra ele?
vídeo excelente! é muito interessante e importante discutir sobre esses princípios lógicos do bom debate. lembro vagamente que Aristóteles tinha estruturado algo bem parecido nos seus próprios estudos sobre a lógica, mas posso estar enganada. o problema é que, às vezes, durante o debate, quando você aponta que o "oponente" está cometendo uma dessas falácias ele já fica irritado (não sei se por achar que você está sendo chato ou por ter sido pego em um erro grave) e desiste da discussão... fazer o quê, né?
Excelente vídeo! Meus parabéns! Me permita apenas discordar (talvez por conhecimento limitado), do último ponto: “Se funciona na teoria, logo tem que funcionar na prática“. Em metodologia científica no doutorado ensinamos que existem “hipóteses não-testáveis”, talvez por falta de instrumentos que possam medi-las, isso devido alguma limitação temporal, porém em um futuro esse instrumento possa existir.
Exemplo atual de falácia de "apelo ao povo", do ministro da "saúde" que prega fazer uma "consulta públicar" para decidir se vai ou não autorizar vacinação de crianças.
17:35 - Achei importante esta consideração devido aos tempos de negacionismo que vivemos. Porém, do ponto de vista da lógica, a falácia ocorre mesmo quando referenciamos uma autoridade que está acima de todas as suspeitas. Por exemplo, se alguém disser que a relatividade geral está correta porque a ciência mais avançada atestou isto através de experimentos, ainda assim incorremos na falácia. Porque no fim das contas a conclusão "a relatividade é verdadeira" deve seguir de premissas que expliquem o porque de sua validade e não da premissa "fulano testou e garantiu". A razão de ser uma falácia é que a conclusão não segue da premissa. Ainda assim, mesmo sendo uma falácia, a conclusão ainda pode estar correta. Afinal as falácias (e a lógica em geral) não são um registro da realidade, mas apenas uma representação controlada dela através da linguagem
Bem isso. E já aproveitando teu gancho sobre a teoria da relatividade, eu até concordo que a teoria da relatividade se prova verdadeira e eficiente em vários testes teóricos e práticos. Mas esses dias eu conheci o 'paradoxo dos gêmeos' sobre a teoria da relatividade. E pude comprovar que ela não funciona nesse caso do paradoxo dos gêmeos. Alguns argumentam que funciona e o problema do paradoxo foi resolvido. Quando eles levam em conta uma aceleração ou desaceleração em um dos gêmeos. Mas acontece o seguinte: o experimento pode ser feito em MRU(Movimento Retilíneo Uniforme) e o gêmeo não vai acelerar nem desacelerar. Sendo assim a teoria da relatividade não explica todos os fenômenos possíveis
@@faustoanversa3639 na verdade, a relatividade como formulada por Einstein e mesmo seus desdobramentos mais modernas não explicam uma quantidade imensa de coisas. Em geral, objetos do domínio quântico são descritos pela relatividade de modo muito impreciso. Assim como a física quântica explica muito mal a física dos objetos em velocidade relativística (isso é, velocidades próximas a da luz). A física ainda não vislumbrou uma "teoria de tudo". Uma possível candidata é a teoria das cordas, mas até o momento é apenas teoria e uma teoria bem pouco razoável diante do que conhecemos do mundo (apesar da sua precisão em descrever fenômenos ser notável e por isso ser bastante estudada). Coisas como o Paradoxo dos Gêmeos como crítica a relatividade ou a Fantasma de Einstein como crítica a mecânica quântica são apontamentos de erros na teoria dentro do escopo do que a teoria pretende explicar. Fora do escopo que a teoria pretende explicar praticamente toda teoria física falha em explicar centenas de fenômenos.
@@psicozila Exatamente, por isso elas são chamadas de teorias. Explicam algumas coisas, mas não explicam tantas outras. Posso estar errado, mas eu vejo que as teorias que aí estão se sustentam por muitos problemas que elas conseguem solucionar. E como até o momento, os problemas e paradoxos que elas não solucionam, ninguém propõe uma teoria melhor. Elas ficam aí sustentadas. Mas isso não quer dizer que elas não possam ser melhoradas. Ou até mesmo substituídas. Mas ao meu ver a física clássica (física newtoniana) apresenta mais solidez que a física relativista. Talvez seja pelo fato de não me cair muito bem a tal dilatação temporal
@Fabricio Costa Coloca os dois gêmeos em MRU(Movimento Retilíneo Uniforme) com velocidade constante sem aceleração; com referencial inercial alguma estrela muito distante que de certa forma, pode ser chamada de estrela fixa. E vê se tu consegues responder de forma inequívoca com a teoria da relatividade.
Eu adoro filosofia e lógica, mas é muito estressante debater política na Internet. O truque mais comum é desviar o foco: você introduz um assunto e o interlocutor imediatamente desvia para outro assunto a fim de não ter que aceitar as contradições do seu pensamento.
Poucos dos canais que acompanho, visto que têm asseguridade e sustentação teórica e informação. Inspirador. Diante disso, algum dia poderia comentar um pouco sobre o metal extremo, me parece que é um bom ouvinte do estilo.
Parece que ao longo da história da filosofia diversos pensadores usaram do "argumento do espantalho" contra seus interlocutores, este exemplo em específico me lembrou de algumas aulas da graduação que era exatamente essa a impressão que dava.🤔
Fala, Glauber. O que vc acha desse movimento libertário que tá tendo na internet? De "imposto é roubo", "coletivismo é escravidão", "democracia é um câncer" etc.? Vc tem alguma crítica e/ou leitura de autores como Hoppe, Rothbard etc.?
Não sou 100% adepto de revoluções comunistas, porém acho seu canal muito bom para aprender mais sobre as outras ideologias, aquilo que vejo, assim como viam nossos amigos gregos, como a única forma de chegar na verdade.
Há três problemas: algumas pessoas não raciocinam de maneira lógica. Outras pessoas simplesmente não entendem o que você está falando ou não tem raciocínio coerente. Outras pessoas só conseguem priorizar aquilo em que elas acreditam e não no que as evidências argumentativas ou factuais se apresentam.
A ideia de não se discute com um tolo, embora tenha o seu embasamento, pode ser perigosa e amparada em uma soberba, afinal, quem são os tolos? Claro, quem não segue os princípios justos da lógica pode ser tolo também, mas é um grupo que vai alem de respeitar a lógica
Vídeo excelente! Eu tenho uma dúvida: muitas pessoas criticam uma ou outra religião usando como o fundamento religiosos que pregam uma coisa e viveram outra. Os fiéis replicam alegando que a infidelidade não inválida os preceitos. Nesse caso, seria um ad hominem por parte dos críticos? Eu percebi que muitas dessas falácias possuem certa lógica interna, talvez por isso seja fácil cair em alguma delas. Por fim, seria possível um vídeo falando sobre o ad hoc e diferença entre inferência e conclusão? (Pensando na estrutura do argumento e tals). Obrigada!!
Cara, pelo teu trabalho, tenho acompanhado com alguma frequência ultimamente. Hoje sou operário/eletricista e considero-me politizado há bem pouco tempo (graças a bolsonaro...). Enfim, acompanhando materiais e conversando, é evidente a honestidade e superioridade de argumentos de quem se alia a Marx. Ter acesso a essa visão crítica foi, para mim, uma libertação. Agora, tendo consciência de todo um processo de idiotização em que estamos inseridos, fica bem claro o quanto é desgastante e desafiador conversarmos sobre política entre a classe trabalhadora. Desafio e incentivo a todos para pensarmos sobre isso, uma vez que alguma mudança positiva terá que partir da consciência dessa classe, muitas vezes arredia a discussões mais elaboradas e tão suscetível aos meios de comunicação tradicionais ligados ao grande capital...
É desgastante discutir com quem discorda. Mas o pior mesmo é discutir com alguém q expressa seu achismo como régua e verdade para tudo e todos. Desisti de alguns sujeitos pq é só estresse. Muita gente me acha intolerante. Vou dizer uma coisa, camarada. Eu não sou obrigada a me relacionar com todo mundo...pq tenho q sair da minha bolha? Não pretendo concorrer a nenhum cargo político. Amizade a gente escolhe. Tenho 50 anos e só vou me relacionar com quem eu quiser. 😊
Tu quoque :"a Alemanha não pode falar em desmatamento pois eles desmataram toda sua floresta" ...obs: ainda tem o erro de "quem desmatou" viveu há séculos, não o governo atual.
Estou gostando do seu canal. Você tem o objetivo de ensinar, e não de empurrar goela abaixo suas percepções, o que acontece em alguns canais de esquerda e conhecimento no RUclips.
Há tempo que excluo de QQ discussão: tipos q justificam tudo ( relativismo absoluto), os João e Maria sabe tudo, os jogam tudo pra deus , os que de cara falam te humilhando ( fala no andar de cima), os moralistas fanáticos, os religiosos políticos fundamentalistas , quem de cara desqualifica pessoas reconhecidos luicamente, etcc
Tenho uma visão de mundo mais conservadora e liberal, mas tambémacho que muitas coisas que Marx falou e algumas pautas da esquerda são absolutamente legítimas, embora haja alguns erros na defesa das mesmas! Apesar das discordâncias em alguns aspectos, achei seu trabalho admirável professor! Parabéns! Ganhou um inscrito de direita!!! 👏👏
Pensa assim cara; - vale a pena eu gastar meu tempo, minhas ideias, meu animo/ humor tentando explicar algo a um desconhecido? E pra que? porque? É só pra provar meu ponto? ----- NÃO VALE A PENA! Porque assim, quando o outro se convenceu de tal argumento ele estava aberta/ vulnerável e foi convencida devido a sua visão de vida, dai chega você do nada e vai tentar explicar algo que não tem nada haver com a realidade da pessoa?! (ele vai entender como um ataque, como critica a sua vida) - VC SÓ VAI SE ESTRESSAR, PQ O CARA NUNCA QUIS TE ENTENDER! Cara, tua saúde mental e emocional são muito mais importante que ter que sair discutindo com qualquer um! Debata apenas quando sentir que há brecha, quando a pessoa aparenta estar aberta a sugestões. Se o cara só tiver rebatendo, nem perca tempo! Segue a vida PQ FODA-SE SE O CARA TA ERRADO, QUEM VAI ACABAR SE FERRANDO É ELE! Você só pode salvar alguém que deseja ser salvo, alguém que esteja se ajudando pra se salvar.
Identificar falácias não serve para convencer os outros, mas para evitar que eu mesmo seja levado a erros de raciocínios. Aqui no canal eu simplesmente apago comentários toscos, e pelas mesmas razões que você cita em seu comentário.
@@FilosofiaVermelha sim, entendi. Meu comentário foi mais pra quem esteja lendo e talvez esteja precisando entender essa visão, pq eu mesmo só fui entender isso há um ano atrás (tenho 23). Ficava perdendo meu tempo discutindo na internet, tentando provar meu ponto há desconhecidos, normalmente um frustrado e revoltado que só faz críticas vazias, não entende merda nenhuma do assunto e sai falando qualquer coisa. Porque acho que vc concorda CMG, Vc é um ser humano e merece respeito natural, vc é professor e se dedica a essa tarefa importante, oque merece mais respeito, vc é pai de família, tem responsabilidades, Tem seus cursos, interesses e trabalhos... Então pq perder tempo com gente aleatória, quando poderia estar sendo produtivo ou estando com sua família? Não faz sentido né, mesmo que esteja certo, vc não precisa provar ND, até pq internet é "terra sem lei", grande parte só que ver a vida do outro e criticar, pq está infeliz e triste com a própria vida. Então nem da pra dar atenção pra esse tipo de gente, que comenta coisas idiotas nos vídeo, pq eles nem se quer estam no mesmo nível de raciocínio que vc. Gosto do seus conteúdos!
Perda de inteligência e desgaste dos neurônios ficar em política, em religiões, etc., disputando a palavra na linguagem e argumentando. A moral do outro, formada pela ideologia, não muda! É assim que funciona.
Muito bom!! A esquerda de modo geral precisa (entre outras coisas) melhorar sua capacidade argumentativa. Não duvido que tenha gente que veja esse teu vídeo e vá dizer que é pedantismo neopositivista, ou que esse lógica aí é eurocêntrica kkkkkk
sobre a falácia do espantalho: pol pot é criticado pela "esquerda" e pela direita é usado como espantalho, mas na sua opinião ele é comunista ou não? ele mandaria ripar vc por causa dos óculos ou mito? valeria um video
"Funciona na teoria mas não na prática" - Eu achei que ia dizer que identificar falácias no debate não funciona na prática hahahahahah Excelente trabalho!
Não cheguei a ler esse livro, mas queria muito. No caso, existem sugestões para como lidar com pessoas que tem uso contumaz dessas falácias? Porque no final, se usa a falácia justamente porque ela é apelativa
Como sempre, estou aqui! Você me inspira a ser melhor. De Moçambique 🇲🇿
Viva Moçambique. Conheça nosso canal Conexão Marxista.
Viva Moçambique!!!
Me sinto lisonjeado por poder contar com sua companhia! Um grande abraço de um brasileiro na Alemanha ✊🏼✊🏼✊🏼
Moçambique me representa! Sigo o canal "Eu Afro" que tem me ensinado muito, tbm de Moçambique.
@@FilosofiaVermelha está aí, ao meu ver, o que significa ser "alguém melhor" um tema filosófico para compreendermos
Como é reconfortante saber que existe vida inteligente nesse planeta ....
O ruim de discutir com gente estúpida, é que alem de gastar energia reformulando argumentos, você é obrigado a perder tempo pensando em como jogar sujo com o oponente. Vamos supor que o oponente fez uma afirmação equivocada a respeito de um assunto sobre história, e ainda por cima fez questão de me ridicularizar, dizendo que sou jogador de Minecraft. Em fim, o que Minecraft tem a ver com a história do descobrimento do Brasil?. Em quanto eu estiver pensando sobre minecraft pra responder a altura, já perdi boa parte do tempo que poderia ser investido em algo mais produtivo. O que podemos aprender com um debate desse? Nada. No maximo posso acabar aprendendo algo sobre o jogo, sendo que o intuito era debater sobre um assunto muito mais sério. Resumindo, discutir com gente estúpida é perca de tempo e energia
Meu camarada,estamos sofrendo aqui no Brasil,com a quantidade de alienados, pessoas totalmente desorientadas,a favor do fim dos seus direitos!
Muito bom. Isso sim é um vídeo com muitas informações de verdade. Não é igual aqueles canais de curiosidade que passam apenas informações sensacionalistas e que muitas vezes são mentiras! Canais como você sabia, fatos desconhecidos, porão do Jack etc... Enganam as pessoas que querem aprender!
Infelizmente temos que ir fundo na internet ou receber recomendações de outros camaradas para achar canais bons como esse, se não só vamos nos deparar com essas futilidades.
Verdade.
Gostaria de recomendar o canal Crítica Marxista, é um canal pequeno mas que faz um debate sobre economia política que falta nos canais maiores.
@@guilherme_de_souza eu já sou inscrito!
Super recomendo o curso, de longe o melhor no tema disponível na Udemy. Obrigado pelo vídeo, muito necessário expor este tipo de tema. Precisamos evitar dor de cabeça e perda de tempo, focando em discussões que façam sentido e deixar para jogar conversa fora no bar tomando uma gelada.
cerveja é o ópio do povo, odeio bar
Ao expor a falácia "ad ignorantiam" não pude deixar de lembrar da polêmica da Cloroquina, quando, depois de muitos questionamentos e estudos vindos do mundo inteiro, afirmando não haver comprovação de resultados positivos. O discurso muda, de remédio milagroso para: "se não há comprovação que funciona, também não há que não funciona" .
Isso é o maior concentração de falácia por mm³ de espaço no texto.
Cara, aprendo muito com o canal, um professor que transmite de boa, sem ranço, filosofia pura.
Parabéns.
"Funciona na teoria mas não na prática" é a mesma coisa que o "tudo bem, mas essa é a sua opinião": Ambos significam "você pode até estar certo, mas eu sou ignorante e não vou ouvir"
1 - Moral e Política prescritivas são sempre quimericas e reificadas.
Via de regra isso também se aplica a análise social.
2 - Teorias são descrições construídas encima de um conjunto limitado de informações e evidências além de sujeitas a indução. A lógica é essencial na formulação teórica, mas o logicismo, o fato e apreensão de algo em suas limitações ser lógico ou mesmo ser coerente não implica nem em a teoria representar adequadamente a realidade ou materialidade (o factual) como a manifestação da realidade em si não se dobra a lógica e a teoretização.
3 - Tudo isso se agrava frente a sistemas adaptativos complexos, como é o caso das sociedades humanas.
4- Ciência descreve.
Filosofia explica.
O mundo as precede, não o oposto.
Teorias são chamadas de teorias exatamente porque excedem os limites da materialidade.
Viola-se esse discernimento e teriamos de tratar o corpo teórico da metafísica e da teologia por realidade.
@@LNVACVAC, tá, mas o que isso tem haver com o que o camarada acima comentou?
Boa noite, esse canal é muito gratificante, tenho cinquenta e um anos, estou realizando um sonho da minha juventude, fazer um curso superior. Estou cursando licenciatura em filosofia, e estou cada dia mais em aprender o que é a filosofia. Meus parabéns professor, cada vídeo que assisto é mais motivação pra continuar ✊️🦉
Obrigado, Wagner! Siga firme em seu curso de filosofia, lhe desejo muito sucesso! ✊🏼✊🏼✊🏼
Muito interessante essa citação que você destacou do Sêneca.
Eu estava HOJE pensando EXATAMENTE NESSE TEMA!!!!
VOCÊ É FODAAA!!!!
Seu curso é magnífico! Estou aprendendo muito
FIQUEI alguns dias sem ouvir vc... Que bom poder participar novamente! Sempre prático e coerente, ou seja, na reta teoria! Obrigada
Excelente vídeo! Abraço de um também desenvolvedor de software que gosta de filosofia!
Como sempre, um vídeo excelente. Sempre saio dos seus vídeos com diversas indicações de leitura :) muito obrigada!
Adorei. Estou tentando montar grupos de debate na escola. Preciso de muito repertório.
Meu amigo virtual esse post excelente vem em um momento que o Brasil se encontra dividido entre os nós racionais x os irracionais.
Ad ignorantiam: " [A cloroquina] não tem comprovação científica que seja eficaz, mas também não tem comprovação cientifica que não tem comprovação eficaz. Nem que não tem, nem que tem."
"Funciona na teoria, mas não na prática", quando isso acontece o que deve ser alterado é a teoria, não a realidade.
A realidade precede a teoria, para isso servem os experimentos. Quando uma teoria tem o resultado diferente do experimento, é necessário alterá-la.
É assim em qualquer área do conhecimento.
Fora isso, ótimo vídeo.
Certíssimo, o autor do vídeo segue a linha do Paulo Freire que eh utilizar a luta de classes (comunismos) pra explicar algumas teorias.
Ele esqueceu que afirmar que algo não funcionou porque não era "comunismo de verdade" também é uma falácia.
E teoria é a explicação de um conjunto de fatos comprovados por experimentação.
Mas nem o experimento garante nada, pois não há realidade absoluta do qual necessitaria ficar trocando de métodos até testar a "realidade certa". Tem um livro muito bom, se chama o que é ciência afinal, que trata de mostrar essas contradições já nos primeiros 3 capítulos.
Gente, por que esse povo sempre enfia o Paulo Freire nas coisas ?
O que o cara disse sobre o Paulo Freire não tem nada a ver com nada, "segue a linha de Paulo Freire" o autor do vídeo é marxista, Paulo Freire não era marxista, ele teve muitas influências marxistas, mas não o era e não se considerava.
@@daphnekarolinaa Experimento nao vale de nada, e a pessoa escrevendo essas besteiras através de um computador baseado em teorias que provam experimentos e tornam as coisas reais kkk
'''Fulano era um vagabundo que nunca trabalhou'' normalmente seria só um ad hominem, mas quando o sujeito da frase é Karl Marx (que afirmou que somente o proletário poderia ter uma visão objetiva da história não movida por seus interesses de classe), esta afirmação se torna também um exemplum in contrarium, logicamente válido.
Falácia "Ad hominem" que eu aprendi primeira vez, com o seguinte exemplo. "Os nazista falarem da relatividade que estava errada por ser conceituada por um judeu".
Glauber, poderia um dia falar sobre Schopenhauer
Sempre uma aula! Glauber, como a banda Rammstein e vista na Alemanha?
Excelente vídeo, vou até assistir de novo pra anotar hehehe
Mas fiquei pensando numa coisa, a falácia do interesse pode ter validade porém nunca a priori. Por exemplo, identificado o erro no raciocínio do debatedor, e conhecendo-se suas ligações, a questão do interesse passa a ser válida... Ou não? O q acha?!
Obrigado pelos vídeos! Seu trabalho é excelente! 👏🏼👌🏼✊🏾
Não. Mesmo que a pessoa tenha algum interesse por trás (por exemplo defende as privatizações porque tem dinheiro para comprar uma empresa estatal num leilão) os argumentos dele ainda podem ser válidos, como ele dizer por exemplo que as estatais são ineficientes, você alegar que ele tem um interesse por trás não vai refutar a afirmação dele...
caramba, maravilhoso o video, me instigou a buscar mais !!!!
Adoro esse canal. As explicações são muito bem estruturadas e o conteúdo é de uma qualidade impressionante. Meus parabéns!❤
Mais um inscrito em seu curso de filosofia.
Descobri hoje esse canal, muito legal, já me inscrevi.
O discípulo perguntou ao mestre: mestre, qual o segredo da felicidade? O mestre respondeu: não discutir com idiotas. O discípulo retrucou, esse não pode ser o segredo da felicidade, o mestre disse: você tem razão.
No caso do FASCISMO,os adeptos são ensinados a não ouvir argumentos e não debater,mas atacar a pessoa,moralmente com mentiras e ou até fisicamente.
bom dia. Felizmente já cheguei na idade que nem me dou ao trabalho de responder a essas questões. respondo simplemente: hã...hã...sim. não sei..talvez..Na verdade, tenho cada vez menos de conversar com as pessoas, mesmo da familia...So me sobrou o gosto pela leitura, musica e bichos...
Adoro tuas aulas! Esta me chamou atenção em especial. Meu pai, excelente como pai, é fascista, bolsonarista mesmo antes de existir Bolsonaro. Eu evito falar sobre política com ele, mas ele insiste em tentar me convencer. Acabamos sempre brigando, ele bate o telefone. Achas, realmente, que não há diálogo com este tipo de gente (racista, misógino, homofóbico e tudo o mais que se pode atribuir à extrema direita)?
Não há diálogo
Kkkkkk, parece um estereótipo de usuário padrão do Twitter
O problema que a pessoa com esse perfil não quer diálogo. Ela quer somente confirmar suas convicções.
Não há diálogo, por que ELE não quer dialogar, a velha analogia do "falando com a parede, então sim.
Cara de onde vem tanta inteligência
Eu só enriqueço aqui neste canal! É imprecionante como tua aulas são simplificadas e por isso então claras e objetivas. Muito obrigada Filosofoa Vermelha!!!❤❤❤❤
Rio Grande do Sul aqui🙃😉😍
video muito bom e super didatico! Falando do Schopenhauer, você considera que ele é um bom "rival" do hegel? Uma pessoas que deu alguma boa critica contra ele?
vídeo excelente! é muito interessante e importante discutir sobre esses princípios lógicos do bom debate. lembro vagamente que Aristóteles tinha estruturado algo bem parecido nos seus próprios estudos sobre a lógica, mas posso estar enganada. o problema é que, às vezes, durante o debate, quando você aponta que o "oponente" está cometendo uma dessas falácias ele já fica irritado (não sei se por achar que você está sendo chato ou por ter sido pego em um erro grave) e desiste da discussão... fazer o quê, né?
🔴Curtir o vídeo!🔴 Comentar!🔴 Curtir os comentários! 🔴Devemos ajudar a impulsionar o vídeo!
hoje tá brabo debater, vivemos tempos que o bem informado tem que ficar calado para não ofender o ignorante!!
Esse canal é necessário. Vai ter vídeo do Paulo Freire?
Excelente vídeo! Meus parabéns! Me permita apenas discordar (talvez por conhecimento limitado), do último ponto: “Se funciona na teoria, logo tem que funcionar na prática“. Em metodologia científica no doutorado ensinamos que existem “hipóteses não-testáveis”, talvez por falta de instrumentos que possam medi-las, isso devido alguma limitação temporal, porém em um futuro esse instrumento possa existir.
Muito obrigada pela contribuição. Será bacana, adicionar o nome e autor dos livros citados na descrição. :)
Exemplo atual de falácia de "apelo ao povo", do ministro da "saúde" que prega fazer uma "consulta públicar" para decidir se vai ou não autorizar vacinação de crianças.
17:35 - Achei importante esta consideração devido aos tempos de negacionismo que vivemos. Porém, do ponto de vista da lógica, a falácia ocorre mesmo quando referenciamos uma autoridade que está acima de todas as suspeitas. Por exemplo, se alguém disser que a relatividade geral está correta porque a ciência mais avançada atestou isto através de experimentos, ainda assim incorremos na falácia. Porque no fim das contas a conclusão "a relatividade é verdadeira" deve seguir de premissas que expliquem o porque de sua validade e não da premissa "fulano testou e garantiu". A razão de ser uma falácia é que a conclusão não segue da premissa. Ainda assim, mesmo sendo uma falácia, a conclusão ainda pode estar correta. Afinal as falácias (e a lógica em geral) não são um registro da realidade, mas apenas uma representação controlada dela através da linguagem
Bem isso. E já aproveitando teu gancho sobre a teoria da relatividade, eu até concordo que a teoria da relatividade se prova verdadeira e eficiente em vários testes teóricos e práticos. Mas esses dias eu conheci o 'paradoxo dos gêmeos' sobre a teoria da relatividade. E pude comprovar que ela não funciona nesse caso do paradoxo dos gêmeos. Alguns argumentam que funciona e o problema do paradoxo foi resolvido. Quando eles levam em conta uma aceleração ou desaceleração em um dos gêmeos. Mas acontece o seguinte: o experimento pode ser feito em MRU(Movimento Retilíneo Uniforme) e o gêmeo não vai acelerar nem desacelerar. Sendo assim a teoria da relatividade não explica todos os fenômenos possíveis
@@faustoanversa3639 na verdade, a relatividade como formulada por Einstein e mesmo seus desdobramentos mais modernas não explicam uma quantidade imensa de coisas. Em geral, objetos do domínio quântico são descritos pela relatividade de modo muito impreciso. Assim como a física quântica explica muito mal a física dos objetos em velocidade relativística (isso é, velocidades próximas a da luz). A física ainda não vislumbrou uma "teoria de tudo". Uma possível candidata é a teoria das cordas, mas até o momento é apenas teoria e uma teoria bem pouco razoável diante do que conhecemos do mundo (apesar da sua precisão em descrever fenômenos ser notável e por isso ser bastante estudada). Coisas como o Paradoxo dos Gêmeos como crítica a relatividade ou a Fantasma de Einstein como crítica a mecânica quântica são apontamentos de erros na teoria dentro do escopo do que a teoria pretende explicar. Fora do escopo que a teoria pretende explicar praticamente toda teoria física falha em explicar centenas de fenômenos.
@@psicozila
Exatamente, por isso elas são chamadas de teorias. Explicam algumas coisas, mas não explicam tantas outras. Posso estar errado, mas eu vejo que as teorias que aí estão se sustentam por muitos problemas que elas conseguem solucionar. E como até o momento, os problemas e paradoxos que elas não solucionam, ninguém propõe uma teoria melhor. Elas ficam aí sustentadas. Mas isso não quer dizer que elas não possam ser melhoradas. Ou até mesmo substituídas.
Mas ao meu ver a física clássica (física newtoniana) apresenta mais solidez que a física relativista. Talvez seja pelo fato de não me cair muito bem a tal dilatação temporal
@Fabricio Costa
Coloca os dois gêmeos em MRU(Movimento Retilíneo Uniforme) com velocidade constante sem aceleração; com referencial inercial alguma estrela muito distante que de certa forma, pode ser chamada de estrela fixa. E vê se tu consegues responder de forma inequívoca com a teoria da relatividade.
Eu adoro filosofia e lógica, mas é muito estressante debater política na Internet. O truque mais comum é desviar o foco: você introduz um assunto e o interlocutor imediatamente desvia para outro assunto a fim de não ter que aceitar as contradições do seu pensamento.
Poucos dos canais que acompanho, visto que têm asseguridade e sustentação teórica e informação. Inspirador. Diante disso, algum dia poderia comentar um pouco sobre o metal extremo, me parece que é um bom ouvinte do estilo.
Estava pensando nisso essa semana, vc é vidente!kkkk
Obrigado pelo canal,simplesmente sensacional!
Canal top dms, minha lista de livros triplicou
Parece que ao longo da história da filosofia diversos pensadores usaram do "argumento do espantalho" contra seus interlocutores, este exemplo em específico me lembrou de algumas aulas da graduação que era exatamente essa a impressão que dava.🤔
Mais uma excelente aula camarada!
O facismo não se discute se combate! ;) 😉
Valeu, camarada! ✊🏼✊🏼✊🏼
Valeu, camarada!! ✊🏼✊🏼✊🏼
Oi camarada, qual tua visão da escola austríaca? eles usaam falácias ao eles definir capitalismo?
@@Fernando-xo5dv escola austríaca é irrefutável o modelo econômico para o sucesso
@@pedrosobom1509 pq?
cara, eu não queria nem dizer isso, mas eu te amo. teus vídeos, tuas analises são sempre cirurgicas!
Muito bom te ouvir camarada. sucesso!
Estou acabando o curso agora, vou ouvir novamente, excelente. Façam pois vale a pena
Fala, Glauber. O que vc acha desse movimento libertário que tá tendo na internet? De "imposto é roubo", "coletivismo é escravidão", "democracia é um câncer" etc.? Vc tem alguma crítica e/ou leitura de autores como Hoppe, Rothbard etc.?
Muito bom esse vídeo. Cada dia aprendendo mais! Valeu, abração!
Faça o que digo, mas, não faça o que faço. Há muita ética nessa frase
Não sou 100% adepto de revoluções comunistas, porém acho seu canal muito bom para aprender mais sobre as outras ideologias, aquilo que vejo, assim como viam nossos amigos gregos, como a única forma de chegar na verdade.
Porque não é adepto?
gostei do veideo, e gostei de saber que voce tambem é programador, muito interessante, vou acompanhar mais seus conteudos!
Cara eu sou trostkista, mas acho muito bom seu canal. Muito melhor que aquele Jonas Manoel, que só sabe fala de um única coisa.
Adorei a aula. Maravilhosa😊
Há três problemas: algumas pessoas não raciocinam de maneira lógica. Outras pessoas simplesmente não entendem o que você está falando ou não tem raciocínio coerente. Outras pessoas só conseguem priorizar aquilo em que elas acreditam e não no que as evidências argumentativas ou factuais se apresentam.
A ideia de não se discute com um tolo, embora tenha o seu embasamento, pode ser perigosa e amparada em uma soberba, afinal, quem são os tolos? Claro, quem não segue os princípios justos da lógica pode ser tolo também, mas é um grupo que vai alem de respeitar a lógica
dei like, como sempre, salvei e fiz download. vou estudá-lo muita vez.💪
acho ótimos os seus vídeos que tratam de lógica!
Mais um grande vídeo do Glauber
Muito bom camarada 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Esse canal é essencial
Que aula!!! Extremamente informativo!
Obrigada por mais esse vídeo.
Outro exemplo comum é a falácia absurda, em que se deriva uma conclusão aceitável de uma premissa falsa.
Vídeo excelente! Eu tenho uma dúvida: muitas pessoas criticam uma ou outra religião usando como o fundamento religiosos que pregam uma coisa e viveram outra. Os fiéis replicam alegando que a infidelidade não inválida os preceitos. Nesse caso, seria um ad hominem por parte dos críticos? Eu percebi que muitas dessas falácias possuem certa lógica interna, talvez por isso seja fácil cair em alguma delas.
Por fim, seria possível um vídeo falando sobre o ad hoc e diferença entre inferência e conclusão? (Pensando na estrutura do argumento e tals). Obrigada!!
Obrigado pela aula professor!
Esse é um dos melhores vídeos que eu já assisti no RUclips
Muito bom, parabéns. Eu estou cursando ciências sociais da UESPI, estou amando seus vídeos
Belo trabalho quê vc está fazendo esclarecedor!!!
Cara, pelo teu trabalho, tenho acompanhado com alguma frequência ultimamente. Hoje sou operário/eletricista e considero-me politizado há bem pouco tempo (graças a bolsonaro...). Enfim, acompanhando materiais e conversando, é evidente a honestidade e superioridade de argumentos de quem se alia a Marx. Ter acesso a essa visão crítica foi, para mim, uma libertação. Agora, tendo consciência de todo um processo de idiotização em que estamos inseridos, fica bem claro o quanto é desgastante e desafiador conversarmos sobre política entre a classe trabalhadora. Desafio e incentivo a todos para pensarmos sobre isso, uma vez que alguma mudança positiva terá que partir da consciência dessa classe, muitas vezes arredia a discussões mais elaboradas e tão suscetível aos meios de comunicação tradicionais ligados ao grande capital...
*PARABÉNS pelo teu trabalho
Parabéns pelos vídeos, sou sua fã! Você tá no Instagram ou Facebook?
Obrigado, Clycia! Sim, na descrição dos vídeos tem links para nossas redes. Abraços! ✊🏼✊🏼✊🏼
Grande Glauber! deixando sem argumentos as almas liberais kkk
É desgastante discutir com quem discorda. Mas o pior mesmo é discutir com alguém q expressa seu achismo como régua e verdade para tudo e todos. Desisti de alguns sujeitos pq é só estresse.
Muita gente me acha intolerante. Vou dizer uma coisa, camarada. Eu não sou obrigada a me relacionar com todo mundo...pq tenho q sair da minha bolha? Não pretendo concorrer a nenhum cargo político. Amizade a gente escolhe. Tenho 50 anos e só vou me relacionar com quem eu quiser. 😊
Primeira regra: "não discutir com tolo". Pronto, acabou aí... Rs
Verdade!🤣🤣
Suas aulas são maravilhosas.
Gostaria que vc fizesse um vídeo sobre a situação de Cuba e porque muitos cubanos são proibidos de sair e se isso é devido ao comunismo
Tu quoque :"a Alemanha não pode falar em desmatamento pois eles desmataram toda sua floresta" ...obs: ainda tem o erro de "quem desmatou" viveu há séculos, não o governo atual.
Como sempre, fala sucinta, mas coerente, dando conta de explicar com muita didática e conhecimento o conteúdo proposto
Estou gostando do seu canal. Você tem o objetivo de ensinar, e não de empurrar goela abaixo suas percepções, o que acontece em alguns canais de esquerda e conhecimento no RUclips.
Chego metendo o dedo no like!
Há tempo que excluo de QQ discussão: tipos q justificam tudo ( relativismo absoluto), os João e Maria sabe tudo, os jogam tudo pra deus , os que de cara falam te humilhando ( fala no andar de cima), os moralistas fanáticos, os religiosos políticos fundamentalistas , quem de cara desqualifica pessoas reconhecidos luicamente, etcc
O poder da imparcialidade é conseguir admirar uma obra sem concordar com a posição política do autor. Parabéns pelo vídeo!
Tenho uma visão de mundo mais conservadora e liberal, mas tambémacho que muitas coisas que Marx falou e algumas pautas da esquerda são absolutamente legítimas, embora haja alguns erros na defesa das mesmas!
Apesar das discordâncias em alguns aspectos, achei seu trabalho admirável professor! Parabéns! Ganhou um inscrito de direita!!! 👏👏
Pensa assim cara; - vale a pena eu gastar meu tempo, minhas ideias, meu animo/ humor tentando explicar algo a um desconhecido?
E pra que? porque? É só pra provar meu ponto? ----- NÃO VALE A PENA! Porque assim, quando o outro se convenceu de tal argumento ele estava aberta/ vulnerável e foi convencida devido a sua visão de vida, dai chega você do nada e vai tentar explicar algo que não tem nada haver com a realidade da pessoa?! (ele vai entender como um ataque, como critica a sua vida)
- VC SÓ VAI SE ESTRESSAR, PQ O CARA NUNCA QUIS TE ENTENDER!
Cara, tua saúde mental e emocional são muito mais importante que ter que sair discutindo com qualquer um!
Debata apenas quando sentir que há brecha, quando a pessoa aparenta estar aberta a sugestões. Se o cara só tiver rebatendo, nem perca tempo! Segue a vida
PQ FODA-SE SE O CARA TA ERRADO, QUEM VAI ACABAR SE FERRANDO É ELE! Você só pode salvar alguém que deseja ser salvo, alguém que esteja se ajudando pra se salvar.
Identificar falácias não serve para convencer os outros, mas para evitar que eu mesmo seja levado a erros de raciocínios. Aqui no canal eu simplesmente apago comentários toscos, e pelas mesmas razões que você cita em seu comentário.
@@FilosofiaVermelha sim, entendi.
Meu comentário foi mais pra quem esteja lendo e talvez esteja precisando entender essa visão, pq eu mesmo só fui entender isso há um ano atrás (tenho 23).
Ficava perdendo meu tempo discutindo na internet, tentando provar meu ponto há desconhecidos, normalmente um frustrado e revoltado que só faz críticas vazias, não entende merda nenhuma do assunto e sai falando qualquer coisa.
Porque acho que vc concorda CMG,
Vc é um ser humano e merece respeito natural, vc é professor e se dedica a essa tarefa importante, oque merece mais respeito, vc é pai de família, tem responsabilidades,
Tem seus cursos, interesses e trabalhos... Então pq perder tempo com gente aleatória, quando poderia estar sendo produtivo ou estando com sua família? Não faz sentido né, mesmo que esteja certo, vc não precisa provar ND, até pq internet é "terra sem lei", grande parte só que ver a vida do outro e criticar, pq está infeliz e triste com a própria vida.
Então nem da pra dar atenção pra esse tipo de gente, que comenta coisas idiotas nos vídeo, pq eles nem se quer estam no mesmo nível de raciocínio que vc.
Gosto do seus conteúdos!
Bom dia, são ótimos seus vídeos!
Vídeo sensacional, como sempre.
Perda de inteligência e desgaste dos neurônios ficar em política, em religiões, etc., disputando a palavra na linguagem e argumentando. A moral do outro, formada pela ideologia, não muda!
É assim que funciona.
Muito bom!! A esquerda de modo geral precisa (entre outras coisas) melhorar sua capacidade argumentativa. Não duvido que tenha gente que veja esse teu vídeo e vá dizer que é pedantismo neopositivista, ou que esse lógica aí é eurocêntrica kkkkkk
Teu canal é fantástico.
Mais um ótimo vídeo. Obrigado por compartilhar seu conhecimento.
Eu amei esse vídeo demais!!
sobre a falácia do espantalho: pol pot é criticado pela "esquerda" e pela direita é usado como espantalho, mas na sua opinião ele é comunista ou não? ele mandaria ripar vc por causa dos óculos ou mito? valeria um video
"Funciona na teoria mas não na prática" - Eu achei que ia dizer que identificar falácias no debate não funciona na prática hahahahahah
Excelente trabalho!
Não cheguei a ler esse livro, mas queria muito. No caso, existem sugestões para como lidar com pessoas que tem uso contumaz dessas falácias? Porque no final, se usa a falácia justamente porque ela é apelativa
Obrigado!