Réflexion suite à l’ouvrage “Dieu, la Science, les Preuves” Cher Monsieur Bonnassies, Je tiens tout d’abord à vous féliciter pour votre remarquable ouvrage “Dieu, la Science, les Preuves”. Les preuves scientifiques que vous présentez, notamment autour des réglages fins de l’univers et de l’incroyable complexité du cosmos, résonnent profondément avec ma propre réflexion. J’apprécie votre capacité à rendre ces éléments accessibles et à ouvrir le dialogue sur des questions aussi fondamentales que l’existence d’un créateur. Cependant, en lisant votre livre et en suivant vos interventions dans les médias, j’ai été frappé par une limite importante dans votre approche : bien que vous établissiez des arguments convaincants pour l’existence d’un Dieu créateur, à aucun moment votre ouvrage n’apporte de preuves tangibles ou objectives qui justifieraient que ce Dieu soit celui du christianisme. En réalité, les découvertes scientifiques que vous mobilisez ne soutiennent ni l’existence d’un Dieu personnel, tel que décrit dans la Bible, ni la véracité des dogmes chrétiens. Quelques réflexions à partager : 1. Le silence sur d’autres visions spirituelles Vous semblez opposer systématiquement les athées à une vision chrétienne de Dieu, en passant sous silence des courants comme le déisme, le panthéisme, ou d’autres formes de croyances en un Dieu créateur universel qui ne sont pas rattachées aux religions humaines. Pourtant, ces visions, adoptées par de nombreux scientifiques comme Einstein ou Schrödinger, mériteraient d’être explorées. Limiter le débat aux athées et aux chrétiens donne l’impression d’un monde binaire, alors qu’en réalité, les réflexions spirituelles et scientifiques s’ouvrent aujourd’hui sur une pluralité de perspectives bien plus nuancées. 2. La science réfute de nombreux aspects du christianisme Vous le savez sûrement, une étude critique et objective de la Bible révèle qu’il ne s’agit pas d’un texte divin, mais bien d’un ensemble de récits humains, écrits à une époque où les connaissances étaient limitées. Les emprunts à des mythes plus anciens (comme l’Épopée de Gilgamesh pour le Déluge), les contradictions internes, et les descriptions anthropocentriques d’un Dieu colérique et jaloux sont en décalage total avec l’idée d’un créateur de l’univers et de ses réglages fins. Si Dieu existe, il est infiniment plus grand que ce que le christianisme propose. En insistant sur la Bible comme source divine, le christianisme limite cette compréhension, souvent au prix de l’arrogance anthropocentrique, où l’homme serait le centre de la création. 3. Une approche plus universelle du créateur Le véritable émerveillement que la science révèle, c’est un créateur universel, transcendant et immanent, qui dépasse de loin les dogmes spécifiques du christianisme. Ce créateur pourrait être perçu dans le cadre du déisme, du panthéisme, ou même d’une spiritualité encore inconnue. Ignorer ces alternatives, ou ne pas les mentionner, revient à manquer une occasion de rassembler et de faire progresser la réflexion spirituelle sur des bases compatibles avec la science. Ne pensez-vous pas qu’il serait plus enrichissant d’élargir le dialogue pour inclure ces visions ? 4. Le besoin d’humilité face à l’univers Le réglage fin de l’univers, les constantes physiques, la complexité cosmologique, tout cela nous invite à l’humilité. L’idée chrétienne d’un Dieu qui aurait fait l’homme “à son image”, avec ses imperfections et ses faiblesses, semble difficilement compatible avec l’idée d’un créateur ayant conçu un univers aussi majestueux et complexe. Ne serait-il pas plus pertinent de penser que ce sont les hommes qui ont créé un Dieu à leur image, dans un besoin culturel de répondre à leurs propres limites et peurs existentielles ? Cette hypothèse est non seulement plus logique, mais elle est également soutenue par des études anthropologiques et historiques. En conclusion : Monsieur Bonnassies, je crois que vous avez accompli un travail admirable en apportant des arguments pour l’existence d’un créateur. Mais en limitant votre démonstration à une défense implicite du christianisme, vous passez à côté de la richesse et de la profondeur des réflexions spirituelles contemporaines. Le monde d’aujourd’hui ne se limite plus aux athées et aux chrétiens. De nombreux chercheurs, penseurs et individus croient en un Dieu créateur sans pour autant adhérer aux dogmes religieux, qu’ils perçoivent comme des constructions humaines souvent dépassées. En élargissant vos travaux pour inclure ces perspectives, vous pourriez toucher un public encore plus vaste et contribuer à un dialogue plus ouvert et universel.
Etudiez la philosophie et la théologie de Saint Thomas d'Aquin ainsi que le Magistère catholique. Toutes les réponses à vos questions y sont. La métaphysique aristotélicienne réfute bien sûr à l'avance des conceptions de Dieu comme celles de Spinoza ou malebranche qui relèvent du panthéisme, pour ne prendre que un exemple.
@ Saint Thomas d’Aquin et les limites de la théologie chrétienne : Saint Thomas d’Aquin s’inscrit pleinement dans la vision chrétienne médiévale, qu’il considère comme la vérité absolue et supérieure à toutes les autres religions. Il adhère à l’idée de la révélation divine contenue dans les Écritures, bien que celles-ci, à la lumière des connaissances modernes, apparaissent comme des œuvres humaines empreintes de nombreuses erreurs : • Scientifiques (cosmologie erronée, création en six jours). • Historiques et archéologiques (absence de preuves pour certains récits bibliques, comme l’Exode). • Biologiques (notions dépassées de la création des espèces). • Superstitions et mythes empruntés à des civilisations plus anciennes (sumériennes, babyloniennes). Le Dieu qu’il défend, Yahweh, reflète une anthropomorphisation évidente : un être colérique, vengeur, cruel envers ses propres créations, qui exige l’adoration, punit ceux qui désobéissent, et a un rival en Satan. Cette vision fait de Dieu un petit être limité par des émotions humaines et des comportements arbitraires, bien loin d’un créateur universel et transcendant. En adhérant aux dogmes chrétiens, Thomas d’Aquin accepte aussi des notions comme : • Le péché originel, qui justifie une vision négative de l’humanité. • Le diable et l’enfer, qui introduisent un rival à Dieu, suggérant que l’omnipotence divine est remise en question. • Le jugement divin, où Dieu punit des êtres qu’il aurait lui-même créés, au lieu de les avoir créés parfaits dès le départ. Ces conceptions font de Thomas d’Aquin un défenseur d’une théologie limitée par le contexte de son époque, incapable d’imaginer un Dieu au-delà des frontières d’une religion spécifique. En contraste : le Dieu des scientifiques et philosophes modernes Aujourd’hui, de nombreux scientifiques et philosophes explorent l’idée d’un créateur qui transcende toutes les religions humaines et leurs dogmes. Ce créateur : • Est vu comme une force universelle immanente présente dans chaque particule de l’univers. • N’est pas limité à un trône céleste surveillant une seule planète. • Ne nécessite pas d’être adoré, car il est au-delà des émotions humaines. • Reflète une intelligence sous-jacente à la complexité et aux lois de l’univers. En résumé, la vision de Saint Thomas d’Aquin, bien qu’impressionnante pour son époque, reste ancrée dans les croyances et les limitations des dogmes religieux. Elle est dépassée par une compréhension moderne de la spiritualité, où le créateur est envisagé comme universel, omniprésent, et au-delà des failles humaines projetées sur lui.
@@m.neuville5389 Saint Thomas d’Aquin et les limites de la théologie chrétienne : Saint Thomas d’Aquin s’inscrit pleinement dans la vision chrétienne médiévale, qu’il considère comme la vérité absolue et supérieure à toutes les autres religions. Il adhère à l’idée de la révélation divine contenue dans les Écritures, bien que celles-ci, à la lumière des connaissances modernes, apparaissent comme des œuvres humaines empreintes de nombreuses erreurs : • Scientifiques (cosmologie erronée, création en six jours). • Historiques et archéologiques (absence de preuves pour certains récits bibliques, comme l’Exode). • Biologiques (notions dépassées de la création des espèces). • Superstitions et mythes empruntés à des civilisations plus anciennes (sumériennes, babyloniennes). Le Dieu qu’il défend, Yahweh, reflète une anthropomorphisation évidente : un être colérique, vengeur, cruel envers ses propres créations, qui exige l’adoration, punit ceux qui désobéissent, et a un rival en Satan. Cette vision fait de Dieu un petit être limité par des émotions humaines et des comportements arbitraires, bien loin d’un créateur universel et transcendant. En adhérant aux dogmes chrétiens, Thomas d’Aquin accepte aussi des notions comme : • Le péché originel, qui justifie une vision négative de l’humanité. • Le diable et l’enfer, qui introduisent un rival à Dieu, suggérant que l’omnipotence divine est remise en question. • Le jugement divin, où Dieu punit des êtres qu’il aurait lui-même créés, au lieu de les avoir créés parfaits dès le départ. Ces conceptions font de Thomas d’Aquin un défenseur d’une théologie limitée par le contexte de son époque, incapable d’imaginer un Dieu au-delà des frontières d’une religion spécifique. En contraste : le Dieu des scientifiques et philosophes modernes Aujourd’hui, de nombreux scientifiques et philosophes explorent l’idée d’un créateur qui transcende toutes les religions humaines et leurs dogmes. Ce créateur : • Est vu comme une force universelle immanente présente dans chaque particule de l’univers. • N’est pas limité à un trône céleste surveillant une seule planète. • Ne nécessite pas d’être adoré, car il est au-delà des émotions humaines. • Reflète une intelligence sous-jacente à la complexité et aux lois de l’univers. En résumé, la vision de Saint Thomas d’Aquin, bien qu’impressionnante pour son époque, reste ancrée dans les croyances et les limitations des dogmes religieux. Elle est dépassée par une compréhension moderne de la spiritualité, où le créateur est envisagé comme universel, omniprésent, et au-delà des failles humaines projetées sur lui.
@@m.neuville5389 Oui effectivement saint Thomas distingue à juste titre 2 enquêtes : 1 sur le monde qui permet de conclure qu'il existe une cause première mais on ne peut en parler que de manière négative (cf. chapitre XIV de la 1ère partie de la somme contre les gentils) ; 1 deuxième enquête sur la révélation qui permet de montrer qu'à la différence de tous les fondateurs de sectes, Jésus a donné toutes les preuves qui conviennent pour assurer de la vérité de la foi chrétienne (cf. chapitre VI de la 1ère partie de la somme contre les gentils). Une fois qu'on sait que Dieu existe et que Jésus est bien ce qu'il dit être, il reste à interpréter la Bible avec justesse et à tenir compte des genres littéraires et des données humaines de l'époque de la rédaction car si la Bible est 100% parole de Dieu à un certain niveau, elle est aussi 100% parole d'hommes avec les limites correspondantes.
Oui effectivement saint Thomas distingue à juste titre 2 enquêtes : 1 sur le monde qui permet de conclure qu'il existe une cause première mais on ne peut en parler que de manière négative (cf. chapitre XIV de la 1ère partie de la somme contre les gentils) ; 1 deuxième enquête sur la révélation qui permet de montrer qu'à la différence de tous les fondateurs de sectes, Jésus a donné toutes les preuves qui conviennent pour assurer de la vérité de la foi chrétienne (cf. chapitre VI de la 1ère partie de la somme contre les gentils). Une fois qu'on sait que Dieu existe et que Jésus est bien ce qu'il dit être, il reste à interpréter la Bible avec justesse et à tenir compte des genres littéraires et des données humaines de l'époque de la rédaction car si la Bible est 100% parole de Dieu à un certain niveau, elle est aussi 100% parole d'hommes avec les limites correspondantes.
Que la vie apparaisse à certaines conditions, peut se produire et se reproduire tant les paramètres soient réunies, certes on peut se demander quels sont les éléments qui les ont déterminé faire que les choses soient ainsi.
Que notre univers ait un début et une fin avec la mort thermique ne veut pas dire la fin de l'espace et du temps, l'espace continuera de s'étendre et le temps continuera de s'écouler. Tout pourra rebondir.
Tu confonds le début de l'univers avec le début de la matière. C'est pas le début de l'univers qui pose problème, c'est "pourquoi y a t'il quelque-chose plutôt que rien?".
@@jean-christophepapouin3306 Je mesure l'opportunité existentielle accordée par la Nature mais je n'oublie pas que nous sommes sur Terre par hasard. En effet, nous aurions connu déjà 5 à 6 extinctions de masse, la Nature ayant "horreur du vide" n'a cessé de générer des êtres vivants pour le combler. Notre existence a n'a jamais été tracé d'avance, non destinée à apparaitre sur des dizaines de millions d'années du premier primate à nous, l'homme actuel. Nous n'avons pas été créé mais nous sommes le fruit d'une longue évolution. La vie a été programmée d'apparaitre selon certaines conditions où les paramètres soient réunis mais les formes qu'elle allait prendre, a aussi encore une fois, une part de hasard.
Non pas du tout! Grosse erreur. L'espace et le temps sont la conséquence de la matière donc procèdent de la création, de l'existence si tu préfères....
@@anthonyn.478 oui, mais il sera toujours borné par un début (incompréhensible pour la raison), et par une fin: le présent. Il ne sera donc jamais infini.
Mais qui a créer Dieu ? Avant la création de l'Univers il était où ? depuis combien de temps il attendait ? pourquoi il attendait ? Dieu s'est-il créer lui-même ?
d'abord, il y a rien de rien qui prouve que l'univers a été créé. Il est fort possible qu'il soit éternel voir pire atemporel. dire que l'univers a un debut dans le temps est peut être aussi idiot que dire il a un debut dans l'espace. et le big bang n'est pas le debut de l'univers car l'univers etait la au moment du big bang. Le terme debut est abusif. ce n'est pas parce que l'univers n'a pas toujours été identique qu'il a eu un debut. quant a l'argument de l'entropie, il est utilisé par ceux qui ne le comprennent pas. L'entropie ne prouve qu'une chose, le debut dans le temps de la matière de notre univers et pas de l'univers. mais, ça on le sait deja. Le probleme des croyants est qu'ils ont une definition trop restrictive de l'univers.
Il n'était que conscience et a voulu la matérialiser, il s'est rendu compte qu'il pouvait faire des dingueries au lieu de rester à se faire chier tout seul dans le néant avec ses milliards de pensées qui se bousculaient, alors il s'est inventé une main, il a claqué des doigts et paf ! Ça fit des chocapic !
@@jldb1353 Bah oui et depuis il peut explorer lui même ce qu'il a créé y-compris à travers nous et nos expériences matérielles, sensorielles et il ne cesse d'être surpris en bien ou en mal tous les jours qu'il fait.
Je me demande s’il considère que le dieu des livres supposés saint comme bon. J’ai lu ces livres et il me fait l’effet d’être un diable. S’il fait se qu’il y a dans ce livre ils vont se retrouver dans en prison. S’il y a un dieu ce n’est pas dans ces livres car il n’y a aucun respect de la nature ou des femmes. Il démontre son ignorance. À dix ans j’ai lu l’histoire d’Abraham et c’est à partir de ça que mes recherches ont commencé. Leur Dieu n’existe pas et ça c’est prouvé. 😂
"Un univers comme le nôtre c'est à dire rationnel, logique, cohérent, harmonieux, beau" et toutes les atrocités , les guerres, le vice, la violence, les viols, la pédophilie, l'esclavagisme, les sadismes, la torture, les génocides, ........... tout n'est pas nickel tout de même.
C'est pas nickel de prime abord mais en fait ça l'est car Dieu nous a donné le libre arbitre : tu peux choisir sciemment de t'éloigner ou te rapprocher de lui, d'aller vers le mal ou vers le bien, vers les ténèbres ou la lumière. Si ce n'est tout de même que la complexité de la création donne des paradoxes qui court-circuitent le libre arbitre comme certaines maladies, pathologies dont certains et certaines souffrent, par exemple parmi ce que tu as cité d'atrocités il y en a qui découlent de choix et d'autres qui découlent de pathologies comme la pédophilie, contrairement à l'esclavage qu'on choisit sciemment d'organiser et alimenter avec tous les actes ignobles que cela implique, idem pour les actes sadiques, la personne peut avoir le cerveau vrillé depuis sa naissance ou avoir subi elle-même des atrocités qui l'ont détruite au point de ne pas être capable de voir le mal qu'elle fait, le vice lui est une expression du libre arbitre, il existe et on a en tous (des vices, petits ou grands) car on est aussi faits pour expérimenter cela afin de distinguer le bien et le mal par l'expérience et son opposition à notre conscience, voix de l'âme. Je ne donne d'excuse à aucun des actes choisis que tu as cité cependant si on choisit de faire une guerre ou de torturer quelqu'un d'un côté, de l'autre on ne choisit pas d'être pédophile ou sadique, une personne souffrant de graves pathologies psychiatriques ou attirée par des gosses ne peut être tenue responsable de ce qu'elle n'a pas choisi de ressentir ou penser et qui va l'obséder. Mais il lui appartient, surtout pour quelqu'un qui a des fantasmes de viols ou pires et qui a "toute sa tête" de lutter contre sa maladie et de se faire accompagner correctement s'il le peut, ainsi il reste dans le droit chemin en refusant de passer à l'acte grâce à son libre arbitre. Celui qui cause un génocide comme Hitler, qui était un homme très intelligent et donc très au courant de la portée de ses actes, par contre, aucune pitié à avoir. On comprend pourquoi l'enfer, s'il existe, est une superbe invention, si tu choisis de faire le mal alors tu ne mérites que ça. Amen.
Le nombre de 10^500 d'univers parallèle est ridicule face à l'infini c'est un nombre ridicule face à la grandeur cosmique. Les astrophysiciens d'adeptes de la théorie du multivers sont clairs, car si chaque univers s'étend, l'espace situé entre eux s'étend lui aussi. Cela s'signifie pas même la lumière ne peut nous parvenir depuis l'un d'eux d'où le problème de prouver leur existence par l'observation. La lumière de ces univers voyagerait dans l'espace comme un caillou tombant dans un puit sans fond. Rien ne prouve qu'il y aurait des paramètres différents selon les univers.
rien ne prouve le contraire et cela decoule des théories. et il est possible que ces univers interagissent theoriquement. et il existe d'autres types de multivers. et de toute manière, le fait que une chose soit improbable ne prouve pas qu'elle etait un voulue.
Les physiciens ont des idées pour essayer de démontrer leur possible existence, même si cela n'est pas encore a notre porté. Il existe différents types de multivers et celui dont vous parlez est le multivers inflationnaire qui pourrait être une sous catégorie du multivers d'Everett. et pour les paramètres, il faudrait connaitre leur source. La seule theorie qui traite de cette question pour le moment est la théorie des cordes, mais elle leur assigne des contraintes lâches, ce qui donne aux paramètres une grande variété de possibilités.
Quand nous rencontrons Christ en Esprit et en vérité et qu'il vient vivre en nous, nous sommes réconciliés avec Dieu Père par le sacrifice de sang parfait et unique de Jésus car la Parole de Dieu dit en Hébreux 9:22 b sans effusion de sang il n'y a pas de pardon. Ainsi nous recevons le salut et le Père nous voit juste car Il ns voit au travers du sang du sacrifice de son Fils. Après cette réconciliation, nous ne sommes donc plus vu pécheur par Dieu. ( contrairement au texte du je vs salue Marie ) Ns ns adressons directement à Dieu sans autre intermédiaire que Christ puisque la Parole dit il a fait de nous un royaume, des sacrificateurs pour Dieu son Père» apocalypse 1:6
L’authenticité des évangiles est fortement contestée par les historiens. Aujourd’hui, vous avez des textes que certains hommes ont bien voulus vous laisser, après les avoir manipulés comme bon leur semblaient. Rien que d’imaginer une seule seconde l’idée que notre DIEU puisse nous laisser à la merci de textes tripatouillés à outrance par des hommes devrait suffire aux juifs et aux chrétiens pour mettre en cause leurs religions.
Il ne l'est pas, évidemment. Mais comme les monothéistes ne cessent de le répéter ad nauseam, ils finissent par s'en persuader. Ce qui ne fait de mal à personne tant qu'ils ne s'ingénient pas à vouloir l'imposer aux autres.
@@podcasthastings9501 Originellement le dieu abrahamique Yahvé était bien une entité masculine en couple avec sa parèdre féminine la déesse Ashérah tous deux au-dessus de la hiérarchie parmi une multitude d'autres divinités inférieures.
@@anthonyn.478 Très juste. D'ailleurs, de très récentes découvertes archéologiques en Israel ont apporté de nouveaux éléments à propos d'Asherah, venant renforcer la proposition selon laquelle ce ne serait qu'à l'époque de l'Exode que Yahvé aurait été considéré comme un dieu unique. C'est très intéressant. 🙂
@@amphoralaf2594 Mais ce n'est pas vrai du tout, voyons ! Les plus grandes civilisations du monde antique (Egyptiens, Grecs, Romains, etc) étaient polythéistes et ont accompli mille merveilles, on est loin des nomades éleveurs de chèvres qui ont inventé la Bible.
La preuve de l'existence de Dieu.... Tu es incapable de la décrire, car non vécu😂😂 Quiconque va dans son coeur 5secondes, a la preuve de l'existence de Dieu. Et Dieu n'a absolument rien à voir avec le dieu des religions, qui n'existe pas mdrrr, si dans l'illusion, c'est Satan le Dieu d'Abraham et de Moïse😊😊😊
Merci pour « Dieu la science les preuves » et pour vos publications dans aleteya.Continuez à publier , vous faites un travail admirable.La grande cause du refus de croire, et même de se documenter sur l existence de Dieu , est la mort et la souffrance qui lui est souvent associée. La simple idée de Dieu est refoulee, ignorée. Alors c est la course à l argent et aux plaisirs , à l alcool , aux drogues qui ne sont autres que de nouvelles idoles , de nouveaux dieux.
Pour tous ceux qui ne savent pas ou qui n’arrivent pas à comprendre que Dieu est Vivant , je vous propose de parler à Jésus Christ car il est le Seul à dire : JE SUIS LE CHEMIN, LA VÉRITÉ ET LA VIE ( Jean 14.6) Faites appel à Jésus Christ : JÉSUS, j’ai entendu dire que tu es vivant , alors fais-toi connaître à moi , je veux entendre ta voix et je veux savoir si Dieu est réel , Jésus , je veux te voir dans ma vie si tu es bel et bien vrai et vivant , je m’attends à toi , Amen ! Si vous le faites d’un cœur sincère , JÉSUS CHRIST , DIEU FAIT CHAIR , se révèlera lui-même à vous ! Pas besoin d’une religion , il n’y a que Jésus Christ qui sauve et qui ouvre les yeux des aveugles !!!!
Merci pour cette vidéo ! Je vous recommande à tous l'incroyable livre de Nicolas Brunet "Les fruits de votre imagination" , il a transformé ma vision de la réalité et ma permis de réaliser mes aspirations... 🙏❤️
De toute façon c'est simple en vrai, si l'existence de l'univers était dû à un hasard, ça veut dire que les lois de l'univers seraient également hasardeuse, l'effet est le miroir de la cause, un univers avec le hasard pour cause donnerait un univers hasardeux, y'aurai aucune cohérence dans les lois de la physique, on verrait des objets apparaître sans aucune raison, des étoiles bouger de façon illogique, y'aurai aucune harmonie nul part, enfin c'est pour vulgariser mais c'est ça l'idée, et encore c'est si on part du principe que l'univers existe, car pour qu'il existe faut déjà que le hasard soit très très fort. Un univers comme le nôtre c'est à dire rationnel, logique, cohérent, harmonieux, beau, à forcément pour origine quelque chose d'intelligent, ce qui est réellement irrationnel c'est de dire qu'un hasard aussi improbable que ça donne un univers aussi intelligible que complexe, en fait c'est limite évident quand on prend du recul, mais le truc c'est que nous sommes né dans cet univers et nous sommes conditionné à trouver ça normal, car avec le temps, les années, on grandit sans se poser de questions, mais en fait quand on réfléchit 2 minutes on se rend compte que c'est pas normal du tout
faux, les lois ne sont pas soumises au hasard car elles sont deterministes. c'est le hasard qui est soumis aux lois. le hasard est regenté et encadrer par les lois. que l'univers ait des lois, ce n'est pas plus absurde que son inverse. je dirais même le contraire. Donc, c'est simple, l'univers peut avoir des lois relationnelles et ces lois peuvent encadrer le hasard.
@@jldb1353Non on ne va pas arrêter de le sortir car il est parfaitement valable et rationnel, et votre réponse est également critiqué mainte et mainte fois car il est complètement absurde irrationnel et dénué de sens, y'a donc des lois à la fois ultra complexe et cohérente qui se sont faites toutes seules, on ne crois pas en une intelligence mais on croit en la magie, on peut pas faire pire dans l'absurdité ça c'est clair après c'est une croyance comme une autre donc pourquoi pas
@@FBLeGoat Ressortez votre argument autant de fois que vous voulez, ça n'en reste pas moins un argument sans fondement. Vous savez bien que le hasard est une notion qui s'applique aux phenomènes et pas aux lois. Ne dénaturez pas cette notion et ne confondez pas hasard et loi déterministes. Nous ne savons pas si les lois peuvent être différentes et si cela a un sens de le dire. Vous pouvez raconter tout ce que vous voulez, mais rien ne dit que les lois pourraient être autrement. et même si elles pouvaient l'être, il peut y avoir une loi plus fondamentale qui les contraignent ; Ou bien peut être toutes ces lois coexistent dans différents univers. Laissez les physiciens travailler sur les lois de l'univers et ne venez pas nous coller votre dieu ou votre magie bouche trou. il est même possible qu'il n'y ait aucune explication et que le monde est ce qu'il est parce que il faut bien qu'il soit quelque chose pour exister. Et pourquoi l'univers n'aurait il pas des lois cohérentes. Un univers ou tout est interdépendant ne peut pas être incohérent.
L'islam est la religion du monothéisme pur qui insiste sur la croyance et l'adoration du Dieu véridique unique, si vous êtes un monothéiste, pourquoi n'assistez vous pas l'Islam?
Réflexion suite à l’ouvrage “Dieu, la Science, les Preuves”
Cher Monsieur Bonnassies,
Je tiens tout d’abord à vous féliciter pour votre remarquable ouvrage “Dieu, la Science, les Preuves”. Les preuves scientifiques que vous présentez, notamment autour des réglages fins de l’univers et de l’incroyable complexité du cosmos, résonnent profondément avec ma propre réflexion. J’apprécie votre capacité à rendre ces éléments accessibles et à ouvrir le dialogue sur des questions aussi fondamentales que l’existence d’un créateur.
Cependant, en lisant votre livre et en suivant vos interventions dans les médias, j’ai été frappé par une limite importante dans votre approche : bien que vous établissiez des arguments convaincants pour l’existence d’un Dieu créateur, à aucun moment votre ouvrage n’apporte de preuves tangibles ou objectives qui justifieraient que ce Dieu soit celui du christianisme. En réalité, les découvertes scientifiques que vous mobilisez ne soutiennent ni l’existence d’un Dieu personnel, tel que décrit dans la Bible, ni la véracité des dogmes chrétiens.
Quelques réflexions à partager :
1. Le silence sur d’autres visions spirituelles
Vous semblez opposer systématiquement les athées à une vision chrétienne de Dieu, en passant sous silence des courants comme le déisme, le panthéisme, ou d’autres formes de croyances en un Dieu créateur universel qui ne sont pas rattachées aux religions humaines. Pourtant, ces visions, adoptées par de nombreux scientifiques comme Einstein ou Schrödinger, mériteraient d’être explorées.
Limiter le débat aux athées et aux chrétiens donne l’impression d’un monde binaire, alors qu’en réalité, les réflexions spirituelles et scientifiques s’ouvrent aujourd’hui sur une pluralité de perspectives bien plus nuancées.
2. La science réfute de nombreux aspects du christianisme
Vous le savez sûrement, une étude critique et objective de la Bible révèle qu’il ne s’agit pas d’un texte divin, mais bien d’un ensemble de récits humains, écrits à une époque où les connaissances étaient limitées. Les emprunts à des mythes plus anciens (comme l’Épopée de Gilgamesh pour le Déluge), les contradictions internes, et les descriptions anthropocentriques d’un Dieu colérique et jaloux sont en décalage total avec l’idée d’un créateur de l’univers et de ses réglages fins.
Si Dieu existe, il est infiniment plus grand que ce que le christianisme propose. En insistant sur la Bible comme source divine, le christianisme limite cette compréhension, souvent au prix de l’arrogance anthropocentrique, où l’homme serait le centre de la création.
3. Une approche plus universelle du créateur
Le véritable émerveillement que la science révèle, c’est un créateur universel, transcendant et immanent, qui dépasse de loin les dogmes spécifiques du christianisme. Ce créateur pourrait être perçu dans le cadre du déisme, du panthéisme, ou même d’une spiritualité encore inconnue.
Ignorer ces alternatives, ou ne pas les mentionner, revient à manquer une occasion de rassembler et de faire progresser la réflexion spirituelle sur des bases compatibles avec la science. Ne pensez-vous pas qu’il serait plus enrichissant d’élargir le dialogue pour inclure ces visions ?
4. Le besoin d’humilité face à l’univers
Le réglage fin de l’univers, les constantes physiques, la complexité cosmologique, tout cela nous invite à l’humilité. L’idée chrétienne d’un Dieu qui aurait fait l’homme “à son image”, avec ses imperfections et ses faiblesses, semble difficilement compatible avec l’idée d’un créateur ayant conçu un univers aussi majestueux et complexe.
Ne serait-il pas plus pertinent de penser que ce sont les hommes qui ont créé un Dieu à leur image, dans un besoin culturel de répondre à leurs propres limites et peurs existentielles ? Cette hypothèse est non seulement plus logique, mais elle est également soutenue par des études anthropologiques et historiques.
En conclusion :
Monsieur Bonnassies, je crois que vous avez accompli un travail admirable en apportant des arguments pour l’existence d’un créateur. Mais en limitant votre démonstration à une défense implicite du christianisme, vous passez à côté de la richesse et de la profondeur des réflexions spirituelles contemporaines.
Le monde d’aujourd’hui ne se limite plus aux athées et aux chrétiens. De nombreux chercheurs, penseurs et individus croient en un Dieu créateur sans pour autant adhérer aux dogmes religieux, qu’ils perçoivent comme des constructions humaines souvent dépassées. En élargissant vos travaux pour inclure ces perspectives, vous pourriez toucher un public encore plus vaste et contribuer à un dialogue plus ouvert et universel.
Etudiez la philosophie et la théologie de Saint Thomas d'Aquin ainsi que le Magistère catholique.
Toutes les réponses à vos questions y sont.
La métaphysique aristotélicienne réfute bien sûr à l'avance des conceptions de Dieu comme celles de Spinoza ou malebranche qui relèvent du panthéisme, pour ne prendre que un exemple.
@ Saint Thomas d’Aquin et les limites de la théologie chrétienne :
Saint Thomas d’Aquin s’inscrit pleinement dans la vision chrétienne médiévale, qu’il considère comme la vérité absolue et supérieure à toutes les autres religions. Il adhère à l’idée de la révélation divine contenue dans les Écritures, bien que celles-ci, à la lumière des connaissances modernes, apparaissent comme des œuvres humaines empreintes de nombreuses erreurs :
• Scientifiques (cosmologie erronée, création en six jours).
• Historiques et archéologiques (absence de preuves pour certains récits bibliques, comme l’Exode).
• Biologiques (notions dépassées de la création des espèces).
• Superstitions et mythes empruntés à des civilisations plus anciennes (sumériennes, babyloniennes).
Le Dieu qu’il défend, Yahweh, reflète une anthropomorphisation évidente : un être colérique, vengeur, cruel envers ses propres créations, qui exige l’adoration, punit ceux qui désobéissent, et a un rival en Satan. Cette vision fait de Dieu un petit être limité par des émotions humaines et des comportements arbitraires, bien loin d’un créateur universel et transcendant.
En adhérant aux dogmes chrétiens, Thomas d’Aquin accepte aussi des notions comme :
• Le péché originel, qui justifie une vision négative de l’humanité.
• Le diable et l’enfer, qui introduisent un rival à Dieu, suggérant que l’omnipotence divine est remise en question.
• Le jugement divin, où Dieu punit des êtres qu’il aurait lui-même créés, au lieu de les avoir créés parfaits dès le départ.
Ces conceptions font de Thomas d’Aquin un défenseur d’une théologie limitée par le contexte de son époque, incapable d’imaginer un Dieu au-delà des frontières d’une religion spécifique.
En contraste : le Dieu des scientifiques et philosophes modernes
Aujourd’hui, de nombreux scientifiques et philosophes explorent l’idée d’un créateur qui transcende toutes les religions humaines et leurs dogmes. Ce créateur :
• Est vu comme une force universelle immanente présente dans chaque particule de l’univers.
• N’est pas limité à un trône céleste surveillant une seule planète.
• Ne nécessite pas d’être adoré, car il est au-delà des émotions humaines.
• Reflète une intelligence sous-jacente à la complexité et aux lois de l’univers.
En résumé, la vision de Saint Thomas d’Aquin, bien qu’impressionnante pour son époque, reste ancrée dans les croyances et les limitations des dogmes religieux. Elle est dépassée par une compréhension moderne de la spiritualité, où le créateur est envisagé comme universel, omniprésent, et au-delà des failles humaines projetées sur lui.
@@m.neuville5389 Saint Thomas d’Aquin et les limites de la théologie chrétienne :
Saint Thomas d’Aquin s’inscrit pleinement dans la vision chrétienne médiévale, qu’il considère comme la vérité absolue et supérieure à toutes les autres religions. Il adhère à l’idée de la révélation divine contenue dans les Écritures, bien que celles-ci, à la lumière des connaissances modernes, apparaissent comme des œuvres humaines empreintes de nombreuses erreurs :
• Scientifiques (cosmologie erronée, création en six jours).
• Historiques et archéologiques (absence de preuves pour certains récits bibliques, comme l’Exode).
• Biologiques (notions dépassées de la création des espèces).
• Superstitions et mythes empruntés à des civilisations plus anciennes (sumériennes, babyloniennes).
Le Dieu qu’il défend, Yahweh, reflète une anthropomorphisation évidente : un être colérique, vengeur, cruel envers ses propres créations, qui exige l’adoration, punit ceux qui désobéissent, et a un rival en Satan. Cette vision fait de Dieu un petit être limité par des émotions humaines et des comportements arbitraires, bien loin d’un créateur universel et transcendant.
En adhérant aux dogmes chrétiens, Thomas d’Aquin accepte aussi des notions comme :
• Le péché originel, qui justifie une vision négative de l’humanité.
• Le diable et l’enfer, qui introduisent un rival à Dieu, suggérant que l’omnipotence divine est remise en question.
• Le jugement divin, où Dieu punit des êtres qu’il aurait lui-même créés, au lieu de les avoir créés parfaits dès le départ.
Ces conceptions font de Thomas d’Aquin un défenseur d’une théologie limitée par le contexte de son époque, incapable d’imaginer un Dieu au-delà des frontières d’une religion spécifique.
En contraste : le Dieu des scientifiques et philosophes modernes
Aujourd’hui, de nombreux scientifiques et philosophes explorent l’idée d’un créateur qui transcende toutes les religions humaines et leurs dogmes. Ce créateur :
• Est vu comme une force universelle immanente présente dans chaque particule de l’univers.
• N’est pas limité à un trône céleste surveillant une seule planète.
• Ne nécessite pas d’être adoré, car il est au-delà des émotions humaines.
• Reflète une intelligence sous-jacente à la complexité et aux lois de l’univers.
En résumé, la vision de Saint Thomas d’Aquin, bien qu’impressionnante pour son époque, reste ancrée dans les croyances et les limitations des dogmes religieux. Elle est dépassée par une compréhension moderne de la spiritualité, où le créateur est envisagé comme universel, omniprésent, et au-delà des failles humaines projetées sur lui.
@@m.neuville5389 Oui effectivement saint Thomas distingue à juste titre 2 enquêtes : 1 sur le monde qui permet de conclure qu'il existe une cause première mais on ne peut en parler que de manière négative (cf. chapitre XIV de la 1ère partie de la somme contre les gentils) ; 1 deuxième enquête sur la révélation qui permet de montrer qu'à la différence de tous les fondateurs de sectes, Jésus a donné toutes les preuves qui conviennent pour assurer de la vérité de la foi chrétienne (cf. chapitre VI de la 1ère partie de la somme contre les gentils). Une fois qu'on sait que Dieu existe et que Jésus est bien ce qu'il dit être, il reste à interpréter la Bible avec justesse et à tenir compte des genres littéraires et des données humaines de l'époque de la rédaction car si la Bible est 100% parole de Dieu à un certain niveau, elle est aussi 100% parole d'hommes avec les limites correspondantes.
Oui effectivement saint Thomas distingue à juste titre 2 enquêtes : 1 sur le monde qui permet de conclure qu'il existe une cause première mais on ne peut en parler que de manière négative (cf. chapitre XIV de la 1ère partie de la somme contre les gentils) ; 1 deuxième enquête sur la révélation qui permet de montrer qu'à la différence de tous les fondateurs de sectes, Jésus a donné toutes les preuves qui conviennent pour assurer de la vérité de la foi chrétienne (cf. chapitre VI de la 1ère partie de la somme contre les gentils). Une fois qu'on sait que Dieu existe et que Jésus est bien ce qu'il dit être, il reste à interpréter la Bible avec justesse et à tenir compte des genres littéraires et des données humaines de l'époque de la rédaction car si la Bible est 100% parole de Dieu à un certain niveau, elle est aussi 100% parole d'hommes avec les limites correspondantes.
La question n'est pas de croire qu'il y ait des principes créateurs et organisateurs mais LA RELIGION.
Que la vie apparaisse à certaines conditions, peut se produire et se reproduire tant les paramètres soient réunies, certes on peut se demander quels sont les éléments qui les ont déterminé faire que les choses soient ainsi.
Quelle est la probabilité que la vie apparaisse sachant que la vie est apparue? 100%. Dieu n'est donc pas nécessaire.
Pourquoi une entité seule ayant plusieurs rôles et non plusieurs entités multiples ayant un rôle?
Que notre univers ait un début et une fin avec la mort thermique ne veut pas dire la fin de l'espace et du temps, l'espace continuera de s'étendre et le temps continuera de s'écouler. Tout pourra rebondir.
Tu confonds le début de l'univers avec le début de la matière. C'est pas le début de l'univers qui pose problème, c'est "pourquoi y a t'il quelque-chose plutôt que rien?".
@@jean-christophepapouin3306 Je mesure l'opportunité existentielle accordée par la Nature mais je n'oublie pas que nous sommes sur Terre par hasard.
En effet, nous aurions connu déjà 5 à 6 extinctions de masse, la Nature ayant "horreur du vide" n'a cessé de générer des êtres vivants pour le combler.
Notre existence a n'a jamais été tracé d'avance, non destinée à apparaitre sur des dizaines de millions d'années du premier primate à nous, l'homme actuel.
Nous n'avons pas été créé mais nous sommes le fruit d'une longue évolution.
La vie a été programmée d'apparaitre selon certaines conditions où les paramètres soient réunis mais les formes qu'elle allait prendre, a aussi encore une fois, une part de hasard.
Non pas du tout! Grosse erreur. L'espace et le temps sont la conséquence de la matière donc procèdent de la création, de l'existence si tu préfères....
@@anthonyn.478 oui, mais il sera toujours borné par un début (incompréhensible pour la raison), et par une fin: le présent. Il ne sera donc jamais infini.
ni de l'univers. Monsieur B ne comprend pas ce qu'est un univers.
Une chose est certaine, c'est que Olivier Bonnassies existe.
et pas dieu en tous cas
Mais qui a créer Dieu ? Avant la création de l'Univers il était où ? depuis combien de temps il attendait ? pourquoi il attendait ? Dieu s'est-il
créer lui-même ?
d'abord, il y a rien de rien qui prouve que l'univers a été créé. Il est fort possible qu'il soit éternel voir pire atemporel. dire que l'univers a un debut dans le temps est peut être aussi idiot que dire il a un debut dans l'espace.
et le big bang n'est pas le debut de l'univers car l'univers etait la au moment du big bang. Le terme debut est abusif. ce n'est pas parce que l'univers n'a pas toujours été identique qu'il a eu un debut. quant a l'argument de l'entropie, il est utilisé par ceux qui ne le comprennent pas. L'entropie ne prouve qu'une chose, le debut dans le temps de la matière de notre univers et pas de l'univers. mais, ça on le sait deja. Le probleme des croyants est qu'ils ont une definition trop restrictive de l'univers.
Il n'était que conscience et a voulu la matérialiser, il s'est rendu compte qu'il pouvait faire des dingueries au lieu de rester à se faire chier tout seul dans le néant avec ses milliards de pensées qui se bousculaient, alors il s'est inventé une main, il a claqué des doigts et paf ! Ça fit des chocapic !
@@reij2116 il s'ennuyait alors ?
l'homme a créé dieu. il etait ou ? nul part. depuis combien de temps il attendait ? depuis aucun temps.
@@jldb1353 Bah oui et depuis il peut explorer lui même ce qu'il a créé y-compris à travers nous et nos expériences matérielles, sensorielles et il ne cesse d'être surpris en bien ou en mal tous les jours qu'il fait.
Excellent merci.
Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux! Matthieu 5-3 . Ça prends tout son sens ici.
Tu ignorés à quel point ce que tu dis est juste.
Certains commentaires sont affligeants de bêtise
Je me demande s’il considère que le dieu des livres supposés saint comme bon. J’ai lu ces livres et il me fait l’effet d’être un diable. S’il fait se qu’il y a dans ce livre ils vont se retrouver dans en prison. S’il y a un dieu ce n’est pas dans ces livres car il n’y a aucun respect de la nature ou des femmes. Il démontre son ignorance. À dix ans j’ai lu l’histoire d’Abraham et c’est à partir de ça que mes recherches ont commencé. Leur Dieu n’existe pas et ça c’est prouvé. 😂
"Un univers comme le nôtre c'est à dire rationnel, logique, cohérent, harmonieux, beau" et toutes les atrocités , les guerres, le vice, la violence, les viols, la pédophilie, l'esclavagisme, les sadismes, la torture, les génocides, ........... tout n'est pas nickel tout de même.
et le chaos qui domine, entropie croissante oblige.
C'est pas nickel de prime abord mais en fait ça l'est car Dieu nous a donné le libre arbitre : tu peux choisir sciemment de t'éloigner ou te rapprocher de lui, d'aller vers le mal ou vers le bien, vers les ténèbres ou la lumière. Si ce n'est tout de même que la complexité de la création donne des paradoxes qui court-circuitent le libre arbitre comme certaines maladies, pathologies dont certains et certaines souffrent, par exemple parmi ce que tu as cité d'atrocités il y en a qui découlent de choix et d'autres qui découlent de pathologies comme la pédophilie, contrairement à l'esclavage qu'on choisit sciemment d'organiser et alimenter avec tous les actes ignobles que cela implique, idem pour les actes sadiques, la personne peut avoir le cerveau vrillé depuis sa naissance ou avoir subi elle-même des atrocités qui l'ont détruite au point de ne pas être capable de voir le mal qu'elle fait, le vice lui est une expression du libre arbitre, il existe et on a en tous (des vices, petits ou grands) car on est aussi faits pour expérimenter cela afin de distinguer le bien et le mal par l'expérience et son opposition à notre conscience, voix de l'âme. Je ne donne d'excuse à aucun des actes choisis que tu as cité cependant si on choisit de faire une guerre ou de torturer quelqu'un d'un côté, de l'autre on ne choisit pas d'être pédophile ou sadique, une personne souffrant de graves pathologies psychiatriques ou attirée par des gosses ne peut être tenue responsable de ce qu'elle n'a pas choisi de ressentir ou penser et qui va l'obséder. Mais il lui appartient, surtout pour quelqu'un qui a des fantasmes de viols ou pires et qui a "toute sa tête" de lutter contre sa maladie et de se faire accompagner correctement s'il le peut, ainsi il reste dans le droit chemin en refusant de passer à l'acte grâce à son libre arbitre. Celui qui cause un génocide comme Hitler, qui était un homme très intelligent et donc très au courant de la portée de ses actes, par contre, aucune pitié à avoir. On comprend pourquoi l'enfer, s'il existe, est une superbe invention, si tu choisis de faire le mal alors tu ne mérites que ça. Amen.
@@reij2116 libre arbitre et omniscience sont incompatibles.
@@reij2116 votre dieu n'est donc pas omniscient.
@@jldb1353Mais vous m'avez pas compris, Dieu est omniscient et nous a donné le libre arbitre, et je ne vois pas en quoi c'est incompatible 🤨
Le nombre de 10^500 d'univers parallèle est ridicule face à l'infini c'est un nombre ridicule face à la grandeur cosmique.
Les astrophysiciens d'adeptes de la théorie du multivers sont clairs, car si chaque univers s'étend, l'espace situé entre eux s'étend lui aussi. Cela s'signifie pas même la lumière ne peut nous parvenir depuis l'un d'eux d'où le problème de prouver leur existence par l'observation. La lumière de ces univers voyagerait dans l'espace comme un caillou tombant dans un puit sans fond. Rien ne prouve qu'il y aurait des paramètres différents selon les univers.
rien ne prouve le contraire et cela decoule des théories. et il est possible que ces univers interagissent theoriquement. et il existe d'autres types de multivers. et de toute manière, le fait que une chose soit improbable ne prouve pas qu'elle etait un voulue.
D'ailleurs dans un de ces multivers je suis célèbre et riche (plus riche que Bill Gates et Musk réunient).
@@titil8128 Peut être ? mais êtes vous alors vous même ?
Les physiciens ont des idées pour essayer de démontrer leur possible existence, même si cela n'est pas encore a notre porté. Il existe différents types de multivers et celui dont vous parlez est le multivers inflationnaire qui pourrait être une sous catégorie du multivers d'Everett. et pour les paramètres, il faudrait connaitre leur source. La seule theorie qui traite de cette question pour le moment est la théorie des cordes, mais elle leur assigne des contraintes lâches, ce qui donne aux paramètres une grande variété de possibilités.
Quand nous rencontrons Christ en Esprit et en vérité et qu'il vient vivre en nous, nous sommes réconciliés avec Dieu Père par le sacrifice de sang parfait et unique de Jésus car la Parole de Dieu dit en Hébreux 9:22 b
sans effusion de sang il n'y a pas de pardon.
Ainsi nous recevons le salut et le Père nous voit juste car Il ns voit au travers du sang du sacrifice de son Fils.
Après cette réconciliation,
nous ne sommes donc plus vu pécheur par Dieu. ( contrairement au texte du je vs salue
Marie )
Ns ns adressons directement à Dieu sans autre intermédiaire que Christ puisque la Parole dit il a fait de nous un royaume, des sacrificateurs pour Dieu son Père» apocalypse 1:6
L’authenticité des évangiles est fortement contestée par les historiens.
Aujourd’hui, vous avez des textes que certains hommes ont bien voulus vous laisser, après les avoir manipulés comme bon leur semblaient.
Rien que d’imaginer une seule seconde l’idée que notre DIEU puisse nous laisser à la merci de textes tripatouillés à outrance par des hommes devrait suffire aux juifs et aux chrétiens pour mettre en cause leurs religions.
Mensonge ! Les textes de l’évangile sont authentiques !!! Par contre les vraies recherches démontrent que l’islam est le pire mensonge de l’humanité !
Pourquoi le monothéisme serait plus rationnel que le polythéisme?
Il ne l'est pas, évidemment. Mais comme les monothéistes ne cessent de le répéter ad nauseam, ils finissent par s'en persuader. Ce qui ne fait de mal à personne tant qu'ils ne s'ingénient pas à vouloir l'imposer aux autres.
@@podcasthastings9501 Originellement le dieu abrahamique Yahvé était bien une entité masculine en couple avec sa parèdre féminine la déesse Ashérah tous deux au-dessus de la hiérarchie parmi une multitude d'autres divinités inférieures.
@@anthonyn.478 Très juste. D'ailleurs, de très récentes découvertes archéologiques en Israel ont apporté de nouveaux éléments à propos d'Asherah, venant renforcer la proposition selon laquelle ce ne serait qu'à l'époque de l'Exode que Yahvé aurait été considéré comme un dieu unique. C'est très intéressant. 🙂
Car si il y aurait plusieurs divinités, l'univers serait dans le désordre complet. Il n'y a qu'une seule divinité vraie!
@@amphoralaf2594 Mais ce n'est pas vrai du tout, voyons ! Les plus grandes civilisations du monde antique (Egyptiens, Grecs, Romains, etc) étaient polythéistes et ont accompli mille merveilles, on est loin des nomades éleveurs de chèvres qui ont inventé la Bible.
La preuve de l'existence de Dieu....
Tu es incapable de la décrire, car non vécu😂😂
Quiconque va dans son coeur 5secondes, a la preuve de l'existence de Dieu.
Et Dieu n'a absolument rien à voir avec le dieu des religions, qui n'existe pas mdrrr,
si dans l'illusion, c'est Satan le Dieu d'Abraham et de Moïse😊😊😊
Merci pour « Dieu la science les preuves » et pour vos publications dans aleteya.Continuez à publier , vous faites un travail admirable.La grande cause du refus de croire, et même de se documenter sur l existence de Dieu , est la mort et la souffrance qui lui est souvent associée.
La simple idée de Dieu est refoulee, ignorée.
Alors c est la course à l argent et aux plaisirs , à l alcool , aux drogues qui ne sont autres que de nouvelles idoles , de nouveaux dieux.
J'ai pas besoin d'y croire. Je sais car je suis, le cas contraire, je ne serais pas.
Un témoignage édifiant
ruclips.net/video/MaEX61maJ1s/видео.htmlsi=XPjLgpsHWVoWHQT8
ruclips.net/video/iLuAdc7HALI/видео.htmlsi=yDq-c31UFo_2Ohd5
Pour tous ceux qui ne savent pas ou qui n’arrivent pas à comprendre que Dieu est Vivant , je vous propose de parler à Jésus Christ car il est le Seul à dire : JE SUIS LE CHEMIN, LA VÉRITÉ ET LA VIE ( Jean 14.6)
Faites appel à Jésus Christ :
JÉSUS, j’ai entendu dire que tu es vivant , alors fais-toi connaître à moi , je veux entendre ta voix et je veux savoir si Dieu est réel , Jésus , je veux te voir dans ma vie si tu es bel et bien vrai et vivant , je m’attends à toi , Amen !
Si vous le faites d’un cœur sincère , JÉSUS CHRIST , DIEU FAIT CHAIR , se révèlera lui-même à vous !
Pas besoin d’une religion , il n’y a que Jésus Christ qui sauve et qui ouvre les yeux des aveugles !!!!
Merci pour cette vidéo ! Je vous recommande à tous l'incroyable livre de Nicolas Brunet "Les fruits de votre imagination" , il a transformé ma vision de la réalité et ma permis de réaliser mes aspirations... 🙏❤️
De toute façon c'est simple en vrai, si l'existence de l'univers était dû à un hasard, ça veut dire que les lois de l'univers seraient également hasardeuse, l'effet est le miroir de la cause, un univers avec le hasard pour cause donnerait un univers hasardeux, y'aurai aucune cohérence dans les lois de la physique, on verrait des objets apparaître sans aucune raison, des étoiles bouger de façon illogique, y'aurai aucune harmonie nul part, enfin c'est pour vulgariser mais c'est ça l'idée, et encore c'est si on part du principe que l'univers existe, car pour qu'il existe faut déjà que le hasard soit très très fort.
Un univers comme le nôtre c'est à dire rationnel, logique, cohérent, harmonieux, beau, à forcément pour origine quelque chose d'intelligent, ce qui est réellement irrationnel c'est de dire qu'un hasard aussi improbable que ça donne un univers aussi intelligible que complexe, en fait c'est limite évident quand on prend du recul, mais le truc c'est que nous sommes né dans cet univers et nous sommes conditionné à trouver ça normal, car avec le temps, les années, on grandit sans se poser de questions, mais en fait quand on réfléchit 2 minutes on se rend compte que c'est pas normal du tout
c'est un argument qui a été mainte fois critiqué. arrêtez de le sortir du placard. il est tout moisi.
faux, les lois ne sont pas soumises au hasard car elles sont deterministes. c'est le hasard qui est soumis aux lois. le hasard est regenté et encadrer par les lois. que l'univers ait des lois, ce n'est pas plus absurde que son inverse. je dirais même le contraire. Donc, c'est simple, l'univers peut avoir des lois relationnelles et ces lois peuvent encadrer le hasard.
@@jldb1353Non on ne va pas arrêter de le sortir car il est parfaitement valable et rationnel, et votre réponse est également critiqué mainte et mainte fois car il est complètement absurde irrationnel et dénué de sens, y'a donc des lois à la fois ultra complexe et cohérente qui se sont faites toutes seules, on ne crois pas en une intelligence mais on croit en la magie, on peut pas faire pire dans l'absurdité ça c'est clair après c'est une croyance comme une autre donc pourquoi pas
@@FBLeGoat Ressortez votre argument autant de fois que vous voulez, ça n'en reste pas moins un argument sans fondement. Vous savez bien que le hasard est une notion qui s'applique aux phenomènes et pas aux lois. Ne dénaturez pas cette notion et ne confondez pas hasard et loi déterministes. Nous ne savons pas si les lois peuvent être différentes et si cela a un sens de le dire.
Vous pouvez raconter tout ce que vous voulez, mais rien ne dit que les lois pourraient être autrement. et même si elles pouvaient l'être, il peut y avoir une loi plus fondamentale qui les contraignent ; Ou bien peut être toutes ces lois coexistent dans différents univers. Laissez les physiciens travailler sur les lois de l'univers et ne venez pas nous coller votre dieu ou votre magie bouche trou.
il est même possible qu'il n'y ait aucune explication et que le monde est ce qu'il est parce que il faut bien qu'il soit quelque chose pour exister.
Et pourquoi l'univers n'aurait il pas des lois cohérentes. Un univers ou tout est interdépendant ne peut pas être incohérent.
@@jldb1353qu'elle est ta théorie sur le début de l'univers ?
L'islam est la religion du monothéisme pur qui insiste sur la croyance et l'adoration du Dieu véridique unique, si vous êtes un monothéiste, pourquoi n'assistez vous pas l'Islam?
Car c'est faux...comme toutes les religions ...
Les catholiques sont plus monothéistes que vous.
Je crois en Dieu
et ?
Se mettre sur une croix en se montrant faible alors que l'on est fort, ça s'appelle tromper le monde entier.
Se faire falsifier la Torah et l Evangile alors que l on est fort ça s appelle comment du coup ?
Non , ça s’appelle prendre la place de l’homme ! Vous n’avez pas donc pas compris le mystère !
L’islam est le pire mensonge de l’humanité !