En todos los diferendos entre CR y Nicaragua que se han dirimido en La Haya nunca ha viajado ninguno de kos jefes de Estado a precensiar el fallo, siempre lo han recibido en sus respectivos paises. Lo de Evo es solo populismo y gasto innecesario.
Claro, qué aporta el viaje del presidente? La verdad no viajó por qué es poco serio, en Bolivia fueron en caravana. A ver inseguridad había, pero siempre se dijo que no había territorio en juego y que el argumento de Chile era sólido, ahora obvio no había nada seguro, pero decir que no fue por qué no creían en la solidez de los argumentos chilenos ajajaj no
Quien hace un pacto secreto con Perú contra Chile, Bolivia, quien desconoce el tratado en 1879, Bolivia, quien desconoce el tratado de 1904, Bolivia, quien se retira del acuerdo por corredor en 1978, Bolivia, quien rompe relaciones diplomáticas, Bolivia, quien desconoce fallo de la Haya, Bolivia y el malo de la película es Chile
Ricardito Como puedes escribir tanta estupidez sin bases y sin información? Para tu información, el tratado que tuvieron Perú y mi pais, no fue nada "secreto" todos lo sabian, ademas nacio como tratado económico mas que todo porque convenía a Perú porque apoyaría su ya establecido monopolio que tenía de la explotación del guano, se convirtio en un tratado defensivo pues viendo las intenciones de las multinacionales inglesas; que te quede bien claro, no fue un tratado "ofensivo" En cuanto a ese acceso al mar que ofreció pinochet, era una pendejada típica de tu pais, que más era un trueque lo que buscaba ofreciendo territorios que no eran suyos, es por eso y viendo las malas intenciones de ese ofrecimiento Bolivia decidió romper relaciones. La CIJ de la Haya no pronunció ningún "fallo" solo se lavo las manos y más bien reconoció que Bolivia nacio a la vida independiente con territorio costero y recomienda seguir con las conversaciones bilaterales, ademas los fallos de la Haya no son concluyentes que se deba acatar. Eres una pobre rata!
@Jose Gustavo Solo refiriéndome a lo que dijiste sobre la CIJ: 1. Te guste o no, es un fallo, una resolución judicial inapelable. Emitido por el principal órgano judicial de las Naciones Unidas. 2. Nunca se discutió si Bolivia nació o no con mar, sino si Chile tenía o no la obligación de negociar una salida al mar con Bolivia. 3. La CIJ aclaró que el fallo no debe entenderse como un impedimento para que las partes continúen sus diálogos e intercambios en un espíritu de buena vecindad. Pero obviamente esto no es sobre la salida al mar porque la ´postura de Chile es clara (no cederá ni un centímetro cuadrado de mar o territorio) y no está obligado a hacerlo. El diálogo es para favorecer las relaciones entre ambos países, la CIJ tiene que cuidar no “dividir” naciones en sus fallos. Hay tantos temas importantes para dialogar (menos sobre el mar). 4. El artículo 94 de la Carta de Naciones Unidas dice “cada miembro se compromete a cumplir la decisión de la Corte”. En caso de no cumplimiento, se puede presentar el caso ante el Consejo de Seguridad, que puede dictar medidas para el cumplimiento de este fallo. Pero lo esperable es que ambas naciones tengan la seriedad de respetar el fallo, aunque lamentablemente hay países que han demostrado carecer de esta última cualidad. Ojalá en algún momento se restablezca el diálogo entre ambas naciones para comenzar a tratar temas de verdad importantes.
Jose gustavito, se te olvidó algo super importante, en 1904, 20 años de terminada la " guerra", y lo coloco dentro de paréntesis por que ustedes no lo nombran, con acuerdo de los 2 presidentes, los 2 congresos y 2 estados se firmó un tratado de LIMITES a perpetuidad, no fue en apretón de manos y después arreglamos la carga, en el cual ustedes renuncian al litoral y nosotros les damos libre paso y garantías portuarias, y ahora lo quieren cambiar, me parece que los RATAS son otros...
Bolivia ya tiene 2 puertos o 2 salidas al mar en el norte de Chile todo es gratis no pagan aranceles y ademas una moderna infraectructura. Ahora cuales son las verdaderas razones de evo morales? quiere una salida con soberania para exportar e inportar drogas y armas. Esa es la verdad.
Viviana Colarte Tiene usted toda la razón. A Evo no le interesa el mar. La idea y proyecto de la demanda marítima ante la Haya vieron pasar mucho tiempo en el cajón de algún escritorio. Muchos lo conocieron y nadie tuvo el atrevimiento de llevarlo a cabo. La verdad, se necesitaba un estímulo muy fuerte para actuar. Y ese estímulo llegó. No tiene relación con referéndums, campañas políticas o elecciones. A Evo no le interesa el mar. A Evo no le interesa el mar sin soberanía. A Evo le interesa el mar con soberanía. Es un asunto de negocios. Negocios de Evo y asociados. Evo y asociados no tienen plena libertad en su país para ejecutar su actividad. Consciente del apoyo popular de ese entonces, expulsa de Bolivia a la DEA. Los controles de drogas en Chile, están sobre el libre tránsito boliviano. Esto es lo que saca de sus casillas a Evo. Este es el estímulo que se necesitaba para acudir por soberanía a la Haya. “A toda costa” necesita mar con soberanía y operar impunemente. Como diría Don Corleone, Negocios… nada personal. Porque Evo expulsó a Estados Unidos de Bolivia y empezó contra Chile ruclips.net/video/6pPgpzgbf80/видео.html Así cayó el "narco-general" boliviano ruclips.net/video/A7KPWLsQphc/видео.html Narco Detenido en Brasil Aparece en Fotos Con Personajes Del Poder Boliviano ruclips.net/video/4ta2irGrDdc/видео.html Operación "Rey Desnudo" en Bolivia ruclips.net/video/tb7j_eW7hII/видео.html
trifulquita15 ¿Solución pacífica?... Las soluciones pacíficas entre naciones se arreglan en tratados... Bolivia y Chile tienen tratado vigente, firmado y corroborado por ambos estados en su minuto. ¿Solución a qué sería? Saludos.
@@trifulquita15 ... Bolivia no califica como enemigo... Si se ponen agresivos, los Boys Scouts chilenos son capaces de enfrentar y vencer al Ejército boliviano.
trifulquita15 Honestamente, encuentro contraproducente tu parlamento, posees un complejo racial y de clase enorme... Tu plática ronda en indios, oligarquía, colores de piel, riquezas... Tu odio hacia los "nazi" ha terminado acercándote a ellos, más que alejarte. Es real que Chile está lejos de Alemania, Japón o Kuwait. Pero también es cierto, que por IDH, economía, educación, etc... Bolivia está años luz del peor país de Europa, solo se puede comparar con los peores países de África. No encuentro la relevancia de tu último escrito. Por cierto, más mal habla de Bolivia el hecho que "chilenos brutos" los hayan despojado del mar, y hoy casi 140 años después siga flameando la bandera chilena. Saludos.
Hay una motocicleta que me encanta en una tienda y durante todo el año he ido a preguntar por ella y me he creado unas espectativas tan grande que he considerado correcto hacer negociar al dueño de la tienda el traspaso de la motocicleta a mi nombre, pero no aceptaré canjear ésto por billetes. Qué tal...?
Chile limitaba al norte con Perú porque Bolivia no existía ni con ese nombre ni con otro. En Agisto de 1825 se crea Bolivar que finalmente define su nombre como Bolivia. A partir del 01 de Enero de 1826, por decreto, sin mantener algún territorio marítimo, se decide arbitrariamente que su límite se extiende ahora hasta el Pacífico. En 1840 Chile argumenta sus derechos ancestrales porque domina y controla esos territorios y Bolivia reclama sus derechos. Entonces, no hay limites definidos. En 1866 se acuerda compartir la zona principalmente en el cobro de impuestos a las producciones de guano, salitre y minerales, dejando el límite en el paralelo 24 y donde Chile entrega parte de sus territorios pero en una "mediania" con Bolivia, ya que considera esos territorios como propios. Dado que Bolivia no paga su parte de impuestos, endeudándose con Chile, y reclama que el acuerdo no funciona, se llega a trabajar un nuevo tratado de límites en 1874. Es ahí, donde por primera vez, Bolivia posee un territorio marítimo propio, pero a condición de no gravar con impuestos a la empresa chilena y respetar a los chilenos que vivían y trabajaban en esos territorios. En 1878, Bolivia decide gravar a la empresa chilena con 10 centavos por quintal de salitre. A lo que Chile protesta por vilar el tratado. Bolivia insiste y el 14 de Febrero de 1879 es la fecha en que confiacará la empresa chilena y la rematará, decidiendo además la expulsión de todos los ciudadanos chilenos. Ese día, Martes 14 Febrero de 1879, al violar el tratado, perseguir y asesinar a los ciudadabos chilenos y al definir el remate, Chile recupera los territorios propios y el 01 Marzo de 1879 Bolivia declara la guerra y Chile lo hace el 05 de Abril de 1879. Chile no invadió Bolivia para quedarse con sus bienes, Bolivia viló el tratado de 1874, amenazó a la población y empresa chilena, recuperando Chile su territorio. Bolivia tuvo mar legalmente por 4 años, y esto es historia.
Albertito Usted es un pobre imbécil atorrante digno de ser un ladron y que no hace más que confirmar la fama de un porcentaje alto de chilenos que son productores de grandes mentiras. Le doy clases gratuitas de conocimientos generales para explicarle: la emancipación de los paises sudamericanos dependientes de la corona española, fue en base a las divisiones internas de ese entonces que los españoles tenían: capitania de Colombia, virreynato del Perú, virreynato del Rio de la Plata, capitania de chile, Audiencia de Charcas...etc etc, fíjese los mapas de ese entonces que los gitanillos tenían para que vea que no invento; la capitania de chile era el menos codiciado porque al igual que la Patagonia no fue explorado en forma cabal y exacta de ahí que no era tan codiciada. En la Audiencia de Charcas, hoy Bolivia, fue donde nació las primeras ideas libertarias de Sudamérica el año 1809 donde se hizo planes futuros territoriales, siempre en base a las divisiones internas de ese entonces. Muy rápido, otros intereses (ingleses) aprovecharon la oportunidad e impulsaron la independencia de los culeaos subnormales (1810) y lo concretaron en el 1818 incluyendo a la Patagonia que era parte del virreynato del rio de la plata, primer grande robo de los culeaos, Argentina calla pero no olvida, lo mismo que mi pais no olvidamos que villanos robaron nuestro mar! La Haya reconoció que Bolivia nacio a la vida independiente conterritorio costero
@@josegustavoveravillegas7109 insignificante energúmeno te dedicaste a clasificar las capitanías, cuando los países los constituyen los hombres libres y hablas de la Patagonia, el que te dio clases de historia todavía sigue con su argumento incólume sin ninguna refutación válida por parte tuya
Don José, cero argumento legal, sólo insultos y menos precios sin algo sólido legal, cómo sí lo escribí con claridad. Lamento su pobreza de ideas sólo prejuiciadas en la ignorancia y basadas en un odio sin sentido. Un abrazo a mi amigo y a usted también. Paz, Amor, Verdad en Libertad.
Bolivia tiene salida soberana al Atlántico por puerto Busch. Es una falacia que este enclaustrada. La supuesta pobreza de Bolivia se debe a su propia inoperancia y en un sin fin de dictaduras, además de su clase política.
Recuerden que aunque existe un tratado, Chile le compró el territorio a Bolivia, por un monto mayor del que pago Rusia a USA, cuando el primero le compro Alaska.
Se hizo cargo de la deuda externa de Bolivia, además de permitir a la perpetuidad acceso al pacífico por el puerto de Arica, que ya era ocupado por Bolivia en tiempos que este era peruano.
sip las deudas las asumio chile hasta les instalo un tren que falla en el lado boli en la compra de alaska se equivoco EEUU le Compro ALASKA a los russkis
Don Carlos, le corrigo : Bolivia tiene una aspiracion (deseo) de tener una salida soberana al oceano pacifico. Bolivia NO TIENE DERECHO a una salida soberana al oceano Pacifico. Porque Bolivia no tiene derecho a una salida soberana al Pacifico ? Por que Bolivia cedio su provincia llamada Litoral a Chile con la firma del Tratado de 1904.
Gracias don Evo por poner fin a este wewéo suyo, ya no hay más, ahora explique al pueblo cuantos millones de Dólares gastó en su engaño al pueblo Boliviano.
Pésimo análisis de este "analista" de cuarta categoría. No sabe ni como se llama el presidente chileno, llamándolo "Piñeira". Dice que el presidente chileno no viajó porque no estaba seguro de sus argumentos. FALSO. El presidente chileno siempre mostró absoluta confianza el la solidez de ka argumentación chilena. El fallo a favir de Chile lo confirma. Tampoco este analista mediocre menciona que Bolivia NO paga impuestos ni costo alguno por usar los puertos chilenos, o que a los altiplánicos Chile les pagó la deuda externa y que les construyó un ferrocarril desde La Paz, Bolivia, hasta el puerto chileno de Arica y un laaargo etcétera de beneficios para Bolivia que chile se hace cargo (mas de cien millones de dólares al año). Debería informarse mejor antes de transmitir toda su ignorancia por la tv.
En mi opinion Bolivia siempre va a tener la posibilidad de reclamar ese territorio que perdio injustamente en su "guerra" con Chile. No es que Peru no reclame Arica, lo que sucede que en Peru somos conscientes que por las buenas NADA vamos a conseguir de Chile y asi lo entendio el patriotico general Juan Velazco, quien en su gobierno tenia la firme decision de recuperar Arica pues este siempre fue territorio peruano. Lamentable la CIA, a traves de un atentado contra la integridad fisica del general frustro ese retorno tan esperado por el pueblo peruano.
Cuando se trata de soberanía un país como Chile nunca podría haber hablar oficialmente de dar de buenas a primeras: primero se sigue una línea de trabajo, para estudiar el impacto, en qué lugar podría ser y en qué condiciones, eso hasta que las relaciones sean tan buenas que se dé en forma casi natural. Eso hacía Chile en los noventas, cuando la causa boliviana era muy popular en Chile y se estuvo muy cerca del consenso para que así fuera. Pero llegó Evo y rompió todo. Este muchacho indígena mandó a la mierda toda la cercanía con su lógica de criticar a Chile y difamarlo internacionalmente distorsionando la verdad sobre el acceso y las condiciones únicas en el mundo que le otorga Chile a Bolivia...
Muy buen análisis del experto. Sólo agrego que Chile ganó una guerra que Bolivia y Perú fraguó en secreto, desde 1843. Invitó al festín a Argentina, cuyos diputados aprobaron en un 70%, agredir a Chile. Pero Brasil exigió explicaciones al Perú y Bolivia, y por eso Chile conoció la traición que se tramaba en la oscuridad. Ergo?: En la Guerra del Pacífico, CHILE SE DEFENDIÓ. Lo hizo a la chilena en las batalla y combates, por eso ganó. Pero la guerra misma QUE ES POLITICA, los agresores fueron los bolivianos y peruanos.
1.el tratado era defensivo hermano,no ofensivo,además que el nombre de Chile no estaba escrito en dicho pacto,sino hasta que se sintió la amenaza de Brasil,en donde posteriormente se especificó que sería Chile.el Perú firmó dicho tratado para defender las salitreras de Tarapacá frente a la de Antofagasta en temor de un pacto Bolivia-Chile no hay otra razón ya que Perú no limitaba con Chile. 2.Peru intento ser de mediador pero Chile no le permitio y el 5 de Abril de 1879 USTEDES nos declaran la guerra y el mismo día bloquean el puerto de Iquique, puerto por donde se exportaba el salitre.antes de esa fecha Chile no tenía ningún tipo de reclamación territorial o financiera en contra del Perú.USTEDES ya tenían lista su escuadra el mismo dia de la declaratoria de guerra,sin la opción a diálogo.cuando Perú dijo que el 24 de dicho mes iba a dar a conocer su posición después de lo que hizo Bolivia. 3.Peru podía no participar de esa guerra al verse comprometido pues Bolivia había violado parte del tratado,incluso el presidente le exigió a su canciller en Bolivia que pida explicaciones a este. 4 .Bolivia no era de fiar y ante los malos entendidos entre Perú y Argentina y la salida del tratado de este último,Perú temia una alianza entre Chile y Bolivia,no solo en ese momento sino posteriormente si Perú se negaba a ayudar a Bolivia solo se hubiese hecho enemigo de este y hubiera sido aprovechado por Chile.sin embargo,Perú se negó a la adhesión de Argentina al tratado incluso instruyó a su ministro a que los rechace con mucho cuidado,por temor a crear una mala relación con este,en resumen :Chile solo uso el tratado como excusa para irse a la guerra con Perú,Bolivia se sintió dueño del mundo al tener a Perú "de su parte" y Perú por querer proteger lo que es suyo se metió en un problema tras otro,nunca fue directo ni desicivo para no dañar ni una u otra relación,osea se metió en puras huevadas por ayudar a un país que le sirvió menos de un año,si lo pensamos bien,toda la culpa es de Bolivia :v
@@xxzhenxxdelamar6630 Bien dices que Perú no tenía frontera con Chile, por tanto, fue el instigador de la guerra gratuitamente, luego reconoces frente a Brasil, que el crimen era contra Chile, involucrando a Arg. con quien tampoco tenía frontera: Traición y agresión porque sí. Bolivia le declara la guerra a Chile, y éste conmina al Perú a declararse neutral, lo que no hace y pretende ser mediador-agresor al mimo tiempo. Las guerras son POLÍTICAS, el tratado SECRETO de agresión a Chile, es político, las gestiones con Arg. son polìticas. En la historia nunca ha existido tratados secretos "defensivos", pero las decisiones políticas de guerra, llevan a las batallas, que sí son militares, y para las que no tuvieron capacidad, teniendo una población 300% mayor que Chile, teniendo el apoyo político financiero de Francia, Inglaterra y EEUU, y una riqueza !000% más que Chile. Estudia a tus propios historiadores Zapata, Orrego, Riquelme, aunque tengan sesgos, son más verdaderos que Basadre que es un panfletero . A la señora Isabel (abajo) también la envío a estudiar antes de opinar.
Felicito al señor Manuel Rojas,por su acusioso relato de los hechos relacionados con la guerra del Salitre o la guerra del Pacífico. Les recomiendo leer un libro sobre estos hechos históricos, por el señor Roberto Querejazu Calvo, cultisimo historiador boliviano, premiado por el presidente Carlos Mesa fondo premio nacional de cultura del año 2000, y asimismo la condecoración nacional del Cóndor de los andes en el año 2004. Su historia relata exactamente lo expuesto por el señor Manuel Rojas. La verdad, es que ha Bolivia, siempre tuvo ambición por Arica. Y la otra verdad , es que Chile le entrego una enorme fortuna por los territorios que bolivia perdió en la guerra. A bolivia nunca le interesó el territorio que Bolívar lle asignó. El territorio de Cobija , Bolivia tuvo que habitar ese lugar contratando a colonos chilenos. Desde que Bolivia, tuvo el derecho al mar durante más de cincuenta años, nunca creo un puerto como el de Arica. Apenas Cobija que era un pequeño puerto y que hasta el día de hoy casi sigue igual. Los empresarios de el territorio de Santa Cruz, solo pensaban en Arica que les quedaba más cerca para sus mercaderías. Los peruanos, sabiendo por experiencia los deseos de los bolivianos por Arica, impusieron años más tarde en un tratado con Chile, que cualquier tratado o negociación sobre los territorios que fueron peruanos deben ser autorizados por el Perú..
Muy buen resumen de este caso, expuesto claro y conciso. Felicitaciones a este canal Tico. El título no es el correcto pero se entiende por la publicidad del caso. Bolivia perdió otra oportunidad, otra vez. Siempre hay otra oportunidad.
Bolivia rechazó TODAS las conversaciones que podrían haber terminado con algo positivo desde el tratado de 1904 hasta la actualidad y en realidad este fue una compra venta de territorio que Chile aceptó para no perjudicar más a los bolas...solo ellos tiene la culpa del desastre pues incluso de derecho internacional no saben nada...Chile no solo es dueño por haber ganado la guerra sino porque compró graciosamente tales tierras, incluso si Chile hipotéticamente le diera territorio a Bolivia debería vendérselo y no cederlo por tratado.
Siempre van bien hasta que les sale lo boliviano. Dios mío de qué material les hiciste???? Un buen gobierno tiene buenos representantes y no es necesario que el presidente se presente personalmente en estos actos. El canciller de Chile ha dado cátedra de su eficacia. Evo es un florero de mesa que tiene que estar en todas, y generalmente solo para avergonzar más a Bolivia.
Bolivia era un país que incluso analistas international es decían que no Tenía posibilidades de salir de la miseria, pero estetipo que ni siquiera habla bien el castellano, porque su idioma original es el aymara, lo sacó del hueco y su meta muy realista es superar en 20 años a Chile, y ván avanzando según lo planeado. Y a mi parecer consigjieron todos sus objetivos, Porque todos sabían que no iba a ganar la demanda, pero puso el problema sobre la Mesa y a la comunidad international muchos a favor de ellos. Cuando antes no tenían nada, Así se rompen las rocas más grandes, golpe a golpe
Porque Bolivia nunca menciona que Chile además de ganar la guerra pago en compensación 300.000 libras esterlinas por los territorios y nuevos límites entre Chile y Bolivia...el Presidente de Chile no fue a la Haya, porque a las Cortes de derecho no se les puede presionar...No tienen más puertas que tocar!!!
El presidente Piñera no viajó a esa corte porque los presidentes no viajan a esa corte. El raro es evo Morales, que sorprendiendo a todo el mundo fue a escuchar en persona este fallo.
Fue una ridiculez Bolivia no tenía posibilidad esa denuncia fue absurda. Pd: No soy ni boliviano ni chileno y obvio no soy analista de política internacional.
Bolivia estuvo cerca de acceder al mar en 1978 ,Perú se opuso esgrimiendo un artículo del tratado de 1929 que impidía a Chile ceder territorios que algúna véz fueron peruanos.Esto se podría haber solucionado a mi juicio otorgando en comodato renovable "tipo canal de Panama" .Pero hay un gran problema; Ningún presidente chileno querrá pasar a la historia como un vendepatria.
seria evo le pide pololeo a la angelina jolie y la angelina le dice NOOOO eras feo y despues la demanda porque el queria pololear con ella jajajajaj tapa espectativa
Dialogat no es negociar segun el tratado de 1904 Chile se compronete a dar libre transito a las mercaderias bolivianas por puertos chilenos (2) lbre trandito pero NO soberania eso jamas
El precidente Piñera dijo no habrá mar no habrá soberanía nunca tuvo miedo siempre tubo la certeza que la Haya no puede decidir por chile por la razón o por la fuerza
6:10 - FALSO. No hay ningun llamado a dialogar. Hay una aclaracion de que el fallo no impide futuras negociaciones, pero no se llama a que estas negociaciones ocurran. ES muy distinto.
bolivia nacio fruto de expropiar a peru y chile, nunca tuvo mar charcas, el mar era chileno antes de crearse bolivia y despues de la guerra solo volvio a su dueño natural .
CHILE FUE CAPITANIA ........... ....ambiciono territorios ajenos pero por andar jugando con un barquito la Argentina le quito la patagónia con mas de UN MILLON DE KM2
Creo que este Señor esta equivocado al decir que Piñera tenia miedo por el fallo y por eso que no fue. Piñera es un presidente responsable y prudente, no tenía que ir como lo hizo Evo, haciendo siempre el toni. Chile tenía argumentos solidos para ganar....así que esta equivocado este analista
al reves, chile teni la conciencia de la solidez de sus argumentos, y los presidentes nunca concurren a oir el dictamen de los fallos, y bolivia siempre ha tenido las mayores facilidades de transporte desde y hasta la frontera de bolivia ... las palabras de morales se acercan y se alejan de la verdad dependiendo de como se levanta en la mañana
Los bolivianos y peruanos nos odian desde tiempos inmemoriales, lo único que les gusta de nuestro país son nuestros billetes, llegan a bailar cuando tienen nuestros billetes en sus manos.
De quw hablas pelotudo? Si el billete boliviano y boliviano vale mucho mas que el billete chileno? Seras boludo???? La moneda peruana vale a 3 soles el dolar y a 7bolivianos el dolar en chile creo que es 70
Otra cosa, un dólar no te alcanza ni para el pasaje del transporte público, pero en Perú te puedes comprar fácilmente un almuerzo ¿Qué significa eso? Que el poder adquisitivo del chileno es tres veces mayor al peruano. Tu moneda es el "Nuevo Sol" y es bastante nueva, el pesos chileno es de 1975 y se devalúa o avalúa normalmente más allá del valor nominal, no trata de competirle al dólar, ese es un serio problema que tiene Argentina, el peso que tienen hoy es de 2002 y ya vale menos que el chileno porque les gusta el tema de imprimir papelitos sin valor y con eso tratan de comprar dólares y ni siquiera pueden estimar cuál es el cambio real. La moneda boliviana no existe desde que se llama "boliviano".
Soy Chileno y este sr se equivoca en varias cosas. .- Piñera y no Piñeira no va a la Haya simplemente por que sabia que ganaba, Chile no tiene un payaso de presidente que va a hacer Show a otros paises .- La corte dice que Chile no es obligado a negociar en base a las cosas que pasaron de aca hacia atras, que era el argumento de Bolivia. Osea que haber hablado en el pasado del tema no lo obliga hoy. .- La opcion de negociar siempre va a existir , pero no con un payaso como Morales, si Bolivia quiere ver una opcion primero debe respetar a Chile y los tratados. Luego podemos hablar de un CANJE TERRITORIAL equivalente a lo que Bolivia gana saliendo al mar, y basados en el valor que Bolivia le da eso tendra que ser mucho territorio. No hay que olvidarse que llegamos a esto por la Vieja Costumbre del estado Bolviano de desconocer y no cumplir tratados saludos
Lo que no se menciona es el tratado entre Chile y Perú, en el cual Chile no puede ceder a Bolivia , bajo ningun concepto, territorio que antes de la guerra del pacifico fue Peruano.
CASO CERRADO LOS CHILENOS JAMAS CEDEREMOS NUESTRO TERRITORIO , JAMAS MENOS AHORA QUE NOS AMPARA EL DERECHO INTERNACIONAL . VIVA CHILE JAMAS CEDEREMOS NUESTRO TERRITORIO
Los ANALISTAS EXTRANJEROS nunca explican y difunden LOS DERECHOS DE OCUPACIÓN GRATUITA que dispone de Puertos y Bodegas en Chile el Estado de Bolivia con el Tratado de Límites de 1904...porque es Falso que Bolivia no tiene acceso al Mar...de hecho tiene más ventajas Portuarias que los Usuarios Chilenos.
El dictamen dice que no existe obligación de conversar siquiera, y estamos pensando seriamente invadir Bolivia, quedarnos con el gas, y enseñarles a ser humildes, otra vez..
De que puerto hablan? Bolivia siempre ha tenido salidas por puertos de Chile. Lo cuál tras la falla de la haya, ha decidido abandonar. El presidente de Bolivia no pies ni cabeza... .Con su soberbia confunde al pueblo Boliviano.
Chile siempre a querido negociar con Bolivia, pero lo que quiere Evo es exigir y eso es lo que dice sus palabras porque sus verdaderas intenciones es apernarse en el poder en Bolivia usando la bronca de los bolivianos para conseguir el apoyo del pueblo, aunque ya hay muchos Bolivianos que no le creen por eso gano el no a la reelección de Evo, pero le dieron bastante tiempo a Evo Morales para alterar las leyes de Bolivia para tener más tiempo en el poder como cambiar el nombre completo del Departamento de Bolivia para conseguir 2 años más de reelección. Nadie recuerda a Hugo Chavez cuando dijo, "Yo deseo poder bañarme en los mares de Bolivia", eso desató nuevamente la bronca de los Bolivianos y en esos tiempo los presidentes Boliviano no duraban nada por estar muy desordenados y aprovechando el despertar de la bronca y el desorden en el gobierno Boliviano, eso le dio la oportunidad para poner a Evo Morales en el poder de Bolivia, plan organizado por Hugo Chavez y Fidel Castro para mantener su socialismo y tener un aliado con muchos recursos para poder saquear
Un comentarista serio llevaría a estas entrevistas el texto del Tratado de 1904 (Chile-Bolivia) y también el Tratado de 1903 (Brasil-Bolivia). Se vería que Bolivia perdió su Departamento de Litoral y antes el Territorio del Acre por una venta de ambos lugares. Chile pagó una suma de libras esterlinas de la época, más el compromiso (cumplido) de construir un ferrocarril Arica-La Paz y dar facilidades de tránsito por los puertos de Arica y Antofagasta, y cualquiera otro que fuere necesario. Bolivia propuso este contrato mercantil y Chile lo aceptó. La firma del Tratado (contrato entre países) fue totalmente libre. Si el negocio le salió mal a Bolivia es culpa de los bolivianos, no de Chile.
A lo mejor por voluntad de chile lo ubiera logrado pero eligieron el peor camino tratando de obligar fue eso que le serros la posibilidad de negociar mar para Bolivia
Bolivia recibió muchos beneficios económicos y el uso de varios puertos chilenos, no solo por uno, para exportar e importar productos, la firma del tratado fue muy conveniente para Bolivia y después de recibir los beneficios quieren soberanía sobre territorio y mar chileno.
un año antes de crearse bolivia el limite fronterizo entre peru y chile ,son los mismos de la colonia y es el rio loa . Cuando bolivar y sucre expropian al peru y chile, se crea bolivia , y todo el litoral esta al sur del rio loa, frontera colonial entre el virreynato y la capitania , que no fue respetada . Bolivia solo era charcas y eso no tiene mar . Todo lo que tuvo bolivia lo perdio en una guerra nacida por violar un tratado de limites. Luego chile tomo por las armas, lo que siempre fue suyo . El territorio Antofagasta o del litioral era chilena antes de la creacion de bolivia y hoy tambien . Bolivia es mediterraneo como paraguay y que construya sus puertos fluviales y salga por puertos del atlantico .
Mientras el gobierno boliviano trata mal al gobierno dé chile, difícil es que haya un asercamiemto con chile. Mar sí bolivia tuvo mar porque chile le permitía en un convenio dé medianía entré los chilenos y los gobierno dé Bolivia. Y por sinvergüenzas y no respetan los convenios, estudien un poco más su historia. Chile comenzó. En todo la extensión del río loa para el norte en la desembocadura en el océano pacífico, empezando en los grados 21/y medió ( en la frontera con Iquique} chile le permitía a bolivia desarrollar las actividad dé medianía con chile. Chile le permitió que se desarrollarán entre los. Grados . 23-y 24/ pueden encontrar éstos antecedentes en sus archivos, estando ya instalados ay se corrieron al grado 25, no perteneciendoles , no cumple con los contratos contraídos. Chile tenía que recuperar su territorio. Y aún quieren recuperar un territorio chileno que nunca les pertenece a bolivia Cuando la ley permite entregar lo que le pertenece??? En antofagasta hubo un desembarco y no una guerra, y a un chile les permite que usen los puertos dé chile dé antofagasta y Arica y no les cobra por ello .púes deberían. Ser agradecimiento, por ello .pero sólo sé an dedicado a desde desacreditar a chile .malos vecinos , no es chile
Un ejemplo de varios compromisos firmados por Chile: ... "2º. Que la cesión definitiva del Litoral de Bolivia, a favor de Chile, quedaría sin efecto, si Chile no entregase a Bolivia, dentro de un término de dos años, el Puerto en la costa del Pacífico, de que habla el Tratado de Transferencia. 3º. Que el Gobierno de Chile queda obligado a emplear todo recurso legal, dentro del Pacto de Ancón, o por negociación directa, para adquirir el Puerto y territorios de Tacna y Arica, con el propósito ineludible de entregarlos a Bolivia en la extensión que determina el Pacto de Transferencia; 4º. Que si, a pesar de todo empeño de su parte, no pudiese Chile obtener dichos Puerto y territorios, y llegase el caso de cumplir las otras previsiones del Pacto, entregando Vítor u otra caleta análoga, no se dará por llenada dicha obligación de parte de Chile, sino cuando entregue un puerto y zona que satisfaganampliamente las necesidades presentes y futuras del comercio e industrias de Bolivia. 5º. Que Bolivia no reconoce créditos ni responsabilidades de ninguna clase, provenientes de los territorios que transfiere a Chile. De perfecto acuerdo sobre los puntos enunciados suscribieron y sellaron este Protocolo en doble ejemplar, en Sucre a nueve de diciembre de mil ochocientos noventa y cinco años‖. Firmado Emeterio Cano Juan G. Matta “TRATADO SECRETO] ―TRATADO QUE HACE INDISOLUBLES LOS TRATADOS DE TRANSFERENCIA DE TERRITORIO Y DE PAZ Y AMISTAD AMBOS DE 18/05/1895 9/12/1895.”" Del libro La verdader demanda maritima de Liborio Uno Acebo.
Chile pago todo lo que tenia que pagar a Bolivia después de la guerra del Pacífico, le pago por esos territorios y su deuda externa, y pago mucho más que USA a RUSIA por Alaska. El tratado de 1904 es casi una compra venta.
No reconocen que el uso de PUERTOS CHILENOS para Boliviano es GRATIS....si GRATIS.....Ningún país Mediterráneo en el RESTO del PLANETA tiene acceso al uso de Puertos EXTRANJEROS....GRATIS..!!
Chile es un país serio el presidente no tenia que ir a escuchar el fallo para eso está el canciller y porque le cambia el apellido?🤷♀️en cuanto a retomar el diálogo por ahora es imposible los chilenos estamos cansados de Bolivia y necesitamos que pase un tiempo largo sin escuchar de ellos
Piñera no viajó a la corte por qué no se estila ése procedimiento por ningún país, solo deben estar los abogados. Pero el Evo pensó que mientras mas turistas, más presiones le presentaría a los jueces. Ignorancia de el y éste señor.
Este señor está es un ignorante,los presidentes no deben estar en la haya,esa función la hacen los agentes que son los representantes de los países,los presidentes que van a la allá son los que quiren figurar dar una impresión equivocada de seguradad,además es mal visto en la corte que los presidente viajen allá.
Era un juicio que Chile no podía perder.... Con razones y sin razones. Aún y que la razón es de Chile , por esta simple situación. Suponiendo y sin conceder que Bolivia tuviera razón y ganara el fallo de la corte en la Haya... Esto sentaba un precedente mundial y muchos países que perdieron tierras en conflictos reclamarían derechos históricos sobre eso perdido.... Imagínense el desgarrante mundial ?.... y la Haya en medio del escándalo.
primer boliviano cuerdo, que les explica los verdaderos alcances, de la demanda que hizo Bolivia, el fallo de la Corte y sus consecuencias!!!!! ademas que el fialogo que invoca la Corte es, patra cuslquier otro asunto que involucre a los 2 paise: coordinacion de las policias, pasos fronterizos, lucha contra el narco tráfico - contrabando , visss, turimos, optimizar transporte de carga, etc!!!! y nada de ceder territorios o mar!!!!!!
Piñera no viajó, pues nunca un presidente de Chile viajará a la Corte de La Haya. Para eso tenemos Canciller.
Jajajajajajaja nada mas que agregar
muy buena respuesta
En todos los diferendos entre CR y Nicaragua que se han dirimido en La Haya nunca ha viajado ninguno de kos jefes de Estado a precensiar el fallo, siempre lo han recibido en sus respectivos paises. Lo de Evo es solo populismo y gasto innecesario.
Claro, qué aporta el viaje del presidente?
La verdad no viajó por qué es poco serio, en Bolivia fueron en caravana.
A ver inseguridad había, pero siempre se dijo que no había territorio en juego y que el argumento de Chile era sólido, ahora obvio no había nada seguro, pero decir que no fue por qué no creían en la solidez de los argumentos chilenos ajajaj no
ese asunto boliviano no merecía le presencia del jefe de estado Chileno ni de su casiller
Quien hace un pacto secreto con Perú contra Chile, Bolivia, quien desconoce el tratado en 1879, Bolivia, quien desconoce el tratado de 1904, Bolivia, quien se retira del acuerdo por corredor en 1978, Bolivia, quien rompe relaciones diplomáticas, Bolivia, quien desconoce fallo de la Haya, Bolivia y el malo de la película es Chile
Muy bien explicado , excelente.
nice...
Ricardito
Como puedes escribir tanta estupidez sin bases y sin información?
Para tu información, el tratado que tuvieron Perú y mi pais, no fue nada "secreto" todos lo sabian, ademas nacio como tratado económico mas que todo porque convenía a Perú porque apoyaría su ya establecido monopolio que tenía de la explotación del guano, se convirtio en un tratado defensivo pues viendo las intenciones de las multinacionales inglesas; que te quede bien claro, no fue un tratado "ofensivo"
En cuanto a ese acceso al mar que ofreció pinochet, era una pendejada típica de tu pais, que más era un trueque lo que buscaba ofreciendo territorios que no eran suyos, es por eso y viendo las malas intenciones de ese ofrecimiento Bolivia decidió romper relaciones.
La CIJ de la Haya no pronunció ningún "fallo" solo se lavo las manos y más bien reconoció que Bolivia nacio a la vida independiente con territorio costero y recomienda seguir con las conversaciones bilaterales, ademas los fallos de la Haya no son concluyentes que se deba acatar.
Eres una pobre rata!
@Jose Gustavo Solo refiriéndome a lo que dijiste sobre la CIJ:
1. Te guste o no, es un fallo, una resolución judicial inapelable. Emitido por el principal órgano judicial de las Naciones Unidas.
2. Nunca se discutió si Bolivia nació o no con mar, sino si Chile tenía o no la obligación de negociar una salida al mar con Bolivia.
3. La CIJ aclaró que el fallo no debe entenderse como un impedimento para que las partes continúen sus diálogos e intercambios en un espíritu de buena vecindad. Pero obviamente esto no es sobre la salida al mar porque la ´postura de Chile es clara (no cederá ni un centímetro cuadrado de mar o territorio) y no está obligado a hacerlo. El diálogo es para favorecer las relaciones entre ambos países, la CIJ tiene que cuidar no “dividir” naciones en sus fallos. Hay tantos temas importantes para dialogar (menos sobre el mar).
4. El artículo 94 de la Carta de Naciones Unidas dice “cada miembro se compromete a cumplir la decisión de la Corte”. En caso de no cumplimiento, se puede presentar el caso ante el Consejo de Seguridad, que puede dictar medidas para el cumplimiento de este fallo. Pero lo esperable es que ambas naciones tengan la seriedad de respetar el fallo, aunque lamentablemente hay países que han demostrado carecer de esta última cualidad.
Ojalá en algún momento se restablezca el diálogo entre ambas naciones para comenzar a tratar temas de verdad importantes.
Jose gustavito, se te olvidó algo super importante, en 1904, 20 años de terminada la " guerra", y lo coloco dentro de paréntesis por que ustedes no lo nombran, con acuerdo de los 2 presidentes, los 2 congresos y 2 estados se firmó un tratado de LIMITES a perpetuidad, no fue en apretón de manos y después arreglamos la carga, en el cual ustedes renuncian al litoral y nosotros les damos libre paso y garantías portuarias, y ahora lo quieren cambiar, me parece que los RATAS son otros...
Bolivia ya tiene 2 puertos o 2 salidas al mar en el norte de Chile todo es gratis no pagan aranceles y ademas una moderna infraectructura. Ahora cuales son las verdaderas razones de evo morales? quiere una salida con soberania para exportar e inportar drogas y armas. Esa es la verdad.
Viviana Colarte
Tiene usted toda la razón.
A Evo no le interesa el mar.
La idea y proyecto de la demanda marítima ante la Haya vieron pasar mucho tiempo en el cajón de algún escritorio.
Muchos lo conocieron y nadie tuvo el atrevimiento de llevarlo a cabo.
La verdad, se necesitaba un estímulo muy fuerte para actuar.
Y ese estímulo llegó.
No tiene relación con referéndums, campañas políticas o elecciones.
A Evo no le interesa el mar.
A Evo no le interesa el mar sin soberanía.
A Evo le interesa el mar con soberanía.
Es un asunto de negocios.
Negocios de Evo y asociados.
Evo y asociados no tienen plena libertad en su país para ejecutar su actividad.
Consciente del apoyo popular de ese entonces, expulsa de Bolivia a la DEA.
Los controles de drogas en Chile, están sobre el libre tránsito boliviano.
Esto es lo que saca de sus casillas a Evo.
Este es el estímulo que se necesitaba para acudir por soberanía a la Haya.
“A toda costa” necesita mar con soberanía y operar impunemente.
Como diría Don Corleone,
Negocios… nada personal.
Porque Evo expulsó a Estados Unidos de Bolivia y empezó contra Chile
ruclips.net/video/6pPgpzgbf80/видео.html
Así cayó el "narco-general" boliviano
ruclips.net/video/A7KPWLsQphc/видео.html
Narco Detenido en Brasil Aparece en Fotos Con Personajes Del Poder Boliviano
ruclips.net/video/4ta2irGrDdc/видео.html
Operación "Rey Desnudo" en Bolivia
ruclips.net/video/tb7j_eW7hII/видео.html
El Evo Morales le miente a su pueblo que Bolivia no tiene salida al mar
Es verdad lo que dices pero es *importar*
Es toda la verdad. Bien dicho.
Que buena e inteligente respuesta. La continuación de Venezuela y Cuba
Evo se encargo de cerrar la puerta en la Haya y Chile esa puerta no tiene porque abrirla. Caso cerrado.
Con el argumento del "derecho expectaticio" se autodestruyó toda mención siquiera de territorio.
Chile fue quien perdio la posibilidad de una solucion pacifica. A ningun pais le conviene tener un enemigo de vecino
trifulquita15 ¿Solución pacífica?... Las soluciones pacíficas entre naciones se arreglan en tratados... Bolivia y Chile tienen tratado vigente, firmado y corroborado por ambos estados en su minuto.
¿Solución a qué sería?
Saludos.
@@trifulquita15 ... Bolivia no califica como enemigo...
Si se ponen agresivos, los Boys Scouts chilenos son capaces de enfrentar y vencer al Ejército boliviano.
trifulquita15 Honestamente, encuentro contraproducente tu parlamento, posees un complejo racial y de clase enorme... Tu plática ronda en indios, oligarquía, colores de piel, riquezas... Tu odio hacia los "nazi" ha terminado acercándote a ellos, más que alejarte.
Es real que Chile está lejos de Alemania, Japón o Kuwait. Pero también es cierto, que por IDH, economía, educación, etc... Bolivia está años luz del peor país de Europa, solo se puede comparar con los peores países de África. No encuentro la relevancia de tu último escrito.
Por cierto, más mal habla de Bolivia el hecho que "chilenos brutos" los hayan despojado del mar, y hoy casi 140 años después siga flameando la bandera chilena.
Saludos.
Hay una motocicleta que me encanta en una tienda y durante todo el año he ido a preguntar por ella y me he creado unas espectativas tan grande que he considerado correcto hacer negociar al dueño de la tienda el traspaso de la motocicleta a mi nombre, pero no aceptaré canjear ésto por billetes. Qué tal...?
Chile limitaba al norte con Perú porque Bolivia no existía ni con ese nombre ni con otro.
En Agisto de 1825 se crea Bolivar que finalmente define su nombre como Bolivia. A partir del 01 de Enero de 1826, por decreto, sin mantener algún territorio marítimo, se decide arbitrariamente que su límite se extiende ahora hasta el Pacífico.
En 1840 Chile argumenta sus derechos ancestrales porque domina y controla esos territorios y Bolivia reclama sus derechos. Entonces, no hay limites definidos.
En 1866 se acuerda compartir la zona principalmente en el cobro de impuestos a las producciones de guano, salitre y minerales, dejando el límite en el paralelo 24 y donde Chile entrega parte de sus territorios pero en una "mediania" con Bolivia, ya que considera esos territorios como propios.
Dado que Bolivia no paga su parte de impuestos, endeudándose con Chile, y reclama que el acuerdo no funciona, se llega a trabajar un nuevo tratado de límites en 1874.
Es ahí, donde por primera vez, Bolivia posee un territorio marítimo propio, pero a condición de no gravar con impuestos a la empresa chilena y respetar a los chilenos que vivían y trabajaban en esos territorios.
En 1878, Bolivia decide gravar a la empresa chilena con 10 centavos por quintal de salitre. A lo que Chile protesta por vilar el tratado. Bolivia insiste y el 14 de Febrero de 1879 es la fecha en que confiacará la empresa chilena y la rematará, decidiendo además la expulsión de todos los ciudadanos chilenos.
Ese día, Martes 14 Febrero de 1879, al violar el tratado, perseguir y asesinar a los ciudadabos chilenos y al definir el remate, Chile recupera los territorios propios y el 01 Marzo de 1879 Bolivia declara la guerra y Chile lo hace el 05 de Abril de 1879.
Chile no invadió Bolivia para quedarse con sus bienes, Bolivia viló el tratado de 1874, amenazó a la población y empresa chilena, recuperando Chile su territorio.
Bolivia tuvo mar legalmente por 4 años, y esto es historia.
Albertito
Usted es un pobre imbécil atorrante digno de ser un ladron y que no hace más que confirmar la fama de un porcentaje alto de chilenos que son productores de grandes mentiras.
Le doy clases gratuitas de conocimientos generales para explicarle: la emancipación de los paises sudamericanos dependientes de la corona española, fue en base a las divisiones internas de ese entonces que los españoles tenían: capitania de Colombia, virreynato del Perú, virreynato del Rio de la Plata, capitania de chile, Audiencia de Charcas...etc etc, fíjese los mapas de ese entonces que los gitanillos tenían para que vea que no invento; la capitania de chile era el menos codiciado porque al igual que la Patagonia no fue explorado en forma cabal y exacta de ahí que no era tan codiciada.
En la Audiencia de Charcas, hoy Bolivia, fue donde nació las primeras ideas libertarias de Sudamérica el año 1809 donde se hizo planes futuros territoriales, siempre en base a las divisiones internas de ese entonces.
Muy rápido, otros intereses (ingleses) aprovecharon la oportunidad e impulsaron la independencia de los culeaos subnormales (1810) y lo concretaron en el 1818 incluyendo a la Patagonia que era parte del virreynato del rio de la plata, primer grande robo de los culeaos, Argentina calla pero no olvida, lo mismo que mi pais no olvidamos que villanos robaron nuestro mar!
La Haya reconoció que Bolivia nacio a la vida independiente conterritorio costero
@@josegustavoveravillegas7109 no dijiste nada y se confirma a través de documentos HISTORICOS que Bolivia tuvo már solo por 4 años
@@tkaironx
Pobre engendro! Te falta capacidad de compresión lectora, padeces de dislexia!
@@josegustavoveravillegas7109 insignificante energúmeno te dedicaste a clasificar las capitanías, cuando los países los constituyen los hombres libres y hablas de la Patagonia, el que te dio clases de historia todavía sigue con su argumento incólume sin ninguna refutación válida por parte tuya
Don José, cero argumento legal, sólo insultos y menos precios sin algo sólido legal, cómo sí lo escribí con claridad. Lamento su pobreza de ideas sólo prejuiciadas en la ignorancia y basadas en un odio sin sentido. Un abrazo a mi amigo y a usted también. Paz, Amor, Verdad en Libertad.
Bolivia tiene salida soberana al Atlántico por puerto Busch. Es una falacia que este enclaustrada. La supuesta pobreza de Bolivia se debe a su propia inoperancia y en un sin fin de dictaduras, además de su clase política.
jajaja mas encima no saben nadar
No soy político, se que eh escuchado, en los comentarios que a los bolivianos y al Evo digan corrupto, eso quiere decir que va contra la igualdad.
Recuerden que aunque existe un tratado, Chile le compró el territorio a Bolivia, por un monto mayor del que pago Rusia a USA, cuando el primero le compro Alaska.
Se hizo cargo de la deuda externa de Bolivia, además de permitir a la perpetuidad acceso al pacífico por el puerto de Arica, que ya era ocupado por Bolivia en tiempos que este era peruano.
pago USA a Rusia por Alaska.
SI......JEJEJEJE......FUE UN LAPSUS CALAMI
sip las deudas las asumio chile hasta les instalo un tren que falla en el lado boli en la compra de alaska se equivoco EEUU le Compro ALASKA a los russkis
Enque precio compro chile a Bolivia ha no mienta
Don Carlos, le corrigo : Bolivia tiene una aspiracion (deseo) de tener una salida soberana al oceano pacifico. Bolivia NO TIENE DERECHO a una salida soberana al oceano Pacifico. Porque Bolivia no tiene derecho a una salida soberana al Pacifico ? Por que Bolivia cedio su provincia llamada Litoral a Chile con la firma del Tratado de 1904.
así es, correcto comentario.
Gracias don Evo por poner fin a este wewéo suyo, ya no hay más, ahora explique al pueblo cuantos millones de Dólares gastó en su engaño al pueblo Boliviano.
Perfecto el análisis del entrevistado. Un análisis claro, lúcido y sin APASIONAMIENTOS, como corresponde a un analista independiente.
Ese análista estaba bastante desinformado a mi parecer.
Yo pienso ygual que ud piñera ychile teniamos la pelicula vien clara siempre vencedores@@michaelvergara5783
Lo lamento por Bolivia............tienen que ser mas civilizados y conversar directamente con Chile..........sin hablar del tratado de 1904.
Pésimo análisis de este "analista" de cuarta categoría. No sabe ni como se llama el presidente chileno, llamándolo "Piñeira". Dice que el presidente chileno no viajó porque no estaba seguro de sus argumentos. FALSO. El presidente chileno siempre mostró absoluta confianza el la solidez de ka argumentación chilena. El fallo a favir de Chile lo confirma. Tampoco este analista mediocre menciona que Bolivia NO paga impuestos ni costo alguno por usar los puertos chilenos, o que a los altiplánicos Chile les pagó la deuda externa y que les construyó un ferrocarril desde La Paz, Bolivia, hasta el puerto chileno de Arica y un laaargo etcétera de beneficios para Bolivia que chile se hace cargo (mas de cien millones de dólares al año). Debería informarse mejor antes de transmitir toda su ignorancia por la tv.
En mi opinion Bolivia siempre va a tener la posibilidad de reclamar ese territorio que perdio injustamente en su "guerra" con Chile. No es que Peru no reclame Arica, lo que sucede que en Peru somos conscientes que por las buenas NADA vamos a conseguir de Chile y asi lo entendio el patriotico general Juan Velazco, quien en su gobierno tenia la firme decision de recuperar Arica pues este siempre fue territorio peruano. Lamentable la CIA, a traves de un atentado contra la integridad fisica del general frustro ese retorno tan esperado por el pueblo peruano.
A cara do Morales foi impagável!
Cuando se trata de soberanía un país como Chile nunca podría haber hablar oficialmente de dar de buenas a primeras: primero se sigue una línea de trabajo, para estudiar el impacto, en qué lugar podría ser y en qué condiciones, eso hasta que las relaciones sean tan buenas que se dé en forma casi natural. Eso hacía Chile en los noventas, cuando la causa boliviana era muy popular en Chile y se estuvo muy cerca del consenso para que así fuera. Pero llegó Evo y rompió todo. Este muchacho indígena mandó a la mierda toda la cercanía con su lógica de criticar a Chile y difamarlo internacionalmente distorsionando la verdad sobre el acceso y las condiciones únicas en el mundo que le otorga Chile a Bolivia...
error jamas lo ha sido
Oleado y sacramentado
Muy buen análisis del experto. Sólo agrego que Chile ganó una guerra que Bolivia y Perú fraguó en secreto, desde 1843. Invitó al festín a Argentina, cuyos diputados aprobaron en un 70%, agredir a Chile. Pero Brasil exigió explicaciones al Perú y Bolivia, y por eso Chile conoció la traición que se tramaba en la oscuridad. Ergo?: En la Guerra del Pacífico, CHILE SE DEFENDIÓ. Lo hizo a la chilena en las batalla y combates, por eso ganó. Pero la guerra misma QUE ES POLITICA, los agresores fueron los bolivianos y peruanos.
1.el tratado era defensivo hermano,no ofensivo,además que el nombre de Chile no estaba escrito en dicho pacto,sino hasta que se sintió la amenaza de Brasil,en donde posteriormente se especificó que sería Chile.el Perú firmó dicho tratado para defender las salitreras de Tarapacá frente a la de Antofagasta en temor de un pacto Bolivia-Chile no hay otra razón ya que Perú no limitaba con Chile.
2.Peru intento ser de mediador pero Chile no le permitio y el 5 de Abril de 1879 USTEDES nos declaran la guerra y el mismo día bloquean el puerto de Iquique, puerto por donde se exportaba el salitre.antes de esa fecha Chile no tenía ningún tipo de reclamación territorial o financiera en contra del Perú.USTEDES ya tenían lista su escuadra el mismo dia de la declaratoria de guerra,sin la opción a diálogo.cuando Perú dijo que el 24 de dicho mes iba a dar a conocer su posición después de lo que hizo Bolivia.
3.Peru podía no participar de esa guerra al verse comprometido pues Bolivia había violado parte del tratado,incluso el presidente le exigió a su canciller en Bolivia que pida explicaciones a este.
4 .Bolivia no era de fiar y ante los malos entendidos entre Perú y Argentina y la salida del tratado de este último,Perú temia una alianza entre Chile y Bolivia,no solo en ese momento sino posteriormente si Perú se negaba a ayudar a Bolivia solo se hubiese hecho enemigo de este y hubiera sido aprovechado por Chile.sin embargo,Perú se negó a la adhesión de Argentina al tratado incluso instruyó a su ministro a que los rechace con mucho cuidado,por temor a crear una mala relación con este,en resumen :Chile solo uso el tratado como excusa para irse a la guerra con Perú,Bolivia se sintió dueño del mundo al tener a Perú "de su parte" y Perú por querer proteger lo que es suyo se metió en un problema tras otro,nunca fue directo ni desicivo para no dañar ni una u otra relación,osea se metió en puras huevadas por ayudar a un país que le sirvió menos de un año,si lo pensamos bien,toda la culpa es de Bolivia :v
jajjaajaj menos mal que les devolvimos lima jajaj igual ahora estarian mejor que lo que estan
Que raro el que invadió primero fueron los ingleses perdón los chilenos porque le subieron el alquiler
@@xxzhenxxdelamar6630 Bien dices que Perú no tenía frontera con Chile, por tanto, fue el instigador de la guerra gratuitamente, luego reconoces frente a Brasil, que el crimen era contra Chile, involucrando a Arg. con quien tampoco tenía frontera: Traición y agresión porque sí. Bolivia le declara la guerra a Chile, y éste conmina al Perú a declararse neutral, lo que no hace y pretende ser mediador-agresor al mimo tiempo. Las guerras son POLÍTICAS, el tratado SECRETO de agresión a Chile, es político, las gestiones con Arg. son polìticas. En la historia nunca ha existido tratados secretos "defensivos", pero las decisiones políticas de guerra, llevan a las batallas, que sí son militares, y para las que no tuvieron capacidad, teniendo una población 300% mayor que Chile, teniendo el apoyo político financiero de Francia, Inglaterra y EEUU, y una riqueza !000% más que Chile. Estudia a tus propios historiadores Zapata, Orrego, Riquelme, aunque tengan sesgos, son más verdaderos que Basadre que es un panfletero .
A la señora Isabel (abajo) también la envío a estudiar antes de opinar.
¿Porqué dice que somos agresores los de Bolivia y de Perú? entonces también son agresores los rusos, dirá con eso usted.
El analista se ve que no tiene idea. NI siquiera se sabe bien el apellido del Presidente de Chile. Todo mal.
Yo no soy político, ¿a mi no me están diciendo político?
Bolivia sigue mirando hacia el pasado a perdido décadas de integración con Chile y parece que va a seguir en esa dinámica
Felicito al señor Manuel Rojas,por su acusioso relato de los hechos relacionados con la guerra del Salitre o la guerra del Pacífico. Les recomiendo leer un libro sobre estos hechos históricos, por el señor Roberto Querejazu Calvo, cultisimo historiador boliviano, premiado por el presidente Carlos Mesa fondo premio nacional de cultura del año 2000, y asimismo la condecoración nacional del Cóndor de los andes en el año 2004. Su historia relata exactamente lo expuesto por el señor Manuel Rojas. La verdad, es que ha Bolivia, siempre tuvo ambición por Arica. Y la otra verdad , es que Chile le entrego una enorme fortuna por los territorios que bolivia perdió en la guerra. A bolivia nunca le interesó el territorio que Bolívar lle asignó.
El territorio de Cobija , Bolivia tuvo que habitar ese lugar contratando a colonos chilenos. Desde que Bolivia, tuvo el derecho al mar durante más de cincuenta años, nunca creo un puerto como el de Arica. Apenas Cobija que era un pequeño puerto y que hasta el día de hoy casi sigue igual. Los empresarios de el territorio de Santa Cruz, solo pensaban en Arica que les quedaba más cerca para sus mercaderías. Los peruanos, sabiendo por experiencia los deseos de los bolivianos por Arica, impusieron años más tarde en un tratado con Chile, que cualquier tratado o negociación sobre los territorios que fueron peruanos deben ser autorizados por el Perú..
Muy buen resumen de este caso, expuesto claro y conciso. Felicitaciones a este canal Tico.
El título no es el correcto pero se entiende por la publicidad del caso. Bolivia perdió otra oportunidad, otra vez. Siempre hay otra oportunidad.
Bolivia rechazó TODAS las conversaciones que podrían haber terminado con algo positivo desde el tratado de 1904 hasta la actualidad y en realidad este fue una compra venta de territorio que Chile aceptó para no perjudicar más a los bolas...solo ellos tiene la culpa del desastre pues incluso de derecho internacional no saben nada...Chile no solo es dueño por haber ganado la guerra sino porque compró graciosamente tales tierras, incluso si Chile hipotéticamente le diera territorio a Bolivia debería vendérselo y no cederlo por tratado.
El presidente de Chile se apellida Piñera, no Piñeira!!
Siempre van bien hasta que les sale lo boliviano. Dios mío de qué material les hiciste????
Un buen gobierno tiene buenos representantes y no es necesario que el presidente se presente personalmente en estos actos. El canciller de Chile ha dado cátedra de su eficacia.
Evo es un florero de mesa que tiene que estar en todas, y generalmente solo para avergonzar más a Bolivia.
Bolivia era un país que incluso analistas international es decían que no Tenía posibilidades de salir de la miseria, pero estetipo que ni siquiera habla bien el castellano, porque su idioma original es el aymara, lo sacó del hueco y su meta muy realista es superar en 20 años a Chile, y ván avanzando según lo planeado. Y a mi parecer consigjieron todos sus objetivos, Porque todos sabían que no iba a ganar la demanda, pero puso el problema sobre la Mesa y a la comunidad international muchos a favor de ellos. Cuando antes no tenían nada, Así se rompen las rocas más grandes, golpe a golpe
@@emilioalexisconcha3285 Bolivia no consiguió nada, esa es la realidad.
Porque Bolivia nunca menciona que Chile además de ganar la guerra pago en compensación 300.000 libras esterlinas por los territorios y nuevos límites entre Chile y Bolivia...el Presidente de Chile no fue a la Haya, porque a las Cortes de derecho no se les puede presionar...No tienen más puertas que tocar!!!
El presidente Piñera no viajó a esa corte porque los presidentes no viajan a esa corte.
El raro es evo Morales, que sorprendiendo a todo el mundo fue a escuchar en persona este fallo.
Hace 35 años Chile y Bolivia no tienen relaciones diplomáticas pídanle explicaciones a evo que está puerta al diálogo por el mar se cerró para siempre
Las relaciones diplomáticas las rompió Bolivia pensando que con eso iba a precionar a chile a negociar la salida al mar
Fue una ridiculez Bolivia no tenía posibilidad esa denuncia fue absurda.
Pd: No soy ni boliviano ni chileno y obvio no soy analista de política internacional.
Siendo imparcial, tienes toda la razón.
Bolivia estuvo cerca de acceder al mar en 1978 ,Perú se opuso esgrimiendo un artículo del tratado de 1929 que impidía a Chile ceder territorios que algúna véz fueron peruanos.Esto se podría haber solucionado a mi juicio otorgando en comodato renovable "tipo canal de Panama" .Pero hay un gran problema; Ningún presidente chileno querrá pasar a la historia como un vendepatria.
Derechos espectaticios? La tapa se escuchó hasta el Atlántico.
seria evo le pide pololeo a la angelina jolie y la angelina le dice NOOOO eras feo y despues la demanda porque el queria pololear con ella jajajajaj tapa espectativa
Dialogat no es negociar segun el tratado de 1904 Chile se compronete a dar libre transito a las mercaderias bolivianas por puertos chilenos (2) lbre trandito pero NO soberania eso jamas
Este señor si que conoce la historia y habla desde la imparcialidad.
El precidente Piñera dijo no habrá mar no habrá soberanía nunca tuvo miedo siempre tubo la certeza que la Haya no puede decidir por chile por la razón o por la fuerza
Si hay solucion...si quieren mar los bolivianos que se cambien de nacionalidad
NO , ELLOS NO QUIEREN Y NO QUERRAN NUNCA .LO UNICO QUE QUIEREN ES APROVECHARSE DE DE NOSOTROS. ASI QUE DEBIAN LEVANTAR UNA BARDA Y QUE SE ACABE.
6:10 - FALSO. No hay ningun llamado a dialogar. Hay una aclaracion de que el fallo no impide futuras negociaciones, pero no se llama a que estas negociaciones ocurran. ES muy distinto.
Te apoyo
Que posibilidad, porque no tenia ninguna , no la tiene y no la tendra al menos en chile
Antofagasta nunca fue boliviana ,por favor vean mapas de época de la colonia además jamás tuvieron ni un bote a remos
bolivia nacio fruto de expropiar a peru y chile, nunca tuvo mar charcas, el mar era chileno antes de crearse bolivia y despues de la guerra solo volvio a su dueño natural .
CHILE FUE CAPITANIA ........... ....ambiciono territorios ajenos pero por andar jugando con un barquito la Argentina le quito la patagónia con mas de UN MILLON DE KM2
Creo que este Señor esta equivocado al decir que Piñera tenia miedo por el fallo y por eso que no fue. Piñera es un presidente responsable y prudente, no tenía que ir como lo hizo Evo, haciendo siempre el toni. Chile tenía argumentos solidos para ganar....así que esta equivocado este analista
Yo no se porque los peruanos nos odian a nosotros los chilenos, siendo que los que los traicionaron fueron los mismos bolivianos
Nos odian tanto
Que hay medio
Millón en chile
Mendigando
al reves, chile teni la conciencia de la solidez de sus argumentos, y los presidentes nunca concurren a oir el dictamen de los fallos, y bolivia siempre ha tenido las mayores facilidades de transporte desde y hasta la frontera de bolivia ... las palabras de morales se acercan y se alejan de la verdad dependiendo de como se levanta en la mañana
Los bolivianos y peruanos nos odian desde tiempos inmemoriales, lo único que les gusta de nuestro país son nuestros billetes, llegan a bailar cuando tienen nuestros billetes en sus manos.
De quw hablas pelotudo? Si el billete boliviano y boliviano vale mucho mas que el billete chileno? Seras boludo???? La moneda peruana vale a 3 soles el dolar y a 7bolivianos el dolar en chile creo que es 70
Otra cosa, un dólar no te alcanza ni para el pasaje del transporte público, pero en Perú te puedes comprar fácilmente un almuerzo ¿Qué significa eso? Que el poder adquisitivo del chileno es tres veces mayor al peruano. Tu moneda es el "Nuevo Sol" y es bastante nueva, el pesos chileno es de 1975 y se devalúa o avalúa normalmente más allá del valor nominal, no trata de competirle al dólar, ese es un serio problema que tiene Argentina, el peso que tienen hoy es de 2002 y ya vale menos que el chileno porque les gusta el tema de imprimir papelitos sin valor y con eso tratan de comprar dólares y ni siquiera pueden estimar cuál es el cambio real. La moneda boliviana no existe desde que se llama "boliviano".
Soy Chileno y este sr se equivoca en varias cosas.
.- Piñera y no Piñeira no va a la Haya simplemente por que sabia que ganaba, Chile no tiene un payaso de presidente que va a hacer Show a otros paises
.- La corte dice que Chile no es obligado a negociar en base a las cosas que pasaron de aca hacia atras, que era el argumento de Bolivia. Osea que haber hablado en el pasado del tema no lo obliga hoy.
.- La opcion de negociar siempre va a existir , pero no con un payaso como Morales, si Bolivia quiere ver una opcion primero debe respetar a Chile y los tratados. Luego podemos hablar de un CANJE TERRITORIAL equivalente a lo que Bolivia gana saliendo al mar, y basados en el valor que Bolivia le da eso tendra que ser mucho territorio.
No hay que olvidarse que llegamos a esto por la Vieja Costumbre del estado Bolviano de desconocer y no cumplir tratados
saludos
Asertiva la hermosa periodista Ximena Alfaro, junto al sobrio analista Carlos Murillo, considerando que este programa se emite en Costa Rica.
Nunca hubo temor en Chile de su posición . La posición de Chile siempre fue fuerte ..Chile la tuvo y la tiene muy clara .
Lo que no se menciona es el tratado entre Chile y Perú, en el cual Chile no puede ceder a Bolivia , bajo ningun concepto, territorio que antes de la guerra del pacifico fue Peruano.
Y tampoco Perú puede ceder territorio en Tacna.
Si sabía yo desde mucho tiempo.
El Presidente Piñera “sin i”, no viajó a La Haya, porque históricamente los presidentes no lo hacen. Para eso existe la Cancillería.
El apellido es Piñera, no Piñeira.
Porque carecía de argumento para obligar a negociar a Chile. Esa es la razón
1 es Piñera, no Piñeira
2 el pdte no fue a la Haya porque no había motivo para que estuviera allá, bastaba con el equipo de abogados y el canciller.
Ya NO HAY OBLIGACIÓN de negociar salida soberana al mar para Bolivia; ahora se puede conversar con Bolivia.
la soberanía.....quedo con candado
Por obra de Morales el derecho al mar se perdio definitivamente chau mar
CASO CERRADO LOS CHILENOS JAMAS CEDEREMOS NUESTRO TERRITORIO , JAMAS MENOS AHORA QUE NOS AMPARA EL DERECHO INTERNACIONAL . VIVA CHILE JAMAS CEDEREMOS NUESTRO TERRITORIO
Culpen al que quiere tener mar, la gente de Bolivia cada vez se vuelve rebelde.
Que bruto .. póngale cero ! ... los presidentes nunca van a la corte .
¿Por qué dicen siempre Piñeira si se apellida Piñera?, no entiendo.
Poque son pelotudos
Los ANALISTAS EXTRANJEROS nunca explican y difunden LOS DERECHOS DE OCUPACIÓN GRATUITA que dispone de Puertos y Bodegas en Chile el Estado de Bolivia con el Tratado de Límites de 1904...porque es Falso que Bolivia no tiene acceso al Mar...de hecho tiene más ventajas Portuarias que los Usuarios Chilenos.
El dictamen dice que no existe obligación de conversar siquiera, y estamos pensando seriamente invadir Bolivia, quedarnos con el gas, y enseñarles a ser humildes, otra vez..
Y como dijo " no vamos a olvidar"
De que puerto hablan?
Bolivia siempre ha tenido salidas por puertos de Chile.
Lo cuál tras la falla de la haya, ha decidido abandonar.
El presidente de Bolivia no pies ni cabeza... .Con su soberbia confunde al pueblo Boliviano.
Chile siempre a querido negociar con Bolivia, pero lo que quiere Evo es exigir y eso es lo que dice sus palabras porque sus verdaderas intenciones es apernarse en el poder en Bolivia usando la bronca de los bolivianos para conseguir el apoyo del pueblo, aunque ya hay muchos Bolivianos que no le creen por eso gano el no a la reelección de Evo, pero le dieron bastante tiempo a Evo Morales para alterar las leyes de Bolivia para tener más tiempo en el poder como cambiar el nombre completo del Departamento de Bolivia para conseguir 2 años más de reelección.
Nadie recuerda a Hugo Chavez cuando dijo, "Yo deseo poder bañarme en los mares de Bolivia", eso desató nuevamente la bronca de los Bolivianos y en esos tiempo los presidentes Boliviano no duraban nada por estar muy desordenados y aprovechando el despertar de la bronca y el desorden en el gobierno Boliviano, eso le dio la oportunidad para poner a Evo Morales en el poder de Bolivia, plan organizado por Hugo Chavez y Fidel Castro para mantener su socialismo y tener un aliado con muchos recursos para poder saquear
Evo ha presentado el fallo no como una derrota sino como "un triunfo negativo". Pero triunfo al fin.
jajajajaj se ahogo se hundio pero no se murio milagrooooo
Un comentarista serio llevaría a estas entrevistas el texto del Tratado de 1904 (Chile-Bolivia) y también el Tratado de 1903 (Brasil-Bolivia). Se vería que Bolivia perdió su Departamento de Litoral y antes el Territorio del Acre por una venta de ambos lugares. Chile pagó una suma de libras esterlinas de la época, más el compromiso (cumplido) de construir un ferrocarril Arica-La Paz y dar facilidades de tránsito por los puertos de Arica y Antofagasta, y cualquiera otro que fuere necesario. Bolivia propuso este contrato mercantil y Chile lo aceptó. La firma del Tratado (contrato entre países) fue totalmente libre. Si el negocio le salió mal a Bolivia es culpa de los bolivianos, no de Chile.
A lo mejor por voluntad de chile lo ubiera logrado pero eligieron el peor camino tratando de obligar fue eso que le serros la posibilidad de negociar mar para Bolivia
Bolivia recibió muchos beneficios económicos y el uso de varios puertos chilenos, no solo por uno, para exportar e importar productos, la firma del tratado fue muy conveniente para Bolivia y después de recibir los beneficios quieren soberanía sobre territorio y mar chileno.
Señor Bolivia nunca tuvo mar..!!!!..así lo prueben..mapas de 1610..usurparon tierras a Chile. Chile solo recupero lo que le pertenecía desde siempre
un año antes de crearse bolivia el limite fronterizo entre peru y chile ,son los mismos de la colonia y es el rio loa . Cuando bolivar y sucre expropian al peru y chile, se crea bolivia , y todo el litoral esta al sur del rio loa, frontera colonial entre el virreynato y la capitania , que no fue respetada . Bolivia solo era charcas y eso no tiene mar . Todo lo que tuvo bolivia lo perdio en una guerra nacida por violar un tratado de limites. Luego chile tomo por las armas, lo que siempre fue suyo . El territorio Antofagasta o del litioral era chilena antes de la creacion de bolivia y hoy tambien . Bolivia es mediterraneo como paraguay y que construya sus puertos fluviales y salga por puertos del atlantico .
Chile fue una capitanía ignorante mira el mapa
Le falto decir wue chile continuara el dialogo siemore y cuando se respete el tratado de 1904
Bolivia se quedó sin mar para siempre y punto .Ellos se lo buscaron a demandar a Chile ,ahora que vayan a suplicar mar a otro lado.
Y los súper seguros y garantes de la verdad absoluta PERDIERON para siempre.
Mientras el gobierno boliviano trata mal al gobierno dé chile, difícil es que haya un asercamiemto con chile. Mar sí bolivia tuvo mar porque chile le permitía en un convenio dé medianía entré los chilenos y los gobierno dé Bolivia. Y por sinvergüenzas y no respetan los convenios, estudien un poco más su historia. Chile comenzó. En todo la extensión del río loa para el norte en la desembocadura en el océano pacífico, empezando en los grados 21/y medió ( en la frontera con Iquique} chile le permitía a bolivia desarrollar las actividad dé medianía con chile. Chile le permitió que se desarrollarán entre los. Grados . 23-y 24/ pueden encontrar éstos antecedentes en sus archivos, estando ya instalados ay se corrieron al grado 25, no perteneciendoles , no cumple con los contratos contraídos. Chile tenía que recuperar su territorio. Y aún quieren recuperar un territorio chileno que nunca les pertenece a bolivia
Cuando la ley permite entregar lo que le pertenece??? En antofagasta hubo un desembarco y no una guerra, y a un chile les permite que usen los puertos dé chile dé antofagasta y Arica y no les cobra por ello .púes deberían. Ser agradecimiento, por ello .pero sólo sé an dedicado a desde desacreditar a chile .malos vecinos , no es chile
Señores no hay nada que negociar todo fue negociado hace más de 100 años entonces cuál es el problema viva Chile y su gente
Me puedes decir el punto número 1 del tratado, creo que Evo Morales fue el que incumplió el tratado y lo sigue haciendo, saludos desde Chile
Un ejemplo de varios compromisos firmados por Chile:
... "2º. Que la cesión definitiva del Litoral de Bolivia, a favor de Chile, quedaría sin efecto, si Chile no entregase a Bolivia, dentro de un término de dos años, el Puerto en la costa del Pacífico, de que habla el Tratado de Transferencia.
3º. Que el Gobierno de Chile queda obligado a emplear todo recurso legal, dentro del Pacto de Ancón, o por negociación directa, para adquirir el Puerto y territorios de Tacna y Arica, con el propósito ineludible de entregarlos a Bolivia en la extensión que determina el Pacto de Transferencia; 4º. Que si, a pesar de todo empeño de su parte, no pudiese Chile obtener dichos Puerto y territorios, y llegase el caso de cumplir las otras previsiones del Pacto, entregando Vítor u otra caleta análoga, no se dará por llenada dicha obligación de parte de Chile, sino cuando entregue un puerto y zona que satisfaganampliamente las necesidades presentes y futuras del comercio e industrias de Bolivia.
5º. Que Bolivia no reconoce créditos ni responsabilidades de ninguna clase, provenientes de los territorios que transfiere a Chile.
De perfecto acuerdo sobre los puntos enunciados suscribieron y sellaron este Protocolo en doble ejemplar, en Sucre a nueve de diciembre de mil ochocientos noventa y cinco años‖.
Firmado Emeterio Cano
Juan G. Matta
“TRATADO SECRETO]
―TRATADO QUE HACE INDISOLUBLES
LOS TRATADOS DE TRANSFERENCIA DE TERRITORIO
Y DE PAZ Y AMISTAD AMBOS DE 18/05/1895
9/12/1895.”" Del libro La verdader demanda maritima de Liborio Uno Acebo.
Lo fáctico es que nunca tendrán acceso soberano al Océano Pacífico y el laudo de La Haya es la lápida definitiva.
el estado de bolivia nació con mar pero lo perdió en una guerra con chile y ahora el estado Plurinacional de Bolivia nació sin mar. y que reclaman?
Los bolivianos firmaron un tratado y se respeta ..JUSTICIA
Lo único que hizo la haya es ratificar el tratado de 1904
me parece que el entrevistado no ha entendido bien lo expresado por Piñera al respecto, debiera informarse mejor.
Chile pago todo lo que tenia que pagar a Bolivia después de la guerra del Pacífico, le pago por esos territorios y su deuda externa, y pago mucho más que USA a RUSIA por Alaska.
El tratado de 1904 es casi una compra venta.
No hay nada que negociar. Tu podrías exigir a un francés negociar la posesión de la torre Eiffel ?. Absurdo verdad ?.
No reconocen que el uso de PUERTOS CHILENOS para Boliviano es GRATIS....si GRATIS.....Ningún país Mediterráneo en el RESTO del PLANETA tiene acceso al uso de Puertos EXTRANJEROS....GRATIS..!!
El poder negociar la perdió por usar el conflicto para impulsar su reelección. Es decir le mintió a su pueblo sabiendo que nada obtendría.
Porqué siempre le dicen Piñeira...nunca ha ido el presidente a la Haya a escuchar un fallo
Un analista politico internacional que no sabe el nombre de un presidente ? No es Piñeira..es Piñera
Chile es un país serio el presidente no tenia que ir a escuchar el fallo para eso está el canciller y porque le cambia el apellido?🤷♀️en cuanto a retomar el diálogo por ahora es imposible los chilenos estamos cansados de Bolivia y necesitamos que pase un tiempo largo sin escuchar de ellos
Piñera no viajó a la corte por qué no se estila ése procedimiento por ningún país, solo deben estar los abogados. Pero el Evo pensó que mientras mas turistas, más presiones le presentaría a los jueces.
Ignorancia de el y éste señor.
Me gusto la morena...
necesitan lentes muchachos.
@@alearades depilada o no se lo pongo igual 💪
Este señor está es un ignorante,los presidentes no deben estar en la haya,esa función la hacen los agentes que son los representantes de los países,los presidentes que van a la allá son los que quiren figurar dar una impresión equivocada de seguradad,además es mal visto en la corte que los presidente viajen allá.
Las principales mineras estan en la region de antofagasta , chiquicamata, escondida lomas bayas etc
Insisto...la morenaza....estupenda no escuche nada el viejo estaba felizmente distraido...es un deleite a la vista
Dijera lo que dijera la corte, ningún presidente chileno querrá pasar a la historia como un vendepatria y entreguísta.
No se puede perder lo que nunca tuvieron, el Tratado de Antofagasta firmado en 1904 sepultó toda posibilidad.
El derecho historico y soberano al mar solo lo tiene CHILE. Chile jamas negociara una salida soberana al mar a NADIE.
Era un juicio que Chile no podía perder.... Con razones y sin razones. Aún y que la razón es de Chile , por esta simple situación.
Suponiendo y sin conceder que Bolivia tuviera razón y ganara el fallo de la corte en la Haya... Esto sentaba un precedente mundial y muchos países que perdieron tierras en conflictos reclamarían derechos históricos sobre eso perdido.... Imagínense el desgarrante mundial ?.... y la Haya en medio del escándalo.
Buen análisis,lo único que no me pareció fue que dijera que el presidente Piñera no fue a la haya por qué no tenía seguridad de ganar,y eso no es así.
Porque fue, es y será un sin propósito, por donde se le mire.
Es como si Chile enjuicie a Argentina para que le regrese parte de la Patagonia.
Con el dinero que se gasto en el juicio pudo haber mejorado la infraestructura de Puerto Busch o invertir en Ilo. En fin es Evo.
primer boliviano cuerdo, que les explica los verdaderos alcances, de la demanda que hizo Bolivia, el fallo de la Corte y sus consecuencias!!!!!
ademas que el fialogo que invoca la Corte es, patra cuslquier otro asunto que involucre a los 2 paise: coordinacion de las policias, pasos fronterizos, lucha contra el narco tráfico - contrabando , visss, turimos, optimizar transporte de carga, etc!!!! y nada de ceder territorios o mar!!!!!!
muy buen informe, ambos presentadores muy profesionales. Caso cerrado, Chile no debe dar ni un milimetro de territorio.
Piñera no viajo porque mantenía una línea de austeridad en todos los ámbitos del gobierno.
Los presidentes no acuden a escuchar los fallos....