Бегущие электромагнитные волны
HTML-код
- Опубликовано: 17 май 2019
- На данном видео изображена линейная поляризация монохроматической эллиптически поляризованной плоской бегущей электромагнитной волны после прохождения её через фильтр в центре.
Синими стрелками показаны длины и направления вектора напряжённости электрического поля, чёрными - магнитной индукции.
В каждой точке любой плоскости, перпендикулярной красной прямой, векторы напряжённости электрического поля одинаковы и векторы магнитной индукции одинаковы, поэтому их возможно изображать такими стрелками, и поэтому такие волны называются плоскими.
Также в пределах любой такой плоскости векторы магнитной индукции перпендикулярны векторам напряжённости электрического поля.
Так как электрическое и магнитное поля при распространении плоской волны всё время остаются перпендикулярными красной прямой, такие волны называют поперечными.
Эти абстрактные волны являются точным решением системы уравнений Максвелла при отсутствии зарядов и токов, но реальные волны можно считать плоскими и поперечными только в некотором приближении.
В вакууме такие волны (точнее, те волны, для которых эти могут служить приближением) распространяются со скоростью света и характеризуются длиной волны и геометрическими параметрами эллипса, который описывает вектор напряжённости электрического поля (или вектор магнитной индукции) в любой фиксированной точке пространства с течением времени.
Поэтому такие волны называются эллиптически поляризованными. 
Наука
Сегодня преподаватель руками показывал электромагнитную волну. Половина студентов её таки увидели.
Какой хороший преподаватель...
Лучше бы он рисовать умел 😊
Мне понравилось. Давай ещё! Торы, вихри, бублики, потоки.
Еще есть вариант того, что магнитное поле - бивектор, но вроде бы это мало что меняет и во-вторых, наглядность теряется, потому что бивектор изображать труднее
Нет,она выглядит совсем не так.Так выглядит график колебательного процесса,это математика,но на физика процесса.
а как?
@@LiebeSpatz Электромагнитный волновой процесс есть циклический обмен потенциальной и кинетической энергиями между двумя полями электростатическим и магнитным, консолидированными особыми свойствами электрона в единое динамическое электромагнитное поле,существующее только на время осцилляции. Вообще любой колебательный процесс возможен при одновременном наличии 3-х условий и только в среде распространения. Модель такого процесса великолепно представляет обычный гравитационный маятник, в котором эти условия имеются.
это ежу понятно что это математика,физически их невозможно увидеть,потому что это сам свет😅.
@@user-pt4jq2be5w а как выглядят электростатическое и магнитное поле без осцилляций? и почему это колебательный процесс возможен только в среде распространения? гравитационный маятник может колебаться в абсолютном вакууме без всякой среды.
@@shahrizada442 Заявлено,что так выглядит электромагнитная волна,а показан график вращающегося вектора. В эл.магнитной волне ничего не вращается.Увидеть эл.магнитную волну как схематическое отображение можно,если тот,кто изображает понимает как устроена эл.магнитная волна.Главный признак любого волнового процесса это циклический обмен между потенциальной и кинетической энергиями волнового процесса,именно этого и нет в этом мультфильме.
Показаны условные проекции.
На физике это объемная структура ТОР, состоящая из множества фрактальных торов вложенных друг в друга и гармонично перетекаюших из одного в другое в соответствие АЧХ.
Если принять солнце за точку (да если и не принимать), волна расходится одновременно во все стороны.
Попробуйте это визуализировать своими стрелочками. :)
Если взять что это трёх мерная модель, у неё есть оси. Чёрная амплитуда показывает в момент времени отношение напряжения то есть пики условно взять частоту переменной сети +312 V; -312V, то синяя что отображает в системе координат x, z? Какую величину?
Это так выглядит её проекция в трёхмерное пространство плюс время😉🐸🥳
Только не в наше 3d пространство. Чего-то все рисуют плохо. Может вообще нельзя.
@@olegnabatov5952 частично соглашусь. Проекция в двумерное сечение нашего трёхмерного пространства плюс время, нарисовано неплохо 🙂 забыл добавить, плюс всё это ещё спроецировано на плоскость, удивительно, Как, вообще, что-то можно разглядеть 🤣 как ни крути, удивительный у нас мозг и его продолжение вовне - глаза 🤡
@@DmitriNesterov у меня давно был вопрос, раз длина синусоиды больше прямого отрезка, значит там чего-то движется быстрее скорости света. Сейчас эти видео смотрю и только еще хуже. Вот эти стрелочки они про что? Чего такого в точке пространства, куда они указывают? Вообще какая-то фигня нарисована.
@@olegnabatov5952
В каждой точке любой плоскости, перпендикулярной красной прямой, векторы напряжённости электрического поля одинаковы и векторы магнитной индукции одинаковы, поэтому их возможно изображать такими стрелками, и поэтому такие волны называются плоскими.
Красную прямую, из которой нарисованы стрелки, в плоской волне можно параллельно перенести (не сдвигая только координату длины) в любое место пространства, стрелки от этого не изменятся.
То, что электромагнитное поле может при фиксированном моменте времени резко измениться в пространстве (быстро возникнуть или быстро исчезнуть при просмотре вдоль неподвижной волны, например, когда очень длинная стрелка превратится в ноль), не означает движения (с течением времени) быстрее скорости света.
@@Problemify стрелка показывает как сместились бы заряженные частицы. Если так рисовать волны на воде то получился бы круг, по которому движется качающийся на волнах мячик. По-моему волны выглядят совсем не так. Точно такой рисунок другой преподаватель назвал "портрет волны", портрет вообще предполагает один момент времени. Еще когда колебаний изображено много, то это привычнее понимать как волны, а не волна. Короче тут не изображение, нужно ещё много словами обьяснять. Тут ожидалось увидеть поведение полей, а нарисовано совсем другое. Если я перед студентами буду крутить концом веревки, даже без мячика на конце, многие догадаются, что я изображаю море?
А как при этом выглядит поведение вектор-потенциала в какой-нибудь калибровке?
Я сделал анимацию вектор-потенциала (показан фиолетовым цветом) при нулевом скалярном потенциале:
ruclips.net/video/-TbcvN9PfLk/видео.html
Введённые так потенциалы удовлетворяют одновременно условиям калибровки:
1) Кулона - дивергенция векторного потенциала равна нулю
2) Лоренца
3) Вейля (Гамильтона) - скалярный потенциал равен нулю
@@Problemify Спасибо.
В воде в тазике под капающем краном видны волны хорошо, даже видно как фронт фокусируется в некой точке, появляются стоячие волны (в фокусе зеркально от борта от точки распространения). Но без круговой поляризации, только с вертикальной )) Можно фокус волны имитировать в точку, работу ФАР и т.п.
О, как раз сейчас на физике проходим) (1 курс)
Не так, мне как то привезли бракованные лампы дневного света, не знаю что с ними не так, то ли газа перекачали то ли один из компонентов переложили, но это было так фантастически красиво, я мог часами на нее смотреть жаль что работали такие лампы не долго, а попадались редко, попробую описать вот каждая ось на графике это как бы двойной скрученный канат а между канатами яркие лучи веером, жаль не было тогда телефонов записать на камеру(
Я когда каждьій день курил конопельку, тоже єлектромагнитньіе волньі видел.
@@romanchergin527 ты лсд захавай не то увидишь))
Где сдвиг на четверть волны между магнитной электрической составляющей при линейной поляризацей?
В показанной на этом видео бегущей волне отсутствие такого сдвига следует из уравнений Максвелла.
При этом сдвиг по фазе, и даже угол между электрическим и магнитным полем, не равный 90 градусов, возможны в общем случае, например, в стоячих электромагнитных волнах.
Их можно получить, если сложить показанную на видео волну с такой же, но распространяющейся в противоположную сторону.
Ага, обе составляющие просто по графику обращаются в нуль!
А потом начинают расти из ниоткуда. И так много раз.
Куда они деваются?
@@slxb7743
Энергия (как и поле) в одной неподвижной точке пространства может стать нулём, а потом снова начать расти, если одна порция энергии сначала из рассматриваемой точки улетела, а потом новая порция энергии в неё прилетела.
В комментариях к моему видео, как раз показывающем распределение энергии этой волны
ruclips.net/video/-TbcvN9PfLk/видео.html
на эту тему был приведён вот такой пример:
Это как стрелять из пулемета. Почему-то люди, которые недоумевают "куда девается энергия в узлах волны" не испытывают такого же недоумения и не спрашивают "куда девается кинетическая энергия в пространстве меду пулями".
@@Problemify «Это как стрелять из пулемета.» Классное сравнение. Правда, я первый раз слышу такое «возражение».
Спасибо!
А могли бы сделать подобную анимацию для разных видов поляризации?
На видео показана эллиптическая и линейная поляризация. Ещё есть круговая - более простой частный случай эллиптической.
Правая и левая поляризация отличается просто направлением вращения.
Что именно принципиально нового можно ещё показать?
@@Problemify Ничего принципиально нового не получится. Только всё это слишком быстро и без объяснений. Да, и на такие видео всегда набегают комментаторы, невежество которых зашкаливает.
Здравствуйте. С помощью какой программы можно смоделировать данный процесс? Надо гифку сделать просто
Для создания данного видео использовалась Wolfram Mathematica.
@@Problemify тут прозвучала идея показать анимацию с различными поляризациями.
На видео показана эллиптическая и линейная поляризация. Ещё есть круговая - более простой частный случай эллиптической.
Правая и левая поляризация отличается просто направлением вращения.
Что именно принципиально нового можно ещё показать?
@@Problemify Ну например, как меняется поляризация при отражении, в магнитном поле, и как она образуется в зависимости от параметров излучателя.
@@nimint3400 «Ну например, как меняется поляризация при отражении» Это совсем тривиально. Гораздо интереснее показать саму технику получения различных видов поляризации, очень хорошо выявляет суть поляризации.
И возможно ли, чтобы электромагнитная волна, но не свет, была поляризована по кругу/циркулярно, и через какой фильтр она должна пройти, чтобы это произошло?
Возможно. В простейшем случае, эллиптическая поляризация возникает при сложении двух взаимно перпендикулярных линейно поляризованных колебаний с разными амплитудами и разностью фаз.
В частности, такого преобразования волны можно добиться в изогнутых волноводах.
Залипательно...😵💫
Вы хоть немного поясняли бы своё видео, было бы намного лучше. После поляризации понятно, что до поляризации показано?
До поляризатора- это элипсоидально поляризованная волна, после плоскополяризованная
Ну принципиальная схема да, именно так.
Когда кидаешь камень в гладкую поверхность озера расходятся круги.... Это волны, только в двух мерном представлении, а электромагнитные волны распространяются во всех направлениях, есть конечно исключения, (например РЛС, или дальномер) как-то так......
Когда бросаешь камень в воду, происходит распространение волны в среде.
И хотя эти волны на поверхности выглядят как поперечные, в воде ( в глубину) они по-прежнему остаются продольными.
Мне кажется,что смоделировать поперечные волны от точечного источника в одной плоскости и продольные - в воде и в воздухе одновременно - достаточно сложная задача для визуализации.
беремо 2 динаміка,1шланг,динаміки під кутом 90° зміщені по вертикалі. клеїмо шланг до центру динів. навалюємо музло і подаємо воду,струя в 4D
@@bvv23081967 Не надо всех путать. Волны по воде ни продольные, ни поперечные. Они гораздо сложнее устроены, что капиллярные, что гравитационные.
А можно по невидимой волне пустить два слепленных шарика? Один вначале будет соответсвовать энергии горбика, а другой энергии впадинки. И цвета шариков сделать соответствующими находящейся в них энергии волны?
PS. А может красивее пустить по волне цилинд длиной в горбик и впадинку (в длину волны) радиус которого в каждой точке будет равен амплитуде волны.
где научная тема из смешариков?
Два эллипса? Рили? Не один круг? Зачем плодить сущности без надобности? Одна спираль прекрасно показывает волну или в ваш омут два овальных камня были брошены?
Даже в случае круговой поляризации я бы предпочёл использовать два разных круга, потому что у напряжённости электрического поля и магнитной индукции разные единицы измерения.
А каков размер этой волны?
В каждой точке любой плоскости, перпендикулярной красной прямой, векторы напряжённости электрического поля одинаковы и векторы магнитной индукции одинаковы. То есть на видео показана абстрактная волна с бесконечным "размером". А у реальных волн в этом смысле будут какие-нибудь эффективные размеры, зависящие, например, от формы антенны.
Помимо этого, показанная волна характеризуются геометрическими параметрами эллипса - их можно сделать любыми, тем больше, чем больше энергия волны.
А где сдвиг по фазе 90 градусов??? Между полем Е и полем В ?
Из уравнений Максвелла следует, что эти фазы для этой бегущей электромагнитной волны должны совпадать.
В отличие от стоячей электромагнитной волны.
какой сдвиг по фазе? вектора в пространстве под 90 градусов между собой. А по величине они синфазны.
@@Yaroslav_55, а что вас смутило? До и после поляризатора векторы ортогональны
@@Problemifyзачем мне твой максвел
В колебательном контуре получается энергия в конденсаторе и катушке повышается одновременно и потом падает до нуля.
Потом откедова берется вновь энергия и эти 2 элемента опять имеют максимум энергии.
Это тебе человек говорит который в радиоэлектронике более 30 лет
@@user-sm1ur5bk2r Эта энергия в катушке и конденсаторе берется из источника тока
Проблема конкретно этой анимации в том, что колебательный процесс представленный в виде двух гармонических функций не соответствует фигурам Лиссажу. Когда ты УЖЕ знаешь, то в принципе на расслабоне листая среди видео для развлечения это видео как бы покатит, НО когда нужен именно образовательное видео этот видео плох. Также правильно другие люди сказали, что это математическое представление, а не физическое явление. Анимированные данные, снятых с осциллографа было куда корректнее.
Магия
Поляризация.
не понимаю. лампочка же светит не лазером, а сферой. значит и волна должна быть 3д сферическая
На данном видео изображена абстрактная плоская электромагнитная волна, которая может служить приближениям к реальным волнам в некоторых случаях.
Для визуализации света как от лампочки нужно будет сделать другое видео.
Для начала могли бы показать как распространяеться звук в воздухе , ну а потом сказать что по аналогии представте с електромагнитной волной.
Тогда выйдет на ружу великий подлог. Окажется:
1. Для любой волны нужна среда.
2. Электромагнитная волна не может быть спиралью или шнуром. Эл/м волна расходиться во все стороны от источника по всему объёму. Световая волна плоская в изотропной среде. Энергия волны объёмна как и сама волна, что исключает квантование в принятом виде.
Эти простые очевидные факты противоречат квантовым фокусам и изображениям эл/м волны в виде колеблющейся струны от источника к приёмнику.
@@germynord-ug6201 полностью согласен с вышесказанным ....
Но , квантовая на то она и квантовая , когда мера измерения равна обьекту измерения.
Ладно давай разберем вопрос об електроне.
Всем бы хотелось чтобы ето была частица.
Но как понять когда в атом прибегает фотон - он же волна електромагнитного излучения , електрон в атоме прыгает на высшую орбиту , а когда електрон меняет в атоме свою орбиту излучаеться фотон - а ля електромагнитная волна , та может електронии есть електромагнитная волна которая привязанна к ядру атома. А енергия електрона все лиш енергия орбиты , ну типа орбитного резонанса.
Да ладно размечтался :)
@@germynord-ug6201 О, и здесь та же самая секта.
«Для начала могли бы показать как распространяется звук в воздухе...» Не факт, что это имеет смысл. То есть показать можно много чего, но поможет ли это пониманию, как устроена электромагнитная волна? Слишком всё отличается, электромагнитные волны вообще поперечные. Хотя это ещё смотря как показать.
В электромагнитной волне электрическое и магнитное поля вихревые - т.е. их силовые линии замкнуты. А у вас вектора-отрезки.....
В каждой точке любой плоскости, перпендикулярной красной прямой, векторы напряжённости электрического поля одинаковы и векторы магнитной индукции одинаковы, поэтому их возможно изображать такими стрелками, и поэтому такие волны называются плоскими.
Таким образом, силовые линии показанных полей замкнуты в том смысле, что начинаются и заканчиваются на бесконечности.
Дивергенция обоих полей равна нулю.
Эти абстрактные волны являются точным решением системы уравнений Максвелла при отсутствии зарядов и токов, но реальные волны можно считать такими только в некотором приближении.
@@Problemify хорошо, интересно.
А если волна чуть-чуть не плоская, а чуть-чуть сферическая (что ближе к жизни), тогда силовые линии замкнутся и будут лежать в плоскостях не перпендикулярных, а параллельных красной прямой ? И тогда колебания векторов E и B уже нельзя назвать поперечными ?
@@user-fr7oi9wh5o
Хороший вопрос.
Понятие поперечной волны так же, как и продольной волны, до некоторой степени условно и связано со способом её описания. В случае электромагнитного поля вообще, известно, что вектор плотности потока энергии (вектор Пойнтинга) пропорционален векторному произведению векторов напряжённости электрического и магнитного полей, то есть перепендикулярен обоим.
Поперечная электромагнитная волна - волна, распространяющаяся в направлении, перпендикулярном к плоскости, в которой лежат векторы электрического и магнитного поля. Если в этом определении под направлением распространения подразумевать направление распространения именно энергии, то по такому определению все волны электромагнитного поля поперечные.
Будут ли силовые линии полей в случае более близких к жизни волн замкнутыми (и какие из них будут) - сложный вопрос, который зависит от деталей рассматриваемого случая. Я планирую сделать какие-нибудь анимации для таких полей, и тогда можно будет говорить конкретнее.
Я ни фига не понял. Ни из видео , не из комментариев.
Хотелось бы помедленней и с пояснениями.
Пожалуйста.
Этого никто не понимает, даже академики
@@shivatman спасибо за ответ.
Нужно в школе учиться, а потом смотреть это видео, иначе точно ничего понять нельзя. Неужели вы думаете, что можно в чём-то разобраться, только посмотрев какую-то анимацию?
Зелёная пластина, я так понял, - это поляризатор.
Анимация до входа в поляризатор не совсем точная, а поляризованная волна показана правильно.
Что значит "не совсем точная"? Можете пояснить подробнее?
Никто не знает как она выглядит. Даже в учебниках по физике сказано что это материя, а что за материя непонятно.
Есть такая проблема в учебниках. Посмотрите ruclips.net/video/bTUoQIQVj8A/видео.html
почему Электро-Магнитная? она обладает зарядом? она проявляет магнитные свойства?
Она состоит из взаимно перпендикулярных электрического и магнитного полей, которые колеблются во времени и пространстве. Название "электромагнитная" объединяет эти два аспекта волны.
Электромагнитные волны не обладают зарядом, но они могут воздействовать на заряженные частицы, создавая электрические и магнитные силы.
@@Problemify Магия? как воздействовать? по средством чего? Нового (пятого) вида взаимодействия?
Через электромагнитное взаимодействие - одно из четырёх фундаментальных взаимодействий. С точки зрения квантовой теории поля электромагнитное взаимодействие переносится безмассовым бозоном - фотоном.
@@Problemify как ЭЛЕКТРО и МАГНИТНО может переноситься тем, что не обладает ни зарядом ни магнитизмом?
НУ МОЗГ ТО ДЛЯ ЧЕГО ЧЕЛОВЕКУ ДАН?
чтоб он всякий бред повторял?
@@user-kq1qn7en8iно ведь так на заборе(бумаге) написанно))!!
Эти скорее не сама волна а график волны. посмотрите на воду, радиоволны выглядят так же, только процесс масштабнее и не видим глазу.
«посмотрите на воду, радиоволны выглядят так же» Отличия огромны. И радиоволны проще.
Ну теперь хоть как то понятно стало, мне гуманитарию..😅..вырисовываются хоть какие то очертания, так сказать..😅.а то жесть конечно это из слов представлять,
Главное, с чего лучше всего начать: нужно предположить, что ваше понимание это пока что только иллюзия. Вероятнее всего, это предположение окажется правдой. Разобраться в вопросе путём просмотра видео невозможно, нужно нормально учиться.
@@Micro-Moo это сарказм, милок)..и я уже давно отучилась..🫣
@@catinhat999catinhat2 Спасибо за пояснение. 🙂Ну, сочувствую.
@@Micro-Moo себе посочувствуй, учащийся по роликам в ютубе
@@catinhat999catinhat2 «себе посочувствуй». Я так и знал. Во-первых, вы ничего обо мне не знаете, а осмеливаетесь говорить глупости (вы-то сами признались, есть разница). Во-вторых, я не позволяю себе тыкать. Поэтому больше писать вам не буду.
Электромагнитная волна. Понятно. Но где там частица-фотон?
по мнению эйнштейна весь этот кусок поля летит в полной пустоте.
В такой волне миллиарды фотонов. А волна показывает какие силы в какой точке пространства действовали бы на электрон, попадись он этому пучку фотонов на пути. То есть куда бы эти фотоны заставляли двигаться этот несчастный электрон.
@@user-bt7oq3mb6q "В такой волне миллиарды фотонов" - откуда? А доказательства? А электрическое поле существует?
@@sashag7155 и электрическое поле, и миллиарды фотонов - это способы обобщить и описать то, что наблюдается в различных экспериментах. Естественно эти способы имеют предсказательную силу. Так что всё доказано, иначе они не были бы научной теорией.
Чтобы ознакомиться с доказательством вам надо прочитать и освоить учебник по общей и экспериментальной физики для ВУЗов. Ну и провести соответствующие лабораторные работы по электродинамике и оптике, чтобы убедиться в справедливости научной теории.
Это график волны а не сама волна.
Ну и как это определили?😅
Данные большого числа экспериментов Джеймс Клерк Максвелл обобщил в уравнения, которые после доработки другими учёными были названы его именем.
Есть 3-х серийный фильм BBC "История электричества" там в общих чертах всё показано.
ЭМ волна распространяется в объёме, 3-х измерениях, это нельзя изобразить
Можно, если учитывать то, что когда волна плоская, двумя стрелками в одной точке можно показать электрическое и магнитное поле сразу во всех точках целой плоскости.
"В каждой точке любой плоскости, перпендикулярной красной прямой, векторы напряжённости электрического поля одинаковы и векторы магнитной индукции одинаковы, поэтому их возможно изображать такими стрелками, и поэтому такие волны называются плоскими."
Так что это за явление - волна?В результате чего и как образуется? Какая ее природа.
Картинки с детского сада эти уже голове у каждого жителя планеты сидят.
Достаточно посмотреть на все приборы излучающие ЭМВ и станет ясна природа.
Например колебательный контур или магнетрон.
@@alexwhite8040 Вам известна волновая природа кварков?
Вы знаете что такое волна в вакууме, причины ее такого поведения ? Может вы знаете что такое антигравитация и причины разлета галактик?...
@@akimovvolodya,
Память как у улитки ?
Читаем диалог сначала и не валим кучу несвязанных вопросов ...
@@alexwhite8040 Диалог закончен
Волна напряжённости электрического и магнитного полей пространства(вакуума).
К сожалению, здесь, как и подавляющем множестве рисунков в Интернете, допущена ошибка - две составляющие ЕДИНОЙ электромагнитной волны должны быть сдвинуты по фазе на 90 градусов!
Критерием "правильности" изображённого электромагнитного поля служит выполнение уравнений Максвелла.
Возьмите формулы, по которым сделано это видео без сдвига фазы (легко найти в интернете), подставьте в уравнения Максвелла и убедитесь, что все равенства выполняются.
Если на этом видео бегущей волны фазу сдвинуть у одной из составляющих, равенства не будут выполняться.
При этом сдвиг по фазе, и даже угол между электрическим и магнитным полем, не равный 90 градусов, возможны в общем случае, например, в стоячих электромагнитных волнах.
Их можно получить, если сложить показанную на видео волну с такой же, но распространяющейся в противоположную сторону.
Да вы правы - вот так правильно изображать ЭМВ:
i.stack.imgur.com/Ywn22.png
@@alexwhite8040
Так выглядит стоячая электромагнитная волна, про которую я могу сделать отдельное видео.
А здесь я изобразил бегущую электромагнитную волну.
@@Problemify,
К сожалению вы ошиблись т к она может двигаться только поэтапно сменяя фазы электрического и магнитного вектора.
В ошибках нет ничего постыдного - гораздо хуже их не признавать т к вы теряете компетенцию и знание ...
@@alexwhite8040
Чтобы понять, что существуют оба типа волн, достаточно поискать картинки по запросам
"бегущая электромагнитная волна" и "стоячая электромагнитная волна".
А чтобы в этом убедиться, достаточно подставить формулы обеих волн в уравнения Максвелла.
Если подставите, и равенства не будут выполняться - тогда сможете заявить: "вы ошиблись")
А хрюкающая звуковая дорожка это звук с которым рапространяется электромагнитная волна, теория срун и все такое...
Так выглядит не волна, а график отдельных параметров волны.
Мракобесие, когда заменяют физику математикой.
Чтобы нарисовать как устроена электромагнитная волна, нужно быть материалистом, а не математическим идеалистом, и признавать существование материи, а не отрицать.
Выглядеть может только материя. А то, что называют "полем", без привязки к какой либо физической сущности, это исключительно демагогия, когда даже не могут дать определение, что такое "поле".
Так что не нужно изображать наукообразие.
Ага, сектанты набежали...
ДНК
Попытки нарисовать то о чем никто понятия не имеет, от слова вообще.
Абсолютно все физики прилично во всём этом разбираются, это азы. «Понятия не имеет» говорите о себе.
@@Micro-Moo Ну вот вы и объясните, что такое заряд и как ЭМ волна распространяется в вакууме. Не стыдно, говорить глупости на всеобщее обозрение?Что физика объясняет однозначно? гравитацию? строение атома? терию струн? энтропию? продлажть можно очень долго.
@@_leo3306 «Ну вот вы и объясните...» Как, прямо здесь? 🙂
Ваша проблема уже в том, что вы не понимаете понятие «объясните». Наука устроена совсем иначе. Она создаёт теорию, согласующуюся с экспериментом, предсказывающую результаты экспериментов и наблюдений.
А вам не стыдно быть таким закоренелым двоечником? Я все ваши построения разобью одним щелчком. Просто постройте хотя бы не реальное, а фантастическое «объяснение» того, «что такое заряд». Что это будет? Маленькие шестерёнки внутри частиц? Или что-то подобное? Вам только кажется, что вы ищете «объяснений», а на самом деле вы ищете что-то в пределах вашего чисто бытового понимания. Докажите, что это не так. Да, прямо здесь.
@@Micro-Moo Вы заметели, что у вас просто набор слов? Обычно, это происходит, когда студенту задаешь вопрос, ответ на который он не знает. Много красивых слов вокруг да около, но по сути вопроса, ответа нет. Я задал Вам простой вопрос, пожалуйста, объясните с точки зрение вашей физики (в вашем понимании) сущность и природу заряда. Чем он определяется, формируется и как объяснить существование положительно и отрицательно заряда? (рассказывать, что если электронов больше то это минус и наоборот, ненужно :-) ). Если, это Вам сложно (или вы считаете это ниже своего достоинства) объясните пожалуйста, более простую категорию, сущность массы тела, а так же возможность существование безмассовых элементарных частиц.
Конечно, я не могу не признавать верность законов Ньютона, Бернулли, Ома, Кирхгофа и многих других, и того, что мы в действительности можем просчитать и предсказать (измерить) их действие (хотя есть примеру, когда и эти законы не работают, хотя должны), но современная физика не знает ничего, что может объяснить строение ядра и электромагнитных полей и теорию их распространения. Не знает о массе, гравитации, да и многих иных вещах. Хотел еще поговорить с вами о том, как все же устроена наука 🙂, но тема эта большая, и пост получился сумбурным, но ваш ответ-неответ меня возмутил. С уважением.
@@Micro-Moo укажите где однозначно описанно и кто разбирается с определением массы тела и теорией распрстранения волны в вакууме или хотя бы строением ядра. Пользоваться результатом явления и понимать его физический процесс, это разные категории. Вы можете определить положение электрона в любой заданный момент времени основываясь на предположении что это частица? Нет? а почему? нечастица? а как же утверждение физиков что это частица ну скажем в теории полупроводников? (правда иногда 😀)
Долго я изучал это и пришёл к выводу что полюса двигаются противоположном направлении если юг направлен в правом направление значить север в левом бедет. Движение волны не может быть только с одним полюсом
Не так она выглядит! В этом изображении большой косяк
Поясни если не трудно.
@@gnot7900 Куда пропадает энергия, когда обе волны обращаются в нуль?
Это явное нарушение законов сохранения.
@@gnot7900 Волны не могут обращаться в нуль.
Нарушение закона сохранения энергии.
Могут - вот в волнах на поверхности воды в каждый момент времени между гребнями есть точки, в которых высота воды равна нулю (начальной высоте).
@@Problemify тогда у воды есть скорость
17 секунда: зачем слева рисовать ерунду из безграмотного учебника, а справа анимацию с правильным смещением?
То, что слева, получается простой проекцией того, что справа.
То есть обнулением горизонтальной координаты у чёрного графика и вертикальной координаты у синего.
Чтобы увидеть, что на 0:17 синий график справа непрерывно превращается в тот, что слева, надо смотреть не сбоку, а сверху.
Нет вам показалось что с права было правильное смещение там была та же безграмотная проекция того что слева😂
@@rossiyasuper9300
Критерием "правильности" изображённого электромагнитного поля служит выполнение уравнений Максвелла.
Возьмите формулы, по которым сделано это видео без сдвига фазы (легко найти в интернете), подставьте в уравнения Максвелла и убедитесь, что все равенства выполняются.
Если на этом видео бегущей волны фазу сдвинуть у одной из составляющих, равенства не будут выполняться.
При этом сдвиг по фазе, и даже угол между электрическим и магнитным полем, не равный 90 градусов, возможны в общем случае, например, в стоячих электромагнитных волнах.
Их можно получить, если сложить показанную на видео волну с такой же, но распространяющейся в противоположную сторону.
Вообще то излучаются радиопередатчиками порции материи в виде фотонов. А электромагнитные волны придуманы или возникают в воспалённом уме академиков из за скудности воображения, которое не позволяет им предполагать другие варианты. И так у них во всём. Например энергия, считается у них, что рождается в результате стуканья атомов размером в 10 ^-9 м, заполненные пустотой, между собой.
Since 15 years, I have been dealing with angular energy electricity generation systems (R&D). My positive designs about angular continue. In this regard, my own financial means are insufficient, I had meetings with many businessmen, they accepted the financing of the project, but they gave up when it came to signing a protocol, that is, when it came to formalisation. If there is an entrepreneur who will take firm steps with me on this path, who is idealistic, has financial means and wants to make an official protocol, I would like to meet. 98% of the published videos are wrong and do not work. I know the mistake they all make.
электромагнитная волна воспринимается человеческим глазом как цветное изображение, а эти придумки не имеют ничего общего с реальностью
На схеме визуализация полей - причём здесь цвет ?
Цвет существует только в вашей голове - в природе его нет.
Видимый спектр это малая часть всех ЭМВ.
Нет. Вы говорите бред.
бред
Эфир? Плоская Земля?
Почему?
@@gnot7900 Эфира нет?
Грубейшая ошибка в векторном отображении процесса. Одновременно нулевые значения электрического и магнитного векторов говорят об исчезновении энергии! Чушь!!!
Энергия (как и поле) в одной неподвижной точке пространства может стать нулём, а потом снова начать расти, если одна порция энергии сначала из рассматриваемой точки улетела, а потом новая порция энергии в неё прилетела.
В комментариях к моему видео, как раз показывающем распределение энергии этой волны
ruclips.net/video/-TbcvN9PfLk/видео.html
на эту тему был приведён вот такой пример:
Это как стрелять из пулемета. Почему-то люди, которые недоумевают "куда девается энергия в узлах волны" не испытывают такого же недоумения и не спрашивают "куда девается кинетическая энергия в пространстве меду пулями".
Это фейк, математическое представление!
А таки что является центром масс? Ибо без центра масс такую синусоиду не получить.
Такая волна распространяется в пространстве без каких-либо масс и зарядов.
@@Problemify Спасибо за ответ. Но тогда ещё менее понятно... Свет это волна, но это масса и энергия, радиоволны тоже. Фотон тоже, говорят, движется по синусоиде. И все отвечают так же о центре масс. То есть элементарные частицы не зависят от законов физики? Похоже я не найду ответа. Получается, что это вера, религия такая.
@@benami3015
Считается, что у фотонов нет массы, но есть импульс и энергия.
Если с помощью показанной на видео волны приближать один фотон, то он будет движущимся не по синусоиде, а по прямой - в направлении распространения этой волны.
@@benami3015 «Фотон тоже, говорят, движется по синусоиде.» Уже чушь. Дальше можно не продолжать. Тут есть один канал, где автор такую чушь излагает, автор своей бредовой «теории». Не буду его рекламировать.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ложное убеждение. А что тогда между гребнями света нет???. Это не кусок винта Архимеда в пространстве.
плоскоземельщик?