дуже радію, що потрапила на цей огляд, бо мені теж не просто не сподобалось, а захотілось окремий дисклеймер для українців зробити - "НАДТО БАГАТО ТРИГЕРІВ". особливий сюрреалізм був коли під час перегляду прозвучала сирена і сеанс призупинили до кінця тривоги :)
Я вже істерично розсміялася на моменті, коли персонажка Кірстен Данс лежить застрелена (до речі, а куди їй поцілили, що настала така миттєва смерть, хоч на ній броннік і голова ціла?), а її колеги йдуть залишаючи її фотокамеру з усім відзнятим матеріалом валятись поруч. Хочеться знов привести приклад команди журналістів "20 днів в Маріуполі", яка намагалась вберегти кожен кадр і продюсерка Василіса Степаненко вивезла файли з оточеного міста у власній піхві, де був розміщений тампон у якому була схована маленька sd картка. Як тобі такий сюжет з життя реальних журналістів, Алекс Гарланд?
Найбільший кєк цього фільму - це переклад назви російською: "Падение империи"! Кому що болить) При тому, що жодного натяку на імперськість Штатів я не вловив.
Гарланд точно не дивився «20 днів в Маріуполі» , інакше б бачив , шо справжній фотожурналіст їде в шоломі на голові ще 23 лютого , за день до вторгнення, а не скаче напівприсядки без нього поміж військових, по яким ведеться в вогонь . І ще одне, на секундочку, з ПЛІВКОВИМ фотоапаротом, вночі. 🌚🤷♀️ Це один великий жарт , а не кіно.
Я ще не дивився огляд Микити та Юри, тож, може, несвідомо дублюю вже сказане ними, але!) Ймовірно, за задумкою режисера, оця вся гоп-компанія з Данст на чолі (до речі, як звати її героїню? Але чи не все одно?..) бігала під ногами спецури, бо сама прирівнювалася до воїнів! І так само, як військові стріляють кулями, журналюги стріляли своїми фотоапаратами! Поза жартом, теорія, що має право на життя, бо десь на початку був тейк. що журналістів на федеральну територію не пропускають, бо ненавидять їх за той мурашник, що вони розбурхали.
Я не дивилася, але з опису війни всі проти всіх нагадує прямо серію Надприродне коли Війна як вершник Апокаліпсису всіх зводить з розуму, а брати Вінчестери всіх рятують... Ну була версія, що причина, що режисер британець, тому таке бачення. Дякую за розбір, дуже цікаво, як завжди. Ви один не з багатьох подкастів, який я переслуховую, і офф -дуже подобається опенінг до Вертіго)).
дякую, послухала з задоволенням! чомусь сподівалася, що хорвати це... кіно сприймуть адекватніше (бо з війни минуло лише 30 років, ще б мали пам'ятати), але ніт, місцеві медіа пишуть, що це найкращий фільм гарленда і хіба що не року.
Якби у фільми пояснили, чому там йде війна на винищення, питань би не було, принаймні до цього. Військові злочини то таке, ніякі закони не працюють, особливо суто в ідеологічних конфліктах. Але їм не треба було робити суспільну заяву, їм не можна було показувати щось реальне. Задача стояла зняти епічну актуалочку, а без конреоики воно наііть краще, реднеки подумають що це мочканули клятого федерала, соєві соціалісти побачать скидання диктатора. Фраза про маоістів найбільш характерна. Я прям бачу йей епічний брейншторм: - так, карочє, ідея з масовим похованням хайпова, берем в роботу, так а кого ховатимуть? - давай дітей! І вагітних жінок з відрізаними головами! - та шось жесть якась, нє? - скажемо що це зробили еті... - тріади, ісламісти, вегани? - ісламісти заїжжено, вегани... Точно! Китайці! Так, нормально, маоісти! - які маоісти? - маоісти з портленду!
Там було посилання, типу, коли вони в отелі фантазують, які питання поставити президенту, "чому ви бомбардували мирне населення", цього достатньо щоб роздерти його голими руками, я так думаю.
Воно-то так. Але ми кілька разів зустрічаємося з різними військовими і не знаємо хто вони і кого представляють. Кого представляє Племонс? На його рахунку теж купа мирних жертв. Але якось привʼязати його до певної сторони протистояння не виходить
Відкрию секрет: це замальовка на тему "а що, якщо..?", оформлена як family road movie, яка трагічно закінчується. Центральним моментом фільму є сцена зі снайперами. Неважливо, хто в кого стріляє, якщо все вже пішло не так. Фільм треба дивитися ще раз, щоб побачити те, чого не бачиш вперше.
А що, якщо... що? Про що взагалі намагається говорити Ґарланд? Що у цьому світі пішло не так? Сцена зі снайперами - це драматизація в дусі реддітера, який про війну читав хіба у шкільному підручнику, але зі зверхнім видом розповідає усім про те, що «ви ідіоти, нічого не розумієте в реальному житті». В реальному житті завжди важливо, хто в кого стріляє.
Ну, а що ви й очікували? Можете кидати в мене помідори, але "Анігіляція" - претензійне гівно. Узяти три книги (так, вони не дуже багаті на події, але все ж) і зліпити фільм, де нічого не відбувається... Треба вміти
@@VertigoUA можу і два. Ну, якщо мова йде про подібного до Tp*мпа президента, тут і незмінність його, і типу до чого це може призвести, наслідок - повстання штатів. А тут і прецедент був (штурм капітолія). Ті намахані можуть подібне в цьому побачити. А Свіфт то як мем, ті намахані ж вірять, що вона і Байден змовилися
Але ж це комедія та сатира і фарс на рівні The Boys, правда? Фільм ні на грам не виглядає серйозно. Я здивувався коли ви почали його серйозно обговорювати
Та чомусь здається, що він максимально серйозно ставиться до самого себе. Особливо якщо зважати на коментарі самого Ґарленда, який у кожному інтерв'ю замислено чухає бороду і дає розпливчасто-беззмістовні відповіді на запитання журналістів))
ruclips.net/video/MNscNRe1VUQ/видео.html я не дивився фільм, але судячи з того, як ви його переповіли, підозрюю, що Гарланду замовили цей фільм, щоб він вийшов перед виборами і втупу пропагував який трамп фіговий президент аби байден набрав голосів. Чому журналісти головні герої, тому ще типу неупереджені адекватно мислячі люди, тому їм можна довіряти.
@@VertigoUA а може це є сатирою,глузуванням від гарланда на тему того, як пересічний американець бачить собі громадянську війну? все ж таки він непогані продумані сценарії пише, може то він навмисно зробив таку романтизовану історію.
Ви фільм без звуку дивились? Це не фільм про війну. Це фільм про людей у війні. І головна героїня на перших хвилинах говорить: "ми ні у що не втручаємось". Якщо преса буде втручатись, то її нікуди не пустять. Їх завдання зафіксувати все.
І вони не фіксують нічого... Бо Ґарленд дупля не відстрілює, в чому насправді полягає задача воєнних журналістів, у нього все зводиться до пошуку красивих кадрів.
@@VertigoUA 1. З чого Ви вирішили, що вони саме військові кореспонденти? Вони взагалі інтерв'ю в політика їхали брати. Так фіксують кадри війни. Різної війни. 2. Я так зрозуміла, що Ви військовий кореспондент. Підкажете де можна Ваші матеріали подивитись?
@@VertigoUA Що значить вони не фіксують нічого? Особисто запам'яталася кожна сцена фільму. По перше це військові злочини які вони документують. І по суті це майже кожна сцена фільму. А головна думка фільму, як на мене - це внутрішньо професійна криза військового кореспондента який втрачає сенс своєї роботи, не відчуває що може щось змінити. Це ж типу класика. І так, посил фільму також може полягати у тому щоб донести до сучасного прихильника популістичних партій і кандидатів жах громадянської війни. Усі ми ще пам'ятаємо невдалий штурм капітолію. І так бувають конфлікти де першопричина конфлікту стирається у процесі війни, коли військові злочини скоюють обидві сторони. Просто не потрібно порівнювати це з війною в Україні. Блін хлопці, фільм може подобатисся чи не подобатися, але звинувачувати цей конкретний фільм у не глибині і примітивності це звісно потужно. Накатав вам тут комент для підтримки каналу. Але блін фейспалм)
Я згоден, що фільм заслуговує на критику, є багато питань до сюжету і режисури. Але я б не став стверджувати що фільм не розкриває війну. Саме громадянську війну! Саме таку громадянську війну якої ще не було ні в США ні десь ще, бо кожна війна - інша. І не можна порівнювати з тою що була в США в позаминулому столітті. Але громадянські війни об'єднує надмірна жорстокість до своїх співвітчизників. Можна взяти за приклад гром.війну в Україні в 20 ст. Думаю режисер хотів показати в фільмі жорстокість громадян саме у громадянській війні. Де сусід може вбивати чи катувати сусіда, за те що той з ним колись не хотів розмовляти. Показана жорстокість маленьких людей, які мають зброю, маленьку владу в своєму містечку, і відчувають безкарність. Цей фільм - застереження для людей, яких вже реально роз'єднали політики. І можуть теоретично довести до таких подій які показані в фільмі. Так, показано дещо дивно, не для всіх зрозуміло, але на мій погляд досить переконливо. І не дивлячить на ряд косяків і суперечностей, про які добре сказали автори цього відео, те що фільм сподобався в цілому в США та Європі- говорить що режисер досягнув своєї мети. Авторам дякую за цікавий огляд фільму!
дуже радію, що потрапила на цей огляд, бо мені теж не просто не сподобалось, а захотілось окремий дисклеймер для українців зробити - "НАДТО БАГАТО ТРИГЕРІВ". особливий сюрреалізм був коли під час перегляду прозвучала сирена і сеанс призупинили до кінця тривоги :)
Я вже істерично розсміялася на моменті, коли персонажка Кірстен Данс лежить застрелена (до речі, а куди їй поцілили, що настала така миттєва смерть, хоч на ній броннік і голова ціла?), а її колеги йдуть залишаючи її фотокамеру з усім відзнятим матеріалом валятись поруч. Хочеться знов привести приклад команди журналістів "20 днів в Маріуполі", яка намагалась вберегти кожен кадр і продюсерка Василіса Степаненко вивезла файли з оточеного міста у власній піхві, де був розміщений тампон у якому була схована маленька sd картка. Як тобі такий сюжет з життя реальних журналістів, Алекс Гарланд?
О це крутий подкаст. Оце круть❤
Найбільший кєк цього фільму - це переклад назви російською: "Падение империи"! Кому що болить) При тому, що жодного натяку на імперськість Штатів я не вловив.
Гарланд точно не дивився «20 днів в Маріуполі» , інакше б бачив , шо справжній фотожурналіст їде в шоломі на голові ще 23 лютого , за день до вторгнення, а не скаче напівприсядки без нього поміж військових, по яким ведеться в вогонь . І ще одне, на секундочку, з ПЛІВКОВИМ фотоапаротом, вночі. 🌚🤷♀️ Це один великий жарт , а не кіно.
Схоже, що на думку Ґарланда, воєнна журналістика - це про вловити красивий кадр втомленого військового.
Я ще не дивився огляд Микити та Юри, тож, може, несвідомо дублюю вже сказане ними, але!) Ймовірно, за задумкою режисера, оця вся гоп-компанія з Данст на чолі (до речі, як звати її героїню? Але чи не все одно?..) бігала під ногами спецури, бо сама прирівнювалася до воїнів! І так само, як військові стріляють кулями, журналюги стріляли своїми фотоапаратами! Поза жартом, теорія, що має право на життя, бо десь на початку був тейк. що журналістів на федеральну територію не пропускають, бо ненавидять їх за той мурашник, що вони розбурхали.
В Кінотеатрі , де я дивилась, певно , була відключена пожежна сигналізація , інакше б спрацювали датчики , так у мене палало 😤
Комментар та вподобайка для поосування українського ютьюбу!
Дивлюся після Бромансу 🥰
Сподіваємося не розчаруєтеся!
@@VertigoUA Як завжди, не розчарували, огляд бомбезний!
Я не дивилася, але з опису війни всі проти всіх нагадує прямо серію Надприродне коли Війна як вершник Апокаліпсису всіх зводить з розуму, а брати Вінчестери всіх рятують... Ну була версія, що причина, що режисер британець, тому таке бачення. Дякую за розбір, дуже цікаво, як завжди. Ви один не з багатьох подкастів, який я переслуховую, і офф -дуже подобається опенінг до Вертіго)).
дякую, послухала з задоволенням! чомусь сподівалася, що хорвати це... кіно сприймуть адекватніше (бо з війни минуло лише 30 років, ще б мали пам'ятати), але ніт, місцеві медіа пишуть, що це найкращий фільм гарленда і хіба що не року.
Це розчарування року, я сподівався на шось типу “Leave the world behind”, але там примінімальних засобах виразності теми розкриті куди ширше
Якщо я-б дивився тільки відео, без звуку, я по вашій міміці все одно все-б зрозумів. Дякую!
Думалося, що випуск вийде коротший, але горіли довго:)
фільм максимально тупий, я шкодую що сплатив за нього, краще б цей огляд подивився. Лайк
Якби у фільми пояснили, чому там йде війна на винищення, питань би не було, принаймні до цього. Військові злочини то таке, ніякі закони не працюють, особливо суто в ідеологічних конфліктах. Але їм не треба було робити суспільну заяву, їм не можна було показувати щось реальне. Задача стояла зняти епічну актуалочку, а без конреоики воно наііть краще, реднеки подумають що це мочканули клятого федерала, соєві соціалісти побачать скидання диктатора.
Фраза про маоістів найбільш характерна. Я прям бачу йей епічний брейншторм:
- так, карочє, ідея з масовим похованням хайпова, берем в роботу, так а кого ховатимуть?
- давай дітей! І вагітних жінок з відрізаними головами!
- та шось жесть якась, нє?
- скажемо що це зробили еті...
- тріади, ісламісти, вегани?
- ісламісти заїжжено, вегани... Точно! Китайці! Так, нормально, маоісти!
- які маоісти?
- маоісти з портленду!
Там було посилання, типу, коли вони в отелі фантазують, які питання поставити президенту, "чому ви бомбардували мирне населення", цього достатньо щоб роздерти його голими руками, я так думаю.
Воно-то так. Але ми кілька разів зустрічаємося з різними військовими і не знаємо хто вони і кого представляють. Кого представляє Племонс? На його рахунку теж купа мирних жертв. Але якось привʼязати його до певної сторони протистояння не виходить
про журналістику класний монолог)
Забула написати головне: я вашу обкладинку спросоння прочитала як «ПОВСТАННЯ ШТАНІВ». 😊 Це мене дуже розсмішило
Відкрию секрет: це замальовка на тему "а що, якщо..?", оформлена як family road movie, яка трагічно закінчується.
Центральним моментом фільму є сцена зі снайперами. Неважливо, хто в кого стріляє, якщо все вже пішло не так.
Фільм треба дивитися ще раз, щоб побачити те, чого не бачиш вперше.
Але взагалі враження не дуже. Набагато краще його попередні роботи.
А що, якщо... що? Про що взагалі намагається говорити Ґарланд? Що у цьому світі пішло не так? Сцена зі снайперами - це драматизація в дусі реддітера, який про війну читав хіба у шкільному підручнику, але зі зверхнім видом розповідає усім про те, що «ви ідіоти, нічого не розумієте в реальному житті». В реальному житті завжди важливо, хто в кого стріляє.
на словах що ви так і не зрозуміли хто воює можна вже закінчити перегляд
Якщо ви зрозуміли, то розкажіть, не ховайте ці сакральні знання!
Погоджуюсь з усім сказаним, і додати нічого
Фільм непотріб
Ну, а що ви й очікували? Можете кидати в мене помідори, але "Анігіляція" - претензійне гівно. Узяти три книги (так, вони не дуже багаті на події, але все ж) і зліпити фільм, де нічого не відбувається... Треба вміти
Та ми нічого не очікували, ще на трейлері правильно оцінили кіно
Цікаво, чи звинуватять Байдена і Тейлор Свіфт в антитpaмпіській пропаганді)
Ще раз?:)
@@VertigoUA можу і два. Ну, якщо мова йде про подібного до Tp*мпа президента, тут і незмінність його, і типу до чого це може призвести, наслідок - повстання штатів. А тут і прецедент був (штурм капітолія). Ті намахані можуть подібне в цьому побачити.
А Свіфт то як мем, ті намахані ж вірять, що вона і Байден змовилися
Але ж це комедія та сатира і фарс на рівні The Boys, правда? Фільм ні на грам не виглядає серйозно.
Я здивувався коли ви почали його серйозно обговорювати
Та чомусь здається, що він максимально серйозно ставиться до самого себе. Особливо якщо зважати на коментарі самого Ґарленда, який у кожному інтерв'ю замислено чухає бороду і дає розпливчасто-беззмістовні відповіді на запитання журналістів))
Давайте судити з точки зору не нас українців, а американця/європейця. Це в першу чергу бойовик, хоча який зняла А24
З точки зору американців/європеців і без нас є кому судити. А для бойовика тут надто мало екшну, фактично дві сцени.
ruclips.net/video/MNscNRe1VUQ/видео.html
я не дивився фільм, але судячи з того, як ви його переповіли, підозрюю, що Гарланду замовили цей фільм, щоб він вийшов перед виборами і втупу пропагував який трамп фіговий президент аби байден набрав голосів. Чому журналісти головні герої, тому ще типу неупереджені адекватно мислячі люди, тому їм можна довіряти.
Навряд чи Ґарланду щось замовляли, бо він нічого не говорить про Трампа чи його президентство
@@VertigoUA ну типу зчитується така поверхнева думка - ось бачите,ще один строк з ним і буде громадянська війна, до цього хочете довести америку??!
@@VertigoUA а може це є сатирою,глузуванням від гарланда на тему того, як пересічний американець бачить собі громадянську війну?
все ж таки він непогані продумані сценарії пише, може то він навмисно зробив таку романтизовану історію.
@@VertigoUA ruclips.net/video/sWBzZJxhQtY/видео.html
ось ще цікаву думку знайшов
Ви фільм без звуку дивились? Це не фільм про війну. Це фільм про людей у війні. І головна героїня на перших хвилинах говорить: "ми ні у що не втручаємось". Якщо преса буде втручатись, то її нікуди не пустять. Їх завдання зафіксувати все.
І вони не фіксують нічого... Бо Ґарленд дупля не відстрілює, в чому насправді полягає задача воєнних журналістів, у нього все зводиться до пошуку красивих кадрів.
@@VertigoUA 1. З чого Ви вирішили, що вони саме військові кореспонденти? Вони взагалі інтерв'ю в політика їхали брати. Так фіксують кадри війни. Різної війни. 2. Я так зрозуміла, що Ви військовий кореспондент. Підкажете де можна Ваші матеріали подивитись?
@@VertigoUA Що значить вони не фіксують нічого? Особисто запам'яталася кожна сцена фільму. По перше це військові злочини які вони документують. І по суті це майже кожна сцена фільму. А головна думка фільму, як на мене - це внутрішньо професійна криза військового кореспондента який втрачає сенс своєї роботи, не відчуває що може щось змінити. Це ж типу класика.
І так, посил фільму також може полягати у тому щоб донести до сучасного прихильника популістичних партій і кандидатів жах громадянської війни. Усі ми ще пам'ятаємо невдалий штурм капітолію. І так бувають конфлікти де першопричина конфлікту стирається у процесі війни, коли військові злочини скоюють обидві сторони. Просто не потрібно порівнювати це з війною в Україні.
Блін хлопці, фільм може подобатисся чи не подобатися, але звинувачувати цей конкретний фільм у не глибині і примітивності це звісно потужно.
Накатав вам тут комент для підтримки каналу. Але блін фейспалм)
Я згоден, що фільм заслуговує на критику, є багато питань до сюжету і режисури.
Але я б не став стверджувати що фільм не розкриває війну. Саме громадянську війну!
Саме таку громадянську війну якої ще не було ні в США ні десь ще, бо кожна війна - інша. І не можна порівнювати з тою що була в США в позаминулому столітті. Але громадянські війни об'єднує надмірна жорстокість до своїх співвітчизників. Можна взяти за приклад гром.війну в Україні в 20 ст.
Думаю режисер хотів показати в фільмі жорстокість громадян саме у громадянській війні. Де сусід може вбивати чи катувати сусіда, за те що той з ним колись не хотів розмовляти. Показана жорстокість маленьких людей, які мають зброю, маленьку владу в своєму містечку, і відчувають безкарність.
Цей фільм - застереження для людей, яких вже реально роз'єднали політики. І можуть теоретично довести до таких подій які показані в фільмі. Так, показано дещо дивно, не для всіх зрозуміло, але на мій погляд досить переконливо. І не дивлячить на ряд косяків і суперечностей, про які добре сказали автори цього відео, те що фільм сподобався в цілому в США та Європі- говорить що режисер досягнув своєї мети.
Авторам дякую за цікавий огляд фільму!