Сравнение Ту-22М3 и B1B Lancer
HTML-код
- Опубликовано: 7 ноя 2022
- Сравнение технических характеристик Ту-22М3 и B1B Lancer.
-----------------------------------------------
ПОДДЕРЖИ АВТОРА - ПОДПИШИСЬ!!!
👉👉 Яндекс Дзен: zen.yandex.ru/id/618be544c60d...
Сейчас, вроде бы, на тех которые модернезировали, вернули возможность дозаправки? Дальность поболее будет 7 тысяч?
Да вернули
У них и сейчас без дозаправки 7 тыс. Возможность дозаправки вернули на Ту-22М3М и увеличили баки. Двигатели поставили от Ту-160М НК-32-02. Он теперь без дозаправки на 10,5 тыс. летает. Однако даже этого маловато до штатов. Теперь у М3М тяговооруженность и потолок до 18 тыс. метров вырос. Скорость 2500 км /ч. Его под кинжалы модернизируют. Жаль, что их пока всего 2 штуки.
@@56_Parallel ролик - бесполезная нарезка.
А где Ваша озвучка и аналитика характеристик???
@@56_Parallel b1 - это же ближе к Ту-160 и даже в таком сравнении американец впереди; в противовес Ту-22 М армии НАТО используют реактивные истребители и разные вариации, тут тоже сложно сравнивать...
@@criticism_humilis_ortus характеристики 22-го до сих пор секретные, - какая нафиг аналитика😂самолёт делали под инфо завесой, Перепроекиировали весь планёр и лишь размыто указали на вооружение - до сих пор не известно какой вес на каких высотах несёт он в крейсерских режимах. Есть данные, что отдельные аппараты перевозили свинцовый балласт свыше 50тн, при этом публично фигурируют цифры в 2 раза ниже + у земли испытания в Арктике проводителись на М2 судя по спутниковым наблюдениям за учениями в Арктике. Как это самолёт с двигателями ту160 делает и план кроме из СССР - хз, больше мистики. Сравнивать вундервафлю с чем то сегодня слишком сложно, - аналитика будет от бранного слова из двух слогов🤣
Ту-22 это тактический бомбардировщик для патрулирования границ, а В-1 это стратегический бомбардировщик. Ещё сравните пистолет с атомной бомбой...
Лансер, теперь тоже тактический бомбардировщик. А вообще, грань между бомбардировщиками размыта. ЯО может нести и МиГ 29, но боеприпас не сделает из истребителя стратега. По применению Б1Б и Ту22М3 примерно одинаковы. Прилетел, вывалил тонны бомб и убежал. Только Ту22М3 реально сможет убежать, а способность бегать Б1Б Лансер верят только упертые любители амерского оружия. Слишком медленный
@@user-zi4ls5cz5b да, плюс Ту22 может нести на себе крылатые ракеты, а Лансер такое оружие не имеет
@@user-zi4ls5cz5b от чего может убежать Ту , если ракета ПВО полетит ему в лоб ?
@@domino1681 дальность пуска Х-101, 102 до 6000 км. Так что ракета ПВО в лоб, маловероятна. А если пустят с расстояния от 50 км, то Ту 160 имеет все шансы развернуться и удрать. Скорость позволяет.
Красиво.
Благодарю за сравнительный ролик.
Булатный ЛАЙК мой 👍🇷🇺
А ЭПР? А крейсерская скорость? А вооружение? А скороподъемность? И наконец цена?
Ничего ты не понимаешь))! Главное диаметр и длинна двигателя указаны. Это самая важная информация.
@@kexx99 и что она говорит, кто лучше?
Почему потолок высоты больше у в1 при его скорости на 1000км ч меньше тушки ,вы правильно описали характеристики????
Потому что скорость не влияет напрямую, на потолок.
А ничо, что Ланцырь сначала создавался и был сделан СВЕРХЗВУКОВЫМ, в ответ ему ту-160 запилили. Потом его переделали в дозвуковой. Но он стратег. А 22 все таки фронтовой больше, хотя с дозаправкой жару дать может, но в больших количествах нужон
Вот тоже инетерсно почему сравнение не с ту-160
@@EZiGutr да его уже 100500 раз на других каналах сравнивали с ним. Тут видимо просто под другим углом решили посмотреть. А вот кстати точного аналога 22 у штатников нет
скорость B-1A 2.2M, B-1B - 1.25M. так что оба сверхзвуковые)
Нужна не модернизация, а выпуск новых
А из чего и где новые клепать?
Лол, м3 производился и в 90-ых, - куда их ещё строить!? Этим срок эксплуатауии 50 лет ещё вырабатывать и вырабатывать...
@@AlexMatz причём же тут ресурс, если речь о технологических возможностях и количестве.
Удивлён видеть в одном предложении "М3" и "лол"
@@criticism_humilis_ortus а вы что одежду покупаете на один раз? Бомбер это не истребитель. У янки 52 й уже 70 лет летает и конца и края модернизациям не видно. Туполя конечно по сложнее чем лансера. А к вопросу о новых : кто их сконструирует? Нет в Росии такой шарашки чтобы взяться за это.
Братан ты че в Цыву не играл? Какие новые, зачем, вложил немного голды и готово?))
Лансер находится между Ту-22м3 и Ту 160.короче они всё разной весовой категории.
аналог Ту-160 - Валькирия
Весь прикол в том, что по размерам получается ту 22м3 и в-1 практически одинаковы. Отсюда возникает второй вопрос - их возможности. Сразу следует ответ нельзя сравнивать, ибо в-1 превосходит во всем. Значит это не проблема класса и предназначения этих самолётов. Это проблема науки и промышленности. Как запихать в одинаковый объем больше и лучше функционала. Отсюда анекдот советские микропроцессоры самые большие микропроцессоры в мире
@@xenox-ly9ldне превосходит во всем. Макс скорость на 1тыс ниже.
Если бы не русские конструктора они вообще не хера не сделали бы☝️
Нелепо сравнивать дальний бомбардировщик со стратегическим
Если во внимание принять принципы использования, то ту-22м3 во всё лучше. Объясню в комментариях если будут желающие.
По принципу использования ту22 самый аварийный самолёт, как говорят лётчики летающий гроб., или слепыш, из за отвратительной обзорности,
@@user-hr8bl3su8k Ту-22, но не Ту-22м
ТУ-22 в силу строения двигателя в фюзеляже всегда будет иметь выше скорость но и всегда меньше бомбовую нагрузку. В Лансере же двигатели вынесены в гондолы что значит ниже скорость,но больше бомбовая нагрузка,ибо фюзеляж не занят двигателями.
Миг 31 ТУ 22 ОДИН БОЛЬШЕ ДРУГОГО. А СХЕМА ОДИНАКОВЫЕ.
А как же ТУ160 ?
Чушь)) Ту-144, Concorde - двигатели в гандолах, скорость больше 2М.
B-1A - скорость 2.2 М - визуально не отличается от B-1B))
@@alex-eo3tf Гондолы это парусность,которая снижает кпд макс скоростей,даже SR-71 имел бы выше скорость имей бы он фюзеляжный двигатель а не гондольный,при фюзеляжном движке лучше обтекаемость и скорость,например от 1 до 2 махов больше предельная скорость.
@@electrician.experimentalex6539 воздухозаборники есть при любом варианте, что в гандольном, что в фюзеляжном. Выигрыш в сопротивлении есть, но он небольшой.
А SR71 - имел двигатели смешанного типа - смесь ТРД и прямоточного. Причем важный элемент перехода на прямоточный режим - регулируемый конус воздухозаборника. Эта система в принципе не могла бы работать внутри фюзеляжа.
А причина внутрифюзеляжного размещения на современных истребителях с обычным двухконтурным ТРД - это снижение скорости потока перед двигателем до дозвуковых скоростей, за счет изменения объема. ТРД, в отличие от прямоточного, эффективнее работает, если скорость потока на входе низкая. Если поток не замедлять, можность на сверхзвуке резко падает.
Второй момент в пользу внутрифюзеляжного размещения - это убирание лопаток турбин от прямой видимости через воздухозаборник. Поэтому у F-16, F-18 или F-22 - воздухозаборники S образные.
На Сушках, Мигах эта возможность не используется, в силу чего у них в лобовой проекции ЭПР как у новогодней елки на НГ)
А выигрыш в сопротивлении внутрифюзеляжного очень невелик, по отношению к сопротивлению вентилятора и компрессора двигателя.
В1 - для преодоления ПВО и бомбардировки.
Ту-22 для уничтожения авианосных групп.
Все остальные задачи, которые способна выполнять эта техника, вторичны.
Зачем их сравнивать?
Это разные машины по значению.
И... Лансер списывают, а 22е неизвестно когда.
Russia needs to add more combat aerial platforms if its to counter Us aerial threats
Ланцер с Ту160 уместней бы сравнивать.
в настоящее время в-1в выведен из состава стратегических сил ввс сша и может нести только свободно падающее бомбы его уместно счас сравнивать с пе-8
Нет, аналог Ту-160 - Валькирия
4 двигателя выглядят надежней, да и несет он больше и летит
B-1B правильнее с Ту-160 сравнивать.
Больше весит, больше вмещает. А подвесить можно хоть в 2 раза больше и полетит.
@@mirkofilipovic2054 160скорее ракетоносец (даже крейсер), 22 ближе по конструктиву (хотя и ракеты таскает), а В1 В - внутренний отсеки для бомб, хотя пытаются прикрутить и ракеты. Так что сравнивать все их как-то не корректно.
Обе машины хороши!
но ТУ🇷🇺 - лучше👍
Но б1б превосходит тушку по основным параметрам.
@@romanyalovyi6079, ясен пень. Лансер надо сравнивать с Лебедем.
Зато Ту-22М3 может утопить авианосец ;-)
@@MaxDoroschenkov б1б может утопить весь серверный флот и что ?)))))
@@romanyalovyi6079 и чем же он это сделает? Про ракеты в ядерном снаряжении не надо, 22-й их тоже несёт. А вот что у Лансера с ПКР? ;-)
зачем? зачем их вообще сравнивать?
Russia needs more combat aircraft of air to air carrying missies
Нужно сравнивать с ту 160
Странное сравнение. А Лансер не с Ту160 надо сравнивать?
аналог Ту-160 - Валькирия. Американцы сразу поняли что это тупик, Ту-160 (подарок для ПВО) годится только как платформа запуска крылатых ракет.
Ничего, что это самолёты совершенно разных классов и разного назначения?
Russia'needs to add migs to it's combat aircraft arsenal
Лети с миром или с освобождением 💐
В общем то разные классы машин. В-1В - это Ту-160 на минималках.
Нет))) Ту-160 - это B-1A на минималках. Но B-1A американцы сделали 4 штуки всего и проект закрыли. Ибо посчитали что высотный скоростной (2.2М) бомбер не имеет перспектив при нормальной ПВО. И им нужен малозаметный, способный прорывать оборону ПВО на предельно малых высотах на дозвуке, но близком к сверхзвуку (0.92 М у земли) Так у них появился B-1B. Ну а в СССР - узнав про B-1A, начали делать ему противовес - и получился Ту-160.
@@alex-eo3tf в итоге получилось, что самолёт: не прорывает ПВО, не несет стратегического оружия и не способен быстро летать. Т.е. он ничем не лучше Б-52 (который может нести КР большей дальности), которого должен был заменить.
@@reddrn620 "не прорывает ПВО" - это откуда такой вывод??))
"не несет стратегического оружия" - УР AGM-69 SRAM малой дальности с ядерными БЧ, а также свободнопадающие ядерные бомбы В61 и В83 - это не стратегическое?)) Сам то бомбер вообще то стратегический, дальность с боевой нагрузкой более 10000 км.. И поскольку должен прорываться к цели на предельно малых высотах с огибанием рельефа местности (если не в курсе - у него специальная система для этого стоит) - ему дальнобойное оружие ни к чему. Он сам дальнобойный)
"Ничем не лучше B-52" - ого))))) Ну, если вам не видна разница между бомбером на высоте 10-12 км с ЭПР гарантирующим обнаружение ПВО противника на удалении около 500 км, и бомбером, летящим на высоте мнее 100 метров в режиме огибания рельефа, который ПВО в лучшем случае засечет непосредственно перед сбросом бомб (а как показывает война с Украиной, российское ПВО не засекает и на куда больших высотах, чем 100 метров) - то ничем Вам помочь не могу..
@@alex-eo3tf ещё в момент создания он устарел, как стратегический бомбардировщик. Актуальность прорывов перестала быть таковой. Какие стратегические цели будут в пределах фронта, куда полетит этот самолёт со СРАМ? Это не уровень стратега. Что было актуально, на момент зарождения концепции (когда ещё можно было прорывать фронт), то практически полностью бесполезно в последующие годы. Он не способен выполнять стратегические задания, смещаясь на тактический (или как его) уровень.
Б-52 сверкает за 500 км, но стреляет за 2000+ км :)
Что пропагандирует Украина (в данном случае: слепое ПВО), это отдельный разговор. Да, были и успешные прилёты БЛА. А 100 м не требует никакого огибания рельефа. Для понимания: сотка, это "аварийная" высота Ф-111, при выходе из строя аппаратуры.
К слову: ещё смешней была байка вначале конфликта, когда древние советское ПВО Украины успешно поражала все цели (включая КР, с пониженным ЭПР), а более современное русское ничего не могла отразить. Впрочем, байка продолжается.
Если кратко, то не стоит передёргивать.
американский лучше по ключевым параметрам, а они и есть самое главное
Так B1B с Ту-160 корректнее сравнивать, а не с Ту-22
Между ними не будет ничего схожего, кроме внешних очертаний
я думаю надо было сравнивать не с ту22М3 а с ту 160
нет, разные самолёты и назначение
Сравнивали уже с Лебедем. И на более авторитетном канале, кстати.
Russia'needs more air to air carrying platforms
Всегда сравнивали в-1 с ту 160. А тут выходит что по размерам в-1 практически одинаков с ту-22. Только лансер превосходит ту-22 по всем остальным показателям. Отсюда начинаются крики, что это самолеты разного класса и предназначения. Обычная песня при сравнении ф 16 и миг 29, ф111 и су 24. Амеровские самолёты просто лучше, даже если были выпущены раньше. И да, в-1 смотрится грациознее и пропорциональнее, чем ту 160. Последний непропорционально длиннее и угловатый.
Вопрос в тонкостях: по размерам +/- равны; по массе (объему) - нет. Вот и всё. Но стоит отметить, что Б-1 после планки, в 145т, превращается в топор с рисками штопора. При этом, Б-1 создавался, как стратегический! Но остался, без стратегического вооружения (и скорости тоже). Что делает его ближе к Ту-22м, нежели Ту-160.
Что касаемо 160го: может он и смотрится "топорно", но он стратегический и выполняет свои боевые задачи лучше, быстрее и дальше.
По сути единственный натуральный "бомбардировщик" это В52. Бросать болванки на головы талибам из стратегического, сверхзвукового Ту-22 "це вже занадто" )))
I think this war is about Russia airforce vs Us Nato airforce
🔥✌️🇷🇺
This war will consist of Us air platforms trying to take out Russia's platforms
За счёт чего у американца взлетная масса аж на 90 тонн больше? Или в цифре ошиблись?
Пустой весит на 20 больше, топлива на 35 и 35 т на по вооружению.
По всем показателям Ту-22М3 уступает американскому B1B Lancer. И сравнение не к чему. Они совершенно разные.
Естественно, Ту-22 предназначен как тактический бомбардировщик для патрулирования границ, а B-1 это стратегический бомбардировщик.
Надо было ещё сравнить пистолет с атомной бомбой.
@@user-yz2wp5ru3b Сравнение Ту-22М3 и B1B Lancer это указано в видосе . Не я это сравниваю а 59 параллель. Все вопросы не ко мне, к чему такое сравнение.
Чем разные ?Габариты,площадь крыла почти идентична ,а характеристики действительно разные - ТУ-22 сливает пополной.
Us airforce vs Russian airforce
Сравнение этих двух дальних бомбардировщиков вполне корректно, так по своим ттх это машины одного класса. Созданы они были приблизительно в одно время, однако Ту - 22М3(М) создавался как глубокая модернизация, а B-1 как новый самолет. Соответственно аэродинамика у B-1 чуть ли не порядок лучше. А лучшая аэродинамика это более высокая дальность при той же полезной нагрузке.
Ту-22М создавался, как новый самолёт. "Модернизация" была лишь прикрытием, чтобы разработать самолёт. Он не создавался, как стратегический. Поэтому, не имеет дальности полёта (банально: вмещает чуть ли не в 2 раза меньше топлива).
Он и полезной нагрузки берет в полтора раза меньше
@@reddrn620
Наконец-то правильное сравнение . Лансер недотягивает до ту 160. Там в одну колитку . Это как в хоккее . Русские против итальянцев или французов . А тут самолёты примерно в той же категории . И Лансер уже выглядит по солиднее . Да же превосходит во взлетной массе , нагрузке и дальности . А все остальное примерно одинаковое .
нифига не правильное. Сравнивать нужно именно с Ту-160, потому как он и создавался в ответ на Лансера.
@@LuftWurger довод спорный . Я написал что Лансер проигрывает белому лебедю во всем . Его сравнили с ту 22 м3 лишь потому что характеристики почти одинаковые . Что бы пощадить чувства любителей западной техники .
@@user-xu1go2vn2c нет. Еще раз, ТУ-160 создавался как прямой ответ на Лансера. То, что на выходе у нас он стал больше и мощнее, это другой вопрос. Но Ту-шка, это прямой аналог Лансера, созданный именно для паритета.
@@LuftWurger нет . Они создавались паралельно . И не в ответ . Их сравнивают то что они по одной схеме созданы .
@@user-xu1go2vn2c он полетел на 7 лет позже американца и к завершению проекта во многом делался с оглядкой на него.
Это разные машины,, что их сравнивать??
Ту-22 не коректно сравнивать с B1 Lancer, поскольку Ту-22 это фронтовой бомбардировщик, а B1 это стратегический бомбардировщик и сравнивать его надо с Ту-160, а там всё в пользу Тушки, что скорость, что дальность, что бомбовая нагрузка !
Какой он фронтовой бомбардировщик? Ты наверное перепутал, су34 это фронтовик, СУ 24 это фронтовик. А ту22м это дальний стратегический бомбардировщик-ракетоносец. Зачем фронтовику под 8к дальность полёта? Почитайте Википедию хоть что ли. Сравнивать нужно именно их, с ту 160 сравнение не корректно как раз таки, погугли и узнай почему
@@user-yn8js6re7v Не стоит так уж доверять Википедии, там полно ошибок.
@@user-yn8js6re7v Ту-22 не создавался как стратег, многое он приобрёл после модернизации и ракетоносцем он стал не так давно, а вот боевое его применение это бомбардировка тылов противника и гуглить мне ненадо, чтобы узнать, что B1 создавался как новый стратегический бомбардировщик, на замену B-52!
@@user-ol7fr6vf5r ещё Ту-22 (без литеры "М") был ракетоносцем. Был он дальним, а не фронтовым.
Сравнение, как нельзя кстати, так как Ту-22М3М уже стратег. Стоит учитывать и то, что у Ту-22М2 также стояла штанга для дозаправки. Её убрали после подписания в 1979 году между Москвой и Вашингтоном договора об ограничении стратегических вооружений - СНВ.
В январе американская газета The Wall Street Journal опубликовала текст письма, направленного в декабре 2018 года министерством иностранных дел России в сенат США, в котором шла речь о проблемах с соблюдением Вашингтоном положений Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (ДСНВ, СНВ-3).
В письме излагаются ответы российской стороны относительно того, что планируемая модернизация дальних бомбардировщиков Ту-22М3 может придать им статус стратегических бомбардировщиков в терминах договора СНВ-3. Также для унификации теперь на них устанавливают новую модификацию двигателей с увеличенной тягой НК-32-02, как на Ту-160М. По некоторым данным их тяга порядка 30 тонн каждый. Соответственно у Ту-22М3М боевая нагрузка, тяговооруженность выше и потолок не менее 18 км. Его на испытаниях разгоняли до 2500 км/ч, после чего испытатели сказали, что он мог бы еще дальше пойти. То есть его ни один перехватчик НАТО просто не догонит. Пока будет взлетать, этот уже на Кубе сигарами будет грузиться.
Опять тенденциозное сравнение)) Например, максимальная бомбовая нагрузка B-1B - более 60 тонн.
В видео "забыли" про боевую нагрузку на подвеске, которую он тащит аж 26 тонн.
Там явно меньше 60 тонн. Учитывая то, что ту160 тянет максимум 45 тонн, а он считается самым грузоподъемным, то явно менее 60 тонн у лансера
@@user-fp9hp4pl7x Дайте себе труд посмотреть в википедии статью по B-1)) "считается самым грузоподъемным" - кем именно? )) "патриотическими" российскими каналами?
нагрузка в 60 тонн достаточно давно не используется, там большие нагрузки на силовые элементы и были проблемы с поведением самолета в режиме "перед сваливанием".
Но это в мирное время при тренировочных полетах или боевых операциях типа Сирии.
В случае реальной войны - B-1B могут задействовать по максимуму возможностей. А максимум - 34 020 на внутренней подвеске + 26 670 на внешней. Итого 60 690 кг.
@@alex-eo3tf посмотрел, увидел. Потом решил посмотреть сколько может поднять белый лебедь в теории, нашел вообще информацию в 160 тонн где-то. Знаешь, если учитывать что они будут заправляться на пару часов полета, то они могут хоть сотни тонн поднимать) но в теории конечно да, Лансер больше поднимает, правда при учёте что дальность полета гораздо меньше становится(посмотри на дальность, не поленись, и на скорость тоже)
@@user-fp9hp4pl7x речь шла о том, что автор тенденциозен) А не об условиях. Сравнивались максимальные характеристики.
А дальность и у Ту-22М и у Ту-160 и у любого бомбардировщика без исключения - при максимальной нагрузке конечно меньше) С этим никто и не спорит.
А 160 тонн для Ту-160 - сорь))) Это ерунда. Даже если будут пустые баки. Понимаете ли - вес ограничен не только возможностью крыла самолета его поднять. Он еще ограничен Объемом бомболюков и количеством внешних подвесок (если они есть), а также максимальной нагрузкой на подвеску.
Поэтому Ту-160 может лишь 45 тонн - все что помещается в него., ибо внешней подвески у него просто нет.
@@alex-eo3tf чисто в теории можно сделать внешнюю, но тогда это будет что-то типо лансера по скорости и не столь эффективным. Если на Лансер все 60 тонн забабахать, то он вряд-ли пролетит хоть немного далеко, быстро и высоко. Но в теории да, конечно, в него можно 60, та хоть 100 запихать)
Ланцер супер аппарат!!!
Вроде ж разные классы?!
Если что Ту-160 тоже не в классе Б1Б. Однако по ТТХ Ту-22М3 болшье подходит к Б1Б. Ту-160 это более мощный ракетоносец и гораздо больших размеров. Б1Б бомбардировщик.
@@56_Parallel „больше подходит”, а не является таковым
Не являются. Ту-22М3 помимо бомбардировщика еще и ракетоносец. Да Rockwell B-1B Lancer и Ту-160 похожи внешне. Но только внешне. Однако они намного больше различаются по тактико-техническим характеристикам и боевым возможностям. Эти различия в первую очередь обусловлены использованием двух совершенно разных концепций, а также спецификой разработки техники и изменениями требований заказчика. А Ту-160М после установки модернизированных двигателей НК-32-02 суммарной мощностью порядка 120 тонн теперь вообще не входит в эту категорию.
@@56_Parallel Как стратег ракетоносец Ту160 себя исчерпал еще в 20 веке, бесполезен не только из-за линии Дью, но и из-за стелс технологии.
@@Airbuashao хоть 1 самолет неведимку назови
Без современной электроники самолёты мало эффективны, у США электроника есть, а у России нет.
Эффективность американской и российской электроники хорошо показывает соотношение эффективности противолокационных ракет. Сколько расхерачено радаров ПВО и контрбатарейных станций у ВСУ и сколько посажено на жопу американских противолокационных "хамас".
@@user-ez2ey3ml1x нисколько, то что вам показывают на федеральных каналах и пропагандиских телеграмм каналах это мультики, реальность такова что 20 установок HiMars поменяли ход войны, и отбросили ваши войска, сейчас у вас отступление, а по факту бегство с бросанием брони и б.к.
а чё не ту-4? аналог копьеносца это ту-160
Даже Ту-160 не аналог Б1.
Rockwell B-1B Lancer и Ту-160 похожи внешне. Но только внешне. Однако они серьезно различаются по тактико-техническим характеристикам и боевым возможностям. Эти различия в первую очередь обусловлены использованием двух совершенно разных концепций, а также спецификой разработки техники и изменениями требований заказчика.
Аналог не аналог, класс ту 160 и б1 один
@@zihellord8393 нет
@@user-qk4ei3ro9c
и снова "серГ.ей" про а.налы и гов.но, постоянно вылезает из шкафа наш безысходный ко.про.фил-Хом.осек ;))
Американский покрасивее.......
У него такие особо скругленные уголки.
Почитал коменты. Прослеживается конфликт адекватов со сторонниками АнолоГавнета. Последние должны победить в связи с большей настойчивостью и отсутствием интелекта... Но болею за обе стороны)))
Заморского Петюню припл.ющило в очередной раз русским оружием, и ожидаемо полезно ан.алогAвно, больше-то в голове ничего не задерживается.
@@V-Kuznetsov А вот и первая обезьяна с гранатой нарисовалась)))
@@petrkuzhym8409 прищ.емило вас, знатно при.щеми.ло, аж гра.ната вываливается из рук ;))
@@V-Kuznetsov Та да. Конкретно прищемило. Сегодня в Украинском Херсоне. Так прищемило шо аж опять страшно стало))) Думаю скоро и в КрЫму прищемит а там и Кубань не за горами)))Слава УкраЇні!!!
@@petrkuzhym8409
мечтатели, они такие мечтатели ;))
Не корректное сравнение. Ту22М это дальний ракетоносец-бомбардировщик на смену Ту16 и Ту22. А Лансер - стратег.
а че ракеты на ту 22 не могут быть ядерными
Был когда-то . Сейчас это просто бомбардировщик ракетоносец .
Ту-22М3М теперь тоже стратег.
@@56_Parallel а отчего не сравнивали парк машин в лётном состоянии?
Думаю, что это была бы полезная характеристика в сравнении "пенсионеров"
@@56_Parallel При одном условии - если имеется дозаправка в воздухе, которую демонтировали по ОСВ-2. Ту-22М3М имеется всего 1 штука, построенный в 2018г.
Цифры в ролике ТТХ самолетов лукавые. Основные параметры это дальность и нагрузка. У Ту22м указано 7 тыс км, а у Лансера 9400км??? С какой полезной нагрузкой? У Лансера с нагрузкой 24 тонны (а это максимал нагрузка для Ту22М) дальность 11 тыс км против 7 тыс Ту22м. Дурят головы лузерам.
Ни о чем...
мощь,Черный,лебедь👍👍💪🇺🇲🗽⚡
Вот незалежным мриястроителям повод погордиться за гегемонов.....
Ну откуда такие данные? Из википедии что ли ? Побойтесь Бога. Бред сивой кобылы
это оружие не секретное XD
тем более это данные с войн и разведок
отлично в следующий раз сравнивай бмп1 и танк леопард 2а7!
Ой, а как так получается, что ту22м3 сбивают, а B1B Lancer - нет? 😮😱
🇺🇦😈🇺🇦