Ton exemple que je trouve le plus frappant est pour les 99,999% de chance de survie en voiture, contre 99,99999% en avion. Intuitivement, on ne se rend vraiment pas compte que ça signifie qu'il y a 100 fois plus de risques de mourrir en voitures qu'en avion. C'est fou !! Merci encore beaucoup pour cette vidéo.
@@martoafro Oui, parce que 99,999% de survie en voiture donne 0,0001% de risque de décès. Et 999,99999% de survie en avion donne 0,000001% de risque de décès, et cette valeur est 100 fois plus petite que pour la voiture.
Petite astuce pour bien apprehender les probabilites de gain au loto. Imaginons que vous etes largue en parachute au dessus de la Belgique avec le nom d une personne ecrit sur un papier. A l atterrissage, la premiere personne que vous rencontrez doit etre celle dont le nom est ecrit. Pour l euromillion, c est pareil, mais vous sautez au dessus de l Allemagne. Ca donne pas envie de jouer...
Plus encore!Vous avez plus de chances d’être percuté par une météorite que de gagner à l’euro millions!Cela dit,la mise est faible,comparée au gain potentiel,et puis si on prend en compte les petits gains,ça reste relativement attractif.
@@juanjuan7837 Pas forcément. Cela dépend combien de fois on a fait des Lotos et combien de météorites ont "été lancées", c'est-à-dire combien de fois on a fait l'expérience "Loto" et combien de fois on a fait l'expérience "météorite".
Deux précisions que j'apporte, car ils reviennent souvent dans les commentaires (ce qui montre que je n'ai pas été assez clair dans la vidéo) ! [je me permets d'épingler ce commentaire] * Concernant le raisonnement "en moyenne" : ------------------------------------------------------------------------ Faire des estimations "en moyenne" (je devrai dire "en espérance") semble gêner beaucoup de gens dans le sens où on nous propose de ne jouer qu'une seule fois, et le concept de moyenne ne semble pas pertinent. Le fait est que c'est le meilleur critère de décision simple dont on dispose en première approximation. D'ailleurs dans les commentaires, on retrouve souvent des gens qui disent "ah ben c'est logique on prend le choix certain" ou encore "ah ben c'est logique on prend le gain potentiel le plus élevé". Regardez ces deux exemples : 10 euros à 100% ou 100 000 euros à 40% 10 000 euros à 100% ou 100 000 euros à 0.1% Faire un calcul d'espérance est une manière simple de trancher ces cas, et on le fait de manière intuitive, heuristique. La théorie des perspectives est un raffinement de cette heuristique. * Sur le paradoxe d'Allais : ----------------------------------------- Il semble que j'ai été peu clair sur ce qu'est le paradoxe d'Allais. C'est le fait que l'on se comporte différemment dans les deux jeux suivants : Problème 1 : 3000 à 0.2% ou 6000 à 0.1% Problème 2 : 0.2% de passer à la seconde étape, puis si on passe : 3000 certain ou 6000 à 50% Il s'agit exactement du même problème, présenté différemment.
Pour reprendre ce même paradoxe, et jouer avec l'inversement de la présentation des choses comme pour le cas du traitement des 600 personnes: 3000 à 0.2% = 99.8% de chances de perdre 6000 à 0.1% = 99.9% de chances de perdre Donc, bien que la probabilité de gagner soit divisée par 2, celle de perdre est similaire, il est donc logique que les gens préfèrent l'option à 6000. On retrouve ce même raisonnement de façon peut-être plus perceptible dans l'exemple du 3000 à 90% et 6000 à 45%. La probabilité de gagner est divisée par 2, mais celle de perdre est divisée par 5.5 -> choisir 3000 est donc cohérent.
pour le problème d'Allais je ne suis pas vraiment d'accord sur la raison du problème. tu l'avais déjà dit dans une autre vidéo mais même si les probabilités sont les mêmes le fait qu'il y ai deux étapes dans le second problème fait que notre cerveau comprend qu'il a emprunté le chemin de l'argent et qu'il serait bête, après avoir été sélectionné à 0.2% de repartir les mains vide ... donc c'est le problème de déjà avoir commencé le chemin soulevé dans ton autre vidéo.
Bonjour, merci pour vs videos. Une question sur le jeu. Comment se fait-il qu'au jeu de la roulette, quand on réalise t 37 tirages(sur 37 numéros 0-36) on a toujours 12 numéros non tirés, 12 numéros tirés une fois et 12 numéros tirés deux fois ou plus et ce à tout les coups. Les joueurs nomment ce phénomène la loi du tiers mais personne ne peut le prouver de manière mathématique. Merci
Vraiment très intéressant et très bien présenté bravo ! Je me demande si ce n'est pas lié à la manière dont on perçoit les écarts entre nombres. Par exemple, pour un enfant qui n'a pas encore fait de mathématiques, les nombres 10 et 20 semblent autant espacés que les nombres 20 et 40. On aurait une vision des nombres qui serait plutôt "logarithmique", et non linéaire.
C'est lié à la pauvreté... Les résultats n'affichent pas 100% et ceux qui ont fait le choix rentable sont des gens qui s'en foutent de passer a coûté d'une occaz de se faire 3000€... C'est le côté unique et rare de la situation et la peur de regretter...
Il y a une chose qui ne me plait pas trop dans ces raisonnements sur les probabilités... En effet, un aspect n'est pas pris en compte : l'unicité ou non de l'expérience. Si on propose à une personne 3000€ ou 6000€ à 50%, à priori, il s'agit d'une proposition unique... Cela veut dire que dans le premier cas, il y a une probabilité de "gagner quelque chose" de 100% alors que dans le second cas elle n'est que de 50%. La notion d'espérance mathématique est relativement vide de sens pour des événements uniques, vu qu'il s'agit d'une limite pour le nombre de tirages tendant vers l'infini. Cela ne veut pas dire que les théories avancées soient totalement incorrectes, mais je pense que cet aspect d'expérience unique peut aussi avoir un effet... Et j'imagine qu'une personne qui serait mise face à une offre du genre "pendant un an, tous les jours tu peux gagner soit 10€ certains, soit 20€ à 50%" pourrait donner un résultat différent...
@@kevin-pl7vs oui je me suis ditt cela aussi, tout le raisonnement ici me semble biaisé.. la moyenne de perte de la personne donnant la some n'est pas la meme chsoe que la personne n'ayant elle qu'une fosi el choix..... Ca n'a aucune logique.... Et pour parler de perte ou gain en réalité tu as 20 % de change de gagner et 80% de perdre, on peut tjs retourner le calcul, donc ça me semble la aussi illogique.
Bah ca change rien au raisonnement. Avoir une aversion déraisonnable envers un risque infinitésimal de mourrir est compréhensible, et n'avoir aucune aversion envers une certitude de perdre quelques euros par mois l'est tout autant.
En même temps, on peut facilement considérer que la valeur donnée à sa vie est infinie en argent, donc elle écrase tout le reste, qu'importe les probabilités et les quantités.
Le crétin de cerveau existe vraiment : je l'ai rencontré dans le pouce baissé accordé à cet excellent documentaire (d'un de mes youtubeurs préférés avec axolot : des vidéos de qualité avec refus total de tout racolage ! ).
Je ne comprends pas vraiment en quoi ça parait irrationnel d'éviter le risque quand il y a un gain, et pas quand il s'agit de perte. Au contraire cela me semble très logique, compte tenu du fonctionnement de notre société. De plus aimer le risque quand il s'agit de gain, ça s'assimile aux jeux de paris, addictifs et dangereux ... Au contraire, quand il s'agit de perte l'Homme est poussé naturellement à prendre des risques, comme pour sauver un être chère même si l'on risque sa vie...
C’est vrai que l’on a tendance à réfléchir spontanément, et dans les cas que tu évoques c’est effectivement la principale représentation qu’il y a dans l’imaginaire collectif. De plus, dans les deux situations, indépendamment de si c’est un gain ou une perte, la décision est claire. Ce qui est mis en valeur d’ici, c’est que la manière dont on présente des situations identiques ( comme un gain ou une perte ) modifie considérablement notre comportement. Ce qui est irrationnel et illogique ici, c’est de mal appréhender le monde, de ne pas réussir à comprendre la situation et de se fier à des raccourcis biaisés qui mènent à erreurs et quelquefois à manipulation
J'aimerais pouvoir mettre 2 pouces bleus ! Ça serait intéressant de croiser ces expériences avec celles sur notre approche arithmétique (en opposition à géométrique) des nombres dont parle MicMaths dans une de ses vidéos. Peut être que notre différence d'appréciation entre 100vs80 et 25vs20 vient de là. En tout cas c'est encore un "crétin de cerveau" passionnant qui mériterait d'être largement diffusé. Merci et bravo.
Excellente vidéo, merci! Je voulais ajouter qu'il faut aussi prendre en compte que « gagner 6000€ à 50% » comporte deux options: une option où on gagne 6000€ et où on est donc vraiment plus heureux que de gagner 3000€ (sans être le double, même si l'adrénaline pourrait bien accentuer la joie lors du gain), mais aussi une option où on « perd l'opportunité d'avoir gagné de l'argent ». Or cette perte d'opportunité n'est pas neutre, loin de là! C'est une insatisfaction très prononcée car on a l'impression d'avoir perdu quelque chose (alors que je suis bien d'accord sur le fait qu'on n'a rien perdu du tout, mais je parle bien là de « perception »). De la même manière, dans perdre 4000€ à 80%, il y a les 20% de possibilité de « ne pas avoir perdu » et donc une sensation « d'avoir gagné » quelque chose.
Comme d'hab, vidéo excellente. Tu es de loin ma chaine youtube préférée car j'aime ta façon de présenter tes vidéos, le fait que l'humour soit quasi absent ( ou de façon très subtile et léger ). Bref du tout bon.
5:06 ScienceEtonnante : Avec des courbes de satisfaction concave, la satisfaction moyenne est toujours inférieure dans le choix risqué. Moi : Oh mais ça fait un arc !
Pour ceux qui veulent aller plus loins, ce livre (en anglais) parle exactement de ça: How Not to Be Wrong: The Power of Mathematical Thinking ( Jordan Ellenberg ). Merci encore pour cet épisode :)
Juste pour chipoter, 10:55 : Les chances de gagner au loto ont changé depuis qu'ils ont changé la formule en 2008. C'est passé d'une chance sur environ 14millions à une chance sur 19millions. www.lesbonsnumeros.com/loto/informations/probabilites.htm
Hier, un ami m'a passé un lien vers une de tes vidéos, j'ai enfin pu crâner comme lecteur des premières heures. Félicitations, tu deviens notable jusqu'au plat pays :)
wouhouuuu! je suis qu'à la moitié de la vidéo mais je suis super content, à chaque fois que je vois une vidéo sur l'aversion à la perte je parle justement du fait que cette aversion est relative à la valeur de ce qu'on possède et de ce qu'on gagne (même si j'avais pas autre chose que mon intuition et mes réflexions persos pour dire ça), et enfin quelqu'un en parle. J'étais déjà préparé à laisser un commentaire là dessus donc ça fait plaisir
Les gens qui joue a la lotterie ne s'achete pas un pourcentage de gagner, il s'achete un reve qui dure jusqu'au tirage... Il achete une possibilite de changer leurs vie, chose qui vaut beaucoup plus que 1/14 000 000 statistique... La forte majorite de ceux qui joue a la lotterie sont pauvre... Ils achete le droit de s'imaginer leurs vie avec des millions de plus :)
Ca dépend du point de vue. Tu peux aussi te dire que dans ta vie, ben tu préfères avoir quelques minutes / heures d'espoir / de plaisir plutôt qu'un paquet de pâtes de plus dans le placard.
Je suis joueur très très occasionnel (1 fois par an). Etre aussi peu pragmatique au point de ne pas faire l'effort de comprendre que le Loto pour apporter une touche d'espoir de rêve et d'évasion ? Quelle est la différence avec un bon film/livre de science fiction à 20€ ? Ils n'ont rien de réel. Ils sont la pour stimuler l'imaginaire et s'évader. Cela n'a pas de sens que de regarder des gens dans l'espace sans aucun respect de tout un tas de règles de physique (fondamentale ?^^). Les jeux vidéo sont encore plus amusant à ce rythme dans cet illogisme... au lieu de perdre du temps à créer une société fictive sur un jeu pourquoi ne pas le dépenser dans le développement d'une vraie entreprise réelle ? Avec un gain réel ? Donc modère tes propos. Même si gagner au Loto est très peu probable, et même si les joueurs n'en ont pas forcément conscience, peut être que ce qui les pousses à jouer c'est effectivement cet aspect "d'une chance de vivre autre chose."
Juste une chose, il est tout à fait logique de préférer 3000€ à 100% à 6000€ à 50%. Les deux propositions ont la même moyenne, et celle de droite est plus risquée, pourquoi prendrait-on plus de risque pour la même moyenne ? Je suis d'accord toutefois pour dire que quand il s'agit de payer, il serait raisonnable de prendre l'option à 3000€, et là, ça me paraît illogique que d'autres prennent le risque de payer 6000€ à 50%.
Ici la logique voudrait plutôt qu'on soit indifférent entre ces deux propositions puisque leurs espérance sont égales. Si je choisis la proposition à 6000 je prend aussi le risque positif de gagner deux fois plus que la proposition à 3000. Tout dépend de notre degré personnel d'aversion au risque.
je suis d'accord avec floréal. si tu suis un raisonnement logique justement choisir entre l'une ou l'autre n'a pas d'importance puisque en espérance tu peux gagner la même somme.
Floréal Guénard Matt Le truc c'est que les deux propositions ont une espérance égale, mais l'une comporte de l'incertitude en plus, quand on est sûr d'avoir une somme, on peut investir avec, faire des projets, et plein d'autres choses. C'est pour ça qu'il est logique de préférer une proposition certaine à une proposition incertaine quand elles sont en moyenne les mêmes. ***** Perso je choisirai 1€ x) peut être suis-je en dessous de la classe moyenne, mais pour moi, à partir d'un certain pourcentage, je vois 0,1% comme 0% et donc, je préfère gagner 1€ à coup sûr.
+Matt moi je comprend toujours pas même si ta la même espérance le plus logique reste de prendre celui à 3000 car tu es sur de les avoir donc on ne devrait pas être insensible à la propositions
Je suis d'accord, pour moi on ne commence à prendre des choix risqués que si la somme à gagner est importante, ou si l'on a des risques de perdre de l'argent ^^ Et encore, 80% de chances de perdre 4000, je tente pas, je suis presque sûr de perdre les 1000 supplémentaires, faut que ça soit inférieur à 50% pour que je tente XD
je comprend pas pourquoi avoir 90% de chance de gagner 3000$ ou 45% de chance de gagner 6000$ serais équivalent vu qu'on peut choisir qu'une seul fois. Forcément que la 1ere option est meilleur car on a 9 chances sur 10 de gagner de l'argent alors qu'on en a plus que 4,5 dans l'autre. Si on pouvais faire ce choix un grand nombre de fois , là alors on aurais bien un gain équivalent..
C'est ça qui me pose problème. On a droit qu'à une seule chance, forcément qu'on va prendre celle qui comporte le moins de risques ou qui nous fait gagner le plus. Analyser ça comme une moyenne c'est complètement stupide. Après si on me pose 50 fois la même question, forcément que je prendrai celle qui EN MOYENNE est la plus avantageuse, puisque ça sera le cas sur le long terme. Mais me demander UNE fois de choisir entre 100% 3000$ ou 50% 6000$ c'est stupide, je prends l'argent garanti.
Mais pour moi qui doit choisir et qui peut choisir qu'une seul fois , cette moyenne me sers à rien non? Elle ne peut pas rentrer dans les arguments qui me mèneront à ma décision.
Très bonne vidéo qui m’a rappelé une phrase que Terry Pratchett répète souvent dans ses livres : « ce qui a une chance sur un million d'arriver se produit 9 fois sur 10 » ;)
Oui très bonne question. En espérance, le second choix est le meilleur. Après gagner 20 millions d'euros est vraiment pas quelque chose que je me souhaite...donc pour moi c'est clair :)
en gros ce choix reviens a dire: "je te donne 1 million d'euros, maintenant soit tu decides de repartir avec, soit tu achete un ticket de lotterie qui te donne 1 chance sur 2 de gagner 20 fois plus, tu fais quoi ?" franchement ce serait stupide de choisir l'option 2
Comme 1 million d'euros est une somme énorme (pour la vaste majorité des gens), ce sera surement la réponse la plus choisie car ce serait décevant de tenter les 20 millions et de perdre. Par contre, Bill Gates prendrait surement la réponse 2 : si on prend la même question avec 1e et 20e, je tenterais sans doute les 20e, pas vous ? ^^
Je revois cette série de crétin de cerveau depuis 2ans, et c’est la première fois que je clique sur une vignette avec des gros sein sans à aucun moment l’idée de voir des gros Seins ne me soit venu à l’esprit ! Merci pour le boulot en tout cas, remarquable !
Ok, heu juste question... Quelle différence entre jouer au loto et souscrire à une assurance ducoup si on doit se baser uniquement sur les statistiques?
Aucune. L'assurance table elle aussi sur ta propension à surestimer tes chances d'avoir un accident ou autre pour faire son beurre. Après ça reste toujours la même histoire les assurances, ça fait chier de la payer quand tu t'en sers pas mais si un jour t'en as besoin et que t'en as pas t'es comme un con. A chacun de peser le pour et le contre.
Ouf! Je désespérais de voir tout ces gens qui regarder de haut les gens qui joue au jeux à gratter et qui eux vont gratter leur signature sur les 50pages de clauses de leur assurance météorites. Bref.... Après pourquoi pas, le marché de l'assurance permet au moins aux garagistes de facturer à bon prix des réparations mineurs...
@@damedguy731 Après, pour l'assurance, il faut prendre en compte la possibilité de ne PAS pouvoir payer les dégats en cas d'accident, de devoir t'endetter à vie, finir à la rue, tout ça tout ça.
* 2:10 : Dans le cas d'une perte de 4000$, les perdants paieront (probablement mensuellement) la même chose que dans le cas des 3000$, à la différence que les mensualités dureront plus longtemps. Leur vie sera donc nettement plus bouleversée en cas de perte, quel que soit le montant, raison pour laquelle ils prennent le risque de ne rien payer du tout. * 7:45 *_La plupart_*_ des humains_ et 7:53 *_personne_*_ ne jouerait jamais au loto_ Pour que ce soit vrai, il faudrait que 100% des sondés répondent la même chose aux expériences précédentes. * 9:00 La différence est que dans le cas du premier pari, on a affaire à peu probable (< 50%) vs pas loin de certain (90%). Alors que dans le deuxième pari à une chance infime dans les deux cas. * 10:15 : le caractère décisionnel n'intervient que si on fait partie des 0,2%. La prise de décision (ou intervention) du sondé n'intervient donc que là ; s'il fait partie des 99,8% l'intervenant n'existe même pas. Ce qui est marrant, est que si les intervenants avaient choisi les 6000€, on aurait prétendu au paradoxe du fait qu'ils ne sont pas conformes à leur choix certain de la précédente expérience. Comment trancher ? En se rappelant une des notions probabilistes fondamentales, qui est qu'à chaque fois qu'on lance un dé non truqué, la probabilité de sortir un 6 reste la même quels que soient les tirages précédents (ou ce qui s'est passé précédemment). Et où on ne parle pas de considération globale. Gain = aversion au risque Perte = appétence au risque. Cela n'a rien d'irrationnel, cela procède de l'instinct de conservation et des moyens qui le permettent (obtenir le minimum vital). Le tout contrebalancé par la recherche de l'amélioration de la situation personnelle, conjugué au degré de modification de cette situation. -Dans le cas du gain, si 100% faisaient le choix du "plus risqué mais incertain", les gagnants (de nourriture dans une société archaïque, d'argent dans une société marchande), disons 75% des personnes vivront (suite au gain) dans l'opulence, les 25% perdants mourront ou ne verront aucun changement (gain nul). Alors que dans le choix certain, tous vivront, même si plus frugalement ou dans une opulence moindre. Par contre, on peut expliquer (au-delà des 25%) le choix des jeux de hasard tel que le loto, par le fait que jouer ou non 1€ (déjà possédé de surcroît ; cfr. perte) ne change (presque) rien à la situation financière du joueur en cas de perte, alors que sa situation sera bouleversée en cas de gain. - Dans le cas de la perte, il s'agit de quelque chose qu'on possède déjà à-priori, que l'on peut se permettre de perdre. L'échec n'a donc pas les mêmes effets radicaux, et le gain permet d'améliorer sa situation. Gain et perte ne se placent ainsi pas dans la même optique : le gain vise la conservation, la perte l'amélioration ou progrès. Il s'agit peu ou prou du même phénomène complémentaire et nécessaire que celui du binôme femme (conservation) / homme (prise de risque). De fait, "le joueur" (investisseur/boursicoteur/...) n'est pas celui qui n'a presque rien et risquera sa vie pour manger un peu plus. C'est au contraire celui qui a en excédent, et qui peut se permettre de perdre pour améliorer visiblement sa situation (un petit gain ne change pas réellement la condition de l'individu ; il faut des gains importants pour passer d'une classe sociale à l'autre, comme pour changer de voiture, de maison, -de femme-). Le non-joueur en revanche se situe en général plus à l'équilibre gains/dépenses, et verra chaque nouveau gain comme un apport bienvenu et n'en appelant pas de nouveaux. Il y a une notion d'échelle, de plateaux et de continuité à respecter.
merci de ta réponse :) mais au fond de ma caboche je vois plutôt la chose comme: là, je suis fauché, donc je prendrais l'argent sûr pour ne pas devoir gratter. Si j'étais à l'aise, je choisirais la risquée car si je perd ce n'est pas grave et si je gagne un peu plus, ça ira aux requins boîte-à-outils. Enfin si j'étais blindé je ne répondrais même pas au sondage. Donc je pense qu'on ne peut pas faire une étude statistique sérieuse avec de l'argent car l'échantillon nage dans un contexte non seulement intrinsèque à celui-ci, mais de plus avec des variances incalculables. Du coup quelle est la limite ou les stats s'inversent ?
j'adore cette série de crétins de "la haut", ce qui serait top aussi, c'est qu'une fois ou 2, t'essaye de voir (ou trouver des exemples) comment certains (politiques, grande marques, etc) utilisent ces procédés pour mieux nous orienter dans leur choix.
Mais en réalité, c'est quoi le choix le plus intelligent? Prendre le risque ou pas? Par personnellement, je ne prendrai pas le risque de gagner 6000 avec 50% de chance au lieu de 3000 avec 100%, car 3000, c'est déjà bien. Et inversement, si je dois perdre de l'argent, je dois le perdre. Je ne vais pas prendre le risque de perdre 2 fois plus avec 50% de chance.
Le Wattpadien regarde les gens qui font des jeux au casino et qui perdent de l argent, ils rejouent dans l espérance de couvrir leurs pertes alors qu ils pourraient très bien perdre encore plus, ces statistiques en elles mêmes et à tête refroidies n ont pas beaucoup de sens mais on peut trouver plein de situations dans la vie où les gens ne prennent pas la décision "intelligente" si tant est qu il en est une.
Soit tu perds 3000 à 100%, de sûr ; soit tu as 50% de perdre 6000 et 50% de perdre 0€ Il y a des gens qui vont tenter de ne pas perdre d'argent, et prendre le risque
ton raisonnement est biaisé mon cher ami ^^. Imaginons que tu sois multimilliardaire... étant donnée que l'espérance de gains est la même pour les 2 et que tu sois milliardaire (avoir 3000 euros de plus ou pas soyons honnête a peu d'importance concavité de la courbe d'utilité ;) ) que tu choisisses l'une ou l'autre des propositions et bien ca te laisserait complètement indifférent... en fait ton raisonnement est influencé par ta perception de l'argent etc... et aussi le fait qu'on pondère les pertes plus que les gains cad que perdre 100 euros va affecter ton utilité beaucoup plus que de gagner 100 euros.
Super vidéo! Ça me rappelle une étude où des neuroscientifiques avaient observé que l'on avait une réaction émotionnelle équivalente selon qu'on perd 1000€ ou que l'on gagne 500€. On a tendance à donner plus d'importance aux pertes qu'aux gains.
Le délire de la courbe c'est n'importe quoi. Ou sont les mathématiques dans ce schéma ? À part "hummm disant que le plaisir sera de 18" ?? Donc c'est à la louche ?
Les mathématiques sont dans le fait générique qu'avec une courbe d'utilité convexe, l'espérance de l'utilité sera toujours supérieure dans le choix certain par rapport au choix probabiliste. Ca n'est évidemment pas spécifique de cette courbe.
perso ce qui me perturbe un peu c'est le comment on peu mesurer un niveau de plaisir et quels outils nous le permettent. Du coup je trouve ça un peu louche aussi.
On a pas besoin de le mesurer, ce qui est important c'est de comprendre comment le plaisir evolue si par exemple on double la somme gagné. Pour ca on le modélise avec une foction, je dirais un logarithme mais le fait que le plaisir pour gagner 100€ soit 10, 15 ou 72 n'a aucune importance
Ah quel plaisir! Ta vidéo me rappelle mes cours d'économie il y a 8 ans! J'adorais particulièrement un module qui s’appelle : "La théorie des jeux" qui traite justement ces notions.
C'est ce genre de raisonnement qui m'a amené à voir différement les questions d'assurances, notamment par rapport aux assurances annulations. On peut partir du principe qu'en moyenne l'assurance est toujours gagnante. Pour ce qui est des assurances annulations il s'agit d'un montant que je peux me permettre de perdre et que je l'ai même déjà perdu au moment où je prends le décision. Au cours d'une vie sur le nombre d'évènements où l'on me propose une telle assurance est important, donc statistiquement je me rapproche d'un cas où je m'auto assure. C'est à dire que les montants perdus pour les quelques évènements annulés seront en moyenne inférieurs à ce que j'aurais payé en assurances.
Absolument génial, et bien expliqué. J'aimerais avoir autant de connaissances pour intéresser mes élèves aux statistiques. Si ça ne t'ennuie pas, je t'en emprunterai quelques-uns ! Merci de partager ces recherches et de les vulgariser pour nous.
C'est toujours aussi flagrant quand on pose ces soucis sur le papier mais j'aurai exactement réagi comme la majorité. C'est super bien amené, bien écrit et rigoureux même dans la vulgarisation, à l'image de la conclusion concise mais très complète !
Enfin, elle est là ! Cela fait un petit moment que j'attendais la suite, je commençais a m'inquiéter. C'est toujours un vrai plaisir de découvrir (et redécouvrir) tes vidéos, surtout celles de la série 'crétin de cerveau'. Bravo pour ce travail remarquable... et j'attends la suite avec impatiente ;-)
Le contexte est un facteur prédominant . Nous ne pouvons estimé une perte financière de la même manière qu'une perte humaine par exemple. Se son deux méthodes d'évaluation différentes. Très bonne chaîne RUclips ceci dit ! J 'aime et je partage.
Vidéo très intéressante et présentation claire du cadre général de la théorie des perspectives et de certains résultats qui seraient étonnants sans le prisme de cette théorie. Merci ! Cependant, j'aimerais attirer l'attention sur deux points : (1) Il est difficile de dire que c'est effectivement comme vous l'avez présenté que nous raisonnons dans ces situations de prise de décision. Par exemple, la théorie qu'est la théorie de la trace floue (pour des articles en lien avec ce qui est discuté ici : Corbin, Reyna, Weldon, & Brainerd, 2015 ; Reyna, 2004), qui est une théorie à la fois de la mémoire humaine, du jugement, du raisonnement, de la prise de décision et de leur développement, permet de rendre compte, entre autres, de l'effet de cadrage que vous avez présenté. L'idée centrale est que nous aurions une préférence pour le traitement flou, c'est-à-dire que nous ne raisonnerions pas, quand c'est possible, sur la base des informations numériques, mais sur la base du sens extrait des propositions. Par exemple, dans le cas du "Asian disease problem", les options pourraient être traduites en "certaines personnes sont sauvées", "toutes les personnes sont sauvées ou personne n'est sauvé", "quelques personnes meurent" et "toutes les personnes meurent ou personne ne meurent". À ce niveau de représentation, pas besoin de calcul d'utilité espéré ni de point de référence. Sur la base du thème de ces énoncés et de certains principes moraux (e.g., vivre est mieux que mourir), on peut expliquer le changement de rapport au risque. Kühberger et Tanner (2010) ont testé les deux théories en manipulant les consignes dans des prises de décision risquées. Leurs résultats vont dans le sens de la théorie de la trace floue (sans pour autant écarter la théorie des perspectives, qui a reçu un très large support empirique et qui ne peut être évincée par quelques résultats qu'elle ne peut accommoder). (2) la définition de l'irrationalité comme inconsistance, à utilité espérée égale mais cadrage différent, n'est pas faite dans toutes les théories. Dans la théorie de la trace floue encore, il n'y a aucune raison de dire que cette inconsistance est irrationnelle puisque les raisons, le sens extrait, le 'gist' sous-jacent aux décisions est le même (voir par exemple Reyna, Lloyd, & Brainerd, 2003). Références évoquées : - Corbin, J.C., Reyna, V.F., Weldon, R.B., & Brainerd, C.J. (2015). How reasoning, judgment, and decision making are colored by gist-based intuition: a fuzzy-tace theory approach. Journal of applied research in memory and cognition, 4, 344-355. - Kühberger, A., & Tanner, C. (2010). Risky choice framing: task versions and a comparison of prospect theory and fuzzy-trace theory. Journal of behavioral decision making, 23(3), 314-329. - Reyna, V.F. (2004). How people make decisions that involve risk. Current directions in psychological science, 13(2), 60-66. - Reyna, V.F., Lloyd, F.J., & Brainerd, C.J. (2003). Memory, development, and rationality: an integrative theory of judgment and decision making. In S. Schneider & J. Shanteau (Eds.), Emerging perspectives in judgment and decision making (pp. 201-245). New York: Cambridge University Press.
Je me souvenais de cette vidéo ... Elle est trop géniale !!!! C'est que justement comme par exemple ma clim d'auto ne fonctionne pas, soit j'achète une bonbonne de recharge à $60 et je la remplis moi-même ou je vais voir les pros et que pour $20 on fait un test d’étanchéité et pour $100 on te recharge ... Prendre en considération les choix risqués peut-être une bonne idée. Le fait de réaliser que notre crétin de cerveau nous fait prendre des décisions trop basées sur la sécurité et qu'on néglige trop les risques de gain j'essaie de prendre mes décisions autrement maintenant.
En tant que joueur de poker, j'avais déjà étudié tout ça. Concernant la prise de décision, au poker, on considère qu'on mise sur le long terme. En d'autres termes, on se dit : si je joue 1000 fois cette main, je gagnerai X% du temps. Cela permet de lisser le risque. A contrario, si je ne joue qu'une seule main, je suis parasité par l'espoir de gagner ou la peur de perdre. Mais sur le long terme, on tend à faire disparaitre le côté émotionnel. Si je perds la main alors que j'ai 80% de chances de gagner, je me dis que ce n'est pas grave, car sur les prochaines mains similaires je gagnerai en moyenne 80% du temps. Donc, un bon joueur de poker prendra sa décision en fonction de l'espérance de gain réelle.
C'est pas si irrationnel que ça, c'est juste que l'on mélange les risques statistiques avec la notion de danger, car notre cerveau est une machine a survivre avant d'être un ordinateur ;) Il va donc éviter le danger a tout prix, et donc les risques et les pertes. On ressent même une déception lorsque l'on perd a un jeu de hasard, même si on a aucun contrôle dessus. Je pense que c'est lié a ça, mais aussi a notre évolution et a la sélection naturelle. Très intéressant comme sujet.
Bonjour, très bonne vidéo (comme toujours) mais j'ai quand même une interrogation. Tu poses deux situations : -Situation 1 : gagner 3000€ à 100% de chance ou gagner 4000€ à 80% de chance. -Situation 2 : gagner 3000€ à 25% de chance ou gagner 4000€ à 20% de chance. Tu expliques que si on pose la deuxième situation en 2 étapes, le raisonnement devrait être identique. Mathématiquement c'est vrai mais si on regarde l'écart entre les pourcentage des deux situations, d'un coté on a 20% (100-80) et de l'autre 5% (25-20). Ce qui veut dire que d'un coté on prend un risque supplémentaire de 20% pour passer gagner 1000€ de plus et de l'autre on prend un risque supplémentaire de 5% pour gagner 1000€ de plus. On peut aussi le formuler dans le sens d'une perte : Dans la situation 2 on augmente de 5% nos chance de gagner pour un gain de 1000€ de moins ou alors, dans la situation 1 on augmente de 20% de chance de gagner pour un gain de 1000€ de moins. Là on comprend que les gens préfères les 4000€ dans la situation 2. Je pense que ce raisonnement peu être expliqué avec les éléments dont tu as parlé mais j'ai du mal à voir comment ?
Au risque de faire fausse route, voici mon point de vue sur certaine des situations qui nous sont presenté. Entre 8:30 et 9:30 on a les 2 problème à suivant; #1 6000€ à 45% et 3000€ à 90% #2 6000€ à 0,1% et 3000€ à 0,2% On dit ici que la situation est la même dans les deux cas avec moitié moin de chance de gagné pour les 6000€. Se qui est vrai du point de vue multiplicatif en faisant le ratio entre les pourcentages des deux problème. #1 90÷45=2 #2 0,2÷0,1=2 Par contre si on analyse le tout d'un point de vue additif, les deux situation ne sont pas du tout les même; Dans le premier cas de figure en choisissant les 6000€ ont à 45% moin de chance de gagner le plus gros montant.. 90-45=45 Dans le deuxième cas de figure en choisissant les 6000€ ont à que 0,1% moin de chance de gagner le plus gros montant. 0,2-0,1=0,1 La différence entre les deux; 45-0,1=44,9 Donc si ont analyse les risques, choisir les 6000€ Dans le premier cas de figure serait 44,9% plus risqué que de choisir les 6000€ dans le deuxième cas de figure. Idem à 12:00 avec les valeur de 80%/100% et 20%/25% même ratio mais différence de 15%. 100-80=20 25-20=5 20-5=15 Est-ce que se raisonnement tient la route? Merci Lien vers une vidéo de micmath sur les mondes multiplicatif et additif; ruclips.net/video/ZxwvIY9hBZw/видео.html
à 12:15 je vois une explication plus simple: le choix 1 n'est déjà pas certain donc on choisit le choix deux qui rapporte en moyenne plus. et c'est parfaitement logique en fait: considérer un choix risqué revient déjà à se demander "si je fait ça toute ma vie qu'est ce qui devrait me rapporter le plus de "bonheur". Or si les deux sont risqués on se projettera plus facilement dans l'avenir en imaginant l'expérience plusieurs fois répétée et là c'est la seconde option qui remporte. le problème c'est que ça fragilise un peu la théorie, il aurait fallu prendre par exemple le choix équilibré du début. Pour moi la seule chose qui est irrationnelle c'est de considérer des pertes importantes comme convexe alors que c'est pas logique: la situation de départ définit un niveau d'argent, si on en a un peu plus on est content, beaucoup plus on est un peu plus content, mais les pertes ça devrait être dans cette continuité: perdre 100 euros ça fait mal, perdre 1000 euros devrait faire plus de 10 fois plus mal, car il nous reste en proportion encore moins...
Toujours excellent. Tout cela est tellement vrai pour ce qui concerne les investisseurs en bourse inexpérimentés. - quand il ont un gain, ils ont tendance à l'empocher très vite - quand ils ont une perte, ils attendent que leur valeur se refasse et prennent le risque de tout perdre. D'où l'utilisation d'ordre STOP pour éviter cela. On peut constater que les novices n'utilisent que très peu le STOP car leur ego prend le dessus. Il existe un indicateur sur certaines plateformes de trading qui mesure la tendance des investisseurs particuliers. On constate que lors des gros mouvements, ces investisseurs particuliers sont en grande majorité à contre tendance. Au loto ou euromillion, les proba ne parlent pas. Mais, il est plus probable de mourir foudroyé en France que de gagner au loto en jouant une fois. La probabilité de gagner à eurmillion avec une grille revient à sonner à une porte de France ou d'Allemagne et demander à une personne dans le logement: "Avez vous mon chèque de gain?". Je joue en connaissance...
Bonjour, Très chouette cette vidéo. Une progression dans l'approche, avec des retournements successifs dans nos têtes. Parfait. Des points sur lesquels je risque de m'exposer à montrer que je n'ai rien compris : Dans le paradoxe "simple" d'Allais (9'10"), on ne peut pas se contenter de dire que la probabilité de gain est identique, même si c'est le cas mathématiquement. (deux fois plus de chances d'obtenir un gain moitié moindre). Quand c'est 0,1 % vs 0,2 % de gagner, c'est bien le double. Mais c'est surtout 99,9 % vs 99,8 % de chances qu'il ne se passe rien. Et c'est bien vrai que 99,9 % vs 99,8 %, c'est "pareil". Et là, perdu pour perdu, on est joueur. On a d'ailleurs bien 99,9/99,8 ^= 90/45, et de loin. Je suppose que l'étude s'y penche, mais c'est dommage de ne pas l'avoir envisagé sous cet angle dans la vidéo. Il manque d'ailleurs les chiffres dans le paradoxe d'Allais avec le tirage au sort à franchir d'abord (10'17") : Je pense que, même s'ils restent minoritaires, ceux qui optent pour le gain incertain de 6000 € à 50 % doient être plus nombreux que dans le cas précédent : "il y a tellement de chance que rien ne se passe..." Ou alors on se dira "en veine" si on arrive à franchir la première étape, comme les joueurs de poker qui se pensent sur un bon run, une bonne série : ça n'existe pas. Il y a aussi un effet de seuil sans doute, quand un gain est certain ou proche de certain. 100/50 n'est alors pas égal à 50/25. Parce que 100 a un statut particulier. Non ? Sur la courbe de satisfaction, je comprends bien que la courbe se tasse entre 1000 et 2000 € de gain. Elle tend vers combien ? J'imagine qu'elle repart à la hausse nettement quand on franchit les millions. Bref. 'faut que je re-visionne ! Bonne soirée, Bon week-end !
Je viens de passer mes partiels de mathématiques avec probabilités, echantillonage ,estimation et tout le bordel, et ta vidéo arrive quand même à m'intéresser x) bravo !
Je m'attendais à une vidéo sur l'analyse des risques, mais là... C'est aussi intéressant, il y a de quoi se creuser les méninges ! Effectivement, tout est question de perception, et ça s'explique très logiquement (humainement parlant) concernant la différence de perception entre le 0,1 et 0,2 (dans tous les cas, très peu de probabilité) ou 45 et 90 (dans un des deux cas, une probabilité très élevée) : nous percevons les choses hors des mathématiques ! Dans un contexte concret, telles que les décisions à prendre concernant un risque scientifique par exemple, à lire : Perception of Risk de Slovic ! (Sur quels facteurs se base-t-on en tant qu'être humain pour évaluer un risque physique ?)
Merci beaucoup pour cette excellente vidéo comme toujours ! Je suis tout à fait convaincu par les concepts présentés ici mais je trouve que l'exemple du Loto les dessert car il y a selon moi un facteur beaucoup plus important qui explique pourquoi on joue à ce jeu : pour une somme qu'on peut se permettre de perdre (2€ par semaine ou un peu plus pour un gros joueur) cela peut changer une vie en cas de victoire ! Et évidemment dans la plupart des cas à l'échelle d'une vie on aura perdu quelques milliers d'euros bien moins que le gain possible, donc un bonheur très élevé pour une perte qu'on ne ressent pas. Le Loto n'est pas une roulette de 14 millions de cases qu'on va relancer frénétiquement à l'infini en misant plus que de raison (hors cas pathologiques). À ce jeu, si on gagne le gros lot, on aura forcément beaucoup plus gagné que perdu. Dans cet exemple précis la mauvaise perception des basses probabilités est réelle mais selon moi très secondaire ; l'exemple de l'avion pour les hautes probabilités me semble en revanche parfait :-)
en vrai je te conseille de faire des sondages en annotations avec l'outil sur youtube ahah ah chaque fois je met pause avant le pourcentage pour réfléchir à ce que je ferrai ;)
Bonjour ! Déjà merci pour tes vidéos , je sais que tu y passe beaucoup de temps et j'espère pour toi que le futur ne changeras pas :) Ce commentaire est là pour te proposer un petit sujet : Le clonage C'est vrai , avec toutes ces avancées techniques et technologiques , qu'est-ce qui retient le clonage ? Que pouvons-nous cloner ? Quand ? Quel est le moyen le plus fiable ? Comment font les labos en Chine et en Amérique ? C'est quoi cette histoire de cellule et de souche ? Merci d'avoir lu mon message et à bientôt pour ta prochaine vidéo :)
Superbe vidéo, je suis content de retrouver ces idées développées ici. Ce que je trouve un peu dingue, c'est le fait que même après avoir compris tout ça, on n'est pas vraiment plus avancés, dans le sens où on ne peut pas se prémunir de quoi que ce soit puisqu'il n'y a pas de « bon » choix. Je reprends l'exemple des traitements pour sauver (ou laisser mourir) des personnes. Une fois que l'on a montré que la formulation du problème influence notre prise de décision, que « doit-on » faire ? Confronté à la globalité du problème, c'est-à-dire les deux possibilités ainsi que les deux perceptions possibles des résultats, je ne sais TOUJOURS pas quoi en tirer. Le mieux serait-il de sauver/laisser mourir une part certaine de la population ou de tenter de tous les sauver/laisser mourir ? Aucune idée, on sent bien qu'il n'y a pas de décision objective à donner à cela. L'incertitude vient ruiner le processus, car une et une seule possibilité va concrètement se manifester. Du coup, on comprend finalement que c'est justement la subjectivité qui permet de prendre une décision face à la situation donnée, à l'échelle de l'individu. C'est-à-dire qu'avant toute chose, je dois choisir, moi-même avec ma propre sensibilité, de quelle façon j'ai envie de percevoir le problème (« est-ce que je privilégie l'idée de survie ou est-ce que je minimise la mort ? »), pour ensuite choisir concrètement le traitement. Il n'y a de bonne solution, ni du point de vue mathématique puisque les traitements ont une espérance identique, ni du point de vue éthique puisque sauver avec certitude est tuer avec certitude (avec son équivalent dans le cas incertain). Bref, c'est très troublant, car le seul réel bénéfice derrière la connaissance de cet effet est de se prémunir contre la manipulation de nos décisions, mais il y en a aucun qui porterait sur l'amélioration de ces décisions...
À 12:00, la réaction des gens soumis au sondage est compréhensible contrairement à ce que tu avances puisque le gain moyen des 3000€ à 25% est de 750€ ce qui est inférieur aux 800€ moyens des 4000€ à 20%
Bonjour à tous, nous venons de créer une bibliothèque de contenu positif, instructif, inspirant et surtout participatif. Cette vidéo a été sélectionné pour ses qualités de narration et respectent les fondements de la philosophie de notre concept. Pour en découvrir plus allez sur www.accentleger.com/ Bon visionnage à tous et partagez l'idée si elle vous plait :)
8:43 Dans la vie réelle, i.e. dans les jeux d'argent, 3000€ à 90% de chances de gagner est un bien meilleur choix, car c'est le joueur qui choisit le montant de la mise et/ou le nombre de fois qu'il participe: on a une chance sur un milliard de perdre 9 fois de suite (0.1^9 de perdre tous les 9 coups et 1-(0.1^9) de gagner au moins une fois). C'est équivalent à une espérance de gain de 21000€ à 45% vs seulement 6000 à 45%.
ce qu’on observe c’est que l’homme déteste les fausses joies ... il se dit que si déjà il a réussi à 0,2 % de chances de passer la première étape il n’a pas envie de reprendre des risques donc il prends la la sûreté mais si tout se passe d’un coup tu n’as pas cette fausse joie ...
Autant il y a le facteur d'Utilité mais il faut aussi prendre en compte tous les facteurs situationnel ou de la personnalité des gens qui font les choix : - les facteurs d'importance des gains face à sa situation Si on est riche gagner peu on s'en fiche plus que de gagner une somme importante, on ira bcp plus vers le risqué Si on est pauvre gagner peu c'est deja quelque chose de bien et donc on ira bcp plus vers le certain - le facteur de bonheur dans sa vie Si on est deja heureux avec la vie qu'on a, gagner ou pas aura peu d'impact sur nos choix, cela sera selon l'envie de la personne Si on est pas heureux avec sa vie, on aura tendance à vouloir changer la donne et donc d'aller vers un montant plus élevé donc plus risqué - le facteur de plaisir du risque pour se procurer l'adrénaline de l'aléatoire
Ton exemple que je trouve le plus frappant est pour les 99,999% de chance de survie en voiture, contre 99,99999% en avion. Intuitivement, on ne se rend vraiment pas compte que ça signifie qu'il y a 100 fois plus de risques de mourrir en voitures qu'en avion. C'est fou !!
Merci encore beaucoup pour cette vidéo.
100 fois?
@@martoafro Oui, parce que 99,999% de survie en voiture donne 0,0001% de risque de décès. Et 999,99999% de survie en avion donne 0,000001% de risque de décès, et cette valeur est 100 fois plus petite que pour la voiture.
❤e😅😊 9:25 9:26 9:27 9:27 😮
Petite astuce pour bien apprehender les probabilites de gain au loto. Imaginons que vous etes largue en parachute au dessus de la Belgique avec le nom d une personne ecrit sur un papier. A l atterrissage, la premiere personne que vous rencontrez doit etre celle dont le nom est ecrit. Pour l euromillion, c est pareil, mais vous sautez au dessus de l Allemagne. Ca donne pas envie de jouer...
Très bonne image. Bien trouvée
aLaMaison Osaka pour l'euromillions t'as plus de chance de crever en allant acheter le billet que de gagner au jeu !!
Plus encore!Vous avez plus de chances d’être percuté par une météorite que de gagner à l’euro millions!Cela dit,la mise est faible,comparée au gain potentiel,et puis si on prend en compte les petits gains,ça reste relativement attractif.
Ça veut dire qu'il y a plus d'Européens qui ont été percutés par un météorite que de gagnants à l'Euromillions...? 🤔
@@juanjuan7837 Pas forcément. Cela dépend combien de fois on a fait des Lotos et combien de météorites ont "été lancées", c'est-à-dire combien de fois on a fait l'expérience "Loto" et combien de fois on a fait l'expérience "météorite".
Deux précisions que j'apporte, car ils reviennent souvent dans les commentaires (ce qui montre que je n'ai pas été assez clair dans la vidéo) ! [je me permets d'épingler ce commentaire]
* Concernant le raisonnement "en moyenne" :
------------------------------------------------------------------------
Faire des estimations "en moyenne" (je devrai dire "en espérance") semble gêner beaucoup de gens dans le sens où on nous propose de ne jouer qu'une seule fois, et le concept de moyenne ne semble pas pertinent. Le fait est que c'est le meilleur critère de décision simple dont on dispose en première approximation. D'ailleurs dans les commentaires, on retrouve souvent des gens qui disent "ah ben c'est logique on prend le choix certain" ou encore "ah ben c'est logique on prend le gain potentiel le plus élevé".
Regardez ces deux exemples :
10 euros à 100% ou 100 000 euros à 40%
10 000 euros à 100% ou 100 000 euros à 0.1%
Faire un calcul d'espérance est une manière simple de trancher ces cas, et on le fait de manière intuitive, heuristique. La théorie des perspectives est un raffinement de cette heuristique.
* Sur le paradoxe d'Allais :
-----------------------------------------
Il semble que j'ai été peu clair sur ce qu'est le paradoxe d'Allais. C'est le fait que l'on se comporte différemment dans les deux jeux suivants :
Problème 1 : 3000 à 0.2% ou 6000 à 0.1%
Problème 2 : 0.2% de passer à la seconde étape, puis si on passe : 3000 certain ou 6000 à 50%
Il s'agit exactement du même problème, présenté différemment.
Pour reprendre ce même paradoxe, et jouer avec l'inversement de la présentation des choses comme pour le cas du traitement des 600 personnes:
3000 à 0.2% = 99.8% de chances de perdre
6000 à 0.1% = 99.9% de chances de perdre
Donc, bien que la probabilité de gagner soit divisée par 2, celle de perdre est similaire, il est donc logique que les gens préfèrent l'option à 6000.
On retrouve ce même raisonnement de façon peut-être plus perceptible dans l'exemple du 3000 à 90% et 6000 à 45%. La probabilité de gagner est divisée par 2, mais celle de perdre est divisée par 5.5 -> choisir 3000 est donc cohérent.
ScienceEtonnante tu as quoi comme formation si ses possible de savoir
pour le problème d'Allais je ne suis pas vraiment d'accord sur la raison du problème. tu l'avais déjà dit dans une autre vidéo mais même si les probabilités sont les mêmes le fait qu'il y ai deux étapes dans le second problème fait que notre cerveau comprend qu'il a emprunté le chemin de l'argent et qu'il serait bête, après avoir été sélectionné à 0.2% de repartir les mains vide ...
donc c'est le problème de déjà avoir commencé le chemin soulevé dans ton autre vidéo.
ya une FAQ pour ça
Bonjour, merci pour vs videos. Une question sur le jeu. Comment se fait-il qu'au jeu de la roulette, quand on réalise t 37 tirages(sur 37 numéros 0-36) on a toujours 12 numéros non tirés, 12 numéros tirés une fois et 12 numéros tirés deux fois ou plus et ce à tout les coups. Les joueurs nomment ce phénomène la loi du tiers mais personne ne peut le prouver de manière mathématique. Merci
Vraiment très intéressant et très bien présenté bravo ! Je me demande si ce n'est pas lié à la manière dont on perçoit les écarts entre nombres. Par exemple, pour un enfant qui n'a pas encore fait de mathématiques, les nombres 10 et 20 semblent autant espacés que les nombres 20 et 40. On aurait une vision des nombres qui serait plutôt "logarithmique", et non linéaire.
C'est lié à la pauvreté...
Les résultats n'affichent pas 100% et ceux qui ont fait le choix rentable sont des gens qui s'en foutent de passer a coûté d'une occaz de se faire 3000€...
C'est le côté unique et rare de la situation et la peur de regretter...
Si le million en plus vous en voulez pas, je suis preneur
PS : encore une vidéo de super qualité
tu as sans doute la meilleur chaine de vulgarisation des sciences avec en particulier "crétin de cerveau" qui est TRÈS intéressante
Absolument génial, on ne peut rien dire d'autre ! J'arrive pas à croire que t'aies des sujets aussi géniaux encore et encore.
Merci :-)
Une des meilleures vidéos, du moins une que j'ai le plus appréciée. Un grand bravo à ta chaine qui devient de plus en plus pertinente !
Il y a une chose qui ne me plait pas trop dans ces raisonnements sur les probabilités... En effet, un aspect n'est pas pris en compte : l'unicité ou non de l'expérience.
Si on propose à une personne 3000€ ou 6000€ à 50%, à priori, il s'agit d'une proposition unique... Cela veut dire que dans le premier cas, il y a une probabilité de "gagner quelque chose" de 100% alors que dans le second cas elle n'est que de 50%.
La notion d'espérance mathématique est relativement vide de sens pour des événements uniques, vu qu'il s'agit d'une limite pour le nombre de tirages tendant vers l'infini.
Cela ne veut pas dire que les théories avancées soient totalement incorrectes, mais je pense que cet aspect d'expérience unique peut aussi avoir un effet... Et j'imagine qu'une personne qui serait mise face à une offre du genre "pendant un an, tous les jours tu peux gagner soit 10€ certains, soit 20€ à 50%" pourrait donner un résultat différent...
Tous a fait d'accord,la les expériences se basent uniquement sur des pourcentages en oubliant la réalité des choses
@@kevin-pl7vs oui je me suis ditt cela aussi, tout le raisonnement ici me semble biaisé.. la moyenne de perte de la personne donnant la some n'est pas la meme chsoe que la personne n'ayant elle qu'une fosi el choix..... Ca n'a aucune logique.... Et pour parler de perte ou gain en réalité tu as 20 % de change de gagner et 80% de perdre, on peut tjs retourner le calcul, donc ça me semble la aussi illogique.
Les gens qui ont peur de l'avion et qui jouent au loto...
C'est aussi un rapport au risque :
Avion : Risque pour sa vie.
Loto : Risque de perdre de l'argent intutilement à raison de quelques euros par mois.
"Loto : Risque de perdre de l'argent intutilement à raison de quelques euros par mois." C'est plus une certitude qu'un risque...
Bah ca change rien au raisonnement. Avoir une aversion déraisonnable envers un risque infinitésimal de mourrir est compréhensible, et n'avoir aucune aversion envers une certitude de perdre quelques euros par mois l'est tout autant.
Toujours au taquet Dimension ^^
En même temps, on peut facilement considérer que la valeur donnée à sa vie est infinie en argent, donc elle écrase tout le reste, qu'importe les probabilités et les quantités.
Ça leur a pas couter trop cher leurs expériences ?
Pourquoi le monde entier est en dette à ton avis?! ^^
haha bien vu
Je suppose que si c'était autre chose qu'une réponse à un questionnaire, les sommes auraient plutôt été de l’ordre de 10 euros XD
Nan nan
Le crétin de cerveau existe vraiment : je l'ai rencontré dans le pouce baissé accordé à cet excellent documentaire (d'un de mes youtubeurs préférés avec axolot : des vidéos de qualité avec refus total de tout racolage ! ).
Je ne comprends pas vraiment en quoi ça parait irrationnel d'éviter le risque quand il y a un gain, et pas quand il s'agit de perte. Au contraire cela me semble très logique, compte tenu du fonctionnement de notre société. De plus aimer le risque quand il s'agit de gain, ça s'assimile aux jeux de paris, addictifs et dangereux ... Au contraire, quand il s'agit de perte l'Homme est poussé naturellement à prendre des risques, comme pour sauver un être chère même si l'on risque sa vie...
C’est vrai que l’on a tendance à réfléchir spontanément, et dans les cas que tu évoques c’est effectivement la principale représentation qu’il y a dans l’imaginaire collectif. De plus, dans les deux situations, indépendamment de si c’est un gain ou une perte, la décision est claire. Ce qui est mis en valeur d’ici, c’est que la manière dont on présente des situations identiques ( comme un gain ou une perte ) modifie considérablement notre comportement. Ce qui est irrationnel et illogique ici, c’est de mal appréhender le monde, de ne pas réussir à comprendre la situation et de se fier à des raccourcis biaisés qui mènent à erreurs et quelquefois à manipulation
J'aimerais pouvoir mettre 2 pouces bleus ! Ça serait intéressant de croiser ces expériences avec celles sur notre approche arithmétique (en opposition à géométrique) des nombres dont parle MicMaths dans une de ses vidéos. Peut être que notre différence d'appréciation entre 100vs80 et 25vs20 vient de là. En tout cas c'est encore un "crétin de cerveau" passionnant qui mériterait d'être largement diffusé. Merci et bravo.
toujours aussi intéressant ! :-)
Excellente vidéo, merci!
Je voulais ajouter qu'il faut aussi prendre en compte que « gagner 6000€ à 50% » comporte deux options: une option où on gagne 6000€ et où on est donc vraiment plus heureux que de gagner 3000€ (sans être le double, même si l'adrénaline pourrait bien accentuer la joie lors du gain), mais aussi une option où on « perd l'opportunité d'avoir gagné de l'argent ». Or cette perte d'opportunité n'est pas neutre, loin de là! C'est une insatisfaction très prononcée car on a l'impression d'avoir perdu quelque chose (alors que je suis bien d'accord sur le fait qu'on n'a rien perdu du tout, mais je parle bien là de « perception »).
De la même manière, dans perdre 4000€ à 80%, il y a les 20% de possibilité de « ne pas avoir perdu » et donc une sensation « d'avoir gagné » quelque chose.
Sujet très interessant, et toujours un bon enregistrement à la fin. C'est un plaisir de suivre ta chaîne!
Merci !
Comme d'hab, vidéo excellente. Tu es de loin ma chaine youtube préférée car j'aime ta façon de présenter tes vidéos, le fait que l'humour soit quasi absent ( ou de façon très subtile et léger ). Bref du tout bon.
Merci :)
5:06
ScienceEtonnante : Avec des courbes de satisfaction concave, la satisfaction moyenne est toujours inférieure dans le choix risqué.
Moi : Oh mais ça fait un arc !
Mdr
Pour ceux qui veulent aller plus loins, ce livre (en anglais) parle exactement de ça: How Not to Be Wrong: The Power of Mathematical Thinking ( Jordan Ellenberg ).
Merci encore pour cet épisode :)
Juste pour chipoter, 10:55 : Les chances de gagner au loto ont changé depuis qu'ils ont changé la formule en 2008. C'est passé d'une chance sur environ 14millions à une chance sur 19millions.
www.lesbonsnumeros.com/loto/informations/probabilites.htm
Merci de la précision, ça fait bien longtemps que je n'ai pas joué :)
Hier, un ami m'a passé un lien vers une de tes vidéos, j'ai enfin pu crâner comme lecteur des premières heures.
Félicitations, tu deviens notable jusqu'au plat pays :)
Des pertes négatives....
Mmmm c'est donc positif ! ;)
wouhouuuu! je suis qu'à la moitié de la vidéo mais je suis super content, à chaque fois que je vois une vidéo sur l'aversion à la perte je parle justement du fait que cette aversion est relative à la valeur de ce qu'on possède et de ce qu'on gagne (même si j'avais pas autre chose que mon intuition et mes réflexions persos pour dire ça), et enfin quelqu'un en parle. J'étais déjà préparé à laisser un commentaire là dessus donc ça fait plaisir
Les gens qui joue a la lotterie ne s'achete pas un pourcentage de gagner, il s'achete un reve qui dure jusqu'au tirage... Il achete une possibilite de changer leurs vie, chose qui vaut beaucoup plus que 1/14 000 000 statistique... La forte majorite de ceux qui joue a la lotterie sont pauvre... Ils achete le droit de s'imaginer leurs vie avec des millions de plus :)
Ils s'achètent surtout le droit de se faire enfiler par la Française des Jeux^^
Si t'es pauvre tu dépense pas ta tune dans des conneries:)
Ca dépend du point de vue. Tu peux aussi te dire que dans ta vie, ben tu préfères avoir quelques minutes / heures d'espoir / de plaisir plutôt qu'un paquet de pâtes de plus dans le placard.
Rasta Popoulos
espoir?plaisir?je dirais illusion plutôt.
être aussi peu pragmatique relève de l'illogisme.
Je suis joueur très très occasionnel (1 fois par an). Etre aussi peu pragmatique au point de ne pas faire l'effort de comprendre que le Loto pour apporter une touche d'espoir de rêve et d'évasion ? Quelle est la différence avec un bon film/livre de science fiction à 20€ ? Ils n'ont rien de réel. Ils sont la pour stimuler l'imaginaire et s'évader. Cela n'a pas de sens que de regarder des gens dans l'espace sans aucun respect de tout un tas de règles de physique (fondamentale ?^^). Les jeux vidéo sont encore plus amusant à ce rythme dans cet illogisme... au lieu de perdre du temps à créer une société fictive sur un jeu pourquoi ne pas le dépenser dans le développement d'une vraie entreprise réelle ? Avec un gain réel ?
Donc modère tes propos. Même si gagner au Loto est très peu probable, et même si les joueurs n'en ont pas forcément conscience, peut être que ce qui les pousses à jouer c'est effectivement cet aspect "d'une chance de vivre autre chose."
Je cherchais comment bien formuler ma reponse ca toxounet mais tu l'a fais parfaitement!
Parfaitement expliqué, comme d'habitude
Cette vidéo n'est pas sponsorisée par la française des jeux (bizarrement)
C'est tout à fait passionnant !!
Merci beaucoup !
Juste une chose, il est tout à fait logique de préférer 3000€ à 100% à 6000€ à 50%.
Les deux propositions ont la même moyenne, et celle de droite est plus risquée, pourquoi prendrait-on plus de risque pour la même moyenne ?
Je suis d'accord toutefois pour dire que quand il s'agit de payer, il serait raisonnable de prendre l'option à 3000€, et là, ça me paraît illogique que d'autres prennent le risque de payer 6000€ à 50%.
Ici la logique voudrait plutôt qu'on soit indifférent entre ces deux propositions puisque leurs espérance sont égales. Si je choisis la proposition à 6000 je prend aussi le risque positif de gagner deux fois plus que la proposition à 3000. Tout dépend de notre degré personnel d'aversion au risque.
je suis d'accord avec floréal. si tu suis un raisonnement logique justement choisir entre l'une ou l'autre n'a pas d'importance puisque en espérance tu peux gagner la même somme.
Floréal Guénard
Matt
Le truc c'est que les deux propositions ont une espérance égale, mais l'une comporte de l'incertitude en plus, quand on est sûr d'avoir une somme, on peut investir avec, faire des projets, et plein d'autres choses. C'est pour ça qu'il est logique de préférer une proposition certaine à une proposition incertaine quand elles sont en moyenne les mêmes.
*****
Perso je choisirai 1€ x) peut être suis-je en dessous de la classe moyenne, mais pour moi, à partir d'un certain pourcentage, je vois 0,1% comme 0% et donc, je préfère gagner 1€ à coup sûr.
+Matt moi je comprend toujours pas même si ta la même espérance le plus logique reste de prendre celui à 3000 car tu es sur de les avoir donc on ne devrait pas être insensible à la propositions
Je suis d'accord, pour moi on ne commence à prendre des choix risqués que si la somme à gagner est importante, ou si l'on a des risques de perdre de l'argent ^^
Et encore, 80% de chances de perdre 4000, je tente pas, je suis presque sûr de perdre les 1000 supplémentaires, faut que ça soit inférieur à 50% pour que je tente XD
Cela représente bien le proverbe : Un "tiens" vaut mieux que deux "tu l'auras" :) Bravo pour cette vidéo et cette chaîne
je comprend pas pourquoi avoir 90% de chance de gagner 3000$ ou 45% de chance de gagner 6000$ serais équivalent vu qu'on peut choisir qu'une seul fois. Forcément que la 1ere option est meilleur car on a 9 chances sur 10 de gagner de l'argent alors qu'on en a plus que 4,5 dans l'autre. Si on pouvais faire ce choix un grand nombre de fois , là alors on aurais bien un gain équivalent..
C'est ça qui me pose problème. On a droit qu'à une seule chance, forcément qu'on va prendre celle qui comporte le moins de risques ou qui nous fait gagner le plus. Analyser ça comme une moyenne c'est complètement stupide.
Après si on me pose 50 fois la même question, forcément que je prendrai celle qui EN MOYENNE est la plus avantageuse, puisque ça sera le cas sur le long terme. Mais me demander UNE fois de choisir entre 100% 3000$ ou 50% 6000$ c'est stupide, je prends l'argent garanti.
Oui mais pour les pertes, c'est l'inverse ! Donc l'argument "on va prendre celle qui comporte le moins de risques' ne tient pas.
C'est juste l'expression " ces choix sont équivalents " qui me gêne.
Merci de m'avoir répondu :)
Je n'ai pas dit "ces choix sont équivalents", j'ai dit "qu'en moyenne" (et je devrai dire plutôt "en espérance") ils l'étaient.
Mais pour moi qui doit choisir et qui peut choisir qu'une seul fois , cette moyenne me sers à rien non? Elle ne peut pas rentrer dans les arguments qui me mèneront à ma décision.
Très bonne vidéo qui m’a rappelé une phrase que Terry Pratchett répète souvent dans ses livres : « ce qui a une chance sur un million d'arriver se produit 9 fois sur 10 » ;)
Tiens une petite question comme ça, vous préférez quoi entre avoir 1 million d'euros directement ou avoir 50% de chance d'avoir 20 millions ?
Oui très bonne question. En espérance, le second choix est le meilleur.
Après gagner 20 millions d'euros est vraiment pas quelque chose que je me souhaite...donc pour moi c'est clair :)
C'est par ce procédé que toutes les sociétés font passer l'accord à l'amiable en lieu et place des poursuites.
et puis 1 million t'as de quoi vivre longtemps.... ça aurait été logique de prendre 20 millions si l'autre aurait été 10 euros...
en gros ce choix reviens a dire: "je te donne 1 million d'euros, maintenant soit tu decides de repartir avec, soit tu achete un ticket de lotterie qui te donne 1 chance sur 2 de gagner 20 fois plus, tu fais quoi ?"
franchement ce serait stupide de choisir l'option 2
Comme 1 million d'euros est une somme énorme (pour la vaste majorité des gens), ce sera surement la réponse la plus choisie car ce serait décevant de tenter les 20 millions et de perdre. Par contre, Bill Gates prendrait surement la réponse 2 :
si on prend la même question avec 1e et 20e, je tenterais sans doute les 20e, pas vous ? ^^
Je revois cette série de crétin de cerveau depuis 2ans, et c’est la première fois que je clique sur une vignette avec des gros sein sans à aucun moment l’idée de voir des gros Seins ne me soit venu à l’esprit !
Merci pour le boulot en tout cas, remarquable !
Ok, heu juste question... Quelle différence entre jouer au loto et souscrire à une assurance ducoup si on doit se baser uniquement sur les statistiques?
Aucune. L'assurance table elle aussi sur ta propension à surestimer tes chances d'avoir un accident ou autre pour faire son beurre. Après ça reste toujours la même histoire les assurances, ça fait chier de la payer quand tu t'en sers pas mais si un jour t'en as besoin et que t'en as pas t'es comme un con. A chacun de peser le pour et le contre.
Ouf! Je désespérais de voir tout ces gens qui regarder de haut les gens qui joue au jeux à gratter et qui eux vont gratter leur signature sur les 50pages de clauses de leur assurance météorites. Bref.... Après pourquoi pas, le marché de l'assurance permet au moins aux garagistes de facturer à bon prix des réparations mineurs...
@@damedguy731 Après, pour l'assurance, il faut prendre en compte la possibilité de ne PAS pouvoir payer les dégats en cas d'accident, de devoir t'endetter à vie, finir à la rue, tout ça tout ça.
cette chaîne est une perle, merci mec
* 2:10 : Dans le cas d'une perte de 4000$, les perdants paieront (probablement mensuellement) la même chose que dans le cas des 3000$, à la différence que les mensualités dureront plus longtemps. Leur vie sera donc nettement plus bouleversée en cas de perte, quel que soit le montant, raison pour laquelle ils prennent le risque de ne rien payer du tout.
* 7:45 *_La plupart_*_ des humains_
et
7:53 *_personne_*_ ne jouerait jamais au loto_
Pour que ce soit vrai, il faudrait que 100% des sondés répondent la même chose aux expériences précédentes.
* 9:00 La différence est que dans le cas du premier pari, on a affaire à peu probable (< 50%) vs pas loin de certain (90%). Alors que dans le deuxième pari à une chance infime dans les deux cas.
* 10:15 : le caractère décisionnel n'intervient que si on fait partie des 0,2%. La prise de décision (ou intervention) du sondé n'intervient donc que là ; s'il fait partie des 99,8% l'intervenant n'existe même pas. Ce qui est marrant, est que si les intervenants avaient choisi les 6000€, on aurait prétendu au paradoxe du fait qu'ils ne sont pas conformes à leur choix certain de la précédente expérience.
Comment trancher ? En se rappelant une des notions probabilistes fondamentales, qui est qu'à chaque fois qu'on lance un dé non truqué, la probabilité de sortir un 6 reste la même quels que soient les tirages précédents (ou ce qui s'est passé précédemment). Et où on ne parle pas de considération globale.
Gain = aversion au risque
Perte = appétence au risque.
Cela n'a rien d'irrationnel, cela procède de l'instinct de conservation et des moyens qui le permettent (obtenir le minimum vital). Le tout contrebalancé par la recherche de l'amélioration de la situation personnelle, conjugué au degré de modification de cette situation.
-Dans le cas du gain, si 100% faisaient le choix du "plus risqué mais incertain", les gagnants (de nourriture dans une société archaïque, d'argent dans une société marchande), disons 75% des personnes vivront (suite au gain) dans l'opulence, les 25% perdants mourront ou ne verront aucun changement (gain nul).
Alors que dans le choix certain, tous vivront, même si plus frugalement ou dans une opulence moindre.
Par contre, on peut expliquer (au-delà des 25%) le choix des jeux de hasard tel que le loto, par le fait que jouer ou non 1€ (déjà possédé de surcroît ; cfr. perte) ne change (presque) rien à la situation financière du joueur en cas de perte, alors que sa situation sera bouleversée en cas de gain.
- Dans le cas de la perte, il s'agit de quelque chose qu'on possède déjà à-priori, que l'on peut se permettre de perdre. L'échec n'a donc pas les mêmes effets radicaux, et le gain permet d'améliorer sa situation.
Gain et perte ne se placent ainsi pas dans la même optique : le gain vise la conservation, la perte l'amélioration ou progrès. Il s'agit peu ou prou du même phénomène complémentaire et nécessaire que celui du binôme femme (conservation) / homme (prise de risque). De fait, "le joueur" (investisseur/boursicoteur/...) n'est pas celui qui n'a presque rien et risquera sa vie pour manger un peu plus. C'est au contraire celui qui a en excédent, et qui peut se permettre de perdre pour améliorer visiblement sa situation (un petit gain ne change pas réellement la condition de l'individu ; il faut des gains importants pour passer d'une classe sociale à l'autre, comme pour changer de voiture, de maison, -de femme-). Le non-joueur en revanche se situe en général plus à l'équilibre gains/dépenses, et verra chaque nouveau gain comme un apport bienvenu et n'en appelant pas de nouveaux.
Il y a une notion d'échelle, de plateaux et de continuité à respecter.
Continue c'est génial ce que tu propose comme vidéos dans la série "crétin de cerveau", je trouve ça très intéressant et instructif !
L'argent n'est il pas un paramètre biaisé ?
Pour les femmes si, c'est un paramètre pour baiser.
J'avais vraiment fait la coquille en plus XD mais bon un q pour un i....
merci de ta réponse :) mais au fond de ma caboche je vois plutôt la chose comme: là, je suis fauché, donc je prendrais l'argent sûr pour ne pas devoir gratter. Si j'étais à l'aise, je choisirais la risquée car si je perd ce n'est pas grave et si je gagne un peu plus, ça ira aux requins boîte-à-outils. Enfin si j'étais blindé je ne répondrais même pas au sondage. Donc je pense qu'on ne peut pas faire une étude statistique sérieuse avec de l'argent car l'échantillon nage dans un contexte non seulement intrinsèque à celui-ci, mais de plus avec des variances incalculables. Du coup quelle est la limite ou les stats s'inversent ?
Là on rentre dans le souci de toutes les études sociologiques ou économiques sur panels..
Je comprends mieux merci :) je vais jeter un oeil au paradoxe que tu me proposes puis je retourne vers qqch de plus clair, la physique quantique XD
j'adore cette série de crétins de "la haut", ce qui serait top aussi, c'est qu'une fois ou 2, t'essaye de voir (ou trouver des exemples) comment certains (politiques, grande marques, etc) utilisent ces procédés pour mieux nous orienter dans leur choix.
Mais en réalité, c'est quoi le choix le plus intelligent? Prendre le risque ou pas? Par personnellement, je ne prendrai pas le risque de gagner 6000 avec 50% de chance au lieu de 3000 avec 100%, car 3000, c'est déjà bien. Et inversement, si je dois perdre de l'argent, je dois le perdre. Je ne vais pas prendre le risque de perdre 2 fois plus avec 50% de chance.
Je suis daccord, si jamais je perdait 6000 au lieu de 3000 ca me rendrait fou de rage, donc je prefere le choix certain ^^
Le Wattpadien regarde les gens qui font des jeux au casino et qui perdent de l argent, ils rejouent dans l espérance de couvrir leurs pertes alors qu ils pourraient très bien perdre encore plus, ces statistiques en elles mêmes et à tête refroidies n ont pas beaucoup de sens mais on peut trouver plein de situations dans la vie où les gens ne prennent pas la décision "intelligente" si tant est qu il en est une.
Soit tu perds 3000 à 100%, de sûr ; soit tu as 50% de perdre 6000 et 50% de perdre 0€
Il y a des gens qui vont tenter de ne pas perdre d'argent, et prendre le risque
ton raisonnement est biaisé mon cher ami ^^. Imaginons que tu sois multimilliardaire...
étant donnée que l'espérance de gains est la même pour les 2 et que tu sois milliardaire (avoir 3000 euros de plus ou pas soyons honnête a peu d'importance concavité de la courbe d'utilité ;) )
que tu choisisses l'une ou l'autre des propositions et bien ca te laisserait complètement indifférent...
en fait ton raisonnement est influencé par ta perception de l'argent etc... et aussi le fait qu'on pondère les pertes plus que les gains cad que perdre 100 euros va affecter ton utilité beaucoup plus que de gagner 100 euros.
Le Wattpadien ca a aussi un raport avec ta situation ton education etc etc
Super vidéo! Ça me rappelle une étude où des neuroscientifiques avaient observé que l'on avait une réaction émotionnelle équivalente selon qu'on perd 1000€ ou que l'on gagne 500€.
On a tendance à donner plus d'importance aux pertes qu'aux gains.
"impot sur ceux qui ne comprennent pas les probabilités" : moi, perso, j'ai entendu plutôt "taxe sur la connerie ^^ M'enfin....
C'était pour être sobre x)
+ Aethur Dent ouep ^^ c'est de qui cette citation ?
Une nouvelle vidéo de cette super série pour la nouvelle année, super ! Bonne année !!
Le délire de la courbe c'est n'importe quoi. Ou sont les mathématiques dans ce schéma ? À part "hummm disant que le plaisir sera de 18" ?? Donc c'est à la louche ?
les maths ne sont qu'un outil, là on essai de modéliser un phénomène physique, forcément qu'on fait des hypothèses
Les mathématiques sont dans le fait générique qu'avec une courbe d'utilité convexe, l'espérance de l'utilité sera toujours supérieure dans le choix certain par rapport au choix probabiliste.
Ca n'est évidemment pas spécifique de cette courbe.
perso ce qui me perturbe un peu c'est le comment on peu mesurer un niveau de plaisir et quels outils nous le permettent. Du coup je trouve ça un peu louche aussi.
On a pas besoin de le mesurer, ce qui est important c'est de comprendre comment le plaisir evolue si par exemple on double la somme gagné. Pour ca on le modélise avec une foction, je dirais un logarithme
mais le fait que le plaisir pour gagner 100€ soit 10, 15 ou 72 n'a aucune importance
SuperDims juste pensé i mieux avant de dire que ces n'importe quou
J'ai jamais vu quelqu'un expliquer aussi simplement la weitgh function, bravo!!!
A un moment je me disais que sur Fortnite on avait 1 chance sur 100 de faire le top 1. Bon j'étais con aussi.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😂😂
Ah quel plaisir! Ta vidéo me rappelle mes cours d'économie il y a 8 ans! J'adorais particulièrement un module qui s’appelle : "La théorie des jeux" qui traite justement ces notions.
Ah ah je m'amuse toujours à dire : 100 % des gagnants ont tenté leur chance ...100 % des perdant aussi !
Et 99,999999999% ont perdu
C'est ce genre de raisonnement qui m'a amené à voir différement les questions d'assurances, notamment par rapport aux assurances annulations. On peut partir du principe qu'en moyenne l'assurance est toujours gagnante. Pour ce qui est des assurances annulations il s'agit d'un montant que je peux me permettre de perdre et que je l'ai même déjà perdu au moment où je prends le décision. Au cours d'une vie sur le nombre d'évènements où l'on me propose une telle assurance est important, donc statistiquement je me rapproche d'un cas où je m'auto assure. C'est à dire que les montants perdus pour les quelques évènements annulés seront en moyenne inférieurs à ce que j'aurais payé en assurances.
Quelle excellente vidéo ! Merci de nous régaler de toutes ces informations croustillantes. Votre chaîne est géniale !
Absolument GÉNIAL !!!!!! Un énorme merci !! 😍🤩
Absolument génial, et bien expliqué. J'aimerais avoir autant de connaissances pour intéresser mes élèves aux statistiques.
Si ça ne t'ennuie pas, je t'en emprunterai quelques-uns !
Merci de partager ces recherches et de les vulgariser pour nous.
C'est toujours aussi flagrant quand on pose ces soucis sur le papier mais j'aurai exactement réagi comme la majorité.
C'est super bien amené, bien écrit et rigoureux même dans la vulgarisation, à l'image de la conclusion concise mais très complète !
Enfin, elle est là ! Cela fait un petit moment que j'attendais la suite, je commençais a m'inquiéter. C'est toujours un vrai plaisir de découvrir (et redécouvrir) tes vidéos, surtout celles de la série 'crétin de cerveau'.
Bravo pour ce travail remarquable... et j'attends la suite avec impatiente ;-)
Le contexte est un facteur prédominant . Nous ne pouvons estimé une perte financière de la même manière qu'une perte humaine par exemple. Se son deux méthodes d'évaluation différentes.
Très bonne chaîne RUclips ceci dit ! J 'aime et je partage.
Superbe vidéo comme d'habitude. C'est vraiment la meilleure chaine youtube. Bonne année à tous.
Merci, bonne année à toi aussi :)
Vidéo très intéressante et présentation claire du cadre général de la théorie des perspectives et de certains résultats qui seraient étonnants sans le prisme de cette théorie. Merci !
Cependant, j'aimerais attirer l'attention sur deux points :
(1) Il est difficile de dire que c'est effectivement comme vous l'avez présenté que nous raisonnons dans ces situations de prise de décision. Par exemple, la théorie qu'est la théorie de la trace floue (pour des articles en lien avec ce qui est discuté ici : Corbin, Reyna, Weldon, & Brainerd, 2015 ; Reyna, 2004), qui est une théorie à la fois de la mémoire humaine, du jugement, du raisonnement, de la prise de décision et de leur développement, permet de rendre compte, entre autres, de l'effet de cadrage que vous avez présenté. L'idée centrale est que nous aurions une préférence pour le traitement flou, c'est-à-dire que nous ne raisonnerions pas, quand c'est possible, sur la base des informations numériques, mais sur la base du sens extrait des propositions. Par exemple, dans le cas du "Asian disease problem", les options pourraient être traduites en "certaines personnes sont sauvées", "toutes les personnes sont sauvées ou personne n'est sauvé", "quelques personnes meurent" et "toutes les personnes meurent ou personne ne meurent". À ce niveau de représentation, pas besoin de calcul d'utilité espéré ni de point de référence. Sur la base du thème de ces énoncés et de certains principes moraux (e.g., vivre est mieux que mourir), on peut expliquer le changement de rapport au risque. Kühberger et Tanner (2010) ont testé les deux théories en manipulant les consignes dans des prises de décision risquées. Leurs résultats vont dans le sens de la théorie de la trace floue (sans pour autant écarter la théorie des perspectives, qui a reçu un très large support empirique et qui ne peut être évincée par quelques résultats qu'elle ne peut accommoder).
(2) la définition de l'irrationalité comme inconsistance, à utilité espérée égale mais cadrage différent, n'est pas faite dans toutes les théories. Dans la théorie de la trace floue encore, il n'y a aucune raison de dire que cette inconsistance est irrationnelle puisque les raisons, le sens extrait, le 'gist' sous-jacent aux décisions est le même (voir par exemple Reyna, Lloyd, & Brainerd, 2003).
Références évoquées :
- Corbin, J.C., Reyna, V.F., Weldon, R.B., & Brainerd, C.J. (2015). How reasoning, judgment, and decision making are colored by gist-based intuition: a fuzzy-tace theory approach. Journal of applied research in memory and cognition, 4, 344-355.
- Kühberger, A., & Tanner, C. (2010). Risky choice framing: task versions and a comparison of prospect theory and fuzzy-trace theory. Journal of behavioral decision making, 23(3), 314-329.
- Reyna, V.F. (2004). How people make decisions that involve risk. Current directions in psychological science, 13(2), 60-66.
- Reyna, V.F., Lloyd, F.J., & Brainerd, C.J. (2003). Memory, development, and rationality: an integrative theory of judgment and decision making. In S. Schneider & J. Shanteau (Eds.), Emerging perspectives in judgment and decision making (pp. 201-245). New York: Cambridge University Press.
Je me souvenais de cette vidéo ... Elle est trop géniale !!!! C'est que justement comme par exemple ma clim d'auto ne fonctionne pas, soit j'achète une bonbonne de recharge à $60 et je la remplis moi-même ou je vais voir les pros et que pour $20 on fait un test d’étanchéité et pour $100 on te recharge ... Prendre en considération les choix risqués peut-être une bonne idée. Le fait de réaliser que notre crétin de cerveau nous fait prendre des décisions trop basées sur la sécurité et qu'on néglige trop les risques de gain j'essaie de prendre mes décisions autrement maintenant.
Merci pour votre pédagogie, c'est passionnant 😍
En tant que joueur de poker, j'avais déjà étudié tout ça. Concernant la prise de décision, au poker, on considère qu'on mise sur le long terme. En d'autres termes, on se dit : si je joue 1000 fois cette main, je gagnerai X% du temps. Cela permet de lisser le risque. A contrario, si je ne joue qu'une seule main, je suis parasité par l'espoir de gagner ou la peur de perdre. Mais sur le long terme, on tend à faire disparaitre le côté émotionnel. Si je perds la main alors que j'ai 80% de chances de gagner, je me dis que ce n'est pas grave, car sur les prochaines mains similaires je gagnerai en moyenne 80% du temps. Donc, un bon joueur de poker prendra sa décision en fonction de l'espérance de gain réelle.
Une des meilleurs vidéos de ta chaine. Bravo !
Excellent, comme d'habitude !
merci pour tes vidéos et ton livre qui participent à nourrir mon esprit, à eveiller ma curiosité et tout un tas d'autres choses!!
Vachement intéressant lorsqu'on le met en parallèle face aux stratégies de coping face au stress. Merci
C'est pas si irrationnel que ça, c'est juste que l'on mélange les risques statistiques avec la notion de danger, car notre cerveau est une machine a survivre avant d'être un ordinateur ;) Il va donc éviter le danger a tout prix, et donc les risques et les pertes.
On ressent même une déception lorsque l'on perd a un jeu de hasard, même si on a aucun contrôle dessus. Je pense que c'est lié a ça, mais aussi a notre évolution et a la sélection naturelle. Très intéressant comme sujet.
Je finis ma journée sur une heure de maths et j'enchaîne sur ScienceEtonnante, quoi de plus génial ? :')
BonesReds λ haha t'inquietes t'es pas le seul, j'etais en partiel de proba il y'a moins de 2h !
t'aimes les maths
Bonjour, très bonne vidéo (comme toujours) mais j'ai quand même une interrogation.
Tu poses deux situations :
-Situation 1 : gagner 3000€ à 100% de chance ou gagner 4000€ à 80% de chance.
-Situation 2 : gagner 3000€ à 25% de chance ou gagner 4000€ à 20% de chance.
Tu expliques que si on pose la deuxième situation en 2 étapes, le raisonnement devrait être identique. Mathématiquement c'est vrai mais si on regarde l'écart entre les pourcentage des deux situations, d'un coté on a 20% (100-80) et de l'autre 5% (25-20). Ce qui veut dire que d'un coté on prend un risque supplémentaire de 20% pour passer gagner 1000€ de plus et de l'autre on prend un risque supplémentaire de 5% pour gagner 1000€ de plus. On peut aussi le formuler dans le sens d'une perte : Dans la situation 2 on augmente de 5% nos chance de gagner pour un gain de 1000€ de moins ou alors, dans la situation 1 on augmente de 20% de chance de gagner pour un gain de 1000€ de moins. Là on comprend que les gens préfères les 4000€ dans la situation 2. Je pense que ce raisonnement peu être expliqué avec les éléments dont tu as parlé mais j'ai du mal à voir comment ?
Encore merci pour cette série de vidéos, j'adore !
Super vidéo, je te suis depuis un moment et selon moi tu mérites bien + de succès !!!
Au risque de faire fausse route, voici mon point de vue sur certaine des situations qui nous sont presenté.
Entre 8:30 et 9:30 on a les 2 problème à suivant;
#1
6000€ à 45% et 3000€ à 90%
#2
6000€ à 0,1% et 3000€ à 0,2%
On dit ici que la situation est la même dans les deux cas avec moitié moin de chance de gagné pour les 6000€. Se qui est vrai du point de vue multiplicatif en faisant le ratio entre les pourcentages des deux problème.
#1 90÷45=2
#2 0,2÷0,1=2
Par contre si on analyse le tout d'un point de vue additif, les deux situation ne sont pas du tout les même;
Dans le premier cas de figure en choisissant les 6000€ ont à 45% moin de chance de gagner le plus gros montant..
90-45=45
Dans le deuxième cas de figure en choisissant les 6000€ ont à que 0,1% moin de chance de gagner le plus gros montant.
0,2-0,1=0,1
La différence entre les deux;
45-0,1=44,9
Donc si ont analyse les risques, choisir les 6000€ Dans le premier cas de figure serait 44,9% plus risqué que de choisir les 6000€ dans le deuxième cas de figure.
Idem à 12:00 avec les valeur de 80%/100% et 20%/25% même ratio mais différence de 15%.
100-80=20
25-20=5
20-5=15
Est-ce que se raisonnement tient la route?
Merci
Lien vers une vidéo de micmath sur les mondes multiplicatif et additif;
ruclips.net/video/ZxwvIY9hBZw/видео.html
à 12:15 je vois une explication plus simple: le choix 1 n'est déjà pas certain donc on choisit le choix deux qui rapporte en moyenne plus.
et c'est parfaitement logique en fait: considérer un choix risqué revient déjà à se demander "si je fait ça toute ma vie qu'est ce qui devrait me rapporter le plus de "bonheur". Or si les deux sont risqués on se projettera plus facilement dans l'avenir en imaginant l'expérience plusieurs fois répétée et là c'est la seconde option qui remporte.
le problème c'est que ça fragilise un peu la théorie, il aurait fallu prendre par exemple le choix équilibré du début.
Pour moi la seule chose qui est irrationnelle c'est de considérer des pertes importantes comme convexe alors que c'est pas logique: la situation de départ définit un niveau d'argent, si on en a un peu plus on est content, beaucoup plus on est un peu plus content, mais les pertes ça devrait être dans cette continuité:
perdre 100 euros ça fait mal, perdre 1000 euros devrait faire plus de 10 fois plus mal, car il nous reste en proportion encore moins...
Toujours excellent.
Tout cela est tellement vrai pour ce qui concerne les investisseurs en bourse inexpérimentés.
- quand il ont un gain, ils ont tendance à l'empocher très vite
- quand ils ont une perte, ils attendent que leur valeur se refasse et prennent le risque de tout perdre. D'où l'utilisation d'ordre STOP pour éviter cela. On peut constater que les novices n'utilisent que très peu le STOP car leur ego prend le dessus.
Il existe un indicateur sur certaines plateformes de trading qui mesure la tendance des investisseurs particuliers. On constate que lors des gros mouvements, ces investisseurs particuliers sont en grande majorité à contre tendance.
Au loto ou euromillion, les proba ne parlent pas. Mais, il est plus probable de mourir foudroyé en France que de gagner au loto en jouant une fois.
La probabilité de gagner à eurmillion avec une grille revient à sonner à une porte de France ou d'Allemagne et demander à une personne dans le logement: "Avez vous mon chèque de gain?".
Je joue en connaissance...
Bonjour,
Très chouette cette vidéo.
Une progression dans l'approche, avec des retournements successifs dans nos têtes.
Parfait.
Des points sur lesquels je risque de m'exposer à montrer que je n'ai rien compris :
Dans le paradoxe "simple" d'Allais (9'10"), on ne peut pas se contenter de dire que la probabilité de gain est identique, même si c'est le cas mathématiquement.
(deux fois plus de chances d'obtenir un gain moitié moindre).
Quand c'est 0,1 % vs 0,2 % de gagner, c'est bien le double.
Mais c'est surtout 99,9 % vs 99,8 % de chances qu'il ne se passe rien.
Et c'est bien vrai que 99,9 % vs 99,8 %, c'est "pareil".
Et là, perdu pour perdu, on est joueur.
On a d'ailleurs bien 99,9/99,8 ^= 90/45, et de loin.
Je suppose que l'étude s'y penche, mais c'est dommage de ne pas l'avoir envisagé sous cet angle dans la vidéo.
Il manque d'ailleurs les chiffres dans le paradoxe d'Allais avec le tirage au sort à franchir d'abord (10'17") :
Je pense que, même s'ils restent minoritaires, ceux qui optent pour le gain incertain de 6000 € à 50 % doient être plus nombreux que dans le cas précédent :
"il y a tellement de chance que rien ne se passe..."
Ou alors on se dira "en veine" si on arrive à franchir la première étape, comme les joueurs de poker qui se pensent sur un bon run, une bonne série : ça n'existe pas.
Il y a aussi un effet de seuil sans doute, quand un gain est certain ou proche de certain.
100/50 n'est alors pas égal à 50/25.
Parce que 100 a un statut particulier. Non ?
Sur la courbe de satisfaction, je comprends bien que la courbe se tasse entre 1000 et 2000 € de gain.
Elle tend vers combien ?
J'imagine qu'elle repart à la hausse nettement quand on franchit les millions.
Bref.
'faut que je re-visionne !
Bonne soirée,
Bon week-end !
Excellent travail ! Ça demande beaucoup de temps tout ça. Bravo
Tu es gentil quand tu dis "impôts sur les gens qui ne comprenne pas les stats"; moi j'avais plutôt entendu "Impôts sur la stupidité" en cours !
Je viens de passer mes partiels de mathématiques avec probabilités, echantillonage ,estimation et tout le bordel, et ta vidéo arrive quand même à m'intéresser x) bravo !
Super travail ! Tout est très bien présenté comme d'habitude.
Je m'attendais à une vidéo sur l'analyse des risques, mais là... C'est aussi intéressant, il y a de quoi se creuser les méninges ! Effectivement, tout est question de perception, et ça s'explique très logiquement (humainement parlant) concernant la différence de perception entre le 0,1 et 0,2 (dans tous les cas, très peu de probabilité) ou 45 et 90 (dans un des deux cas, une probabilité très élevée) : nous percevons les choses hors des mathématiques !
Dans un contexte concret, telles que les décisions à prendre concernant un risque scientifique par exemple, à lire : Perception of Risk de Slovic ! (Sur quels facteurs se base-t-on en tant qu'être humain pour évaluer un risque physique ?)
wow! tes vidéos sont toujours autant intéressante! merci bcp, ne t'arrête pas 😊
Merci beaucoup pour cette excellente vidéo comme toujours ! Je suis tout à fait convaincu par les concepts présentés ici mais je trouve que l'exemple du Loto les dessert car il y a selon moi un facteur beaucoup plus important qui explique pourquoi on joue à ce jeu : pour une somme qu'on peut se permettre de perdre (2€ par semaine ou un peu plus pour un gros joueur) cela peut changer une vie en cas de victoire ! Et évidemment dans la plupart des cas à l'échelle d'une vie on aura perdu quelques milliers d'euros bien moins que le gain possible, donc un bonheur très élevé pour une perte qu'on ne ressent pas. Le Loto n'est pas une roulette de 14 millions de cases qu'on va relancer frénétiquement à l'infini en misant plus que de raison (hors cas pathologiques). À ce jeu, si on gagne le gros lot, on aura forcément beaucoup plus gagné que perdu. Dans cet exemple précis la mauvaise perception des basses probabilités est réelle mais selon moi très secondaire ; l'exemple de l'avion pour les hautes probabilités me semble en revanche parfait :-)
Clair et bien expliqué, comme dab, ça fait plaisir
en vrai je te conseille de faire des sondages en annotations avec l'outil sur youtube ahah
ah chaque fois je met pause avant le pourcentage pour réfléchir à ce que je ferrai ;)
wowowo ! EV+ et EV- comme on dit au poker ;) C'est très bien expliqué ! Tipeeed !
Super présentation... suivie de pas mal de commentaires crétins. C'était indécidable, c'est devenu certain !
Bonjour ! Déjà merci pour tes vidéos , je sais que tu y passe beaucoup
de temps et j'espère pour toi que le futur ne changeras pas :)
Ce commentaire est là pour te proposer un petit sujet : Le clonage
C'est vrai , avec toutes ces avancées techniques et technologiques ,
qu'est-ce qui retient le clonage ? Que pouvons-nous cloner ? Quand ?
Quel est le moyen le plus fiable ? Comment font les labos en Chine et en
Amérique ? C'est quoi cette histoire de cellule et de souche ?
Merci d'avoir lu mon message et à bientôt pour ta prochaine vidéo :)
bonne année à toi science étonnante, je te souhaite 21.6% de bonheur, 35.6% de réussites dans tout ce que tu veux, 56.7 % de santé...
Ronan Verhulst humm pour moi perso ce serait 50% dr chance 40% de réussite ef 10% de santé un peut de maladies c'est pas trop grave
Superbe vidéo et c'est très bien expliqué ! Merci beaucoup pour cette vidéo !!
Super vidéo. Je suis fan de tes digressions avec ta série "Crétin de cerveau".
Oui, tu fais bien de rappeler de cliquer sur la cloche! Ce n'est pas naturel pour moi et pourtant je regarde souvent ta chaîne.
Superbe vidéo, je suis content de retrouver ces idées développées ici.
Ce que je trouve un peu dingue, c'est le fait que même après avoir compris tout ça, on n'est pas vraiment plus avancés, dans le sens où on ne peut pas se prémunir de quoi que ce soit puisqu'il n'y a pas de « bon » choix.
Je reprends l'exemple des traitements pour sauver (ou laisser mourir) des personnes. Une fois que l'on a montré que la formulation du problème influence notre prise de décision, que « doit-on » faire ? Confronté à la globalité du problème, c'est-à-dire les deux possibilités ainsi que les deux perceptions possibles des résultats, je ne sais TOUJOURS pas quoi en tirer. Le mieux serait-il de sauver/laisser mourir une part certaine de la population ou de tenter de tous les sauver/laisser mourir ? Aucune idée, on sent bien qu'il n'y a pas de décision objective à donner à cela. L'incertitude vient ruiner le processus, car une et une seule possibilité va concrètement se manifester.
Du coup, on comprend finalement que c'est justement la subjectivité qui permet de prendre une décision face à la situation donnée, à l'échelle de l'individu. C'est-à-dire qu'avant toute chose, je dois choisir, moi-même avec ma propre sensibilité, de quelle façon j'ai envie de percevoir le problème (« est-ce que je privilégie l'idée de survie ou est-ce que je minimise la mort ? »), pour ensuite choisir concrètement le traitement. Il n'y a de bonne solution, ni du point de vue mathématique puisque les traitements ont une espérance identique, ni du point de vue éthique puisque sauver avec certitude est tuer avec certitude (avec son équivalent dans le cas incertain).
Bref, c'est très troublant, car le seul réel bénéfice derrière la connaissance de cet effet est de se prémunir contre la manipulation de nos décisions, mais il y en a aucun qui porterait sur l'amélioration de ces décisions...
À 12:00, la réaction des gens soumis au sondage est compréhensible contrairement à ce que tu avances puisque le gain moyen des 3000€ à 25% est de 750€ ce qui est inférieur aux 800€ moyens des 4000€ à 20%
Bonjour à tous, nous venons de créer une bibliothèque de contenu positif, instructif, inspirant et surtout participatif. Cette vidéo a été sélectionné pour ses qualités de narration et respectent les fondements de la philosophie de notre concept. Pour en découvrir plus allez sur www.accentleger.com/
Bon visionnage à tous et partagez l'idée si elle vous plait :)
8:43 Dans la vie réelle, i.e. dans les jeux d'argent, 3000€ à 90% de chances de gagner est un bien meilleur choix, car c'est le joueur qui choisit le montant de la mise et/ou le nombre de fois qu'il participe: on a une chance sur un milliard de perdre 9 fois de suite (0.1^9 de perdre tous les 9 coups et 1-(0.1^9) de gagner au moins une fois). C'est équivalent à une espérance de gain de 21000€ à 45% vs seulement 6000 à 45%.
Hello,
Super ta chaine !
"La loterie, impôt pour ceux qui ne comprennent pas les probabilités"... J'ouvre enfin les yeux, je ne jouerai plus !
ce qu’on observe c’est que l’homme déteste les fausses joies ... il se dit que si déjà il a réussi à 0,2 % de chances de passer la première étape il n’a pas envie de reprendre des risques donc il prends la la sûreté mais si tout se passe d’un coup tu n’as pas cette fausse joie ...
Autant il y a le facteur d'Utilité mais il faut aussi prendre en compte tous les facteurs situationnel ou de la personnalité des gens qui font les choix :
- les facteurs d'importance des gains face à sa situation
Si on est riche gagner peu on s'en fiche plus que de gagner une somme importante, on ira bcp plus vers le risqué
Si on est pauvre gagner peu c'est deja quelque chose de bien et donc on ira bcp plus vers le certain
- le facteur de bonheur dans sa vie
Si on est deja heureux avec la vie qu'on a, gagner ou pas aura peu d'impact sur nos choix, cela sera selon l'envie de la personne
Si on est pas heureux avec sa vie, on aura tendance à vouloir changer la donne et donc d'aller vers un montant plus élevé donc plus risqué
- le facteur de plaisir du risque pour se procurer l'adrénaline de l'aléatoire
c'est excellent et super bien fait, bravo !
Franchement très intéressant !!! Je met rarement de pouce bleu sur les vidéos mais là j'ai pris la peine ah ah :p
C'est fort sympathique, merci !