I metod 3 slipper vi stoppa in ungefärliga värden, utan kan stoppa in exakt det värde som variabeln ska närma sig. Det gör att vi kan beräkna ett exakt svar på gränsvärdet istället för ett "närmevärde". Det går också enklare utan räknare. Men principen är samma i metoderna!
Jadå! När t växer mot oändligheten så kommer exponenten gå mot negativa oändligheten. Hela potensen kommer då närma sig talet 0. Detta gör att nämnaren närmar sig talet 1+3*0 vilket är 1. Hela funktionen närmar sig därför 11/1 vilket är 11. 😊
Det fungerar bra och är jättesnyggt. Jag visar typ den metoden senare i klippet men jag förkortar med x istället för att bryta ut (eller x^2, eller det som växer fortast). Det blir precis samma princip. :)
![YoungBoy Never Broke Again - Missing Everything [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/dTYeMZGzOzw/mqdefault.jpg)
Vad är det exakt som skiljer metod 2 och 3, jag tänker bara att dem bevisar varandra .....elller har jag missat något här ???? P.S älskar dina videos
I metod 3 slipper vi stoppa in ungefärliga värden, utan kan stoppa in exakt det värde som variabeln ska närma sig. Det gör att vi kan beräkna ett exakt svar på gränsvärdet istället för ett "närmevärde". Det går också enklare utan räknare.
Men principen är samma i metoderna!
Kul att du gillar videorna!! 😊
Finns det ett sätt att lösa sista uppgiften utan graf räknare
Jadå! När t växer mot oändligheten så kommer exponenten gå mot negativa oändligheten. Hela potensen kommer då närma sig talet 0. Detta gör att nämnaren närmar sig talet 1+3*0 vilket är 1. Hela funktionen närmar sig därför 11/1 vilket är 11. 😊
varför inte:
x =! 0
( 2 + x ) / ( x ) --> bryter ut x x ( 2/x + 1 ) / x ( 1 ) --> bort med x ---> (2/x + 1) / 1 = 2/x + 1
x --> 0
2/0 + 1 = 1
Svar : 1
Det fungerar bra och är jättesnyggt. Jag visar typ den metoden senare i klippet men jag förkortar med x istället för att bryta ut (eller x^2, eller det som växer fortast). Det blir precis samma princip. :)