@@alexanderruiz2227 pero la electricidad para producir esas hojas tambien contamina. Entiendo tu punto de vista, solo queria resaltar que siempre hay un metodo menos contaminante q otro
@@otrorichardxd6253 deberia ser el mundo mas ecologico, creo k youtube con sus videos que consumen mucha energia tambien es un problema, osea ya se soluciono el problena del papel en parte, cada vez mas gente no lo usa o usa el minimo para no contaminar tanto y recicla para no fomentar el corte de arboles, con botellas, plasticos y metales ocurre lo mismo, pero el problema que se viene a futuro es el alto consumo de electricidad en especial por el consumo excesivo de youtube y netflix, yo mismo me doy cuenta que dias que no pesco youtube la bateria me dura mas de 1 dia, por otro lado cuando veo videos de youtube de forma continua cargo 2 o 3 veces el telefono en un solo dia y eso es consumo de electricidad y por ende mas huella de carbono porke parte de la generacion de electricidad o sale de plantas diesel o a carbon o hidroelectricas que inhundan grandes extenciones de terrenos matando arboles y desplazando animales silvestres, saludos.
Soy bióloga, especialista en ingeniería genética, aunque nunca me he dedicado a ello profesionalmente. En el último año hice unas prácticas en la unidad de cultivos extensivos del IRTA de la UdL. Tenían un campo experimental de trigo transgénico que proporcionaba las proteínas necesarias para que las raíces del trigo pudieran crear la simbiosis que hacen las leguminosas con un hongo que permite fijar nitrógeno inorgánico, con la esperanza de solucionar o mitigar el problema de contaminación por purines de cerdo que hay en los aqüiferos de la zona y que impide que sean aguas aptas para el riego. Pues nada, el campo desapareció en manos de "ecologistas radicales"... Radicales, seguro, pero ¿ecologistas? Pues no sé...
No dudo de quien seas o tu formación, pero te digo tres cosas: 1-La simbiosis de las leguminosas es a traves de unas bacterias, los Rhizobium Spp. no son hongos. 2-Estas bacterias fijan nitrógeno atmosferico, no el que se puede encontrar retenido o en solucion del suelo, asi que asi de primeras no encuentro mucho sentido a ese experimento. 3-Lo mas parecido que se me ocurre, son las micorrizas, unos hongos que se asocian con casi todos los vegetales (menos Brassicaceas y algunas familias mas) que expanden el radio de accion de las raices, pero en realidad tampoco tendria mucho sentido.
Marina Castells Quero "tranquila que te creo el echo de que nunca has ejercido ,es lo que te salva porque para decir semejante estupidez justificando una carrera "que nada tiene que ver con lo citado" fuera aparte de que dices "acabaron con el unos ecologistas radicales ezt" muchacha tal como lo expones me parece que acabaron con el "los mismos del proyecto" ya que esos pasos no son correctos " por no mencionar de que eres la tipica que se cree que la ciencia es el mayor avance del planeta tanto en investigación como en el procesado de alimentos y seguramente polinización quimica ambiental "Adolf estaria muy de acuerdo"😉 pero esque resulta que el planeta necesita pureza sin químicos y alteraciones antinaturales"la ciencia demuestra y ayuda en muchas facetas por supuesto asi como también se carga el planeta en muchas otras,bueno otra demagoga como la dueña del canal.
@@andercolmenero9274 eso no es necesario hijo mio,el insulto es el recurso del débil e ignorante "ojo no te lo estoy llamando a ti" de echo estoy en desacuerdo con la señorita pero no es argumento descalificar físicamente a nadie y lo sabes.
Mi experiencia con Greenpeace es muy negativa, hace años pedimos su ayuda para evitar la desecación de una presa que recién había obtenido su certificación Ramsar como humedal y sitio migratorio de aves. Y dijeron que solo atendían "problemáticas mas grandes y mediáticas" que hiciéramos lo que quisiéramos pero no contáramos con ellos XD. A los años un grupo de ejidatarios logró que se volviera a inundar la presa pero el daño ya estaba hecho...
⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️☢️☢️☢️Greenpeace, los ecologistas que se dedican a hacer negocio con los combustibles fósiles en Alemania Greenpeace hace negocio con combustibles fósiles. Lo están leyendo bien, una organización ecologista tiene una comercializadora en Alemania que se dedica a vender a los consumidores gas natural. En 2011, Greenpeace Alemania, tras la decisión del Gobierno de Merkel de apagar las nucleares tras el accidente de Fukushima, puso en marcha su comercializadora Greenpeace Energy.Desde entonces la ONG se dedica a vender electricidad y gas a los consumidores alemanes. Uno de sus productos o servicios lo denominan ProWindGas, también conocido como gas eólico, que no es otra cosa que hidrógeno procedente de electrolizadores suministrados con energía eólica de algún parque. Pero resulta que realmente ellos lo que venden es gas fósil. Lo reconocen ellos mismos y no parece importarles. Según sus propios datos, en 2020 más del 99% del gas que venden es fósil. Y así sucedió también en año anteriores desde su creación.
Si nunca responden el teléfono 📵 pienso que la mayoría son Hakers y solo pueden 💰 dinero. Pero no tienen Oficinas donde supuestamente están sus oficinas. 🤷 no existe nada. Saludos. Mejor creo tu una Asociación Civil. U ong
Hola. El vídeo me ha encantado. Solo quiero hacerte un apunte. "Transgénico" y "modificado genéticamente" no son sinónimos. Un organismo genéticamente modificado es aquél que por cualquier medio tiene su genoma distinto al que le corresponde de forma natural. Formas de modificación genética hay muchos, algunos son por ingeniería genética (como la propia transgénesis, y otros como la inducción de mutagénesis por radiación o la edición génica con técnicas Crispr) y otros son por mejora clásica (selección, hibridación...). En todos los casos se está modificando el genoma. Un organismo transgénico es aquel que tiene genes que son propios de otra especie. Así, por ejemplo, un tomate Kumato es un organismo genéticamente modificado (por selección e hibridación) pero no es transgénico. La patata amarilla (la que usa el Burger King para hacer sus patatas fritas) es un organismo genéticamente modificado (por mutagénesis inducida) pero no es un transgénico. La manzana que no se oxida es un organismo genéticamente modificado (por edición génica) pero no es un transgénico. Y el maiz BT es un organismo genéticamente modificado que sí es transgénico. Curiosamente, el boniato (por poner un ejemplo) es un caso demostrado de organismo transgénico (tiene genes de una agrobacteria en su genoma), y lo es de forma natural, es decir, que no se los hemos metido nosotros, así que su transgénesis no podría considerarse una manipulación genética. Dicho esto, insisto en que el vídeo me ha encantado, y solo añadiré una cosa... Haters gonna hate XD
haha si claro, la corriges en un punto, sino EL punto más importante de su argumento, pero "no importa haha XD" seguro nada tiene que ver con el fisico de la tipa y que si pudieras, no dudarias en dartela.
Vale. Tres partes. 1º. He hecho una corrección. Si considerase que "no importa" no habría hecho la corrección. Si la hago es porque creo que importa. Que le diga que no tiene por qué dar las gracias (que por cierto, agradecer la corrección dice mucho en su favor) no significa que no importe. 2º. No, no es el punto más importante de su argumento, pues toda su argumentación se basa en organismos transgénicos, y los usa de forma correcta durante todo el vídeo. El único fallo es sinonimizarlo a "ogm", algo que solo hace una vez, al principio, y que por cierto, es un error muy, muy común, que también cometen las asociaciones ecologistas a las que dedica el vídeo. 3º. Tu repugnante machismo me da asco. Y basta con mirar mis comentarios en otros canales de divulgación científica (tanto de hombres como de mujeres) como para darte cuenta de que yo no soy tan asqueroso como pretendes indicar. Se cree el ladrón...
Me parece interesante el aporte, en ningún momento me hubiera planteado que no fueran sinónimos.¿podrías indicar la diferencia? yo la desconozco y la voy a buscar pero para el que lea tenga la posibilidad de conocerla sin tener que indagar. Muchas gracias
Yo hice en su momento un trabajo en la carrera sobre el arroz dorado y en mi opinión el problema no está en que sea un transgénico sino en que se ha intentado vender mundialmente que el arroz dorado es la solución definitiva a la falta de vitaminas en estos países cuando en realidad es una consecuencia del modelo agrícola de monocultivo, ¿el "primer mundo" tiene derecho a cultivos variados y el " segundo y terecer mundo" deben de conformarse con un solo cultivo alterado geneticamente simplemente porque al mercado del capital le és mas rentable?. Creo que el arroz dorado podría ser una muy buena solución temporal, pero sinceramente creo que si el arroz dorado entra en estos países es para quedarse.
Tienes razón y lo he pensado muchas veces... son grandes extensiones de monocultivos en países emergentes, totalmente supeditados a lo que dicte el mercado de Chicago, y por lo tanto grupos financieros que solo buscan el lucro comprando a futuros. Lo pervertido del caso que los transgénicos no dejan de ser patentes y productos... juegan con las semillas,con la vida. Simplemente hay que estudiar y comprender si nos va bien o no. El maíz transgénico necesita mucha agua, una vez cosechado tarda más en deshacerse los tronchos y hojas y los campos necesitan más abono, se rompe poco a poco el ciclo de nitrógeno, es muy bueno la rotación de cultivos. Sobre todo se habría que potenciar la biodiversidad de vegetales y semillas que se están perdiendo ( pero es difícil si solo miramos el dinero y el poder) el futuro será la combinación de ideas, propuestas, variedad para dar el sentido meritorio que tiene la economía y que sea eso Economía.
Que complejo de inferioridad hay en latinoamerica, por favor leer el milagro asiatico en el siglo 20 y quien tenia mas pib en esa epoca latinoamerica o asia?
El problema con los transgénicos es que se rocían con pesticidas que matan todo a su alrededor, incluso a la gente que vive en poblaciones cercanas a las plantaciones
Hay un documental en Netflix denominado Sustainable, que cuenta la experiencia de granjeros norteamericanos al "liberarse" de semillas transgénicas y como el retorno a semillas nativas ha mejorado el rendimiento de sus cultivos y la calidad del suelo cultivable. Dejo esa sugerencia y te agradezco tu comentario al respecto.
@@merdadicapra Soy estudiante de maestría en medio ambiente y estoy trabajando con procesos de agroecología. Te puedo asegurar que sí hay evidencia científica que respalda lo del documental, especialmente en Latinoamérica. La Vía Campesina, y otros procesos en Argentina, Cuba, Colombia, Costa Rica y otros países, son documentados por Rosset P. et al. al respecto.
Estoy de acuerdo en que la oposición a los OGM sigue una linea cuestionable. En efecto los transgénicos no son malos per se, son malos por su desarrollo en el contexto de la economía capitalista. De todas las aplicaciones posibles de los transgénicos las más usadas son las vinculadas a una visión bélica de la agricultura: tolerancia a fitosanitarios (para socarrar el campo con hervicidas), incorporación de toxinas a los tejidos de la planta y semillas terminator, semillas que se vuelven infértiles en un par de generaciones. No son miedos relativos o inventados. Mientras se dice que los transgénicos acabarán con el hambre del mundo, el uso concreto que en la práctica está aumentando los problemas socioeconómicos que son la causa del hambre y la desnutrición en el mundo. Los paquetes tecnológicos de los cultivos transgénicos implican la tecnificación, el aumento de insúmos químicos, etc. y tratan de trasladar los beneficios que genera el aumento de la productividad hacia las compañías propietarias de las semillas. En la práctica aumenta el acaparamiento de tierras o concentración de la propiedad, hoy por hoy son tecnologías que destruyen la fertilidad del suelo y la economía campesina y los mercados regionales se ven dañados y sin capacidad de agencia frente a las multinacionales que controlan el sector y los mercados financieros occidentales que fijan los precios. El problema de los transgénicos no es tecnológico, es socioeconómico. Es una tecnología potencialmente maravillosa que en su uso concreto a escala macro esta siendo desastrosa. Espero ansioso ese vídeo defendiendo al glyphosato! Intenta informarte de los efectos que tiene en la microbiota del suelo, o no lo hagas y deja para la posteridad una tremenda cagada a la que te de vergüenza mirar de aquí a 5 o 10 años. (La Fundación Rockefeller esta expiando sus pecados. Estas desinvirtiendo en petróleo y han decido intentar hacer un viraje hacia otras energías o sectores económicos. No te los defiendo no a los Rockefeller ni a GreenPeace. Pero la cosa es más compleja de lo que parece. Están destinando mucha pasta a ONGs ambientalistas. Y organizando como consecuencia unos pitotes de cuidado por evidentes contradicciones con la ética de muchas organizaciones!)
Has dado en el punto clave. Totalmente de acuerdo con tu opinión. El uso adecuado de los OMG implica una revisión profunda de la forma en que la política se orienta, por lo general, actuando desde los Estados para favorecer intereses corporativos. Colombia es un caso aberrante de esta relación. La Resolución 970 prohibió la siembra de semillas naturales, seleccionadas tradicionalmente por los campesinos, e impuso la siembra de OMGs y los paquetes tecnológicos para su cultivo, provocando la dependencia campesina a las corporaciones.
frankoleonardo Pero entonces el problema no es tanto científico sino político. Y entonces deberían centrar sus protestas y propuestas allí donde puedan tener un impacto real.
También está el impacto sobre la cadena trófica. Algunas teorías dicen que, lo mismo que hemos hecho mejora genética de las plagas al abusar de los pesticidas, algo parecido al abuso de antibióticos, puede pasar algo parecido con el uso de los GMO resistentes a plagas. Pero por el momento sólo son teorías, ya que no es lo mismo la selección genética causada por químicos que por una modificación en la cadena trófica. Por otro lado, el tema del glifosato. No conozco ningún pesticida, herbicida, etc., que no tenga un efecto nocivo sobre la fauna acuática, microbiota del suelo, etc. Todos lo llevan indicado en la etiqueta, al menos en la EU. En ese sentido, glifosato o cualquier otro, poca diferencia hay. Este es el más utilizado por barato y porque tiene un plazo de seguridad menor (persistencia media de DT50 de unas 3 semanas, creo), cosa que interesa a nivel de producción agrícola. En ese sentido, no sé qué alternativa hay mejor al glifosato, a parte de no utilizar producto químico alguno. Lo podemos sustituir por otro, pero el impacto va a ser similar.
Hola, saludos desde Ecuador, respeto mucho el avance en la ingeniería genética. Sin embargo me parece que la discusión es la SOBERANIA ALIMENTARIA de cada país lo que esta en juego. Podrías hacer videos al respecto para debatir mas sobre el tema. SALUDOS
Por otro lado si no se aplica el "pool de siembra" para evitar la degradación del suelo (algo que ha sucedido) la tierra pierde la capacidad para ser nuevamente cultivada.
@@cosmefulanito5933 voy a discernir con tu opinión, los trangenicos tambien son el problema. Atentan con la soberania alimentaria, genera contaminacion cruzada hacia otras especies nativas y naturales, lo cual realiza una perdida de la biodiversidad, ademas de que los transgenicos se producen mediante monocultivo lo cual tiene enorrrmes efectos en el ambiente, tienen impacto en la salud (taza de cancer en auge suena familiar?)y quiero remarcar por ultimo (aunque de esto hay extensos estudios y textos y documentales al respecto) los trangenicos requieren de los agrotoxicos, es decir los pesticidas/agroquimicos/fitosanitarios o cualquier eufemismo que se les ocurra. El paquete tecnologico que venden tiene como nucleo fundamental esas dos partes: semillas trangenicas y agroquimicos. Por eso no podemos separar uno de otro, ese es el lucro.
Los apicultores de mi pueblo estan teniendo graves problemas con los cultivos transgénicos. Al parecer las abejas han dejado de recolectar el nectar de este tipo de plantas, ya que tienen problemas a la hora de identificarlas. Asique eso de que los transgenicos no suponen un problema para el medio ambiente... no se bien de donde te lo has sacado.
@@josuecanorosado7340 En realidad hay muchísimos estudios que explican el problema que generan los transgenicos :/ todos ellos. Desde ya todos son parte de un mismo paquete tecnológico que sus dos principales componentes son la semilla transgenica y el pesticida/agrotoxico entre otros. Recomiendo ver el documental "EL MUNDO SEGUN MONSANTO" y seguir investigando, chequear las redes de la campaña contra los agrotoxicos (bastadevenenos en IG), en ellas se cuenta la "otra campana", es decir, testimonio de la gente que vive cerca de los campos, manda sus hijos a escuelas rurales y sufren fumigaciones. El agronegocio es un sistema perverso que vende un supuesto avance agrotecnologico pero que en realidad su interes en perseguir el lucro economico... de hecho, la utilizacion de pesticidas como el agente naranja viene de las gerras de 2da mitad del siglo pasado. Fueron quimicos diseñados para aniquilar, para matar en la guerra. Basta con ver documentales sobre vietnam e informarse un poco sobre ello para ver que eran esos quimicos. Terminada las guerras, las grandes empresas quimicas buscaron una salida economica a toda la inversion que habien hecho. He alli, el desarrollo de tales tecnologias. Hay muchas campañas mas que tienen mucha informacion, pero ahi tal vez te paso una punta de donde tirar :)
En Colombia con la Resolución 970 se ha pretendido obligar a los cultivadores de arroz a sembrar transgénicos y dejar a un lado sus semillas seleccionadas durante años. En el 2010, si no me equivoco, las autoridades confiscaron toneladas de arroz que no se ajustaba a la Resolución y procedieron a echarle fuego. Parece que la intención de esta Resolución fue favorecer a una corporación que tenía la patente del arroz transgénico, es decir, favorecer los intereses privados de unos cuantos laboratorios genéticos. Yo estoy de acuerdo contigo en que la técnica no es el problema, pero sí creo que las corporaciones y el lobby político que estas hacen han convertido este avance tecnológico en una gran oportunidad para hacerse con el monopolio de la producción agroindustrial por medio del suministro de insumos que condicionan al cultivador a ajustarse a los paquetes agroindustriales que el Estado les permite y que las corporaciones les venden.
ademas la ciencia tambien esta al servicio de las grandes corporaciones y essos estudios a los que te refieres tambn tambn sn financiados por estas empresas-- los transgenicos en la industria alimentaria sn perjudiciales... pero eso no quiere decir que todos los transgenicos sean malos.. nada es bueno ni malo todo depende el uso que se le de..
@@olecram0028 Fijate tú que esos estudios financiados por grandes corporaciones han sido de todo menos estudios imparciales en areas como la alimentación, que paso en los 80 con la demonización de la grasa mientras el azucar habia que seguir metiendolo a cascoporro?
Uf me duele leer esto. La pérdida de variedades agrícolas está relacionada con una pérdida de biodiversidad en el ecosistema, además de otros problemas como los que conentas y que atentan contra la soberanía alinentaria. Criminal!
5:52 Con el fin de promover el debate debo comentar que, bajo razonamiento lógico, la afirmación de Greenpeace no es falsa. El hecho que no se hayan encontrado pruebas de que es dañino no significa que se pueda probar que es seguro. Desconozco si en la medicina exista tal cosa como "probar que algo es 100% seguro" y mas bien el parametro de seguridad es, de las x formas que conocemos que podria causar daño, no lo hace en y escenarios. Probabilidad bayesiana? pd: Muy buen video! :D
Es una conclusión lógica a la que llegar, pero me recuerda un poco a la reflexión de "Demuéstrame que Dios no existe". Se hace más complicado la explicación de la no existencia de algo, que la demostración de que sí existe. En este caso, y dentro de los parámetros de la salud, se puede afirmar que los transgénicos son seguros.
Pues la lógica no te falla en absoluto, de hecho en regulación medio ambiental existe precisamente por ello el "principio de prevención", o lo que es lo mismo, "si no puedes probar que algo no es seguro, no lo uses". A mi me parece la lógica acertada, de hecho hace unos años el razonamiento era el contrario (sobretodo en USA) y se afirmaba que "si algo no se prueba dañino, beneficiate", y bueno, sucedieron cosas como los daños irreparables por pesticidas que se usaban como si fuera colonia (DDT, por ejemplo).
Te lo compro. Pero tu crees que este es un motivo para permitir que millones de niños mueran de desnutrición? Se trata de sopesar los beneficios, que estan muy claros, con posibles inconvenientes, de los cuales no hay evidencia.
Muchos en este vídeo están argumentando que el problema es que hay monopolio y hablando de economía. Cuando muchos de ellos no saben que es exactamente un GMO. Sí, es un organismo modificado genéticamente. Pero dicha modificación la inmensa mayoría de las veces es minoritaria, consiste en sustituir un fragmento genético por otro, dicha modificación ocurre únicamente en ese fragmento o el organismo muere (existen técnicas genéticas para asegurarse de que sólo sobreviven aquellos organismos en los que la inserción ha sido correcta) por lo que si yo modifico un tomate con un gen de otro organismo que le hace necesitar menos agua NO OS VA A PASAR NADA. De hecho el hombre ha modificado organismos desde la antigüedad (porque me vais a decir que esa rata que os entra en una mochila se parece mucho al lobo del que surgió), de una forma lenta y sin garantías de éxito. No os voy a inundar con artículos científicos que probablemente nunca os leáis si no son vuestro campo ni de vuestro interés. Si os diré que busquéis en PUBMED, y para aquellos artículos que no os deje bajaros gratuitamente pegais un numerito que se llama "doi" en esta página sci-hub.tw y os lo descargais gratis. Palabrita de biólogo molecular. Que Darwin os acompañe.
@@tbanrs ¿? Darwin era ya reconocido como geólogo serio antes de su teoría de la evolución, y había realizado importantes aportes sobre la biología de varios invertebrados. Y no, no es ninguna vergüenza para la ciencia ahora tampoco (aunque su teoría fue re-elaborada con los años a la luz de nuevos aportes científicos, especialmente en el campo de la genética y genética de poblaciones). Por otro lado, es difícil pretender que la biología sea una "ciencia pura y dura", ya que es una ciencia empírica.
@@DavidFernandoAlbanjurado-uc1yr primero por el estilo de narración carente de recursos literarios más que comparaciones paupérrimas, segundo su ideología.
@@DavidFernandoAlbanjurado-uc1yr Para ser honesto yo no toleré más de 10 páginas, me resultó demasiado simplista e infantil. Lo que decía de ideología era más prejuicio mío sobre el autor que algo del libro.
@@Chizzoide leíste las primeras died páginas y tu consideras suficiente solo haber leído la introducción al libro para ya tacharlo de infantil, de mal escrito y de bajos recursos literarios, enserio?
@@lucasuwuuwu7104 bueno el autor lo conozco no sólo por su libro, tiene algunas(varias) frases buenas, pero la mayoría no me parece que sean racionales por eso lo tildo de infantil porque me parece que establece relaciones caprichosas.
Decir que el Alquimista es infantil, es lo mismo que decir que el Principito es infantil. Es no saber ver más allá y reflexionar. Un niño no sabría ver el trasfondo detrás de estas historias, pero veo que hay muchos adultos que tampoco. Saludos.
Desde que vi un video de Físicalimite en que decía que Greenpeace no apoyaba la energía de fusión nuclear empecé a dudar de ellos. Aparte, recientemente vi en Twitter que no estaban de acuerdo con la exploración espacial.
Creo que aveces se muestra cierta enemistad a la fusión porque muchos dirigentes niegan la explotacion de la solar apoyados en que la fusión esta al caer y seria una perdida de dinero porque dicen que es mucho más rentable. La fusión esta muy wai y hay que incentivarla, pero que nadie se deje convencer que el inmovilismo frente las renovables se justifica en que estan esperando a la fusion, hace mucho tiempo que la solar es mejor negocio que el carbón, y además puede ser de autoconsumo, no como la fusion. Igualmente Greenpeace esta imbécil con esa postura
Yo creo que es porque tiene la palabra nuclear. Ej; transgénicos, tocan el núcleo celular, y claro, la nuclear de fisión, pues si que los residuos son un problema, pero los reactores de nueva generación en zonas geopolíticamente estables ya me dirás como crean un Chernóbil o un Fukushima ( este último casi peor). La cuestión es no avanzar, como con los móviles o microondas. Una cosa es que te de cáncer y otra que si te metes dentro explotes... no entienden las diferencias ni las bases científicas.
+Carolina Vicente, la fusión nuclear es más energética que la fisión, sus residuos son muchisimo menores y su tiempo de peligro es de tan solo ~200 años en lugar de los más de 10.000 años de la fisión nuclear. Sólamente sustituyendo las centrales de fisión por las de fusión cuando esta esté lista eliminamos un 95% de los residuos nucleares y podemos, además, cerrar plantas de carbón. No está exento de problemas, cierto, pero estos problemas son muchisimo menores que lo que tenemos, por lo que es un avance fortísimo.
Gata, soy de Argentina, donde el principal cultivo es la soja, con las semillas y los pesticidas de Monsanto, todos sabemos que el alimento resultante no es el problema, sino los pesticidas. Los mismos matan toda forma de vida que encuentren por ahí, menos a la soja transgénica. Se alquilan campos por un tiempo para cultivar soja y luego son abandonados, trasformados en desiertos donde ya nada crece. El verdadero problema es el Roundup.
Porqué comprar tierra es carisimo, el pesticida evita que vayas a buscar nuevos campos y puedas utilizar los mismos con frecuencia, pero cierto gobierno ha puesto impedimentos a los productores agropecuarios
El problema de los transgénicos no es el transgénico en sí, ya que como bien comentas es inocuo, sino tooooda la industria que hay detrás de ellos, los pesticidas, las patentes y las tácticas mafiosas que tienen para su promoción.
@@Aitor No tienes ningún tipo de conocimiento sobre la diferencia entre un reactor nuclear de primera y uno de 4ª generación. Tu comentario es el típico, completamente infundado. Te sugiero que antes de opinar generando desinformación al menos estudies un poco y te documentes sobre lo que estás hablando. No argumentos sin conocimiento que es lo que estás haciendo. Y te agradezco tus bellos deseos sobre lo que deseas que me pase a mí o a mi familia.¿? Hater
@John Smith Leete algún artículo académico de Fusión o Fisión nuclear. No tienes ni idea amigo. Es un completo despropósito hablar con gente que sin haber estudiado en profundidad un tema lo censuráis. No te voy a hacer que te bajes del burro, eso es cosa tuya. Llevo 10 años trabajando como consultor energético, las energías de las que hablas dependen del uso de baterías, un gran bloque de baterías para cada usuario. Sabes las horas energía solar que recibe cada metro cuadrado de terreno y los watts? Sabes la demanda media de electricidad por cada ciudadano? Sabes los recursos en elementos necesarios y el proceso de manufactura de una batería eléctrica y su impacto ambiental? Tú que vas a saber! Hater! Batería que es completamente necesaria para la implementación de energías con las que ignorantemente te abanderas? Sabes las horas diarias de sol útiles para un panel solar en invierno y verano a penas 6, y que a menos horas más uso de baterías y mayor instalación fotovoltaica? Todo eso en las mejores condiciones de luminosidad, porque como sea nublado una instalación fotovoltaica de 10kw no te da ni un 10% de esa energia! eso no llega ni a 1kw. Tendrías que disponer de un buen bloque de baterías que te aguante un día entero suponiendo que el día siguiente sea soleado. Sabes lo que es un amperio y cuantos amperios necesitas según la potencia energética que demandes en un dia?? Sabes que el consumo medio en España es de entre 3 a 6kw... Conoces la inversión necesaria para hacer una instalación de 10kw?? Con energía eólica más de lo mismo pero de manera exponencial por limitación mayor geográfica y horaria de los vientos. No tienes ni idea compañero, ni idea. Y si, dentro de 20 años verás a la gente viviendo cerquita de los reactores nucleares y tú probablemente serás otro más, pretencioso ignorante. Sabes la estratósférica inversión necesaria para producir un kw de energia que viene de energia geotérmica?Sabes acaso que el impacto ambiental de las centrales nucleares es igual al de las energias renovables? que vas a saber?? si me estás hablando de accidentes graves de reactor y no tienes ni idea de como funciona el trofismo enegético de una planta nuclear. facebook.com/343219849200135/videos/muchas-cosas-se-dicen-sobre-la-energ%C3%ADa-nuclear-y-el-debate-est%C3%A1-abierto-en-un-mo/441827139750484/ Si no haces caso a un consultor energético lo mismo un doctor en física te aclara las ideas.
@John Smith No he hablado en ningún momento del carbón, demagogo. El carbón es una energia muy contaminante. Tú sigue subido al burro, que me estás hablando de centrales nucleares que tienen algunas de ellas más de 20 años desde su construcción. Acaso piensas que el primer tren de vapor era seguro? El primer coche? El primer motor a reacción? Al contrario, hubo mucho excepticismo con todos ellos. Nada colega, que no hay ningún problema no tengo porqué discutir contigo, tienes a un montón de gente de ciencia apoyando la energía nuclear. Pero claro tú y el burro sobre al que vas subido sois más listo que ninguno. Michio Kaku, Javier Santaolalla, Martí Montferrer, Aldo Bartra, Stephen Hawking... y una larguísima lista. Pero tú eres más listo. Ninguno de ellos niega la peligrosidad de las centrales en el pasado, pero lo quieras o no te vas a comer la energía nuclear en un futuro muy próximo. Richard Dawkins!! Pero no, tú desde tu casa opinando por con huecos argumentos fundamentalistas eres más listo que todos los fisicos doctorados. Sabe lo que es fusión y fisión siquiera? Que para quien trabajo? Me haces reír, eres el típico pretencioso listillo de RUclips amante de las conspiranoias. Deja de ver tanto History Channel y Playground. Que lo bueno de la.ciencia es.que pasará si o si, a pesar de gente sensacionalista que infoxica la red como tú
@John Smith Págame tú diplomado. Así diré lo que tú quieras que diga :D, pero las centrales nucleares y los métodos al menos de fusión y fisión los verás en el día a día. Y cerraras la boca cuando uses energía eléctrica para ver el history Channel con electricidad de las turbinas de vapor de las centrales. Yo he dicho que los accidentes de las centrales son conspiranoias? Capcioso? La conspiranoia es decir que alguien me está pagando, por discutir con un iluminado como tú??? No me hagas reír, te sobreestimas.
De lo que conozco del tema de los alimentos transgenicos el mayor problema son las multinacionales y las patentes que tienen de las semillas. El problema de los cultivos para alimentos de animales, es que muchas veces se deja de usar terrenos aptos para otro tipos de cultivos para el consumo humano.
Si, tal cual Además de lo que mencionás, los transgénicos están asociados al monocultivo y a la utilización de agrotóxicos. En Argentina por ejemplo hay muy poco control sobre su uso y e sino de los países con mayor tasa de contaminación y enfermedades por agrotóxicos. Sumado a todo esto el monocultivo arrasa con cantidades enormes de especies nativas de animales como de plantas, las consecuencias a largo plazo ya las estamos viviendo
Estoy de acuerdo contigo, el único problema que me escama es si has encontrado algo que relacione los transgénicos modificados para ser resistentes a plagas mediante el Bacillus thuringiensis y la posible afección a polinizadores como las abejas. ¿En el vídeo sobre pesticidas podrías incluir esta información en caso de encontrarla? Gracias de antemano.
Este vídeo es puro placer después de tanto tiempo sin subir nada. Hay ciencia, se desmontan argumentos señalando las falacias, todo mezclado con mala leche y muy buena edición, y anuncias que va a haber una segunda parte. Y para colmo llevas una puta camiseta de Airbourne. DIOOOOOOOOOOSSSSSSJNFJNGJSNBSOSNBSONBOSJN BACK IN THE GAME JODER!!!!
Te conocí en una charla ted y como futuro docente me estas devolviendo un poco de fe en la humanidad. Hoy vivimos en una sociedad reproductora de pensamientos ideológicos.. Y los pibes que vienen al mundo casi que entran sin chancer de ser libres. Un abrazo
En lo ambiental si han habido consecuencias. En el norte de México se ha visto una combinación del maíz autóctono con el maíz trangenico, el cual da una planta que no produce maíz y tampoco se puede reproducir. Con respecto a la salud, no se sabe si hay sustancias nocivas que se creen nuevas en "la especie nueva" y con un estudio retrospectivo de 20 años no es suficiente, ya que cada ciertos años van sacando nuevos genomas y no conocemos sus posibles consecuencias. Me parece mal encasillar en que todos los transgenicos son malos o todos son buenos, considero que tenemos de ambos.
Y el que día que piense que es una tonteria lo que digo. No tiene idea como se ven las playas. No te podes bañar por que te enfermas, los peces se mueren.
Te propongo que contactes a la escritora y periodista argentina Soledad Barruti, autora de "Mal Comidos" y "Mala Leche"(dos libros que muestran la realidad) y tengan una charla sobre los transgénicos.
Yo no lo veo como falacia, en eso no coincido con Gata. Yo creo que se refiere a cómo se distribuye los impuestos y las subvenciones, es una cuestión de prioridades...que no hay que pensar en problemas accesorios(viajar en el espacio) cuando hay problema principales/urgentes (hambre, desempleo, genocidio, extinción de culturas, desigualdad económica, discriminación racial, etc) de los que ocuparse. ¿Acaso la gente ve correcto preocuparse de poner una piscina de 10 metros en casa cuando la casa tiene goteras? ¿quien muere antes, una persona de hambre o Marte? ¿quien es analfabeto, una persona pobre o Marte? ¿quien es parado de larga duración, una persona o Marte? ¡quien es victima de genocidio, una persona o Marte? El dinero se distribuye mal, eso los sabemos todos, y todos sabemos que es un gran problema a todos los niveles. ¿Podemos seguir permitiendo el derroche de recursos naturales y de dinero? No, eso está destruyendo la humanidad y al planeta. Esa es la cuestión en mi opinión.
@@DuskSunDawn Es una falacia pensar que porque existen científicos que estudian el espacio están gastando los impuestos de cuidar la tierra. Vamos quieres saber lo que si gasta el presupuesto? La carrera armamentística. Ahí si que se va dinero. Por darte un ejemplo la NASA ni siquiera puede enviar sus propias misiones por falta de presupuesto y debe ir a Rusia para hacerlo.
@@DuskSunDawn Hay científicos para todo amigo. Y estos que piensan en el espacio son los mas altruistas de todos. Porque estan dejando las bases para el futuro de la humanidad. Eso no significa que por ellos no se tome en cuenta la tierra. Es que una cosa no tiene que ver con la otra.
DuskSunDawn a ver amigo. Tu problema y el de los cursis de greenpeace es que banalizan el viaje espacial. No lo puedes comparar con una piscina en casa. No se hace por diversión. Se trata del futuro de la humanidad. Estudiarla no afecta ni minoriza el estudio y cuidado del planeta. Una cosa no tiene que ver con la otra.
+DuskSunDawn Pero mantengo la interrogante. Y en que afecta el estudio del espacio a todo lo que dices? Por qué confunden los términos? Por eso lo hice como chiste: Creen que solo hay dos o tres personas en el mundo? Carl Sagan estudiaba el cosmo y tiene mensajes sobre la conciencia de cuidar el planeta excelentes y que te aseguro han inspirado a muchos.
Rueditas Wallace Amiga, se ve que no tienes mucha vida social. Te invito a que salgas de la caverna en la que habitas y así te darás cuenta de que en este país, y en muchos otros, hay gente igual o inlcuso más inteligente y con más sabiduría en su haber que tú o que la muchacha del vídeo.
Mmm... los estudios son un arma de doble filo. De la misma forma que desmientes los estudios de greenpeace, hay que comprobar exhaustivamente los que estas citando antes de sacar conclusiones. Para muestra de un boton: Los estudios sobre nutrición en general afirmaban que: la leche era un alimento imprecindible en la dieta (especialmente en el desayuno y la población infantil) Por ser una gran fuente de calcio y proteinas. Es necesario destacar que estos estudios eran financiados por la industria alimentaria, entre ellas, empresas de lácteos. En los ultimos años salio un estudio ( yo se de uno, pero tal vez han salido más) que decia lo contrario: la leche (fuera de la lactancia o materna) era un alimento precindible y casi innecesario en una dieta con carnes, verduras y cereales, (estos tres cubrian los requerimientos de proteinas y calcio en nuestro organismo). Por otro lado esta vez la investigación fue realizada por una universidad (recuerdo que era una de estas muy sonadas... Harvard tal vez?) y sin financiamiento de cualquier industria alimentaria. Supongo que estos estudios también son cuestionables... Mi punto es que estos pueden ser tan variables, manipulables y malinterpretados, como nosotros queramos
@@daweicarabajal3432, el tabaco, no tiene, como planta, tantas sustancias nocivas, supongo que hablas del cigarro, no de la planta. Indígenas americanos lo usaron durante generaciones... Cuando lo industrialización, y lo envolvieron con papel, fue cuando comenzó a ser veneno
Hola. ¿Tienes algún video hablando de todo lo que hace Greenpeace? Yo la sigo hace años pero nunca he comprendido que tan grande es, que pueden y no hacer, por ejemplo ellos pueden tener palabra en las decisiones del estado? Es que todos(entre comentarios) y tú hablan de algo con mucho conocimiento pero que podemos hacer o como comprender los temas de Greenpeace los que no estamos muy adentrados. Por ejemplo en Facebook me salió qué hay una convocatoria o algo así para ser voluntario y yo pues quisiera hacerlo porque solo tengo el con conocimiento que es una organización en beneficio del medio ambiente pero no puedo terminar de comprender que tanto hacen...
Antes que nada comentarte que sigo tu canal con interés y que los contenidos me parecen presentados de forma atractiva y al mismo tiempo argumentada. Así que vaya por delante: Enhorabuena por ello. Sin embargo, con este video tengo bastantes diferencias, a pesar de que me considero bastante crítico con Greenpeace. Para empezar, la primera falacia que señalas me parece muy cuestionable. La disyuntiva que plantean es cierta en tanto que, de hecho, hay gobiernos o inversores que deciden invertir en exploración espacial antes que en cuestiones urgentes y necesarias para nuestro planeta. Trump es el ejemplo más claro, apostando por las misiones tripuladas a Marte para 2030 y recortando en investigación contra el cambio climático. En cualquier caso el mensaje que lanzan me parece incuestionable: debemos invertir de manera prioritaria en nuestro medio, el que sustenta las bases de nuestra vida y al que estamos destruyendo. Respecto al uso o no de transgénicos no se trata de una decisión técnica, sino democrática. Y en ese sentido efectivamente importa el número de gente a favor o en contra de los mismos, como demuestra el que Europa siga diciendo no a la introducción de nuevos cultivos: www.tierra.org/la-ue-vota-no-los-nuevos-maices-transgenicos/ No es Greenpeace quien no permite que se cultiven transgénicos para alimentación humana, como dices, sino una mayoría de la sociedad. Respecto a la falacia de acabar con el hambre en el mundo: Primero, es una afirmación ridícula y meramente propagandística desde el ámbito protransgénico, ya que se trata de un problema de reparto y no de producción. Y, de hecho, para este objetivo, en lo productivo la FAO y las Naciones Unidas han publicado estudios que recomiendan las técnicas agroecológicas: www.ipes-food.org/agroecology Lo cierto es que variedades como el arroz dorado, que es defendido abiertamente en el macroestudio que enlazas, demuestra ser una farsa, como denuncia por ejemplo Vandana Shiva: ban-gmos-now.com/2016/07/03/httpsban-gmos-now-com20160703the-golden-rice-hoax-vandana-shiva/ "Raw milled rice has a low content of Fat (0.5g/100g). Since fat is necessary for vitamin A uptake, this will aggravate vitamin A deficiency. It also has only 6.8g/100g of protein, which means less carrier molecules. It has only 0.7g/100g of iron, which plays a vital role in the conversion of Beta-carotene (precursor of vitamin A found in plant sources) to vitamin A. Superior Alternatives exist and are effective. [...] While the complicated technology transfer package of "Golden Rice" will not solve vitamin A problems in India, it is a very effective strategy for corporate take over of rice production, using the public sector as a Trojan horse." Además de esto, los cultivos transgénicos tienen una escasa eficiencia energética. La producción que obtienen por hectárea es mayor únicamente a costa de externalidades como los fitosanitarios, los fertilizantes sintéticos y la maquinaria. El mismo argumento se utilizó para justificar la Revolución Verde, a través de lo cual la productividad en la agricultura aumentó en mucho menor medida que el uso de agroquímicos y fertilizantes. Pero es que, a cambio, cayó el nivel de nutrientes en los alimentos (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15637215) y se multiplicó los niveles de pobreza entre los agricultores (y es precisamente la pobreza la que genera hambre y malnutrición), al igual que ocurre hoy con la extensión de los monocultivos transgénicos. Respecto a la supuesta mentira de los riesgos ambientales, los transgénicos producidos para evitar plagas generan a corto plazo organismos resistentes, lo que no solo cuestiona su viabilidad económica dado que el medio evoluciona y el organismo modificado genéticamente es estático (requiere de procesos de reingeniería), si no que genera plagas más resistentes (del mismo modo que ocurre con el abuso de los antibióticos). Es el caso de lo ocurrido con el maiz Bt: www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0022629#pone-0022629-g002 En definitiva los transgénicos, frente a la agricultura tradicional, son una tecnología tremendamente antidemocrática, y no sólo por cómo se controlan las variedades mediante patentes. Hay alternativas y son más efectivas, defendidas incluso por la FAO y la ONU, no por hippies new-age. Es por ello que hay una mayoría social que se opone al uso de transgénicos. No únicamente por cuestiones de salud, sino también por cuestiones sociales y económicas, cosa que no me parece en absoluto anticientífica ni semejante a leer a Coelho. Esta relación, muy repetida, sí que es una falacia habitual y utilizada por quienes tienen intereses políticos concretos: www.15-15-15.org/webzine/2017/11/07/pseudociencias-y-pseudoescepticos-por-que-lo-llaman-ciencia-cuando-quieren-decir-politica/ Y ya para terminar, mucho más anticientífica me parece la postura de la "tecnociencia de la salvación", tan generalizada. Esa postura (basada únicamente en la fe) según la cual todos los problemas generados por nuestro sistema económico y nuestro estilo de vida se solucionarán con más tecnociencia. ¿Problemas de cambio climático? Geoingeniería masiva. ¿Hambre en el mundo? Monocultivos transgénicos. ¿Pico de combustibles fósiles? Renovables y electrificación masiva. Es precisamente esta fe absurda, aplicada a la agricultura, la que impulsa procesos como que sólo 3 empresas estén a punto de controlar la mayoría de suministros agrícolas del mundo: www.eldiario.es/theguardian/alimentario-grandes-empresas-acaparen-semillas_0_564493892.html Lo siento por la extensión del comentario, pero me he puesto a escribir y ya me he liado XD Y de paso comentar que escribo desde esta cuenta que no es la mía personal porque trabajo en el ámbito de la ciencia y la tecnología y sé que estas opiniones pueden cerrarme puertas. De nuevo gracias por los videos explicativos y, aunque en este tema no pueda estar de acuerdo contigo, te animo a seguir con ello.
Excelentes argumentos, me gusta este canal y Rocío argumenta bien su postura, pero este video parece más una defensa y promoción de los transgénicos y OGM, que solo una explicación de los errores y dogmatismos de Greenpeace (en los que tampoco creo). Ojalá ella le responda con alguna opinión sobre lo que usted argumentó, pero no creo que suceda.
Ya era hora de escuchar una opinión sobre transgénicos fundada y contrastada!!!! Comparto para ver si alguien escucha tu opinión con más atención que a la mía 🤦🏻♀️
Sin ponerme a favor o en contra de los transgénicos...he visto algunos videos acerca de malformaciones y mutaciones en las plantas de aspecto monstruoso (en alguna parte de Sudamerica), y los relacionaban con el uso de este tipo de cultivo. Mi duda es son fakes o realmente puede pasar algo así?
Pasa. En Argentina y Paraguay, el modelo agrícola basado en transgénicos ha destruido a los pequeños productores, también está acabando con la biodiversidad, las fuentes de agua y el sueño. Es un modelo asesino de las comunidades locales que sólo beneficia a las transnacionales. Tal vez Greenpeace es corrupta, pero ésta chica apesta. Habría que mandarla una temporadista al norte argentino para que tome y se bañe con agua con glifosato un par de meses.
Acabo de descubrir tu canal y debo decir que me encanta tu contenido. Es esperanzador que a pesar de la proliferación de la pseudociencia y las ideologías plagadas de falacias, haya también cada vez más personas como tu y otros profesionales combatiendo el desconocimiento.
6 лет назад+89
Me has dejado con todo el hype! Que ganas de ver el el próximo video :)
Gata, yo admiro y aprecio tu trabajo, pero en cada video tuyo me parece que faltan algunas líneas de investigación importantes. Me hubiera gustado escuchar también, por ejemplo y más allá de los mitos anticientíficos, sobre los problemas socioeconómicos que genera la dependencia de los pequeños agricultores (especialmente en países en desarrollo, como el mío) hacia los grandes agroindustriales productores de semillas transgénicas. Sabemos que el futuro está trazado y que no existe posibilidad de detener a los monopolios, pero no se puede negar el daño causado a las familias cuyos campos ya no producen semilla y se ven obligadas a comprar cada temporada al distribuidor transnacional.
Si eso es lo que han conseguido,que tengan cada temporada los agricultores de ir a comprar sus semillas,que para llenar x hectáreas les cuesta cómo un piso en semillas,porque esas semillas dan un fruto que ha la siguiente cosecha sale deforme y ya no vale ese producto,buen negocio se han montado con las semillas,para eso tantos estudios para ver cómo pueden sacarle más dinero al agricultor.
Una consulta. No por criticar si no para entender. De que serviria crear trigo transgenico sin gluten, si hasta donde entiendo el gluten es el que da consistencia y hace especial a las masas hechas con trigo?
El video lo estoy viendo según escribo, he visto algunos videos anteriores y me he suscrito, da gusto ver el punto de vista, la valoración y el buen juicio basado en pruebas y datos, sigue así y a ver si la divulgación científica y denunciante de tu canal sube y sube!
La empresa química alemana Bayer informó este miércoles que aprobó “una serie de acuerdos que resolverán sustancialmente importantes litigios pendientes de Monsanto, incluidos los litigios de responsabilidad de producto Roundup en EEUU, los procesos sobre dispersión de Dicamba y los litigios de PCB en agua”.
he subido del paseo de los perros antes solo para ver el video, y ha merecido la pena..siempre me dejas con ganas de mas.. estoy poco a poco aprendiendo cosas gracias a ti !!! gracias!!
Creo que otro tema interesante sería el de considerar el impacto de los transgénicos sobre la biodiversidad y sobre otros elementos del ecosistema, no exclusivamente sobre los humanos. También habría que ver si estos cultivos patentados agravarían la relación de dependencia con las empresas que los patenten (mencionaste solo un caso liberado, pero habrá multitud de OGM sujetos a patentes). A priori no me parece que sean muy allá
Yo fui socio de Greenpeace un mes. Fue el tiempo que tardaron un mandarme un folleto en papel de gramaje alto, impreso en todas las tintas del mundo, unos 5 pliegos y por correo postal. Uno de esos a cada socio... un bosque menos. ¿Sería reciclado? Para la imagen de marca, desde luego, muy bien.
Apenas estoy viendo este video aunque no es tan reciente, felicidades por cierto, disfruto mucho tu canal. Me pregunto por qué Greenpeace hace este tipo de cosas, desde tu punto de vista, ¿cuál crees que sea su ganancia? ¿ Crees que sea puro postureo, un auténtico miedo, o bien, a estas alturas, una gran incapacidad para reconocer que se han equivocado? Gracias
Me duele ver como algo que me atañe por mi formación en I.T. agrícola, hay tanto mito entre mis compañeros... Y que son gente de ciencias puras los que sin capaces de dar claridad y luz en el asunto. Guerra a los bulos, falacias, pseudociencias. Muy bien explicado. Comparto por mi red de LinkedIn y grupos de What's app. Ah, suscrito
Mi opinión sobre Greenpeace es que al ser una empresa absorbible por el sistema, va a luchar más por su prestigio y beneficio económico que contra lo que dice luchar. Han hecho muchas cosas útiles, pero tendríamos que preguntarnos cuánto ganan las directivas de esta empresa. Salud y risas!!
Cuando era chaval usábamos la que ahora sé que se llama "falacia ad populum" de esta manera: "Porque 10 000 000 000 de moscas no pueden equivocarse. Coma mierda".
Soy biólogo y te comento sólo para decir que no te preocupes por comentarios de científicos diciendo que están en contra y es porque en primer lugar un humano es lo que cree y déspues lo que aprende ya sabes aquellos que entran en biología es por que le gustan los animalitos, irónicamente no puedes esperar mucho argumento en un estudiante o en un recién egresado porque siguen dogmatizados y la mayoría de ellos no tienen criterio científico todavía y apelan a evidencias con referencias pero no leen los articulo.. leyendo los articulos es la única manera de formar un criterio sobre todo en base a que tipo de diseño experimental se sometió el estudio y con que variables y que deja de fuera.. con cual debes saber que es conclusivo y porque razon ya que los estudios por lo general responden a una sola respuesta no más... pero aún así se usan como "evidencia" a cuestiones y planteamientos que no corresponden..
Hola la verdad es que no iba a comentar este video porque me caes muy bien y te banco en la gran mayoría de las teorías que compartís que desenmascaran a tantos charlatanes. Este video lo vi hace un tiempo y dije "no voy a comentar porque me falta data pero estoy segura que al país que habito (Argentina) no le favorece para nada ni en salud ni en cuestiones ambientales el uso de transgénicos resistentes al glifosato". De hecho el único fin es meramente capitalista, destructivo, económico a costa de destruir nuestros recursos y a nosotros mismos. Sin embargo hace unos días me crucé con documentales sobre los casos de las madres de ituzaingo y del libro de eleseigui "envenenados". Yo vivo en zona de llanura, en la provincia de Santa Fe, y acá nos fumigan sobre nuestras cabezas! Entiendo que hay transgénicos que nos favorecen pero no alabemos una semilla a ciegas sin ver lo que acarrea. Las industrias se agarran de eso,de nuestro aval por el progreso y la evolución, para devastar los suelos y nuestra salud con total impunidad. La ciencia y la técnica pueden seguir avanzando pero debemos marcar un límite, debemos evitar que avancen por sobre los humanos. En Argentina se desmontaron miles de hectáreas para plantar soja transgénica y regarla con glifosato. Acá en mi zona fumigan las frutillas (fresas) con 15 pesticidas distintos que siguen presentes en la fruta al momento de consumirla.. bueno lo dejo acá porque sino sigo escribiendo una eternidad jaja es solo para informar y picarles con el bichito de la curiosidad para que investiguen por su lado el daño que está haciendo Monsanto en Argentina y varios países de Latinoamérica, somos un laboratorio experimental.
A todo esto no lo aclare pero obvio que con los años y los datos que recolecte me di cuenta que greenpeace es una cortina de humo del capitalismo. Son patrocinados por las mismas empresas que nos destruyen, están ahí para plantear debates sin sentido y nos ocultan información todo el tiempo. Nos hacen sentir "culpa" por usar una bolsa de plástico y no denuncian las industrias cárnicas que contaminan un quíntuple más... y así podría seguir pero hasta acá nomás... dejo abierto el debate sobre ongs ecología y capitalismo jaja
Los loobies(nuclear, cristiano/católico, feminista, LGBT, farmacéutico, bancario, etc), por mucho que defiendan cosas buenas/correctas/éticas, son grupo de presión. Presionan a los gobiernos, a los diputados, incluso a la sociedad...y de ello consiguen que las leyes y la política defienden los intereses de los loobies.
En mi caso particular, me dedico al mundo de la ciencia desde el ámbito del medio ambiente. Trabajo en sistemas de teledetección aplicados a la monitorización y gestión de problemas ambientales tales como la desertización, los procesos de urbanización y el cambio climático. Tengo muchos compañeros y amigos que en su carrera profesional tratan mas de cerca la ingeniería genética (biotecnólogos, bioquímicos y biólogos). Ellos tienen una visión sobre los transgénicos muy cercana a la tuya. Yo, por supuesto, no me opongo a los transgénicos y mucho menos de forma generalizada y sin argumentos, pero si que noto algo en sus discursos... Hoy en día uno de los sectores que mas dinero mueve dentro del mundo de la ciencia es este. Por ese motivo, hasta a los mismos estudiantes, se les hace creer que los transgénicos son la solución a los principales problemas del mundo. El hambre en el mundo, las desigualdades, las enfermedades y la adaptación y conservación de la biodiversidad frente al cambio climático, etc... Y no es así. Por supuesto que estos avances tecnológicos pueden tener repercusiones positivas en la vida de las personas, pero tambien repercusiones negativas. Pueden fomentar más aún la desigualdad y la degeneración del medio ambiente, todo depende de como se utilicen estas tecnologías. Nos hacen creer que falta comida en el mundo y por eso necesitamos los transgénicos y es mentira. Existe alimento suficiente, pero no sabemos gestionar nuestros modelos alimentarios, acabar con las desigualdades económicas y redistribuir las riquezas. Nos hacen creer que la ingeniería genética será la solución para minimizar la pérdida de biodiversidad por el cambio climático y también es mentira; la solución está en reducir emisiones, regenerar ambientes degradados y no sobrepasar ciertos límites de CO2. Sabemos los mecanismos, sabemos como hacerlo y como no queremos cambiar el modelo, nos excusamos en que la tecnologia nos salvará, y no es así. Hoy en no vivimos una crisis de tecnológica, vivimos una crisis de gestión de la misma.
Bam!!! Justo acabo de escribir un conemtario en esa línea. Bravo por el pensamiento crítico. Sin él estamos condenados a coneter errores parecidos con herramientas diferentes.
Hola!! Gata, no es una falasia lo del mensaje de Greenpeace (minutos 1:30), ellos dicen "(...) cuando también deberíamos(...)". Es decir, no están dando a elegir una u otra, las incluye. No acuerdo con ese punto.
Si se desarrolla el método de modificar genéticamente una especie vegetal para resistir los daños por el cambio climático y si este va elevando su eficacia con el tiempo: ¿Directa o indirectamente no se convierte en un incentivo para perpetuar el modelo industrial y la sociedad de consumo que han provocado daños ambientales y el cambio climático como su mayor consecuencia?
Fuera de que me parecen una empresa que vive de la buena voluntad de la gente y no lo lucha por la ecología, mas bien por lo abultados que puedan estar sus bolsillos... Veo que muchos de los argumentos de tus vídeos se resumen a falacias que buscan desacreditar, y nunca a pruebas reales que se puedan replicar o corroborar y que sostengan tus argumentos.
Muy buen vídeo! Viéndolo me entra un poco de miedo al pensar en la cantidad de información que habré dado por cierta sin haber investigado demasiado sobre ella. Tiendo a asumir que por ser páginas oficiales de organizaciones grandes la información que publican es cierta, pero tras ver lo de Greenpeace me doy cuenta de la necesidad de comparar la información con diversas fuentes y no tragarte todo lo que lees. Investigar y contrastar son dos tareas tediosas y que tendemos a evitar, pero son cruciales para poder formarte una opinión válida y con sentido. Así que gracias por todo el trabajo que has hecho tras este vídeo y lo bien contrastada que está toda la información. Se nota en seguida cuando te puedes creer algo o no, y tus vídeos, sin duda, son de fiar.
Donde has visto tú información contrastada en este vídeo? No te das cuenta que a la tía la están pagando por decir eso ? Es pura propaganda, no te dejes engañar. Esta tía es malvada
SON UNOS FALSOS. CONOZCO A 1 PERSONA QUE COLABORÓ CON GREENPEACE... Y es una persona que vive engañada y con la esperanza de vivir en un mundo utópico.
Oye, coincido en casi todo lo que hablaste, pero acá en Villa Mercedes, San Luis, Argentina, vemos a pleno el problema de los cultivos transgenicos en cuanto al medio ambiente, yo mismo fui y soy testigo de la aparicion de un "RIO NUEVO" y SALADO. te recomiendo ver el documental en el link de abajo, y acá (En Argentina, el mayor granero del mundo) tambien se ven los efectos debastadores del glifosato. Trabajo para una empresa constructora vial y e recorrido el pais, tambien estudio Ing. Mecatronica en la Universidad de San Luis, así que se del tema ya que yo e visto lo que ahí dicen. Pero aun así no estoy en contra de los Transgenicos, ya que sin ellos el hambre en el mundo seria peor, pero si en contra del mal uso y abuso de los mismos, ya que Argentina produce alimento 400 millones de personas, pero acá, odavia hay niños que mueren por desnutricion, niños que comen tierra para aplacar hambre. Y si, odio a los de Greenpeace porque tal cual lo dices, son unos doble moral, doble discurso y doble hijo e puta. *Documental del rio nuevo: * ruclips.net/video/JEJBD2nrhQ4/видео.html *Documental Glifosato:* ruclips.net/video/Ka_ns2GmESs/видео.html
Hola Rocío. Muy de acuerdo con los razonamientos que has desplegado. Echo en falta el tratamiento del topic de la llamada "contaminación genética". ¿Es un problema técnicamente resuelto? ¿O por el contrario no consideras que sea realmente un problema?
A ver que puedes decir sobre el glisofato o similares, usados a gran escala en... por ejemplo los cultivos de trigo que todos, normalmente, comemos ... porque no te veo muy bien encaminada
Leandro Moderado yo también espero escuchar de lo mismo, el sistema de agroquimicos en Argentina esta llevando a la muerte y enfermedad de miles de personas para cultivar soja transgénica para consumo de animales
De todas formas, no pueden obligar a toda la población mundial a que sólo consuman alimentos transgénicos, y deben avisar en la etiqueta qué tipo de alimento es, si es transgénico o cómo sea.
La Universidad de la Plata ya a echo estudios sobre el glifosato y los GMO, que son perjudiciales para la salud(hasta cáncer). Especialmente en zonas de actividad sojera, quizás en España no se note tanto pero en Argentina si por sus razones obvias
hay que agradecerle a cristina por haber desplazado las fronteras ganaderas para darle lugar a la soja, el "yuyito" que tantos dolares le dio para mantener el circo populista y las cuentas bancarias de su familia y amigos.
Entre a tu canal a través del vídeo de Ateos Vs Cristianos (yo soy católico). Me está gustando mucho tu canal por tu imparcialidad pero sobretodo por tu argumentación. Vídeos breves, amenos e interesantes. ¡Enhorabuena!
¡Nuevamente un video genial! Solo quiero aportar una cosa, que he visto aquí como en otras fuentes, y es el descuido de igualar OMGs y transgénicos. Los transgénicos son solo un tipo de OMG: aquellos que se han modificado a través de ingeniería genética en laboratorios e incluyen, por poner un ejemplo, un gen perteneciente a otra especie que los vuelve más resistentes a las plagas. Los OMGs son un conjunto más amplio, pues se puede obtener por diferentes técnicas, como el cruzamiento selectivo. Esta es una práctica ancestral en la agricultura, aún en tiempos en los que no se sabía que c**** era un gen. Estrictamente las especies obtenidas de esta manera son OMGs ya que hablamos de un tipo de cruzamiento que no se da en la especie silvestre si no intercede la acción del ser humano. Y esto nos lleva a la bonita conclusión de que es prácticamente imposible que nuestros alimentos no provengan de un OMG. ¡Saludos!
Menos mal que alguien cae en la cuenta de algo, aunque obvio de por sí, todo el mundo pasa por alto. En efecto, la Humanidad lleva milenios practicando la "transgenicidad", sólo que a ciegas y por el sistema de ensayo, error y vuelta a empezar. Enhorabuena por tan clara como necesaria puntualización.
El cruzamiento practicado en agricultura no sería transgénesis propiamente dicha por no ser específica; se trabaja sobre las características fenotípicas, desconociendo a los genes involucrados. Actualmente, en ciencia se denomina transgénico a un organismo que haya sido sujeto al menos a uno de los dos siguientes procesos: 1-Agregado de un gen perteneciente a otra especie. 2-Silenciamiento de un gen propio de la especie para evitar la expresión del mismo en el fenotipo. ¡Saludos!
@@alebassmusic A éso me refería al poner las comillas. Al cabo, lo único que se ha hecho es acelerar el proceso y con conocimiento de causa. Los dos procesos se han dado, si bien inadvertidamente, desde el principio mismo de la Agricultura y la Ganadería. Me recuerda a aquella greguería sobre el campesino analfabeto que hablaba en prosa sin saberlo. De nuevo, enhorabuena.
Cuando se está en contra de los cultivos transgénicos, sobre todo se lo está porque lo más usual es modificarlos para que resistan un pesticida y/o un herbicida que destruye gran parte del ecosistema y de la salud de los habitantes y consumidores de esos alimentos. Puede no ser el alimento en sí algo tóxico, pero sí lo es el herbicida y/o plaguicida para la comunidad. ES ALGO MUY GRAVE y hay que ser claro en esto! acá en Argentina hubo y hay mucha gente enferma por los herbicidas asociados a los alimentos transgénicos, soja, maíz, etc.
Airbourne, Foo Fighters, Volbeat,... Estas chicas son más difíciles de encontrar que Mewto en el Pokémon jajajajaja Pues con los transgénicos pasa como con muchos temas, que la falta de información objetiva nos lleva a adoptar posturas excesivas en algunos casos. Mi opinión es que aunque los transgénicos se creen con objetivos nobles, la realidad es que en este mundo las empresas sólo buscan su beneficio. Muy buen vídeo, y déjame recomendar un tema para otro posible. Las ONGs, creo que muchas personas queremos saber el funcionamiento de estas, y si son tan honestas como pintan.
¿De verdad estás sugiriendo que los transgénicos para consumo humano están prohibidos en España (y Europa) porque Greenpeace no los deja? Me parece un discurso un poco ingenuo. O falaz.
Greenpeace con todo el dinero que robo ,no ayudo a nadie menos a un solo animalito, esos comerciales publicitarios que nos ponen solo son actuaciones para q por cinco minutos creamos q ellos son buenos y q si ayudan, despues de grabar esos spots publicitarios no cumplen con lo q decia su mismo comercial.
08:20 En Estados Unidos se consume maíz y otros productos transgénicos y no solo para consumo animal, sino también para consumo humano. 09:00 En Europa se produce más comida de la que se consume y se botan miles de toneladas de comida todos los meses a la basura… Estas son vitaminas, minerales y proteínas qie podrían ser donadas o vendidas a muy bajo costo a estas sociedades pobres, eso es más ecológico y eficiente que modificar plantas genéticamente. Hace falta pensar no solo en resolver un problema en el momento, sino en las posibles consecuencias a futuro. En fin, te falta investigar mucho más… PD: Yo NO estoy a favor de Greenpeace! Me parece que son unos locos de carretera!
No, no es más eficiente llevar todos esos productos en barcos (que tienen obviamente posibilidades de un derrame de petróleo), es más eficiente llevar semillas y plantar allá.
de comida caducada? anda que.... se produce mas de la que se consume y por eso la tienes barata, aparte como sabes cuanto se va a consumir de un producto? si te los ponen a medida que van a poner tu solo puedes llevarte dos botes de tomate al mes que hay racionamiento... por cierto los supermercados apenas tienen margen de beneficio (sus cuentas son publicas y son de céntimos por euro) ya me dirás tu a que precio quieres que vendan mas barato fuera si encima el coste de la cadena se eleva (porque te crees que el aceite es mas barato en españa que en el resto del mundo? sera porque se produce aqui? porque la gasolina es mas barata en los paises productores de petroleo?)...piensa bien lo que dices que hace aguas por todas partes...
@@sigfredoremartinez2367 Si para ti mi argumento hace aguas por todas partes, es porque no lo estás razonando y además hablas con desconocimiento. Yo no pido que los supermercados bajen más los precios, menos si sus márgenes son tan pequeños, yo soy un capitalista, no un comunista. Cito: como sabes cuanto se va a consumir de un producto? Para eso están las estadísticas, incluso para los casos donde se puede prever que la demanda va a ser más alta que de costumbre, se hacen y se usan estadísticas. Cito: si te los ponen a medida que van a poner tu solo puedes llevarte dos botes de tomate al mes que hay racionamiento... No tiene por qué haber racionamiento. Pongamos un ejemplo cualquiera: si digamos se sabe que se consumen un poco menos de 100k Kilos de papas al mes, pero se producen 160k Kilos, se pueden tomar 110k kilos para que haya un “exceso” saludable y todos compren como de costumbre sin racionamientos Y toma en cuenta que siguen “perdiéndose” 10k+ Kilos de papas que están allí para garantizar que no haya racionamientos. Para un ejemplo, Francia es el primer país que impuso en 2015/2016 la obligación de DONAR la comida que no se vende. Aquí el artículo en cuestión: www.eldiario.es/theguardian/Francia-aprueba-prohibe-supermercados-desperdiciar_0_481202536.html
El tema de los transgénicos es un tema que hay que analizarlo bastante antes de su aprobación, no hace mucho nos decian que las Grasas trans salvarían al mundo de enfemedades y darían una alimentación mas sana. Y luego vieron que el cuerpo no tenia manera de eliminarlas y solo generaban una acumulacion que producia obesidad y problemas cardiologicos y neuronales severos.
Teniendo en cuenta la situación de emergencia climática, podrías hacer un video de "Las verdades de greenpeace"... pero que lo de los transgénicos tienes razón. Solo que no están las cosas como para que te pongas a echar beef a greenpeace buff
Obviamente, los cultivos ecológicos son más respetuosos con el medio ambiente, ya que no se utilizan perticidas ni abonos químicos que contaminan nuestros campos y nuestro planeta. Haz la prueba y lo entenderás, pero desde tu cómoda ciudad nunca entenderás este concepto de respeto a la naturaleza. Paz
Cuando está niña estaba saltando en los huevos de su padre greenpeace ya estaba luchando contra la matanza de animales. Hoy ella desde su casa haciendo un video ¿cuál es su aporte para parar está locura medioambiental?
-ábside -dije yo- "absaid" -corrigió mi amigo, sorprendido de que un arquitecto no supiera pronuniciar un término propio de su oficio. Hoy en día los abogados nos han acostumbrado a "probeishon" en lugar de probation y seguramente sería cuestión de un rato para encontrar más ejemplos, como este "post joc" en lugar de hoc. A esos con el latín sumarle "naic" por niké, en griego, victoria, y empieza a molestar un poco la paradoja de que un imperio nuevecito nos devuelve pronunciadas a su manera palabras de un imperio bastante viejucho de donde proviene nuestra lengua.
Es obvio que estarán equivocados en muchas cosas, es una ONG que esta llena de gente científica y gente a pie, Greenpeace tiene discrepancias entre sedes de países con otros. Lo que a mi me preocupa que las semillas OMG estan en manos de transnacionales, donde vivo, los agricultores fueron obligados usar las semillas modificadas o serian demandados ya que fueron patentados. Esta rama es compleja, que se verá en estudios en ell futuro. Y que compares los medicamentos con ésto, es una estupidez. Ahora bien, Greenpeace es mala, debe termina, el mundo seria mejor sin los ecologistas de Greenpeace?. Y el arroz del que hablas no es así. Todas las organizaciones tienen cosas buenas y malas, tal vez porque hay personas tras ellas, no es lógico que tengan errores?... y el anti OMG no es una lucha exclusiva de Greenpeace... Sera mejor que todas estas OMG desaparezcan o se reestructuren?
Yo estudié un poco de ingeniería genética en cuarto de la ESO y en ningún momento me pareció que modificar los alimentos pudiera ser perjudicial. Me parece que es un gran avance y que es bueno reconocer. Al fin y al cabo la insulina se usa mucho y que no piensen que se saca de páncreas humano... me ha gustado tu vídeo.
El vídeo está genial y es cierto que aborda el tema con más información y más seriedad que la opinión pública general, periodistas, ecologistas y partidos políticos. Aún así, creo que hay un gran sesgo a la hora de elaborar los argumentos. Está genial lo de indicar las mentiras (que pueden ser simplemente desconocimiento o errores) y falacias en otras, pero es necesario también intentar evitar las falacias o sesgos propios. Te señalo uno que me pareció flagrante: - Das como inválida la carta firmada en CONTRA de los transgénicos alegando que "más o menos considerabas que pudieran ser científicos o expertos en el tema" sólo el 50% aprox. (sobre 150), pero... - Consideras como "apuesta doble" la carta de 109 premios Nobel que tiene 38 físicos (muchos en campos totalmente ajenos como los semiconductores, cuántica, etc), 15 economistas, 2 premios de la paz, 1 en literatura... Jeje Desconozco si has utilizado los mismos criterios en ambas listas de firmantes, pero así de entrada para que puede haber un poco de sesgo de confirmación. Desde luego a nivel científico puede ser difícil encontrar asociaciones negativas y para hacerlo se debería invertir muchísimo dinero en investigación. ¿Quién está investigando en transgénicos? Se relatan los aspectos de utilidad de los transgénicos y sus ventajas, y la falta de pruebas de sus perjuicios para la salud o el medioambiente. Creo que faltó relatar más sobre los usos que no son tan beneficiosos, como el hecho de que el uso de transgénicos fomente un tipo de agricultura de monocultivos, de uso intensivo de agrotóxicos, de pérdida de biodiversidad, de soberanía alimentaria, etc. Recomiendo estos 2 recursos para reflexionar sobre una parte de las implicaciones este tipo de prácticas: Documental sobre la industria de las semillas modificadas (que no es lo mismo): www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-semillas-del-beneficio/5483974/ Charla reflexionando sobre la deriva de la agricultura industrial: ruclips.net/video/_BNvcvYNzLA/видео.html
La tecnología tiene sus tonalidades y los OMG no escapan. Muchos de los problemas que se han relacionado con los transgénicos se derivan de su mal manejo, incluyendo la comercialización. mencionas, por ejemplo, el tema de los monocultivos, que es un problema independiente de esta tecnología pues se debe principalmente a las pocas o nulas alternativas que se ofrece al agricultor. Algo similar pasa con los agroquímicos ( o "agrotóxicos", como les llamas), que si bien es cierto muchos de ellos pueden acarrear problemas a la salud, esto depende de las dosis y métodos de aplicación, aspectos que a muchos comercializadores no les interesa, pero que de acuerdo con diferentes iniciativas internacionales, es responsabilidad compartida. Sobre la biodiversidad cabe mencionar que los OMG tienen un gen "suicida" que impide que se propague, cuyo fin es claramente comercial para evitar que quien compre semillas transgénicas no las reproduzca y se vea forzado a compras más, pero que también evita su propagación. La "soberanía alimentaria" es todo un tema, en el que tienen que ver más los políticos y que es usado como medio proselitista y cortina de humo para ocultar la mala administración de los recursos. Por otro lado, estoy de acuerdo en el error de no evaluar de la misma manera las dos cartas mencionadas, lo que es también un sesgo y una falacia (ad hominem). Lo importante realmente es analizar sus contenidos, no su procedencia.
No encuentro el siguiente video ¿alguien me puede ayudar? Gracias. Por otra parte, donde puedo informarme sobre las pruebas cientificas sobre estos transgenicos?? Nuevamente, gracias.
Solo dire que la invencion del pen drive ha salvado mas arboles que todos los ecologistas juntos
Pero al mismo tiempo la electricidad que se ocupa para que funcionen los computadores genera mucha huella de carbono.
@@alexanderruiz2227 pero la electricidad para producir esas hojas tambien contamina.
Entiendo tu punto de vista, solo queria resaltar que siempre hay un metodo menos contaminante q otro
@@otrorichardxd6253 deberia ser el mundo mas ecologico, creo k youtube con sus videos que consumen mucha energia tambien es un problema, osea ya se soluciono el problena del papel en parte, cada vez mas gente no lo usa o usa el minimo para no contaminar tanto y recicla para no fomentar el corte de arboles, con botellas, plasticos y metales ocurre lo mismo, pero el problema que se viene a futuro es el alto consumo de electricidad en especial por el consumo excesivo de youtube y netflix, yo mismo me doy cuenta que dias que no pesco youtube la bateria me dura mas de 1 dia, por otro lado cuando veo videos de youtube de forma continua cargo 2 o 3 veces el telefono en un solo dia y eso es consumo de electricidad y por ende mas huella de carbono porke parte de la generacion de electricidad o sale de plantas diesel o a carbon o hidroelectricas que inhundan grandes extenciones de terrenos matando arboles y desplazando animales silvestres, saludos.
La gente que no consume animales y derivados ayuda mucho a la ecología, su alimentación es más eficiente
@@alexanderruiz2227 tu:*comentario*
Energía eólica y solar: >:(
Soy bióloga, especialista en ingeniería genética, aunque nunca me he dedicado a ello profesionalmente. En el último año hice unas prácticas en la unidad de cultivos extensivos del IRTA de la UdL. Tenían un campo experimental de trigo transgénico que proporcionaba las proteínas necesarias para que las raíces del trigo pudieran crear la simbiosis que hacen las leguminosas con un hongo que permite fijar nitrógeno inorgánico, con la esperanza de solucionar o mitigar el problema de contaminación por purines de cerdo que hay en los aqüiferos de la zona y que impide que sean aguas aptas para el riego. Pues nada, el campo desapareció en manos de "ecologistas radicales"... Radicales, seguro, pero ¿ecologistas? Pues no sé...
No dudo de quien seas o tu formación, pero te digo tres cosas:
1-La simbiosis de las leguminosas es a traves de unas bacterias, los Rhizobium Spp. no son hongos.
2-Estas bacterias fijan nitrógeno atmosferico, no el que se puede encontrar retenido o en solucion del suelo, asi que asi de primeras no encuentro mucho sentido a ese experimento.
3-Lo mas parecido que se me ocurre, son las micorrizas, unos hongos que se asocian con casi todos los vegetales (menos Brassicaceas y algunas familias mas) que expanden el radio de accion de las raices, pero en realidad tampoco tendria mucho sentido.
Y también eres fea.
Marina Castells Quero "tranquila que te creo el echo de que nunca has ejercido ,es lo que te salva porque para decir semejante estupidez justificando una carrera "que nada tiene que ver con lo citado" fuera aparte de que dices "acabaron con el unos ecologistas radicales ezt" muchacha tal como lo expones me parece que acabaron con el "los mismos del proyecto" ya que esos pasos no son correctos " por no mencionar de que eres la tipica que se cree que la ciencia es el mayor avance del planeta tanto en investigación como en el procesado de alimentos y seguramente polinización quimica ambiental "Adolf estaria muy de acuerdo"😉 pero esque resulta que el planeta necesita pureza sin químicos y alteraciones antinaturales"la ciencia demuestra y ayuda en muchas facetas por supuesto asi como también se carga el planeta en muchas otras,bueno otra demagoga como la dueña del canal.
@@andercolmenero9274 eso no es necesario hijo mio,el insulto es el recurso del débil e ignorante "ojo no te lo estoy llamando a ti" de echo estoy en desacuerdo con la señorita pero no es argumento descalificar físicamente a nadie y lo sabes.
@@andercolmenero9274 eres un troll bastante demodé y falto de recursos no? o eso es lo que os enseñan en la eso ahora?
Mi experiencia con Greenpeace es muy negativa, hace años pedimos su ayuda para evitar la desecación de una presa que recién había obtenido su certificación Ramsar como humedal y sitio migratorio de aves. Y dijeron que solo atendían "problemáticas mas grandes y mediáticas" que hiciéramos lo que quisiéramos pero no contáramos con ellos XD. A los años un grupo de ejidatarios logró que se volviera a inundar la presa pero el daño ya estaba hecho...
⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️☢️☢️☢️Greenpeace, los ecologistas que se dedican a hacer negocio con los combustibles fósiles en Alemania Greenpeace hace negocio con combustibles fósiles. Lo están leyendo bien, una organización ecologista tiene una comercializadora en Alemania que se dedica a vender a los consumidores gas natural.
En 2011, Greenpeace Alemania, tras la decisión del Gobierno de Merkel de apagar las nucleares tras el accidente de Fukushima, puso en marcha su comercializadora Greenpeace Energy.Desde entonces la ONG se dedica a vender electricidad y gas a los consumidores alemanes. Uno de sus productos o servicios lo denominan ProWindGas, también conocido como gas eólico, que no es otra cosa que hidrógeno procedente de electrolizadores suministrados con energía eólica de algún parque.
Pero resulta que realmente ellos lo que venden es gas fósil. Lo reconocen ellos mismos y no parece importarles. Según sus propios datos, en 2020 más del 99% del gas que venden es fósil. Y así sucedió también en año anteriores desde su creación.
Si nunca responden el teléfono 📵 pienso que la mayoría son Hakers y solo pueden 💰 dinero. Pero no tienen Oficinas donde supuestamente están sus oficinas. 🤷 no existe nada. Saludos. Mejor creo tu una Asociación Civil. U ong
Si no hay intereses de por medio no se mueven.
Hola. El vídeo me ha encantado.
Solo quiero hacerte un apunte. "Transgénico" y "modificado genéticamente" no son sinónimos.
Un organismo genéticamente modificado es aquél que por cualquier medio tiene su genoma distinto al que le corresponde de forma natural. Formas de modificación genética hay muchos, algunos son por ingeniería genética (como la propia transgénesis, y otros como la inducción de mutagénesis por radiación o la edición génica con técnicas Crispr) y otros son por mejora clásica (selección, hibridación...). En todos los casos se está modificando el genoma.
Un organismo transgénico es aquel que tiene genes que son propios de otra especie.
Así, por ejemplo, un tomate Kumato es un organismo genéticamente modificado (por selección e hibridación) pero no es transgénico.
La patata amarilla (la que usa el Burger King para hacer sus patatas fritas) es un organismo genéticamente modificado (por mutagénesis inducida) pero no es un transgénico.
La manzana que no se oxida es un organismo genéticamente modificado (por edición génica) pero no es un transgénico.
Y el maiz BT es un organismo genéticamente modificado que sí es transgénico.
Curiosamente, el boniato (por poner un ejemplo) es un caso demostrado de organismo transgénico (tiene genes de una agrobacteria en su genoma), y lo es de forma natural, es decir, que no se los hemos metido nosotros, así que su transgénesis no podría considerarse una manipulación genética.
Dicho esto, insisto en que el vídeo me ha encantado, y solo añadiré una cosa...
Haters gonna hate XD
Vary Ingweion Muchas gracias Vary, toda la razón. A veces por querer simplificar al máximo incurrimos en errores.
No hay por qué darlas. Es genial dar voz a este tipo de temas.
haha si claro, la corriges en un punto, sino EL punto más importante de su argumento, pero "no importa haha XD" seguro nada tiene que ver con el fisico de la tipa y que si pudieras, no dudarias en dartela.
Vale. Tres partes.
1º. He hecho una corrección. Si considerase que "no importa" no habría hecho la corrección. Si la hago es porque creo que importa. Que le diga que no tiene por qué dar las gracias (que por cierto, agradecer la corrección dice mucho en su favor) no significa que no importe.
2º. No, no es el punto más importante de su argumento, pues toda su argumentación se basa en organismos transgénicos, y los usa de forma correcta durante todo el vídeo. El único fallo es sinonimizarlo a "ogm", algo que solo hace una vez, al principio, y que por cierto, es un error muy, muy común, que también cometen las asociaciones ecologistas a las que dedica el vídeo.
3º. Tu repugnante machismo me da asco. Y basta con mirar mis comentarios en otros canales de divulgación científica (tanto de hombres como de mujeres) como para darte cuenta de que yo no soy tan asqueroso como pretendes indicar. Se cree el ladrón...
Me parece interesante el aporte, en ningún momento me hubiera planteado que no fueran sinónimos.¿podrías indicar la diferencia? yo la desconozco y la voy a buscar pero para el que lea tenga la posibilidad de conocerla sin tener que indagar. Muchas gracias
Yo hice en su momento un trabajo en la carrera sobre el arroz dorado y en mi opinión el problema no está en que sea un transgénico sino en que se ha intentado vender mundialmente que el arroz dorado es la solución definitiva a la falta de vitaminas en estos países cuando en realidad es una consecuencia del modelo agrícola de monocultivo, ¿el "primer mundo" tiene derecho a cultivos variados y el " segundo y terecer mundo" deben de conformarse con un solo cultivo alterado geneticamente simplemente porque al mercado del capital le és mas rentable?.
Creo que el arroz dorado podría ser una muy buena solución temporal, pero sinceramente creo que si el arroz dorado entra en estos países es para quedarse.
Carlos Ávila, tienes razon
Tienes razón y lo he pensado muchas veces... son grandes extensiones de monocultivos en países emergentes, totalmente supeditados a lo que dicte el mercado de Chicago, y por lo tanto grupos financieros que solo buscan el lucro comprando a futuros.
Lo pervertido del caso que los transgénicos no dejan de ser patentes y productos... juegan con las semillas,con la vida. Simplemente hay que estudiar y comprender si nos va bien o no.
El maíz transgénico necesita mucha agua, una vez cosechado tarda más en deshacerse los tronchos y hojas y los campos necesitan más abono, se rompe poco a poco el ciclo de nitrógeno, es muy bueno la rotación de cultivos.
Sobre todo se habría que potenciar la biodiversidad de vegetales y semillas que se están perdiendo ( pero es difícil si solo miramos el dinero y el poder) el futuro será la combinación de ideas, propuestas, variedad para dar el sentido meritorio que tiene la economía y que sea eso Economía.
Que complejo de inferioridad hay en latinoamerica, por favor leer el milagro asiatico en el siglo 20 y quien tenia mas pib en esa epoca latinoamerica o asia?
yo creo que no basta con solo el arroz dorado, se necesita mas, no se exactamente que faltara, pero de que solo arroz no bastara, de eso estoy seguro
El problema con los transgénicos es que se rocían con pesticidas que matan todo a su alrededor, incluso a la gente que vive en poblaciones cercanas a las plantaciones
Hay un documental en Netflix denominado Sustainable, que cuenta la experiencia de granjeros norteamericanos al "liberarse" de semillas transgénicas y como el retorno a semillas nativas ha mejorado el rendimiento de sus cultivos y la calidad del suelo cultivable. Dejo esa sugerencia y te agradezco tu comentario al respecto.
Documental =/= investigación científica
@@merdadicapra Soy estudiante de maestría en medio ambiente y estoy trabajando con procesos de agroecología. Te puedo asegurar que sí hay evidencia científica que respalda lo del documental, especialmente en Latinoamérica. La Vía Campesina, y otros procesos en Argentina, Cuba, Colombia, Costa Rica y otros países, son documentados por Rosset P. et al. al respecto.
@@danielsac6316 Gracias por la aclaración.
Estoy de acuerdo en que la oposición a los OGM sigue una linea cuestionable. En efecto los transgénicos no son malos per se, son malos por su desarrollo en el contexto de la economía capitalista.
De todas las aplicaciones posibles de los transgénicos las más usadas son las vinculadas a una visión bélica de la agricultura: tolerancia a fitosanitarios (para socarrar el campo con hervicidas), incorporación de toxinas a los tejidos de la planta y semillas terminator, semillas que se vuelven infértiles en un par de generaciones.
No son miedos relativos o inventados. Mientras se dice que los transgénicos acabarán con el hambre del mundo, el uso concreto que en la práctica está aumentando los problemas socioeconómicos que son la causa del hambre y la desnutrición en el mundo. Los paquetes tecnológicos de los cultivos transgénicos implican la tecnificación, el aumento de insúmos químicos, etc. y tratan de trasladar los beneficios que genera el aumento de la productividad hacia las compañías propietarias de las semillas. En la práctica aumenta el acaparamiento de tierras o concentración de la propiedad, hoy por hoy son tecnologías que destruyen la fertilidad del suelo y la economía campesina y los mercados regionales se ven dañados y sin capacidad de agencia frente a las multinacionales que controlan el sector y los mercados financieros occidentales que fijan los precios.
El problema de los transgénicos no es tecnológico, es socioeconómico. Es una tecnología potencialmente maravillosa que en su uso concreto a escala macro esta siendo desastrosa.
Espero ansioso ese vídeo defendiendo al glyphosato! Intenta informarte de los efectos que tiene en la microbiota del suelo, o no lo hagas y deja para la posteridad una tremenda cagada a la que te de vergüenza mirar de aquí a 5 o 10 años.
(La Fundación Rockefeller esta expiando sus pecados. Estas desinvirtiendo en petróleo y han decido intentar hacer un viraje hacia otras energías o sectores económicos.
No te los defiendo no a los Rockefeller ni a GreenPeace. Pero la cosa es más compleja de lo que parece. Están destinando mucha pasta a ONGs ambientalistas. Y organizando como consecuencia unos pitotes de cuidado por evidentes contradicciones con la ética de muchas organizaciones!)
100% de acuerdo
Has dado en el punto clave. Totalmente de acuerdo con tu opinión. El uso adecuado de los OMG implica una revisión profunda de la forma en que la política se orienta, por lo general, actuando desde los Estados para favorecer intereses corporativos. Colombia es un caso aberrante de esta relación. La Resolución 970 prohibió la siembra de semillas naturales, seleccionadas tradicionalmente por los campesinos, e impuso la siembra de OMGs y los paquetes tecnológicos para su cultivo, provocando la dependencia campesina a las corporaciones.
frankoleonardo Pero entonces el problema no es tanto científico sino político. Y entonces deberían centrar sus protestas y propuestas allí donde puedan tener un impacto real.
También está el impacto sobre la cadena trófica. Algunas teorías dicen que, lo mismo que hemos hecho mejora genética de las plagas al abusar de los pesticidas, algo parecido al abuso de antibióticos, puede pasar algo parecido con el uso de los GMO resistentes a plagas. Pero por el momento sólo son teorías, ya que no es lo mismo la selección genética causada por químicos que por una modificación en la cadena trófica.
Por otro lado, el tema del glifosato. No conozco ningún pesticida, herbicida, etc., que no tenga un efecto nocivo sobre la fauna acuática, microbiota del suelo, etc. Todos lo llevan indicado en la etiqueta, al menos en la EU. En ese sentido, glifosato o cualquier otro, poca diferencia hay. Este es el más utilizado por barato y porque tiene un plazo de seguridad menor (persistencia media de DT50 de unas 3 semanas, creo), cosa que interesa a nivel de producción agrícola. En ese sentido, no sé qué alternativa hay mejor al glifosato, a parte de no utilizar producto químico alguno. Lo podemos sustituir por otro, pero el impacto va a ser similar.
Comentario destacado entre tanto pelota. Gracias.
Hola, saludos desde Ecuador, respeto mucho el avance en la ingeniería genética. Sin embargo me parece que la discusión es la SOBERANIA ALIMENTARIA de cada país lo que esta en juego. Podrías hacer videos al respecto para debatir mas sobre el tema.
SALUDOS
Ya que estamos por estos temas podrías hablar sobre Monsanto, los transgénicos y el cáncer. Estaría muy contento de verte hablar de ello.
Por otro lado si no se aplica el "pool de siembra" para evitar la degradación del suelo (algo que ha sucedido) la tierra pierde la capacidad para ser nuevamente cultivada.
El problema no son los transgénicos, sino el uso continuo y exagerado de Glifosato.
por lo visto esta de acuerdo con Monsanto y el desastre que hace
@@cosmefulanito5933 voy a discernir con tu opinión, los trangenicos tambien son el problema. Atentan con la soberania alimentaria, genera contaminacion cruzada hacia otras especies nativas y naturales, lo cual realiza una perdida de la biodiversidad, ademas de que los transgenicos se producen mediante monocultivo lo cual tiene enorrrmes efectos en el ambiente, tienen impacto en la salud (taza de cancer en auge suena familiar?)y quiero remarcar por ultimo (aunque de esto hay extensos estudios y textos y documentales al respecto) los trangenicos requieren de los agrotoxicos, es decir los pesticidas/agroquimicos/fitosanitarios o cualquier eufemismo que se les ocurra. El paquete tecnologico que venden tiene como nucleo fundamental esas dos partes: semillas trangenicas y agroquimicos. Por eso no podemos separar uno de otro, ese es el lucro.
@@cosmefulanito5933 Fuente: por favor creeme
Los apicultores de mi pueblo estan teniendo graves problemas con los cultivos transgénicos.
Al parecer las abejas han dejado de recolectar el nectar de este tipo de plantas, ya que tienen problemas a la hora de identificarlas.
Asique eso de que los transgenicos no suponen un problema para el medio ambiente... no se bien de donde te lo has sacado.
que un grupo de personas no hayan sabido hacer su trabajo con los trangénicos, no significa que todos sean asi, no pongas a todo en una misma bolsa
@@josuecanorosado7340 En realidad hay muchísimos estudios que explican el problema que generan los transgenicos :/ todos ellos. Desde ya todos son parte de un mismo paquete tecnológico que sus dos principales componentes son la semilla transgenica y el pesticida/agrotoxico entre otros. Recomiendo ver el documental "EL MUNDO SEGUN MONSANTO" y seguir investigando, chequear las redes de la campaña contra los agrotoxicos (bastadevenenos en IG), en ellas se cuenta la "otra campana", es decir, testimonio de la gente que vive cerca de los campos, manda sus hijos a escuelas rurales y sufren fumigaciones.
El agronegocio es un sistema perverso que vende un supuesto avance agrotecnologico pero que en realidad su interes en perseguir el lucro economico... de hecho, la utilizacion de pesticidas como el agente naranja viene de las gerras de 2da mitad del siglo pasado. Fueron quimicos diseñados para aniquilar, para matar en la guerra. Basta con ver documentales sobre vietnam e informarse un poco sobre ello para ver que eran esos quimicos. Terminada las guerras, las grandes empresas quimicas buscaron una salida economica a toda la inversion que habien hecho. He alli, el desarrollo de tales tecnologias.
Hay muchas campañas mas que tienen mucha informacion, pero ahi tal vez te paso una punta de donde tirar :)
En Colombia con la Resolución 970 se ha pretendido obligar a los cultivadores de arroz a sembrar transgénicos y dejar a un lado sus semillas seleccionadas durante años. En el 2010, si no me equivoco, las autoridades confiscaron toneladas de arroz que no se ajustaba a la Resolución y procedieron a echarle fuego. Parece que la intención de esta Resolución fue favorecer a una corporación que tenía la patente del arroz transgénico, es decir, favorecer los intereses privados de unos cuantos laboratorios genéticos. Yo estoy de acuerdo contigo en que la técnica no es el problema, pero sí creo que las corporaciones y el lobby político que estas hacen han convertido este avance tecnológico en una gran oportunidad para hacerse con el monopolio de la producción agroindustrial por medio del suministro de insumos que condicionan al cultivador a ajustarse a los paquetes agroindustriales que el Estado les permite y que las corporaciones les venden.
Toda la razon del mundo, la cuestion es mas legislacion e investigación publica para que el lobby pierda fuerza.
ademas la ciencia tambien esta al servicio de las grandes corporaciones y essos estudios a los que te refieres tambn tambn sn financiados por estas empresas-- los transgenicos en la industria alimentaria sn perjudiciales... pero eso no quiere decir que todos los transgenicos sean malos.. nada es bueno ni malo todo depende el uso que se le de..
@@olecram0028 Fijate tú que esos estudios financiados por grandes corporaciones han sido de todo menos estudios imparciales en areas como la alimentación, que paso en los 80 con la demonización de la grasa mientras el azucar habia que seguir metiendolo a cascoporro?
Uf me duele leer esto. La pérdida de variedades agrícolas está relacionada con una pérdida de biodiversidad en el ecosistema, además de otros problemas como los que conentas y que atentan contra la soberanía alinentaria. Criminal!
5:52 Con el fin de promover el debate debo comentar que, bajo razonamiento lógico, la afirmación de Greenpeace no es falsa. El hecho que no se hayan encontrado pruebas de que es dañino no significa que se pueda probar que es seguro. Desconozco si en la medicina exista tal cosa como "probar que algo es 100% seguro" y mas bien el parametro de seguridad es, de las x formas que conocemos que podria causar daño, no lo hace en y escenarios. Probabilidad bayesiana?
pd: Muy buen video! :D
Es una conclusión lógica a la que llegar, pero me recuerda un poco a la reflexión de "Demuéstrame que Dios no existe". Se hace más complicado la explicación de la no existencia de algo, que la demostración de que sí existe. En este caso, y dentro de los parámetros de la salud, se puede afirmar que los transgénicos son seguros.
Pues la lógica no te falla en absoluto, de hecho en regulación medio ambiental existe precisamente por ello el "principio de prevención", o lo que es lo mismo, "si no puedes probar que algo no es seguro, no lo uses".
A mi me parece la lógica acertada, de hecho hace unos años el razonamiento era el contrario (sobretodo en USA) y se afirmaba que "si algo no se prueba dañino, beneficiate", y bueno, sucedieron cosas como los daños irreparables por pesticidas que se usaban como si fuera colonia (DDT, por ejemplo).
@Agu Strife Fenomenal
Te lo compro. Pero tu crees que este es un motivo para permitir que millones de niños mueran de desnutrición? Se trata de sopesar los beneficios, que estan muy claros, con posibles inconvenientes, de los cuales no hay evidencia.
Tal cual, falta de pruebas no implica necesariamente falta de crimen. Muy importante en relación a salud.
Muchos en este vídeo están argumentando que el problema es que hay monopolio y hablando de economía. Cuando muchos de ellos no saben que es exactamente un GMO.
Sí, es un organismo modificado genéticamente. Pero dicha modificación la inmensa mayoría de las veces es minoritaria, consiste en sustituir un fragmento genético por otro, dicha modificación ocurre únicamente en ese fragmento o el organismo muere (existen técnicas genéticas para asegurarse de que sólo sobreviven aquellos organismos en los que la inserción ha sido correcta) por lo que si yo modifico un tomate con un gen de otro organismo que le hace necesitar menos agua NO OS VA A PASAR NADA.
De hecho el hombre ha modificado organismos desde la antigüedad (porque me vais a decir que esa rata que os entra en una mochila se parece mucho al lobo del que surgió), de una forma lenta y sin garantías de éxito.
No os voy a inundar con artículos científicos que probablemente nunca os leáis si no son vuestro campo ni de vuestro interés. Si os diré que busquéis en PUBMED, y para aquellos artículos que no os deje bajaros gratuitamente pegais un numerito que se llama "doi" en esta página sci-hub.tw y os lo descargais gratis.
Palabrita de biólogo molecular. Que Darwin os acompañe.
ruclips.net/video/5x6a9EFXmaQ/видео.html ve y diles lo mismo a los cultivadores de algodón en la india parte final del video
Pero si Darwin es una verguenza para la ciencia, un simple conjeturista que trataba su sentido comun como si fuera ciencia pura y dura.
@@tbanrs ¿? Darwin era ya reconocido como geólogo serio antes de su teoría de la evolución, y había realizado importantes aportes sobre la biología de varios invertebrados. Y no, no es ninguna vergüenza para la ciencia ahora tampoco (aunque su teoría fue re-elaborada con los años a la luz de nuevos aportes científicos, especialmente en el campo de la genética y genética de poblaciones).
Por otro lado, es difícil pretender que la biología sea una "ciencia pura y dura", ya que es una ciencia empírica.
Pude sentir tu disgusto palativo al mencionar "El alquimista" y "buen libro" en una misma oración... Mis respetos!
@@DavidFernandoAlbanjurado-uc1yr primero por el estilo de narración carente de recursos literarios más que comparaciones paupérrimas, segundo su ideología.
@@DavidFernandoAlbanjurado-uc1yr Para ser honesto yo no toleré más de 10 páginas, me resultó demasiado simplista e infantil. Lo que decía de ideología era más prejuicio mío sobre el autor que algo del libro.
@@Chizzoide leíste las primeras died páginas y tu consideras suficiente solo haber leído la introducción al libro para ya tacharlo de infantil, de mal escrito y de bajos recursos literarios, enserio?
@@lucasuwuuwu7104 bueno el autor lo conozco no sólo por su libro, tiene algunas(varias) frases buenas, pero la mayoría no me parece que sean racionales por eso lo tildo de infantil porque me parece que establece relaciones caprichosas.
Decir que el Alquimista es infantil, es lo mismo que decir que el Principito es infantil. Es no saber ver más allá y reflexionar. Un niño no sabría ver el trasfondo detrás de estas historias, pero veo que hay muchos adultos que tampoco. Saludos.
Sería interesante en el próximo vídeo dedicarlo a los ADITIVOS Y EDULCORANTES alimenticios.
yo conozco bien el doble rasero de greenpeace, pero bueno....
buen vídeo, algún día me gustaría debatir contigo
Desde que vi un video de Físicalimite en que decía que Greenpeace no apoyaba la energía de fusión nuclear empecé a dudar de ellos. Aparte, recientemente vi en Twitter que no estaban de acuerdo con la exploración espacial.
Creo que aveces se muestra cierta enemistad a la fusión porque muchos dirigentes niegan la explotacion de la solar apoyados en que la fusión esta al caer y seria una perdida de dinero porque dicen que es mucho más rentable.
La fusión esta muy wai y hay que incentivarla, pero que nadie se deje convencer que el inmovilismo frente las renovables se justifica en que estan esperando a la fusion, hace mucho tiempo que la solar es mejor negocio que el carbón, y además puede ser de autoconsumo, no como la fusion.
Igualmente Greenpeace esta imbécil con esa postura
Yo creo que es porque tiene la palabra nuclear. Ej; transgénicos, tocan el núcleo celular, y claro, la nuclear de fisión, pues si que los residuos son un problema, pero los reactores de nueva generación en zonas geopolíticamente estables ya me dirás como crean un Chernóbil o un Fukushima ( este último casi peor).
La cuestión es no avanzar, como con los móviles o microondas. Una cosa es que te de cáncer y otra que si te metes dentro explotes... no entienden las diferencias ni las bases científicas.
A ver, es que también hay que pensar en los residuos que ese tipo de energía genera... Nada es completamente malo/bueno
Greanpeace se ha creado un personaje y ahora vive de ello.
+Carolina Vicente, la fusión nuclear es más energética que la fisión, sus residuos son muchisimo menores y su tiempo de peligro es de tan solo ~200 años en lugar de los más de 10.000 años de la fisión nuclear.
Sólamente sustituyendo las centrales de fisión por las de fusión cuando esta esté lista eliminamos un 95% de los residuos nucleares y podemos, además, cerrar plantas de carbón.
No está exento de problemas, cierto, pero estos problemas son muchisimo menores que lo que tenemos, por lo que es un avance fortísimo.
Gata, soy de Argentina, donde el principal cultivo es la soja, con las semillas y los pesticidas de Monsanto, todos sabemos que el alimento resultante no es el problema, sino los pesticidas. Los mismos matan toda forma de vida que encuentren por ahí, menos a la soja transgénica. Se alquilan campos por un tiempo para cultivar soja y luego son abandonados, trasformados en desiertos donde ya nada crece. El verdadero problema es el Roundup.
Porqué comprar tierra es carisimo, el pesticida evita que vayas a buscar nuevos campos y puedas utilizar los mismos con frecuencia, pero cierto gobierno ha puesto impedimentos a los productores agropecuarios
Otro libro interesante: "El negocio de la comida" de Esther Vivas
El problema de los transgénicos no es el transgénico en sí, ya que como bien comentas es inocuo, sino tooooda la industria que hay detrás de ellos, los pesticidas, las patentes y las tácticas mafiosas que tienen para su promoción.
Greenpeace, tambien están en contra del uso de la energía nuclear. Otra gran falacia de la que deberías hacer un vídeo.
Te sugiero que tu, tu familia, y resto de gerifaltes de TEPCO os vayáis a vivir a Fukushima, ya veras que a gustito...
@@Aitor No tienes ningún tipo de conocimiento sobre la diferencia entre un reactor nuclear de primera y uno de 4ª generación. Tu comentario es el típico, completamente infundado. Te sugiero que antes de opinar generando desinformación al menos estudies un poco y te documentes sobre lo que estás hablando. No argumentos sin conocimiento que es lo que estás haciendo. Y te agradezco tus bellos deseos sobre lo que deseas que me pase a mí o a mi familia.¿? Hater
@John Smith Leete algún artículo académico de Fusión o Fisión nuclear. No tienes ni idea amigo. Es un completo despropósito hablar con gente que sin haber estudiado en profundidad un tema lo censuráis. No te voy a hacer que te bajes del burro, eso es cosa tuya. Llevo 10 años trabajando como consultor energético, las energías de las que hablas dependen del uso de baterías, un gran bloque de baterías para cada usuario. Sabes las horas energía solar que recibe cada metro cuadrado de terreno y los watts? Sabes la demanda media de electricidad por cada ciudadano? Sabes los recursos en elementos necesarios y el proceso de manufactura de una batería eléctrica y su impacto ambiental? Tú que vas a saber! Hater! Batería que es completamente necesaria para la implementación de energías con las que ignorantemente te abanderas? Sabes las horas diarias de sol útiles para un panel solar en invierno y verano a penas 6, y que a menos horas más uso de baterías y mayor instalación fotovoltaica? Todo eso en las mejores condiciones de luminosidad, porque como sea nublado una instalación fotovoltaica de 10kw no te da ni un 10% de esa energia! eso no llega ni a 1kw. Tendrías que disponer de un buen bloque de baterías que te aguante un día entero suponiendo que el día siguiente sea soleado. Sabes lo que es un amperio y cuantos amperios necesitas según la potencia energética que demandes en un dia?? Sabes que el consumo medio en España es de entre 3 a 6kw... Conoces la inversión necesaria para hacer una instalación de 10kw?? Con energía eólica más de lo mismo pero de manera exponencial por limitación mayor geográfica y horaria de los vientos. No tienes ni idea compañero, ni idea. Y si, dentro de 20 años verás a la gente viviendo cerquita de los reactores nucleares y tú probablemente serás otro más, pretencioso ignorante. Sabes la estratósférica inversión necesaria para producir un kw de energia que viene de energia geotérmica?Sabes acaso que el impacto ambiental de las centrales nucleares es igual al de las energias renovables? que vas a saber?? si me estás hablando de accidentes graves de reactor y no tienes ni idea de como funciona el trofismo enegético de una planta nuclear. facebook.com/343219849200135/videos/muchas-cosas-se-dicen-sobre-la-energ%C3%ADa-nuclear-y-el-debate-est%C3%A1-abierto-en-un-mo/441827139750484/
Si no haces caso a un consultor energético lo mismo un doctor en física te aclara las ideas.
@John Smith No he hablado en ningún momento del carbón, demagogo. El carbón es una energia muy contaminante. Tú sigue subido al burro, que me estás hablando de centrales nucleares que tienen algunas de ellas más de 20 años desde su construcción. Acaso piensas que el primer tren de vapor era seguro? El primer coche? El primer motor a reacción? Al contrario, hubo mucho excepticismo con todos ellos. Nada colega, que no hay ningún problema no tengo porqué discutir contigo, tienes a un montón de gente de ciencia apoyando la energía nuclear. Pero claro tú y el burro sobre al que vas subido sois más listo que ninguno. Michio Kaku, Javier Santaolalla, Martí Montferrer, Aldo Bartra, Stephen Hawking... y una larguísima lista. Pero tú eres más listo. Ninguno de ellos niega la peligrosidad de las centrales en el pasado, pero lo quieras o no te vas a comer la energía nuclear en un futuro muy próximo. Richard Dawkins!! Pero no, tú desde tu casa opinando por con huecos argumentos fundamentalistas eres más listo que todos los fisicos doctorados. Sabe lo que es fusión y fisión siquiera? Que para quien trabajo? Me haces reír, eres el típico pretencioso listillo de RUclips amante de las conspiranoias. Deja de ver tanto History Channel y Playground. Que lo bueno de la.ciencia es.que pasará si o si, a pesar de gente sensacionalista que infoxica la red como tú
@John Smith Págame tú diplomado. Así diré lo que tú quieras que diga :D, pero las centrales nucleares y los métodos al menos de fusión y fisión los verás en el día a día. Y cerraras la boca cuando uses energía eléctrica para ver el history Channel con electricidad de las turbinas de vapor de las centrales. Yo he dicho que los accidentes de las centrales son conspiranoias? Capcioso? La conspiranoia es decir que alguien me está pagando, por discutir con un iluminado como tú??? No me hagas reír, te sobreestimas.
De lo que conozco del tema de los alimentos transgenicos el mayor problema son las multinacionales y las patentes que tienen de las semillas. El problema de los cultivos para alimentos de animales, es que muchas veces se deja de usar terrenos aptos para otro tipos de cultivos para el consumo humano.
Si, tal cual
Además de lo que mencionás, los transgénicos están asociados al monocultivo y a la utilización de agrotóxicos. En Argentina por ejemplo hay muy poco control sobre su uso y e sino de los países con mayor tasa de contaminación y enfermedades por agrotóxicos. Sumado a todo esto el monocultivo arrasa con cantidades enormes de especies nativas de animales como de plantas, las consecuencias a largo plazo ya las estamos viviendo
Estoy de acuerdo contigo, el único problema que me escama es si has encontrado algo que relacione los transgénicos modificados para ser resistentes a plagas mediante el Bacillus thuringiensis y la posible afección a polinizadores como las abejas. ¿En el vídeo sobre pesticidas podrías incluir esta información en caso de encontrarla? Gracias de antemano.
Confundes alimentos transgénicos con pesticidas.
¡Hey! Me he quedado con ganas de ver la segunda parte. ¿No está publicada?
Este vídeo es puro placer después de tanto tiempo sin subir nada. Hay ciencia, se desmontan argumentos señalando las falacias, todo mezclado con mala leche y muy buena edición, y anuncias que va a haber una segunda parte. Y para colmo llevas una puta camiseta de Airbourne. DIOOOOOOOOOOSSSSSSJNFJNGJSNBSOSNBSONBOSJN BACK IN THE GAME JODER!!!!
Te conocí en una charla ted y como futuro docente me estas devolviendo un poco de fe en la humanidad. Hoy vivimos en una sociedad reproductora de pensamientos ideológicos.. Y los pibes que vienen al mundo casi que entran sin chancer de ser libres. Un abrazo
En lo ambiental si han habido consecuencias. En el norte de México se ha visto una combinación del maíz autóctono con el maíz trangenico, el cual da una planta que no produce maíz y tampoco se puede reproducir.
Con respecto a la salud, no se sabe si hay sustancias nocivas que se creen nuevas en "la especie nueva" y con un estudio retrospectivo de 20 años no es suficiente, ya que cada ciertos años van sacando nuevos genomas y no conocemos sus posibles consecuencias. Me parece mal encasillar en que todos los transgenicos son malos o todos son buenos, considero que tenemos de ambos.
Si pero el problema es q inventaron pruebas para decir q los transgenicos daban cancer ahibse fue a la m
te has hecho extrañar mucho Rocío GRACIAS por tu video !!
es que parece que le gusta hacerse de rogar
Me va a matar de incertidumbre!!! :P
En Uruguay, Lamentablemente, los Agrotoxicos que usan para los Transgenicos llenaron de oceanobacterias las playas.
Y el que día que piense que es una tonteria lo que digo. No tiene idea como se ven las playas.
No te podes bañar por que te enfermas, los peces se mueren.
Te propongo que contactes a la escritora y periodista argentina Soledad Barruti, autora de "Mal Comidos" y "Mala Leche"(dos libros que muestran la realidad) y tengan una charla sobre los transgénicos.
Greenpeace cree que solo existen dos o tres científicos y si están pendientes de Marte no les dará tiempo de atender la tierra. Jajajaja.
Yo no lo veo como falacia, en eso no coincido con Gata.
Yo creo que se refiere a cómo se distribuye los impuestos y las subvenciones, es una cuestión de prioridades...que no hay que pensar en problemas accesorios(viajar en el espacio) cuando hay problema principales/urgentes (hambre, desempleo, genocidio, extinción de culturas, desigualdad económica, discriminación racial, etc) de los que ocuparse.
¿Acaso la gente ve correcto preocuparse de poner una piscina de 10 metros en casa cuando la casa tiene goteras?
¿quien muere antes, una persona de hambre o Marte?
¿quien es analfabeto, una persona pobre o Marte?
¿quien es parado de larga duración, una persona o Marte?
¡quien es victima de genocidio, una persona o Marte?
El dinero se distribuye mal, eso los sabemos todos, y todos sabemos que es un gran problema a todos los niveles. ¿Podemos seguir permitiendo el derroche de recursos naturales y de dinero? No, eso está destruyendo la humanidad y al planeta.
Esa es la cuestión en mi opinión.
@@DuskSunDawn Es una falacia pensar que porque existen científicos que estudian el espacio están gastando los impuestos de cuidar la tierra. Vamos quieres saber lo que si gasta el presupuesto? La carrera armamentística. Ahí si que se va dinero. Por darte un ejemplo la NASA ni siquiera puede enviar sus propias misiones por falta de presupuesto y debe ir a Rusia para hacerlo.
@@DuskSunDawn Hay científicos para todo amigo. Y estos que piensan en el espacio son los mas altruistas de todos. Porque estan dejando las bases para el futuro de la humanidad. Eso no significa que por ellos no se tome en cuenta la tierra. Es que una cosa no tiene que ver con la otra.
DuskSunDawn a ver amigo. Tu problema y el de los cursis de greenpeace es que banalizan el viaje espacial. No lo puedes comparar con una piscina en casa. No se hace por diversión. Se trata del futuro de la humanidad. Estudiarla no afecta ni minoriza el estudio y cuidado del planeta. Una cosa no tiene que ver con la otra.
+DuskSunDawn Pero mantengo la interrogante. Y en que afecta el estudio del espacio a todo lo que dices? Por qué confunden los términos? Por eso lo hice como chiste: Creen que solo hay dos o tres personas en el mundo? Carl Sagan estudiaba el cosmo y tiene mensajes sobre la conciencia de cuidar el planeta excelentes y que te aseguro han inspirado a muchos.
Yo estoy a favor de Greepeace, del duende verde y del increíble Hulk
y del betis
Y de Gamora
y del esperanto
y del anarco primitivismo
y del día de san patricio
El problema del mundo y el hambre es qué un puñado de multinacionales se quedan con la torta.
Dónde se esconde la gente como tú? En este país no desde luego.
Bravo por el canal
Rueditas Wallace Amiga, se ve que no tienes mucha vida social. Te invito a que salgas de la caverna en la que habitas y así te darás cuenta de que en este país, y en muchos otros, hay gente igual o inlcuso más inteligente y con más sabiduría en su haber que tú o que la muchacha del vídeo.
Mmm... los estudios son un arma de doble filo. De la misma forma que desmientes los estudios de greenpeace, hay que comprobar exhaustivamente los que estas citando antes de sacar conclusiones. Para muestra de un boton: Los estudios sobre nutrición en general afirmaban que: la leche era un alimento imprecindible en la dieta (especialmente en el desayuno y la población infantil) Por ser una gran fuente de calcio y proteinas. Es necesario destacar que estos estudios eran financiados por la industria alimentaria, entre ellas, empresas de lácteos.
En los ultimos años salio un estudio ( yo se de uno, pero tal vez han salido más) que decia lo contrario: la leche (fuera de la lactancia o materna) era un alimento precindible y casi innecesario en una dieta con carnes, verduras y cereales, (estos tres cubrian los requerimientos de proteinas y calcio en nuestro organismo). Por otro lado esta vez la investigación fue realizada por una universidad (recuerdo que era una de estas muy sonadas... Harvard tal vez?) y sin financiamiento de cualquier industria alimentaria.
Supongo que estos estudios también son cuestionables... Mi punto es que estos pueden ser tan variables, manipulables y malinterpretados, como nosotros queramos
había estudios para defender el tabaco o el plomo en el combustible
@@daweicarabajal3432, el tabaco, no tiene, como planta, tantas sustancias nocivas, supongo que hablas del cigarro, no de la planta. Indígenas americanos lo usaron durante generaciones... Cuando lo industrialización, y lo envolvieron con papel, fue cuando comenzó a ser veneno
@@Clara-ro6io me refería a las tabacaleras como industria. Claro la planta es natural.
Ya no recuerdo el tema de que hablamos
👏🏼
De hecho el calcio de la leche, el que es añadido el cuerpo no lo procesa. Un vaso de zumo de naranja tiene mas calcio asimilable que un vaso de leche
Hola. ¿Tienes algún video hablando de todo lo que hace Greenpeace? Yo la sigo hace años pero nunca he comprendido que tan grande es, que pueden y no hacer, por ejemplo ellos pueden tener palabra en las decisiones del estado? Es que todos(entre comentarios) y tú hablan de algo con mucho conocimiento pero que podemos hacer o como comprender los temas de Greenpeace los que no estamos muy adentrados. Por ejemplo en Facebook me salió qué hay una convocatoria o algo así para ser voluntario y yo pues quisiera hacerlo porque solo tengo el con conocimiento que es una organización en beneficio del medio ambiente pero no puedo terminar de comprender que tanto hacen...
Antes que nada comentarte que sigo tu canal con interés y que los contenidos me parecen presentados de forma atractiva y al mismo tiempo argumentada. Así que vaya por delante: Enhorabuena por ello.
Sin embargo, con este video tengo bastantes diferencias, a pesar de que me considero bastante crítico con Greenpeace. Para empezar, la primera falacia que señalas me parece muy cuestionable. La disyuntiva que plantean es cierta en tanto que, de hecho, hay gobiernos o inversores que deciden invertir en exploración espacial antes que en cuestiones urgentes y necesarias para nuestro planeta. Trump es el ejemplo más claro, apostando por las misiones tripuladas a Marte para 2030 y recortando en investigación contra el cambio climático. En cualquier caso el mensaje que lanzan me parece incuestionable: debemos invertir de manera prioritaria en nuestro medio, el que sustenta las bases de nuestra vida y al que estamos destruyendo.
Respecto al uso o no de transgénicos no se trata de una decisión técnica, sino democrática. Y en ese sentido efectivamente importa el número de gente a favor o en contra de los mismos, como demuestra el que Europa siga diciendo no a la introducción de nuevos cultivos: www.tierra.org/la-ue-vota-no-los-nuevos-maices-transgenicos/ No es Greenpeace quien no permite que se cultiven transgénicos para alimentación humana, como dices, sino una mayoría de la sociedad.
Respecto a la falacia de acabar con el hambre en el mundo: Primero, es una afirmación ridícula y meramente propagandística desde el ámbito protransgénico, ya que se trata de un problema de reparto y no de producción. Y, de hecho, para este objetivo, en lo productivo la FAO y las Naciones Unidas han publicado estudios que recomiendan las técnicas agroecológicas: www.ipes-food.org/agroecology
Lo cierto es que variedades como el arroz dorado, que es defendido abiertamente en el macroestudio que enlazas, demuestra ser una farsa, como denuncia por ejemplo Vandana Shiva: ban-gmos-now.com/2016/07/03/httpsban-gmos-now-com20160703the-golden-rice-hoax-vandana-shiva/
"Raw milled rice has a low content of Fat (0.5g/100g). Since fat is necessary for vitamin A uptake, this will aggravate vitamin A deficiency. It also has only 6.8g/100g of protein, which means less carrier molecules. It has only 0.7g/100g of iron, which plays a vital role in the conversion of Beta-carotene (precursor of vitamin A found in plant sources) to vitamin A. Superior Alternatives exist and are effective. [...] While the complicated technology transfer package of "Golden Rice" will not solve vitamin A problems in India, it is a very effective strategy for corporate take over of rice production, using the public sector as a Trojan horse."
Además de esto, los cultivos transgénicos tienen una escasa eficiencia energética. La producción que obtienen por hectárea es mayor únicamente a costa de externalidades como los fitosanitarios, los fertilizantes sintéticos y la maquinaria. El mismo argumento se utilizó para justificar la Revolución Verde, a través de lo cual la productividad en la agricultura aumentó en mucho menor medida que el uso de agroquímicos y fertilizantes. Pero es que, a cambio, cayó el nivel de nutrientes en los alimentos (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15637215)
y se multiplicó los niveles de pobreza entre los agricultores (y es precisamente la pobreza la que genera hambre y malnutrición), al igual que ocurre hoy con la extensión de los monocultivos transgénicos.
Respecto a la supuesta mentira de los riesgos ambientales, los transgénicos producidos para evitar plagas generan a corto plazo organismos resistentes, lo que no solo cuestiona su viabilidad económica dado que el medio evoluciona y el organismo modificado genéticamente es estático (requiere de procesos de reingeniería), si no que genera plagas más resistentes (del mismo modo que ocurre con el abuso de los antibióticos). Es el caso de lo ocurrido con el maiz Bt: www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0022629#pone-0022629-g002
En definitiva los transgénicos, frente a la agricultura tradicional, son una tecnología tremendamente antidemocrática, y no sólo por cómo se controlan las variedades mediante patentes. Hay alternativas y son más efectivas, defendidas incluso por la FAO y la ONU, no por hippies new-age.
Es por ello que hay una mayoría social que se opone al uso de transgénicos. No únicamente por cuestiones de salud, sino también por cuestiones sociales y económicas, cosa que no me parece en absoluto anticientífica ni semejante a leer a Coelho. Esta relación, muy repetida, sí que es una falacia habitual y utilizada por quienes tienen intereses políticos concretos: www.15-15-15.org/webzine/2017/11/07/pseudociencias-y-pseudoescepticos-por-que-lo-llaman-ciencia-cuando-quieren-decir-politica/
Y ya para terminar, mucho más anticientífica me parece la postura de la "tecnociencia de la salvación", tan generalizada. Esa postura (basada únicamente en la fe) según la cual todos los problemas generados por nuestro sistema económico y nuestro estilo de vida se solucionarán con más tecnociencia. ¿Problemas de cambio climático? Geoingeniería masiva. ¿Hambre en el mundo? Monocultivos transgénicos. ¿Pico de combustibles fósiles? Renovables y electrificación masiva. Es precisamente esta fe absurda, aplicada a la agricultura, la que impulsa procesos como que sólo 3 empresas estén a punto de controlar la mayoría de suministros agrícolas del mundo: www.eldiario.es/theguardian/alimentario-grandes-empresas-acaparen-semillas_0_564493892.html
Lo siento por la extensión del comentario, pero me he puesto a escribir y ya me he liado XD Y de paso comentar que escribo desde esta cuenta que no es la mía personal porque trabajo en el ámbito de la ciencia y la tecnología y sé que estas opiniones pueden cerrarme puertas.
De nuevo gracias por los videos explicativos y, aunque en este tema no pueda estar de acuerdo contigo, te animo a seguir con ello.
Excelentes argumentos, me gusta este canal y Rocío argumenta bien su postura, pero este video parece más una defensa y promoción de los transgénicos y OGM, que solo una explicación de los errores y dogmatismos de Greenpeace (en los que tampoco creo). Ojalá ella le responda con alguna opinión sobre lo que usted argumentó, pero no creo que suceda.
Touchee.
Ya era hora de escuchar una opinión sobre transgénicos fundada y contrastada!!!! Comparto para ver si alguien escucha tu opinión con más atención que a la mía 🤦🏻♀️
Sin ponerme a favor o en contra de los transgénicos...he visto algunos videos acerca de malformaciones y mutaciones en las plantas de aspecto monstruoso (en alguna parte de Sudamerica), y los relacionaban con el uso de este tipo de cultivo. Mi duda es son fakes o realmente puede pasar algo así?
Pasa. En Argentina y Paraguay, el modelo agrícola basado en transgénicos ha destruido a los pequeños productores, también está acabando con la biodiversidad, las fuentes de agua y el sueño. Es un modelo asesino de las comunidades locales que sólo beneficia a las transnacionales. Tal vez Greenpeace es corrupta, pero ésta chica apesta. Habría que mandarla una temporadista al norte argentino para que tome y se bañe con agua con glifosato un par de meses.
Cuando dices "químicos" te refieres a "productos químicos", supongo; no a gente con batas blancas...(malditas traducciones directas del inglés).
Ni si quiera se refiera a productos químicos, pues todos los productos son químicos. Más bien se refiere a productos sintéticos.
Acabo de descubrir tu canal y debo decir que me encanta tu contenido. Es esperanzador que a pesar de la proliferación de la pseudociencia y las ideologías plagadas de falacias, haya también cada vez más personas como tu y otros profesionales combatiendo el desconocimiento.
Me has dejado con todo el hype! Que ganas de ver el el próximo video :)
unica buena
Gata, yo admiro y aprecio tu trabajo, pero en cada video tuyo me parece que faltan algunas líneas de investigación importantes. Me hubiera gustado escuchar también, por ejemplo y más allá de los mitos anticientíficos, sobre los problemas socioeconómicos que genera la dependencia de los pequeños agricultores (especialmente en países en desarrollo, como el mío) hacia los grandes agroindustriales productores de semillas transgénicas. Sabemos que el futuro está trazado y que no existe posibilidad de detener a los monopolios, pero no se puede negar el daño causado a las familias cuyos campos ya no producen semilla y se ven obligadas a comprar cada temporada al distribuidor transnacional.
Si eso es lo que han conseguido,que tengan cada temporada los agricultores de ir a comprar sus semillas,que para llenar x hectáreas les cuesta cómo un piso en semillas,porque esas semillas dan un fruto que ha la siguiente cosecha sale deforme y ya no vale ese producto,buen negocio se han montado con las semillas,para eso tantos estudios para ver cómo pueden sacarle más dinero al agricultor.
Una consulta. No por criticar si no para entender. De que serviria crear trigo transgenico sin gluten, si hasta donde entiendo el gluten es el que da consistencia y hace especial a las masas hechas con trigo?
Hola!
Donde esta el video de green peace respondiendo?
El video lo estoy viendo según escribo, he visto algunos videos anteriores y me he suscrito, da gusto ver el punto de vista, la valoración y el buen juicio basado en pruebas y datos, sigue así y a ver si la divulgación científica y denunciante de tu canal sube y sube!
La empresa química alemana Bayer informó este miércoles que aprobó “una serie de acuerdos que resolverán sustancialmente importantes litigios pendientes de Monsanto, incluidos los litigios de responsabilidad de producto Roundup en EEUU, los procesos sobre dispersión de Dicamba y los litigios de PCB en agua”.
he subido del paseo de los perros antes solo para ver el video, y ha merecido la pena..siempre me dejas con ganas de mas.. estoy poco a poco aprendiendo cosas gracias a ti !!! gracias!!
@jaime faz fresno no hombre no jajajaj .pero si q me gusta mucho ver los videos y aunq podia esperar...no pude jaha
Si si a mi también me gusta mucho verlos. Aunque no se de lo que habla....
Creo que otro tema interesante sería el de considerar el impacto de los transgénicos sobre la biodiversidad y sobre otros elementos del ecosistema, no exclusivamente sobre los humanos. También habría que ver si estos cultivos patentados agravarían la relación de dependencia con las empresas que los patenten (mencionaste solo un caso liberado, pero habrá multitud de OGM sujetos a patentes). A priori no me parece que sean muy allá
Hay 2 parte?
Yo fui socio de Greenpeace un mes. Fue el tiempo que tardaron un mandarme un folleto en papel de gramaje alto, impreso en todas las tintas del mundo, unos 5 pliegos y por correo postal. Uno de esos a cada socio... un bosque menos. ¿Sería reciclado? Para la imagen de marca, desde luego, muy bien.
Apenas estoy viendo este video aunque no es tan reciente, felicidades por cierto, disfruto mucho tu canal. Me pregunto por qué Greenpeace hace este tipo de cosas, desde tu punto de vista, ¿cuál crees que sea su ganancia? ¿ Crees que sea puro postureo, un auténtico miedo, o bien, a estas alturas, una gran incapacidad para reconocer que se han equivocado?
Gracias
Me duele ver como algo que me atañe por mi formación en I.T. agrícola, hay tanto mito entre mis compañeros...
Y que son gente de ciencias puras los que sin capaces de dar claridad y luz en el asunto.
Guerra a los bulos, falacias, pseudociencias.
Muy bien explicado.
Comparto por mi red de LinkedIn y grupos de What's app.
Ah, suscrito
Mi opinión sobre Greenpeace es que al ser una empresa absorbible por el sistema, va a luchar más por su prestigio y beneficio económico que contra lo que dice luchar.
Han hecho muchas cosas útiles, pero tendríamos que preguntarnos cuánto ganan las directivas de esta empresa.
Salud y risas!!
Cuando era chaval usábamos la que ahora sé que se llama "falacia ad populum" de esta manera: "Porque 10 000 000 000 de moscas no pueden equivocarse. Coma mierda".
Soy biólogo y te comento sólo para decir que no te preocupes por comentarios de científicos diciendo que están en contra y es porque en primer lugar un humano es lo que cree y déspues lo que aprende ya sabes aquellos que entran en biología es por que le gustan los animalitos, irónicamente no puedes esperar mucho argumento en un estudiante o en un recién egresado porque siguen dogmatizados y la mayoría de ellos no tienen criterio científico todavía y apelan a evidencias con referencias pero no leen los articulo.. leyendo los articulos es la única manera de formar un criterio sobre todo en base a que tipo de diseño experimental se sometió el estudio y con que variables y que deja de fuera.. con cual debes saber que es conclusivo y porque razon ya que los estudios por lo general responden a una sola respuesta no más... pero aún así se usan como "evidencia" a cuestiones y planteamientos que no corresponden..
Hola la verdad es que no iba a comentar este video porque me caes muy bien y te banco en la gran mayoría de las teorías que compartís que desenmascaran a tantos charlatanes. Este video lo vi hace un tiempo y dije "no voy a comentar porque me falta data pero estoy segura que al país que habito (Argentina) no le favorece para nada ni en salud ni en cuestiones ambientales el uso de transgénicos resistentes al glifosato". De hecho el único fin es meramente capitalista, destructivo, económico a costa de destruir nuestros recursos y a nosotros mismos. Sin embargo hace unos días me crucé con documentales sobre los casos de las madres de ituzaingo y del libro de eleseigui "envenenados". Yo vivo en zona de llanura, en la provincia de Santa Fe, y acá nos fumigan sobre nuestras cabezas! Entiendo que hay transgénicos que nos favorecen pero no alabemos una semilla a ciegas sin ver lo que acarrea. Las industrias se agarran de eso,de nuestro aval por el progreso y la evolución, para devastar los suelos y nuestra salud con total impunidad. La ciencia y la técnica pueden seguir avanzando pero debemos marcar un límite, debemos evitar que avancen por sobre los humanos. En Argentina se desmontaron miles de hectáreas para plantar soja transgénica y regarla con glifosato. Acá en mi zona fumigan las frutillas (fresas) con 15 pesticidas distintos que siguen presentes en la fruta al momento de consumirla.. bueno lo dejo acá porque sino sigo escribiendo una eternidad jaja es solo para informar y picarles con el bichito de la curiosidad para que investiguen por su lado el daño que está haciendo Monsanto en Argentina y varios países de Latinoamérica, somos un laboratorio experimental.
A todo esto no lo aclare pero obvio que con los años y los datos que recolecte me di cuenta que greenpeace es una cortina de humo del capitalismo. Son patrocinados por las mismas empresas que nos destruyen, están ahí para plantear debates sin sentido y nos ocultan información todo el tiempo. Nos hacen sentir "culpa" por usar una bolsa de plástico y no denuncian las industrias cárnicas que contaminan un quíntuple más... y así podría seguir pero hasta acá nomás... dejo abierto el debate sobre ongs ecología y capitalismo jaja
Greenpeace es un negocio y uno muy bueno, a las empresas que ponen plata no las tocan, me da pena que tanta gente les crea.
Matias Puente Eso suena bastante de la mafia.
Precisamente no aceptan dinero de empresas para poder ir contra ellas. Todo lo que reciben son de gente que dóna voluntariamente
Los loobies(nuclear, cristiano/católico, feminista, LGBT, farmacéutico, bancario, etc), por mucho que defiendan cosas buenas/correctas/éticas, son grupo de presión. Presionan a los gobiernos, a los diputados, incluso a la sociedad...y de ello consiguen que las leyes y la política defienden los intereses de los loobies.
En mi caso particular, me dedico al mundo de la ciencia desde el ámbito del medio ambiente. Trabajo en sistemas de teledetección aplicados a la monitorización y gestión de problemas ambientales tales como la desertización, los procesos de urbanización y el cambio climático. Tengo muchos compañeros y amigos que en su carrera profesional tratan mas de cerca la ingeniería genética (biotecnólogos, bioquímicos y biólogos). Ellos tienen una visión sobre los transgénicos muy cercana a la tuya. Yo, por supuesto, no me opongo a los transgénicos y mucho menos de forma generalizada y sin argumentos, pero si que noto algo en sus discursos... Hoy en día uno de los sectores que mas dinero mueve dentro del mundo de la ciencia es este. Por ese motivo, hasta a los mismos estudiantes, se les hace creer que los transgénicos son la solución a los principales problemas del mundo. El hambre en el mundo, las desigualdades, las enfermedades y la adaptación y conservación de la biodiversidad frente al cambio climático, etc... Y no es así. Por supuesto que estos avances tecnológicos pueden tener repercusiones positivas en la vida de las personas, pero tambien repercusiones negativas. Pueden fomentar más aún la desigualdad y la degeneración del medio ambiente, todo depende de como se utilicen estas tecnologías. Nos hacen creer que falta comida en el mundo y por eso necesitamos los transgénicos y es mentira. Existe alimento suficiente, pero no sabemos gestionar nuestros modelos alimentarios, acabar con las desigualdades económicas y redistribuir las riquezas. Nos hacen creer que la ingeniería genética será la solución para minimizar la pérdida de biodiversidad por el cambio climático y también es mentira; la solución está en reducir emisiones, regenerar ambientes degradados y no sobrepasar ciertos límites de CO2. Sabemos los mecanismos, sabemos como hacerlo y como no queremos cambiar el modelo, nos excusamos en que la tecnologia nos salvará, y no es así. Hoy en no vivimos una crisis de tecnológica, vivimos una crisis de gestión de la misma.
Bam!!! Justo acabo de escribir un conemtario en esa línea. Bravo por el pensamiento crítico. Sin él estamos condenados a coneter errores parecidos con herramientas diferentes.
Hola!! Gata, no es una falasia lo del mensaje de Greenpeace (minutos 1:30), ellos dicen "(...) cuando también deberíamos(...)". Es decir, no están dando a elegir una u otra, las incluye. No acuerdo con ese punto.
¿ Qué fue de la respuesta de Greenpeace? No he sido capaz de encontrar el vídeo.
x2
X3
x4
Muy interesante, me encantará ver que opinas del glifosato :)
Sera que llegan euros de monsanto
Si se desarrolla el método de modificar genéticamente una especie vegetal para resistir los daños por el cambio climático y si este va elevando su eficacia con el tiempo: ¿Directa o indirectamente no se convierte en un incentivo para perpetuar el modelo industrial y la sociedad de consumo que han provocado daños ambientales y el cambio climático como su mayor consecuencia?
Fuera de que me parecen una empresa que vive de la buena voluntad de la gente y no lo lucha por la ecología, mas bien por lo abultados que puedan estar sus bolsillos... Veo que muchos de los argumentos de tus vídeos se resumen a falacias que buscan desacreditar, y nunca a pruebas reales que se puedan replicar o corroborar y que sostengan tus argumentos.
Muy buen vídeo!
Viéndolo me entra un poco de miedo al pensar en la cantidad de información que habré dado por cierta sin haber investigado demasiado sobre ella. Tiendo a asumir que por ser páginas oficiales de organizaciones grandes la información que publican es cierta, pero tras ver lo de Greenpeace me doy cuenta de la necesidad de comparar la información con diversas fuentes y no tragarte todo lo que lees.
Investigar y contrastar son dos tareas tediosas y que tendemos a evitar, pero son cruciales para poder formarte una opinión válida y con sentido.
Así que gracias por todo el trabajo que has hecho tras este vídeo y lo bien contrastada que está toda la información. Se nota en seguida cuando te puedes creer algo o no, y tus vídeos, sin duda, son de fiar.
Donde has visto tú información contrastada en este vídeo? No te das cuenta que a la tía la están pagando por decir eso ? Es pura propaganda, no te dejes engañar. Esta tía es malvada
ecocosas.com/noticias/se-republica-el-estudio-seralini-que-confirma-toxicidad-de-transgenicos/
es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam la falacia que te hace creer que una autoridad o alguien con poder tiene la razón
SON UNOS FALSOS. CONOZCO A 1 PERSONA QUE COLABORÓ CON GREENPEACE... Y es una persona que vive engañada y con la esperanza de vivir en un mundo utópico.
Te banco fuerte Rocío. Greenpeace y gran cantidad de ONGs son alto negocio
Running wild, running wild!!!
Que vuelva Running wild!!!
Hola. Quisiera ver el segundo video. En el que decís que vas a hablar sobre el glifosato. No lo encuentro.
Glifosato, Bayer , Monsanto..etc...
Oye, coincido en casi todo lo que hablaste, pero acá en Villa Mercedes, San Luis, Argentina, vemos a pleno el problema de los cultivos transgenicos en cuanto al medio ambiente, yo mismo fui y soy testigo de la aparicion de un "RIO NUEVO" y SALADO. te recomiendo ver el documental en el link de abajo, y acá (En Argentina, el mayor granero del mundo) tambien se ven los efectos debastadores del glifosato.
Trabajo para una empresa constructora vial y e recorrido el pais, tambien estudio Ing. Mecatronica en la Universidad de San Luis, así que se del tema ya que yo e visto lo que ahí dicen.
Pero aun así no estoy en contra de los Transgenicos, ya que sin ellos el hambre en el mundo seria peor, pero si en contra del mal uso y abuso de los mismos, ya que Argentina produce alimento 400 millones de personas, pero acá, odavia hay niños que mueren por desnutricion, niños que comen tierra para aplacar hambre.
Y si, odio a los de Greenpeace porque tal cual lo dices, son unos doble moral, doble discurso y doble hijo e puta.
*Documental del rio nuevo:
*
ruclips.net/video/JEJBD2nrhQ4/видео.html
*Documental Glifosato:*
ruclips.net/video/Ka_ns2GmESs/видео.html
Hola Rocío. Muy de acuerdo con los razonamientos que has desplegado. Echo en falta el tratamiento del topic de la llamada "contaminación genética". ¿Es un problema técnicamente resuelto? ¿O por el contrario no consideras que sea realmente un problema?
A ver que puedes decir sobre el glisofato o similares, usados a gran escala en... por ejemplo los cultivos de trigo que todos, normalmente, comemos ... porque no te veo muy bien encaminada
Leandro Moderado yo también espero escuchar de lo mismo, el sistema de agroquimicos en Argentina esta llevando a la muerte y enfermedad de miles de personas para cultivar soja transgénica para consumo de animales
Esta mujer está muy muy.......buen.......digo preparada, seguro que sabrá salir airosa de esto
"AIRBORNE"! WOW! QUIZÁS NOS ENCONTREMOS ESTE AÑO EN EL FESTIVAL "LEYENDAS DEL ROCK",... ¡NO ESTARÍA MAL!
¡CUÍDATE MUCHO!
De todas formas, no pueden obligar a toda la población mundial a que sólo consuman alimentos transgénicos, y deben avisar en la etiqueta qué tipo de alimento es, si es transgénico o cómo sea.
La Universidad de la Plata ya a echo estudios sobre el glifosato y los GMO, que son perjudiciales para la salud(hasta cáncer).
Especialmente en zonas de actividad sojera, quizás en España no se note tanto pero en Argentina si por sus razones obvias
hay que agradecerle a cristina por haber desplazado las fronteras ganaderas para darle lugar a la soja, el "yuyito" que tantos dolares le dio para mantener el circo populista y las cuentas bancarias de su familia y amigos.
Sin fuente es mentira. Deja algún link
Mucho criticar pero cuando hagáis lo que ha hecho greenpeace y todas las campañas "ecologistas" para salvar el mundo ya me contáis.
Green peace me come los huesos
Entre a tu canal a través del vídeo de Ateos Vs Cristianos (yo soy católico). Me está gustando mucho tu canal por tu imparcialidad pero sobretodo por tu argumentación. Vídeos breves, amenos e interesantes. ¡Enhorabuena!
¡Nuevamente un video genial! Solo quiero aportar una cosa, que he visto aquí como en otras fuentes, y es el descuido de igualar OMGs y transgénicos. Los transgénicos son solo un tipo de OMG: aquellos que se han modificado a través de ingeniería genética en laboratorios e incluyen, por poner un ejemplo, un gen perteneciente a otra especie que los vuelve más resistentes a las plagas. Los OMGs son un conjunto más amplio, pues se puede obtener por diferentes técnicas, como el cruzamiento selectivo. Esta es una práctica ancestral en la agricultura, aún en tiempos en los que no se sabía que c**** era un gen. Estrictamente las especies obtenidas de esta manera son OMGs ya que hablamos de un tipo de cruzamiento que no se da en la especie silvestre si no intercede la acción del ser humano. Y esto nos lleva a la bonita conclusión de que es prácticamente imposible que nuestros alimentos no provengan de un OMG. ¡Saludos!
Menos mal que alguien cae en la cuenta de algo, aunque obvio de por sí, todo el mundo pasa por alto.
En efecto, la Humanidad lleva milenios practicando la "transgenicidad", sólo que a ciegas y por el sistema de ensayo, error y vuelta a empezar.
Enhorabuena por tan clara como necesaria puntualización.
El cruzamiento practicado en agricultura no sería transgénesis propiamente dicha por no ser específica; se trabaja sobre las características fenotípicas, desconociendo a los genes involucrados. Actualmente, en ciencia se denomina transgénico a un organismo que haya sido sujeto al menos a uno de los dos siguientes procesos:
1-Agregado de un gen perteneciente a otra especie.
2-Silenciamiento de un gen propio de la especie para evitar la expresión del mismo en el fenotipo.
¡Saludos!
@@alebassmusic A éso me refería al poner las comillas.
Al cabo, lo único que se ha hecho es acelerar el proceso y con conocimiento de causa. Los dos procesos se han dado, si bien inadvertidamente, desde el principio mismo de la Agricultura y la Ganadería.
Me recuerda a aquella greguería sobre el campesino analfabeto que hablaba en prosa sin saberlo.
De nuevo, enhorabuena.
¿Alguien me explica que pasó en el minuto 2:00 ? no entiendo por qué se asustó :(
Soren Y Sus Libros Tenia labial en el diente. El que estaba detras d cámara al darse cuenta hizo ese sonido y la espantó.
@@_alfonsina curioso, sí vi el labial pero en serio me asusté con su susto. Gracias n.n
Cuando se está en contra de los cultivos transgénicos, sobre todo se lo está porque lo más usual es modificarlos para que resistan un pesticida y/o un herbicida que destruye gran parte del ecosistema y de la salud de los habitantes y consumidores de esos alimentos. Puede no ser el alimento en sí algo tóxico, pero sí lo es el herbicida y/o plaguicida para la comunidad. ES ALGO MUY GRAVE y hay que ser claro en esto! acá en Argentina hubo y hay mucha gente enferma por los herbicidas asociados a los alimentos transgénicos, soja, maíz, etc.
Airbourne, Foo Fighters, Volbeat,... Estas chicas son más difíciles de encontrar que Mewto en el Pokémon jajajajaja
Pues con los transgénicos pasa como con muchos temas, que la falta de información objetiva nos lleva a adoptar posturas excesivas en algunos casos.
Mi opinión es que aunque los transgénicos se creen con objetivos nobles, la realidad es que en este mundo las empresas sólo buscan su beneficio.
Muy buen vídeo, y déjame recomendar un tema para otro posible. Las ONGs, creo que muchas personas queremos saber el funcionamiento de estas, y si son tan honestas como pintan.
¿De verdad estás sugiriendo que los transgénicos para consumo humano están prohibidos en España (y Europa) porque Greenpeace no los deja? Me parece un discurso un poco ingenuo. O falaz.
Greenpeace con todo el dinero que robo ,no ayudo a nadie menos a un solo animalito, esos comerciales publicitarios que nos ponen solo son actuaciones para q por cinco minutos creamos q ellos son buenos y q si ayudan, despues de grabar esos spots publicitarios no cumplen con lo q decia su mismo comercial.
con camiseta de airborne....me he enamorado!!si Echenique no te da la entrevista, entrevistame a mi jaja
08:20 En Estados Unidos se consume maíz y otros productos transgénicos y no solo para consumo animal, sino también para consumo humano.
09:00 En Europa se produce más comida de la que se consume y se botan miles de toneladas de comida todos los meses a la basura… Estas son vitaminas, minerales y proteínas qie podrían ser donadas o vendidas a muy bajo costo a estas sociedades pobres, eso es más ecológico y eficiente que modificar plantas genéticamente.
Hace falta pensar no solo en resolver un problema en el momento, sino en las posibles consecuencias a futuro. En fin, te falta investigar mucho más…
PD: Yo NO estoy a favor de Greenpeace! Me parece que son unos locos de carretera!
No, no es más eficiente llevar todos esos productos en barcos (que tienen obviamente posibilidades de un derrame de petróleo), es más eficiente llevar semillas y plantar allá.
de comida caducada? anda que.... se produce mas de la que se consume y por eso la tienes barata, aparte como sabes cuanto se va a consumir de un producto? si te los ponen a medida que van a poner tu solo puedes llevarte dos botes de tomate al mes que hay racionamiento... por cierto los supermercados apenas tienen margen de beneficio (sus cuentas son publicas y son de céntimos por euro) ya me dirás tu a que precio quieres que vendan mas barato fuera si encima el coste de la cadena se eleva (porque te crees que el aceite es mas barato en españa que en el resto del mundo? sera porque se produce aqui? porque la gasolina es mas barata en los paises productores de petroleo?)...piensa bien lo que dices que hace aguas por todas partes...
@@sigfredoremartinez2367 Si para ti mi argumento hace aguas por todas partes, es porque no lo estás razonando y además hablas con desconocimiento.
Yo no pido que los supermercados bajen más los precios, menos si sus márgenes son tan pequeños, yo soy un capitalista, no un comunista.
Cito: como sabes cuanto se va a consumir de un producto?
Para eso están las estadísticas, incluso para los casos donde se puede prever que la demanda va a ser más alta que de costumbre, se hacen y se usan estadísticas.
Cito: si te los ponen a medida que van a poner tu solo puedes llevarte dos botes de tomate al mes que hay racionamiento...
No tiene por qué haber racionamiento. Pongamos un ejemplo cualquiera: si digamos se sabe que se consumen un poco menos de 100k Kilos de papas al mes, pero se producen 160k Kilos, se pueden tomar 110k kilos para que haya un “exceso” saludable y todos compren como de costumbre sin racionamientos Y toma en cuenta que siguen “perdiéndose” 10k+ Kilos de papas que están allí para garantizar que no haya racionamientos.
Para un ejemplo, Francia es el primer país que impuso en 2015/2016 la obligación de DONAR la comida que no se vende.
Aquí el artículo en cuestión:
www.eldiario.es/theguardian/Francia-aprueba-prohibe-supermercados-desperdiciar_0_481202536.html
El tema de los transgénicos es un tema que hay que analizarlo bastante antes de su aprobación, no hace mucho nos decian que las Grasas trans salvarían al mundo de enfemedades y darían una alimentación mas sana. Y luego vieron que el cuerpo no tenia manera de eliminarlas y solo generaban una acumulacion que producia obesidad y problemas cardiologicos y neuronales severos.
¡Rocío presidenta ya!
Teniendo en cuenta la situación de emergencia climática, podrías hacer un video de "Las verdades de greenpeace"... pero que lo de los transgénicos tienes razón.
Solo que no están las cosas como para que te pongas a echar beef a greenpeace buff
Obviamente, los cultivos ecológicos son más respetuosos con el medio ambiente, ya que no se utilizan perticidas ni abonos químicos que contaminan nuestros campos y nuestro planeta. Haz la prueba y lo entenderás, pero desde tu cómoda ciudad nunca entenderás este concepto de respeto a la naturaleza. Paz
Que los móviles afectan a nuestro cerebro es un hecho
Cada día somos mas tontos y casa día usamos mas el móvil 😂😂😂😂😂😂😂
Llevo como una hora viendo vídeos tuyos desmintiendo charlatanes, me encantó tu canal
sois tal para cual vaya
Viendo o entendiendo ?
Cuando está niña estaba saltando en los huevos de su padre greenpeace ya estaba luchando contra la matanza de animales. Hoy ella desde su casa haciendo un video ¿cuál es su aporte para parar está locura medioambiental?
-ábside -dije yo- "absaid" -corrigió mi amigo, sorprendido de que un arquitecto no supiera pronuniciar un término propio de su oficio. Hoy en día los abogados nos han acostumbrado a "probeishon" en lugar de probation y seguramente sería cuestión de un rato para encontrar más ejemplos, como este "post joc" en lugar de hoc. A esos con el latín sumarle "naic" por niké, en griego, victoria, y empieza a molestar un poco la paradoja de que un imperio nuevecito nos devuelve pronunciadas a su manera palabras de un imperio bastante viejucho de donde proviene nuestra lengua.
Es obvio que estarán equivocados en muchas cosas, es una ONG que esta llena de gente científica y gente a pie, Greenpeace tiene discrepancias entre sedes de países con otros. Lo que a mi me preocupa que las semillas OMG estan en manos de transnacionales, donde vivo, los agricultores fueron obligados usar las semillas modificadas o serian demandados ya que fueron patentados. Esta rama es compleja, que se verá en estudios en ell futuro. Y que compares los medicamentos con ésto, es una estupidez. Ahora bien, Greenpeace es mala, debe termina, el mundo seria mejor sin los ecologistas de Greenpeace?. Y el arroz del que hablas no es así. Todas las organizaciones tienen cosas buenas y malas, tal vez porque hay personas tras ellas, no es lógico que tengan errores?... y el anti OMG no es una lucha exclusiva de Greenpeace... Sera mejor que todas estas OMG desaparezcan o se reestructuren?
Qui m'anava a dir a mí que una xicuela de Castelló anava a ser el meu crush!
I dolçainera.
Yo estudié un poco de ingeniería genética en cuarto de la ESO y en ningún momento me pareció que modificar los alimentos pudiera ser perjudicial. Me parece que es un gran avance y que es bueno reconocer. Al fin y al cabo la insulina se usa mucho y que no piensen que se saca de páncreas humano... me ha gustado tu vídeo.
en cuarto de la eso.
El vídeo está genial y es cierto que aborda el tema con más información y más seriedad que la opinión pública general, periodistas, ecologistas y partidos políticos.
Aún así, creo que hay un gran sesgo a la hora de elaborar los argumentos.
Está genial lo de indicar las mentiras (que pueden ser simplemente desconocimiento o errores) y falacias en otras, pero es necesario también intentar evitar las falacias o sesgos propios.
Te señalo uno que me pareció flagrante:
- Das como inválida la carta firmada en CONTRA de los transgénicos alegando que "más o menos considerabas que pudieran ser científicos o expertos en el tema" sólo el 50% aprox. (sobre 150), pero...
- Consideras como "apuesta doble" la carta de 109 premios Nobel que tiene 38 físicos (muchos en campos totalmente ajenos como los semiconductores, cuántica, etc), 15 economistas, 2 premios de la paz, 1 en literatura...
Jeje Desconozco si has utilizado los mismos criterios en ambas listas de firmantes, pero así de entrada para que puede haber un poco de sesgo de confirmación.
Desde luego a nivel científico puede ser difícil encontrar asociaciones negativas y para hacerlo se debería invertir muchísimo dinero en investigación. ¿Quién está investigando en transgénicos?
Se relatan los aspectos de utilidad de los transgénicos y sus ventajas, y la falta de pruebas de sus perjuicios para la salud o el medioambiente.
Creo que faltó relatar más sobre los usos que no son tan beneficiosos, como el hecho de que el uso de transgénicos fomente un tipo de agricultura de monocultivos, de uso intensivo de agrotóxicos, de pérdida de biodiversidad, de soberanía alimentaria, etc.
Recomiendo estos 2 recursos para reflexionar sobre una parte de las implicaciones este tipo de prácticas:
Documental sobre la industria de las semillas modificadas (que no es lo mismo): www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-semillas-del-beneficio/5483974/
Charla reflexionando sobre la deriva de la agricultura industrial: ruclips.net/video/_BNvcvYNzLA/видео.html
La tecnología tiene sus tonalidades y los OMG no escapan. Muchos de los problemas que se han relacionado con los transgénicos se derivan de su mal manejo, incluyendo la comercialización. mencionas, por ejemplo, el tema de los monocultivos, que es un problema independiente de esta tecnología pues se debe principalmente a las pocas o nulas alternativas que se ofrece al agricultor. Algo similar pasa con los agroquímicos ( o "agrotóxicos", como les llamas), que si bien es cierto muchos de ellos pueden acarrear problemas a la salud, esto depende de las dosis y métodos de aplicación, aspectos que a muchos comercializadores no les interesa, pero que de acuerdo con diferentes iniciativas internacionales, es responsabilidad compartida. Sobre la biodiversidad cabe mencionar que los OMG tienen un gen "suicida" que impide que se propague, cuyo fin es claramente comercial para evitar que quien compre semillas transgénicas no las reproduzca y se vea forzado a compras más, pero que también evita su propagación. La "soberanía alimentaria" es todo un tema, en el que tienen que ver más los políticos y que es usado como medio proselitista y cortina de humo para ocultar la mala administración de los recursos.
Por otro lado, estoy de acuerdo en el error de no evaluar de la misma manera las dos cartas mencionadas, lo que es también un sesgo y una falacia (ad hominem). Lo importante realmente es analizar sus contenidos, no su procedencia.
No entendí lo del diente, alguien me explica?
Se mancho un diente por labial al parecer y el que graba penso que era sangre, supongo
@@GvsoMagnvs JAJAJAJAJAJAJ gracias, pensaba que era eso pero es que la reacción hiperdesmedida de la gata me hizo pensar que era algo más.
@@GvsoMagnvs Gracias master, yo tampoco lo habia pillado.
Todos los RUclipsrs científicos, graban, editan y escriben solos, parece que ella no, una decepcion
@@Ankenobi Que bizarro, que te decepciones algo tan banal.
No encuentro el siguiente video ¿alguien me puede ayudar? Gracias.
Por otra parte, donde puedo informarme sobre las pruebas cientificas sobre estos transgenicos?? Nuevamente, gracias.