Спасибо, Павел, как всегда интересно и есть о чем задуматься. Я тут заметил, что ситуацианизм очень напоминает бихевиоризм, который вы не так давно критиковали. А именно реакция зависит от стимула. Соответственно в поддержку диспозиционизма можно привести в пример ситуации когда на один и тот же стимул у разных людей вызывает разные реакции. Скорее всего правда где-то посередине. Например на оценку ситуации влияет характер. То есть прошлый опыт влияет на восприятие ситуации. Лица с повышенной тревожностью большее количество ситуаций в спектре будут воспринимать как угрозу и выдавать соответствующую реакцию.
Черт! Это великолепно! Я безумно рад, что нашёл Ваш канал. Неужели есть на свете реальный психолог рассказывающий реальную психологию, а не попсовую. Очень интересно, с удовольствием буду смотреть вас дальше! Подписка и лайк под каждым видео)))
Павел, как классно, что Ютуб подсовывает и ваши старые ролики. Не теряют своей актуальности. Спасибо за вашу работу. Держу кулаки, чтобы ваш канал поскорее достиг 100 тыс., а потом и ещё больше.
Если в эксперименте из "опаздывающей" группы помогли только 10%, получается, только 10% поставили свое стремление помогать людям выше ситуации. Это из-за каких-то их личных качеств, т. е. диспозиции. А если, например, на собеседовании из 10 человек нужно выбрать именно того одного, кто сделает подобный выбор (или другой выбор, к которому имеет склонность в среднем 10% человек), значит, нужно хорошо знать, какие личностные качества отличают эти 10%, как их эффективнее всего определить. Выходит, ситуация сильнее диспозиции в основном в массовых экспериментах, когда есть толпа, а при "штучной работе" (не знаю, как по-другому выразиться) диспозиция имеет не меньше веса.
Из эксперимента значит только то, что для 10% в тот момент помочь было важнее. Это ничего не говорит про эти качества в других ситуациях. Или про другие качества.
@@marharytazahorulko3666ну тогда каким образом выбирать на работу кого-то с нужными вам качествами? Если в среднем люди одинаковы, поведение определяет ситуация, а один случай не показатель характера
Вот любопытная точка зрения на диспозиционное поведение: "..в экстремальных условиях любой человек становится зверем. Есть ситуации, когда человек спасет жизнь остальным ценой своей жизни. Но это случается только при внезапной опасности: например человек бросается перед идущим поездом, чтобы вытолкнут другого человека и спасти ему жизнь. Но в крайней ситуации, такой как ужасный голод, длящийся месяцами или даже годами, каждый сам за себя. Если один человек помогает другому в нужде, это значит, что нужда недостаточно сильная. Если один человек делится хлебом с другим во время голода, это значит что голод недостаточно сильный". В.Суворов "Спецназ"
Интересно, задумалась. Наверное, мы - многие люди, уделяем слишком много времени изучению личности человека, когда гораздо эффективнее получить нужное поведение можно тем, что изменяешь ситуации.
Спасибо, Павел. Хороший ролик. Похожая тема была в книге Малькома Гладуэлла Гении и аутсайдеры. Тоже, на примерах разбиралось как важно окпзаться в нужное время в нужном месте, для получения результата. По моему разумению, перекликается с тем, что говорите вы.
Истерика с поножовщиной уже была, из за психологии...прикольно ловить тачку, в 2 часа ночи, когда весь в крови. Весь мир захватить не удалось сразу - только половинку....
Все очень даже понятно и я сам так же пришёл к этому мнению. Я только в одном добавил бы, что выраженность конкретного типа характера ( набор определённых склонностей) все же влияет на поведение человека, в той или иной ситуации. Но большее значение о выборе поступка конечно имеет псих состояние в данный момент. Опыт со студентами проводили с разными вводными значениями. Если поставить этих всех людей в одни условия, то тут бы как раз и сыграли диспозиции
По поводу самого видео тоже есть что сказать. Во-первых, то, как в видео представлены диспозиционизм и ситуационизм - это какая-то неразумная дихотомия. С одной стороны, у нас идея, что человек не обращает никакого внимания на контекст и всё время поступает как сферический в вакууме, с другой - что все люди действуют одинаково и кроме контекста не важно вообще ничего. Ну это абсурд же. Я согласен, впрочем, с тем, что идея "личностных качеств" какая-то деревянная. Попахивает упрощением и попыткой сложную систему уместить в простой шаблон. Что на самом деле происходит: Во-первых, очевидно, что контекст (ситуация) крайне важен. В конце концов, именно на него мы отвечаем своими действиями, у нас вся психика развилась чтоб его тонко распознавать. Во-вторых, агент (человек) не менее важен. Мы не рождаемся чистыми листами, и тем более мы не "очищаемся", приобретая жизненный опыт. Однако говорить надо не о личностных качествах, а о личных предпочтениях и личных навыках. Предпочтения на ~50% формируются нашей природой, и на ~50% - нашим окружением и нашими собственными действиями. Навыки - это, собственно, навыки. То, насколько мы умеем добиться тех или иных вещей. В контексте рассматриваемого эксперимента, важным является *предпочтение* (или его отсутствие) помогать людям (и на самоотчёт тут полагаться нельзя, по очевидным причинам, мы все хотим видеть себя добрыми) и *навык* (или его отсутствие) сопротивляться peer pressure (социальному давлению). По сути, эксперимент сконструирован так, чтоб проверить сочетание этих факторов. И его результат говорит о том, что и предпочтение такое в популяции не слишком сильно, и навыка такого много у кого нет.
Кажется дело не в отсутствии личностных качеств, а в недостоверности методик их определения на основе тестов или личном самоощущении. Имеется ли то или иное качество в действительности можно узнать только эмпирически на основе большого числа опытов. каков был бы результат опыта, если отобрать спешивших священников пришедших на помощь и снова провести над ними подробный эксперимент, каков будет результат?
+Павел Зыгмантович Большое спасибо за Вашу деятельность, категорическую приверженность принципам рациональности и научной достоверности, что в наше время массовой веры в разнообразную мракобесную чушь не добавляет популярности и дохода (что говорит большим знаком "плюс" о Ваших личностных диспозициях). Читал книгу "Человек и ситуация". Думаю, что выводы теории социальной психологии совершенно справедливы для больших выборок людей - большинство - это масса направляемая особенностями ситуации, неустойчивая в своих убеждениях. Но если человек по-настоящему устойчив в своих личностных качествах ("субъективных интерпретациях" в терминах социальной психологии), даже существенные особенности ситуации мало способны повлиять на его поведение, но таких упорных индивидов, до конца последовательных в своих установках - "добродетелях" или "пороках" крайне мало, хотя имена их на слуху. Приведу пример Гетти Грин - самой богатой женщиной своего времени, она была на столько скупа, что, когда её сын сломал ногу она обладая многомиллионым состоянием вместо того, чтобы как диктует ситуация для подавляющего большинства людей как можно скорее привлечь лучших из возможных специалистов, стала долго искать бесплатную больницу для бедных, в результате чего сыну пришлось ампутировать ногу. Другой пример люди типа Джордано Бруно идущие на любые жертвы ради своих убеждений. P. S. Кстати интересно, что в отношении поступков других людей мы часто являемся диспозиционистами, особенно когда нам что-то не нравится, а когда пытаемся оправдать какой-то свой поступок совершенно по-ситуациониски часто ссылаемся на обстоятельства непреодолимой силы ))).
Blackmore85, вот это "в отношении поступков других людей мы часто являемся диспозиционистами, особенно когда нам что-то не нравится, а когда пытаемся оправдать какой-то свой поступок совершенно по-ситуациониски часто ссылаемся на обстоятельства непреодолимой силы )))" называется фундаментальной ошибкой атрибуции :)
эксперимент про нарисованные и следящие за людьми глаза и корреляция с количеством краж. Тоже интересный пример может быть. Бессознательное воздействие на воров. Глаза. Нарисованные на стене. Отпугивают воров.
То что у спешащих шансы остановиться меньше - это понятно) и можно было предположить, что доля "идейных" среди откликнувшихся будет больше , когда само кол-во откликнувшихся будет меньше. Получается их доля одинаковая? И на самом деле было бы трудно увидеть разницу между "идейными" и "меркантильными", тогда в группе идут все вместе
Если рассматривать "подверженность панике спешки" тоже как личное качество и взять за основу утверждение: "одно личностное качество может преобладать над другим, в зависимости от силы провления качества в данной ситуации", то можно сказать что диспозиция качеств все таки более верна в данном подходе. Т.к. на этой теории хотя бы можно строить механизмы предположения поведения человека в зависимости от накладываемых ситуаций (то есть конвертировать ситуации в единицы влияния на личностные качества, а затем перемножать на подверженность конкретного человека внешнему воздействию по этому качеству и домножать на сформированные постоянные личностных качеств этого человека). Бьюсь об заклад, можно даже создать нейронную сеть, которую можно будет обучить для прогнозирования поведения конкретного человека. Хотя если в будущем сделать возможным "сканирование" мозга на предмет структурных зависимостей и понять, почему одни люди подвержены панике или злости больше других, то можно будет строить карту личностных характеристик любого человека по снимку его мозга и таким образом иметь представление об его поведении в теоретической ситуации. Можете писать докторскую, если хотите=)))
Ну сейчас этого проверить не получиться но, мне кажеться, через лет 50-100 это произойдет вместе с воссозданием полноценной компьютерной модели мозга и его работы... ну по крайней мере так вещают ученые-прогнозисты по исскуственному интелекту)
Вот интересный вопрос: "Если бы мы могли мгновенно скопировать человека (со всеми внутренними состояниями - настроением и тому подобными) и поместить его в параллельную вселенную (не заметно для него самого), где на него воздействовали бы те же обстоятельства, что и на оригинал, тогда копия вела бы себя так же?" Если да, то получается, что у человека есть заложенное внутреннее состояние, влияющее на принятие его решений, которое можно предугадать. А это ведь и есть та самая диспозиция качеств, просто их намного больше или они устроены сложнее, чем мы думаем. По-моему, это вопрос сродни "Есть ли у погоды настроение?". Понятно, что рассматривая его буквально, мы решим, что это глупость. Но мы знаем, что у погоды есть состояние в конкретный момент времени, и, отталкиваясь от этого состояния, погоду можно (хотя пока больше теоретически) предугадывать на соизмеримый доступной информации промежуток времени. Особенно, хорошо это может получиться, если знать о ее состоянии в каждой единице поверхности Земли. Проблема в том, что нам пока такая информация недоступна.
Да и сам эксперимент не говорит ни о чем. О священниках в данном контексте говориться как о предполагаемом эталоне сострадания, а ученые такие крутые, мол взяли и показали, что священники тоже могут в помощи отказывать. Я о священниках еще более интересные истории слышал=)) Но это как говорить, что собака, которая покусала ребенка - злая или вообще бойцовская. Хотя на деле ребенок просто дразнил и бил ее палкой. Как любая собака может покусать человека, если ее довести до предела, так и человек может помочь или отказать в помощи другому человеку, в соответствии своему "внутреннему пределу". Получается что людей, у которых этот "внутренний предел" на высоком уровне, мы рассматриваем как добросердечных. Но если мыслить понятиями "Качество или есть, или его нет", как в примере со священниками, то конечно можно делать вывод что и нет ничего. Ну или скажите - в чем я ошибаюсь?
Вы ошибаетесь в оценке эксперимента. Ну и, соответственно, во всех дальнейших выводах. Рекомендую вам изучить книгу "Человек и ситуация" Росса и Нисбета, а так же "Психологию личности" Капрары и Сервона.
Павел, подскажите, пжл, а вот это вот "он ведет себя, как веселый человек с вами, оценивая ситуацию, например, как безопасную", вот то, как человек оценивает разные ситуации не является личностными чертами разве?
@@pavelzyg ну например человек ревнивый и ситуацию, когда его жене подарили цветы на работе он оценивает как небезопасную а другой человек наоборот не ревнивый и оценит ситуацию как "о, моя жена классная, мне повезло"
@@pavelzyg ок, другой пример. Условно общительный человек будет воспринимать ситуации взаимодействия с людьми, как безопасные и возможно приятные, в то время как условно робкий, наоборот
@Vi_psychology, тут надо разобраться с тем, что такое черты личности. Думаю, вам поможет вот это видео - ruclips.net/video/8N57hi_ERkY/видео.html Там и про психотипы, и про черты личности и про всё остальное.
Вопрос первый: почему даже спешившие 10% останавливались? Это раз. Почему 40% не спешивших не останавливались? Логически напрашивается вывод: и ситуация, и личностные качества человека важны примерно в одинаковой пропорции
Alex Kardash, вот большое интервью по теме - ruclips.net/video/ojqUJ73_jqg/видео.html А вот более короткая текстовая версия - zygmantovich.com/?p=23213 Если кратко, то так, как рассказывают в интернете, это всё не работает :)
Павел, спасибо за видео! Как всегда, очень интересно. Вот только всё-таки не очень понятна Ваша аргументация. Существуют же такие вещи, как темперамент, врождённые особенности нервной системы (возбудимость и др.). И два человека, оказавшиеся в одинаковой ситуации, поведут себя по-разному. И наши реакции в той или иной ситуации и показывают наши личностные качества. Т.е. личностные качества и ситуация кажутся мне двумя равнозначными ингредиентами в поведении человека. Есть здесь путаница или она только у меня в голове?))
InnessUSSR, нету путаницы. Диспозиции важны в значительно меньшей степени, чем ситуация. Скажем, среди упомянутых студентов-священников были люди с самыми разными темпераментами (что бы это ни значило), с самыми разными особенностями нервной системы и так далее. Но единственным, что меняло их поведение значительно, был фактор времени. То есть, личностные качества оказались значительно слабее ситуации. Подчеркну - не вообще бесполезными, но а именно - значительно слабее. Если брать в процентах, то приблизительно 15% - это личностные диспозиции, а 85% - ситуация. Как-то так :)
Павел Зыгмантович Спасибо за ответ! Чуть прояснилось:) Но тогда для тех единичных людей, которые помогли человеку в эксперименте, личностные качества оказались сильнее ситуации? Или можно сказать, что они тоже действовали ситуативно, просто из двух ситуаций - необходимости спешить или необходимости помочь человеку - выбирали вторую как более важную, критичную? Тогда что сподвигло их из двух ситуаций выбрать эту для дальнейших своих действий? Личностные качества? Герменевтический круг какой-то:)
InnessUSSR, тут просто сложно - дело в том, что субъективная оценка ситуации является частью ситуации, а вот как именно возникает та или иная субъективная оценка, понятно не до конца. Так что можно сказать,что личностные качества вносят свою поправку в ситуацию. Ответил?
Павел Зыгмантович Да, Павел, спасибо :) Вот не знаю, почему хочется в нашем разговоре "отвоевать" чуть более значительную роль для личностных качеств:) Наверное, приятно верить, что человек способен поступать хорошо в любой ситуации, что ему есть на что внутренне опереться в этом текучем и многовариантном бытии:)
Человек может всё это, я не отрицал такого. Но для этого нужно прикладывать некоторые усилия. А обычно люди даже не знают, что эти усилия надо прикладывать.
Позволите подискутировать? Чтобы был немного понятен контекст: техническое ВО, атеист, сторонник научного подхода, разумеется не верю в астрологию и всё подобное; не считаю типы личностей наукой (ибо они не удовлетворяют необходимым требованиям), но рассматриваю их, как некую неточную, но отчасти работающую эмпирическую модель. Вы принимаете научно доказанную Большую пятёрку, но типов нет? Ок. Конечно, там всё по нормальному распределению и часть популяции находятся далеко от центра и имеют более четкие признаки. А отсюда и тип личности. Вы про ситуации, но знаете, извините за крайний пример, но паяльником в одном месте вам любую диспозицию заситуативят. Конечно, ситуация влияет, но не однозначно определяет. Эксперимент с "попами". Я не думаю, что это нормальная репрезентативная выборка "добрых людей", даже близко. Все врут, себе - больше всего. Книги запишу и почитаю, спасибо. Не буду приводить истории, но за свои 38 лет наблюдал кучу разного, но типичного поведения людей, в абсолютно разных ситуациях. То есть шло время, ситуации менялись, а общий паттерн поведения сохранялся. Этот опыт не позволяет мене откинуть типы как не работающие. Наука до сих пор не выяснила пропорцию врождённого и приобретённого. Хотя даже враждённое может быть результатом влияния среды. Примеров уйма, один закину. Ребенок поздно заговорил, был застенчив и замкнут; ещё в начальной школе, был случай, когда он легко в уме решил пример результат которого был более 100, но учитель сказал классу, что то опечатка в учебнике, т.к. они считали до 100: тупой учитель и дети вокруг; успешно работает программистом, хоть получил ВО по другой технической специальности; чисто ради забавы моделирует и печатает на 3D принтере, управляет квадрокоптером, выростил зимой в квартире на автоматизированной гидропонике сначала помидоры, а потом клубнику; всё ещё достаточно замкнутый; уволился з высокооплачиваемой работы просто потому, что надоело; и ещё много чего, что чётко выдает его тип личности. Ну вот как ни крути, а не вписывается это всё постоянство "Шелдона" в ситуации. Роберт Сапольски вообще отрицает свободу воли, хоть и встречает критику. Однозначно ситуации влияют, но ситуация - это входная информация для мозга, и какой будет выходная информация определяют нейронные связи "на сейчас", а это наследственность и прежний опыт. Последнее же можно типировать в каких-то прикладных рамках.
Павел, а как вы относитесь к тому, чтобы поучаствовать в передаче "Не верю. Разговор с атеистом" на телеканале Спас? Я не предлагаю, просто было бы интересно послушать вашу дискуссию.
sapiens01, если кратко - существует, но совсем не так, как это принято описывать :) Другими словами, никакой особой силы у гипнотизёров нет, ничего такого особенного гипноз не может :)
Старый Бивис, ага, понял. Просмотрел определения - отношение отрицательное. Детерминизм неверен. Свободы воли у человека уйма - в одних и тех же условиях одни вымирают (как викинги в Гренландии), а другие живут (как иннуиты там же).
Павел, а точно ли причина в свободе воли, а не в генетике, стечении обстоятельств и опыте, который промодифицировал животное (если речь про выживаемость)?
Хватит плести чушь, те люди которые не остановились просто не видели никакой диспозиции. Ее имеет меньшинство, остальные все живут под гнетом ситуаций. Вот придумали из ничего целую лекцию
Астрология, кстати, не противоречит вашей точки зрения. Есть гороскоп - это диспозиция, качества личности, а есть транзит - текущая ситуация на небе на данный момент. И личность постоянно находится под влиянием текущей ситуации, изменяется, эволюционирует.
Потому что есть несколько уровней действия планеты - высший, средний и низший уровень. А уже уровень - это свобода выбора человека как развивать свои качества.
![Сила характера. Как развивать силу характера [Ответ №19]](http://i.ytimg.com/vi/cMfD1IKoigw/mqdefault.jpg)
![Сила характера. Как развивать силу характера [Ответ №19]](/img/tr.png)
![Способности. Подробности о способностях [ворчалка]](http://i.ytimg.com/vi/hbi3sT57GBA/mqdefault.jpg)
Неразборчивые слова в самом конце ролика "меланхолики-холерики" :) Извините, торопился :)
Полезное аудио в тему - zygmantovich.com/products/psycho_merch
"Человек и ситуация" - zygmantovich.com/?page_id=10055
"Общественно животное" - zygmantovich.com/?page_id=9253
Большая пятёрка - ru.wikipedia.org/wiki/Большая_пятёрка_(психология)
Мой сайт: zygmantovich.com
Мой Фэйсбук: facebook.com/zygmantovich
Мой Вконтакт: vk.com/pavelzygmantovich
Прошлый ролик: ruclips.net/video/G6GVBi67qiI/видео.html
Видео: ruclips.net/video/LhECyR-yPzo/видео.html
Канал: ruclips.net/user/pavelzyg
Спасибо, Павел, как всегда интересно и есть о чем задуматься.
Я тут заметил, что ситуацианизм очень напоминает бихевиоризм, который вы не так давно критиковали. А именно реакция зависит от стимула. Соответственно в поддержку диспозиционизма можно привести в пример ситуации когда на один и тот же стимул у разных людей вызывает разные реакции.
Скорее всего правда где-то посередине. Например на оценку ситуации влияет характер. То есть прошлый опыт влияет на восприятие ситуации. Лица с повышенной тревожностью большее количество ситуаций в спектре будут воспринимать как угрозу и выдавать соответствующую реакцию.
Черт! Это великолепно! Я безумно рад, что нашёл Ваш канал. Неужели есть на свете реальный психолог рассказывающий реальную психологию, а не попсовую. Очень интересно, с удовольствием буду смотреть вас дальше! Подписка и лайк под каждым видео)))
Мой курс повышения квалификации. Хотя в медицине и психологии я уже 60 лет. 👏👏❗️
Павел, как классно, что Ютуб подсовывает и ваши старые ролики. Не теряют своей актуальности. Спасибо за вашу работу. Держу кулаки, чтобы ваш канал поскорее достиг 100 тыс., а потом и ещё больше.
8 лет назад вы тааааак эмоционально рассказывали «поразительная вещь!, дааа!!»
Я сейчас так ваши ролики маме пересказываю, ровно с такими же эмоциями
Если в эксперименте из "опаздывающей" группы помогли только 10%, получается, только 10% поставили свое стремление помогать людям выше ситуации. Это из-за каких-то их личных качеств, т. е. диспозиции. А если, например, на собеседовании из 10 человек нужно выбрать именно того одного, кто сделает подобный выбор (или другой выбор, к которому имеет склонность в среднем 10% человек), значит, нужно хорошо знать, какие личностные качества отличают эти 10%, как их эффективнее всего определить. Выходит, ситуация сильнее диспозиции в основном в массовых экспериментах, когда есть толпа, а при "штучной работе" (не знаю, как по-другому выразиться) диспозиция имеет не меньше веса.
Из эксперимента значит только то, что для 10% в тот момент помочь было важнее. Это ничего не говорит про эти качества в других ситуациях. Или про другие качества.
@@marharytazahorulko3666ну тогда каким образом выбирать на работу кого-то с нужными вам качествами? Если в среднем люди одинаковы, поведение определяет ситуация, а один случай не показатель характера
Вот любопытная точка зрения на диспозиционное поведение:
"..в экстремальных условиях любой человек становится зверем. Есть ситуации, когда человек спасет жизнь остальным ценой своей жизни. Но это случается только при внезапной опасности: например человек бросается перед идущим поездом, чтобы вытолкнут другого человека и спасти ему жизнь. Но в крайней ситуации, такой как ужасный голод, длящийся месяцами или даже годами, каждый сам за себя. Если один человек помогает другому в нужде, это значит, что нужда недостаточно сильная. Если один человек делится хлебом с другим во время голода, это значит что голод недостаточно сильный".
В.Суворов "Спецназ"
8:44 и на оборот) при родителях в семье ребёнок громкий, шумный, весёлый, очень активный. А за пределами своего дома он тихий и спокойный.
Интересно, задумалась. Наверное, мы - многие люди, уделяем слишком много времени изучению личности человека, когда гораздо эффективнее получить нужное поведение можно тем, что изменяешь ситуации.
Юлия Кузубова, точно так :)
Павел,я Ваша навеки!❤❤❤ Как в мультиварке. А если честно,я просто смотрю Ваши ролики "запоем". Это самый полезный "запой"!
Про детей сравнение - супер. Теперь плюс-минус понятно, почему мой пупс дома мультики смотрит, а в садике - детей лупит).
Никаких вопросов. Человек способен на всё, что угодно в зависимости от обстоятельств.
Как Вы всё правильно и понятно объснили и доказали на примерах!!! Очень рада, что нашла Ваш канал!!!!!
Спасибо, Павел. Хороший ролик. Похожая тема была в книге Малькома Гладуэлла Гении и аутсайдеры. Тоже, на примерах разбиралось как важно окпзаться в нужное время в нужном месте, для получения результата. По моему разумению, перекликается с тем, что говорите вы.
Истерика с поножовщиной уже была, из за психологии...прикольно ловить тачку, в 2 часа ночи, когда весь в крови. Весь мир захватить не удалось сразу - только половинку....
Спасибо, что напомнили. Я освежил память; через минуту уже вспомнил половину видео. Больше Вам актива под видео :) Надеюсь, забросит в рекомендации
Очень познавательно,Павел.Браво!❤
Все очень даже понятно и я сам так же пришёл к этому мнению. Я только в одном добавил бы, что выраженность конкретного типа характера ( набор определённых склонностей) все же влияет на поведение человека, в той или иной ситуации. Но большее значение о выборе поступка конечно имеет псих состояние в данный момент. Опыт со студентами проводили с разными вводными значениями. Если поставить этих всех людей в одни условия, то тут бы как раз и сыграли диспозиции
Я так и сказал - личностные качества (диспозиции) не важны _почти_ :)
За ссылки на литературу отдельное спасибо)
По поводу самого видео тоже есть что сказать.
Во-первых, то, как в видео представлены диспозиционизм и ситуационизм - это какая-то неразумная дихотомия. С одной стороны, у нас идея, что человек не обращает никакого внимания на контекст и всё время поступает как сферический в вакууме, с другой - что все люди действуют одинаково и кроме контекста не важно вообще ничего. Ну это абсурд же.
Я согласен, впрочем, с тем, что идея "личностных качеств" какая-то деревянная. Попахивает упрощением и попыткой сложную систему уместить в простой шаблон.
Что на самом деле происходит:
Во-первых, очевидно, что контекст (ситуация) крайне важен. В конце концов, именно на него мы отвечаем своими действиями, у нас вся психика развилась чтоб его тонко распознавать.
Во-вторых, агент (человек) не менее важен. Мы не рождаемся чистыми листами, и тем более мы не "очищаемся", приобретая жизненный опыт. Однако говорить надо не о личностных качествах, а о личных предпочтениях и личных навыках.
Предпочтения на ~50% формируются нашей природой, и на ~50% - нашим окружением и нашими собственными действиями. Навыки - это, собственно, навыки. То, насколько мы умеем добиться тех или иных вещей.
В контексте рассматриваемого эксперимента, важным является *предпочтение* (или его отсутствие) помогать людям (и на самоотчёт тут полагаться нельзя, по очевидным причинам, мы все хотим видеть себя добрыми) и *навык* (или его отсутствие) сопротивляться peer pressure (социальному давлению). По сути, эксперимент сконструирован так, чтоб проверить сочетание этих факторов. И его результат говорит о том, что и предпочтение такое в популяции не слишком сильно, и навыка такого много у кого нет.
Кажется дело не в отсутствии личностных качеств, а в недостоверности методик их определения на основе тестов или личном самоощущении. Имеется ли то или иное качество в действительности можно узнать только эмпирически на основе большого числа опытов. каков был бы результат опыта, если отобрать спешивших священников пришедших на помощь и снова провести над ними подробный эксперимент, каков будет результат?
+Blackmore85, вы хоть книги почитайте, на которые я в ролике ссылаюсь...
+Павел Зыгмантович Большое спасибо за Вашу деятельность, категорическую приверженность принципам рациональности и научной достоверности, что в наше время массовой веры в разнообразную мракобесную чушь не добавляет популярности и дохода (что говорит большим знаком "плюс" о Ваших личностных диспозициях).
Читал книгу "Человек и ситуация". Думаю, что выводы теории социальной психологии совершенно справедливы для больших выборок людей - большинство - это масса направляемая особенностями ситуации, неустойчивая в своих убеждениях.
Но если человек по-настоящему устойчив в своих личностных качествах ("субъективных интерпретациях" в терминах социальной психологии), даже существенные особенности ситуации мало способны повлиять на его поведение, но таких упорных индивидов, до конца последовательных в своих установках - "добродетелях" или "пороках" крайне мало, хотя имена их на слуху. Приведу пример Гетти Грин - самой богатой женщиной своего времени, она была на столько скупа, что, когда её сын сломал ногу она обладая многомиллионым состоянием вместо того, чтобы как диктует ситуация для подавляющего большинства людей как можно скорее привлечь лучших из возможных специалистов, стала долго искать бесплатную больницу для бедных, в результате чего сыну пришлось ампутировать ногу. Другой пример люди типа Джордано Бруно идущие на любые жертвы ради своих убеждений.
P. S. Кстати интересно, что в отношении поступков других людей мы часто являемся диспозиционистами, особенно когда нам что-то не нравится, а когда пытаемся оправдать какой-то свой поступок совершенно по-ситуациониски часто ссылаемся на обстоятельства непреодолимой силы ))).
Blackmore85, вот это "в отношении поступков других людей мы часто являемся диспозиционистами, особенно когда нам что-то не нравится, а когда пытаемся оправдать какой-то свой поступок совершенно по-ситуациониски часто ссылаемся на обстоятельства непреодолимой силы )))" называется фундаментальной ошибкой атрибуции :)
Жаль что я не нашел этот канал раньше. Мне было это нужно.
Здравствуйте. Меня беспокоит вопрос о национализме.. что это такое? почему люди страдают этим и нормально ли это вообще?
Спасибо за рекомендации книг
Павел, спасибо за ответ :)
Отличное видео! Спасибо, что дали на него ссылку!
Спасибо😊
А как изменить оценку ситуации? Что происходит при оценивании ситуации? Каковы факторы оценивания? Как самовоспитать в себе новое оценивание?
Любитель Искусства Илья, вот тут рассказывал в общих чертах - ruclips.net/video/2fv7ZGnMRWo/видео.html
@@pavelzyg спасибо
Любитель Искусства Илья, на здоровье!
Неожиданно, но здорово! Спасибо за видео!
Очень полезно. Спасибо
эксперимент про нарисованные и следящие за людьми глаза и корреляция с количеством краж. Тоже интересный пример может быть. Бессознательное воздействие на воров. Глаза. Нарисованные на стене. Отпугивают воров.
Наделение человека некими качествами - практически всегда экстраполяция (если не упоминается ситуация)
Похороны тоже праздник, только грустный.
Лучший ваш выпуск с точки зрения мимики, пауз и т.д.)
Круто! Здорово! Интересно. Лайк поставил)
Я б сказала, что именно ситуации эту личность и формируют, и в гораздо меньшей степени влияют все остальные факторы)))
С каждым новым видео вы приближаетесь к захвату Вселенной )
Ап категоричному
То что у спешащих шансы остановиться меньше - это понятно) и можно было предположить, что доля "идейных" среди откликнувшихся будет больше , когда само кол-во откликнувшихся будет меньше. Получается их доля одинаковая?
И на самом деле было бы трудно увидеть разницу между "идейными" и "меркантильными", тогда в группе идут все вместе
Это великолепно) особенно концовка с рейдом на соционику =)
Фанфакт. Я люблю астрологию, это прикольно. Но это видео очень интересное. Спасибо
Очень интересный выпуск, заставил задуматься)
Если рассматривать "подверженность панике спешки" тоже как личное качество и взять за основу утверждение: "одно личностное качество может преобладать над другим, в зависимости от силы провления качества в данной ситуации", то можно сказать что диспозиция качеств все таки более верна в данном подходе. Т.к. на этой теории хотя бы можно строить механизмы предположения поведения человека в зависимости от накладываемых ситуаций (то есть конвертировать ситуации в единицы влияния на личностные качества, а затем перемножать на подверженность конкретного человека внешнему воздействию по этому качеству и домножать на сформированные постоянные личностных качеств этого человека). Бьюсь об заклад, можно даже создать нейронную сеть, которую можно будет обучить для прогнозирования поведения конкретного человека. Хотя если в будущем сделать возможным "сканирование" мозга на предмет структурных зависимостей и понять, почему одни люди подвержены панике или злости больше других, то можно будет строить карту личностных характеристик любого человека по снимку его мозга и таким образом иметь представление об его поведении в теоретической ситуации. Можете писать докторскую, если хотите=)))
Не получится докторской. Так - не сработает.
Ну сейчас этого проверить не получиться но, мне кажеться, через лет 50-100 это произойдет вместе с воссозданием полноценной компьютерной модели мозга и его работы... ну по крайней мере так вещают ученые-прогнозисты по исскуственному интелекту)
Вот интересный вопрос: "Если бы мы могли мгновенно скопировать человека (со всеми внутренними состояниями - настроением и тому подобными) и поместить его в параллельную вселенную (не заметно для него самого), где на него воздействовали бы те же обстоятельства, что и на оригинал, тогда копия вела бы себя так же?" Если да, то получается, что у человека есть заложенное внутреннее состояние, влияющее на принятие его решений, которое можно предугадать. А это ведь и есть та самая диспозиция качеств, просто их намного больше или они устроены сложнее, чем мы думаем. По-моему, это вопрос сродни "Есть ли у погоды настроение?". Понятно, что рассматривая его буквально, мы решим, что это глупость. Но мы знаем, что у погоды есть состояние в конкретный момент времени, и, отталкиваясь от этого состояния, погоду можно (хотя пока больше теоретически) предугадывать на соизмеримый доступной информации промежуток времени. Особенно, хорошо это может получиться, если знать о ее состоянии в каждой единице поверхности Земли. Проблема в том, что нам пока такая информация недоступна.
Да и сам эксперимент не говорит ни о чем. О священниках в данном контексте говориться как о предполагаемом эталоне сострадания, а ученые такие крутые, мол взяли и показали, что священники тоже могут в помощи отказывать. Я о священниках еще более интересные истории слышал=)) Но это как говорить, что собака, которая покусала ребенка - злая или вообще бойцовская. Хотя на деле ребенок просто дразнил и бил ее палкой. Как любая собака может покусать человека, если ее довести до предела, так и человек может помочь или отказать в помощи другому человеку, в соответствии своему "внутреннему пределу". Получается что людей, у которых этот "внутренний предел" на высоком уровне, мы рассматриваем как добросердечных. Но если мыслить понятиями "Качество или есть, или его нет", как в примере со священниками, то конечно можно делать вывод что и нет ничего. Ну или скажите - в чем я ошибаюсь?
Вы ошибаетесь в оценке эксперимента. Ну и, соответственно, во всех дальнейших выводах. Рекомендую вам изучить книгу "Человек и ситуация" Росса и Нисбета, а так же "Психологию личности" Капрары и Сервона.
почему бы этим двум направлениям вместо соперничества не объединиться, чтобы изучать как то и другое влияет на поведение людей вместе
Павел, подскажите, пжл, а вот это вот "он ведет себя, как веселый человек с вами, оценивая ситуацию, например, как безопасную", вот то, как человек оценивает разные ситуации не является личностными чертами разве?
@Vi_psychology, нет, конечно. Как это может быть личностной чертой?
@@pavelzyg ну например человек ревнивый и ситуацию, когда его жене подарили цветы на работе он оценивает как небезопасную
а другой человек наоборот не ревнивый и оценит ситуацию как "о, моя жена классная, мне повезло"
@Vi_psychology, ревность - это же не черта личности.
@@pavelzyg ок, другой пример. Условно общительный человек будет воспринимать ситуации взаимодействия с людьми, как безопасные и возможно приятные, в то время как условно робкий, наоборот
@Vi_psychology, тут надо разобраться с тем, что такое черты личности. Думаю, вам поможет вот это видео - ruclips.net/video/8N57hi_ERkY/видео.html Там и про психотипы, и про черты личности и про всё остальное.
Вопрос первый: почему даже спешившие 10% останавливались? Это раз. Почему 40% не спешивших не останавливались? Логически напрашивается вывод: и ситуация, и личностные качества человека важны примерно в одинаковой пропорции
Natalie Summer, если бы личностные качества были бы так же важны, как и ситуация, процентовка была бы другой :)
Павел Зыгмантович, а что тогда вы думаете по поводу "интроверт" "екстраверт" "амбиверт" правда ли это?
Alex Kardash, вот большое интервью по теме - ruclips.net/video/ojqUJ73_jqg/видео.html
А вот более короткая текстовая версия - zygmantovich.com/?p=23213
Если кратко, то так, как рассказывают в интернете, это всё не работает :)
@@pavelzyg Спасибо, посмотрю
Павел, спасибо за видео! Как всегда, очень интересно.
Вот только всё-таки не очень понятна Ваша аргументация. Существуют же такие вещи, как темперамент, врождённые особенности нервной системы (возбудимость и др.). И два человека, оказавшиеся в одинаковой ситуации, поведут себя по-разному. И наши реакции в той или иной ситуации и показывают наши личностные качества. Т.е. личностные качества и ситуация кажутся мне двумя равнозначными ингредиентами в поведении человека. Есть здесь путаница или она только у меня в голове?))
InnessUSSR, нету путаницы. Диспозиции важны в значительно меньшей степени, чем ситуация. Скажем, среди упомянутых студентов-священников были люди с самыми разными темпераментами (что бы это ни значило), с самыми разными особенностями нервной системы и так далее. Но единственным, что меняло их поведение значительно, был фактор времени. То есть, личностные качества оказались значительно слабее ситуации. Подчеркну - не вообще бесполезными, но а именно - значительно слабее. Если брать в процентах, то приблизительно 15% - это личностные диспозиции, а 85% - ситуация. Как-то так :)
Павел Зыгмантович Спасибо за ответ! Чуть прояснилось:) Но тогда для тех единичных людей, которые помогли человеку в эксперименте, личностные качества оказались сильнее ситуации? Или можно сказать, что они тоже действовали ситуативно, просто из двух ситуаций - необходимости спешить или необходимости помочь человеку - выбирали вторую как более важную, критичную? Тогда что сподвигло их из двух ситуаций выбрать эту для дальнейших своих действий? Личностные качества? Герменевтический круг какой-то:)
InnessUSSR, тут просто сложно - дело в том, что субъективная оценка ситуации является частью ситуации, а вот как именно возникает та или иная субъективная оценка, понятно не до конца. Так что можно сказать,что личностные качества вносят свою поправку в ситуацию. Ответил?
Павел Зыгмантович Да, Павел, спасибо :) Вот не знаю, почему хочется в нашем разговоре "отвоевать" чуть более значительную роль для личностных качеств:) Наверное, приятно верить, что человек способен поступать хорошо в любой ситуации, что ему есть на что внутренне опереться в этом текучем и многовариантном бытии:)
Человек может всё это, я не отрицал такого. Но для этого нужно прикладывать некоторые усилия. А обычно люди даже не знают, что эти усилия надо прикладывать.
лучший обожаю тебя ты великолепен 🥰
Павел, а теория 7-ми психотипов ( шизоидный, истероидный и др.) ---- это тоже не научно?
Не научно
Пишу коментарий для продвижения канала, видео огонь!!!
Павел Зыгмантович, а что тогда вы думаете по поводу "интроверт" "екстраверт" "амбиверт" правда ли это?
Позволите подискутировать?
Чтобы был немного понятен контекст: техническое ВО, атеист, сторонник научного подхода, разумеется не верю в астрологию и всё подобное; не считаю типы личностей наукой (ибо они не удовлетворяют необходимым требованиям), но рассматриваю их, как некую неточную, но отчасти работающую эмпирическую модель.
Вы принимаете научно доказанную Большую пятёрку, но типов нет? Ок. Конечно, там всё по нормальному распределению и часть популяции находятся далеко от центра и имеют более четкие признаки. А отсюда и тип личности. Вы про ситуации, но знаете, извините за крайний пример, но паяльником в одном месте вам любую диспозицию заситуативят. Конечно, ситуация влияет, но не однозначно определяет.
Эксперимент с "попами". Я не думаю, что это нормальная репрезентативная выборка "добрых людей", даже близко. Все врут, себе - больше всего.
Книги запишу и почитаю, спасибо.
Не буду приводить истории, но за свои 38 лет наблюдал кучу разного, но типичного поведения людей, в абсолютно разных ситуациях. То есть шло время, ситуации менялись, а общий паттерн поведения сохранялся. Этот опыт не позволяет мене откинуть типы как не работающие. Наука до сих пор не выяснила пропорцию врождённого и приобретённого. Хотя даже враждённое может быть результатом влияния среды.
Примеров уйма, один закину. Ребенок поздно заговорил, был застенчив и замкнут; ещё в начальной школе, был случай, когда он легко в уме решил пример результат которого был более 100, но учитель сказал классу, что то опечатка в учебнике, т.к. они считали до 100: тупой учитель и дети вокруг; успешно работает программистом, хоть получил ВО по другой технической специальности; чисто ради забавы моделирует и печатает на 3D принтере, управляет квадрокоптером, выростил зимой в квартире на автоматизированной гидропонике сначала помидоры, а потом клубнику; всё ещё достаточно замкнутый; уволился з высокооплачиваемой работы просто потому, что надоело; и ещё много чего, что чётко выдает его тип личности.
Ну вот как ни крути, а не вписывается это всё постоянство "Шелдона" в ситуации. Роберт Сапольски вообще отрицает свободу воли, хоть и встречает критику. Однозначно ситуации влияют, но ситуация - это входная информация для мозга, и какой будет выходная информация определяют нейронные связи "на сейчас", а это наследственность и прежний опыт. Последнее же можно типировать в каких-то прикладных рамках.
Павел, а как вы относитесь к тому, чтобы поучаствовать в передаче "Не верю. Разговор с атеистом" на телеканале Спас?
Я не предлагаю, просто было бы интересно послушать вашу дискуссию.
Павел, я не в Москве живу :)
Павел,а что насчёт гипноза и гипнотических феноменов?Существует это всё,или просто околопсихологический миф?
sapiens01, если кратко - существует, но совсем не так, как это принято описывать :) Другими словами, никакой особой силы у гипнотизёров нет, ничего такого особенного гипноз не может :)
Ну,то,что чудес не бывает-понятно.А пообстоятельнее-бы... :)
sapiens01 , ждите отдельного видео :) Или вот в этой книге поищите соответствующую главу - zygmantovich.com/?page_id=9422
Спасибо,прочту!Но и видео ждать буду тоже! :)
опа. а что за большая пятёрка личных качеств?
В описаннии же ссылка :)
ах да. спасибо))
*****, у меня всё открывается.
Павел, и все остальные господа, скажите, а какое у вас отношение к детерменизму?
Какой именно детерминизм имеется ввиду?
Павел Зыгмантович, космологический, социальный и антропологический, интересно узнать, что же у нас со свободой воли)
Старый Бивис, ага, понял. Просмотрел определения - отношение отрицательное. Детерминизм неверен. Свободы воли у человека уйма - в одних и тех же условиях одни вымирают (как викинги в Гренландии), а другие живут (как иннуиты там же).
Павел, а точно ли причина в свободе воли, а не в генетике, стечении обстоятельств и опыте, который промодифицировал животное (если речь про выживаемость)?
Так просто не ответить :) Но не генетика, стечение обстоятельств и опыт привели к гибели норвежских колоний в Гренландии в своё время.
У человека же нет инстинктов!
Кирилл Красильников, нету, всё правильно :) На дату видео посмотрите.
Халерик, сангвиник, флегматик и меланхолик этого тоже нет?
Нету.
Павел, Вы действительно самый категоричный психолог в Мире.)))) Даже слишком категоричный))).
Зато честный :)))
Хватит плести чушь, те люди которые не остановились просто не видели никакой диспозиции. Ее имеет меньшинство, остальные все живут под гнетом ситуаций. Вот придумали из ничего целую лекцию
Астрология, кстати, не противоречит вашей точки зрения. Есть гороскоп - это диспозиция, качества личности, а есть транзит - текущая ситуация на небе на данный момент. И личность постоянно находится под влиянием текущей ситуации, изменяется, эволюционирует.
Только как тогда объяснить, что два человека в одно и то же время родившиеся в большом городе живут совсем по-разному?
Потому что есть несколько уровней действия планеты - высший, средний и низший уровень. А уже уровень - это свобода выбора человека как развивать свои качества.
омагад, лучше бы логику изучили, возможно дошло бы бы что не стоит плодить сущности
хахахахаха, что астрологи забыли на этом канале?)))