По сути пустая болтовня. Настоящей, стоящей информации он не даёт. Скорее это экскурс, ввод в тему нежели хоть сколько стоящее ее открытие. Слишком поверхностное открытие тезисов.
Огромная просьба к Постнауке, делайте пожалуйста чёрный фон видео, а не белый. Белый фон требует хорошего освещения, чтобы не напрягать глаза, а этого не всегда удаётся добиться.
Классы, как и касты - это искусственная сегрегация, цель которой ,прежде всего, удержание власти правящей группой, а уж потом регуляция деятельности в обществе, хотя одно другое обеспечивает. Разумным и естественным будет концепция "социальных ролей", при которой роли/места в обществе занимают " Наиболее подходящие".
Классов в обществе два: - класс наёмных работников - класс эксплуататоров (владельцы средств производства, капитала). Буржуазная социология искусственно делит людей на «классы» по уровню дохода, чтобы облегчить управление людьми.
@@Серыйкрск закон равен для всех? Конституция даёт гарантии? Не смешите. Например, записана свобода митингов и собраний. И где она? Митингующих разгоняют и увозят в автозаках. Равнодоступность бесплатной медицины и качественное образование. Есть? А ещё написано что органы гос власти не должны принимать антинародных законов. Итог? Принята пенсионная реформа по увеличению пенсионного возраста. Законы пишутся под интересы господствующего класса. По Ленину - государство аппарат насилия в руках правящего класса. Класса два- пролетариат и буржуазия. Поэтому все буржуи воют от коммунистов и готовы их уничтожать.
@@Времявперед-е7бнет ты не прав, потому, что ты невежда, закон пишет аппарат насилия в руках правящего класса, тот же закон о повышении пенсионного, и многое многонюе другое, а ты лучше учи мат часть, а не слушай демогогию Соколова
Интересный вопрос - просходящее сейчас на нашем шарике, этот развивающийся кризис, это следствие осознания дичайшей несправедливости и неравентсва, или просто "игра" кланов ("элит")? Технология порабощения, происходящая через легитимизацию и псевдо логическое обоснование неравенства дала сбой? Вопиюще несправедливое неравенство (само по себе неравенство естественно от природы), на мой взгляд, началось с момента появления частной собственности на землю и природные ресурсы. Ни то, ни другое, человеком не создано и в принципе принадлежит общине, проживающей на этой территории. Но в какой-то прекрасный момент стал работать закон "права силы", т.е. кто-то присвоил себе колодцы, земельные участки, и т.п., ограничив силой доступ к ним другим членам общины, поставих их в зависимость от себя, т.к. за доступ к ресурсам другим приходилось как-то платить (трудом, какими-то ценностями) . Потом это положение вещей нужно было как-то закрепить, легитимизировать, и люди, узурпировавшие землю и природные ресурсы, придумали Законы, защищающие крупных собственников и предписывающие нормы поведения остальных. Ирония сложившейся правовой системы в том, что два противоположных понятия "право силы" и "сила права" зеркальны и являются кровью от плоти друг друга. А далее были придуманы экономическая теория и деньги, которые еще более закрепили изначально построенную на насилии и присвоении не созданного человеком, а данного природой, блага, а так же результатов труда поставленных в зависимость людей. Далее, всех через систему образования и созданные государственные институты загнали в стойло и внушили, что так правильно. Кто не согласен - преступник, или коммунист 😊. Мысль можно развить дальше....... Например, что в процессе сложившейся негативной эволюции общественных отношений произошла и эволюция ценностей, неразрывно связанная с тех.прогрессом. Главной ценностью стали деньги, на которые можно купить все (в т.ч. промыть всем мозги) , а не человек. Информация и технологии еще больше обесценили людей и их труд, еще боле обогатили тех, кто владеет ресурсами и информацией (СМИ и образованием в т.ч.) и контролирует деньги. Так или иначе, есть сложившаяся мировая "элита", 0.1% от населения земли (или какой-то конкретной страны, города) , а все остальные - это рабы с промытыми мозгами о демократии, живущие по правилам и согласно отведенным им местам (методы отбора происходят через образование и доступ к информации и ресурсам) в иерархии созданной этой элитой. Поэтому СССР и "завалили". Это была неудавшаяся попытка построения общества "от природы"(с точки зрения атеистов) или "от Бога" (с точки зрения верующих) , от обшины и общего блага, по типу большой семьи ("семья народов", помните?) , где сильные заботятся о слабых, и где каждый вносит посильный вклад в общее благо. Видимо модель утопична из-за человеческой натуры. Или это нам внушили? Вероятно дело в том, что в человеке от природы заложены три базовых инстинкта: 1. Удовлетворение физиологических и бытовых потребностей непосредственно связанных с выживанием 2. Сексуальное влечение как потребность к размножению и сохранению своего биологического вида 3. Стремление к доминированию, как способ удовлетворения двух вышестоящих инстинктов. Пока человек живет в общине семейного типа, страсть к доминированию не проявляется насильственным путем, а больше через максимальную полезность для общины. В атомизированном, более эгоистическом обществе, где люди создают не общую благоприятную среду, а "бъются" за выживание и личное благополучие, стремление к доминированию проявляется самыми разными, в т.ч. и отвратительными формами. А людей сейчас разделили, и кстати в РФ это проявляется наиболее отчетливо даже визуально - судя по тем заборам и массивным железным дверям, которыми они отгораживаются друг от друга. Люди забыли, что дом, мост, страну в одиночку не построить. Но их специально держат в таком состоянии, чтобы они строили это все "вслепую" в чьих-то интересах и потом еще и платили интересанту за пользование созданными ими же благами. "Разделяй и властвуй" - древний метод феодальной аристократической элиты.
Концепция классов, в которой присутствует в том числе и средний класс, и концепция классов, существующая в теории классовой борьбы, - принципиально разные вещи, которые имеют одинаковые термины, употребляемые преимущественно в одном и том же предметом поле, из-за чего у людей в голове эти понятия накладываются друг на друга неявным образом, образуя кашицу. Однако, критерии деления на классы в этих двух концепциях - разные. И вот здесь Михаил рассказывает исключительно в рамках первой концепции. Мне кажется странным, что он никак не упоминает вторую, т. к. они часто перекликаются, а также часто путаются людьми.
СССР - необычайно успешный поект. Хотя бы потому, что просуществовал 74 года, а Парижская комунна только 70 дней. Другой вопрос - причины развала. Предмет отдельной дискуссии
@@Времявперед-е7б Прежде чем начинать отдельную дискуссию, надо изучить Историю СССР, чтобы убедиться, что необычайно успешный поект был на самом деле дерганием из сторони в сторону с необычайно успешными страданиями, проливанием крови, пота и слез.
@@Dioniso-lo9jd при этом историю нужно учить не по Солженицыну, а по академическими учебникиам. Из стороны в сторону показали самые высокие темпы экономического роста.
Я вырос в криминальном дворе и часто общался со старшими.Приколы про два стула и тд. тогда считались принадлежностью к криминальному миру, теперь же их каждый школьник знает и они утратили свою ценность.
ну и тогда тоже их знали(применяли) только долбаебы, и можно было определить что человек относится к классу уебков по его ебанутым повадкам и романтизации криминального мира - биомусор который живет на воле "по понятиям" =)
@@panakure1084 не припоминаю чтобы мы испытывали какие либо возвышенные чувства,это была жаргон непонятный для планктона.Теперь же все пытаются выглядеть типа они генста,жизнь ворам и прочая чепуха.
@@_Agent_Smith менты распоясались, грязно работают и стало их намного больше. В Москве буквально под каждым кустом и за каждым столбом. Есть конечно огромная польза, но и постоянные унизительные досмотры достали.
Исследователи зависят от финансирования, а финансировать может только соответствуюший класс 😂😂😂, не голота же )))). А зачем властьимущим выведение наружу классовой сущности вмех процессов? НЕзачем
"Все могут короли, все могут короли! И судьбы всей земли вершат они порой, Но, что ни говори, жениться по любви Не может ни один, ни один король! Не может ни один, ни один король! " (с)
Дожили, теперь "хорошее образование" стало дорогим и характерной особенностью только высшего класса... Соколов так говорит, будто классы были открыты в 20 веке...
Спасибо, за интересную информацию! И особо хочется отметить, что в комментах даже нет привычного для Ютуба троллинга и провокации, приятно находиться в таком обществе.
Классовая индентификация и самоиндетификация зависит от контекста. Это можно продемонстрировать с помошью такого кейса: Гипотетическая ситуация - огромный круизный лайнер с самой разной публикой терпит бедствие и его прибивает к настолько большому необитаемому острову, флора и фауна которого позволяют выжить этим 3-5 тысячам разных людей. Но гипотетический остров находится в таком климате, который неизбежно вынуждает строить жилье, его отапливать, изготавливать одежду и обувь. Если люди разумные, они будут бережно относиться к своей среде обитания, чтобы просто не остаться без кормовой базы, тепла и необходимых стройматериалов. Так или иначе эти люди самоорганизуются, и совсем на обязательно, что представители 'элиты" сохранят свое место в социальнрй иерархии. Вообще эти люди скорее всего выживут только если самоорганизуются в общину семейного типа, где сильные заботятся о слабых (детях, стариках, беременных и кормящих женщиназ), где каждый член общины вносит посильный вклад в общее благо. Есои такой саморганизации не произойдет, не будет обнулена срциальная до-катастпрфная социальная иерархия, то эти люди не выживут. Кстати, в описанном контексте полностью меняется система ценностей - деньги, связи и внешние атрибуты статуса вообще перестают иметь значение. Если предполржить подобный сценарий, но где пассажиры 2-3 тыс. самых богатых и присыщенных властью людей мира (ну собрались они на тусовку, чтобы заодно поделить мир на сферы влияния ☺), они также вынуждены будут сомоорганизовываться и встраиваться в ниши разделения труда, которые позволят выжить и им лично, и этой общине. Вполне возможно, что доминировать будут вообще члены команды корабля (как более приспособленные к выживанию в экстримальных условиях), а не вельможные пассажиры.
Если-если. Однако, не все люди гибкие, и некоторые из них останутся в плену своей психики, сформированной средой, в которой они росли и т. д. У некоторых гордыня зашкаливает, бывает. Порой люди и помыслить не могут, что те другие тоже люди. А есть такие, которые привыкли слушаться и быть ведомыми.
@@cnfylfhnrhfvpjd1862 Вот интересный вопрос - просходящее сейчас на нашем шарике, этот развивающийся кризис, это следствие осознания дичайшей несправедливости и неравентсва, или просто "игра" кланов? Технология порабощения, происходящая через легитимизацию и псевдо логическое обоснование неравенства дала сбой? Вопиюще несправедливое неравенство (само по себе неравенство естественно от природы), на мой взгляд, началось с момента появления частной собственности на землю и природные ресурсы. Ни то, ни другое, человеком не создано и в принципе принадлежит общине, проживающей на этой территории. Но в какой-то прекрасный момент стал работать закон "права силы", т.е. кто-то присвоил себе колодцы, земельные участки, и т.п., ограничив силой доступ к ним другим членам общины, поставих их в зависимость от себя, т.к. за доступ к ресурсам другим приходилось как-то платить (трудом, какими-то ценностями) . Потом это положение вещей нужно было как-то закрепить, легитимизировать, и люди, узурпировавшие землю и природные ресурсы, придумали Законы, защищающие крупных собственников и предписывающие нормы поведения остальных. Ирония сложившейся правовой системы в том, что два противоположных понятия "право силы" и "сила права" зеркальны и являются кровью от плоти друг друга. А далее были придуманы экономическая теория и деньги, которые еще более закрепили изначально построенную на насилии и присвоении не созданного человеком, а данного природой, блага, а так же результатов труда поставленных в зависимость людей. Далее, всех через систему образования и созданные государственные институты загнали в стойло и внушили, что так правильно. Кто не согласен - преступник, или коммунист 😊. Мысль можно развить дальше....... Например, что в процессе сложившейся негативной эволюции общественных отношений произошла и эволюция ценностей, неразрывно связанная с тех.прогрессом. Главной ценностью стали деньги, на которые можно купить все (в т.ч. промыть всем мозги) , а не человек. Информация и технологии еще больше обесценили людей и их труд, еще боле обогатили тех, кто владеет ресурсами и информацией (СМИ и образованием в т.ч.) и контролирует деньги. Так или иначе, есть сложившаяся мировая "элита", 0.1% от населения земли (или какой-то конкретной страны, города) , а все остальные - это рабы с промытыми мозгами о демократии, живущие по правилам и согласно отведенным им местам (методы отбора происходят через образование и доступ к информации и ресурсам) в иерархии созданной этой элитой. Поэтому СССР и "завалили". Это была неудавшаяся попытка построения общества "от природы"(с точки зрения атеистов) или "от Бога" (с точки зрения верующих) , от обшины и общего блага, по типу большой семьи ("семья народов", помните?) , где сильные заботятся о слабых, и где каждый вносит посильный вклад в общее благо. Видимо модель утопична из-за человеческой натуры. Или это нам внушили? Вероятно дело в том, что в человеке от природы заложены три базовых инстинкта: 1. Удовлетворение физиологических и бытовых потребностей непосредственно связанных с выживанием 2. Сексуальное влечение как потребность к размножению и сохранению своего биологического вида 3. Стремление к доминированию, как способ удовлетворения двух вышестоящих инстинктов. Пока человек живет в общине семейного типа, страсть к доминированию не проявляется насильственным путем, а больше через максимальную полезность для общины. В атомизированном, более эгоистическом обществе, где люди создают не общую благоприятную среду, а "бъются" за выживание и личное благополучие, стремление к доминированию проявляется самыми разными, в т.ч. и отвратительными формами. А людей сейчас разделили, и кстати в РФ это проявляется наиболее отчетливо даже визуально - судя по тем заборам и массивным железным дверям, которыми они отгораживаются друг от друга. Люди забыли, что дом, мост, страну в одиночку не построить. Но их специально держат в таком состоянии, чтобы они строили это все "вслепую" в чьих-то интересах и потом еще и платили интересанту за пользование созданными ими же благами. "Разделяй и властвуй" - древний метод феодальной аристократической элиты.
@@cnfylfhnrhfvpjd1862 Российская научная школа могла бы предложить миру новую теорию организации общества.. Название, которое я бы предложил как альтернативу для традиционной теории экономики - социономика. Это название ставит все на свои места, переварачивает мироощущение с головы на ноги, но сильно рвет шаблоны. Ключевые вопросы для людей не про капитализм или социализм, не про консерватизм или либерализм, не про монетарную политику и технологический прогресс. Это все и предназначено для формирования сконструированной отдельными выгодопреобреталемя картины мира, порабощение людей через их зависимость от навязанных им институтов и правил "жизни". А правильные вопросы никто не задает, например: - Человек для экономики, или экономика для человека? - Деньги для человека, или человек для денег? - Технологии для человека, или человек для технологий? - Что такое государство? Если это общественный договор, то о чем он? Государство для человека, или человек для государства? Список можно продолжить. Вспомните сюжет фильма "Аватар", где показывается разница между гармоничным обществом, тесно связанным с природой, и алчным и эгоистичным, построенном на извлечении прибыли и доминировании (не напоминает раковую опухоль?) Можно предложить один кейс, способный "порвать" картину мира традиционных экономистов и политологов, например: Гипотетическая ситуация - огромный круизный лайнер с более чем 3000 пассажирами и экипажем (семьи с детьми, любовники с любовницами, студенты и пенсионеры, оллигархи и прочие, разных специальностей и национальностей, с разной культурой и языками) в результате катастрофы оказываются прибитыми к необитаемому острову, но с достаточной плошадью, с флорой и фауной, способными обеспечить им выживание. Но климат предполагает и сезонные экстремальные условия, поэтому потребуется жилье, обогрев этого жилья, одежда и обувь. Будут ли иметь значение для этого общества деньги? И вообще, что станет залогом их выживания и мирного сосуществования? Если общество разумное, то к своей среде обитания они будут подходить бережно и рационально, чтобы не остаться без кормовой базы. Мирное сосуществование скорее всего будет возможно на основе общины "семейного типа", где сильные заботятся о слабых (детях и стариках), где каждый вносит посильный вклад в общее благо, где будут предусмотрены и меры воздействия на тех, кого называют "в семье не без урода". Иначе они перебьют друг друга. P.S. Прошк прощения за повторное использование ранее придуманного кейса.
@@panbulba1909 Существует, но у всех она разная. ruclips.net/video/-Qa6jmR_p0o/видео.html ruclips.net/video/PP8Uf-CxxhU/видео.html ruclips.net/video/UxMH-yXqCdM/видео.html ruclips.net/video/qkqyrA6joiw/видео.html ruclips.net/video/wm94IHgkSPU/видео.html ruclips.net/video/cU1KytKdWaU/видео.html
6:24-6:49 не совсем понятно про моральные ограничения "есть моральные ограничения, большинству людей не приятно когда окружающие в них разочаровываются и поэтому в стабильной классовой системе редко у кого возникает соблазн выдать себя за представителя радикально иного класса" то есть какой-нибудь крестьянин из 18 века во Франции не хотел бы себя представить феодалом просто из-за страха разочаровать других, ведь он родился уже в низшей социальной среде, а значит имеет выдаваемую информацию, которая показывает его происхождение? (проще говоря, человек может уехать из деревни, но деревня из него не выедет). Тогда почему существовала система по продаже чинов? Это разве не желание выдать себя за того, кем не являешься? Более высокий статус в классовом обществе - больше социальных и материальных плюшек, возможностей, тогда что мешает претвориться? Да, покупка дворянства это уже скорее ранговая система, чем классовая, но тем не менее, остановить от приобретения более высокого соц-го статуса могут только деньги или отсутствие возможностей выслужиться перед верху стоящими. Слабо я себе представляю крестьянина, накопившего достаточно денег для покупки чина, который такой "ой, вот я куплю себе статус дворянина, а люди осуждать будут, мол я ж в камзоле всё равно будут хэкать и гакать как в рубахе своей родной".
Резюмируя, можно сказать, что объективно ты можешь относить себя к более высокому классу, если приносишь пользы для общества и государства больше, чем рядовые обыватели.
Я вам больше скажу. Можно относить себя к более высшему классу, даже если у тебя никаких атрибутов его нет, но ты непременно находишься на пути в него и воспринимаешь как ошибку мира, что ты оказался в низшем классе, когда чувствуешь себя из класса выше
@@natasha__pi оценивать нужно по результатам, никакой ошибки мира нет, ты либо делаешь чтото, либо деградируешь, третьего не дано. не имеет никакого значения само по себе то, что человек думает про себя, важно лишь то, что он делает для Мира.
@@natasha__piказаться вам может всё, что угодно и воспринимать можете себя, как хотите, но если вы не приняты определёнными слоями, как " свой" и вам не открыт путь к ресурсам, которыми владеет данный класс- вы в него не входите.
Вы взяли определение из другой концепции. Концепция классов, в которой присутствует в том числе и средний класс, и концепция классов, существующая в теории классовой борьбы, - принципиально разные вещи, которые имеют одинаковые термины, употребляемые преимущественно в одном и том же предметом поле, из-за чего у людей в голове эти понятия накладываются друг на друга неявным образом, образуя кашицу. Однако, критерии деления на классы в этих двух концепциях - разные. И вот здесь Михаил рассказывает исключительно в рамках первой концепции. Мне кажется странным, что он никак не упоминает вторую, т. к. они часто перекликаются, а также часто путаются людьми. А так, вообще странно брать просто слово "класс" и утверждать, что у него одно определение, а не другое. Я тогда могу с восклицательным заявить, что класс - это абстрактный тип данных в объектно-ориентированном программировании, задающий общее поведение для группы объектов, или что это один из основных рангов иерархической классификации в зоологической систематике, находящийся между типом и отрядом.
спасибо, очень интересно. а есть ещё и кастовая система. причём принадлежность к касте (классу) определяется не количеством денег в кармане, а врождёнными характеристиками. что вы думаете по этому поводу?
Ну, при всём видимом сходстве, касты - это всё-таки не совсем то же самое, что и классы. Почитайте про касты в Индии - именно в этой стране данное явление достигло невиданных высот в своём развитии. Да таких, что при всём уважении к этой древней земле всё одно неконтролируемо испытываешь дикое отвращение... Так я собственно о чём. ВРОЖДЁННЫМИ?! Вы это серьёзно? Т.е., к примеру, пацанёнок, только что родивший в семье брахманов вот так вот сразу весь такой элитарный до невозможности?!
Антон Харламов ну да, но похоже это вам надо почитать про индию индуизм касты и т.д. тут как ни крутись, воспитание - одно, а гены - другое, и то и другое влияет на результат. одни гены заточены лучше под одно (в определённых условиях), другие - под другое. касты - более жёсткий вариант классового разделения, вот и вся разница. а классы - более размытое понятие. вот гость в видео делит на классы по количеству денег в кармане. несомненно деление по такому признаку имеет место быть, но мне почему то кажется что это не основной признак деления на социальные классы.
andklv2 Мне почитать?... Ладно, попробую... Но вообще-то я много жил и работал в Индии. Знаю хинди и бенгали. И тут Вы мне раз - и раскрыли глаза. Ну, да оставим это. Уверены что знаете, так тому и быть. А на счёт генов... Так я ведь про то и пытаюсь Вам втолковать. Что в Индии НИЧЕГО от этих самых генов не зависит. В какой касте родился - такой и приговор...
Антон Харламов На аватаре вашем это всё не написано, так что уж простите если задел. по теме - разделение на касты произошло давно и по какому то признаку. сама система была призвана исключить смешивание, видимо потому что высшие касты были пришлые, прилично отличались генетически от аборигенов и не хотели (не могли? нежизнеспособное потомство) смешиваться с ними. ну вы же много про индию читали и знаете, не могли пропустить утверждения плана, что качества (врождённые, наследуемые) присущие касте всё равно проявятся, даже в случае если ребёнок рос в семье другой касты. в эпосе есть примеры. я вот про это.
Антон Харламов добавлю. "В какой касте родился - такой и приговор..." а это, знаете, ваши формулировки. с чего вы решили что большинство людей недовольны кастовой системой и тем местом которое они занимают? жили тыщи лет с этим, значит устраивало и устраивает. я к тому, что если человек работает дворником сам из касты дворников, то почему он должен быть обязательно несчаслив из осознания того факта что он мол де какой то там дворник и у него нет мерседеса? не должен и по факту не есть. к нам кстати эти рассуждения про касты тоже применительны, хоть мы якобы продвинутые и у нас нет каст (а так ли это на самом деле?) у нас просто это всё дело смазано, названо классами и другими умными словами, как обычно возведена куча мусора вокруг, в которй чёрт ногу сломит пытаясь разобраться в терминах и значениях слов.
Не делите людей на классы "насекомых" и „червей". Человеческая душа с ее озарениями, взлетом и падением, и вновь возрождением не подлежит классификации, это промысел Всевышнего. Не судите о чем не ведаете.
Сумбурно. Классы появились в результате Американской и Французской революций конца 18 века. Социальный класс - революционный феномен, тесно связанный с нацией и государством. Окончательно сформировался в первой половине 19 века.
С ростом богатсвтва населения и информационнай диффузии, то бишь мы сегодня можем получать практически любую информацию о любой вещи, то и классовые различия стираются. Это приводит просто к тому, что все эти исследования теряют свою актуальность, становясь всё более бесмыссленными. Да и вообще, сегодня стоит говорить о группе интересов, а не о классах как таковых, ведь последние делятся из-за богатсва людей, хотя сегодня образ жизни в основе конструируется всё-таки с помощью работы, хобби и других видов времяприпровождения, а не просто количеством бумажег в кошельке.
Вы оптимист, батенька! 😂 Иллюзии хороши до определённого момента, потом- уже опасны для человека становятся. А что, если основной интерес данной группы людей - это именно сгребание денег в кучу определённым способом? Вы назовёте это работой? Да называйте, как хотите, и они с вами согласятся, не скажут, что это, допустим, воровство или распил бабла. И вы думаете, что в любой момент вам позволят эти " интересы" разделить и возьмут в долю? Что дело только в вашем согласии или гордом отказе? Такие " интересы" были во все времена и во всех обществах. Эти " интересующиеся" создавали довольно быстро замкнутую касту, завладевали оружием и приступали к ещё большему и эффективному отъёму ресурсов и денег у " менее интересующихся". Да, интересующиеся другими занятиями, типа пахоты и сбора урожая и работ в шахтах, на заводах - уже не могли к ним примкнуть- интересы не позволяли 😊 Думаете, сейчас по- другому? Вернитесь к началу моего комментария.
@@НатальяАнуфриева-ь4ы Во-первых, текст имеет крайне специфичную подачу, что делает прочтение его смыслом невозможным, но вы же пессимистка, как я вижу, значит навряд-ли мне стоит надеется на какую-либо аргументацию впринципе. Во-вторых, сгребать в кучу деньги само по себе глупо. Под последним имеется ввиду обычно накопление богатств, если что это разные вещи.Так вот накопление богатств само по себе не ведёт к тому, что было описано вами позднее, ибо посднее это идёт создание государства. Но вот незадача, огромное количество миллионеров и миллиардеров нам неизвестна, ибо они все не стремятся к политическому руководству, но при этом в современной системе имеют крайне высокое богатство. То есть люди, чей интерес выступает в накоплении богатств не обязательно это делают грабежом, что показывает реальность. Вот так незадача. В-третьих крайне специфичная группа ценичных людей, чьи интересы они намерены достигать с помощью государственного насилия фиксится просто банальной ограниченной государственной системой со сдержаками и противовесами. Подчеркну, не демократией, а ограниченным государством как законами, так и сдержками и противовесами. И да, идеала не существует, но если кто-то просто захочет заменить сложную, но крайне хорошо описанную множеством моделей и статей, систему сдержек и противовесом словами "диктатура пролетариата", которая ыпринципе практически не развивалась со времён Маркса, то это просто невероятный оптимист, надеящийся на неповторение всех ужасов советской власти. Я же в свою очередь не оптимист, ибо, как минимум, в идеи утопии по типу коммунизма или анкапа не верю, а верю во все эти сложные неидеальные системы устроенные на огромном количестве культурно-институциональных факторов и капиталистическую систему с правильно задизайнлеными рынками, которые так или иначе будут создавать конкуренцию или квазиконкуренцию. Но факт того, что никакие классы как в понимании Маркса, так и в понимании Вебера нету, вижу ясно, ибо не считаю людей просто болванчиками, а признаю за ними крайне разные интересы: от собирания марок до желания провести где-то какой-нибудь геноцид. А вот вы, прошу меня простить, явно кроме как каких-то мантр в духе "рыночек всё порешает" явно нахватались и живёте в оптимистическом мире, где одна модель предпологающая 3 вида поведения человека описывает всё. К сожалению, это не так.
@@ЧЖК Ваш текст тоже не очень связный. Основной ваш аргумент: если я чего- то не знаю, то этого нет. Очень сомнительный. Например: нам неизвестны имена миллиардеров, значит, миром они не управляют. Миром- то ,может, и нет, но в своих странах имеют огромный вес и влияние, избирательная система той же Америки основана на имущественном цензе: выборщиков в каждом штате даже не тысячи, а сотни. И вы думаете, что это талантливые бессеребренники? Про лоббирование законов не слышали? И не только в США, везде. Не говоря уже о владельцах оружейных концернов, которые по сути, и определяют политическую линию страны. Подумайте, будь вы миллиардером, сидели бы тихо, перебирая безделушки, играя в теннис и поло? Или путешествовали бы круглый год? Это занятия людей не столь богатых. Супербогатые мыслят стратегически, в интересах своей финансовой империи. На вопрос, каким способом образуются финансовые империи и какие люди их создают, давно дан ответ. И да, нечестным путём, с использованием всех способов наживы, включая шантаж и обман. Это не моя идея . Читайте классику, к вашим услугам- Теодор Драйзер, трилогия : Финансист- Титан- Стоик. Особенно- Титан. Это не фэнтези, не фантастика- реализм. Писатель знал, о чём писал. Человек, который удачливее других, умнее других и успешнее других- то есть богаче не полезет во власть? Не смешите меня. И государства создавались без их участия, простыми и добрыми людьми? Ну да, конечно, конечно. Мечи княжеские дружинники просто так в своей стране носили? Для красоты, или для самообороны...от кого? И задание по сбору дани запросто могли выполнить, похлопав добряка- крестьянина по плечу.☺️
@@homo-ergaster ruclips.net/video/7p2U8KcSwc8/видео.html Как раз-таки в современной России невероятно наглядно видна классовая сущность общества, о которой говорили Маркс и Ленин. Правящий класс высасывает все соки из населения, школы и больницы закрываются, росгвардия запугивает население. Власть принадлежит банкирам и олигархам. Население теперь - всего лишь новая нефть для правящего класса. Элита жирует, Россия нищает. Очень странно, если вы этого не видите. Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, - отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т. е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят ее лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал. Эти рабочие, вынужденные продавать себя поштучно, представляют собой такой же товар, как и всякий другой предмет торговли, а потому в равной мере подвержены всем случайностям конкуренции, всем колебаниям рынка.
В том то и проблема, что люди из невысоких социальных классов массово понабрали дорогих смартфонов в кредит, которые по сути им нахрен не нужны, и ходят понтуются между своими, не понимая, что со стороны это смотрится жалко.
Что, неужели только 45 человек с высшим образованием посмотрели этот ролик? Класс - это научное понятие, указывающее на положение по отношению к средствам производства. То, о чем лектор рассказывает, - это может быть страты, сословия, габитус. Но только не классы. И когда об этом забывают, тогда и начинается мычание как здесь: бе, ме, «у классов нет каких-то четких границ и понятий…». Ну смешно.
Пытаться выдавать марксистскую версию классификации за единственную - на удивление примитивный подход, тем более для человека с высшим образованием. Зато очень по-советски (;
Научная классификация должна удовлетворять ряду четких математических принципов, к которым марксистская теология не имеет никакого отношения. Деление объема понятия осуществляется по одному основанию, и если за критерий демаркации мы берем "отношение к средствам производства", то выяснится неприятная вещь, невписывающаяся в нужные выводы, поэтому марксисты плодят основания, что приводит либо к пересечению понятий, либо к несоразмерности деления. Но с другой стороны, это же все богомерзкая буржуазная математика со своей формальной логикой, поэтому лучше просто повторять заученные догматы и называть их наукой.
@@pegasus588 интересно, какакие такие математические принципы вы имеете ввиду, можно примерчик? Может быть арифметика дохода - разбиение по уровню доходов? Или по числу батальонов в чьём-то подчинении? Можно сравнить одно с другим? Боюсь вы получите тьму смешных противоречий. Впрочем, жизнь скоро сама все эти сказки поставит на место. Как было с господами рабовладельцами, аристократами или даже с советской номенклатурой, которая, однако, успeшно перебралась на каноническую класовую ветку. Хотя при этом может разделить судьбу предыдущих господ положения. Ну, это же плата за риск,:)). Как у иных королей. Причем пострадали и придворные теоретики феодализма. Как всегда проплаченные начальством. Потом правла иных укоротили на голову. Холуи господствующих классов тоже попали под раздачу. Они считали что феодализм вечен, а капитализм (хотя так его тогда не называли) - утопия.. И кто кого утопил? Да, не сразу, не один век занял перехол, много было подавлено восстаний, но таки произошёл. Вас учат холуи, которые думают, мол, на наш век хватит. Но гарантий таких никто не даст. Капитализм на очереди.
Общество равенства это как простейшие организмы, амёбы. Чем сложнее организм тем выше разделение и иерархия. Не специализированы только стволовые клетки, но для гармонично развивающейся жизни нужна иерархия, нужна элита.
А чем форма яйца помогает отличить класс пресмыкающихся от класса птиц? Замена основных признаков второстепенными, не сообщая о первичных, системообразующих - научный подход, превращает в зарабатывание бабла. Но лекция очень познавательна. Фактологией. Спасибо.
Ты понял что спизданул? Причем здесь биология, видос про социологию. Ты что настолько тупой что не понимаешь что в своей сфере специализации словам как терминам свой смысл придается
Никакого равенства между людьми никогда не было, нет , не будет, и в принципе быть не может. Общество всегда иерархично, есть управитель и есть управляемый (управляемые) и это духовный закон общественной жизни. На роль управителя сама жизнь для выживания какого-то сообщества изначально выдвигала человека с незаурядными качествами, так возникала аристократия и власть как институт именно управления и упорядочивания жизни, и это вполне естественно и законно (с духовной позиции). Но при этом налицо же неравенство. И с этим прекрасно мирятся все члены первичных обществ. Затем это (институт власти) входит в обиход , но все забывают, как он возникал и зачем он нужен, а вездесущая зависть (от умения сравнивать) подрывает теми или иными способами (один из которых - прокричать "все равны") заслуженные и законные права тех, кого жизнь и выработанный ею общественный закон выдвигают на роль управленцев. Люди не равны и это факт. Равенство существует лишь в человеческом достоинстве перед Богом (человек - уникальная личность и достоин всякого блага, при этом принимает и живет с тем, что ему дано.)Именно на этом фундаменте вырабатываются законы, с которыми соглашается общество.
Ничего не вижу плохого в этих различиях. Если аналогию из животного мира проводить, то это просто способность животного понимать где другое животное находится в иерархии, не лезть на чужую территорию, понимать где оно само в иерархии и где его территория. Обычный социальный навык. Людии все разные, даже если брать заезженную схему "альфа-омега", кто-то будет выше, кто-то ниже. У кого-то будут амбиции подняться в иерархии, у кого-то нет или будет даже опускаться. Само такое расслоение никогда не исчезнет и не надо. Искуственно поддерживать иллюзию что такого нет тем более дебильная идея. Многих бесит элита, но тупо из зависти или такая психологическая защита придумывается, мол я то выше их, мне деньги не нужны и власть не нужна (как зеленый виноград из басни про лису и виноград - тупо обесценивается, чтоб чувствовать себя лучше). По мне эта система это хорошо. Ну там следить канешн надо чтоб элита не путала берега сильно там у кормушки с красной кнопкой, но это тоже как у животных, альфу у многих животных просто с говном сожрут если он будет не так себя вести...
Описанная модель работает только в стае. Там иерархия выстраивается по объективным признакам особей. Больше силы и доминантности - выше ранг. В человеческом социуме все сложнее.
Интересные у него видео, но к середине каждого я начинаю скучать и смотреть сколько там осталось, хз, может манера повествования такая или видел слишком длинные
Крайне интересный обзор. Вот идет молодая девушка в футболке из Zara и джинсовой юбке. Но мелочи, такие как свиду незаметное кольцо с брюликом в карат. Или вот парень в рубашке и джинсах, вроде обычный парень, и тут ты замечаешь у него не левой руке золотой Rolex. Видимо все это и есть т.н. "незаметные символы наследственного богатства".
Как-то очень мало конкретных примеров. Я не уловил практического смысла данного контента для нашего времени. Также не понятно личное мнение спикера про то, является ли классовая система вообще справедливой или нет ? Есть ли смысл говорить о необходимости классового роста человека в настоящее время для какого-то комфорта ? В былые времена простолюдин, имея деньги, не смог бы на них открыто многое купить из того, что могли бы купить представители знати (его бы автоматически заподозрили в том, что деньги получены преступным путём), а сейчас можно любому человеку купить почти всё, что угодно !
"является ли классовая система вообще справедливой или нет ?" - самый дебильный вопрос, который можно задать социологу. Вы еще у зоолога спросите: "справедливо ли, что волк ест ягненка или нет?"
Символы классового статуса вообще никому не интересны, потому что принадлежность к классу определяется классовым интересом, то есть общим для людей данного класса. Символы тут ни при чем. Иное дело атрибуты. Это вещи, которые вызывают зависть у не слишком далеких людей, которые определяют принадлежность к классу не интересом и властью (власть - основная часть классового интереса), а атрибутами. А символы тут вообще ни при чем. Чушь.
Сергей, а что такое вообще "символ N-го класса"? Ну, вот, к примеру, у российского рабочего класса какой символ? Я думаю, что г-н Соколов как раз и говорил об атрибутике. Очень дорогие машины, особняки, поло, европейское образование отпрысков и т.п. - это ведь атрибуты ... м-м-м ... высшего класса (назовём его условно так). Уж никак не символы, правда? Мне кажется, что тут просто имеет место некая размытость понятий. Можно ведь сказать: "Ролс Ройс г-на Иванова символизирует его успешность." Но также можно сказать: "Ролс Ройс - атрибут успешного человека." Хотя я вот, например, уверен, что "символика" - это всего лишь одна из составных частей более общего понятия "атрибутика"...
Антон Харламов Ну, что же, давайте разбираться в чем же заключается ошибка товарисча. Или наша... Итак, атрибутом называется реальный предмет - денотат. А симовлом или знаком - его УСЛОВНОЕ обозначение. Символическое. Символизирует значит обозначает. (знак и символ - синонимы) То есть если говорят об атрибутах, то говорят о реальных предметах, а если о символах, то об их обозначениях. Когда Вы говорие о ролс-ройсе, Вы голворите о слове "ролс-ройс" или все же об автомобиле, обозначаемом этим словом? Об атрибуте или о его условном обозначении??? Ответ очевиден. Почему не было сказано знаки классового статуса? Потому что отличие между знаком и символом в коннотации. Символ предполагает ассоциативность, поэтичность. А знак - холодную точность. Почему не было сказано атрибуты? Что сбило с толку? Ответ - знаки рангового различия у военных. Это на самом деле атрибуты. И тут Вы правы - атрибуты включают знаки, по крайней мере в этом конкретном случае. Могут быть и иные атрибуты ранговых различий военных, кроме знаков различия. Например, такой атрибут, как нормализованное действие при виде старшего по званию - первым отдать честь, или встать. Это не знаки различия, но атрибуты различия. Так что Вы правы. И мне пока не удалось придумать опровергающего примера.
Сергей Мищук ролик ссылается на Эрвинга Гоффмана, а у Гоффмана это все называется символами (notes, если быть точнее). К тому же, его социальная стратификация не совпадает с марксистскими социальными классами, в контексте которых употребимо понятие "классовый интерес". Атрибут - неотъемлемый признак чего-то, и этот признак всегда имеет определенное значение, устойчивую ассоциативную связь. Если следовать вашей логике, то айфон, замок и ролс-ройс - неотъемлемые признаки элиты, хотя мы знаем, что это не так. Наличие или отсутствие вещей, о которых вы пишете, не констатируют принадлежность человека к какому-либо классу, а лишь говорят окружающим (символизируют, подают знак), что человек возможно является представителем какого-то класса.
Вася Ромашова Василиса, согласен, убедили. Я считал атрибут ассоциированным признаком, то есть обозначающим предметом. Знаки и символы - тоже предметы. Из них символ - ассоциативен, а знак точен. Не понимаю, почему у меня в голове не укладывается формула "символы классового статуса", хотя логически это верно. Видимо, я не могу неразличать символ и предмет (денотат). Но нужного слова не знаю. Возможно его и нет. Язык живет и в общении мне попадались высказывания, где условный ролс-ройс назывался атрибутом, но не попадались случаи, где это бы называлось символом. Что скажете, Василиса? Как быть?
Сергей Мищук Сергей, перечитал пару раз Ваш ответ мне. Честно скажу, мысль не совсем понял... Ну вот именно поэтому мне больше нравится математика ))). Но я тоже не понимаю, что значит "символ классового статуса". Хотя вот Василиса тут разъяснила, что это оказывается терминология Гоффмана такая... Я вообще смотрю, что в "гуманитарных" науках не очень любят давать точные определения терминам. Может для того, чтобы потом, при очередном провале какой-нибудь теории гордо заявить "меня не так поняли!"?
Канал "постнаука" сильно сдулся в последнее время. Один из интереснейших каналов с разнообразным контентом превратился в посредственность со скудным наполнением.
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Этот лектор чем-то напоминает Уилсона из Доктора Хауса
Такой-же тролль
Это не он?
Я думал, это только мне показалось
Очень интересно. Настолько, что я несколько раз ставила на паузу для анализа и структурирования сказанного. Спасибо.
А я добавил в избранное и периодически переслушиваю.))
Чё?
Даа!! Я страницы блокнота исписал)) нужно будет поискать , может он лекции в живую читает?)🤔, Думаю впечатлений будет как от хорошего концерта!))
По сути пустая болтовня. Настоящей, стоящей информации он не даёт. Скорее это экскурс, ввод в тему нежели хоть сколько стоящее ее открытие. Слишком поверхностное открытие тезисов.
@@petrsmirnov🤣🤣🤣🤣🤣
Давай,напиши статью или запиши видео. Скинешь потом ссылку,посмотрим насколько глубже у тебя будет
очень нравятся видео с Соколовым, спасибо!
Интересно рассказывает, смотрю уже 3 лекцию, хотя обычно другими темами интересуюсь.
Михаил - большое спасибо! Отличная подача и супер информация!
Прекрасная лекция, очень понятно даже для тех, кто совсем далек от науки
Огромная просьба к Постнауке, делайте пожалуйста чёрный фон видео, а не белый. Белый фон требует хорошего освещения, чтобы не напрягать глаза, а этого не всегда удаётся добиться.
Дык слушай просто. Зачем тебе смотреть как кто-то руками по воздуху водит?
Не слушайте их :) белый фон - идеален.
плюсую, видео смотрю обычно ночью и более темный фон был бы приятнее. под него и уснуть было бы проще
Делайте яркость на ноль
Белый фон - потому что как у Эппл) а вообще да, глаза болят((
Классы, как и касты - это искусственная сегрегация, цель которой ,прежде всего, удержание власти правящей группой, а уж потом регуляция деятельности в обществе, хотя одно другое обеспечивает.
Разумным и естественным будет концепция "социальных ролей", при которой роли/места в обществе занимают " Наиболее подходящие".
Единственный норм коммент. А лектор не понравился.
Рада ,что есть возможность разобраться в некоторых вещах,благодаря Вашим беседами.
Благодарю!!!👂😇🌏
Щдщщ
Классов в обществе два:
- класс наёмных работников
- класс эксплуататоров (владельцы средств производства, капитала).
Буржуазная социология искусственно делит людей на «классы» по уровню дохода, чтобы облегчить управление людьми.
Что за бред? Закон управляет всеми людьми в равной степени, осознаёшь ты это или нет.
Серый крск, это в двух словах я тебе не объясню. Посмотри что-нибудь по теме. Ссылки кинуть?
@@Серыйкрск закон равен для всех? Конституция даёт гарантии? Не смешите. Например, записана свобода митингов и собраний. И где она? Митингующих разгоняют и увозят в автозаках. Равнодоступность бесплатной медицины и качественное образование. Есть? А ещё написано что органы гос власти не должны принимать антинародных законов. Итог? Принята пенсионная реформа по увеличению пенсионного возраста. Законы пишутся под интересы господствующего класса. По Ленину - государство аппарат насилия в руках правящего класса. Класса два- пролетариат и буржуазия. Поэтому все буржуи воют от коммунистов и готовы их уничтожать.
@@Времявперед-е7бнет ты не прав, потому, что ты невежда, закон пишет аппарат насилия в руках правящего класса, тот же закон о повышении пенсионного, и многое многонюе другое, а ты лучше учи мат часть, а не слушай демогогию Соколова
браво! Хоть один глас разума среди толпы невежд.
Хороший лектор, хорошая лекция, спасибо!
Интересно, а понятие о б эксплуатации в межклассовых отношениях сейчас совсем исчезло?
А сейчас об этом говорить не принято, в России по крайней мере.
Очень интересная и важная тема для понимания социального устройства мира.
Чудесный лектор!
Чудодейственный.
Какой уютный и теплый голос. Буквально АСМР.
Интересный вопрос - просходящее сейчас на нашем шарике, этот развивающийся кризис, это следствие осознания дичайшей несправедливости и неравентсва, или просто "игра" кланов ("элит")?
Технология порабощения, происходящая через легитимизацию и псевдо логическое обоснование неравенства дала сбой?
Вопиюще несправедливое неравенство (само по себе неравенство естественно от природы), на мой взгляд, началось с момента появления частной собственности на землю и природные ресурсы. Ни то, ни другое, человеком не создано и в принципе принадлежит общине, проживающей на этой территории. Но в какой-то прекрасный момент стал работать закон "права силы", т.е. кто-то присвоил себе колодцы, земельные участки, и т.п., ограничив силой доступ к ним другим членам общины, поставих их в зависимость от себя, т.к. за доступ к ресурсам другим приходилось как-то платить (трудом, какими-то ценностями) .
Потом это положение вещей нужно было как-то закрепить, легитимизировать, и люди, узурпировавшие землю и природные ресурсы, придумали Законы, защищающие крупных собственников и предписывающие нормы поведения остальных.
Ирония сложившейся правовой системы в том, что два противоположных понятия "право силы" и "сила права" зеркальны и являются кровью от плоти друг друга.
А далее были придуманы экономическая теория и деньги, которые еще более закрепили изначально построенную на насилии и присвоении не созданного человеком, а данного природой, блага, а так же результатов труда поставленных в зависимость людей.
Далее, всех через систему образования и созданные государственные институты загнали в стойло и внушили, что так правильно. Кто не согласен - преступник, или коммунист 😊.
Мысль можно развить дальше.......
Например, что в процессе сложившейся негативной эволюции общественных отношений произошла и эволюция ценностей, неразрывно связанная с тех.прогрессом.
Главной ценностью стали деньги, на которые можно купить все (в т.ч. промыть всем мозги) , а не человек.
Информация и технологии еще больше обесценили людей и их труд, еще боле обогатили тех, кто владеет ресурсами и информацией (СМИ и образованием в т.ч.) и контролирует деньги.
Так или иначе, есть сложившаяся мировая "элита", 0.1% от населения земли (или какой-то конкретной страны, города) , а все остальные - это рабы с промытыми мозгами о демократии, живущие по правилам и согласно отведенным им местам (методы отбора происходят через образование и доступ к информации и ресурсам) в иерархии созданной этой элитой.
Поэтому СССР и "завалили". Это была неудавшаяся попытка построения общества "от природы"(с точки зрения атеистов) или "от Бога" (с точки зрения верующих) , от обшины и общего блага, по типу большой семьи ("семья народов", помните?) , где сильные заботятся о слабых, и где каждый вносит посильный вклад в общее благо.
Видимо модель утопична из-за человеческой натуры.
Или это нам внушили?
Вероятно дело в том, что в человеке от природы заложены три базовых инстинкта:
1. Удовлетворение физиологических и бытовых потребностей непосредственно связанных с выживанием
2. Сексуальное влечение как потребность к размножению и сохранению своего биологического вида
3. Стремление к доминированию, как способ удовлетворения двух вышестоящих инстинктов.
Пока человек живет в общине семейного типа, страсть к доминированию не проявляется насильственным путем, а больше через максимальную полезность для общины.
В атомизированном, более эгоистическом обществе, где люди создают не общую благоприятную среду, а "бъются" за выживание и личное благополучие, стремление к доминированию проявляется самыми разными, в т.ч. и отвратительными формами.
А людей сейчас разделили, и кстати в РФ это проявляется наиболее отчетливо даже визуально - судя по тем заборам и массивным железным дверям, которыми они отгораживаются друг от друга.
Люди забыли, что дом, мост, страну в одиночку не построить.
Но их специально держат в таком состоянии, чтобы они строили это все "вслепую" в чьих-то интересах и потом еще и платили интересанту за пользование созданными ими же благами.
"Разделяй и властвуй" - древний метод феодальной аристократической элиты.
Концепция классов, в которой присутствует в том числе и средний класс, и концепция классов, существующая в теории классовой борьбы, - принципиально разные вещи, которые имеют одинаковые термины, употребляемые преимущественно в одном и том же предметом поле, из-за чего у людей в голове эти понятия накладываются друг на друга неявным образом, образуя кашицу. Однако, критерии деления на классы в этих двух концепциях - разные. И вот здесь Михаил рассказывает исключительно в рамках первой концепции. Мне кажется странным, что он никак не упоминает вторую, т. к. они часто перекликаются, а также часто путаются людьми.
@@cnfylfhnrhfvpjd1862 он и не будет упоминать о классовой борьбе. Ему не за это платят. Он должен дурить трудящихся.
СССР - необычайно успешный поект. Хотя бы потому, что просуществовал 74 года, а Парижская комунна только 70 дней. Другой вопрос - причины развала. Предмет отдельной дискуссии
@@Времявперед-е7б Прежде чем начинать отдельную дискуссию, надо изучить Историю СССР, чтобы убедиться, что необычайно успешный поект был на самом деле дерганием из сторони в сторону с необычайно успешными страданиями, проливанием крови, пота и слез.
@@Dioniso-lo9jd при этом историю нужно учить не по Солженицыну, а по академическими учебникиам. Из стороны в сторону показали самые высокие темпы экономического роста.
Я вырос в криминальном дворе и часто общался со старшими.Приколы про два стула и тд. тогда считались принадлежностью к криминальному миру, теперь же их каждый школьник знает и они утратили свою ценность.
ну и тогда тоже их знали(применяли) только долбаебы, и можно было определить что человек относится к классу уебков по его ебанутым повадкам и романтизации криминального мира - биомусор который живет на воле "по понятиям" =)
@@panakure1084 не припоминаю чтобы мы испытывали какие либо возвышенные чувства,это была жаргон непонятный для планктона.Теперь же все пытаются выглядеть типа они генста,жизнь ворам и прочая чепуха.
@@_Agent_Smith менты распоясались, грязно работают и стало их намного больше. В Москве буквально под каждым кустом и за каждым столбом. Есть конечно огромная польза, но и постоянные унизительные досмотры достали.
Без понятия о чем вы пишете.
Такая интересная тема и никто после Гофмана не стал продолжать исследования? Как жаль(
Исследователи зависят от финансирования, а финансировать может только соответствуюший класс 😂😂😂, не голота же )))). А зачем властьимущим выведение наружу классовой сущности вмех процессов? НЕзачем
@@АнсамбльТрадиция Думаю, ответ найдётся в трудах Уорнера и Гофмана. Кто-то же их финансировал.
Теперь понятно почему моде на месте не сидится.
"Все могут короли, все могут короли! И судьбы всей земли вершат они порой, Но, что ни говори, жениться по любви Не может ни один, ни один король! Не может ни один, ни один король! " (с)
Дожили, теперь "хорошее образование" стало дорогим и характерной особенностью только высшего класса...
Соколов так говорит, будто классы были открыты в 20 веке...
Классно и доступно. Спасибо ❤
Очень полезные лекции, спасибо! Начинаешь осозновать законы дизни, буквально😊
а еще лекции с этим лектором на эту тему есть???? ну просто очень интересно!
Чрезвычайно интересно. Поищу другие статьи этого автора на данную тему
Спасибо, за интересную информацию! И особо хочется отметить, что в комментах даже нет привычного для Ютуба троллинга и провокации, приятно находиться в таком обществе.
Удивительно, почти четырнадцать минут пролетели незаметно, интересно !
Очень интересная лекция
очень интересно, спасибо
Классовая индентификация и самоиндетификация зависит от контекста.
Это можно продемонстрировать с помошью такого кейса:
Гипотетическая ситуация - огромный круизный лайнер с самой разной публикой терпит бедствие и его прибивает к настолько большому необитаемому острову, флора и фауна которого позволяют выжить этим 3-5 тысячам разных людей. Но гипотетический остров находится в таком климате, который неизбежно вынуждает строить жилье, его отапливать, изготавливать одежду и обувь. Если люди разумные, они будут бережно относиться к своей среде обитания, чтобы просто не остаться без кормовой базы, тепла и необходимых стройматериалов. Так или иначе эти люди самоорганизуются, и совсем на обязательно, что представители 'элиты" сохранят свое место в социальнрй иерархии.
Вообще эти люди скорее всего выживут только если самоорганизуются в общину семейного типа, где сильные заботятся о слабых (детях, стариках, беременных и кормящих женщиназ), где каждый член общины вносит посильный вклад в общее благо.
Есои такой саморганизации не произойдет, не будет обнулена срциальная до-катастпрфная социальная иерархия, то эти люди не выживут. Кстати, в описанном контексте полностью меняется система ценностей - деньги, связи и внешние атрибуты статуса вообще перестают иметь значение.
Если предполржить подобный сценарий, но где пассажиры 2-3 тыс. самых богатых и присыщенных властью людей мира (ну собрались они на тусовку, чтобы заодно поделить мир на сферы влияния ☺), они также вынуждены будут сомоорганизовываться и встраиваться в ниши разделения труда, которые позволят выжить и им лично, и этой общине. Вполне возможно, что доминировать будут вообще члены команды корабля (как более приспособленные к выживанию в экстримальных условиях), а не вельможные пассажиры.
Если-если. Однако, не все люди гибкие, и некоторые из них останутся в плену своей психики, сформированной средой, в которой они росли и т. д. У некоторых гордыня зашкаливает, бывает. Порой люди и помыслить не могут, что те другие тоже люди. А есть такие, которые привыкли слушаться и быть ведомыми.
@@cnfylfhnrhfvpjd1862
Вот интересный вопрос - просходящее сейчас на нашем шарике, этот развивающийся кризис, это следствие осознания дичайшей несправедливости и неравентсва, или просто "игра" кланов?
Технология порабощения, происходящая через легитимизацию и псевдо логическое обоснование неравенства дала сбой?
Вопиюще несправедливое неравенство (само по себе неравенство естественно от природы), на мой взгляд, началось с момента появления частной собственности на землю и природные ресурсы. Ни то, ни другое, человеком не создано и в принципе принадлежит общине, проживающей на этой территории. Но в какой-то прекрасный момент стал работать закон "права силы", т.е. кто-то присвоил себе колодцы, земельные участки, и т.п., ограничив силой доступ к ним другим членам общины, поставих их в зависимость от себя, т.к. за доступ к ресурсам другим приходилось как-то платить (трудом, какими-то ценностями) .
Потом это положение вещей нужно было как-то закрепить, легитимизировать, и люди, узурпировавшие землю и природные ресурсы, придумали Законы, защищающие крупных собственников и предписывающие нормы поведения остальных.
Ирония сложившейся правовой системы в том, что два противоположных понятия "право силы" и "сила права" зеркальны и являются кровью от плоти друг друга.
А далее были придуманы экономическая теория и деньги, которые еще более закрепили изначально построенную на насилии и присвоении не созданного человеком, а данного природой, блага, а так же результатов труда поставленных в зависимость людей.
Далее, всех через систему образования и созданные государственные институты загнали в стойло и внушили, что так правильно. Кто не согласен - преступник, или коммунист 😊.
Мысль можно развить дальше.......
Например, что в процессе сложившейся негативной эволюции общественных отношений произошла и эволюция ценностей, неразрывно связанная с тех.прогрессом.
Главной ценностью стали деньги, на которые можно купить все (в т.ч. промыть всем мозги) , а не человек.
Информация и технологии еще больше обесценили людей и их труд, еще боле обогатили тех, кто владеет ресурсами и информацией (СМИ и образованием в т.ч.) и контролирует деньги.
Так или иначе, есть сложившаяся мировая "элита", 0.1% от населения земли (или какой-то конкретной страны, города) , а все остальные - это рабы с промытыми мозгами о демократии, живущие по правилам и согласно отведенным им местам (методы отбора происходят через образование и доступ к информации и ресурсам) в иерархии созданной этой элитой.
Поэтому СССР и "завалили". Это была неудавшаяся попытка построения общества "от природы"(с точки зрения атеистов) или "от Бога" (с точки зрения верующих) , от обшины и общего блага, по типу большой семьи ("семья народов", помните?) , где сильные заботятся о слабых, и где каждый вносит посильный вклад в общее благо.
Видимо модель утопична из-за человеческой натуры.
Или это нам внушили?
Вероятно дело в том, что в человеке от природы заложены три базовых инстинкта:
1. Удовлетворение физиологических и бытовых потребностей непосредственно связанных с выживанием
2. Сексуальное влечение как потребность к размножению и сохранению своего биологического вида
3. Стремление к доминированию, как способ удовлетворения двух вышестоящих инстинктов.
Пока человек живет в общине семейного типа, страсть к доминированию не проявляется насильственным путем, а больше через максимальную полезность для общины.
В атомизированном, более эгоистическом обществе, где люди создают не общую благоприятную среду, а "бъются" за выживание и личное благополучие, стремление к доминированию проявляется самыми разными, в т.ч. и отвратительными формами.
А людей сейчас разделили, и кстати в РФ это проявляется наиболее отчетливо даже визуально - судя по тем заборам и массивным железным дверям, которыми они отгораживаются друг от друга.
Люди забыли, что дом, мост, страну в одиночку не построить.
Но их специально держат в таком состоянии, чтобы они строили это все "вслепую" в чьих-то интересах и потом еще и платили интересанту за пользование созданными ими же благами.
"Разделяй и властвуй" - древний метод феодальной аристократической элиты.
@@cnfylfhnrhfvpjd1862
Российская научная школа могла бы предложить миру новую теорию организации общества..
Название, которое я бы предложил как альтернативу для традиционной теории экономики - социономика.
Это название ставит все на свои места, переварачивает мироощущение с головы на ноги, но сильно рвет шаблоны.
Ключевые вопросы для людей не про капитализм или социализм, не про консерватизм или либерализм, не про монетарную политику и технологический прогресс. Это все и предназначено для формирования сконструированной отдельными выгодопреобреталемя картины мира, порабощение людей через их зависимость от навязанных им институтов и правил "жизни".
А правильные вопросы никто не задает, например:
- Человек для экономики, или экономика для человека?
- Деньги для человека, или человек для денег?
- Технологии для человека, или человек для технологий?
- Что такое государство? Если это общественный договор, то о чем он? Государство для человека, или человек для государства?
Список можно продолжить.
Вспомните сюжет фильма "Аватар", где показывается разница между гармоничным обществом, тесно связанным с природой, и алчным и эгоистичным, построенном на извлечении прибыли и доминировании (не напоминает раковую опухоль?)
Можно предложить один кейс, способный "порвать" картину мира традиционных экономистов и политологов, например:
Гипотетическая ситуация - огромный круизный лайнер с более чем 3000 пассажирами и экипажем (семьи с детьми, любовники с любовницами, студенты и пенсионеры, оллигархи и прочие, разных специальностей и национальностей, с разной культурой и языками) в результате катастрофы оказываются прибитыми к необитаемому острову, но с достаточной плошадью, с флорой и фауной, способными обеспечить им выживание. Но климат предполагает и сезонные экстремальные условия, поэтому потребуется жилье, обогрев этого жилья, одежда и обувь.
Будут ли иметь значение для этого общества деньги? И вообще, что станет залогом их выживания и мирного сосуществования?
Если общество разумное, то к своей среде обитания они будут подходить бережно и рационально, чтобы не остаться без кормовой базы.
Мирное сосуществование скорее всего будет возможно на основе общины "семейного типа", где сильные заботятся о слабых (детях и стариках), где каждый вносит посильный вклад в общее благо, где будут предусмотрены и меры воздействия на тех, кого называют "в семье не без урода".
Иначе они перебьют друг друга.
P.S. Прошк прощения за повторное использование ранее придуманного кейса.
@@АлексейОсокин-ж7й Справедливости не существует. Её придумали слабые )
@@panbulba1909
Существует, но у всех она разная.
ruclips.net/video/-Qa6jmR_p0o/видео.html
ruclips.net/video/PP8Uf-CxxhU/видео.html
ruclips.net/video/UxMH-yXqCdM/видео.html
ruclips.net/video/qkqyrA6joiw/видео.html
ruclips.net/video/wm94IHgkSPU/видео.html
ruclips.net/video/cU1KytKdWaU/видео.html
Спасибо, очень интересно!
1. Информация, к-ю я сообщаю о себе
2. Информация, истечение которой я не могу предотвратить
Хорошая тема, жаль, что не очень раскрыта.
@smotri_i_udivlajsa О ненависти очень обеспеченных к более грамотным, чем они.
6:24-6:49 не совсем понятно про моральные ограничения "есть моральные ограничения, большинству людей не приятно когда окружающие в них разочаровываются и поэтому в стабильной классовой системе редко у кого возникает соблазн выдать себя за представителя радикально иного класса" то есть какой-нибудь крестьянин из 18 века во Франции не хотел бы себя представить феодалом просто из-за страха разочаровать других, ведь он родился уже в низшей социальной среде, а значит имеет выдаваемую информацию, которая показывает его происхождение? (проще говоря, человек может уехать из деревни, но деревня из него не выедет). Тогда почему существовала система по продаже чинов? Это разве не желание выдать себя за того, кем не являешься? Более высокий статус в классовом обществе - больше социальных и материальных плюшек, возможностей, тогда что мешает претвориться? Да, покупка дворянства это уже скорее ранговая система, чем классовая, но тем не менее, остановить от приобретения более высокого соц-го статуса могут только деньги или отсутствие возможностей выслужиться перед верху стоящими. Слабо я себе представляю крестьянина, накопившего достаточно денег для покупки чина, который такой "ой, вот я куплю себе статус дворянина, а люди осуждать будут, мол я ж в камзоле всё равно будут хэкать и гакать как в рубахе своей родной".
😅
а еще лекции больше будут? оч интересно
Резюмируя, можно сказать, что объективно ты можешь относить себя к более высокому классу, если приносишь пользы для общества и государства больше, чем рядовые обыватели.
Я вам больше скажу. Можно относить себя к более высшему классу, даже если у тебя никаких атрибутов его нет, но ты непременно находишься на пути в него и воспринимаешь как ошибку мира, что ты оказался в низшем классе, когда чувствуешь себя из класса выше
@@natasha__pi оценивать нужно по результатам, никакой ошибки мира нет, ты либо делаешь чтото, либо деградируешь, третьего не дано. не имеет никакого значения само по себе то, что человек думает про себя, важно лишь то, что он делает для Мира.
@@Серыйкрск 😁 не будем переубеждать друг друга 🤷🏼♀️ вы так считаете, а я так не думаю
@@Серыйкрск Товарищ имеет в виду, что порой паразиты имеют неизмеримо больше тружеников.
@@natasha__piказаться вам может всё, что угодно и воспринимать можете себя, как хотите, но если вы не приняты определёнными слоями, как " свой" и вам не открыт путь к ресурсам, которыми владеет данный класс- вы в него не входите.
Сказка о том, как мужик генералов прокормил как раз на эту тему
Класс определяется по отношению к средством производства!
Ок, бумер ;) //вообще вся эта еруеда про средства производства была наиболее правдива в индустриальном мире. Время идет.
@@Frezot Ты когда у своего хозяина будишь получать зарплату. Вспоминай что нет классовых отличий, все равны в нашем обществе.
@@роллонпешеход очень рад что рассказали мне что делать и как думать, большое спасибо мил человек
@@роллонпешеход писать грамотно научись, шариков
Вы взяли определение из другой концепции.
Концепция классов, в которой присутствует в том числе и средний класс, и концепция классов, существующая в теории классовой борьбы, - принципиально разные вещи, которые имеют одинаковые термины, употребляемые преимущественно в одном и том же предметом поле, из-за чего у людей в голове эти понятия накладываются друг на друга неявным образом, образуя кашицу. Однако, критерии деления на классы в этих двух концепциях - разные. И вот здесь Михаил рассказывает исключительно в рамках первой концепции. Мне кажется странным, что он никак не упоминает вторую, т. к. они часто перекликаются, а также часто путаются людьми.
А так, вообще странно брать просто слово "класс" и утверждать, что у него одно определение, а не другое.
Я тогда могу с восклицательным заявить, что класс - это абстрактный тип данных в объектно-ориентированном программировании, задающий общее поведение для группы объектов, или что это один из основных рангов иерархической классификации в зоологической систематике, находящийся между типом и отрядом.
да действительно шикарная подача материала! вне времени!
спасибо, очень интересно. а есть ещё и кастовая система. причём принадлежность к касте (классу) определяется не количеством денег в кармане, а врождёнными характеристиками. что вы думаете по этому поводу?
Ну, при всём видимом сходстве, касты - это всё-таки не совсем то же самое, что и классы. Почитайте про касты в Индии - именно в этой стране данное явление достигло невиданных высот в своём развитии. Да таких, что при всём уважении к этой древней земле всё одно неконтролируемо испытываешь дикое отвращение... Так я собственно о чём. ВРОЖДЁННЫМИ?! Вы это серьёзно? Т.е., к примеру, пацанёнок, только что родивший в семье брахманов вот так вот сразу весь такой элитарный до невозможности?!
Антон Харламов ну да, но похоже это вам надо почитать про индию индуизм касты и т.д. тут как ни крутись, воспитание - одно, а гены - другое, и то и другое влияет на результат. одни гены заточены лучше под одно (в определённых условиях), другие - под другое. касты - более жёсткий вариант классового разделения, вот и вся разница. а классы - более размытое понятие. вот гость в видео делит на классы по количеству денег в кармане. несомненно деление по такому признаку имеет место быть, но мне почему то кажется что это не основной признак деления на социальные классы.
andklv2 Мне почитать?... Ладно, попробую... Но вообще-то я много жил и работал в Индии. Знаю хинди и бенгали. И тут Вы мне раз - и раскрыли глаза. Ну, да оставим это. Уверены что знаете, так тому и быть. А на счёт генов... Так я ведь про то и пытаюсь Вам втолковать. Что в Индии НИЧЕГО от этих самых генов не зависит. В какой касте родился - такой и приговор...
Антон Харламов На аватаре вашем это всё не написано, так что уж простите если задел. по теме - разделение на касты произошло давно и по какому то признаку. сама система была призвана исключить смешивание, видимо потому что высшие касты были пришлые, прилично отличались генетически от аборигенов и не хотели (не могли? нежизнеспособное потомство) смешиваться с ними. ну вы же много про индию читали и знаете, не могли пропустить утверждения плана, что качества (врождённые, наследуемые) присущие касте всё равно проявятся, даже в случае если ребёнок рос в семье другой касты. в эпосе есть примеры. я вот про это.
Антон Харламов добавлю. "В какой касте родился - такой и приговор..." а это, знаете, ваши формулировки. с чего вы решили что большинство людей недовольны кастовой системой и тем местом которое они занимают? жили тыщи лет с этим, значит устраивало и устраивает. я к тому, что если человек работает дворником сам из касты дворников, то почему он должен быть обязательно несчаслив из осознания того факта что он мол де какой то там дворник и у него нет мерседеса? не должен и по факту не есть. к нам кстати эти рассуждения про касты тоже применительны, хоть мы якобы продвинутые и у нас нет каст (а так ли это на самом деле?) у нас просто это всё дело смазано, названо классами и другими умными словами, как обычно возведена куча мусора вокруг, в которй чёрт ногу сломит пытаясь разобраться в терминах и значениях слов.
Лайк поставлен, комментарий оставлен.
Было бы понятней с бОльшим количеством примеров из современности.
Есть только два класса!
Машина в ипотеку - это попытка купить признак другого класса ?
Не делите людей на классы "насекомых" и „червей". Человеческая душа с ее озарениями, взлетом и падением, и вновь возрождением не подлежит классификации, это промысел Всевышнего. Не судите о чем не ведаете.
Сумбурно. Классы появились в результате Американской и Французской революций конца 18 века. Социальный класс - революционный феномен, тесно связанный с нацией и государством. Окончательно сформировался в первой половине 19 века.
Круто!
И что это было? Повествование как будто обрывается в середине рассказа. А как же Вебден?
Благодарю.
Спасибо.
С ростом богатсвтва населения и информационнай диффузии, то бишь мы сегодня можем получать практически любую информацию о любой вещи, то и классовые различия стираются. Это приводит просто к тому, что все эти исследования теряют свою актуальность, становясь всё более бесмыссленными. Да и вообще, сегодня стоит говорить о группе интересов, а не о классах как таковых, ведь последние делятся из-за богатсва людей, хотя сегодня образ жизни в основе конструируется всё-таки с помощью работы, хобби и других видов времяприпровождения, а не просто количеством бумажег в кошельке.
Вы оптимист, батенька! 😂 Иллюзии хороши до определённого момента, потом- уже опасны для человека становятся.
А что, если основной интерес данной группы людей - это именно сгребание денег в кучу определённым способом? Вы назовёте это работой? Да называйте, как хотите, и они с вами согласятся, не скажут, что это, допустим, воровство или распил бабла.
И вы думаете, что в любой момент вам позволят эти " интересы" разделить и возьмут в долю? Что дело только в вашем согласии или гордом отказе?
Такие " интересы" были во все времена и во всех обществах. Эти " интересующиеся" создавали довольно быстро замкнутую касту, завладевали оружием и приступали к ещё большему и эффективному отъёму ресурсов и денег у " менее интересующихся". Да, интересующиеся другими занятиями, типа пахоты и сбора урожая и работ в шахтах, на заводах - уже не могли к ним примкнуть- интересы не позволяли 😊
Думаете, сейчас по- другому? Вернитесь к началу моего комментария.
@@НатальяАнуфриева-ь4ы Во-первых, текст имеет крайне специфичную подачу, что делает прочтение его смыслом невозможным, но вы же пессимистка, как я вижу, значит навряд-ли мне стоит надеется на какую-либо аргументацию впринципе.
Во-вторых, сгребать в кучу деньги само по себе глупо. Под последним имеется ввиду обычно накопление богатств, если что это разные вещи.Так вот накопление богатств само по себе не ведёт к тому, что было описано вами позднее, ибо посднее это идёт создание государства. Но вот незадача, огромное количество миллионеров и миллиардеров нам неизвестна, ибо они все не стремятся к политическому руководству, но при этом в современной системе имеют крайне высокое богатство. То есть люди, чей интерес выступает в накоплении богатств не обязательно это делают грабежом, что показывает реальность. Вот так незадача.
В-третьих крайне специфичная группа ценичных людей, чьи интересы они намерены достигать с помощью государственного насилия фиксится просто банальной ограниченной государственной системой со сдержаками и противовесами. Подчеркну, не демократией, а ограниченным государством как законами, так и сдержками и противовесами. И да, идеала не существует, но если кто-то просто захочет заменить сложную, но крайне хорошо описанную множеством моделей и статей, систему сдержек и противовесом словами "диктатура пролетариата", которая ыпринципе практически не развивалась со времён Маркса, то это просто невероятный оптимист, надеящийся на неповторение всех ужасов советской власти.
Я же в свою очередь не оптимист, ибо, как минимум, в идеи утопии по типу коммунизма или анкапа не верю, а верю во все эти сложные неидеальные системы устроенные на огромном количестве культурно-институциональных факторов и капиталистическую систему с правильно задизайнлеными рынками, которые так или иначе будут создавать конкуренцию или квазиконкуренцию. Но факт того, что никакие классы как в понимании Маркса, так и в понимании Вебера нету, вижу ясно, ибо не считаю людей просто болванчиками, а признаю за ними крайне разные интересы: от собирания марок до желания провести где-то какой-нибудь геноцид. А вот вы, прошу меня простить, явно кроме как каких-то мантр в духе "рыночек всё порешает" явно нахватались и живёте в оптимистическом мире, где одна модель предпологающая 3 вида поведения человека описывает всё. К сожалению, это не так.
@@ЧЖК Ваш текст тоже не очень связный. Основной ваш аргумент: если я чего- то не знаю, то этого нет. Очень сомнительный. Например: нам неизвестны имена миллиардеров, значит, миром они не управляют. Миром- то ,может, и нет, но в своих странах имеют огромный вес и влияние, избирательная система той же Америки основана на имущественном цензе: выборщиков в каждом штате даже не тысячи, а сотни. И вы думаете, что это талантливые бессеребренники? Про лоббирование законов не слышали? И не только в США, везде. Не говоря уже о владельцах оружейных концернов, которые по сути, и определяют политическую линию страны.
Подумайте, будь вы миллиардером, сидели бы тихо, перебирая безделушки, играя в теннис и поло? Или путешествовали бы круглый год? Это занятия людей не столь богатых. Супербогатые мыслят стратегически, в интересах своей финансовой империи.
На вопрос, каким способом образуются финансовые империи и какие люди их создают, давно дан ответ. И да, нечестным путём, с использованием всех способов наживы, включая шантаж и обман. Это не моя идея . Читайте классику, к вашим услугам- Теодор Драйзер, трилогия : Финансист- Титан- Стоик. Особенно- Титан.
Это не фэнтези, не фантастика- реализм. Писатель знал, о чём писал.
Человек, который удачливее других, умнее других и успешнее других- то есть богаче не полезет во власть? Не смешите меня. И государства создавались без их участия, простыми и добрыми людьми? Ну да, конечно, конечно. Мечи княжеские дружинники просто так в своей стране носили? Для красоты, или для самообороны...от кого? И задание по сбору дани запросто могли выполнить, похлопав добряка- крестьянина по плечу.☺️
Умнейший лектор с лицом хулигана))
Классы определяются по отношению к производству.
Изучайте Маркса.
Маркс давно устарел
@@homo-ergaster
ruclips.net/video/7p2U8KcSwc8/видео.html
Как раз-таки в современной России невероятно наглядно видна классовая сущность общества, о которой говорили Маркс и Ленин. Правящий класс высасывает все соки из населения, школы и больницы закрываются, росгвардия запугивает население. Власть принадлежит банкирам и олигархам. Население теперь - всего лишь новая нефть для правящего класса. Элита жирует, Россия нищает. Очень странно, если вы этого не видите.
Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару.
Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим.
Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, - отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов.
В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т. е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят ее лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал. Эти рабочие, вынужденные продавать себя поштучно, представляют собой такой же товар, как и всякий другой предмет торговли, а потому в равной мере подвержены всем случайностям конкуренции, всем колебаниям рынка.
Антон маркс жив, жил и будет жить!
@@homo-ergaster к сожалению нет
Антон А кто не устарел?)
Обыкновенная доминантность, желание выделиться в популяции, особенно когда капитал утончённым выпендрежникам зарабатывали предки
Соколов не читал Маркса?
Он просто морочит голову народонаселению. БУРЖУАЗИЯ ЕМУ платит.
Телефон слабее...слабее чем...чем *з* *а* *м* *о* *к*
В том то и проблема, что люди из невысоких социальных классов массово понабрали дорогих смартфонов в кредит, которые по сути им нахрен не нужны, и ходят понтуются между своими, не понимая, что со стороны это смотрится жалко.
@@Серыйкрск Это называется - мещанство.
Как так. Для русского айфон символ самого высшего уровня богатства 😂
Даже Маркс не объяснял, что такое 'класс', а этот может 😅
Є Чорні і Білі є Довгі і Короткі є з Зубами і Без них!!!
Есть всего лишь два класса. Пролетариат ... и буржуазия. И если ты не за один класс, значит ты за другой! ;)
Пролетарии всех стран, соединяйтесь
@@KolaTarasenko и валите с ютуба в свой 19 век :P
Бабуины флексят, это врожденный обезьяний инстинкт доминирования. Советский человек был всё-таки в разы цивилизованнее, до этого не опускался
Что, неужели только 45 человек с высшим образованием посмотрели этот ролик? Класс - это научное понятие, указывающее на положение по отношению к средствам производства. То, о чем лектор рассказывает, - это может быть страты, сословия, габитус. Но только не классы. И когда об этом забывают, тогда и начинается мычание как здесь: бе, ме, «у классов нет каких-то четких границ и понятий…». Ну смешно.
Пытаться выдавать марксистскую версию классификации за единственную - на удивление примитивный подход, тем более для человека с высшим образованием. Зато очень по-советски (;
Научная классификация должна удовлетворять ряду четких математических принципов, к которым марксистская теология не имеет никакого отношения. Деление объема понятия осуществляется по одному основанию, и если за критерий демаркации мы берем "отношение к средствам производства", то выяснится неприятная вещь, невписывающаяся в нужные выводы, поэтому марксисты плодят основания, что приводит либо к пересечению понятий, либо к несоразмерности деления.
Но с другой стороны, это же все богомерзкая буржуазная математика со своей формальной логикой, поэтому лучше просто повторять заученные догматы и называть их наукой.
@@АндрейНерв-ф2э марксистская версия не единственная, но она умышленно не упомянута лектором. Или я чего- то упустила?
@@pegasus588 интересно, какакие такие математические принципы вы имеете ввиду, можно примерчик? Может быть арифметика дохода - разбиение по уровню доходов? Или по числу батальонов в чьём-то подчинении? Можно сравнить одно с другим? Боюсь вы получите тьму смешных противоречий. Впрочем, жизнь скоро сама все эти сказки поставит на место. Как было с господами рабовладельцами, аристократами или даже с советской номенклатурой, которая, однако, успeшно перебралась на каноническую класовую ветку. Хотя при этом может разделить судьбу предыдущих господ положения. Ну, это же плата за риск,:)). Как у иных королей. Причем пострадали и придворные теоретики феодализма. Как всегда проплаченные начальством. Потом правла иных укоротили на голову. Холуи господствующих классов тоже попали под раздачу. Они считали что феодализм вечен, а капитализм (хотя так его тогда не называли) - утопия.. И кто кого утопил? Да, не сразу, не один век занял перехол, много было подавлено восстаний, но таки произошёл. Вас учат холуи, которые думают, мол, на наш век хватит. Но гарантий таких никто не даст. Капитализм на очереди.
Общество равенства это как простейшие организмы, амёбы. Чем сложнее организм тем выше разделение и иерархия. Не специализированы только стволовые клетки, но для гармонично развивающейся жизни нужна иерархия, нужна элита.
А чем форма яйца помогает отличить класс пресмыкающихся от класса птиц? Замена основных признаков второстепенными, не сообщая о первичных, системообразующих - научный подход, превращает в зарабатывание бабла. Но лекция очень познавательна. Фактологией. Спасибо.
Ты понял что спизданул? Причем здесь биология, видос про социологию. Ты что настолько тупой что не понимаешь что в своей сфере специализации словам как терминам свой смысл придается
Очень пусто всё это звучит без обозначения конкретного списка классов.
В конкретных примерах всё это звучало бы не так убедительно.
Классов два- пролетариат и буржуазия
спасибо
На первый взгляд -слух полная бессмыслица, на второй - каждое слово в лузу, каждое лыко в строку))
Лекция слабая, но она может быть примером как можно попытаться увеличить рост.
Никакого равенства между людьми никогда не было, нет , не будет, и в принципе быть не может. Общество всегда иерархично, есть управитель и есть управляемый (управляемые) и это духовный закон общественной жизни. На роль управителя сама жизнь для выживания какого-то сообщества изначально выдвигала человека с незаурядными качествами, так возникала аристократия и власть как институт именно управления и упорядочивания жизни, и это вполне естественно и законно (с духовной позиции). Но при этом налицо же неравенство. И с этим прекрасно мирятся все члены первичных обществ. Затем это (институт власти) входит в обиход , но все забывают, как он возникал и зачем он нужен, а вездесущая зависть (от умения сравнивать) подрывает теми или иными способами (один из которых - прокричать "все равны") заслуженные и законные права тех, кого жизнь и выработанный ею общественный закон выдвигают на роль управленцев. Люди не равны и это факт. Равенство существует лишь в человеческом достоинстве перед Богом (человек - уникальная личность и достоин всякого блага, при этом принимает и живет с тем, что ему дано.)Именно на этом фундаменте вырабатываются законы, с которыми соглашается общество.
Хуже всего, что информация, влетев в одно ухо, вылетает из другого так же стремительно.
Комментарий для наполнения корзины комментариев
Ничего не вижу плохого в этих различиях. Если аналогию из животного мира проводить, то это просто способность животного понимать где другое животное находится в иерархии, не лезть на чужую территорию, понимать где оно само в иерархии и где его территория.
Обычный социальный навык. Людии все разные, даже если брать заезженную схему "альфа-омега", кто-то будет выше, кто-то ниже. У кого-то будут амбиции подняться в иерархии, у кого-то нет или будет даже опускаться.
Само такое расслоение никогда не исчезнет и не надо. Искуственно поддерживать иллюзию что такого нет тем более дебильная идея.
Многих бесит элита, но тупо из зависти или такая психологическая защита придумывается, мол я то выше их, мне деньги не нужны и власть не нужна (как зеленый виноград из басни про лису и виноград - тупо обесценивается, чтоб чувствовать себя лучше).
По мне эта система это хорошо. Ну там следить канешн надо чтоб элита не путала берега сильно там у кормушки с красной кнопкой, но это тоже как у животных, альфу у многих животных просто с говном сожрут если он будет не так себя вести...
Когда элита того заслуживает - её уважают. А когда элита - это нувориши, разбогатевшие на воровстве - конечно их будут ненавидеть.
Описанная модель работает только в стае. Там иерархия выстраивается по объективным признакам особей. Больше силы и доминантности - выше ранг.
В человеческом социуме все сложнее.
Всего есть три класса: буржуазия, мелкая буржуазия и пролетариат.
Всё остальные подклассы
Спасибо за отличный фон, белый - лучший выбор. Загрузочная программа матрицы. Символ ясности сознания. Свет истины. А темный фон угнетает.
Очень медленно (
"Классы - аморфное непойми что" - и целый ролик про непойми что!
Что он несёт?!
Деньгами и связями.
11:25 А кто такие буржуи?
Интересные у него видео, но к середине каждого я начинаю скучать и смотреть сколько там осталось, хз, может манера повествования такая или видел слишком длинные
Крайне интересный обзор. Вот идет молодая девушка в футболке из Zara и джинсовой юбке. Но мелочи, такие как свиду незаметное кольцо с брюликом в карат. Или вот парень в рубашке и джинсах, вроде обычный парень, и тут ты замечаешь у него не левой руке золотой Rolex. Видимо все это и есть т.н. "незаметные символы наследственного богатства".
вот лучше записано видио. лицо не блестит, и нет костюма как у сетевиков.
Не новости, а троллинг РФ
Всё что говорит данный лектор вилами на воде писано. Впрочем, как тезисы из любых гуманитарных наук.
Как-то очень мало конкретных примеров. Я не уловил практического смысла данного контента для нашего времени. Также не понятно личное мнение спикера про то, является ли классовая система вообще справедливой или нет ? Есть ли смысл говорить о необходимости классового роста человека в настоящее время для какого-то комфорта ? В былые времена простолюдин, имея деньги, не смог бы на них открыто многое купить из того, что могли бы купить представители знати (его бы автоматически заподозрили в том, что деньги получены преступным путём), а сейчас можно любому человеку купить почти всё, что угодно !
"является ли классовая система вообще справедливой или нет ?" - самый дебильный вопрос, который можно задать социологу. Вы еще у зоолога спросите: "справедливо ли, что волк ест ягненка или нет?"
Сложно рассказает, объясняет. Смысл понятен,но надо напрячься, чтобы уловить суть. Примеры, объяснения тоже не очень
Тараторка! Очень тяжело слушать и держать внимание…
Символы классового статуса вообще никому не интересны, потому что принадлежность к классу определяется классовым интересом, то есть общим для людей данного класса. Символы тут ни при чем. Иное дело атрибуты. Это вещи, которые вызывают зависть у не слишком далеких людей, которые определяют принадлежность к классу не интересом и властью (власть - основная часть классового интереса), а атрибутами. А символы тут вообще ни при чем. Чушь.
Сергей, а что такое вообще "символ N-го класса"? Ну, вот, к примеру, у российского рабочего класса какой символ? Я думаю, что г-н Соколов как раз и говорил об атрибутике. Очень дорогие машины, особняки, поло, европейское образование отпрысков и т.п. - это ведь атрибуты ... м-м-м ... высшего класса (назовём его условно так). Уж никак не символы, правда? Мне кажется, что тут просто имеет место некая размытость понятий. Можно ведь сказать: "Ролс Ройс г-на Иванова символизирует его успешность." Но также можно сказать: "Ролс Ройс - атрибут успешного человека." Хотя я вот, например, уверен, что "символика" - это всего лишь одна из составных частей более общего понятия "атрибутика"...
Антон Харламов Ну, что же, давайте разбираться в чем же заключается ошибка товарисча. Или наша...
Итак, атрибутом называется реальный предмет - денотат. А симовлом или знаком - его УСЛОВНОЕ обозначение. Символическое. Символизирует значит обозначает. (знак и символ - синонимы) То есть если говорят об атрибутах, то говорят о реальных предметах, а если о символах, то об их обозначениях. Когда Вы говорие о ролс-ройсе, Вы голворите о слове "ролс-ройс" или все же об автомобиле, обозначаемом этим словом? Об атрибуте или о его условном обозначении???
Ответ очевиден.
Почему не было сказано знаки классового статуса?
Потому что отличие между знаком и символом в коннотации. Символ предполагает ассоциативность, поэтичность. А знак - холодную точность.
Почему не было сказано атрибуты? Что сбило с толку?
Ответ - знаки рангового различия у военных. Это на самом деле атрибуты.
И тут Вы правы - атрибуты включают знаки, по крайней мере в этом конкретном случае. Могут быть и иные атрибуты ранговых различий военных, кроме знаков различия. Например, такой атрибут, как нормализованное действие при виде старшего по званию - первым отдать честь, или встать. Это не знаки различия, но атрибуты различия. Так что Вы правы. И мне пока не удалось придумать опровергающего примера.
Сергей Мищук ролик ссылается на Эрвинга Гоффмана, а у Гоффмана это все называется символами (notes, если быть точнее). К тому же, его социальная стратификация не совпадает с марксистскими социальными классами, в контексте которых употребимо понятие "классовый интерес".
Атрибут - неотъемлемый признак чего-то, и этот признак всегда имеет определенное значение, устойчивую ассоциативную связь. Если следовать вашей логике, то айфон, замок и ролс-ройс - неотъемлемые признаки элиты, хотя мы знаем, что это не так. Наличие или отсутствие вещей, о которых вы пишете, не констатируют принадлежность человека к какому-либо классу, а лишь говорят окружающим (символизируют, подают знак), что человек возможно является представителем какого-то класса.
Вася Ромашова Василиса, согласен, убедили. Я считал атрибут ассоциированным признаком, то есть обозначающим предметом. Знаки и символы - тоже предметы. Из них символ - ассоциативен, а знак точен.
Не понимаю, почему у меня в голове не укладывается формула "символы классового статуса", хотя логически это верно. Видимо, я не могу неразличать символ и предмет (денотат). Но нужного слова не знаю. Возможно его и нет. Язык живет и в общении мне попадались высказывания, где условный ролс-ройс назывался атрибутом, но не попадались случаи, где это бы называлось символом. Что скажете, Василиса? Как быть?
Сергей Мищук Сергей, перечитал пару раз Ваш ответ мне. Честно скажу, мысль не совсем понял... Ну вот именно поэтому мне больше нравится математика ))). Но я тоже не понимаю, что значит "символ классового статуса". Хотя вот Василиса тут разъяснила, что это оказывается терминология Гоффмана такая... Я вообще смотрю, что в "гуманитарных" науках не очень любят давать точные определения терминам. Может для того, чтобы потом, при очередном провале какой-нибудь теории гордо заявить "меня не так поняли!"?
Каким образом Гофман оказался русского происхождения?!
Ну ладно ымперцы, но Соколову зачем хернёй страдать!
Его родители родились на территории Российской империи и эмигрировали в Канаду.
Бла бла а где суть?
Почитай ты лекцию. Уверен,что у тебя лучше получится(нет)
Канал "постнаука" сильно сдулся в последнее время. Один из интереснейших каналов с разнообразным контентом превратился в посредственность со скудным наполнением.
Действительно. Ты ведь не читаешь на нем лекции,тогда был бы величайший канал . Ведь диванные критики-это истинные гении,правда не признанные
да ерунда какая-то. банальщина.
Обезьяньим понтам особо тупые особи придают важное значение. Всё.
бла-бла ни о чем
Бредятина,не знает о чем говорит от слова совсем.