И приходится отметить, что слова лектора - *примитивная манипуляция* : *мракобесием* называют не веру в трансцендентный мир, а такие нелепые действия, как окропление космических ракет святой водой, или утверждение, что целование креста не может привести к заражению. А насчёт *света* - строители коммунизма верили в возможность *светлого будущего* здесь, а не в другом мире. Причём в соответствии с *научной теорией* (каковой она до сих пор и остаётся). Поэтому это не было *религиозной* верой.
Человек, как существо общественное, вечен, следуя логике материализма. Как раз в этом вопросе религия не противоречит атеизму. Можно спорить о способах существования в этой вечности. Это уже другой вопрос. Камнем преткновения служит гораздо более важная тема дискуссии! Познаваем мир или нет. В ответах на неё находится основное противоречие между материализмом и религиозным мировоззрением.
Сегодня профессор Гусев занимается "игрой внапёрстки"? Ведь это именно у религиозного человека весь его обычный опыт указывает на смертность, но "где-то на уровне иррациональном, глубинном" он уверен в бессмертии. ;-)))))
Метафизическая беременность успешно разрешилась охапкой новых статей. Клинический термин предполагает клиническое вмешательство. Что вы предлагаете в качестве метафизического средства?
Позиция лектора вызывает сомнения *этического* характера: получается, -- *верующий эгоист* метафизически чувствует себя более комфортно, так как считает, что его ЭГО *целиком* перейдёт в трансцендентный мир; -- в то время как неверующему, который знает, что после него останутся *только его дела* , остаётся либо грустить, что сам-то он смертен, либо впадать в "шизофрению". (Только не надо говорить, что не бывает верующих эгоистов) Вот как раз пример *шизофрении у верующих* (многих), когда они верят, что смертное станет бессмертным (вопреки даже словам Христа, что "узок путь").
И приходится отметить, что слова лектора - *примитивная манипуляция* : *мракобесием* называют не веру в трансцендентный мир, а такие нелепые действия, как окропление космических ракет святой водой, или утверждение, что целование креста не может привести к заражению. А насчёт *света* - строители коммунизма верили в возможность *светлого будущего* здесь, а не в другом мире. Причём в соответствии с *научной теорией* (каковой она до сих пор и остаётся). Поэтому это не было *религиозной* верой.
Благо дарю! Крепко сказано) Только вот с определением что есть мракобесие вопрос...
⏳🐱👤👍 Лайк каналу МПГУ🌻✊📡
Я с Вами согласна, спасибо за лекцию.
здорово!!...так......
А длинные ролики с Гусевым выложить никак нельзя?
Интересный взгляд.
Не знаю, лично я точно не убеждён в своём бессмертии.
Человек, как существо общественное, вечен, следуя логике материализма. Как раз в этом вопросе религия не противоречит атеизму. Можно спорить о способах существования в этой вечности. Это уже другой вопрос. Камнем преткновения служит гораздо более важная тема дискуссии! Познаваем мир или нет. В ответах на неё находится основное противоречие между материализмом и религиозным мировоззрением.
Лектор не беспристрастен
Это преступление? ;-)
Сегодня профессор Гусев занимается "игрой внапёрстки"? Ведь это именно у религиозного человека весь его обычный опыт указывает на смертность, но "где-то на уровне иррациональном, глубинном" он уверен в бессмертии. ;-)))))
Эх, сколько среди нас шизофреников!)) И не сосчитать!))
Интересно ,если человек поймёт что он смертен на всех уровнях сознания ,что станет с человечеством.
Метафизическая беременность успешно разрешилась охапкой новых статей. Клинический термин предполагает клиническое вмешательство. Что вы предлагаете в качестве метафизического средства?
Спасибо.
Ну раздвоение ,как элемент субличности уже Дети могут Осознать и ....Но Шиза Точки и ее силы и в материалистических кругах...Я материалист....
Если это к экономике приложить то будет еще интересней.
Позиция лектора вызывает сомнения *этического* характера: получается,
-- *верующий эгоист* метафизически чувствует себя более комфортно, так как считает, что его ЭГО *целиком* перейдёт в трансцендентный мир;
-- в то время как неверующему, который знает, что после него останутся *только его дела* , остаётся либо грустить, что сам-то он смертен, либо впадать в "шизофрению".
(Только не надо говорить, что не бывает верующих эгоистов) Вот как раз пример *шизофрении у верующих* (многих), когда они верят, что смертное станет бессмертным (вопреки даже словам Христа, что "узок путь").
До сего момента и не задумывался почему атеисты есть, а теперь понятно, что каждый атеист - верующий. Разъяснение интересное. Благодарю.