Los Alemanes perdieron porque no tenían abastecimiento, no tenían suficiente equipo, y el plan de ataque estaba basado en un supuesto. Decir que fue porque se abrió el cielo perdieron es desconocer, que primero los alemanes se fueron a esa batalla casi sin combustible, y encontraron resistencia durante todo su avance. Las unidades que eran vapuleadas se reagrupaban y generaban resistencia detrás de las líneas alemanas, las unidades de Sherman que no eran inutilizadas o capturadas, se convertían en dolores de cabeza para los blindados, en fin, cada pequeño foco de resistencia, hizo que el plan alemán perdiera efectividad, y luego cuando vino la contraofensiva mas seria, los alemanes no tenían como repelerla. Desde que comenzó este ataque, estaba destinado al fracaso.
Claro mejor un molenial como tu para explicarlo que un señor que estubo alli, ru serias el primer cobarde en cagarse en los pantalones, estoy absolutamente seguro de ello. Estabas alli ??
Estos comentarios jocosos hacen reír cuando se está tomando cerveza entre amigos, pero lo real es brutal. Aún hoy el que camine por Las Ardenas, fácilmente se desorienta y pierde el rumpled.
Madre mia como se les va la oya a estos.. en el minuto 31:36 dicen que es un jagdtiger con un 128mm cuando es un Jagdpanzer IV con un 75mm. Normal viendo de donde es el documental.
+juamfraTercioHispano En la versión en inglés, rectificaron y pusieron el tanque correctamente. Ahora bien, puedes creer que realmente la emboscada fue de jagdtigers o de jagdpanzers...para mí sencillamente eso es insignificante, porque seguramente en esos momentos de caos, mientras ves como tus compañeros de pelotón o batallón blindado van cayendo uno tras otro, no te paras mucho para identificar si es un modelo mejor o peor, sabes que os están destrozando y hay que salvar la vida y si se puede contraatacar...por otro lado, sabemos del egocentrismo y la prepotencia de los americanos, y siempre están con los cuentos de hadas de que son los mejores y bla bla bla...pero tampoco les quitemos el mérito de jugarse las vidas contra tanques superiores en un momento en el que tan sólo pensaban en salvar a sus compañeros que llevaban varios días siendo asediados con bombardeos continuos
No, el punto de inflexión no fue la batalla de las ardenas, para esa fecha el ejército Alemán estaba pasando a la defenciva en casi todos los frentes, las ardenas fue el último coletazo de un ejército ya en retirada. El punto de inflexión de esta guerra, fue, según los historiadores la derrota de hitter en stalingrado en Rusia. Saludos
Pues tampoco fue Stalingrado, si hablamos del frente oriental Kursk tuvo más peso como punto de inflexión apartir de ahí los Alemanes no haria mas que retroceder, pero con Stalingrado aun hubo ofensivas Alemanas y derrotas sovieticas por ejemplo la tercera batalla de Járkov donde los Alemanas arrebataron el control de la ciudad a los Sovieticos eso a escazas dos semanas de la derrota en Stalingrado.
@@kaosthewins2772 el hecho de no poder invadir gran bretaña, eso no le afectaba casi en nada a Alemania, su ejército contunuó casi intacto, fue en Stalingrado donde sufrieron una aplastante derrota, de la que nunca mas se volvieron a recuperar
@@kaosthewins2772 En realidad la RAF ya estaba casi hechas cenizas por los alemanes solo fue la mala decision de hitler al no seguir bombardeando los aereodromos
La gran batalla de tanques fue la permitió que un contendiente venciera al otro. En otras palabras los que sobrevivieron de uno y otro bando fueron los vencedores.
@@artiec.r.9091 Pues en la batalla de Kursk ganaron los soviéticos dado que la misión de los alemanes era recapturar Kursk por ello incluso se tardaron hasta juntar mas de 2 mil tanques. Es decir, la misión de los soviéticos era detener el contraataque y de los alemanes romper las defensas y hacerse con esa zona. En cambio en esta batalla que obviamente esta exagerada ponen que los alemanes contaban con mas de mil tanques en cambio los estadounidenses un poco mas de 100 tanques, pero lo que muestran son pequeñas escaramuzas que se topan con 2 o 3 tanques o 5 soldados
@@anxel- No entendiste, o no sabes leer. Las batallas no las ganan los que se mueren, las batallas las ganan los que sobreviven. No importa de que nacionalidad son. Eso fue lo que escribí, pero tu cerebro adoctrinado no te permite razonar. Por si no lo sabías, la Urss fue el país que tuvo mas muertos en esa guerra, y ninguno de los muertos pudo saborear la victoria sobre los alemanes, y lo mismo le sucedió a los muertos alemanes.
@@artiec.r.9091 Las batallas la ganan los que logran su objetivo.. En cuanto al tema de muertos es obvio que la URSS hay sufrido mas bajas dado que solo el primer dia de la invasión fue atacada por 3 millones de soldados alemanes, fueron ellos desde 1941 hasta el fin que fue en 1945 quienes lucharon las 24/7 y dieron batalla contra el mejor ejercito de esa fecha. Los gringos no tuvieron tantas bajas porque solo abrieron otro frente en Europa del Este en 1944 ya cuando Alemania había perdido regimientos renteros e iba en retirada. Sin mencionar que la orden de Hitler fue aniquilar a la población soviética así que sin dudo los soldados alemanes mataban civiles sin piedad
37:56 jaja o sea medio muerto y aun le hacen bromas, es interesante por que muestra como estan acostumbrados a la guerra a la muerte que saben que en un momento es uno y en el siguiente el otro, nada importa, solo cumplir la orden de forma super mecanica
@@darycruzminga597 el tema es que dieron la descripción de un jagdtiger pero mostraron un jagdpanzer IV,que en lo único que se parecen es que son caza tanques
@@darycruzminga597 no tengo idea como en el documental logran confundir un jagdpanzer con un jagdtiger,pero en efecto es mucho más probable que haya sido un jagdpanzer iv
El programa está muy chulo pero el jagdtiger no es como lo han mostrado. Ese tanque que han mostrado es un jagdpanzer no un jagdtiger. Creo que no se pueden hacer errores como este
concuerdo con usted las imágenes pertenecen a un Jagdpanzer lV y las características que se dan son las de un jagdtiger, por mas mal traducido que este no es posible que las características concuerden con las de otro acorazado.
@@julianascaino4284 85 85 es I is pipipipipiuuuuiuouuiuu88uiuououuuuü7uuüyyyyyhhhhhhhhhhhhhohhoihhhhuhyhhhhohhhohohiphhhhoh++huhhhhhhíhohhihhohohihhhhihhhh+8 hypnosis hoyle hihhihhihhhhhuhhohhhhhhhhhhhuhhyyuyiyyyuyyu6y6yuyyyyyyiyyyyyyuyyyyyuyiyyyyioyyyyyyyiyyyuyyuyyyyyyyyuyouoyyyyyoyyuyyyyyuyouyuyoyyyyoyhuhihihhuohhhuohhihuhouhuhohhhhohhhhohuhohhhohyyyyyoyyyuyuyyyiyyyyyyyyyyyyiyyyoyyyyyyyyiyyyyyoyyiyyyyoyyyiyyyoyyoyhhhhhhhihihhihhhhyyyohhhhhuhhihhhooohy
Muchos me criticapor mi forma de pensar y mi admiración acia los soldados que lucharon ahi pero como diria mi Tioabuelo el Coronel ¡¡Como me hubiera gustado estar ahí"
@@thefenix18c73 yo no le echado la culpa a nada Estoy dicendo que el sheman era para apoyo de infantería no un carro de combate y yo se que era un buen tanque que se le ah dado una injusta mala fama
Matias Zarate lo que digo es que para la propaganda es fácil hacer quedar mal al sherman en vez de decir que sus tripulantes eran malos o que era culpa de la doctrina de la us army
@@thefenix18c73 no estás entendiendo lo que dice Matías. El Sherman se fabricó con la idea de dar apoyo a la infantería. El primer carro de combate (M26 Pershing) llego al final de la guerra con un nuevo chasis y claramente a la par de los Panzer alemanes. Pero participó casi nada en el conflicto. Ah y el Wolverine tampoco era la gran cosa ya que compartía el mismo chasis que el Sherman solo que con más cañón y armadura. Te invito a ver videos del gran historiador Gmitu que deja súper en claro el papel que desarrolló cada carro de combate. Sus ventajas y desventajas.
Los alemanes contaban con las reservas de combustible aliadas. De esa cifra de carros que dices no llegaba ni al 30% . En cuanto mejoró el tiempo, los Aliados, contraatacaron con su aviacion. La Luftwaffe, ya hacia mucho que no dominaba el cielo. Las Ardenas, no fue una batalla propiamente dicha; fueron escaramuzas de varios días. La batalla de tanques seria fue la de Kursk-Orel.
Otra cosa para los listos: En la oscuridad de la noche nevando y dentro de un tanque mirándo por los periscópios aver quièn distingue un M-47 un M-48 o un M-60 no habeís estado metidos nunca en la torreta de un carro de combate.....
ASÍ ES,SE LES LLAMA INFORMALMENTE TANQUES PORQUE LOS INGLESES DECÍAN QUE LAS INSTALACIONES EN DONDE LOS FABRICABAN EN REALIDAD FABRICABAN TANQUES CONTENEDORES EN LUGAR DE ARMAMENTO PARA ASÍ NO PONER AL DESCUBIERTO SU AVANCE ARMAMENTISTA...
David, sos el típico ignorante socialista del tercermundo, nadie está haciendo propaganda, acá se escucha opiniones y punto de vista de soldados, nada más.
25:32 nosotros.... Nosotros...... Continúamos..... No lo creo creo que lo mataron aunque el estava indefenso solo que no lo dijo porque parecería un moustruo ante la cámara.
tienes razon el viejito titubeo,, creo que todos nos dimos cuenta, pero la guerra es asi, yo hubiera hecho lo mismo , por cual de esa distraccion casi los matan.
para mí el mejor era el king tigre. de más de 75 toneladas. eso si que era un tanque era practicamente invecible frontalmente. solo por detrás y no siempre con artilería. o bombardeado por aviones.
Se ve la baja preocupación de los mandos aliados por buscar proteger más sus soldados en comparación de los alemanes, Estados Unidos con plena industria bélica no hizo esfuerzos por desarrollar a tiempo un contendiente contra los pesados carros Alemanes, solo se preocuparon por mandar más carne de cañón al frente.
Se hubieran topado parejo los shermans con los tigre uno a uno ni las ceniza s hubieran quedado de los tankes aliados las tripulaciones leibstandarte ss eran mas bravas y experimentadas y mejor adoctrinadas.
Ahí te confundes el sherman era el tanque principal de los yanquis su equiparable de los alemanes era el panzer 4 que venía a ser el tanque principal de los alemanes , no vas a comparar un peso medio con peso pesado , es como comparar al panzer 4 con un pershing m 26 , el pershing m 26 era un tanque pesado yanqui que era superior en todo al tiger
He vivido engañado, bueno siempre veo los documentales y obviamente hechos por americanos, he leído libros y me dicen otra cosa jajaja a quien le creo ? Los ganadores cuentan la historia 🤷
@Juan Cubillas si bro, pero hay más documentales dónde no aparecen, todos los historiadores son americanos e ingleses, uno que otro francés pero ya me es difícil buscar uno con alemanes, y por cierto ellos por un momento se sienten orgullosos de las batallas que ganaron, después de todo hay algo nazi dentro de ellos.
@Juan Cubillas Si te fijas en este documental dicen que los alemanes contaban con mas de mil tanques en cambio los estadounidenses no mas de 200 tanques, pero si te fijas en ninguna parte muestran la batalla de eso mil tanques alemanes sino puro encuentros con 2 o 3 tanques mientras recorren el camino, incluso en la ultima ''defensa'' solo hay un puesto de control que ellos llaman fortaleza
@Juan Cubillas Bueno en este documental dice que el general Patton entro como refuerzo con 100 tanques, suma los 40 y algo que tenían en la otra división. Es obvio que es exageración por eso en ningun momento muestran o hablan sobre la batalla de esos supuestos mil tanques alemanes en todo el documental solo hablan de pequeños encuentros entre 2 o 3 tanques o unos cuantos soldados con antitanques. En cambio en la batalla de Kursk fue un encuentro de miles de blindados de los dos bandos, ayudados por miles de aviones, artillería, soldados, etc
En realidad fue una gran idea pero al final patton logró rescatar a la 101 con sus cientos de tanques e infantería, y la USAF y RAF pudieron aniquilar a la luftwaffe en tierra en un ataque sorpresa, y también hay que sumarle la linea de abastecimiento deficiente de los alemanes
Si Alemania hubiera combatido SOLAMENTE contra USA O LA URSS, los hubiera derrotado fácilmente, pese a ser un pequeño país. Ya había derrotado a los ingleses, polacos, belgas, rusos orientales, polacos etc. PERO CONTRA TODOS JUNTOS? IMPOSIBLE!
Fácilmente??? Seguro?? A Gran Bretaña no la derrotó en ningún momento y tuvo un año para poder hacerlo. Y con la URSS no digamos. Creo que deberías revisar tus fuentes de información.
¿Qué Si Alemania hubiera luchado solo contra Estados Unidos lo hubiera derratado? Pero que me estas contando, si Alemania no tenia ni un solo portaviones operativo, no tenia la Logistica para cruzar el canal de la Mancha y ya estas diciendo que iba a cruzar el oceano Atlantico para derrotar a Estados Unidos? Justo por eso Perdio Alemania, por subertimar a sus enemigos cuando no tenia ni los medios ni los recursos para hacer frente a potencias como Estados Unidos o La Unión sovietica, Tan solo basta ver cifras.... El carro de combate más producido por Alemania fue el Panzer IV con 8.000 Unidades, El carro de combate más producido por Estados Unidos fue el Sherman con más de 40.000 unidades, y el carro de combate mas producido por la Unión sovietica (que a su vez es el mas producido de todo el conflicto) fue el T-34/76 con más de 55.0000, Pero claro, seguro Alemania ganaba....
Se desplazaron todo el dia por carreteras nevadas, y heladas, dice. Y al final se reunieron 32 tanques ¡porque nunca entraron en combate! ¿esa es la gran batalla de tanques?
@Juan Cubillas Sé lo suficiente de historia. Yo me refiero a que este wey del video hace un video, lo llama "gran batalla de tanques" y en su mismo video dice que no combatieron.
@@thefenix18c73 era un sherman modificado , se refería a eso de que todo se basaba en el sherman y era verdad al contrario que los alemanes que tenían muchos modelos , los yanquis tenía el chasis de sherman para casi todo y era una gran ventaja que le hizo ganar la guerra
Ganó la fuerza aérea norteamericana, más nada que decir, ni la infantería, ni los blindados que no eran rivales para los blindados alemanes, sin munición o combustible. Punto!
AKU DAIMAKAIMURA pues oye uno es un tanque pesado y el otro es un tanque mediano que esperabas? Hasta antes de tiger los kv destruían fácilmente a los panzer 3 y 4
O vídeo está errado não é culpa do RUclips mais da produção do mais da produção da História pois o JathTiger é outro tanque esses na verdade são jathpazers
What ?? 1,700 tanques y vehículos blindados Alemanes ??? De haber sido así no estarías contando esta historia... Alemania habría vencido en dicha batalla...
Pues claro pudieron ser tanques como el tigre king tigre etc que nunca había demasiados luchando al mismo tiempo y semiurugas con cañones o de transporte por eso entre esos 1700 no todos serían tanques otros serían semiorugas camiones de transporte de apoyo a a la infantería
@Juan Cubillas "Racista delirante Hitler" ??? Sabes que en las fuerzas armadas de A L E M A N I A. Existían unidades integradas por voluntarios de diversos países y Razas ??? Incluyendo a más de 150,000 (ciento cincuenta MIL) J U D I O S ???
Los tanques americanos eran latas al lado de los alemanes tal vez Francia o Inglaterra tenían tanques no mejores pero si más fuerte que los Sherman eran pesimos
Pues hay que tener dos huevos para luchar en inferioridad de condiciones, lo que nadie podrá negar y quedará para la historia es cómo los Americanos lucharón cón valentía hasta la muerte para liberar Europa......
no es del todo así y tampoco estaban en desventaja, tenían mas soldados, tanques, aviones etc. y si fuera por los ee.uu no hubieran hecho nada, pero no podían permitirse que Rusia tomara Europa o que caiga gran bretaña y ademas la guerra era una excusa para aumentar los impuestos y expandirse militarmente.
@@martin018esp6 Tú si que no sabes nada del mundo militar, para empezar: Los Alemanes tenían ejército profesional, sus armas éran las más avanzadas del mundo, conocían el terreno, estában equipados con trajes para soportar climas frios, sus tanques éran impenetrables, la batalla de las Ardénas se ganó por cantidad de material, nó por calidad, y por qué ese frente estaba poco protejido.....Quiéres que te cuente más....
@@Toni.67 no, pero decir que los americanos tenían huevos por una batalla en Igualdad de condiciones es exagerar, y muy valientes no fueron porque hulleron a la primera
@@Toni.67 los tanques alemanes eran impenetrables, gigantes y algunos innecesarios, si Alemania se concentrara en fabricar panzer 5, panzer 4, tiger 1 y jadpanzer 4 o stug 3 podrian ganar la guerra, ya que ellos se concentraron en tanques grandes y muy blindados como el tiger 2, elefant, jadtiger, etc. esto les quito producción y ademas los tanques necesitaban de mucho combustible y mantenimiento. o podrian tener variedad de tanques pero con el mismo chasis, cosa que hicieron los americanos para fabricar tanques diversos en masa. osea, para que crear un tiger 2 cuando el panzer 5 y tiger 1 podian hacer lo mismo y a menor costo, lo mismo con los jadpanzer, elefant y jadtiger, el stug hacia perfectamente su trabajo y tambien a menor costo.
una escaramuza comparada con las grandes batallas entre alemanes y soviéticos, me dió risa por el minuto 40, que sufrieron grandes bajas, 28 tanques, pero que ridiculez, jajajaaa
Sentencia Seat... El Vídeo esta Extraordinario.
Saludos cordiales desde Chile 🇨🇱🇨🇱🇨🇱.
Excelente documental y con algunos protagonistas, por mentos se siente uno en el teatro de la guerra, espeluznante.
Excelente trabajo hacia tiempo que buscaba este vídeo gran trabajo saludos desde colombia
Muy buen documental Apenas para esta cuarentena.
Seeh
Buenísimo.. espectacular material..
SñSñ
Sñ
Sñ
SñSñSñSñ
SlSl
Sl
SSSSSSSSSSSSSS.sS
S
S.sSS
SSSSSSSSSSSSSS.sS
S
S.sSS
S
Con Las imágenes animadas y los relatos 👍mas video de esos
Una apuesta casi efectiva, solo que los recursos eran limitados , sobre todo el combustible, sin duda una batalla muy difícil y cruel
Eso era el gran problema de Alemania el combustible 😢
Los Alemanes perdieron porque no tenían abastecimiento, no tenían suficiente equipo, y el plan de ataque estaba basado en un supuesto. Decir que fue porque se abrió el cielo perdieron es desconocer, que primero los alemanes se fueron a esa batalla casi sin combustible, y encontraron resistencia durante todo su avance. Las unidades que eran vapuleadas se reagrupaban y generaban resistencia detrás de las líneas alemanas, las unidades de Sherman que no eran inutilizadas o capturadas, se convertían en dolores de cabeza para los blindados, en fin, cada pequeño foco de resistencia, hizo que el plan alemán perdiera efectividad, y luego cuando vino la contraofensiva mas seria, los alemanes no tenían como repelerla. Desde que comenzó este ataque, estaba destinado al fracaso.
Aún sin abastecimiento y combustible avanzaron más que los rusos en Ucrania este año
Claro mejor un molenial como tu para explicarlo que un señor que estubo alli, ru serias el primer cobarde en cagarse en los pantalones, estoy absolutamente seguro de ello.
Estabas alli ??
Así todo creo que fue el mejor ejército luchando en 2 frentes a la vez contra prácticamente todo el mundo
Hey experto, y no sería porque Alemania abrío el frente contra la unión soviética ya que dividio el ejército,
Buen documental, seria bueno que pongan todos los estos dumentales en español
Minuto 31:30 hablan del jagd tiger con cañon de 12,8 cm y la figura 3D es la de un jagd panzer 4 con cañon de 7,5cm
Es cierto
También me di cuenta.
Este comentario andaba buscando
Estos tipos entrevistados se perdieron a proposito jajaj, pero son heroes claro, porque estan vivos}}
Estos comentarios jocosos hacen reír cuando se está tomando cerveza entre amigos, pero lo real es brutal. Aún hoy el que camine por Las Ardenas, fácilmente se desorienta y pierde el rumpled.
Antes de verlo, me encantas estos videos en donde un sherman masacra a un monton de tigers... ahora vamos a ver el doc.
Madre mia como se les va la oya a estos.. en el minuto 31:36 dicen que es un jagdtiger con un 128mm cuando es un Jagdpanzer IV con un 75mm.
Normal viendo de donde es el documental.
+juamfraTercioHispano jejejeje ellos cuentan su version. Yankees...
+juamfraTercioHispano En la versión en inglés, rectificaron y pusieron el tanque correctamente. Ahora bien, puedes creer que realmente la emboscada fue de jagdtigers o de jagdpanzers...para mí sencillamente eso es insignificante, porque seguramente en esos momentos de caos, mientras ves como tus compañeros de pelotón o batallón blindado van cayendo uno tras otro, no te paras mucho para identificar si es un modelo mejor o peor, sabes que os están destrozando y hay que salvar la vida y si se puede contraatacar...por otro lado, sabemos del egocentrismo y la prepotencia de los americanos, y siempre están con los cuentos de hadas de que son los mejores y bla bla bla...pero tampoco les quitemos el mérito de jugarse las vidas contra tanques superiores en un momento en el que tan sólo pensaban en salvar a sus compañeros que llevaban varios días siendo asediados con bombardeos continuos
mae mia willi
la batalla de las Cárdenas fue la peor estupidez de Hithler
tampoco an mencionado el tiger II
No, el punto de inflexión no fue la batalla de las ardenas, para esa fecha el ejército Alemán estaba pasando a la defenciva en casi todos los frentes, las ardenas fue el último coletazo de un ejército ya en retirada.
El punto de inflexión de esta guerra, fue, según los historiadores la derrota de hitter en stalingrado en Rusia. Saludos
Pues tampoco fue Stalingrado, si hablamos del frente oriental Kursk tuvo más peso como punto de inflexión apartir de ahí los Alemanes no haria mas que retroceder, pero con Stalingrado aun hubo ofensivas Alemanas y derrotas sovieticas por ejemplo la tercera batalla de Járkov donde los Alemanas arrebataron el control de la ciudad a los Sovieticos eso a escazas dos semanas de la derrota en Stalingrado.
Jaja. No te lo crees ni tú
El punto de inflexión fue cuando no pudieron invadir gran Bretaña y no pudieron superar la fuerza aérea real
@@kaosthewins2772 el hecho de no poder invadir gran bretaña, eso no le afectaba casi en nada a Alemania, su ejército contunuó casi intacto, fue en Stalingrado donde sufrieron una aplastante derrota, de la que nunca mas se volvieron a recuperar
@@kaosthewins2772 En realidad la RAF ya estaba casi hechas cenizas por los alemanes solo fue la mala decision de hitler al no seguir bombardeando los aereodromos
Se nota que los alemanes tenían un poderío. más descifraban los códigos de a dónde estában y a dónde iban.
La verdadera gran batalla de tanques fue en Kursk
La gran batalla de tanques fue la permitió que un contendiente venciera al otro. En otras palabras los que sobrevivieron de uno y otro bando fueron los vencedores.
Concuerdo contigo Kursk, Fue más sangrienta y Colosal, Había el Triple de Tanques, que en las Ardenas.
@@artiec.r.9091 Pues en la batalla de Kursk ganaron los soviéticos dado que la misión de los alemanes era recapturar Kursk por ello incluso se tardaron hasta juntar mas de 2 mil tanques.
Es decir, la misión de los soviéticos era detener el contraataque y de los alemanes romper las defensas y hacerse con esa zona.
En cambio en esta batalla que obviamente esta exagerada ponen que los alemanes contaban con mas de mil tanques en cambio los estadounidenses un poco mas de 100 tanques, pero lo que muestran son pequeñas escaramuzas que se topan con 2 o 3 tanques o 5 soldados
@@anxel- No entendiste, o no sabes leer. Las batallas no las ganan los que se mueren, las batallas las ganan los que sobreviven. No importa de que nacionalidad son. Eso fue lo que escribí, pero tu cerebro adoctrinado no te permite razonar. Por si no lo sabías, la Urss fue el país que tuvo mas muertos en esa guerra, y ninguno de los muertos pudo saborear la victoria sobre los alemanes, y lo mismo le sucedió a los muertos alemanes.
@@artiec.r.9091 Las batallas la ganan los que logran su objetivo.. En cuanto al tema de muertos es obvio que la URSS hay sufrido mas bajas dado que solo el primer dia de la invasión fue atacada por 3 millones de soldados alemanes, fueron ellos desde 1941 hasta el fin que fue en 1945 quienes lucharon las 24/7 y dieron batalla contra el mejor ejercito de esa fecha. Los gringos no tuvieron tantas bajas porque solo abrieron otro frente en Europa del Este en 1944 ya cuando Alemania había perdido regimientos renteros e iba en retirada. Sin mencionar que la orden de Hitler fue aniquilar a la población soviética así que sin dudo los soldados alemanes mataban civiles sin piedad
37:56 jaja o sea medio muerto y aun le hacen bromas, es interesante por que muestra como estan acostumbrados a la guerra a la muerte que saben que en un momento es uno y en el siguiente el otro, nada importa, solo cumplir la orden de forma super mecanica
No entendi
Gran Documental
33:30 Por que?.....porque no era un "JagdTiger" con un cañon de 128 mm, si no un JagdPanzer IV con un cañon de 75mm.
Me preguntó lo mismo?
Seguro se confundieron 🤷♂️
@@darycruzminga597 el tema es que dieron la descripción de un jagdtiger pero mostraron un jagdpanzer IV,que en lo único que se parecen es que son caza tanques
@@pablogarate7982 Entonces en realidad fue un jagdPanzer pero ellos pensáron que fue un Jagdtiger?
@@darycruzminga597 no tengo idea como en el documental logran confundir un jagdpanzer con un jagdtiger,pero en efecto es mucho más probable que haya sido un jagdpanzer iv
Excelente documental
Esa guerra estubo pesada.
Excelente video!!!!
Muy buena película
Buy bueno el documental
El programa está muy chulo pero el jagdtiger no es como lo han mostrado. Ese tanque que han mostrado es un jagdpanzer no un jagdtiger. Creo que no se pueden hacer errores como este
debe ser la traducción
concuerdo con usted las imágenes pertenecen a un Jagdpanzer lV y las características que se dan son las de un jagdtiger, por mas mal traducido que este no es posible que las características concuerden con las de otro acorazado.
@@julianascaino4284 85 85 es I is pipipipipiuuuuiuouuiuu88uiuououuuuü7uuüyyyyyhhhhhhhhhhhhhohhoihhhhuhyhhhhohhhohohiphhhhoh++huhhhhhhíhohhihhohohihhhhihhhh+8 hypnosis hoyle hihhihhihhhhhuhhohhhhhhhhhhhuhhyyuyiyyyuyyu6y6yuyyyyyyiyyyyyyuyyyyyuyiyyyyioyyyyyyyiyyyuyyuyyyyyyyyuyouoyyyyyoyyuyyyyyuyouyuyoyyyyoyhuhihihhuohhhuohhihuhouhuhohhhhohhhhohuhohhhohyyyyyoyyyuyuyyyiyyyyyyyyyyyyiyyyoyyyyyyyyiyyyyyoyyiyyyyoyyyiyyyoyyoyhhhhhhhihihhihhhhyyyohhhhhuhhihhhooohy
Tienes razon, ademas el diseño del sherman es demasiado ancho, este era mas etrecho
La batalla de kursks la mayor batalla de la historia
Muchos me criticapor mi forma de pensar y mi admiración acia los soldados que lucharon ahi pero como diria mi Tioabuelo el Coronel ¡¡Como me hubiera gustado estar ahí"
Ahí tienes el frente ucranio-ruso. Decídete por un bando y ale, mira ahora mandan leopards....dale caña torete!!
Gracias bro buen video
No eran miles de tanques, según Joaquín Peiper, comandante del kampfgruppen Peiper, tenía alrededor de 260 tanques
God Bless America 🇺🇸
🇺🇲💪💸💵❤️
Esa ni multiplicando seria la batalla más grande de la guerra . Eso fue un combate comparado con lo del frente oriental
Ree..
Lindo documental
Buenísimo!!!
Quien en 2025?
Antes de la pandemia
31:20 que le pasó a ese Jagdtiger, se aplastó o que xD eso es un Jagdpanzer IV
6:40 el sherman no era un carro de combate era en vehículo para apoyo de tropas
Pero con un buena capacidad defensiva
Es fácil echarle la culpa a un tanque que no está en servicio hace 80 años
@@thefenix18c73 yo no le echado la culpa a nada
Estoy dicendo que el sheman era para apoyo de infantería no un carro de combate y yo se que era un buen tanque que se le ah dado una injusta mala fama
Matias Zarate lo que digo es que para la propaganda es fácil hacer quedar mal al sherman en vez de decir que sus tripulantes eran malos o que era culpa de la doctrina de la us army
@@thefenix18c73 no estás entendiendo lo que dice Matías. El Sherman se fabricó con la idea de dar apoyo a la infantería. El primer carro de combate (M26 Pershing) llego al final de la guerra con un nuevo chasis y claramente a la par de los Panzer alemanes. Pero participó casi nada en el conflicto. Ah y el Wolverine tampoco era la gran cosa ya que compartía el mismo chasis que el Sherman solo que con más cañón y armadura. Te invito a ver videos del gran historiador Gmitu que deja súper en claro el papel que desarrolló cada carro de combate. Sus ventajas y desventajas.
fué uno de los mejores carros de esa guerra, bastante mejor que lo que hacían los nazis
Los usa y sus películas. Solo ganan x superioridad numerica.
Los alemanes contaban con las reservas de combustible aliadas.
De esa cifra de carros que dices no llegaba ni al 30% .
En cuanto mejoró el tiempo, los Aliados, contraatacaron con su aviacion. La Luftwaffe, ya hacia mucho que no dominaba el cielo.
Las Ardenas, no fue una batalla propiamente dicha; fueron escaramuzas de varios días.
La batalla de tanques seria fue la de Kursk-Orel.
Se equivocaron con el caza carros no era un jagdtiger eran jagdpanzer 4 porque estaban hechos con el chasis del panzer 4
Otra cosa para los listos: En la oscuridad de la noche nevando y dentro de un tanque mirándo por los periscópios aver quièn distingue un M-47 un M-48 o un M-60 no habeís estado metidos nunca en la torreta de un carro de combate.....
La ballata más grande de tanques fue contra Rusia
jaja Dicoverid en vez de un JadTiger ponen un JadPanzer IV.
Un solo error, el jagdtiger es uña tigre 2 con un techo y un arma larga de 12.8 cm
Me gusto esa parte 15:04
Siempre beo y beo me encanta
VIVA RUSIA..... SIEMPRE GRANDE!!
Que viva......pero bien lejos.
Pobre diablo jajajajajajajajjaa latino y pobre tenías que ser, admirando a países de tu misma condición, que se puede esperar.
La gran batalla de tanques, no fue e las Sardenas , sino en Kurs Rusia..
Donde queda kurs eso si fue la mas grande batalla
Aprende a escuchar, nunca se menciona que ésta batalla haya sido la más grande de la guerra, fué la mayor del frente occidental
1700 tanques y vehículos blindados?
Mentira..
Pues de eso 1700 solo 400 podrían ser tanques y los demás transportes de tropas camiones semiorugas etc.
25:36
Dice que siguieron de largo pero todos sabemos que lo fundieron a balas
Clima no se dice. meteorologia.
Me decia mi sargento cuando hice la mili en un regimiento de caballería, que no se llaman tanques si no carros de combate.
ASÍ ES,SE LES LLAMA INFORMALMENTE TANQUES PORQUE LOS INGLESES DECÍAN QUE LAS INSTALACIONES EN DONDE LOS FABRICABAN EN REALIDAD FABRICABAN TANQUES CONTENEDORES EN LUGAR DE ARMAMENTO PARA ASÍ NO PONER AL DESCUBIERTO SU AVANCE ARMAMENTISTA...
44:44 La batalla más sangrienta de la guerra fue la de Stalingrado, no me vengan con sus propagandas yankes.
no son "yankes" fue la visión de cada soldado de como veian la guerra, todos los combates eran sangrientos porque siempre habia muertes
Para hablar de algo o de alguién hay que ponerse en su lugar, que poquita perpectíva tienes......
@@bloyerxt7730 Exacto...
creo que se refieren en el sentido de que tuvieron más bajas y pérdidas en las Ardenas que en Normandía y cualquier otra batalla.
David, sos el típico ignorante socialista del tercermundo, nadie está haciendo propaganda, acá se escucha opiniones y punto de vista de soldados, nada más.
En el documental de band of brother cuenta de esa batalla
25:32 nosotros.... Nosotros...... Continúamos..... No lo creo creo que lo mataron aunque el estava indefenso solo que no lo dijo porque parecería un moustruo ante la cámara.
tienes razon el viejito titubeo,, creo que todos nos dimos cuenta, pero la guerra es asi, yo hubiera hecho lo mismo , por cual de esa distraccion casi los matan.
@@diegourtubia1129 así es la guerra 🥺
@@diegourtubia1129 €xxxl cu veo m
7 j7 7c.che miky by che xxxl sl j7 7c j j7 lll7jjjullj7
@@tonnylop917 mi y mi k. Bu 67 y
para mí el mejor era el king tigre. de más de 75 toneladas. eso si que era un tanque era practicamente invecible frontalmente. solo por detrás y no siempre con artilería. o bombardeado por aviones.
El punto de inflexión de toda la guerra fue Kursk... de ahí la guerra para Alemania fue un infierno
Se ve la baja preocupación de los mandos aliados por buscar proteger más sus soldados en comparación de los alemanes, Estados Unidos con plena industria bélica no hizo esfuerzos por desarrollar a tiempo un contendiente contra los pesados carros Alemanes, solo se preocuparon por mandar más carne de cañón al frente.
88i8oo8o888iiooo
l9
Alemania tenía buenas razones no tenía capacidad para guerra larga si sufrían perdidas no podía encajar tal perdida y los aliados si.
El narrador habla como jose mota el comediante español
Se hubieran topado parejo los shermans con los tigre uno a uno ni las ceniza s hubieran quedado de los tankes aliados las tripulaciones leibstandarte ss eran mas bravas y experimentadas y mejor adoctrinadas.
Ahí te confundes el sherman era el tanque principal de los yanquis su equiparable de los alemanes era el panzer 4 que venía a ser el tanque principal de los alemanes , no vas a comparar un peso medio con peso pesado , es como comparar al panzer 4 con un pershing m 26 , el pershing m 26 era un tanque pesado yanqui que era superior en todo al tiger
Es cierto y usted amigo fuera un triciclo tiene rázon
Si no sabes, no hables
👍👍👍👍👍👍👍👍
He vivido engañado, bueno siempre veo los documentales y obviamente hechos por americanos, he leído libros y me dicen otra cosa jajaja a quien le creo ?
Los ganadores cuentan la historia 🤷
@Juan Cubillas si bro, pero hay más documentales dónde no aparecen, todos los historiadores son americanos e ingleses, uno que otro francés pero ya me es difícil buscar uno con alemanes, y por cierto ellos por un momento se sienten orgullosos de las batallas que ganaron, después de todo hay algo nazi dentro de ellos.
@Juan Cubillas Si te fijas en este documental dicen que los alemanes contaban con mas de mil tanques en cambio los estadounidenses no mas de 200 tanques, pero si te fijas en ninguna parte muestran la batalla de eso mil tanques alemanes sino puro encuentros con 2 o 3 tanques mientras recorren el camino, incluso en la ultima ''defensa'' solo hay un puesto de control que ellos llaman fortaleza
@Juan Cubillas Bueno en este documental dice que el general Patton entro como refuerzo con 100 tanques, suma los 40 y algo que tenían en la otra división. Es obvio que es exageración por eso en ningun momento muestran o hablan sobre la batalla de esos supuestos mil tanques alemanes en todo el documental solo hablan de pequeños encuentros entre 2 o 3 tanques o unos cuantos soldados con antitanques. En cambio en la batalla de Kursk fue un encuentro de miles de blindados de los dos bandos, ayudados por miles de aviones, artillería, soldados, etc
La mayor batalla de tanques de la guerra jajaja, como chorrean
31:20 no eran Jadgtiger eran cazacarros Jadgpanzer (por lo menos en el video)
En las ardenas hubo una compañía de jagtiger pero había pocos
@@rubenibarruri6083 si, pero yo corregí el documental bro pero no esta demás saber lo que dices
a alemania le ayudo el clima nublado sino la aviacion gringa los hubiese hecho pedazos
El diseño es de un jag. panzer no de un jag. Tiger
viva el vino!
Yo siempre fui a Estados unidos y a Gran Bretaña
25:36
Supongo terminaron con el niño, ¿no?
Qué triste es la guerra, pero es supervivencia de uno.
no quiso decir que lo ametrallaron
el viejo titubeo cuando quiso hablar del niño,, titubeo para mi significa que tambien lo mataron,,,
Si se dan cuenta traspasa el sherman 35:52
Impresiónante :)
No fur la, batalla más sangrienta de la guerra si del frente europeo
Me puse a investigar y las personas que dicen que estuvieron en batalla por parte de estados unidos es mentira son actores
Como chucha realizar una estrategia de avanzada esperando que el clima esté a tu favor!?
En realidad fue una gran idea pero al final patton logró rescatar a la 101 con sus cientos de tanques e infantería, y la USAF y RAF pudieron aniquilar a la luftwaffe en tierra en un ataque sorpresa, y también hay que sumarle la linea de abastecimiento deficiente de los alemanes
13:25 ecuchen
5:58 en alemán significa: la tienen adentro
Si Alemania hubiera combatido SOLAMENTE contra USA O LA URSS, los hubiera derrotado fácilmente, pese a ser un pequeño país. Ya había derrotado a los ingleses, polacos, belgas, rusos orientales, polacos etc. PERO CONTRA TODOS JUNTOS? IMPOSIBLE!
A Alemania la derrotó Rusia prácticamente sola.
Fácilmente??? Seguro??
A Gran Bretaña no la derrotó en ningún momento y tuvo un año para poder hacerlo. Y con la URSS no digamos.
Creo que deberías revisar tus fuentes de información.
¿Qué Si Alemania hubiera luchado solo contra Estados Unidos lo hubiera derratado? Pero que me estas contando, si Alemania no tenia ni un solo portaviones operativo, no tenia la Logistica para cruzar el canal de la Mancha y ya estas diciendo que iba a cruzar el oceano Atlantico para derrotar a Estados Unidos?
Justo por eso Perdio Alemania, por subertimar a sus enemigos cuando no tenia ni los medios ni los recursos para hacer frente a potencias como Estados Unidos o La Unión sovietica, Tan solo basta ver cifras.... El carro de combate más producido por Alemania fue el Panzer IV con 8.000 Unidades, El carro de combate más producido por Estados Unidos fue el Sherman con más de 40.000 unidades, y el carro de combate mas producido por la Unión sovietica (que a su vez es el mas producido de todo el conflicto) fue el T-34/76 con más de 55.0000, Pero claro, seguro Alemania ganaba....
Hahaha, no sabia que los jagdtiger se veian como jagdpanzer 4
Una línea de tanques rusos los destrabó cuando los aliados se atascaron con los tanques alemanes. Lo cuentan muy pocos historiadores occidentales.
rusos en las ardenas? no entiendo tu comentarios
Chico, me da que tu de geografía mal ,¿Eh?
Se desplazaron todo el dia por carreteras nevadas, y heladas, dice. Y al final se reunieron 32 tanques ¡porque nunca entraron en combate! ¿esa es la gran batalla de tanques?
@Juan Cubillas Sé lo suficiente de historia. Yo me refiero a que este wey del video hace un video, lo llama "gran batalla de tanques" y en su mismo video dice que no combatieron.
alcalcalca así se llama el documental, no es culpa de el man que lo sube
Jaja siempre los gringos queriendo figurar como vencedores .cuando en realidad fue pobre enfretamiento de tanques ni comparado al frente oriental
@@josemiguelhenriquez1888 no figuran como los vencedores, fueron los vencedores.
muy rara la torreta del sherman no?
Los Sherman tenían muchas variantes, pudo ser un Sherman M4A2(76)W con el cañón de alta velocidad de 76mm
@@LionCrossX no si ya se pero digo que están extrañas las torretas que hicieron el el video están más chatas de lo normal
Si así fue la segunda guerra mundial como será la tercera un infierno aún peor
Ese fue el segundo frente los soviéticos eliminaron el 80% del ejército alemán
Y el otro 20% fue en los frentes de Italia y el occidental si no me equivoco
Dicen que solo hay 1 modelo en ardenas y luego ponen a un sherman firefly
Ese no los utilizaba los britanicos?
Juan Camilo Gomez Carvajal exacto, no fueron capaces de diferenciar modelos
@@thefenix18c73 era un sherman modificado , se refería a eso de que todo se basaba en el sherman y era verdad al contrario que los alemanes que tenían muchos modelos , los yanquis tenía el chasis de sherman para casi todo y era una gran ventaja que le hizo ganar la guerra
El Firefly no era el único con ese tipo de cañón, También estaba la variante Sherman M4A2(76) W. Tenía un cañón de alta velocidad de 76mm
La "traducción" al español de este Documental no solo es mala sino que es realmente penosa, por decir algo muy comedido...
Coloca legenda em português por favor 🇧🇷
En 1944 Alemania no disponía aún de Jagdtiger.
Ganó la fuerza aérea norteamericana, más nada que decir, ni la infantería, ni los blindados que no eran rivales para los blindados alemanes, sin munición o combustible. Punto!
De hecho si eran rivales
Me alegra saber q los Tiger reventaban shermans como piñatas
AKU DAIMAKAIMURA pues oye uno es un tanque pesado y el otro es un tanque mediano que esperabas? Hasta antes de tiger los kv destruían fácilmente a los panzer 3 y 4
No lo sabias??
Aclaro que la nadien salvó a la compañía 101 aero transportada compañía eaay solo dió las gracias por la ayuda
Algunos tankes Alemanes tenian vicion nocturna
O vídeo está errado não é culpa do RUclips mais da produção do mais da produção da História pois o JathTiger é outro tanque esses na verdade são jathpazers
Esa no fue una gran batalla de tanques, no hay parangón, con kursk, ahí, Alemania ya estaba debilitada.
Creo que los alemanes se dejaron ganar ya que sabían de un futuro no muy bueno para el mundo
Opino igual
@Juan Cubillas me ganaste la repuesta
Claro, se dejaron ganar y luego fueron a comer queso en una hermosa pradera francesa junto a sus amigos los soviéticos
What ?? 1,700 tanques y vehículos blindados Alemanes ???
De haber sido así no estarías contando esta historia... Alemania habría vencido en dicha batalla...
Pues claro pudieron ser tanques como el tigre king tigre etc que nunca había demasiados luchando al mismo tiempo y semiurugas con cañones o de transporte por eso entre esos 1700 no todos serían tanques otros serían semiorugas camiones de transporte de apoyo a a la infantería
@Juan Cubillas "Racista delirante Hitler" ???
Sabes que en las fuerzas armadas de A L E M A N I A. Existían unidades integradas por voluntarios de diversos países y Razas ???
Incluyendo a más de 150,000 (ciento cincuenta MIL) J U D I O S ???
👍
Mucho yankee
Nunca falta el resentido pipipipi
🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸😭
Los tanques americanos eran latas al lado de los alemanes tal vez Francia o Inglaterra tenían tanques no mejores pero si más fuerte que los Sherman eran pesimos
Pues hay que tener dos huevos para luchar en inferioridad de condiciones, lo que nadie podrá negar y quedará para la historia es cómo los Americanos lucharón cón valentía hasta la muerte para liberar Europa......
no es del todo así y tampoco estaban en desventaja, tenían mas soldados, tanques, aviones etc. y si fuera por los ee.uu no hubieran hecho nada, pero no podían permitirse que Rusia tomara Europa o que caiga gran bretaña y ademas la guerra era una excusa para aumentar los impuestos y expandirse militarmente.
Emmm, los americanos siempre tuvieron superioridad numérica, wtf.
Se nota que no sabes de historia
@@martin018esp6 Tú si que no sabes nada del mundo militar, para empezar: Los Alemanes tenían ejército profesional, sus armas éran las más avanzadas del mundo, conocían el terreno, estában equipados con trajes para soportar climas frios, sus tanques éran impenetrables, la batalla de las Ardénas se ganó por cantidad de material, nó por calidad, y por qué ese frente estaba poco protejido.....Quiéres que te cuente más....
@@Toni.67 no, pero decir que los americanos tenían huevos por una batalla en Igualdad de condiciones es exagerar, y muy valientes no fueron porque hulleron a la primera
@@Toni.67 los tanques alemanes eran impenetrables, gigantes y algunos innecesarios, si Alemania se concentrara en fabricar panzer 5, panzer 4, tiger 1 y jadpanzer 4 o stug 3 podrian ganar la guerra, ya que ellos se concentraron en tanques grandes y muy blindados como el tiger 2, elefant, jadtiger, etc. esto les quito producción y ademas los tanques necesitaban de mucho combustible y mantenimiento. o podrian tener variedad de tanques pero con el mismo chasis, cosa que hicieron los americanos para fabricar tanques diversos en masa. osea, para que crear un tiger 2 cuando el panzer 5 y tiger 1 podian hacer lo mismo y a menor costo, lo mismo con los jadpanzer, elefant y jadtiger, el stug hacia perfectamente su trabajo y tambien a menor costo.
una escaramuza comparada con las grandes batallas entre alemanes y soviéticos, me dió risa por el minuto 40, que sufrieron grandes bajas, 28 tanques, pero que ridiculez, jajajaaa
@Herny Rosado recuerda que cada tanque hay 4-5 soldados, ademas, recuerdaa que cualquier hombre que muere por su pais es una baja muy honorable