¡Que candidata más completa! Como legisladora tengo fe de que será una gran catalizador de cambios. Impresiona mucho su conocimiento profundo en tantas areas sociales, políticas, legales y hasta económicas. Nos hacen falta tantos legisladores, y ciudadanos, igual de comprometidos como Nicole.👏
Caramba!!!! Y de donde sacaron esta muchachita??!!!🙀 Que orgullo!! Hay esperanza! No voto en su zona, pero me comprometo a compartir esta información! Buena suerte hija!!!🙏🏽✨💖
Nicole eres grande, estas muy bien preparada, nos das esperanza de que con personas como tu se puede transformar todos los ambitos policitos, una de las cosas que mas ha resonado en mi cabeza desde que te conocí es "lo personal es político" cuanta verdad en esas palabras porque aunque no queramos meternos con la política la política si se mete con nosotros, razón de más para tener un rol cada vez más consciente y participativo, me encanto lo de la oficina itinerante, definitivamente que necesitamos conocer todos los deberes y derechos que tenemos como ciudadanos.
Ojala poder votar por esta chica, pero no vivo en SD, igual espero que su candidatura sea positiva y que llegue a ser electa, tiene muy buena visión de lo que es mejorar un país, y sobretodo a su corta edad, con mente fresca y sin tabués ni sesgos de los políticos tradicionales.
26:46 - La Oficina Itinerante es ciertamente una de las mejores propuestas que un diputado puede hacer especialmente en RD y con más razón en SDO. Muy inteligente de parte de Nicole. Para él que no sepa, la idea es que si ella resulta electa se compromete a mantener un contacto cercano y móvil por todo el municipio para asegurarse de que sus electores participen con ella o le informen sobre su labor legislativa. Y más cosas. Según tengo entendido, ella ha estado muy preocupada por hacer saber de las inundaciones que ocurren en SDO así que supongo que el Congreso es un espacio en el que tal vez se amplifiquen estas quejas al mismo tiempo que los ciudadanos de ahí sienten que alguien les hace caso.
Oye lo que hay. Hasta este momento, Nicole no me convencía como candidata, porque oía muchas de sus propuestas y la escuchaba diciendo cosas como "hay que hacer un consenso", "articular las instituciones", que sí que muy bien, pero esas cosas si bien son importantes, me sonaban muy aéreas. En esta entrevista sentí de su parte una propuesta aterrizada cuando mencionó los salones de belleza y una posible vía para que estos se formalicen a través de promover un monotributo en la futura reforma fiscal. Imagino que de buscar mejor, de leer su programa de gestión legislativa, podría encontrar otras propuestas así o más aterrizadas como esta, pero si logra implementar aunque sea sólo esa propuesta, a mí parecer, se casaría con la gloria. Lástima que por la distancia, no voy a tener la posibilidad de votar por ella ni por ninguno de los otros candidatos de su partido, con los cuales simpatizo, pero espero que aunque sea uno de estos nuevos candidatos (además de José Horacio Rodríguez) logren llegar al Congreso. Saludos desde Fukuoka, Japón 🤘🏾😁
No coincido con algunas de sus ideas, pero da esperanza el ver una joven en politica con ese nivel de conciencia social acompañada de una preparacion académica bien orientada.
19:26 - No sólo un sistema de creencias, sino un sistema de relaciones basado en quién controla qué recurso, o adquiere tal o cual empleo, o se comunica o relaciona con tal o cual persona, etc.
6:00 - Profesores, padres, madres y tutores derrotados por Tumblr... El Nivel del Debate... En otro apartado, ese es un fenómeno común: el acceso a canales de información alternativos a tu entorno permite recibir otro tipo de información y socializar con otro tipo de personas a lo normal. Piense en las mujeres cuando salieron a trabajar en la 2GM y empezaron a conocer a otras mujeres de manera masiva con las que expresar sus problemas y preocupaciones lo que contribuyó a darle una vuelta de tuerca a toda la dinámica social entre hombres y mujeres.
18:34 - Mandando a buscar algo para informarse. Me gustaría que hubiese sido detallado (como qué investigación en concreto, el sitio web, el nombre, etc.), pero muy bueno de todas maneras. Tahira Vargas. Anotado.
17:51 - Con eso de las herramientas conceptuales hay que tener cuidado porque los que gestionan el Estado (y cualquier jerarquía de dominación) normalmente están interesados en ablandártelas para que precisamente tú no puedas juzgar su trabajo, sólo legitimarlo. Dicho de otra forma, ¿cómo el Estado brinda herramientas para cuestionarlo sin posibilidad de que su élite pueda interferir en eso? Supongo que hay es donde entra la descentralización y el control democrático participativo y directo. La clave es impedir que un funcionario apuntado desde arriba tome las menos decisiones posibles y que sea la comunidad las que se encargue de la mayoría posible.
12:13 - "El Estado es el nivelador de desigualdad por excelencia" es una frase que entiendo de dónde viene, pero es desafortunada porque el Estado históricamente se ha caracterizado por imponer, legitimar y reproducir Desigualdad. No obstante, hay que tener en cuenta que tú te debes estar refiriendo a una configuración estatal específica en mente originada de las políticas públicas implementadas por el Primer y Segundo Mundo (versión de la Guerra Fría, no la actual) tras la Segunda Mundial, pero decirlo como lo dices es muy impreciso.
28:13 - Déjame adivinar: 1. Comisión de Equidad de Género. 2. Comisión de Niñez, Adolescencia y Familia. 3. Comisión de Juventud. 4. Comisión de Desarrollo Humano.
23:02 - La única vez que no vamos a estar en una "transición democrática" es cuando la democracia sea participativa y directa, pero entiendo que tú te refieres a la forma ideal en la que una república liberal democrática y representativa debería funcionar (un ideal que siempre va mutando, pero es obvio que tú te refieres al del Liberalismo Progresista).
24:59 - El famoso argumento hobbesiano para justificar los abusos y la incompetencia. Cualquiera pensaría que en un república liberal se basarían por lo menos en Locke ahí. No es de extrañar que se olviden de enseñar que los forjadores del pensamiento liberal estaban de acuerdo en que un gobierno podía ser tumbado, y que esto es un derecho ciudadano, si era incapaz de garantizar condiciones mínimas de subsistencia. Y no, ellos no se referían vivir en una zozobra aguantable sino a vivir con seguridad, libertades civiles, acceso a la información, espacios públicos y areas verdes, etc. Obviamente hay que tener en cuenta el contexto del pensador sin embargo, pero esa es la esencia de sus argumentos.
18:26 - ¿Otra materia más? ¡Pero es verdad que los estudiantes no respiran! ¿Para qué Educación Emocional? Concéntrese en que el ambiente donde se desenvuelve el estudiante para educarse (incluido la casa) esté lleno de personas que practiquen eso. Sería lo último que un maestro que se la pasa haciendo berrinches te esté enseñando "Educación Emocional" para que se te termine de freír el cerebro por disonancia cognitiva.
16:33 - ¡Lo aprendiste tú! Tú de seguro estaba en un ambiente que te motivaba a entender eso y desde que tú empezaste a ponerlo en práctica tu mente debe haber hecho una reconstrucción retroactiva del asunto. O sea, cuando uno tiene a relacionarse con un tema tiende a recordar con mayor nitidez cuando lo recibió originalmente y parece que ahora sí tiene sentido. Como alguien que odiaba las matemáticas después se dedicó a ellas y le gustó y entonces retroactivamente empieza a decir "se aprendía algo" cuando sólo él aprendió algo. Y si en tú hogar (o tu escuela premium) le daban énfasis a esos temas entonces es más probable que tú tengas la ilusión de que "se aprendía algo" porque tú lo estarías aprendiendo a diferencia de los otros que estarían preocupados en otros temas.
18:08 - Esa conclusión está muy mal encaminada. Yo imaginaba que sabiendo todo lo que dices tú hubieras pensado en cambiar la estructura del sistema educativo y reorientar sus funciones. Por ejemplo, los profesores son los que deberían recibir la "Educación Cívica" (la de verdad, mientras menos propaganda patriotera mejor) y aprender a como organizar su salón de clases en líneas de democracia participativa. La misma escuela también debe sostenerse con la interacción de los estudiantes y sus padres. No más, "traigan dinero para tal cosa" (aunque se mueran de hambre y a nadie le importa) o "usted sólo va al baño con mi permiso" o "respete la Bandera y el Himno" o "aquí mando yo" o "es que no me dejan disciplinar a estos carajitos" o "tienen que dar la milla extra" o "ustedes tienen que hacer la tarea o se queman" o "si ustedes no van a la universidad se joden, qué me importa lo que a ti te interese o lo que te pase", etc...
19:31 - Yo voy asumir que tú te refieres a educar emocionalmente a los profesores, los padres y demás personal académico en lugar de ponerles una materia extra a los estudiantes porque sería muy contraintuitivo pensar todo lo mencionado anteriormente y cree que eso se resuelve así... ¿Pero ven acá? ¿Y qué paso con la Educación Sexual? ¡Eso sí o sí tiene que ser una materia!
33:48 - *Idiosincrasia:* Rasgos, temperamento, carácter, etc., distintivos y propios de un individuo o de una colectividad. Diccionario de la RAE. Por si acaso, Nicole usó bien la palabra sólo para él que no sepa. Si quiere saber más sepa que _Idio_ significa como "propio" y _sincrasia_ como "lo que da personalidad a uno*. En otro apartado *Idiota* originalmente significaba "él que atiende sólo los asuntos de sí mismo" y era despectivo porque se consideraba estúpido que tú pudiendo participar o interesarte en algún nivel en la toma de decisiones de grupos humanos (Política) tú no lo hicieras y sólo te dedicaras a lo tuyo porque eso traería como consecuencia que tu voz no sea escuchada o no estarías al tanto o eres un desperdicio como ciudadano. Desde la Antigua Grecia nos vienen haciendo Bullying.
16:42 - A ver... ¿tú crees que si la Educación Cívica se hubiera mantenido de forma continua la gente sabría cómo pueden participar en el gobierno a nivel ciudadano? Eso suena demasiado optimista y simple. ¿Qué tú vas a hacer cuándo tú descubras que no hace diferencia? Piensa esto, si el aula misma es un gobierno autoritario, ¿tú crees que te van a enseñar a ser un ciudadano efectivo? Si lo que tú ves desde el principio es como todo se decide por medio del profesor y sus estudiantes favoritos (o más participativos), ¿por qué uno se creería capaz o interesado en hacer eso? Con todas las materia hay una aversión institucionalizada a que tú aprendas, pero una como "Educación Cívica" está destinada hacer usada como propaganda molesta que el estudiante verá como más de esa endemoniada tarea que le impide disfrutar su vida y le rompe las manos, la espalda o el cerebro. Y luego no querrá saber absolutamente nada de Política a menos que se vea en una situación dónde necesite saber obligado.
37:53 - *Jordan Peterson entró al chat:* ¿Qué quieres decir conque está más que demostrado? ¿Qué análisis multivariable confirma eso? La Psicología Evolucionista está en desacuerdo con usted, señorita. El hombre está neurológicamente cableado para cazar y recolectar, para buscar el sustento, una licencia de paternidad obstaculiza este impulso masculino básico provocando desbalances en la vida familiar. La mujer por otro lado es más que capaz de cuidar a la criatura por su cuenta, esperaba que una feminista tuviera más fe en las mujeres. *JORDAN PETERSON DESTROZA FEMINISTA CON PSICOLOGÍA EVOLUCIONISTA* *Nota:* No hagan caso a ese tipo de argumentos, por favor. Busque a *SomeMoreNews* y su vídeo acerca de Peterson para que entienda mejor si lo necesita.
*Técnica Maldita:* ¡Invocación de Comentario! *Las tres causales son inconstitucionales.* *1. Sí son compatibles con la Constitución.* Búscate _La interrupción del embarazo: Análisis constitucional para el debate_ para que lo confirmes. Debería aparecerte como el primer resultado en el sitio web de Profamilia. *1.1. Por otro lado, eso es contingente.* Incluso si eso fuera cierto, las constituciones pasadas no decían eso entonces el argumento que presentas se resuelve con otro cambio constitucional que llegue incluso tan lejos para colocar el aborto como un derecho fundamental explícitamente (como pasó en Francia recientemente). Yo estoy seguro que, incluso si algo así llegara a pasar, los activistas antiaborto no se quedarían de brazos cruzados (como pasa en Francia todavía) ni legitimarían la interpretación legalista de "El Aborto es un Derecho Constitucional" (obviamente aquí sólo hablan de las Tres Causales y en Francia de un Aborto No Limitado [tiene límites tras 14 semanas después de la concepción]) sino que seguirían en su lucha. Así que no veo válido usarlo cuando las posiciones están invertidas. *No respetan el Derecho a la Vida desde la Concepción.* *2. Sí lo hacen, extracto de lo que te recomendé:* "El texto del artículo 37 constitucional dispone que: 'El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte'. Entender este texto en el sentido de que establece una prohibición absoluta del aborto pasa por alto una serie de cuestiones sin cuya consideración no es posible entender adecuadamente el conjunto de disposiciones constitucionales relacionadas con el tema. Imaginemos en primer lugar el escenario, lamentablemente frecuente, de que el embarazo de la mujer constituya una amenaza para su propia vida. Si, conforme el texto de referencia, la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte, impedir que la mujer suspenda el embarazo para poder sobrevivir al mismo, entraña una flagrante violación de su derecho a la vida. La pregunta que se impone entonces es la siguiente ¿entre los intereses reales y actuales de la mujer y los intereses potenciales del feto, ¿cuál es la opción que debe tomarse? No hay dudas que deben priorizarse los derechos e intereses de la madre, la cual probablemente tenga otros hijos e hijas que atender, proyectos vitales en curso, expectativas e ilusiones legítimas concebidas y acariciadas por años. Sólo desde una perspectiva fundamentalista y, por consiguiente, desnaturalizadora de toda idea de derecho, se puede asumir como conforme a la Constitución la opción contraria. Pero imaginemos por un momento y de manera provisional (luego volveremos sobre el tema) que el no nacido tiene intereses reales y actuales que deban ser protegidos constitucionalmente. Estaríamos ante una situación de conflicto entre los portadores de un mismo derecho en imposibilidad de disfrutarlo de manera incluyente. Llevar a término el embarazo, para proteger los intereses del no nacido, implica la muerte de la madre; al tiempo que la preservación de la vida de ésta implica la suspensión del proceso de gestación. Si cualquiera de las alternativas posibles implica la violación del derecho a la vida, ningún tercero, ni siquiera el Estado, puede imponer con carácter de obligatoriedad la opción que considera correcta, por la sencilla razón de que ninguna lo sería. El dilema que esto plantea es de naturaleza ético-moral, no jurídica. Ante esta situación la pregunta que se plantea es la siguiente: ¿Cuál es la mejor forma de proteger el derecho a la vida constitucionalmente establecido? La cuestión dependerá del universo de valores éticos y morales que informan la visión del mundo de la madre. Ésta siempre tendrá la opción de sacrificarse, si sus códigos morales, sus creencias religiosas o filosóficas así se lo dictan, pero debe ser su opción. Su decisión no puede venir impuesta legislativamente porque en la tradición republicana en la que se inscribe con fuerza nuestro texto constitucional, el Estado tiene un deber de neutralidad en asuntos morales". *El artículo 37 de la Constitución de la República Dominicana establece que el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte y que no podrá aplicarse la pena de muerte en ningún caso.* *3. Eso es cierto.* Pero, como ya he señalado, eso no es incompatible con las tres causales. *Las tres causales son una línea bajada de organizaciones internacionales.* *4. Sí, pero...* Estas las bajaron de las exigencias de grupos feministas de segunda ola (y más allá; e incluso más atrás) en diferentes países del mundo. Atribuir las tres causales a los caprichos de una organización internacional es desmeritar la agencia y esfuerzo de miles de activistas a lo largo del planeta y la historia para que se tome en cuenta a la mujer como un sujeto de derecho con autoridad sobre su cuerpo en el plano internacional.
*Técnica Maldita: ¡Invocación de Comentario!* *En otro orden, las tres causales disfrazan la palabra "interrupción del embarazo" cuando en realidad se refiere al "aborto", es decir, acabar con la vida del bebé no nacido.* *1. El argumento "interrupción implica posterior reanudación" es un juego semántico más que un argumento válido.* Interrumpir etimológicamente significa "romper en pedazos" y actualmente se refiere a "cortar la continuidad de algo en el lugar o en el tiempo" con sinónimos tales como "detener, parar, suspender, cortar, impedir, interceptar, frenar, reprimir, contener, paralizar, prohibir" y antónimos tales como "continuar, seguir, proseguir, reanudar, prolongar, perdurar, persistir". Lo que demuestra que "interrupción del embarazo" es compatible con "detenimiento del embarazo, embarazo parado, suspensión del embarazo, corte del embarazo, impedimento del embarazo, freno del embarazo, paralización del embarazo, etc." y no es ninguna táctica lingüística diseñada para confundir. De hecho, tú puedes llegar a ver el uso de "terminación del embarazo" que estoy seguro que si buscas verás que es otro nombre para el aborto y no que el embarazo llegó a término. *1.1. El aborto no acaba con la vida de un bebé no nacido.* Me explico, puede darse el caso extraordinario, de manera espontanea o por necesidad, de que se acabe con la vida de un bebé no nacido, pero, en su mayoría (especialmente las tres causales), se acaba con un feto apenas formado e incapaz de sobrevivir fuera del vientro de la madre. Yo te mencioné en otro comentario que en Francia tú puedes abortar libremente hasta la semana 14 porque tras este período el feto empieza a desarrollar la capacidad de sobrevivir fuera del vientre a la madre (mayormente tras las 20 semanas) entonces se empiezan a poner límites para asegurar que sean por necesidad ya que se asume que la persona tuvo mucho tiempo para practicarse el aborto electivo y las consideraciones morales respecto al no nato se vuelve más tangibles (obviamente esto puede variar, pero las 20 a 24 semanas son un máximo común; después de ahí aplican las tres causales). *1.2. Recuerdo que aquí sólo han pedido Tres Causales.* Y si tú crees que es un plan de normalización progresiva del aborto pues... Puede pasar, pero no es algo que los activistas necesariamente estén calculando y esto no concuerda con la mayoría de casos similares a nosotros, normalmente sonando más los casos de Francia, EE.UU. (ya no federalmente, por Estados) y Argentina que son los más flexibles en lugar los de Chile, Ecuador, Panamá, Brasil, Perú, Bolivia, Costa Rica, Haití, etc... Como puedes ver si las feministas aborteras son un grupo controlado por la ONU para infectar el aborto libre en Latinoamérica, están fallando masivamente considerando lo inconsistente y mucho que se ha tardado en establecer el aborto libre (de hecho, en México diferentes estados tienen diferentes modalidades siendo el aborto libre practicado en muchos de ellos, pero el restringido por causales el más extendido). *La causal de violación o incesto tiene un solo culpable y es el violador o el que comete incesto, ni la mujer (cuyo aborto provoca secuelas graves emocionales y muchas veces físicas) ni el concebido son culpables.* *2. Entendible.* Pero debes recordar que para resarcir el daño, y si la mujer o la menor de edad así lo quiere, el aborto puede resultar necesario. Sería injusto que una estudiante tenga que pasar por un proceso que no buscó no podía consentir. Y el caso anterior es precisamente uno de los más comunes junto al incesto. *2.1. El Síndrome Post Aborto es un bulo, es falso.* Y no me refiero a que una mujer no pueda experimentar secuelas psicológicas graves tras un aborto, esto pasa a menudo con los abortos clandestinos que frecuentemente están mal equipados y adminitrados por profesionales de dudosa calidad. Y estos también llevan a secuelas físicas graves. Por esto administrar el acceso a un aborto seguro es tan necesario. El Síndrome Post Aborto por otro lado, salvo en el caso mencionado, ha sido reiteradamente por la comunidad científica por sus metodologías dudosas, evidencia seleccionada y fuert carga ideológica. Hay evidencia más consistente sobre las secuelas psicológicas después del embarazo que tras un aborto correctamente administrado. Por supuesto, si se tuviese que recurrir a un aborto con un feto muy desarrollado entonces empieza a tener más validez el asunto. *La causal de malformaciónb fetal... ¿Porqué habría de acabar con la vida de un concebido que le falta un brazo o una pierna o algo? ¿POdemos matar a los discapacitados?* *3. Negativo.* Ese es el aborto eugenésico. En cambio, la Segunda Causal trata sobre peculiaridades y malformaciones que impiden el desarrollo de un feto con vida o alta probabilidad de perderla tras terminar el embarazo. Busca sobre Anencefalia, Exencefalia, Hidranencefalia y casos similares. Cuando esto pasa puede surgir hasta un aborto espontanéo directamente. Por supuesto, llevarlo a cabo dependería de lo que decida la madre tras ser asesorar por el personal de salud, pero no se trata de abortos selectivos porque falta un miembro o porta un síndrome. *La causal de la vida de la mujer... Esta es una realidad constante en nuestro país, si bebé por causas diferentes muere naturalmente dentro de la madre... el médico procede sin ninguna consecuencia penal. Para este tipo de cosas no hay que legislar, pues el médico tiene en sus manos tomar decisiones difíciles en momentos en los que se requiera.* *4. No es cierto.* Si bien es cierto que esta causal se ha ejecutado, también es cierto que no se ha hecho en muchos casos como el sonado de Rosaura Almonte Hernández que no se le practicó el aborto terapéutico para que pudiese recibir quimioterapia. La mortalidad materna es un problema grave en RD y esta es una de las razones. Aunque te hayan dicho lo contrario, si tú eres médico y juzgas que es necesario un aborto terapéutico, tú te arriesgas fuertemente a ser encarcelado porque incluso si tú tienes buenas razones para ejecutarlo tú sufrirás un escrutinio moral y legal intenso que podría poner en peligro tu carrera. La inexistencia de un marco legal claro y permisivo desalienta la práctica médica en estos casos incluso si es obviamente necesario (o promueve arreglos clandestinos por parte de profesionales de ética cuestionable para lucrarse).
@@davidlahozgil gracias por tu comentario este video me salió por coincidencia y la verdad es de mi circunscripción quizás si no hubiese visto este video votaba por ella… siendo honesta!
@@larissagisselle00 Estoy algo confundido. Yo te coloqué comentarios míos que despejan mitos de las Tres Causales. ¿Eso te convenció a votar por ella o no?
@@larissagisselle00 En otro apartado, estas son las razones por las que tú querrías votar por ella... 1. Oficina Itinerante. Ella ha prometido que de llegar a ser Diputada se dedicaría una vez cada semana a visitar un sector del municipio dónde sea que la llamen para conversa con la comunidad en cuestión. Esto es demasiado importante porque implicaría una representante más accesible y que te está buscando para que la ayudes en su labor legislativa. Y además hay una alta probabilidad de que ella cumpla considerando su acciones desde antes (como hacer bulla para que se enteren de las inundaciones de SDO, que arreglen semáforos, educar a la gente sobre el presupuesto participativo, etc.). 2. Ley de Residuos. No recuerdo el nombre completo ahora, pero ella está impulsando que se promulge una ley (espero no equivocarme aquí) para el tratamiento de los residuos sólidos, a.k.a Basura, que organize el desmadre de desechos que hay en general, pero en especial en SDO. Eso sería muy bueno para tí que vives en un municipio secuestrado por la Dinastía Peña. 3. Transporte Público. Ella también quiere impulsar el Transporte Público en SDO, cualquier avance estoy seguro que tú lo encontrarás bienvenido aquí. Esto es indispensable. 4. Sistema Nacional de Cuidados. Ella quiere una ley que cree esto y así se creen, integren y localicen más centros de cuidados, no sólo en SDO, para que las mujeres (que son más de la mitad del municipio) puedan trabajar con más tranquilidad e incluso formalizarse. Incluye además dignificar el trabajo de los y las cuidadores (y hablo de centros de acopio para niños, evenjecientes, discapacitados, etc.) para que tengan un mejor salario y garantías de subsistencia.
23:04 - ¡Oh! ¿Una creyente del "Progreso"? ¿Tú estás segura que es correcto adherirse a una visión teleológica del desarrollo político e institucional? Yo entiendo que tú seas una liberal (y además progresista, doble énfasis), pero ese es el tipo de cosas que le han criticado a Kant, Hegel o Marx. La idea de que atrás son edades oscuras y al frente está un futuro brillante es una creencia fuertemente criticada tanto por su utilidad para legitimar los mismos problemas de los que tú te quejas como para omitir detalles importantes del pasado o evadir la autocrítica. El mismo Bukele podría presumir de que "todo pasa por algo" y argumentar que él es un instrumento o creyente del Progreso. ¿O tú te acuerdas cuándo los colonos estadounidenses cometieron actos de despojo sistemáticos a las poblaciones originarias precisamente por considerarlas parte de una edad oscura? ¿O los españoles también? En verdad cualquier esfuerzo colonizador debe haber participado en esta narrativa, la *Carga del Hombre Blanco* es famosa por una razón.
Nicole propone tres causales excepcionales para el aborto que para su aplicación se requiere del consentimiento de su aplicante. En ese sentido ella no contradice lo que dices tú misma. Ella incluso está preocupada por la mortalidad materna y quiere reducirla mejorando la práctica médica, no sólo a través de las tres causales.
@@davidlahozgil Hola. Nicole no es quien propone estas tres causales, estas tres causales son propuestas hace mucho tiempo... Sí contradice lo que digo, porque en ningun momento puedo estar a favor de las tres causales... que vienen ya en una bolsa desde otras tierras, articuladas.
@@yarianafrancinabetancourt2009 * Hola.* Hola 😊 *Nicole no es quien propone estas tres causales, estas tres causales son propuestas hace mucho tiempo...* 1. Ambas cosas son ciertas. Se han propuesto desde hace mucho tiempo y Nicole está de acuerdo con ellas y contribuye a esta propuesta. *Sí contradice lo que digo, porque en ningun momento puedo estar a favor de las tres causales...* 2. Ok, vamos a entender: Tu posición es que para cuidar a los niños desde los 0 años necesariamente no se puede estar de acuerdo con las Tres Causales. Y que los 0 años inician desde la concepción. Revisemos esta posición. *Tres Causales:* Implican permitirle a la madre abortar bajo tres casos específicos (es un aborto limitado). La madre puede elegir o no. Entonces es plausible tener a una persona que se preocupa por todos los niños desde la concepción y que al mismo tiempo esté de acuerdo con brindarle la elección del aborto en tres casos limitados. ¿Por qué? Porque en la primera está en peligro la vida de la madre y ella puede decidir si se prioriza su vida o la de su hijo, en la segunda ella puede decidir si continuaría o no el embarazo a pesar de que el bebé resultante nacerá muerto o al poco tiempo y en la tercera si lo continuaría o no pese a ser producto de una violación (no consensuado) o un incesto (a menudo es una violación). Entonces fíjate que en el primer caso si la madre se muere ella podría dejar en la orfandad (algo que pasa mucho) a sus hijos ya desarrollados. Entonces pese a que idealmente se prefiere cultivar a todos, salvar a la madre se vuelve un mal menor. En el segundo, se evita pasar un proceso que no llegará a un término exitoso. Y en el tercero se evita que la vida de una menor quede marcada por la imposición de un tercero. *No obstante, la posición de Nicole implica respetar la decisión de la madre.* Como te cité en otro comentario: _"Estaríamos ante una situación de conflicto entre los portadores de un mismo derecho en imposibilidad de disfrutarlo de manera incluyente. Llevar a término el embarazo, para proteger los intereses del no nacido, implica la muerte de la madre; al tiempo que la preservación de la vida de ésta implica la suspensión del proceso de gestación. _*_Si cualquiera de las alternativas posibles implica la violación del derecho a la vida, ningún tercero, ni siquiera el Estado, puede imponer con carácter de obligatoriedad la opción que considera correcta, por la sencilla razón de que ninguna lo sería. El dilema que esto plantea es de naturaleza ético-moral, no jurídica._*_ Ante esta situación la pregunta que se plantea es la siguiente: _*_¿Cuál es la mejor forma de proteger el derecho a la vida constitucionalmente establecido?_*_ La cuestión dependerá del universo de valores éticos y morales que informan la visión del mundo de la madre. _*_Ésta siempre tendrá la opción de sacrificarse, si sus códigos morales, sus creencias religiosas o filosóficas así se lo dictan, pero debe ser su opción._*_ Su decisión no puede venir impuesta legislativamente porque en la tradición republicana en la que se inscribe con fuerza nuestro texto constitucional, el Estado tiene un deber de neutralidad en asuntos morales"._ Por lo que Nicole básicamente es reticente al aborto, pero reconoce que puede haber casos (ella escoge los tres famosos) en los que puede ser admisible siempre y cuando la madre pueda decidir si procede o no en estos casos. Ella prefiere entonces prevenir estos casos a través de la educación sexual que no sólo educan sobre anticonceptivos o el cómo proceder y cuidarse de relaciones sexuales (así como de sus consecuencias) sino también el como identificar el acoso, denunciarlo y prevenir una posible violación o ser persuadida a esta por falta de información. También a través de una atención sanitaria de calidad que ayude a disminuir muchos de los posibles riesgos del embarazos. *Fíjate que para ella el aborto es un último recurso que la madre preferentemente debería tener la capacidad de elegir bajo tres casos específicos.*
Las tres causales son inconstitucionales. No respetan el Derecho a la Vida desde la Concepción. El artículo 37 de la Constitución de la República Dominicana establece que el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte y que no podrá aplicarse la pena de muerte en ningún caso. Las tres causales son una línea bajada de organizaciones internacionales. " el Comité de Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer - CEDAW, desde 2013 recomendó: la despenalización pronta del aborto en caso de que la vida de la madre se vea amenazada, y en otros como la violación, el incesto y la malformación grave del feto, es decir, en las tres causales aquí aludidas."
*Las tres causales son inconstitucionales.* *1. Sí son compatibles con la Constitución.* Búscate _La interrupción del embarazo: Análisis constitucional para el debate_ para que lo confirmes. Debería aparecerte como el primer resultado en el sitio web de Profamilia. *1.1. Por otro lado, eso es contingente.* Incluso si eso fuera cierto, las constituciones pasadas no decían eso entonces el argumento que presentas se resuelve con otro cambio constitucional que llegue incluso tan lejos para colocar el aborto como un derecho fundamental explícitamente (como pasó en Francia recientemente). Yo estoy seguro que, incluso si algo así llegara a pasar, los activistas antiaborto no se quedarían de brazos cruzados (como pasa en Francia todavía) ni legitimarían la interpretación legalista de "El Aborto es un Derecho Constitucional" (obviamente aquí sólo hablan de las Tres Causales y en Francia de un Aborto No Limitado [tiene límites tras 14 semanas después de la concepción]) sino que seguirían en su lucha. Así que no veo válido usarlo cuando las posiciones están invertidas. *No respetan el Derecho a la Vida desde la Concepción.* *2. Sí lo hacen, extracto de lo que te recomendé:* "El texto del artículo 37 constitucional dispone que: 'El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte'. Entender este texto en el sentido de que establece una prohibición absoluta del aborto pasa por alto una serie de cuestiones sin cuya consideración no es posible entender adecuadamente el conjunto de disposiciones constitucionales relacionadas con el tema. Imaginemos en primer lugar el escenario, lamentablemente frecuente, de que el embarazo de la mujer constituya una amenaza para su propia vida. Si, conforme el texto de referencia, la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte, impedir que la mujer suspenda el embarazo para poder sobrevivir al mismo, entraña una flagrante violación de su derecho a la vida. La pregunta que se impone entonces es la siguiente ¿entre los intereses reales y actuales de la mujer y los intereses potenciales del feto, ¿cuál es la opción que debe tomarse? No hay dudas que deben priorizarse los derechos e intereses de la madre, la cual probablemente tenga otros hijos e hijas que atender, proyectos vitales en curso, expectativas e ilusiones legítimas concebidas y acariciadas por años. Sólo desde una perspectiva fundamentalista y, por consiguiente, desnaturalizadora de toda idea de derecho, se puede asumir como conforme a la Constitución la opción contraria. Pero imaginemos por un momento y de manera provisional (luego volveremos sobre el tema) que el no nacido tiene intereses reales y actuales que deban ser protegidos constitucionalmente. Estaríamos ante una situación de conflicto entre los portadores de un mismo derecho en imposibilidad de disfrutarlo de manera incluyente. Llevar a término el embarazo, para proteger los intereses del no nacido, implica la muerte de la madre; al tiempo que la preservación de la vida de ésta implica la suspensión del proceso de gestación. Si cualquiera de las alternativas posibles implica la violación del derecho a la vida, ningún tercero, ni siquiera el Estado, puede imponer con carácter de obligatoriedad la opción que considera correcta, por la sencilla razón de que ninguna lo sería. El dilema que esto plantea es de naturaleza ético-moral, no jurídica. Ante esta situación la pregunta que se plantea es la siguiente: ¿Cuál es la mejor forma de proteger el derecho a la vida constitucionalmente establecido? La cuestión dependerá del universo de valores éticos y morales que informan la visión del mundo de la madre. Ésta siempre tendrá la opción de sacrificarse, si sus códigos morales, sus creencias religiosas o filosóficas así se lo dictan, pero debe ser su opción. Su decisión no puede venir impuesta legislativamente porque en la tradición republicana en la que se inscribe con fuerza nuestro texto constitucional, el Estado tiene un deber de neutralidad en asuntos morales". *El artículo 37 de la Constitución de la República Dominicana establece que el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte y que no podrá aplicarse la pena de muerte en ningún caso.* *3. Eso es cierto.* Pero, como ya he señalado, eso no es incompatible con las tres causales. *Las tres causales son una línea bajada de organizaciones internacionales.* *4. Sí, pero...* Estas las bajaron de las exigencias de grupos feministas de segunda ola (y más allá; e incluso más atrás) en diferentes países del mundo. Atribuir las tres causales a los caprichos de una organización internacional es desmeritar la agencia y esfuerzo de miles de activistas a lo largo del planeta y la historia para que se tome en cuenta a la mujer como un sujeto de derecho con autoridad sobre su cuerpo en el plano internacional.
En otro orden, las tres causales disfrazan la palabra "interrupción del embarazo" cuando en realidad se refiere al "aborto", es decir, acabar con la vida del bebé no nacido. La causal de violación o incesto tiene un solo culpable y es el violador o el que comete incesto, ni la mujer (cuyo aborto provoca secuelas graves emocionales y muchas veces físicas) ni el concebido son culpables. La causal de malformaciónb fetal... ¿Porqué habría de acabar con la vida de un concebido que le falta un brazo o una pierna o algo? ¿POdemos matar a los discapacitados? La causal de la vida de la mujer... Esta es una realidad constante en nuestro país, si bebé por causas diferentes muere naturalmente dentro de la madre... el médico procede sin ninguna consecuencia penal. Para este tipo de cosas no hay que legislar, pues el médico tiene en sus manos tomar decisiones difíciles en momentos en los que se requiera.
*En otro orden, las tres causales disfrazan la palabra "interrupción del embarazo" cuando en realidad se refiere al "aborto", es decir, acabar con la vida del bebé no nacido.* *1. El argumento "interrupción implica posterior reanudación" es un juego semántico más que un argumento válido.* Interrumpir etimológicamente significa "romper en pedazos" y actualmente se refiere a "cortar la continuidad de algo en el lugar o en el tiempo" con sinónimos tales como "detener, parar, suspender, cortar, impedir, interceptar, frenar, reprimir, contener, paralizar, prohibir" y antónimos tales como "continuar, seguir, proseguir, reanudar, prolongar, perdurar, persistir". Lo que demuestra que "interrupción del embarazo" es compatible con "detenimiento del embarazo, embarazo parado, suspensión del embarazo, corte del embarazo, impedimento del embarazo, freno del embarazo, paralización del embarazo, etc." y no es ninguna táctica lingüística diseñada para confundir. De hecho, tú puedes llegar a ver el uso de "terminación del embarazo" que estoy seguro que si buscas verás que es otro nombre para el aborto y no que el embarazo llegó a término. *1.1. El aborto no acaba con la vida de un bebé no nacido.* Me explico, puede darse el caso extraordinario, de manera espontanea o por necesidad, de que se acabe con la vida de un bebé no nacido, pero, en su mayoría (especialmente las tres causales), se acaba con un feto apenas formado e incapaz de sobrevivir fuera del vientro de la madre. Yo te mencioné en otro comentario que en Francia tú puedes abortar libremente hasta la semana 14 porque tras este período el feto empieza a desarrollar la capacidad de sobrevivir fuera del vientre a la madre (mayormente tras las 20 semanas) entonces se empiezan a poner límites para asegurar que sean por necesidad ya que se asume que la persona tuvo mucho tiempo para practicarse el aborto electivo y las consideraciones morales respecto al no nato se vuelve más tangibles (obviamente esto puede variar, pero las 20 a 24 semanas son un máximo común; después de ahí aplican las tres causales). *1.2. Recuerdo que aquí sólo han pedido Tres Causales.* Y si tú crees que es un plan de normalización progresiva del aborto pues... Puede pasar, pero no es algo que los activistas necesariamente estén calculando y esto no concuerda con la mayoría de casos similares a nosotros, normalmente sonando más los casos de Francia, EE.UU. (ya no federalmente, por Estados) y Argentina que son los más flexibles en lugar los de Chile, Ecuador, Panamá, Brasil, Perú, Bolivia, Costa Rica, Haití, etc... Como puedes ver si las feministas aborteras son un grupo controlado por la ONU para infectar el aborto libre en Latinoamérica, están fallando masivamente considerando lo inconsistente y mucho que se ha tardado en establecer el aborto libre (de hecho, en México diferentes estados tienen diferentes modalidades siendo el aborto libre practicado en muchos de ellos, pero el restringido por causales el más extendido). *La causal de violación o incesto tiene un solo culpable y es el violador o el que comete incesto, ni la mujer (cuyo aborto provoca secuelas graves emocionales y muchas veces físicas) ni el concebido son culpables.* *2. Entendible.* Pero debes recordar que para resarcir el daño, y si la mujer o la menor de edad así lo quiere, el aborto puede resultar necesario. Sería injusto que una estudiante tenga que pasar por un proceso que no buscó no podía consentir. Y el caso anterior es precisamente uno de los más comunes junto al incesto. *2.1. El Síndrome Post Aborto es un bulo, es falso.* Y no me refiero a que una mujer no pueda experimentar secuelas psicológicas graves tras un aborto, esto pasa a menudo con los abortos clandestinos que frecuentemente están mal equipados y adminitrados por profesionales de dudosa calidad. Y estos también llevan a secuelas físicas graves. Por esto administrar el acceso a un aborto seguro es tan necesario. El Síndrome Post Aborto por otro lado, salvo en el caso mencionado, ha sido reiteradamente por la comunidad científica por sus metodologías dudosas, evidencia seleccionada y fuert carga ideológica. Hay evidencia más consistente sobre las secuelas psicológicas después del embarazo que tras un aborto correctamente administrado. Por supuesto, si se tuviese que recurrir a un aborto con un feto muy desarrollado entonces empieza a tener más validez el asunto. *La causal de malformaciónb fetal... ¿Porqué habría de acabar con la vida de un concebido que le falta un brazo o una pierna o algo? ¿POdemos matar a los discapacitados?* *3. Negativo.* Ese es el aborto eugenésico. En cambio, la Segunda Causal trata sobre peculiaridades y malformaciones que impiden el desarrollo de un feto con vida o alta probabilidad de perderla tras terminar el embarazo. Busca sobre Anencefalia, Exencefalia, Hidranencefalia y casos similares. Cuando esto pasa puede surgir hasta un aborto espontanéo directamente. Por supuesto, llevarlo a cabo dependería de lo que decida la madre tras ser asesorar por el personal de salud, pero no se trata de abortos selectivos porque falta un miembro o porta un síndrome. *La causal de la vida de la mujer... Esta es una realidad constante en nuestro país, si bebé por causas diferentes muere naturalmente dentro de la madre... el médico procede sin ninguna consecuencia penal. Para este tipo de cosas no hay que legislar, pues el médico tiene en sus manos tomar decisiones difíciles en momentos en los que se requiera.* *4. No es cierto.* Si bien es cierto que esta causal se ha ejecutado, también es cierto que no se ha hecho en muchos casos como el sonado de Rosaura Almonte Hernández que no se le practicó el aborto terapéutico para que pudiese recibir quimioterapia. La mortalidad materna es un problema grave en RD y esta es una de las razones. Aunque te hayan dicho lo contrario, si tú eres médico y juzgas que es necesario un aborto terapéutico, tú te arriesgas fuertemente a ser encarcelado porque incluso si tú tienes buenas razones para ejecutarlo tú sufrirás un escrutinio moral y legal intenso que podría poner en peligro tu carrera. La inexistencia de un marco legal claro y permisivo desalienta la práctica médica en estos casos incluso si es obviamente necesario (o promueve arreglos clandestinos por parte de profesionales de ética cuestionable para lucrarse).
@@yarianafrancinabetancourt2009 *Totalmente de acuerdo con que interrupción signifique "romper en pedazos".* 1. Es su etimología: el significado originario de la palabra. Mi punto es que cuando se dice "interrupción del embarazo" no se están haciendo juegos semánticos. 2. Aunque yo imagino que tú te refieres a que eso es lo que hace el aborto, no obstante, la mayoría de los abortos (hechos en las fechas límites de las que te he hablado) que son quirúrgicos sólo requiere aspirar el saco gestacional por completo y el embarazo se detiene. La versión que tú imaginas es una más extrema que está muy por encima de las fechas límites habituales.
@@davidlahozgilQue tiene que ver que su mamá no quería que ella le dijera a sus amigas/novio que estaba bebiendo anticonceptivos, con “justicia de salud reproductiva”? Y de “acceso a la información reproductiva”? Está mezclando cosas que no tienen que ver. Y el problema de que las niñas de 13 años están quedando embarazadas en los campos, no es necesariamente falta de información sexual. Porque no es 1 niño que tienen. Son 2 y 3. Se les olvidó como pasó todo entre el primer bebé y el segundo? Y la solución a eso es el aborto? De verdad?? Sigamos adoptando corrientes de otro países que no han logrado disminuir la cantidad de embarazos, ni violaciones, ni enfermedades sexuales, ni muertes por aborto. Y llamémosles “progreso”.
@@elissaheinsen *Que tiene que ver que su mamá no quería que ella le dijera a sus amigas/novio que estaba bebiendo anticonceptivos, con “justicia de salud reproductiva”? Y de “acceso a la información reproductiva”? Está mezclando cosas que no tienen que ver.* 1. No entiendo el punto de la discusión aquí. Te pido que seas más clara. *Y el problema de que las niñas de 13 años están quedando embarazadas en los campos, no es necesariamente falta de información sexual. Porque no es 1 niño que tienen. Son 2 y 3. Se les olvidó como pasó todo entre el primer bebé y el segundo?* 2. Sigue siendo falta de información sexual. Un entendimiento crudo e intuitivo de la sexualidad no es estar informado de sexualidad. *Y la solución a eso es el aborto? De verdad?* 3. No, el aborto ni las tres causales son una solución a eso. La Educación Sexual Integral, la Movilidad Social y el Acceso a Servicios Públicos son la solución a eso. El Aborto o las Tres Causales son un último recurso electivo que sólo tiene sentido por la deficiencia de todo lo anterior. *Sigamos adoptando corrientes de otro países que no han logrado disminuir la cantidad de embarazos, ni violaciones, ni enfermedades sexuales, ni muertes por aborto. Y llamémosles “progreso”.* 4. Ya dije que esa no es la solución sino un parche. Ahora, países que han introducido el aborto han estado acompañado de las cosas que he dicho y si han logrado disminuir lo que dices. Respecto al aborto mismo y las tres causales estás lo que pueden reducir es la mortalidad materna por la primera y segunda causal así como por abortos clandestinos, pero el hecho de acceder a servicios de aborto seguro a menudo implica conocer un personal de salud que te orienta sobre educación sexual y otros servicios relacionados con las soluciones reales.
*Que tiene que ver que su mamá no quería que ella le dijera a sus amigas/novio que estaba bebiendo anticonceptivos, con “justicia de salud reproductiva”? Y de “acceso a la información reproductiva”? Está mezclando cosas que no tienen que ver.* 1. Ya entendí. Te refieres a algo que Nicole dice al principio del vídeo en 4:55. 1.1. Lo que eso tiene que ver con "un problema de justicia reproductiva y de acceso a la información con la salud sexual" es que a pesar de que Nicole se estaba tomando un medicamente para tratar su problema hormonal, ella tenía que esconderlo porque su madre, con razón, previó que la podrían estigmatizar y muchos más en un colegio católico como Loyola. La pregunta que ella se hace entonces es... *¿Por qué el misterio si eso es un medicamento que yo me tomando para mi salud?* Y es fácil ver como eso desglosa a otros casos como alguna que hay usado las tres causales. Si hubiera justicia reproductiva y acceso a la educación sexual este tipo de situaciones no serían tan incómodas ni estigmatizantes. 1.2. Por supuesto, esto pasa con otros casos. Como el Autismo y el Síndrome de Down. O el Cáncer. O el SIDA. Y también con asuntos no médicos como tu creencia religiosa. Ahora, ella se está enfocado en lo que atañe a la educación sexual y los derechos reproductivos.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Me encantó ❤ hay esperanzas.
Interesante esta entrevista. Por esta joven si podemos votar.
¡Que candidata más completa! Como legisladora tengo fe de que será una gran catalizador de cambios. Impresiona mucho su conocimiento profundo en tantas areas sociales, políticas, legales y hasta económicas. Nos hacen falta tantos legisladores, y ciudadanos, igual de comprometidos como Nicole.👏
Yo espero mucho que Nicole gane en SDO!
Voy a votar por ella, es la candidata más preparada de SDO
Nicole es brillante, que emoción ir a votar por ella. Me siento MUY representada!
Caramba!!!!
Y de donde sacaron esta muchachita??!!!🙀
Que orgullo!!
Hay esperanza!
No voto en su zona, pero me comprometo a compartir esta información!
Buena suerte hija!!!🙏🏽✨💖
De la Circunscripción 4 de la Provincia de Santo Domingo: Santo Domingo Oeste.
Nicole eres grande, estas muy bien preparada, nos das esperanza de que con personas como tu se puede transformar todos los ambitos policitos, una de las cosas que mas ha resonado en mi cabeza desde que te conocí es "lo personal es político" cuanta verdad en esas palabras porque aunque no queramos meternos con la política la política si se mete con nosotros, razón de más para tener un rol cada vez más consciente y participativo, me encanto lo de la oficina itinerante, definitivamente que necesitamos conocer todos los deberes y derechos que tenemos como ciudadanos.
Wow conecto tanto con Nicole. La necesitamos en el congreso!
Que ENTREVISTA 😳 Nicole ha hecho que los jóvenes crean y despierten curiosidad por una buena Política
Que deleite escuchar a esta mujer! Disparó varias red flags, como quien no quiere la cosa. Pongamos atención a lo que esta candidata dice!
Un aplauso de pie 👏🏽👏🏽👏🏽 hay esperanza en la juventud, Nicole es preparación, humildad, fortaleza!
Definitivamente la Mejor entrevista que le ha realizado a NICOL, Que nivel! Bravo Carolina😍😍😍
Buenísima Nicole, vamos a ti y espero que los votantes también sepan el lujo de diputada que tendríamos.
¡Gracias Sofía!♥️
Ojala poder votar por esta chica, pero no vivo en SD, igual espero que su candidatura sea positiva y que llegue a ser electa, tiene muy buena visión de lo que es mejorar un país, y sobretodo a su corta edad, con mente fresca y sin tabués ni sesgos de los políticos tradicionales.
Hablale sobre ella y envia este video a personas que conozcas que voten en su circunscripción. Siempre podemos hacer algo.
19:41 - Bien dicho, a la escuela uno no debe ir dizque a una formación para el empleo sino para el desarrollo de las capacidades del ser humano.
Necesitamos más servidores públicos como tú Nicole! Muchos éxitos. La gran pregunta; siempre de valor ver su contenido!👏🏻
🥹🥹🥹¡Gracias!
Me encantan las propuestas de esta Candidata 👏👏
Sin desperdicios! Brillante! Bien por Opción Democrática!!!
Que placer será tenerte en el congreso 🫶
Una candidata que da esperanzas de una mejor clase política
Eres un ejemplo a seguir 👏🏽👏🏽👏🏽
Que lindas ideas. Ojalá que llegue al congreso!
Si votamos y compartimos llega!
Que gusto escucharlas conversar. Nicole creo en tí, gracias por este trago dulce
Gracias por escucharnos ♥️
Nicole pichardo = Esperanza para las niñas Dominicanas
GRANDIOSA 🙌🙌🙌👏👏👏
‘ Que pena que no voto en Santo Domingo oeste 😢, esta muchacha es brillante ⭐️
Comparte con amigos que seguro conoces en sdo!
Involúcrate con guardianes de la democracia! Comparte con amigos o familiares! ❤
Hablale sobre ella y envia este video a personas que conozcas que voten en su circunscripción. Siempre podemos hacer algo.
Nicole es una joya! Le deseo la mejor de las suertes en la contienda electoral
¡Gracias Rocío! ♥️
ella tiene que ir al congreso
Que entrevista mas esperanzadora para los comunitarios de SDO
Ese poder es el que quiero representar en el Congreso ✊🏽
26:46 - La Oficina Itinerante es ciertamente una de las mejores propuestas que un diputado puede hacer especialmente en RD y con más razón en SDO. Muy inteligente de parte de Nicole. Para él que no sepa, la idea es que si ella resulta electa se compromete a mantener un contacto cercano y móvil por todo el municipio para asegurarse de que sus electores participen con ella o le informen sobre su labor legislativa. Y más cosas. Según tengo entendido, ella ha estado muy preocupada por hacer saber de las inundaciones que ocurren en SDO así que supongo que el Congreso es un espacio en el que tal vez se amplifiquen estas quejas al mismo tiempo que los ciudadanos de ahí sienten que alguien les hace caso.
Ella se ganó mi voto, espero que gane
¡Muchas gracias!
Demasiado dura Nicole 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏lastima que no puedo votar por ella (Sto. Dgo. Norte)
¡Gracias Dinorah! Siempre hay alguien de tu círculo que vive en Santo Domingo Oeste ♥️♥️♥️
Involúcrate con guardianes de la democracia! Comparte con amigos o familiares! ❤
Hablale sobre ella y envia este video a personas que conozcas que voten en su circunscripción. Siempre podemos hacer algo.
Me parece muy buena candidata
@nicol 💪💪💪💪💪
Genia!
Oye lo que hay. Hasta este momento, Nicole no me convencía como candidata, porque oía muchas de sus propuestas y la escuchaba diciendo cosas como "hay que hacer un consenso", "articular las instituciones", que sí que muy bien, pero esas cosas si bien son importantes, me sonaban muy aéreas. En esta entrevista sentí de su parte una propuesta aterrizada cuando mencionó los salones de belleza y una posible vía para que estos se formalicen a través de promover un monotributo en la futura reforma fiscal. Imagino que de buscar mejor, de leer su programa de gestión legislativa, podría encontrar otras propuestas así o más aterrizadas como esta, pero si logra implementar aunque sea sólo esa propuesta, a mí parecer, se casaría con la gloria. Lástima que por la distancia, no voy a tener la posibilidad de votar por ella ni por ninguno de los otros candidatos de su partido, con los cuales simpatizo, pero espero que aunque sea uno de estos nuevos candidatos (además de José Horacio Rodríguez) logren llegar al Congreso. Saludos desde Fukuoka, Japón 🤘🏾😁
¡Ufff! Gracias por escucharme y darme el chance de convencerte. Hace mucho quiero ir a Japón, qué apero!
Hablale sobre ella y envia este video a personas que conozcas que voten en su circunscripción. Siempre podemos hacer algo.
Buenísima❤
👏👏
Hasta que sea todo como lo soñamos
Buen dia
No coincido con algunas de sus ideas, pero da esperanza el ver una joven en politica con ese nivel de conciencia social acompañada de una preparacion académica bien orientada.
19:24 - No sólo conductas aprendidas sino también incentivos estructurales, sistémicos, materiales, funcionales.
19:26 - No sólo un sistema de creencias, sino un sistema de relaciones basado en quién controla qué recurso, o adquiere tal o cual empleo, o se comunica o relaciona con tal o cual persona, etc.
Próxima diputada de Santo Domingo oeste
❤
wao wao
6:00 - Profesores, padres, madres y tutores derrotados por Tumblr... El Nivel del Debate... En otro apartado, ese es un fenómeno común: el acceso a canales de información alternativos a tu entorno permite recibir otro tipo de información y socializar con otro tipo de personas a lo normal. Piense en las mujeres cuando salieron a trabajar en la 2GM y empezaron a conocer a otras mujeres de manera masiva con las que expresar sus problemas y preocupaciones lo que contribuyó a darle una vuelta de tuerca a toda la dinámica social entre hombres y mujeres.
18:34 - Mandando a buscar algo para informarse. Me gustaría que hubiese sido detallado (como qué investigación en concreto, el sitio web, el nombre, etc.), pero muy bueno de todas maneras. Tahira Vargas. Anotado.
18:58 - Al menos tú sabes eso, ahora sólo falta que venga el entendido en "naturaleza humana".
36:16 - Eso es lo de siempre.
22:23 - ¿Soy un ser humano? 😭
17:51 - Con eso de las herramientas conceptuales hay que tener cuidado porque los que gestionan el Estado (y cualquier jerarquía de dominación) normalmente están interesados en ablandártelas para que precisamente tú no puedas juzgar su trabajo, sólo legitimarlo. Dicho de otra forma, ¿cómo el Estado brinda herramientas para cuestionarlo sin posibilidad de que su élite pueda interferir en eso? Supongo que hay es donde entra la descentralización y el control democrático participativo y directo. La clave es impedir que un funcionario apuntado desde arriba tome las menos decisiones posibles y que sea la comunidad las que se encargue de la mayoría posible.
12:13 - "El Estado es el nivelador de desigualdad por excelencia" es una frase que entiendo de dónde viene, pero es desafortunada porque el Estado históricamente se ha caracterizado por imponer, legitimar y reproducir Desigualdad. No obstante, hay que tener en cuenta que tú te debes estar refiriendo a una configuración estatal específica en mente originada de las políticas públicas implementadas por el Primer y Segundo Mundo (versión de la Guerra Fría, no la actual) tras la Segunda Mundial, pero decirlo como lo dices es muy impreciso.
28:13 - Déjame adivinar:
1. Comisión de Equidad de Género.
2. Comisión de Niñez, Adolescencia y Familia.
3. Comisión de Juventud.
4. Comisión de Desarrollo Humano.
28:19 - ¡Oh! ¡Le interesa Hacienda!
28:46 - Diantres, yo sabía que debía poner esa.
30:57 - ¡Acerté una!
32:04 - *Kimberlé Crenshaw y Bell Hooks entraron al chat:* ¡Interseccionalidad!
23:02 - La única vez que no vamos a estar en una "transición democrática" es cuando la democracia sea participativa y directa, pero entiendo que tú te refieres a la forma ideal en la que una república liberal democrática y representativa debería funcionar (un ideal que siempre va mutando, pero es obvio que tú te refieres al del Liberalismo Progresista).
16:23 - ¿Se aprendía algo? Tamo en serio? 🤨Esa es una sobreestimación audaz.
24:59 - El famoso argumento hobbesiano para justificar los abusos y la incompetencia. Cualquiera pensaría que en un república liberal se basarían por lo menos en Locke ahí. No es de extrañar que se olviden de enseñar que los forjadores del pensamiento liberal estaban de acuerdo en que un gobierno podía ser tumbado, y que esto es un derecho ciudadano, si era incapaz de garantizar condiciones mínimas de subsistencia. Y no, ellos no se referían vivir en una zozobra aguantable sino a vivir con seguridad, libertades civiles, acceso a la información, espacios públicos y areas verdes, etc. Obviamente hay que tener en cuenta el contexto del pensador sin embargo, pero esa es la esencia de sus argumentos.
18:26 - ¿Otra materia más? ¡Pero es verdad que los estudiantes no respiran! ¿Para qué Educación Emocional? Concéntrese en que el ambiente donde se desenvuelve el estudiante para educarse (incluido la casa) esté lleno de personas que practiquen eso. Sería lo último que un maestro que se la pasa haciendo berrinches te esté enseñando "Educación Emocional" para que se te termine de freír el cerebro por disonancia cognitiva.
16:33 - ¡Lo aprendiste tú! Tú de seguro estaba en un ambiente que te motivaba a entender eso y desde que tú empezaste a ponerlo en práctica tu mente debe haber hecho una reconstrucción retroactiva del asunto. O sea, cuando uno tiene a relacionarse con un tema tiende a recordar con mayor nitidez cuando lo recibió originalmente y parece que ahora sí tiene sentido. Como alguien que odiaba las matemáticas después se dedicó a ellas y le gustó y entonces retroactivamente empieza a decir "se aprendía algo" cuando sólo él aprendió algo. Y si en tú hogar (o tu escuela premium) le daban énfasis a esos temas entonces es más probable que tú tengas la ilusión de que "se aprendía algo" porque tú lo estarías aprendiendo a diferencia de los otros que estarían preocupados en otros temas.
18:08 - Esa conclusión está muy mal encaminada. Yo imaginaba que sabiendo todo lo que dices tú hubieras pensado en cambiar la estructura del sistema educativo y reorientar sus funciones. Por ejemplo, los profesores son los que deberían recibir la "Educación Cívica" (la de verdad, mientras menos propaganda patriotera mejor) y aprender a como organizar su salón de clases en líneas de democracia participativa. La misma escuela también debe sostenerse con la interacción de los estudiantes y sus padres. No más, "traigan dinero para tal cosa" (aunque se mueran de hambre y a nadie le importa) o "usted sólo va al baño con mi permiso" o "respete la Bandera y el Himno" o "aquí mando yo" o "es que no me dejan disciplinar a estos carajitos" o "tienen que dar la milla extra" o "ustedes tienen que hacer la tarea o se queman" o "si ustedes no van a la universidad se joden, qué me importa lo que a ti te interese o lo que te pase", etc...
Pa cuando a Fernando Abreu?
19:31 - Yo voy asumir que tú te refieres a educar emocionalmente a los profesores, los padres y demás personal académico en lugar de ponerles una materia extra a los estudiantes porque sería muy contraintuitivo pensar todo lo mencionado anteriormente y cree que eso se resuelve así... ¿Pero ven acá? ¿Y qué paso con la Educación Sexual? ¡Eso sí o sí tiene que ser una materia!
35:08 - ¡Por fin! ¡Educación Sexual Integral!
33:48 - *Idiosincrasia:* Rasgos, temperamento, carácter, etc., distintivos y propios de un individuo o de una colectividad. Diccionario de la RAE. Por si acaso, Nicole usó bien la palabra sólo para él que no sepa. Si quiere saber más sepa que _Idio_ significa como "propio" y _sincrasia_ como "lo que da personalidad a uno*.
En otro apartado *Idiota* originalmente significaba "él que atiende sólo los asuntos de sí mismo" y era despectivo porque se consideraba estúpido que tú pudiendo participar o interesarte en algún nivel en la toma de decisiones de grupos humanos (Política) tú no lo hicieras y sólo te dedicaras a lo tuyo porque eso traería como consecuencia que tu voz no sea escuchada o no estarías al tanto o eres un desperdicio como ciudadano. Desde la Antigua Grecia nos vienen haciendo Bullying.
16:42 - A ver... ¿tú crees que si la Educación Cívica se hubiera mantenido de forma continua la gente sabría cómo pueden participar en el gobierno a nivel ciudadano? Eso suena demasiado optimista y simple. ¿Qué tú vas a hacer cuándo tú descubras que no hace diferencia? Piensa esto, si el aula misma es un gobierno autoritario, ¿tú crees que te van a enseñar a ser un ciudadano efectivo? Si lo que tú ves desde el principio es como todo se decide por medio del profesor y sus estudiantes favoritos (o más participativos), ¿por qué uno se creería capaz o interesado en hacer eso? Con todas las materia hay una aversión institucionalizada a que tú aprendas, pero una como "Educación Cívica" está destinada hacer usada como propaganda molesta que el estudiante verá como más de esa endemoniada tarea que le impide disfrutar su vida y le rompe las manos, la espalda o el cerebro. Y luego no querrá saber absolutamente nada de Política a menos que se vea en una situación dónde necesite saber obligado.
37:53 - *Jordan Peterson entró al chat:* ¿Qué quieres decir conque está más que demostrado? ¿Qué análisis multivariable confirma eso? La Psicología Evolucionista está en desacuerdo con usted, señorita. El hombre está neurológicamente cableado para cazar y recolectar, para buscar el sustento, una licencia de paternidad obstaculiza este impulso masculino básico provocando desbalances en la vida familiar. La mujer por otro lado es más que capaz de cuidar a la criatura por su cuenta, esperaba que una feminista tuviera más fe en las mujeres. *JORDAN PETERSON DESTROZA FEMINISTA CON PSICOLOGÍA EVOLUCIONISTA*
*Nota:* No hagan caso a ese tipo de argumentos, por favor. Busque a *SomeMoreNews* y su vídeo acerca de Peterson para que entienda mejor si lo necesita.
Pro tres causales...
*Técnica Maldita:* ¡Invocación de Comentario!
*Las tres causales son inconstitucionales.*
*1. Sí son compatibles con la Constitución.* Búscate _La interrupción del embarazo: Análisis constitucional para el debate_ para que lo confirmes. Debería aparecerte como el primer resultado en el sitio web de Profamilia.
*1.1. Por otro lado, eso es contingente.* Incluso si eso fuera cierto, las constituciones pasadas no decían eso entonces el argumento que presentas se resuelve con otro cambio constitucional que llegue incluso tan lejos para colocar el aborto como un derecho fundamental explícitamente (como pasó en Francia recientemente). Yo estoy seguro que, incluso si algo así llegara a pasar, los activistas antiaborto no se quedarían de brazos cruzados (como pasa en Francia todavía) ni legitimarían la interpretación legalista de "El Aborto es un Derecho Constitucional" (obviamente aquí sólo hablan de las Tres Causales y en Francia de un Aborto No Limitado [tiene límites tras 14 semanas después de la concepción]) sino que seguirían en su lucha. Así que no veo válido usarlo cuando las posiciones están invertidas.
*No respetan el Derecho a la Vida desde la Concepción.*
*2. Sí lo hacen, extracto de lo que te recomendé:* "El texto del artículo 37 constitucional dispone que: 'El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte'. Entender este texto en el sentido de que establece una prohibición absoluta del aborto pasa por alto una serie de cuestiones sin cuya consideración no es posible entender adecuadamente el conjunto de disposiciones constitucionales relacionadas con el tema.
Imaginemos en primer lugar el escenario, lamentablemente frecuente, de que el embarazo de la mujer constituya una amenaza para su propia vida. Si, conforme el texto de referencia, la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte, impedir que la mujer suspenda el embarazo para poder sobrevivir al mismo, entraña una flagrante violación de su derecho a la vida.
La pregunta que se impone entonces es la siguiente ¿entre los intereses reales y actuales de la mujer y los intereses potenciales del feto, ¿cuál es la opción que debe tomarse? No hay dudas que deben priorizarse los derechos e intereses de la madre, la cual probablemente tenga otros hijos e hijas que atender, proyectos vitales en curso, expectativas e ilusiones legítimas concebidas y acariciadas por años. Sólo desde una perspectiva fundamentalista y, por consiguiente, desnaturalizadora de toda idea de derecho, se puede asumir como conforme a la Constitución la opción contraria.
Pero imaginemos por un momento y de manera provisional (luego volveremos sobre el tema) que el no nacido tiene intereses reales y actuales que deban ser protegidos constitucionalmente. Estaríamos ante una situación de conflicto entre los portadores de un mismo derecho en imposibilidad de disfrutarlo de manera incluyente. Llevar a término el embarazo, para proteger los intereses del no nacido, implica la muerte de la madre; al tiempo que la preservación de la vida de ésta implica la suspensión del proceso de gestación. Si cualquiera de las alternativas posibles implica la violación del derecho a la vida, ningún tercero, ni siquiera el Estado, puede imponer con carácter de obligatoriedad la opción que considera correcta, por la sencilla razón de que ninguna lo sería. El dilema que esto plantea es de naturaleza ético-moral, no jurídica. Ante esta situación la pregunta que se plantea es la siguiente: ¿Cuál es la mejor forma de proteger el derecho a la vida constitucionalmente establecido? La cuestión dependerá del universo de valores éticos y morales que informan la visión del mundo de la madre. Ésta siempre tendrá la opción de sacrificarse, si sus códigos morales, sus creencias religiosas o filosóficas así se lo dictan, pero debe ser su opción. Su decisión no puede venir impuesta legislativamente porque en la tradición republicana en la que se inscribe con fuerza nuestro texto constitucional, el Estado tiene un deber de neutralidad en asuntos morales".
*El artículo 37 de la Constitución de la República Dominicana establece que el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte y que no podrá aplicarse la pena de muerte en ningún caso.*
*3. Eso es cierto.* Pero, como ya he señalado, eso no es incompatible con las tres causales.
*Las tres causales son una línea bajada de organizaciones internacionales.*
*4. Sí, pero...* Estas las bajaron de las exigencias de grupos feministas de segunda ola (y más allá; e incluso más atrás) en diferentes países del mundo. Atribuir las tres causales a los caprichos de una organización internacional es desmeritar la agencia y esfuerzo de miles de activistas a lo largo del planeta y la historia para que se tome en cuenta a la mujer como un sujeto de derecho con autoridad sobre su cuerpo en el plano internacional.
*Técnica Maldita: ¡Invocación de Comentario!*
*En otro orden, las tres causales disfrazan la palabra "interrupción del embarazo" cuando en realidad se refiere al "aborto", es decir, acabar con la vida del bebé no nacido.*
*1. El argumento "interrupción implica posterior reanudación" es un juego semántico más que un argumento válido.* Interrumpir etimológicamente significa "romper en pedazos" y actualmente se refiere a "cortar la continuidad de algo en el lugar o en el tiempo" con sinónimos tales como "detener, parar, suspender, cortar, impedir, interceptar, frenar, reprimir, contener, paralizar, prohibir" y antónimos tales como "continuar, seguir, proseguir, reanudar, prolongar, perdurar, persistir". Lo que demuestra que "interrupción del embarazo" es compatible con "detenimiento del embarazo, embarazo parado, suspensión del embarazo, corte del embarazo, impedimento del embarazo, freno del embarazo, paralización del embarazo, etc." y no es ninguna táctica lingüística diseñada para confundir. De hecho, tú puedes llegar a ver el uso de "terminación del embarazo" que estoy seguro que si buscas verás que es otro nombre para el aborto y no que el embarazo llegó a término.
*1.1. El aborto no acaba con la vida de un bebé no nacido.* Me explico, puede darse el caso extraordinario, de manera espontanea o por necesidad, de que se acabe con la vida de un bebé no nacido, pero, en su mayoría (especialmente las tres causales), se acaba con un feto apenas formado e incapaz de sobrevivir fuera del vientro de la madre. Yo te mencioné en otro comentario que en Francia tú puedes abortar libremente hasta la semana 14 porque tras este período el feto empieza a desarrollar la capacidad de sobrevivir fuera del vientre a la madre (mayormente tras las 20 semanas) entonces se empiezan a poner límites para asegurar que sean por necesidad ya que se asume que la persona tuvo mucho tiempo para practicarse el aborto electivo y las consideraciones morales respecto al no nato se vuelve más tangibles (obviamente esto puede variar, pero las 20 a 24 semanas son un máximo común; después de ahí aplican las tres causales).
*1.2. Recuerdo que aquí sólo han pedido Tres Causales.* Y si tú crees que es un plan de normalización progresiva del aborto pues... Puede pasar, pero no es algo que los activistas necesariamente estén calculando y esto no concuerda con la mayoría de casos similares a nosotros, normalmente sonando más los casos de Francia, EE.UU. (ya no federalmente, por Estados) y Argentina que son los más flexibles en lugar los de Chile, Ecuador, Panamá, Brasil, Perú, Bolivia, Costa Rica, Haití, etc... Como puedes ver si las feministas aborteras son un grupo controlado por la ONU para infectar el aborto libre en Latinoamérica, están fallando masivamente considerando lo inconsistente y mucho que se ha tardado en establecer el aborto libre (de hecho, en México diferentes estados tienen diferentes modalidades siendo el aborto libre practicado en muchos de ellos, pero el restringido por causales el más extendido).
*La causal de violación o incesto tiene un solo culpable y es el violador o el que comete incesto, ni la mujer (cuyo aborto provoca secuelas graves emocionales y muchas veces físicas) ni el concebido son culpables.*
*2. Entendible.* Pero debes recordar que para resarcir el daño, y si la mujer o la menor de edad así lo quiere, el aborto puede resultar necesario. Sería injusto que una estudiante tenga que pasar por un proceso que no buscó no podía consentir. Y el caso anterior es precisamente uno de los más comunes junto al incesto.
*2.1. El Síndrome Post Aborto es un bulo, es falso.* Y no me refiero a que una mujer no pueda experimentar secuelas psicológicas graves tras un aborto, esto pasa a menudo con los abortos clandestinos que frecuentemente están mal equipados y adminitrados por profesionales de dudosa calidad. Y estos también llevan a secuelas físicas graves. Por esto administrar el acceso a un aborto seguro es tan necesario. El Síndrome Post Aborto por otro lado, salvo en el caso mencionado, ha sido reiteradamente por la comunidad científica por sus metodologías dudosas, evidencia seleccionada y fuert carga ideológica. Hay evidencia más consistente sobre las secuelas psicológicas después del embarazo que tras un aborto correctamente administrado. Por supuesto, si se tuviese que recurrir a un aborto con un feto muy desarrollado entonces empieza a tener más validez el asunto.
*La causal de malformaciónb fetal... ¿Porqué habría de acabar con la vida de un concebido que le falta un brazo o una pierna o algo? ¿POdemos matar a los discapacitados?*
*3. Negativo.* Ese es el aborto eugenésico. En cambio, la Segunda Causal trata sobre peculiaridades y malformaciones que impiden el desarrollo de un feto con vida o alta probabilidad de perderla tras terminar el embarazo. Busca sobre Anencefalia, Exencefalia, Hidranencefalia y casos similares. Cuando esto pasa puede surgir hasta un aborto espontanéo directamente. Por supuesto, llevarlo a cabo dependería de lo que decida la madre tras ser asesorar por el personal de salud, pero no se trata de abortos selectivos porque falta un miembro o porta un síndrome.
*La causal de la vida de la mujer... Esta es una realidad constante en nuestro país, si bebé por causas diferentes muere naturalmente dentro de la madre... el médico procede sin ninguna consecuencia penal. Para este tipo de cosas no hay que legislar, pues el médico tiene en sus manos tomar decisiones difíciles en momentos en los que se requiera.*
*4. No es cierto.* Si bien es cierto que esta causal se ha ejecutado, también es cierto que no se ha hecho en muchos casos como el sonado de Rosaura Almonte Hernández que no se le practicó el aborto terapéutico para que pudiese recibir quimioterapia. La mortalidad materna es un problema grave en RD y esta es una de las razones. Aunque te hayan dicho lo contrario, si tú eres médico y juzgas que es necesario un aborto terapéutico, tú te arriesgas fuertemente a ser encarcelado porque incluso si tú tienes buenas razones para ejecutarlo tú sufrirás un escrutinio moral y legal intenso que podría poner en peligro tu carrera. La inexistencia de un marco legal claro y permisivo desalienta la práctica médica en estos casos incluso si es obviamente necesario (o promueve arreglos clandestinos por parte de profesionales de ética cuestionable para lucrarse).
@@davidlahozgil gracias por tu comentario este video me salió por coincidencia y la verdad es de mi circunscripción quizás si no hubiese visto este video votaba por ella… siendo honesta!
@@larissagisselle00 Estoy algo confundido. Yo te coloqué comentarios míos que despejan mitos de las Tres Causales. ¿Eso te convenció a votar por ella o no?
@@larissagisselle00 En otro apartado, estas son las razones por las que tú querrías votar por ella...
1. Oficina Itinerante. Ella ha prometido que de llegar a ser Diputada se dedicaría una vez cada semana a visitar un sector del municipio dónde sea que la llamen para conversa con la comunidad en cuestión. Esto es demasiado importante porque implicaría una representante más accesible y que te está buscando para que la ayudes en su labor legislativa. Y además hay una alta probabilidad de que ella cumpla considerando su acciones desde antes (como hacer bulla para que se enteren de las inundaciones de SDO, que arreglen semáforos, educar a la gente sobre el presupuesto participativo, etc.).
2. Ley de Residuos. No recuerdo el nombre completo ahora, pero ella está impulsando que se promulge una ley (espero no equivocarme aquí) para el tratamiento de los residuos sólidos, a.k.a Basura, que organize el desmadre de desechos que hay en general, pero en especial en SDO. Eso sería muy bueno para tí que vives en un municipio secuestrado por la Dinastía Peña.
3. Transporte Público. Ella también quiere impulsar el Transporte Público en SDO, cualquier avance estoy seguro que tú lo encontrarás bienvenido aquí. Esto es indispensable.
4. Sistema Nacional de Cuidados. Ella quiere una ley que cree esto y así se creen, integren y localicen más centros de cuidados, no sólo en SDO, para que las mujeres (que son más de la mitad del municipio) puedan trabajar con más tranquilidad e incluso formalizarse. Incluye además dignificar el trabajo de los y las cuidadores (y hablo de centros de acopio para niños, evenjecientes, discapacitados, etc.) para que tengan un mejor salario y garantías de subsistencia.
23:04 - ¡Oh! ¿Una creyente del "Progreso"? ¿Tú estás segura que es correcto adherirse a una visión teleológica del desarrollo político e institucional? Yo entiendo que tú seas una liberal (y además progresista, doble énfasis), pero ese es el tipo de cosas que le han criticado a Kant, Hegel o Marx. La idea de que atrás son edades oscuras y al frente está un futuro brillante es una creencia fuertemente criticada tanto por su utilidad para legitimar los mismos problemas de los que tú te quejas como para omitir detalles importantes del pasado o evadir la autocrítica. El mismo Bukele podría presumir de que "todo pasa por algo" y argumentar que él es un instrumento o creyente del Progreso. ¿O tú te acuerdas cuándo los colonos estadounidenses cometieron actos de despojo sistemáticos a las poblaciones originarias precisamente por considerarlas parte de una edad oscura? ¿O los españoles también? En verdad cualquier esfuerzo colonizador debe haber participado en esta narrativa, la *Carga del Hombre Blanco* es famosa por una razón.
Nicole, si quieres cuidar a los niños desde los 0, ese 0 años inicia en la concepción...
Nicole propone tres causales excepcionales para el aborto que para su aplicación se requiere del consentimiento de su aplicante. En ese sentido ella no contradice lo que dices tú misma. Ella incluso está preocupada por la mortalidad materna y quiere reducirla mejorando la práctica médica, no sólo a través de las tres causales.
@@davidlahozgil Hola. Nicole no es quien propone estas tres causales, estas tres causales son propuestas hace mucho tiempo... Sí contradice lo que digo, porque en ningun momento puedo estar a favor de las tres causales... que vienen ya en una bolsa desde otras tierras, articuladas.
@@yarianafrancinabetancourt2009 * Hola.* Hola 😊
*Nicole no es quien propone estas tres causales, estas tres causales son propuestas hace mucho tiempo...*
1. Ambas cosas son ciertas. Se han propuesto desde hace mucho tiempo y Nicole está de acuerdo con ellas y contribuye a esta propuesta.
*Sí contradice lo que digo, porque en ningun momento puedo estar a favor de las tres causales...*
2. Ok, vamos a entender: Tu posición es que para cuidar a los niños desde los 0 años necesariamente no se puede estar de acuerdo con las Tres Causales. Y que los 0 años inician desde la concepción. Revisemos esta posición.
*Tres Causales:* Implican permitirle a la madre abortar bajo tres casos específicos (es un aborto limitado). La madre puede elegir o no. Entonces es plausible tener a una persona que se preocupa por todos los niños desde la concepción y que al mismo tiempo esté de acuerdo con brindarle la elección del aborto en tres casos limitados. ¿Por qué? Porque en la primera está en peligro la vida de la madre y ella puede decidir si se prioriza su vida o la de su hijo, en la segunda ella puede decidir si continuaría o no el embarazo a pesar de que el bebé resultante nacerá muerto o al poco tiempo y en la tercera si lo continuaría o no pese a ser producto de una violación (no consensuado) o un incesto (a menudo es una violación).
Entonces fíjate que en el primer caso si la madre se muere ella podría dejar en la orfandad (algo que pasa mucho) a sus hijos ya desarrollados. Entonces pese a que idealmente se prefiere cultivar a todos, salvar a la madre se vuelve un mal menor. En el segundo, se evita pasar un proceso que no llegará a un término exitoso. Y en el tercero se evita que la vida de una menor quede marcada por la imposición de un tercero. *No obstante, la posición de Nicole implica respetar la decisión de la madre.* Como te cité en otro comentario: _"Estaríamos ante una situación de conflicto entre los portadores de un mismo derecho en imposibilidad de disfrutarlo de manera incluyente. Llevar a término el embarazo, para proteger los intereses del no nacido, implica la muerte de la madre; al tiempo que la preservación de la vida de ésta implica la suspensión del proceso de gestación. _*_Si cualquiera de las alternativas posibles implica la violación del derecho a la vida, ningún tercero, ni siquiera el Estado, puede imponer con carácter de obligatoriedad la opción que considera correcta, por la sencilla razón de que ninguna lo sería. El dilema que esto plantea es de naturaleza ético-moral, no jurídica._*_ Ante esta situación la pregunta que se plantea es la siguiente: _*_¿Cuál es la mejor forma de proteger el derecho a la vida constitucionalmente establecido?_*_ La cuestión dependerá del universo de valores éticos y morales que informan la visión del mundo de la madre. _*_Ésta siempre tendrá la opción de sacrificarse, si sus códigos morales, sus creencias religiosas o filosóficas así se lo dictan, pero debe ser su opción._*_ Su decisión no puede venir impuesta legislativamente porque en la tradición republicana en la que se inscribe con fuerza nuestro texto constitucional, el Estado tiene un deber de neutralidad en asuntos morales"._
Por lo que Nicole básicamente es reticente al aborto, pero reconoce que puede haber casos (ella escoge los tres famosos) en los que puede ser admisible siempre y cuando la madre pueda decidir si procede o no en estos casos. Ella prefiere entonces prevenir estos casos a través de la educación sexual que no sólo educan sobre anticonceptivos o el cómo proceder y cuidarse de relaciones sexuales (así como de sus consecuencias) sino también el como identificar el acoso, denunciarlo y prevenir una posible violación o ser persuadida a esta por falta de información. También a través de una atención sanitaria de calidad que ayude a disminuir muchos de los posibles riesgos del embarazos. *Fíjate que para ella el aborto es un último recurso que la madre preferentemente debería tener la capacidad de elegir bajo tres casos específicos.*
Las tres causales son inconstitucionales. No respetan el Derecho a la Vida desde la Concepción. El artículo 37 de la Constitución de la República Dominicana establece que el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte y que no podrá aplicarse la pena de muerte en ningún caso.
Las tres causales son una línea bajada de organizaciones internacionales. " el Comité de Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer - CEDAW, desde 2013 recomendó: la despenalización pronta del aborto en caso de que la vida de la madre se vea amenazada, y en otros como la violación, el incesto y la malformación grave del feto, es decir, en las tres causales aquí aludidas."
*Las tres causales son inconstitucionales.*
*1. Sí son compatibles con la Constitución.* Búscate _La interrupción del embarazo: Análisis constitucional para el debate_ para que lo confirmes. Debería aparecerte como el primer resultado en el sitio web de Profamilia.
*1.1. Por otro lado, eso es contingente.* Incluso si eso fuera cierto, las constituciones pasadas no decían eso entonces el argumento que presentas se resuelve con otro cambio constitucional que llegue incluso tan lejos para colocar el aborto como un derecho fundamental explícitamente (como pasó en Francia recientemente). Yo estoy seguro que, incluso si algo así llegara a pasar, los activistas antiaborto no se quedarían de brazos cruzados (como pasa en Francia todavía) ni legitimarían la interpretación legalista de "El Aborto es un Derecho Constitucional" (obviamente aquí sólo hablan de las Tres Causales y en Francia de un Aborto No Limitado [tiene límites tras 14 semanas después de la concepción]) sino que seguirían en su lucha. Así que no veo válido usarlo cuando las posiciones están invertidas.
*No respetan el Derecho a la Vida desde la Concepción.*
*2. Sí lo hacen, extracto de lo que te recomendé:* "El texto del artículo 37 constitucional dispone que: 'El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte'. Entender este texto en el sentido de que establece una prohibición absoluta del aborto pasa por alto una serie de cuestiones sin cuya consideración no es posible entender adecuadamente el conjunto de disposiciones constitucionales relacionadas con el tema.
Imaginemos en primer lugar el escenario, lamentablemente frecuente, de que el embarazo de la mujer constituya una amenaza para su propia vida. Si, conforme el texto de referencia, la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte, impedir que la mujer suspenda el embarazo para poder sobrevivir al mismo, entraña una flagrante violación de su derecho a la vida.
La pregunta que se impone entonces es la siguiente ¿entre los intereses reales y actuales de la mujer y los intereses potenciales del feto, ¿cuál es la opción que debe tomarse? No hay dudas que deben priorizarse los derechos e intereses de la madre, la cual probablemente tenga otros hijos e hijas que atender, proyectos vitales en curso, expectativas e ilusiones legítimas concebidas y acariciadas por años. Sólo desde una perspectiva fundamentalista y, por consiguiente, desnaturalizadora de toda idea de derecho, se puede asumir como conforme a la Constitución la opción contraria.
Pero imaginemos por un momento y de manera provisional (luego volveremos sobre el tema) que el no nacido tiene intereses reales y actuales que deban ser protegidos constitucionalmente. Estaríamos ante una situación de conflicto entre los portadores de un mismo derecho en imposibilidad de disfrutarlo de manera incluyente. Llevar a término el embarazo, para proteger los intereses del no nacido, implica la muerte de la madre; al tiempo que la preservación de la vida de ésta implica la suspensión del proceso de gestación. Si cualquiera de las alternativas posibles implica la violación del derecho a la vida, ningún tercero, ni siquiera el Estado, puede imponer con carácter de obligatoriedad la opción que considera correcta, por la sencilla razón de que ninguna lo sería. El dilema que esto plantea es de naturaleza ético-moral, no jurídica. Ante esta situación la pregunta que se plantea es la siguiente: ¿Cuál es la mejor forma de proteger el derecho a la vida constitucionalmente establecido? La cuestión dependerá del universo de valores éticos y morales que informan la visión del mundo de la madre. Ésta siempre tendrá la opción de sacrificarse, si sus códigos morales, sus creencias religiosas o filosóficas así se lo dictan, pero debe ser su opción. Su decisión no puede venir impuesta legislativamente porque en la tradición republicana en la que se inscribe con fuerza nuestro texto constitucional, el Estado tiene un deber de neutralidad en asuntos morales".
*El artículo 37 de la Constitución de la República Dominicana establece que el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte y que no podrá aplicarse la pena de muerte en ningún caso.*
*3. Eso es cierto.* Pero, como ya he señalado, eso no es incompatible con las tres causales.
*Las tres causales son una línea bajada de organizaciones internacionales.*
*4. Sí, pero...* Estas las bajaron de las exigencias de grupos feministas de segunda ola (y más allá; e incluso más atrás) en diferentes países del mundo. Atribuir las tres causales a los caprichos de una organización internacional es desmeritar la agencia y esfuerzo de miles de activistas a lo largo del planeta y la historia para que se tome en cuenta a la mujer como un sujeto de derecho con autoridad sobre su cuerpo en el plano internacional.
En otro orden, las tres causales disfrazan la palabra "interrupción del embarazo" cuando en realidad se refiere al "aborto", es decir, acabar con la vida del bebé no nacido.
La causal de violación o incesto tiene un solo culpable y es el violador o el que comete incesto, ni la mujer (cuyo aborto provoca secuelas graves emocionales y muchas veces físicas) ni el concebido son culpables.
La causal de malformaciónb fetal... ¿Porqué habría de acabar con la vida de un concebido que le falta un brazo o una pierna o algo? ¿POdemos matar a los discapacitados?
La causal de la vida de la mujer... Esta es una realidad constante en nuestro país, si bebé por causas diferentes muere naturalmente dentro de la madre... el médico procede sin ninguna consecuencia penal. Para este tipo de cosas no hay que legislar, pues el médico tiene en sus manos tomar decisiones difíciles en momentos en los que se requiera.
*En otro orden, las tres causales disfrazan la palabra "interrupción del embarazo" cuando en realidad se refiere al "aborto", es decir, acabar con la vida del bebé no nacido.*
*1. El argumento "interrupción implica posterior reanudación" es un juego semántico más que un argumento válido.* Interrumpir etimológicamente significa "romper en pedazos" y actualmente se refiere a "cortar la continuidad de algo en el lugar o en el tiempo" con sinónimos tales como "detener, parar, suspender, cortar, impedir, interceptar, frenar, reprimir, contener, paralizar, prohibir" y antónimos tales como "continuar, seguir, proseguir, reanudar, prolongar, perdurar, persistir". Lo que demuestra que "interrupción del embarazo" es compatible con "detenimiento del embarazo, embarazo parado, suspensión del embarazo, corte del embarazo, impedimento del embarazo, freno del embarazo, paralización del embarazo, etc." y no es ninguna táctica lingüística diseñada para confundir. De hecho, tú puedes llegar a ver el uso de "terminación del embarazo" que estoy seguro que si buscas verás que es otro nombre para el aborto y no que el embarazo llegó a término.
*1.1. El aborto no acaba con la vida de un bebé no nacido.* Me explico, puede darse el caso extraordinario, de manera espontanea o por necesidad, de que se acabe con la vida de un bebé no nacido, pero, en su mayoría (especialmente las tres causales), se acaba con un feto apenas formado e incapaz de sobrevivir fuera del vientro de la madre. Yo te mencioné en otro comentario que en Francia tú puedes abortar libremente hasta la semana 14 porque tras este período el feto empieza a desarrollar la capacidad de sobrevivir fuera del vientre a la madre (mayormente tras las 20 semanas) entonces se empiezan a poner límites para asegurar que sean por necesidad ya que se asume que la persona tuvo mucho tiempo para practicarse el aborto electivo y las consideraciones morales respecto al no nato se vuelve más tangibles (obviamente esto puede variar, pero las 20 a 24 semanas son un máximo común; después de ahí aplican las tres causales).
*1.2. Recuerdo que aquí sólo han pedido Tres Causales.* Y si tú crees que es un plan de normalización progresiva del aborto pues... Puede pasar, pero no es algo que los activistas necesariamente estén calculando y esto no concuerda con la mayoría de casos similares a nosotros, normalmente sonando más los casos de Francia, EE.UU. (ya no federalmente, por Estados) y Argentina que son los más flexibles en lugar los de Chile, Ecuador, Panamá, Brasil, Perú, Bolivia, Costa Rica, Haití, etc... Como puedes ver si las feministas aborteras son un grupo controlado por la ONU para infectar el aborto libre en Latinoamérica, están fallando masivamente considerando lo inconsistente y mucho que se ha tardado en establecer el aborto libre (de hecho, en México diferentes estados tienen diferentes modalidades siendo el aborto libre practicado en muchos de ellos, pero el restringido por causales el más extendido).
*La causal de violación o incesto tiene un solo culpable y es el violador o el que comete incesto, ni la mujer (cuyo aborto provoca secuelas graves emocionales y muchas veces físicas) ni el concebido son culpables.*
*2. Entendible.* Pero debes recordar que para resarcir el daño, y si la mujer o la menor de edad así lo quiere, el aborto puede resultar necesario. Sería injusto que una estudiante tenga que pasar por un proceso que no buscó no podía consentir. Y el caso anterior es precisamente uno de los más comunes junto al incesto.
*2.1. El Síndrome Post Aborto es un bulo, es falso.* Y no me refiero a que una mujer no pueda experimentar secuelas psicológicas graves tras un aborto, esto pasa a menudo con los abortos clandestinos que frecuentemente están mal equipados y adminitrados por profesionales de dudosa calidad. Y estos también llevan a secuelas físicas graves. Por esto administrar el acceso a un aborto seguro es tan necesario. El Síndrome Post Aborto por otro lado, salvo en el caso mencionado, ha sido reiteradamente por la comunidad científica por sus metodologías dudosas, evidencia seleccionada y fuert carga ideológica. Hay evidencia más consistente sobre las secuelas psicológicas después del embarazo que tras un aborto correctamente administrado. Por supuesto, si se tuviese que recurrir a un aborto con un feto muy desarrollado entonces empieza a tener más validez el asunto.
*La causal de malformaciónb fetal... ¿Porqué habría de acabar con la vida de un concebido que le falta un brazo o una pierna o algo? ¿POdemos matar a los discapacitados?*
*3. Negativo.* Ese es el aborto eugenésico. En cambio, la Segunda Causal trata sobre peculiaridades y malformaciones que impiden el desarrollo de un feto con vida o alta probabilidad de perderla tras terminar el embarazo. Busca sobre Anencefalia, Exencefalia, Hidranencefalia y casos similares. Cuando esto pasa puede surgir hasta un aborto espontanéo directamente. Por supuesto, llevarlo a cabo dependería de lo que decida la madre tras ser asesorar por el personal de salud, pero no se trata de abortos selectivos porque falta un miembro o porta un síndrome.
*La causal de la vida de la mujer... Esta es una realidad constante en nuestro país, si bebé por causas diferentes muere naturalmente dentro de la madre... el médico procede sin ninguna consecuencia penal. Para este tipo de cosas no hay que legislar, pues el médico tiene en sus manos tomar decisiones difíciles en momentos en los que se requiera.*
*4. No es cierto.* Si bien es cierto que esta causal se ha ejecutado, también es cierto que no se ha hecho en muchos casos como el sonado de Rosaura Almonte Hernández que no se le practicó el aborto terapéutico para que pudiese recibir quimioterapia. La mortalidad materna es un problema grave en RD y esta es una de las razones. Aunque te hayan dicho lo contrario, si tú eres médico y juzgas que es necesario un aborto terapéutico, tú te arriesgas fuertemente a ser encarcelado porque incluso si tú tienes buenas razones para ejecutarlo tú sufrirás un escrutinio moral y legal intenso que podría poner en peligro tu carrera. La inexistencia de un marco legal claro y permisivo desalienta la práctica médica en estos casos incluso si es obviamente necesario (o promueve arreglos clandestinos por parte de profesionales de ética cuestionable para lucrarse).
@@davidlahozgil Totalmente de acuerdo con que interrupción signifique "romper en pedazos".
@@yarianafrancinabetancourt2009 *Totalmente de acuerdo con que interrupción signifique "romper en pedazos".*
1. Es su etimología: el significado originario de la palabra. Mi punto es que cuando se dice "interrupción del embarazo" no se están haciendo juegos semánticos.
2. Aunque yo imagino que tú te refieres a que eso es lo que hace el aborto, no obstante, la mayoría de los abortos (hechos en las fechas límites de las que te he hablado) que son quirúrgicos sólo requiere aspirar el saco gestacional por completo y el embarazo se detiene. La versión que tú imaginas es una más extrema que está muy por encima de las fechas límites habituales.
Buenas intensiones. Pero su ideología la trae ciega a la realidad de este país.
¿Y cuál es esa ideología? ¿Por qué la trae ciega?
@@davidlahozgilQue tiene que ver que su mamá no quería que ella le dijera a sus amigas/novio que estaba bebiendo anticonceptivos, con “justicia de salud reproductiva”? Y de “acceso a la información reproductiva”? Está mezclando cosas que no tienen que ver. Y el problema de que las niñas de 13 años están quedando embarazadas en los campos, no es necesariamente falta de información sexual. Porque no es 1 niño que tienen. Son 2 y 3. Se les olvidó como pasó todo entre el primer bebé y el segundo? Y la solución a eso es el aborto? De verdad?? Sigamos adoptando corrientes de otro países que no han logrado disminuir la cantidad de embarazos, ni violaciones, ni enfermedades sexuales, ni muertes por aborto. Y llamémosles “progreso”.
@@elissaheinsen *Que tiene que ver que su mamá no quería que ella le dijera a sus amigas/novio que estaba bebiendo anticonceptivos, con “justicia de salud reproductiva”? Y de “acceso a la información reproductiva”? Está mezclando cosas que no tienen que ver.*
1. No entiendo el punto de la discusión aquí. Te pido que seas más clara.
*Y el problema de que las niñas de 13 años están quedando embarazadas en los campos, no es necesariamente falta de información sexual. Porque no es 1 niño que tienen. Son 2 y 3. Se les olvidó como pasó todo entre el primer bebé y el segundo?*
2. Sigue siendo falta de información sexual. Un entendimiento crudo e intuitivo de la sexualidad no es estar informado de sexualidad.
*Y la solución a eso es el aborto? De verdad?*
3. No, el aborto ni las tres causales son una solución a eso. La Educación Sexual Integral, la Movilidad Social y el Acceso a Servicios Públicos son la solución a eso. El Aborto o las Tres Causales son un último recurso electivo que sólo tiene sentido por la deficiencia de todo lo anterior.
*Sigamos adoptando corrientes de otro países que no han logrado disminuir la cantidad de embarazos, ni violaciones, ni enfermedades sexuales, ni muertes por aborto. Y llamémosles “progreso”.*
4. Ya dije que esa no es la solución sino un parche. Ahora, países que han introducido el aborto han estado acompañado de las cosas que he dicho y si han logrado disminuir lo que dices. Respecto al aborto mismo y las tres causales estás lo que pueden reducir es la mortalidad materna por la primera y segunda causal así como por abortos clandestinos, pero el hecho de acceder a servicios de aborto seguro a menudo implica conocer un personal de salud que te orienta sobre educación sexual y otros servicios relacionados con las soluciones reales.
*Que tiene que ver que su mamá no quería que ella le dijera a sus amigas/novio que estaba bebiendo anticonceptivos, con “justicia de salud reproductiva”? Y de “acceso a la información reproductiva”? Está mezclando cosas que no tienen que ver.*
1. Ya entendí. Te refieres a algo que Nicole dice al principio del vídeo en 4:55.
1.1. Lo que eso tiene que ver con "un problema de justicia reproductiva y de acceso a la información con la salud sexual" es que a pesar de que Nicole se estaba tomando un medicamente para tratar su problema hormonal, ella tenía que esconderlo porque su madre, con razón, previó que la podrían estigmatizar y muchos más en un colegio católico como Loyola. La pregunta que ella se hace entonces es... *¿Por qué el misterio si eso es un medicamento que yo me tomando para mi salud?* Y es fácil ver como eso desglosa a otros casos como alguna que hay usado las tres causales. Si hubiera justicia reproductiva y acceso a la educación sexual este tipo de situaciones no serían tan incómodas ni estigmatizantes.
1.2. Por supuesto, esto pasa con otros casos. Como el Autismo y el Síndrome de Down. O el Cáncer. O el SIDA. Y también con asuntos no médicos como tu creencia religiosa. Ahora, ella se está enfocado en lo que atañe a la educación sexual y los derechos reproductivos.