la droite et la gauche, il y a une definition qui monte et qui semble valide partout... la droite conservatrice a un discours qui se conjuguent au present, la droite reac un discours construit au passé et la gauche qui construit son discours au futur... un futur qui n'a pas encore existe, quelque chose a construire... ah mais a priori ca te parle ^^
Le son est horrible et rend le tout pénible. C'est pas difficile faire un mix audio en live et surtout, utiliser le mix audio et non le son de la caméra...
Je suis un peu déçu qu’il fonde tout son raisonnement sur M et quelque autres Pour en avoir côtoyer, j’aurais parler d’eux comme des consequentialistes qui ignorent l’être et donc peine à expliquer autrement qu’en sortant des arguments vaguement naturalistes Chez eux, il y a l’intuition qu’un changement est néfaste du fait même de son impact social sur les autres et la société même si eux ne le sont pas Ils sont très sensible à l’argument de la pente glissante et ils sont d’autant plus prudent que lorsque le temps leur donne raison comme quand Jean Marie Lepen s’était opposé à la l’incontrôle de l’immigration en expliquant qu’on sera « balayer par les fanatiques religieux », et les divers attentats qu’on a subit lui aura donné raison Ils utilisent beaucoup les mots « réel » et « bon sens », donc je ne comprend pas beaucoup pourquoi leur en vouloir de n’avoir pas une pensée très conceptuelle puisqu’ils raisonnent presque par empirisme J’ai l’image d’un poisson qui ne sait pas qu’il vit dans l’eau mais qui se rend bien compte qu’il lui manque quelque chose quand on l’en sort
Si je suis d’accord avec le consequentialisme et l’appel à la nature, je trouve cependant vraiment arrogant et simplement faux de penser que la droite serait dans l’abstraction quand la gauche serait dans le réel, il faut aussi remarquer que les deux camps passent leur temps à se retourner ces mêmes arguments. Les deux sont incapables de comprendre de voir que l’idéologie a la base du raisonnement de l’autre est le fondement de ce qu’ils appelle le réel. Le procès en abstraction quand un droitard utilise le terme de d’identité française ou de civilisation se retourne tout autant quand un gauchiste utilise le terme de classe, de capitalisme ou d’égalité.
Quelle vacuité infinie de réflexion dans votre commentaire je comprends pourquoi personne avant moi n'a daigné vous répondre, si vous jugez une pensée politique à la qualité du son, il est trop fortement probable que vous apparteniez à la caste des abstractionnismes citée ci-dessus.
@@ozail2881 sI c'est bien à moi que vous vous adressez, pouvez vous me dire à quel moment j'ai donné mon opinion sur la pensée politique du technicien son?
pas d'ac avec toi, l'ukraine est historiquement le berceau de la russie mais surtout voir se masser à ses frontières de l'ouest des armements militaires amerlolocks ....constater le traitement des ukrainiens parlant russe ( avec exclusion scolaire de leurs enfants + arrestations+tortures des adultes par le bataillon nazi de zélensky depuis 2014 avec silence assourdissant des autorités mondiales...de l'ouest....) oui, ça devait cesser.
Bonjour , c'est comme les vêtements et les coiffures , la gauche a vraiment un problème de représentation , ils ne font aucun effort pour être attirants pour des nouveaux membres , au contraire de la droite , ils sont bloqués dans la répulsion d'autrui . Au revoir .
16:50 oui c’est vrai qu’après une guerre mondiale ou l’identité nationale fut directement vécu dans la chair des populations européennes, le concept de nation était quelque chose de très abstrait.
@@T0Fil34 La guerre est concrète et fut vécue dans les corps. Le concept de nation ou d'identité nationale me semble-t-il 1 dû paraître abstrait sur le champs de bataille à celui qui devait tuer un homme qui lui était plus semblable que le puissant dont il défendait les intérêts. On peut penser à 14-18 notamment. Le combat invoqué par les dirigeants pour défendre leurs intérêts économiques était à des années lumières des besoins concrets de la population (se nourrir, s'habiller etc).
@@quentf3534 Je pense que se défendre face à l’allemand voulant te tuer, violer ta famille est détruire ta maison était plus urgent que se nourrir, surtout que les problèmes de ravitaillement apparaissent qu’à partir de 1917 (en France) D’ailleurs la révolution russe est un exemple très parlant, les combats étaient plus ou moins au point mort à l’est, les russes avaient plus de problèmes de ravitaillement et étant armés ils ont pu se révolter contre le pouvoir. Or on voit bien que les allemands ont continué leur avancée à l’est en tuant et violant des civils, la Russie avait aussi perdu une partie de sa souveraineté avant que le traité (celui de bretz likov) ne soit annulé par le traité de Versailles. Et plus généralement je ne pense pas que les guerres de ce type servent vraiment les intérêts des puissants, cela stoppe le commerce et conduit souvent à un repli sur soi et donc une impossibilité de commercer avec les pays voisins, d’ailleurs les industriels français ne voulaient pas la désintégration de l’Allemagne après la guerre car ils souhaitaient pouvoir continuer à faire du commerce avec elle.
@@T0Fil34 Néanmoins la guerre et les actions que tu décris sont le résultat concrets des ambitions de pouvoir, ou économiques des puissants. Les soldats sont la pour protéger la "nation" qui devient alors un concept abstrait utilisé pour galvaniser les masses. Ces soldats majoritairement issus des classes populaires on concrètement plus intérêt à défendre la paix en s'appuyant sur les horreurs que tu décris. Et la pauvreté des classes populaires n'a pas émergé en 1917.
M. Begaudeau, allez dans nimporte quel pays et demandez s'ils sont fiers d'être algérien, espagnol, coréen, russe, etc. Ils vous répondront tous oui et vous expliqueront tous avec grand plaisir ce que signifie d'être ceci ou cela. Il n'y a bien qu'en France qu'on ne sache plus repondra à cette question, qui, M à raison, n'est pas à propos. La question n'est pas de définir par le menu ce qu'est l'identité française, mais tout simplement d'en être fier et de la défendre.... A 19' il dit que, en gros, l'utilisation de l'étranger comme bouc émissaire à été injectée comme confusion dans le cerveau des Occidentaux... mais vous êtes au courant, M. Begaudeau, que régulièrement des peuples se soulèvent contre la venue de tels ou tels étrangers sur leur sol ? Les Algériens qui.ont repoussé manu militari des Noirs africains, les Tchadiens qui repoussent les Soudanais, les Guatemalteques qui ont repoussé des Juifs orthodoxes,etc. Du haut de votre bonne conscience occidentale amoureux des étrangers, vous êtes au courant que TOUS les peuples sont "racistes" ? Et que les Français sont les plus accueillants et les plus généreux... les Français accueillent la terre entière, et en plus, il faudrait qu'ils s'excusent ??? J'apprécie beaucoup Begaudeau et je.ne comprends toujours pas comment un intellectuel de son calibre ne puisse pas être sensibilisé à la question du mondialisme. Ce mondialisme qui veut gommer toute différence entre les peuples, entre les sexes, etc. Le mondialisme est la véritable extrême droite.
La première phrase de votre argumentation me semble hasardeuse; pour savoir si les gens répondraient "tous oui", il faudrait faire une longue collecte de données. Ce n'est qu'une intuition, qui reste totalement à vérifier. Par ailleurs, si des gens sont prompts à "être fiers" de leur appartenance à une communauté nationale, c'est probablement davantage dû au fait que ce sentiment est inculqué par des institutions et des administrations (on hisse le drapeau dans des écoles, on fait chanter l'hymne, etc). Le nationalisme ne tombe pas du ciel, il s'enseigne. Il est notamment très enseigné quand il s'agit d'envoyer les gens mourir à la guerre (parenthèse). On remarquera aussi que le concept de nation était assez indifférent à pas mal de gens avant le XIXème siècle, du moins en Europe, et qu'il a été encouragé par la bourgeoisie pour commercer plus aisément qu'au travers de royaumes. Avant cela, il était peut-être plus question d'appartenir à tel ou tel "pais", telle ou telle ville, telle ou telle petite unité territoriale. Les divers phénomènes xénophobes que vous relevez pourraient en partie s'expliquer par l'inculcation d'un sentiment d'unité nationale par des classes dominantes à des classes dominées. Unis par tel ou tel discours en faveur de la nation, des assaillants attaquent, et unis par un autre discours en faveur d'une autre nation, les défenseurs défendent. Votre remarque sur le racisme qui serait inhérent à tous les peuples, etc... ne prend pas en compte les conflits internes à chaque population (indépendantismes, trahisons, mutineries, alliances sur le terrain avec l'ennemi, persécution de telle ou telle partie de la population) qui n'existeraient pas si l'unité nationale était un fait indiscutable, coulant de source et s'imposant naturellement à chacun. Autrement dit, le racisme que vous attribuez à des groupes sociaux très larges est activé par des sous-groupes, par des castes, et non par l'entièreté des groupes sociaux. L'idée est que par exemple "Les Français accueillent..." est une suite de mots sans aucun sens, car tout dépend quels Français, dans quelles conditions, etc... Ensuite, affirmer sa solidarité individuelle à des individus qui appartiennent à d'autres communautés nationales ne consiste pas à gommer les différences mais à les célébrer. Car si le nationalisme se souciait des particularités, il sera d'accord avec moi pour que soient supprimés les uniformes en tout genre, les hymnes et les symboles. Autrement, je ne vois pas en quoi il ne serait pas qu'une simple unité de même nature de ce que vous appelez "mondialisme".
Les Français accueillent la terre entière ? Ah bon ? C'est l'un de vos nombreux problèmes. Cette irritante manie à faire de la France la sauveuse du monde, à la voir beaucoup plus belle et bonne qu'elle ne l'est réellement. J'imagine que, dans votre esprit de Français fier de l'être, votre pays tient le monde à bout de bras, qu'il nourrit et soigne toute la planète, qu'il apporte sa précieuse aide à chaque âme souffrante vivant sur Terre. C'est presque touchant de lire quelqu'un aimant tellement la France qu'il est prêt à trafiquer le réel pour la sublimer davantage. La France, c'est votre héroïne, vous prenez pour vrai l'histoire romanesque qu'on en a dressé, vous la pensez parfaite et l'admirez, comme j'admirais spiderman lorsque j'étais petit. Car c'est ce que je pense de votre glorification de la France : je la trouve terriblement enfantine, puérile, naïve. Purement idéelle qui plus est puisque fondée sur des abstractions et des fables. Ce n'est qu'au moyen de ces dernières que vous pouvez décemment vous permettre d'admirer votre tant aimée France. Cet amour de la patrie n'est rendu possible que par le mensonge. La France n'accueille absolument pas tous les migrants de cette planète, mais alors absolument pas. Cela est un fait largement documenté. Elle figure même parmi les "grands" pays européens en accueillant le moins si je ne me trompe pas. Pour une partie des migrants, elle n'est qu'une étape transitoire, ils ne projettent pas d'y élire demeure. Sans parler de la façon dont l'État français les traite, le marché du travail les exploite et certaines formations politiques en parlent. Donc il faut arrêter de nous jouer le numéro de la vertueuse et généreuse mère patrie à laquelle nous n'infligerions qu'ingratitude et trahison. Lorsqu'on s'intéresse un peu au réel, chose qui ne vous attire décidément pas, de telles pensées sont d'un extraordinaire ridicule. Par ailleurs, je suis toujours impressionné par votre faculté à parler au nom de millions d'individus sous prétexte qu'il ferait partie d'une même nation. Donc les Algériens, les Espagnols, les Coréens nous diraient tous sans exception ce que comporte leur identité et pourquoi ils en sont fiers ? Puisque vous le dites... Je ne vais pas revenir sur les origines du nationalisme ou même du patriotisme, le précédent commentaire en parle très bien. Et, bien sûr, comme les Algériens, supposés foncièrement racistes, ont fait preuve d'hostilité à l'égard des noirs, nous pouvons nous permettre de faire preuve de racisme à notre tour ? "Comme le voisin l'a fait, je peux me permettre de le faire" ? Vous fondez sérieusement votre pensée sur un mimétisme crétin à deux francs ? Comme disait la surveillante de mon école, "si ta copine saute par la fenêtre, tu sauteras aussi" ? C'est ça le niveau ? Certaines franges des populations que vous avez citées ont fait montre de racisme, certes. C'est une raison pour reproduire ces ignobles comportements ? Enfin, il va vraiment m'être impossible d'être fier d'un truc donc je ne connais même pas le contenu, je suis désolé. Je ne sais même pas si cette identité française, que personne n'est capable de définir puisqu'elle n'existe pas, me correspondrait, me conviendrait, m'irait. Vous allez par forcer les gens à adhérer à un concept que vous n'êtes même pas foutus d'expliquer quand même ?
@@iannisperie786 Le nationalisme n'est pas inné, parce que la nation n'est pas innée. Les états nations sont des constructions historiques. En revanche, les peuples, les ethnies, les races sont des réalités biologiques, indépendantes de toute volonté. Les noirs, les germaniques, les japonais sont fiers de leur ethnie/race. Pourquoi pas les Français ?
@@horizonlibre667 La France "accueille" ( comprendre "est envahi par") tellement peu d'individus de races, d'ethnies et des peuples étrangers que c'est le pays subissant le plus grand mélange racial d'Europe. D'un point de vue purement statistique, nous sommes le deuxième pays comptant le plus de musulmans après la Russie. 30 à 50% de la population française est de sang étranger.
Si la question identitaire est devenue unanimement centrale chez la droite , l'extrême droite et le centre gauche, c'est aussi l'e fait du rapport très particulier des français aux arabes. ... -😉
@@jacquelinelangelier6453 la différence de traitement entre un blanc et un non blanc ? Sérieusement, , si on n'est pas trop hypocrite on a une petite idée... 😉
@@jacquelinelangelier6453 c'est par exemple quelqu'un qui pose ce genre de question avec une fausse candeur. Mais au risque de me répéter, si on n'est pas trop hypocrite on a une petite idée sur la réponse...
La gauche... toujours aussi mauvaise sur le sujet "extreme droite" Moi aussi si je parle avec un communiste a moitié inculte et avec un bas niveau d'intelligence, alors je pourrais sophistiquement ensuite affirmer que tous les communistes ne sont pas dans la realité et completement utopiste... En fait faut comprendre que chaque groupe politique est separé en plusieur niveau d'intelligence et de culture... Chez les communistes, il y a x% (80% a mon avis de geni) d'incultes et de "stupides" (de gens normaux en gros) À l'extrême droite aussi Dans tous les camps politique enfaite c'est comme ça, et ce depuis le debut de l'humanité Donc c'est pas parce que tu interroge quelqu'un de bête et d'inculte à l'extrême droite, que ça veut dire qu'ils le sont tous. Le seul vrai intelligent du moment "d'extreme droite" (qui ne l'est pas vraiment, mais pour les gauchistes si) C'est soral. Dans une discussion avec soral, begeaudeau se ferait intellectuellement mettre a mal. Malheuresement ce dernier s'est fait suffisament lobotomisé pour refuser toute discussion avec lui. Par exemple, au sujet du nouvel ordre mondial, contrairement à l'abruti d'extrême droite que Bégaudeau a interrogé, et bien soral te donne les documents, les faits, les evenement. Bref, trop facile d'interroger les abrutis d'un camps et d'en faire une generalité. Chaque camps est fondamentalement composé "d'abruti""de toute façon, puisque par definition l'intellectuel, le superieurement intelligent, est forcement minoritaire. Ennuyant.
31:29 "Jconnais personne qui se dit mondialiste" Sarkozy, lors d'un discours presidentiel (2007 je crois) : "on ira ensemble, vers un gourvernement mondial, et personne nous arrêtera" On vous pardonne votre mauvaise foi.
Merci 😂 pour cette profession de foi d'extrême droite, pour ce discours de sens commun, pour cette démonstration d'inculture politique et enfin pour cette expression de la haine que tu éprouves pour tous ceux qui pensent différemment de toi. Médite cet adage: "il vaut mieux fermer sa gueule au risque de passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. " 😂😂😂
Image et son bolchévique (excellente conférence merci !)
Super interressant ! Une des meilleures video post "notre Joie", Merci. Faites gaffe au son la prochaine fois ;-)
Toujours un régal d'écouter Bégaudeau...
Le passage sur la spiritualité, passionnant !
Tellement !
C'est assez dommage que pas grand monde à gauche n'aille penser par là...
@@Kyrielsh1 on peut ne pas y penser et être spirituel malgré soi. C'est le cas de la gauche qui tend vers un idéal d'émancipation.
Peuple prolétaire unissez vous !
Vive l'anarchie ! 😁
Tu te ferais buter en deux jours.
Et les révisions du brevet ça se passe comment ?
la droite et la gauche, il y a une definition qui monte et qui semble valide partout... la droite conservatrice a un discours qui se conjuguent au present, la droite reac un discours construit au passé et la gauche qui construit son discours au futur... un futur qui n'a pas encore existe, quelque chose a construire... ah mais a priori ca te parle ^^
Toujours intéressant !
Son de gauche :')
Parfait ce com
Malgré tout plus agréable que le bruit des bottes
Toujours mieux que de lecher des nazis
Le son est horrible et rend le tout pénible. C'est pas difficile faire un mix audio en live et surtout, utiliser le mix audio et non le son de la caméra...
@@redabullit7792Le bruit du totalitarisme gauchiste universitaire ?
Tellement clarifiant !
Quel son!!!!
Solidarité de micro
Les questions / réponses n'ont pas été filmées ?
Malheureusement pas..
Merci !
génial
Je suis un peu déçu qu’il fonde tout son raisonnement sur M et quelque autres
Pour en avoir côtoyer, j’aurais parler d’eux comme des consequentialistes qui ignorent l’être et donc peine à expliquer autrement qu’en sortant des arguments vaguement naturalistes
Chez eux, il y a l’intuition qu’un changement est néfaste du fait même de son impact social sur les autres et la société même si eux ne le sont pas
Ils sont très sensible à l’argument de la pente glissante et ils sont d’autant plus prudent que lorsque le temps leur donne raison comme quand Jean Marie Lepen s’était opposé à la l’incontrôle de l’immigration en expliquant qu’on sera « balayer par les fanatiques religieux », et les divers attentats qu’on a subit lui aura donné raison
Ils utilisent beaucoup les mots « réel » et « bon sens », donc je ne comprend pas beaucoup pourquoi leur en vouloir de n’avoir pas une pensée très conceptuelle puisqu’ils raisonnent presque par empirisme
J’ai l’image d’un poisson qui ne sait pas qu’il vit dans l’eau mais qui se rend bien compte qu’il lui manque quelque chose quand on l’en sort
Si je suis d’accord avec le consequentialisme et l’appel à la nature, je trouve cependant vraiment arrogant et simplement faux de penser que la droite serait dans l’abstraction quand la gauche serait dans le réel, il faut aussi remarquer que les deux camps passent leur temps à se retourner ces mêmes arguments. Les deux sont incapables de comprendre de voir que l’idéologie a la base du raisonnement de l’autre est le fondement de ce qu’ils appelle le réel.
Le procès en abstraction quand un droitard utilise le terme de d’identité française ou de civilisation se retourne tout autant quand un gauchiste utilise le terme de classe, de capitalisme ou d’égalité.
ça n'existe pas l'être
Incapable de réaliser une captation de qualité, ne serais ce que le son...
Le son est réglé après quelques minutes ils lui donnent un micro. Et l'image je pense qu'on s'en fout pas mal ...
Quelle vacuité infinie de réflexion dans votre commentaire je comprends pourquoi personne avant moi n'a daigné vous répondre, si vous jugez une pensée politique à la qualité du son, il est trop fortement probable que vous apparteniez à la caste des abstractionnismes citée ci-dessus.
@@ozail2881 sI c'est bien à moi que vous vous adressez, pouvez vous me dire à quel moment j'ai donné mon opinion sur la pensée politique du technicien son?
nihiliste
pas d'ac avec toi, l'ukraine est historiquement le berceau de la russie mais surtout voir se masser à ses frontières de l'ouest des armements militaires amerlolocks ....constater le traitement des ukrainiens parlant russe ( avec exclusion scolaire de leurs enfants + arrestations+tortures des adultes par le bataillon nazi de zélensky depuis 2014 avec silence assourdissant des autorités mondiales...de l'ouest....) oui, ça devait cesser.
propagande poutinienne. Est on suffisamment vigilant à propos de l'infiltration des services de propagande russe en France ?
@@thanatos7594 être anti russe sans raison sauf si vos ascendants étaient nazis....bon, mais votre lâcheté actuelle, justification ?
Le son est trop mauvais j'abandonne.
Bonjour , c'est comme les vêtements et les coiffures , la gauche a vraiment un problème de représentation , ils ne font aucun effort pour être attirants pour des nouveaux membres , au contraire de la droite , ils sont bloqués dans la répulsion d'autrui .
Au revoir .
7:55 « Marx premier matérialiste de l’histoire » mdr, Thucydide, epicure, Lucrèce, Machiavel, Hobbes, Locke et Spinoza n’ont jamais existé
16:50 oui c’est vrai qu’après une guerre mondiale ou l’identité nationale fut directement vécu dans la chair des populations européennes, le concept de nation était quelque chose de très abstrait.
@@T0Fil34 La guerre est concrète et fut vécue dans les corps. Le concept de nation ou d'identité nationale me semble-t-il 1 dû paraître abstrait sur le champs de bataille à celui qui devait tuer un homme qui lui était plus semblable que le puissant dont il défendait les intérêts. On peut penser à 14-18 notamment. Le combat invoqué par les dirigeants pour défendre leurs intérêts économiques était à des années lumières des besoins concrets de la population (se nourrir, s'habiller etc).
@@quentf3534 Je pense que se défendre face à l’allemand voulant te tuer, violer ta famille est détruire ta maison était plus urgent que se nourrir, surtout que les problèmes de ravitaillement apparaissent qu’à partir de 1917 (en France)
D’ailleurs la révolution russe est un exemple très parlant, les combats étaient plus ou moins au point mort à l’est, les russes avaient plus de problèmes de ravitaillement et étant armés ils ont pu se révolter contre le pouvoir. Or on voit bien que les allemands ont continué leur avancée à l’est en tuant et violant des civils, la Russie avait aussi perdu une partie de sa souveraineté avant que le traité (celui de bretz likov) ne soit annulé par le traité de Versailles.
Et plus généralement je ne pense pas que les guerres de ce type servent vraiment les intérêts des puissants, cela stoppe le commerce et conduit souvent à un repli sur soi et donc une impossibilité de commercer avec les pays voisins, d’ailleurs les industriels français ne voulaient pas la désintégration de l’Allemagne après la guerre car ils souhaitaient pouvoir continuer à faire du commerce avec elle.
@@T0Fil34 Néanmoins la guerre et les actions que tu décris sont le résultat concrets des ambitions de pouvoir, ou économiques des puissants. Les soldats sont la pour protéger la "nation" qui devient alors un concept abstrait utilisé pour galvaniser les masses. Ces soldats majoritairement issus des classes populaires on concrètement plus intérêt à défendre la paix en s'appuyant sur les horreurs que tu décris. Et la pauvreté des classes populaires n'a pas émergé en 1917.
@@quentf3534 Les neuneus appellent cela "patriotisme" et ceux qui n'obeïssent pas aux despotes sont des traitres....
Idiocracy
Commentaire pour l'algo
M. Begaudeau, allez dans nimporte quel pays et demandez s'ils sont fiers d'être algérien, espagnol, coréen, russe, etc. Ils vous répondront tous oui et vous expliqueront tous avec grand plaisir ce que signifie d'être ceci ou cela.
Il n'y a bien qu'en France qu'on ne sache plus repondra à cette question, qui, M à raison, n'est pas à propos. La question n'est pas de définir par le menu ce qu'est l'identité française, mais tout simplement d'en être fier et de la défendre....
A 19' il dit que, en gros, l'utilisation de l'étranger comme bouc émissaire à été injectée comme confusion dans le cerveau des Occidentaux... mais vous êtes au courant, M. Begaudeau, que régulièrement des peuples se soulèvent contre la venue de tels ou tels étrangers sur leur sol ? Les Algériens qui.ont repoussé manu militari des Noirs africains, les Tchadiens qui repoussent les Soudanais, les Guatemalteques qui ont repoussé des Juifs orthodoxes,etc.
Du haut de votre bonne conscience occidentale amoureux des étrangers, vous êtes au courant que TOUS les peuples sont "racistes" ? Et que les Français sont les plus accueillants et les plus généreux... les Français accueillent la terre entière, et en plus, il faudrait qu'ils s'excusent ???
J'apprécie beaucoup Begaudeau et je.ne comprends toujours pas comment un intellectuel de son calibre ne puisse pas être sensibilisé à la question du mondialisme. Ce mondialisme qui veut gommer toute différence entre les peuples, entre les sexes, etc. Le mondialisme est la véritable extrême droite.
La première phrase de votre argumentation me semble hasardeuse; pour savoir si les gens répondraient "tous oui", il faudrait faire une longue collecte de données. Ce n'est qu'une intuition, qui reste totalement à vérifier. Par ailleurs, si des gens sont prompts à "être fiers" de leur appartenance à une communauté nationale, c'est probablement davantage dû au fait que ce sentiment est inculqué par des institutions et des administrations (on hisse le drapeau dans des écoles, on fait chanter l'hymne, etc). Le nationalisme ne tombe pas du ciel, il s'enseigne. Il est notamment très enseigné quand il s'agit d'envoyer les gens mourir à la guerre (parenthèse). On remarquera aussi que le concept de nation était assez indifférent à pas mal de gens avant le XIXème siècle, du moins en Europe, et qu'il a été encouragé par la bourgeoisie pour commercer plus aisément qu'au travers de royaumes. Avant cela, il était peut-être plus question d'appartenir à tel ou tel "pais", telle ou telle ville, telle ou telle petite unité territoriale.
Les divers phénomènes xénophobes que vous relevez pourraient en partie s'expliquer par l'inculcation d'un sentiment d'unité nationale par des classes dominantes à des classes dominées. Unis par tel ou tel discours en faveur de la nation, des assaillants attaquent, et unis par un autre discours en faveur d'une autre nation, les défenseurs défendent.
Votre remarque sur le racisme qui serait inhérent à tous les peuples, etc... ne prend pas en compte les conflits internes à chaque population (indépendantismes, trahisons, mutineries, alliances sur le terrain avec l'ennemi, persécution de telle ou telle partie de la population) qui n'existeraient pas si l'unité nationale était un fait indiscutable, coulant de source et s'imposant naturellement à chacun. Autrement dit, le racisme que vous attribuez à des groupes sociaux très larges est activé par des sous-groupes, par des castes, et non par l'entièreté des groupes sociaux.
L'idée est que par exemple "Les Français accueillent..." est une suite de mots sans aucun sens, car tout dépend quels Français, dans quelles conditions, etc...
Ensuite, affirmer sa solidarité individuelle à des individus qui appartiennent à d'autres communautés nationales ne consiste pas à gommer les différences mais à les célébrer. Car si le nationalisme se souciait des particularités, il sera d'accord avec moi pour que soient supprimés les uniformes en tout genre, les hymnes et les symboles. Autrement, je ne vois pas en quoi il ne serait pas qu'une simple unité de même nature de ce que vous appelez "mondialisme".
Les Français accueillent la terre entière ? Ah bon ?
C'est l'un de vos nombreux problèmes. Cette irritante manie à faire de la France la sauveuse du monde, à la voir beaucoup plus belle et bonne qu'elle ne l'est réellement. J'imagine que, dans votre esprit de Français fier de l'être, votre pays tient le monde à bout de bras, qu'il nourrit et soigne toute la planète, qu'il apporte sa précieuse aide à chaque âme souffrante vivant sur Terre. C'est presque touchant de lire quelqu'un aimant tellement la France qu'il est prêt à trafiquer le réel pour la sublimer davantage. La France, c'est votre héroïne, vous prenez pour vrai l'histoire romanesque qu'on en a dressé, vous la pensez parfaite et l'admirez, comme j'admirais spiderman lorsque j'étais petit. Car c'est ce que je pense de votre glorification de la France : je la trouve terriblement enfantine, puérile, naïve. Purement idéelle qui plus est puisque fondée sur des abstractions et des fables. Ce n'est qu'au moyen de ces dernières que vous pouvez décemment vous permettre d'admirer votre tant aimée France. Cet amour de la patrie n'est rendu possible que par le mensonge.
La France n'accueille absolument pas tous les migrants de cette planète, mais alors absolument pas. Cela est un fait largement documenté. Elle figure même parmi les "grands" pays européens en accueillant le moins si je ne me trompe pas. Pour une partie des migrants, elle n'est qu'une étape transitoire, ils ne projettent pas d'y élire demeure. Sans parler de la façon dont l'État français les traite, le marché du travail les exploite et certaines formations politiques en parlent. Donc il faut arrêter de nous jouer le numéro de la vertueuse et généreuse mère patrie à laquelle nous n'infligerions qu'ingratitude et trahison. Lorsqu'on s'intéresse un peu au réel, chose qui ne vous attire décidément pas, de telles pensées sont d'un extraordinaire ridicule.
Par ailleurs, je suis toujours impressionné par votre faculté à parler au nom de millions d'individus sous prétexte qu'il ferait partie d'une même nation. Donc les Algériens, les Espagnols, les Coréens nous diraient tous sans exception ce que comporte leur identité et pourquoi ils en sont fiers ? Puisque vous le dites...
Je ne vais pas revenir sur les origines du nationalisme ou même du patriotisme, le précédent commentaire en parle très bien.
Et, bien sûr, comme les Algériens, supposés foncièrement racistes, ont fait preuve d'hostilité à l'égard des noirs, nous pouvons nous permettre de faire preuve de racisme à notre tour ? "Comme le voisin l'a fait, je peux me permettre de le faire" ? Vous fondez sérieusement votre pensée sur un mimétisme crétin à deux francs ? Comme disait la surveillante de mon école, "si ta copine saute par la fenêtre, tu sauteras aussi" ? C'est ça le niveau ? Certaines franges des populations que vous avez citées ont fait montre de racisme, certes. C'est une raison pour reproduire ces ignobles comportements ?
Enfin, il va vraiment m'être impossible d'être fier d'un truc donc je ne connais même pas le contenu, je suis désolé. Je ne sais même pas si cette identité française, que personne n'est capable de définir puisqu'elle n'existe pas, me correspondrait, me conviendrait, m'irait. Vous allez par forcer les gens à adhérer à un concept que vous n'êtes même pas foutus d'expliquer quand même ?
@@iannisperie786
Le nationalisme n'est pas inné, parce que la nation n'est pas innée. Les états nations sont des constructions historiques.
En revanche, les peuples, les ethnies, les races sont des réalités biologiques, indépendantes de toute volonté. Les noirs, les germaniques, les japonais sont fiers de leur ethnie/race. Pourquoi pas les Français ?
@@horizonlibre667
La France "accueille" ( comprendre "est envahi par") tellement peu d'individus de races, d'ethnies et des peuples étrangers que c'est le pays subissant le plus grand mélange racial d'Europe.
D'un point de vue purement statistique, nous sommes le deuxième pays comptant le plus de musulmans après la Russie. 30 à 50% de la population française est de sang étranger.
@@ricotaline Rassurez-moi, vous n'êtes pas sans savoir que les races ne sont absolument pas des réalités biologiques ?
Si la question identitaire est devenue unanimement centrale chez la droite , l'extrême droite et le centre gauche, c'est aussi l'e fait du rapport très particulier des français aux arabes. ... -😉
C'est l'immigration qui rappelle nos spécifités identitaires
marrant de pointer l'identité pour construire un rapport essentialiste français / arabes (il faudrait m'expliquer ce que ces deux termes veulent dire)
@@jacquelinelangelier6453 la différence de traitement entre un blanc et un non blanc ? Sérieusement, , si on n'est pas trop hypocrite on a une petite idée... 😉
@@redabullit7792 c'est quoi les blancs?
@@jacquelinelangelier6453 c'est par exemple quelqu'un qui pose ce genre de question avec une fausse candeur. Mais au risque de me répéter, si on n'est pas trop hypocrite on a une petite idée sur la réponse...
Blablabla. La gauche c'est "votez macron".
Macron de gauche XD XD XD XD XD BRAVO QI DE BATRACIEN
@@evamoulinex7631 on a vu en 2022
La gauche... toujours aussi mauvaise sur le sujet "extreme droite"
Moi aussi si je parle avec un communiste a moitié inculte et avec un bas niveau d'intelligence, alors je pourrais sophistiquement ensuite affirmer que tous les communistes ne sont pas dans la realité et completement utopiste...
En fait faut comprendre que chaque groupe politique est separé en plusieur niveau d'intelligence et de culture...
Chez les communistes, il y a x% (80% a mon avis de geni) d'incultes et de "stupides" (de gens normaux en gros)
À l'extrême droite aussi
Dans tous les camps politique enfaite c'est comme ça, et ce depuis le debut de l'humanité
Donc c'est pas parce que tu interroge quelqu'un de bête et d'inculte à l'extrême droite, que ça veut dire qu'ils le sont tous.
Le seul vrai intelligent du moment "d'extreme droite" (qui ne l'est pas vraiment, mais pour les gauchistes si)
C'est soral.
Dans une discussion avec soral, begeaudeau se ferait intellectuellement mettre a mal. Malheuresement ce dernier s'est fait suffisament lobotomisé pour refuser toute discussion avec lui.
Par exemple, au sujet du nouvel ordre mondial, contrairement à l'abruti d'extrême droite que Bégaudeau a interrogé, et bien soral te donne les documents, les faits, les evenement.
Bref, trop facile d'interroger les abrutis d'un camps et d'en faire une generalité.
Chaque camps est fondamentalement composé "d'abruti""de toute façon, puisque par definition l'intellectuel, le superieurement intelligent, est forcement minoritaire.
Ennuyant.
31:29
"Jconnais personne qui se dit mondialiste"
Sarkozy, lors d'un discours presidentiel (2007 je crois) :
"on ira ensemble, vers un gourvernement mondial, et personne nous arrêtera"
On vous pardonne votre mauvaise foi.
Merci 😂 pour cette profession de foi d'extrême droite, pour ce discours de sens commun, pour cette démonstration d'inculture politique et enfin pour cette expression de la haine que tu éprouves pour tous ceux qui pensent différemment de toi.
Médite cet adage: "il vaut mieux fermer sa gueule au risque de passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. " 😂😂😂
un tube d’extrême droite ça, essayer de mettre tout le monde à leur niveau