科學最重要就是refutable，假如講d not refutable 既野（例如神）感覺好似四哥咁講好似‘你講曬’無咩意義，而且理論上人文學科講的人對事物的解讀都只係係個腦既粒子係度互動（雖然宜家科技未夠勁可以準確推算到腦咁複雜既系統運作但至少理論上係得）。但現實中有好多例如文學作品例如小說都鼓舞到人心，或者從中得到快樂，個人認為可以將呢種視為人類的一個面向，因為人天生就係追求呢種解讀方式，就算這種面向理論上係遵從物理世界定律而產生，都唔代表佢係無意義。
冇錯，好多理論都係建基於一啲未被證實的assumption，一啲由數學推演出嚟嘅assumption，但係暫時無人知點樣去證實。 但係呢啲assumption係有紮實的數學根基去支撐，有嚴謹的邏輯follow，只係現實世界難以證實。 我覺得唔可以話呢啲係信仰。 . 我諗到嘅例子有Riemann Zeta function，能夠被證實嘅domain只係大個1嘅範圍，當domain延伸到細過1嘅範圍嘅時候就未被證實，只係個assumption。而當input係 -1，呢個係好出名嘅1+2+3+4+5+...= -1/12嘅eqaulity（其實當extend domain嘅時候，zeta function 嘅定義都變左，所以呢條equality係誤導嘅）。 但係建基係呢個assumption（extend domain to the number less than 1)下，雖然未被證實，但係卻衍生出complex analysis嘅領域。而complex analysis嘅prediction又無被falsified，反而好有用，啲人好似話如果無complex analysis應該唔會有電腦咁話喎。 （利申，其實唔識係度扮識，只不過係想搵嚟做下例子）
反而我覺得自然科學&數學最貼近信仰嘅係chaos theory同fractal。 正正係一種邊有可能咁規律嘅概念。 可以參考下Mandelbrot set，可以話係chaos theory嘅啟發。 無限細嘅轉變卻可以帶來完全不同的結果。 . 點解我覺得同信仰有關，係因為當中嘅chaotic deterministic嘅特質。理論上係predictable嘅，所以係deterministic。但係practically幾乎冇可能去predict，因為無限細的轉變已經可以帶來完全唔同嘅結果（好似Mandelbrot set嘅border咁，理論上可以無限放大，而pattern係predictable，但係各種唔同嘅顏色代表咗無限細嘅轉變已經可以令到個series blow up to infinite（series diverges）） . 咁係咪自然科學的方法論就因為唔可能無限準確地量度就變得唔可靠呢？ 我覺得係分兩層面嘅 1。如果concern single object with one or two sources of interactions，其實現存理論幾乎可以完全predict到結果 所以先會有自然科學／物理主義太屈機嘅感覺，但係我覺得其實並唔係咁屈機，因為 2。如果concern single object with more than two sources of interactions，我哋知道呢個係deterministic嘅system，但係偏偏佢喺chaos deterministic。要記住呢個就係chaos theory嘅緣由，係因為所concern嘅object受著多個的source of interaction所影響，令到無限細嘅轉變已經可以帶來完全唔同嘅結果。 （例子例如三個星體嘅運動，一塊金屬expose to三舊磁石嘅磁場） . 3。咁如果concern multiple objects expose to mutual and other interactions，自然科學用量化的方法論就會完全break down。 Case 2 入面我哋concern一件object expose to multiple source of interactions已經幾乎唔係好predict到，何況我哋要concern 嘅係 collection of object？結果量化呢個方法論變得幫唔到手，自然科學唔再係咁屈機。 . 呢個時候我覺得詮釋學嘅方法論變得緊要。社會科學研究人類行為時，由於每個人都有唔同嘅經驗、感官，面對相同嘅現象時都會搵到觸發到自己想像的獨有刺點，而社會科學concern嘅係collection of 人，於是就好似case 3咁，係多個object受著多重影響下的情況。要以量化的方法論去研究結果（群體的行為）於是變得不可能，（要predict假話可能要監察住所有人的腦電波，然後掌握scenario裡面所有可以被perceived嘅事物的motion）。 詮釋論於是成為了在應對這種 量化解決不了問題而且不可能可以量化的情況（case 3）嘅時候的方法論。 好似四哥講Dilthoy嘅理論咁。
@@shunleung3734 但係我覺得你既論點係咪chaotic 同係咪multiple source of interaction 可以分開，因為chaotic theory 既論點（假設是對的）已經足夠說明科學不能夠用來predict 所有野。相反即時有multiple source of interaction假如不是太chaotic 科學都可以解釋到，例如regression就是要control for different source of interaction。至於chaotic theory 係咪可以導出科學practically不可能準確推測呢個世界我覺得係可以討論，因為呢個論點係建基於難以完全準確量度所有variable做prediction，根據chaotic theory呢d小誤差已經足以影響結果，所以科學predict唔到。但係根據歷史進程科技進步令到人量度越趨準確，以前認為人的preference難以預測，宜家有左大數據加AI發覺某程度上都可以預測到preference，會唔會再遲d人真係發展到d超級電腦，好似電影咁真係可以100%預測人既動向呢？又或者真係監察到人既腦電波？但同時量度無可能100%準確，好似中學學d 數學咁一定會有maximum absolute error，就算我準到可以量度到小數後一百萬個位，都代表小數後第一百萬零一個位我量度唔到，咁根據chaos theory已經令到個結果可以大變。所以我的看法是科學的價值是隨著量度越精準，就可以predict的越準確但永遠無可能完美predict，類似於數學converge 去某個數值但永遠到唔到。
you don't have to believe the explanatory power of science, it proves you. you only believe in things that you are not 100% sure whether it exists. science in the other hand proves everything by its definition. that's why chuman said the mind/soul side keep losing.
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
癡撚線，中文解釋、截圖附註、其他特效，多謝地獄獸剪咗精華差唔多半年了
封面幅圖文仔同四哥個頭都P得好認真，我完全感受到嗰份誠意同體育精神。
字幕組要加人工
或者可以試下咁理解，無可否認人作為物理世界一部份，當然不可完全抽空脫離咁去解釋事物(我認為靈魂、神哩d概念就係嘗試咁做)。但人作為目前觀測世界嘅唯一單位，自然科學其實都只係人發明出黎理解世界嘅工具，最終都係為左令人更容易理解哩個世界。舉例就好似一座山作為物理世界客體嘅存在，科學只係協助人發現山嘅特質(岩石種類、如何形成等)。而人先係發明用"山"哩字去表達，再由人發明不同嘅字去賦予各種意義(壯觀、高聳等)。簡單講科學在於發現，人類在於發明，人類文明建基於科學，科學精神體現於人類，兩者並不對立，只係互為表裏，止於先後。
四哥開無雙呢段真係有需要做精華⋯⋯嗰陣睇live完全係too much information
感謝字幕組！！！
個人覺得無須太執著現實”冷冰冰”。我覺得人會感覺科學所描述嘅世界係冰冷係語言理解機制一種特質：人好容易將有規律同可預測嘅現象歸類為”死物”，而冰冷係死物嘅特性。相反人作為”生物”巔峰代表有自己獨立思想同選擇自由同某種不可預測性。呢啲都係幾百萬年來進化出來對世界理解能力同歸類能力嘅一個基本判斷。
當我哋發現原來人嘅行為都可以透過科學方式解釋同預測就會感覺矛盾。個人偏向呢種並非真正矛盾，只不過係我哋一直依賴嘅直覺同現實有出入。 無須因為我哋行為有可預測性而否定人類其他值得我哋自己珍惜同愛護嘅特質。 比如有善心人出於關懷領養孤兒。就算科學可以解釋點解會有呢種行為，就算某程度上呢個行為本身可能係潛意識裏自私嘅表現，呢種行同情感係真實同值得celebrate。相反將呢啲行為歸功於一種無法觀察嘅概念其實係對人本身一種忽視。
多謝剪出精華～辛苦晒你哋啦🙏🏻
好細心 好多翻譯字
諗起有次睇本心理學嘅入門書，入面講到我哋平時覺得「人哋好可憐所以一定要幫佢」嘅感受其實係腦入面嘅一種壓力令到我哋產生所謂嘅「全能感」覺得人哋好可憐，要幫佢哋。(個作者想講其實你覺得好可憐嘅對象唔係真係咁需要你嘅幫助，係你腦內嘅「全能感」令你覺得一定要幫佢)
我到依家都仲未接受到呢個講法，原因同豬文講嘅有啲似，接受唔到將我哋嘅同理心、道德觀講成「只係你腦內某種壓力造成」。
一个好正嘅例子。
好難接受但又好難唔接受
不可知論贏曬 打和啦super
如果人只係物質，點解愛德華兄弟練成唔到媽媽？
睇荼毒室重學到英文添，幾好呀🤣🤣🤣👍🏾👍🏾👍🏾
好正！
四哥好野！
科學最重要就是refutable，假如講d not refutable 既野（例如神）感覺好似四哥咁講好似‘你講曬’無咩意義，而且理論上人文學科講的人對事物的解讀都只係係個腦既粒子係度互動（雖然宜家科技未夠勁可以準確推算到腦咁複雜既系統運作但至少理論上係得）。但現實中有好多例如文學作品例如小說都鼓舞到人心，或者從中得到快樂，個人認為可以將呢種視為人類的一個面向，因為人天生就係追求呢種解讀方式，就算這種面向理論上係遵從物理世界定律而產生，都唔代表佢係無意義。
但自然科學到而家都有啲根本嘅理論係靠信仰去維持，例如光速係假設左任何方向都係同一速度，到而家都無人證明到，只係個個人都信佢係咁。咁尋根究柢，我覺得未必能夠靠科學嘅方法論去解釋所有嘢。
我諗應該係我哋只能量度到光雙向嘅速度，來回的速度，而量度唔到光單向，single-journey嘅速度。
所以我哋假設嘅只係光來回的速度係一樣。
實際上就算光去同返的速度不同（去程用c／2嘅速度，而回程係instantaneous），光雙向的速度都係一樣
.
但光速係固定嘅，係observer-independent嘅universal/absolute fact。而相對論同Lorentz transformation都係建基於光速係不變嘅呢個fact
（我會理解光速係transformation裡面嘅eigenvector，無論點樣transform都係一樣）
.
我諗有唔同團體係唔同地方做實驗都驗證到光速係c=299792458m/s，
（帶定頭盔，呢度唔太肯定）而係預測星體發出嘅光經過太陽的gravity嘅時候（係日蝕嘅時候），相對論所提出嘅因gravity造成curvature造成光雖然行直線但係好似轉咗彎嘅prediction，正正同實驗結果相符合。
間接證明咗唔係光慢咗，而係光依然以c的速度直線行，不過好似係個球體上面行直線會變咗行曲線咁樣而curve咗。
.
所以光的確係喺任何方向都係同一速度（sorry唔係解釋得好好），呢個唔係assumption，係experimentally proven嘅理論
而唯一的假設係光 去程 同 回程 的速度係一樣嘅。
呢個係假設，因為至今依然無人有實驗可以證明到。
.
但係我唔會話呢個係信仰，只係無法量度嘅一個assumption。
但係建基於呢個assumption（光來回的速度一樣）嘅目前所有theory都可以同實驗結果吻合，所以係無被falsify嘅情況下我哋只好暫時接受呢個assumption，直至有其他相違背的實驗結果推翻佢。
冇錯，好多理論都係建基於一啲未被證實的assumption，一啲由數學推演出嚟嘅assumption，但係暫時無人知點樣去證實。
但係呢啲assumption係有紮實的數學根基去支撐，有嚴謹的邏輯follow，只係現實世界難以證實。
我覺得唔可以話呢啲係信仰。
.
我諗到嘅例子有Riemann Zeta function，能夠被證實嘅domain只係大個1嘅範圍，當domain延伸到細過1嘅範圍嘅時候就未被證實，只係個assumption。而當input係 -1，呢個係好出名嘅1+2+3+4+5+...= -1/12嘅eqaulity（其實當extend domain嘅時候，zeta function 嘅定義都變左，所以呢條equality係誤導嘅）。
但係建基係呢個assumption（extend domain to the number less than 1)下，雖然未被證實，但係卻衍生出complex analysis嘅領域。而complex analysis嘅prediction又無被falsified，反而好有用，啲人好似話如果無complex analysis應該唔會有電腦咁話喎。
（利申，其實唔識係度扮識，只不過係想搵嚟做下例子）
反而我覺得自然科學&數學最貼近信仰嘅係chaos theory同fractal。
正正係一種邊有可能咁規律嘅概念。
可以參考下Mandelbrot set，可以話係chaos theory嘅啟發。
無限細嘅轉變卻可以帶來完全不同的結果。
.
點解我覺得同信仰有關，係因為當中嘅chaotic deterministic嘅特質。理論上係predictable嘅，所以係deterministic。但係practically幾乎冇可能去predict，因為無限細的轉變已經可以帶來完全唔同嘅結果（好似Mandelbrot set嘅border咁，理論上可以無限放大，而pattern係predictable，但係各種唔同嘅顏色代表咗無限細嘅轉變已經可以令到個series blow up to infinite（series diverges））
.
咁係咪自然科學的方法論就因為唔可能無限準確地量度就變得唔可靠呢？
我覺得係分兩層面嘅
1。如果concern single object with one or two sources of interactions，其實現存理論幾乎可以完全predict到結果
所以先會有自然科學／物理主義太屈機嘅感覺，但係我覺得其實並唔係咁屈機，因為
2。如果concern single object with more than two sources of interactions，我哋知道呢個係deterministic嘅system，但係偏偏佢喺chaos deterministic。要記住呢個就係chaos theory嘅緣由，係因為所concern嘅object受著多個的source of interaction所影響，令到無限細嘅轉變已經可以帶來完全唔同嘅結果。
（例子例如三個星體嘅運動，一塊金屬expose to三舊磁石嘅磁場）
.
3。咁如果concern multiple objects expose to mutual and other interactions，自然科學用量化的方法論就會完全break down。 Case 2 入面我哋concern一件object expose to multiple source of interactions已經幾乎唔係好predict到，何況我哋要concern 嘅係 collection of object？結果量化呢個方法論變得幫唔到手，自然科學唔再係咁屈機。
.
呢個時候我覺得詮釋學嘅方法論變得緊要。社會科學研究人類行為時，由於每個人都有唔同嘅經驗、感官，面對相同嘅現象時都會搵到觸發到自己想像的獨有刺點，而社會科學concern嘅係collection of 人，於是就好似case 3咁，係多個object受著多重影響下的情況。要以量化的方法論去研究結果（群體的行為）於是變得不可能，（要predict假話可能要監察住所有人的腦電波，然後掌握scenario裡面所有可以被perceived嘅事物的motion）。
詮釋論於是成為了在應對這種 量化解決不了問題而且不可能可以量化的情況（case 3）嘅時候的方法論。
好似四哥講Dilthoy嘅理論咁。
@@shunleung3734 但係我覺得你既論點係咪chaotic 同係咪multiple source of interaction 可以分開，因為chaotic theory 既論點（假設是對的）已經足夠說明科學不能夠用來predict 所有野。相反即時有multiple source of interaction假如不是太chaotic 科學都可以解釋到，例如regression就是要control for different source of interaction。至於chaotic theory 係咪可以導出科學practically不可能準確推測呢個世界我覺得係可以討論，因為呢個論點係建基於難以完全準確量度所有variable做prediction，根據chaotic theory呢d小誤差已經足以影響結果，所以科學predict唔到。但係根據歷史進程科技進步令到人量度越趨準確，以前認為人的preference難以預測，宜家有左大數據加AI發覺某程度上都可以預測到preference，會唔會再遲d人真係發展到d超級電腦，好似電影咁真係可以100%預測人既動向呢？又或者真係監察到人既腦電波？但同時量度無可能100%準確，好似中學學d 數學咁一定會有maximum absolute error，就算我準到可以量度到小數後一百萬個位，都代表小數後第一百萬零一個位我量度唔到，咁根據chaos theory已經令到個結果可以大變。所以我的看法是科學的價值是隨著量度越精準，就可以predict的越準確但永遠無可能完美predict，類似於數學converge 去某個數值但永遠到唔到。
@@shunleung3734 同埋值得討論係科學方法論，因為科學係propose要落d assumption去簡化世界，然後再從中搵出一d因果關係既generalized principle，再用呢d generalized principle去predict世界。假如完全無assumption去簡化世界，咁推到最盡，即係考慮曬成個世界既所有factor就會出現一個現象，好似變左做tautology而唔係搵緊generalized principle，有少少historicism 咁，考慮曬所有因素就可以完全解釋到一個人的行為。同埋我唔肯定根據這邏輯，大數據同AI係咪科學，因為其實AI 係blackbox，唔係找出因果關係只係搵出statistical pattern，不過呢方面我都唔係好熟希望有高手解讀。
支持！
科學現時對人腦/意識都仲係未俾到好全面既解釋 (所以研發強人工智能暫時未有突破)，比如瀕死體驗雖然我都直觀咁相信科學將來會俾到解釋，但而家好似都仲係未搵到可以100%證實既scientific mechanism. 人腦/宇宙/量子力學好似已經係一d 最後堡壘，如果有日呢d 領域都被科學透徹掌握，我地可能真係會墮入虛無。會唔會有日可以用科學完美解釋到惻隱之心，甚至可以at your preference 創造惻隱之心係0-100既AI呢？
👊🏻👊🏻👊🏻
我地存在嘅空間點樣出現 科學解釋唔到 I mean 最初最遙遠果個空間
關於是否有靈魂，可找一些 near-death experience 的資料看看。另外可以參考一名腦科醫生所寫的 《Proof of Heaven》，書中都是他的個人經歷。
荼毒室的老师们好，看到法国历届高中会考作文题目都是哲学题目，希望有机会看到老师们讲解法国高考作文题～
好似商科，用utility黎量化人嘅欲望。 但其實science 只係總結經驗instead of 真理。 除非有啲statistical significant in 0% level就無得講
標題係咪打錯咗？好似係26喎
而家連歷史都要玩埋大數據，真係好難玩。
邊樣野大勢所趨同係咪根本 好似係兩樣野 大勢可以變 再如點解荒淫無度就會亡國？李後主又係咁，北齊又係咁，呢啲野用科學好難解釋到，係咪個君主體內少左蛋白質就會廢左咁樣？最後我覺得科學同人文 個開始符號都唔一樣，可能某一種符號係勁啲，但唔代表其他符號冇價值呢
It is a religion if u believe science has already explained everything.
you don't have to believe the explanatory power of science, it proves you. you only believe in things that you are not 100% sure whether it exists. science in the other hand proves everything by its definition. that's why chuman said the mind/soul side keep losing.
that is exactly what I am saying, it takes a lot of faith to claim that, tks.
啲水晶撚都用磁場 能量嚟推銷。
留名學野，如果問一個杯既（主觀/客觀？）意義係乜，詮釋學都好容易跌落左哲學家佢自己個主觀詮釋。同一個情況用 "用自然科學/數學方法"既心理學，反而普通填紙仔，問participant 對隻杯既意義感/度（量化＋客觀），先唔理研究方法"可能"簡單＋研究內容"可能"無聊，但都可能客觀、民主、量化過一個哲學家點睇。