Спасибо! Под конец интересную тему затронули - конфликт БЭ и БЛ, как и ЧЭ и ЧЛ - как в вашем понимании это проявление? Видел достаточно много гармоничного сочетания и того и другого у людей.
По поводу оценок согласен. Белые этики гораздо чаще дают оценки людям, более детально, словно под микроскопом рассматривают препарированного человечка. Черные этики тоже выдают оценки, но гораздо реже.
Я в соционике новичок, поэтому совсем запуталась. Если принимать данное описание за точку отсчёта, тогда - к какому ТИМу может отнести себя человек, который в первые свои лет 15 явно (для себя и близких) обладал сильно развитой (возможно, творческой) черной этикой и руководствовался ею в первую очередь при взаимодействии с окружающим миром, а не эмоциями/взглядами/тембром голоса и тд, а с 15 до 25 целенаправленно и методично, а как следствие и глубоко развил в себе средства взаимодействия с людьми и воздействия на людей через (судя по описанию в данном ролике) характеристики, свойственные черной этики? Мог ли "врубившийся" в жизнь Наполеон или Гексли (взращенный в семье из Гексли/Гамлетессы и Макса), настолько развить в себе черную этику, что сбивает с толку типировщиков? Или так себя ощущать и проявлять может Есенин, который после 15-ти внезапно решил перестать быть интровертом, увидев выгоды в экстравертности? (Если это показательно: данный тим часто заявлял, что с детства читал взахлеб и соглашался как раз с мировоззрением тех, кого вы причисляете к белымм этикам: Достоевский, Чехов, Толстой (и еще Экзюпери - предположу, что тоже БЭ). Из стихов ближе был Маяковский (в 15-17), позже - Бродский. В детстве стихи не увлекали).
Рекомендуем начать с наших статей, чтобы легче было сориентироваться archetype-center.ru/soc-psy-briefly/ archetype-center.ru/7-prichin/ archetype-center.ru/8-ways/ archetype-center.ru/retarded-socionics/
Наверное (да наверняка), я туповата, но после просмотра этого видео я запутываюсь ещё больше. Я имею ввиду не оценку, а сами понятия аспектов. БЭ описывает характер человека, внутренние переживания, причины и проч., а ЧЭ - внешние проявления, реакции и т.д. (ну как я поняла из ролика). Но я упорно не вижу разницы в этом: ведь, по сути-то, внешнее проявление человека - следствие его внутреннего состояния (и сама Екатерина это говорит). То еть одно - это следствие другого. Но как тогда на практике их отличить? Например, когда описываю характер человека, я подробно описываю его внутренние переживания, причины именно такого поведения (типа БЭ, как я понимаю), но, при этом, естественно, во-первых, я эти выводы не из головы беру, а делаю на основе анализа его внешних проявлений, и во-вторых, как следствие, и описываю внешние проявления его характера (а это, 1и 2, уже ЧЭ, получается). И тогда какая это именно этика? Мне кажется, обе, так как они не могут существовпть отдельно друг от друга.
Да, понятия действительно неразрывно связаны друг с другом. Поэтому у любого ЧЭ БЭ также является сильной и наоборот. Допустим, у Гексли (творческого БЭ) ЧЭ идёт фоновой функцией (четырёхмерной и неосознанной), то есть он может очень круто считывать внешние проявления и реакции, это происходит на автомате, но не придаёт оному слишком большого значения, тк для него более важным является то, почему другой человек так отреагировал, что его побудило на подобное выражение эмоций, и далее даёт оценку происходящему. У 3 и 4 квадр ЧЭ не является ценностной, в отличие от БЭ, туда и направлено будет больше внимания.
Как я понимаю это может быть когда этика творческая.тогда мы видим хорошо выраженную и ту и другую половинку одной функции в равной степени выраженности. Осталось понять какая конкретно этика в эго
@@AR-jl5cz ну что значит не придаёт значения, напротив, без опоры и довольно уверенной на чэ не будет большого пласта информации по бэ. Единственная разница, что мне попадалась на глаза, что белые этики могут строить предположения и в теории без личного контакта с человеком, опираясь лишь на факты, что им сообщили. Много поправок на ветер и оговорок в силу базовой чи, но тем не менее истина всегда где-то рядом. А ещё у чэ СЛИШКОМ УЖ БУРНЫЕ свои эмоции, которые порой выдержать нужна определённая стойкость xD
Скорее всего у вас так работает болевая бэ и активационная чэ ( болевую не видно , она игнорируется , и поэтому вы интерпретируете чэ вместо белой ) ,бэ - это внутренние качества , характер ( преданность , злость , добродушие , доброжелательность , помогать другим ( но тут связка бэ + чл ) , высокомерным сволочем , либо ты придёшь на помощь как преданный друг ) как- то так , но это я как понимаю .
Спасибо! У меня отец с этим свойством. Я была рассеянной, он каждый мой промах принимал на свой счет, типа я его не уважаю. Сильно обижался. Доказать ему хорошее отношение надо было тоже через определенные действия. Просто чувства и эмоции для него ничего не значили. Только строго определенное поведение. Я правильно поняла?
Что-то тут не так... Черная этика получается какой-то поверхностной и недалекой. Как это не давать оценок? Нам же с детства на уровне воспитания учат давать оценки. Что хорошо, что плохо, как надо себя вести, а как - нет. Разве если черного этика ударить просто так, он не подумает "Ах, ты нехороший человек..."? Он просто примет это как факт? "Ну, вмазал и ладно"? Как-то все плоско получается. Разве нельзя через внешнее проявление понять внутреннюю причину? Я думала, что как раз белая базовая этика не дает оценок, потому что такой человек видит другого целиком, со всем хорошим и плохим, понимает его психологию и не может "вынести вердикт"? Я не то чтобы начитанный в этой сфере человек, но я думала, что черная этика - это работа с вниманием, с настроением, тонкое чувство эмоционального состояния каждого человека как в группе, так и наедине. Умение направлять настроение других туда, куда хочется. Похоже, что я описала 2Э, наверное... С Вашим описанием аспекта кажется, что белая этика - такая большааааааая, глубооооокая, интереееесная. А черная - так, фигня. Просто внимательные люди.
в корне неверно. ЧЭ просто больше "воспринимающая" функция, нежели ярлыково-"оценивающая". в случае, "если черного этика ударить просто так", он ответит эмоциональной реакцией или физ. насилием, или попытается эмоционально донести что-то до других, при этом не навешивая ярлык, что другой - "злой". нет чётких оценок, не значит нет своего субъективного понимания и реакций. надеюсь донёс понятно до вас. "черная этика - это работа с вниманием, с настроением, тонкое чувство эмоционального состояния каждого человека как в группе, так и наедине. Умение направлять настроение других туда, куда хочется. Похоже, что я описала 2Э, наверное.." - нет, это именно ЧЭ. чем вы слушали видео - непонятно)
Катерина ничего не говорила про эмоции и эмоциональные реакции. И я не об этом. Слушала я видео, как и все другие люди, ушами. Про манипулирование настроением других людей, чувство атмосферы коллектива и подобном тоже не было ни слова. Было только про внешние проявления.
Не стоит путать собственное впечатление от сказаного с тем, что действительно хотел донести автор)) В видео о том, как ЧЭ проявляется вербально, в речи, а это всегда описания поведения людей, их состояния, реакций на кого-то/что-то, каких-то поведенческих особенностей, эмоций тоже (но они не главное в ЧЭ, у нас видео по этому поводу есть). И таким образом ЧЭ создает портреты людей, но нигде не рассказывает напрямую, что этот хороший, а этот негодяй, хотя это конечно может подразумеваться. Почитайте какую-нибудь Марию Антуанетту Цвейга. Там как раз только портрет. Очень объемный, психологичный, потрясающе реалистичный. И он не про то, плохая она или хорошая, а просто про то "какая". В обычной жизни черный этик может конечно сказать кому-то, что он нехороший человек, но видео не об этом, смотрите шире :)
Спасибо! Под конец интересную тему затронули - конфликт БЭ и БЛ, как и ЧЭ и ЧЛ - как в вашем понимании это проявление? Видел достаточно много гармоничного сочетания и того и другого у людей.
Тот супер неловкий момент, когда ты понял, что не белый этик, а чёрный...
А я все думаю, что-то у меня не сходится...
По поводу оценок согласен. Белые этики гораздо чаще дают оценки людям, более детально, словно под микроскопом рассматривают препарированного человечка. Черные этики тоже выдают оценки, но гораздо реже.
А вот если и то и другое выражено.причем мне кажется одинаково хорошо.бэ больше на себя Самого ориентирована.а чэ на окружающих
Я в соционике новичок, поэтому совсем запуталась. Если принимать данное описание за точку отсчёта, тогда - к какому ТИМу может отнести себя человек, который в первые свои лет 15 явно (для себя и близких) обладал сильно развитой (возможно, творческой) черной этикой и руководствовался ею в первую очередь при взаимодействии с окружающим миром, а не эмоциями/взглядами/тембром голоса и тд, а с 15 до 25 целенаправленно и методично, а как следствие и глубоко развил в себе средства взаимодействия с людьми и воздействия на людей через (судя по описанию в данном ролике) характеристики, свойственные черной этики? Мог ли "врубившийся" в жизнь Наполеон или Гексли (взращенный в семье из Гексли/Гамлетессы и Макса), настолько развить в себе черную этику, что сбивает с толку типировщиков? Или так себя ощущать и проявлять может Есенин, который после 15-ти внезапно решил перестать быть интровертом, увидев выгоды в экстравертности? (Если это показательно: данный тим часто заявлял, что с детства читал взахлеб и соглашался как раз с мировоззрением тех, кого вы причисляете к белымм этикам: Достоевский, Чехов, Толстой (и еще Экзюпери - предположу, что тоже БЭ). Из стихов ближе был Маяковский (в 15-17), позже - Бродский. В детстве стихи не увлекали).
Рекомендуем начать с наших статей, чтобы легче было сориентироваться
archetype-center.ru/soc-psy-briefly/
archetype-center.ru/7-prichin/
archetype-center.ru/8-ways/
archetype-center.ru/retarded-socionics/
Спасибо! Прочитаю! =)
Наверное (да наверняка), я туповата, но после просмотра этого видео я запутываюсь ещё больше. Я имею ввиду не оценку, а сами понятия аспектов. БЭ описывает характер человека, внутренние переживания, причины и проч., а ЧЭ - внешние проявления, реакции и т.д. (ну как я поняла из ролика). Но я упорно не вижу разницы в этом: ведь, по сути-то, внешнее проявление человека - следствие его внутреннего состояния (и сама Екатерина это говорит). То еть одно - это следствие другого. Но как тогда на практике их отличить?
Например, когда описываю характер человека, я подробно описываю его внутренние переживания, причины именно такого поведения (типа БЭ, как я понимаю), но, при этом, естественно, во-первых, я эти выводы не из головы беру, а делаю на основе анализа его внешних проявлений, и во-вторых, как следствие, и описываю внешние проявления его характера (а это, 1и 2, уже ЧЭ, получается). И тогда какая это именно этика? Мне кажется, обе, так как они не могут существовпть отдельно друг от друга.
Да, понятия действительно неразрывно связаны друг с другом. Поэтому у любого ЧЭ БЭ также является сильной и наоборот.
Допустим, у Гексли (творческого БЭ) ЧЭ идёт фоновой функцией (четырёхмерной и неосознанной), то есть он может очень круто считывать внешние проявления и реакции, это происходит на автомате, но не придаёт оному слишком большого значения, тк для него более важным является то, почему другой человек так отреагировал, что его побудило на подобное выражение эмоций, и далее даёт оценку происходящему.
У 3 и 4 квадр ЧЭ не является ценностной, в отличие от БЭ, туда и направлено будет больше внимания.
Как я понимаю это может быть когда этика творческая.тогда мы видим хорошо выраженную и ту и другую половинку одной функции в равной степени выраженности.
Осталось понять какая конкретно этика в эго
По ценностям тогда наверно надо смотреть ибо я тоже с этим путаюсь
@@AR-jl5cz ну что значит не придаёт значения, напротив, без опоры и довольно уверенной на чэ не будет большого пласта информации по бэ. Единственная разница, что мне попадалась на глаза, что белые этики могут строить предположения и в теории без личного контакта с человеком, опираясь лишь на факты, что им сообщили. Много поправок на ветер и оговорок в силу базовой чи, но тем не менее истина всегда где-то рядом. А ещё у чэ СЛИШКОМ УЖ БУРНЫЕ свои эмоции, которые порой выдержать нужна определённая стойкость xD
Скорее всего у вас так работает болевая бэ и активационная чэ ( болевую не видно , она игнорируется , и поэтому вы интерпретируете чэ вместо белой ) ,бэ - это внутренние качества , характер ( преданность , злость , добродушие , доброжелательность , помогать другим ( но тут связка бэ + чл ) , высокомерным сволочем , либо ты придёшь на помощь как преданный друг ) как- то так , но это я как понимаю .
Спасибо! У меня отец с этим свойством. Я была рассеянной, он каждый мой промах принимал на свой счет, типа я его не уважаю. Сильно обижался. Доказать ему хорошее отношение надо было тоже через определенные действия. Просто чувства и эмоции для него ничего не значили. Только строго определенное поведение. Я правильно поняла?
ваш отец белый этик?
Нет, это совсем про другое..
А Чехов точно белый этик?
Вы внешностью просто копия моя двоюродная сестренка
супер, да же все понятно, спс)
Что-то тут не так...
Черная этика получается какой-то поверхностной и недалекой.
Как это не давать оценок? Нам же с детства на уровне воспитания учат давать оценки. Что хорошо, что плохо, как надо себя вести, а как - нет. Разве если черного этика ударить просто так, он не подумает "Ах, ты нехороший человек..."? Он просто примет это как факт? "Ну, вмазал и ладно"? Как-то все плоско получается.
Разве нельзя через внешнее проявление понять внутреннюю причину?
Я думала, что как раз белая базовая этика не дает оценок, потому что такой человек видит другого целиком, со всем хорошим и плохим, понимает его психологию и не может "вынести вердикт"?
Я не то чтобы начитанный в этой сфере человек, но я думала, что черная этика - это работа с вниманием, с настроением, тонкое чувство эмоционального состояния каждого человека как в группе, так и наедине. Умение направлять настроение других туда, куда хочется. Похоже, что я описала 2Э, наверное...
С Вашим описанием аспекта кажется, что белая этика - такая большааааааая, глубооооокая, интереееесная. А черная - так, фигня. Просто внимательные люди.
в корне неверно. ЧЭ просто больше "воспринимающая" функция, нежели ярлыково-"оценивающая". в случае, "если черного этика ударить просто так", он ответит эмоциональной реакцией или физ. насилием, или попытается эмоционально донести что-то до других, при этом не навешивая ярлык, что другой - "злой". нет чётких оценок, не значит нет своего субъективного понимания и реакций. надеюсь донёс понятно до вас.
"черная этика - это работа с вниманием, с настроением, тонкое чувство эмоционального состояния каждого человека как в группе, так и наедине. Умение направлять настроение других туда, куда хочется. Похоже, что я описала 2Э, наверное.." - нет, это именно ЧЭ. чем вы слушали видео - непонятно)
Катерина ничего не говорила про эмоции и эмоциональные реакции. И я не об этом.
Слушала я видео, как и все другие люди, ушами. Про манипулирование настроением других людей, чувство атмосферы коллектива и подобном тоже не было ни слова. Было только про внешние проявления.
Не стоит путать собственное впечатление от сказаного с тем, что действительно хотел донести автор))
В видео о том, как ЧЭ проявляется вербально, в речи, а это всегда описания поведения людей, их состояния, реакций на кого-то/что-то, каких-то поведенческих особенностей, эмоций тоже (но они не главное в ЧЭ, у нас видео по этому поводу есть). И таким образом ЧЭ создает портреты людей, но нигде не рассказывает напрямую, что этот хороший, а этот негодяй, хотя это конечно может подразумеваться.
Почитайте какую-нибудь Марию Антуанетту Цвейга. Там как раз только портрет. Очень объемный, психологичный, потрясающе реалистичный. И он не про то, плохая она или хорошая, а просто про то "какая".
В обычной жизни черный этик может конечно сказать кому-то, что он нехороший человек, но видео не об этом, смотрите шире :)
Спасибо за ответ!
разрулил хд
Что за пренебрежение к Марку Твену? "Какой-нибудь")
Про состояния других людей, это разве не к БИ уже?
БИ - это неведомая хрень про неведомые хрени. )))
Максим Горький? А какой его ТИМ?)
вроде Гюго
Они его в Гамлета типировали
Получается,что ЧЭ оценивает поступки человека? Это больше на ЧЛ похоже. Или как?
ЧЭ считывает невербалику: жесты, мимику, голос
Офигеть ))
Я 100000%-ный Чёрный Этик 😃