Лекция «Мифы о Шекспире: правда и вымысел»
HTML-код
- Опубликовано: 5 фев 2025
- 23 апреля 2023 года в рамках Фестиваля английского языка и англоязычной литературы «Быть!» во Всероссийской государственной библиотеке иностранной литературы имени М. И. Рудомино состоялась лекция на тему «Мифы о Шекспире: правда и вымысел».
Литературоведы В. С. Макаров (ПСТГУ) и Д. А. Иванов (МГУ) выступили с лекцией, в которой рассмотрели ряд распространенных мифов о жизни и творческом наследии У. Шекспира с точки зрения современного шекспироведения.
Фестиваль был организован Центром культур англоязычных стран «Иностранки».
#Shakespeare #Шекспир #myths #мифы
Цитирую современного исследователя: В 1623-м, то есть в тот год, когда вышло Первое Фолио. «…случилась катастрофа - сгорел дом Джонсона, и в пожаре погибло все - библиотека, филологические исследования, которые Бен писал каждое утро своей жизни, длинная поэма о великих людях Англии, поэма о короле Артуре, английская грамматика, перевод Горация с примечаниями Бена и многие другие многолетние труды. Он воспринял это стоически и даже написал шуточную поэму «Проклятие Вулкану».
И распущенный вскоре слушок, мол, Джонсону от Шекспира нужны были только рукописи гения, ценен для нас подтверждением того, что рукописи Шекспира были переданы им Бену Джонсону. Может быть пожар был инсценирован, но рукописи не сгорели, а находятся в Библиотеке Ватикана, например
"Опыты Монтеня" - настольная книга Шекспира. Сохранился экземпляр с его автографом
По возвращению в Стратфорд, Шекспир занимался редактированием своих текстов, которые у него выманил Бен Джонсон в свой последний визит, накануне смерти Шекспира. Затем сгорела библиотека Джонсона, о чем он написал восторженный панегирик. Это его работа - исчезновение рукописей. Весной 1616 г. в день своего рождения умирает Шекспир. Накануне его навещали два поэта - Майкл Дрейтон и Бен Джонсон. Через семь лет Джонсон издаст собрание сочинений Шекспира - Первое Фолио. Поскольку на первом листе (еще до титульного) сказано, что издание осуществлено с рукописей поэта, становится понятно, почему в завещании Шекспира ни строки про его архив: видимо, рукописи и книги домашней библиотеки и были отданы Джонсону в тот последний приезд.
Спасибо! Гений Леонардо да Винчи, и некоторый, в сравнении, гений И. Бродского и других (Шукшина, например) подтверждают правило: гении существуют вне зависимости от социального контекста. Зачем это отрицать? Кстати, школа Стратфорда была вполне приличной, а мать Шекспира принадлежала древнему аристократическому роду. Гены!!!
Титульный лист Первого фолио:
Господин Вильям Шекспир. Комедии, хроники и трагедии. Публикуются по оригиналам. Лондон. 1623
Роджер Меннерс 20 лет писал под именем Шекспир
Шакспер определяется как торговец шерсть и ростовщик, подрабатывал в театре сторожил лошадей и бы на вторых ролях, имел 10 процентов театра
Чем таких стратфордианцев, лучше никаких. Бедный Шекспир
Странно слышать, что лектор называет российских ученых шекспироведов дилетантами
Фурсов по полочкам разложил факты что за Шекспиром была группа людей.
К сожалению, он совсем не специалист в этой области
Ольга, дайте ссылку, пожалуйста
@@vlsmakarov А кто,по Вашему мнению,специалист?
@@margarital.3790 Андрей Ильич не англист и не специалист по этой эпохе, а специалистов-шекспироведов немало, от Аникста до многих современных
@@vlsmakarov Я и не думала считать Фурсова спецом по Шекспиру. Я многих читала,включая Гилилова,очень увлекательно,в смысле доказательств стратфордианской версии,но не убеждают версии истинного авторства. Я-лингвист,препод,и занимаюсь переводами англ.поэзии 16-17вв.,включая несколько сонетов Шекспира. Нет более странных произведений,чем сонеты Ш-ра.
Крайне сомнительная лекция. Собственно о доказательном реальном авторстве данного исторического персонажа в отношении приписываемого ему "шекспировского литературного наследия" - практически ничего.
Лайк поставлю. Но прокомментирую)
Все-таки не убеждают товарищи страдфордианцы))
Вся лекция строится на логических умозаключениях выступающих. По большому счету, выяснять, «был ли мальчик», нет смысла. Наслаждаться пьесами, читать, ценить этого удивительного человека (или людей). Но вот что убедительно лично для меня - Уилл вырос в семье, в которой родители были неграмотны. Это определенный бэкграунд в семье. В школу он ходил не так уж долго (погуглите английские источники). В университете не учился. То есть питательного бульона, формирующего мозг, не было. Да, вращался в замечательном кругу. Но базовый интеллект то уже сформирован к этому возрасту. Но самое важное - его дочери были неграмотны. Как такое возможно? Как гений, человек, написавший Бурю, мог оставить своих дочерей расти в невежестве?? У меня есть только один ответ - автор великих пьес и человек по имени Шекспир (Шакспер) - разные люди.
Есть много других доводов, замечательно иллюстративных, но этот является для меня доказательством.
И как много "грамотных" женщин было в то время, не подскажете?) Если так судить, то все вокруг "гения" должны тоже тянуться к знаниям в обязательном порядке. Правильно? Простите, но это и сейчас часто совсем не так.
@@russianshakespeare извините, но это совершенно демагогический ответ. В таком духе беседовать мне неинтересно. Я хотела сделать акцент на «гумусе». Его не было. Записи об учебе в grammar school нет. Не вели их, видимо. Есть только предположения об этой учебе, и то, до 14 лет. В 7 пошел и буквы-цифры освоил, в 14 закончил учиться, пошел в apprentices. Так ведь? Вы вроде знатоки там, должны быть в теме. 7 лет - это оч мало для мозга. Арины Родионовны вроде как не было в семье? Не дворяне, по французски не шпрехали дома. Папа мега занятой бизнесмен, мама рожает постоянно, Уилл первый выживший ребенок в семье, за ним младшие. Не до него. То есть. Бедная интеллектуальная среда. Чудес не бывает, мозг надо стимулировать. А по поводу вашего комментария - женщины-аристократки были весьма неплохо образованы. Весьма. Примеров много. В том числе из той эпохи. И да, мне неблизка идея, которую вы представляете в лекции: вдруг из ниоткуда взялся самородок, и случилось miracle, вау. Даже Михайло наш Ломоносов рос в среде костерезов, людей как минимум с развитым для того времени эстетическим вкусом.
Но в конечном итоге, был или не был Уилл Шакспер Уильямом Шекспиром, потрясателем копья, не так уж важно. Так что мое пожелание каналу: больше бесед об искусстве того времени. Видела, что есть что-то про Доктора Фаустуса Марлоу. Посмотрю.
@@julialindejulia школьное образование с современным сравнивать невозможно. Большинства предметов, которые есть сейчас, в школе вообще не было, зато было много латыни и риторики. И про "самородка" - это очень устаревшее бардистское представление, я его в лекции не высказывал и его совершенно не разделяю. Театр - коллективное творчество, Шекспир начинал с коллабораций с другими драматургами (и вполне возможно, никогда от них полностью не отказывался). А про эстетические вкусы среды, в которой он рос, спорить мне кажется бессмысленным. Нам ничего об этом неизвестно, кроме эмоциональных антишекспировских домыслов о том, какой дырой был Стратфорд (но при этом все известные нам учителя - выпускники Оксфорда, да-да)
@@julialindejulia К сожалению, коммент со ссылками не пропускает, поэтому повторю без ссылок. А что мы будем считать "неграмотностью", учитывая, что чтению и письму учили раздельно? Вряд ли член городского самоуправления Джон Шекспир не умел читать, а вот писать мог не и уметь. С дочерьми Шекспира все проще - их подписи сохранились, и если еще можно поспорить, что Джудит умела писать, то Сюзанна Холл писать точно умела (подписи обеих можно посмотреть на Shakespeare Documented). Что касается "записи об учебе в grammar school нет", то этот аргумент, увы, недействителен, потому что никаких списков учеников и вообще ничего из школьных архивов до конца 18 века в школе короля Эдуарда не сохранилось. Что же, вообще никто там в школе не учился? Так, увы, и все остальные антистратфордианские аргументы (включая имя "Шакспер", кстати: если заглянете на Shakespeare Documented, посмотрите, как в разных документах меняется правописание одного и того же имени)
@@vlsmakarov Посмотрю, спасибо, любопытно. И все же подчеркну еще раз: речь не об умении написать свое имя, а об образованности семьи. Как сказал один король, хотя и по другому поводу: «Из ничего не будет ничего». От осинки не родятся апельсинки. Возьмите любого титана Возрождения, среда была. Возьмите Пушкина или Лермонтова - аналогично. Ну да ладно.
Удивляет меня, конечно, почему так важно иметь гений с конкретной фамилией. Видимо, такова природа человека - нужен ярлык, маркировка. Да и как trademark может выступать.
Вот взят человек, чье изображение в First Folio вполне можно считать сочинением на вольную тему. Образцов почерка по факту нет, от человека, писавшего (2 пьесы в год?) так много - не осталось рукописей. Среди (22?) драматургов того времени постоянно велась переписка, остались записи, их обращения друг к другу. Узок их круг, так сказать, все знают всех. Марлоу, Лили, Нэш, Бен Джонсон и так дальше постоянно адресуются друг к другу. И только к одному человеку никто не обращается - к Шекспиру. Он как будто невидим в этом мирке интеллектуалов. Может быть, его просто нет?
Я основываю свои размышления на английских источниках, привести их тут не могу.
И мне кажется очень интересным изучать эту эпоху именно с точки зрения Шекспира как литературного проекта. Это позволит понять это время лучше. Однако стратфордианцев это возмущает и они рвутся в бой и ищут в поисках условных оксфордианцев и бэконцев потрясение устоев. Я думала, что это происходит только в английском поле, но, кажется, и вас мои комментарии задевают. Извините, мной движет «хочу все знать».
Подобная лекция рассчитана на людей,абсолютно не сведущих в данном вопросе.
1. Настоящее имя того мужика с тремя классами образования, SHUKSPIR,произносится как ['шакспё]. Тогда как SHAKE-SPEARE,произносится ['шейкспиа] - вообще не имя,это псевдоним. Вероятно придуманный теми шутниками-авторами,которые и писали под этим псевдонимом.
Есть много других прямых и косвенных доказательств того,что деревенщина из Стрэтфорда просто НИКОГДА не мог ничего вообще написать. А вот кто скрывается за эти псевдонимом,мы вряд ли когда-нибудь узнаем.
Вы абсолютно неправы. Посмотрите на сайте Shakespeare Documented факсимильные копии документов и вы увидите, что фамилию отца "того мужика", не говоря уже о нем самом, очень часто в документах пишут именно Shakespeare, а уж как она произносилась, мы можем знать лишь примерно. Так и остальные "доказательства" все давно развалились. Апломб тут, увы, не помощник.
Невежество так нарциссично