Илья, вы меня удивляете: ну как можно сравнивать мат образование каких-то Торонтского универа и занюханного Гарварда с известной своими славными традициями средней школой г. Туапсе - колыбелью Российской математики
мем смешной, но мне как Туапсинцу обидно за комментарий о местных школах))) не так уж и плохо учат (особенно если учесть что Туапсе = чертовски маленький городок с меньшим кол-вом квалиф. спецов в сравнении с МСК,СПБ,НН,Красноярск,КРД,Иркутск), а что касается тер вера, матана итп - это вопросы к универу ВБ ))
@@sinnot1 и Туа и Геле и Ана - офигительные места с обалденными жителями, где в былые времена проводил все лето с предками и спасался после простудного Питера; касаемо образования - почти во всех школах, кроме спец, где я кстати не учился, оно было примерно одинаково - программа! - и выделялось только энтузиазмом препов-фанатиков, которые могли быть в любой школе любого города. Насчет "универа ВБ" ты, полагаю, пошутил - не было у него никаких универов - средняя школа и корридор - отсюда и всеобщий стеб на ту тему, что его "мат изыски" настолько же нелепо звучат как наши шахматные для него. Ну а по-серьезке, это было всегда трагедией метрополий - когда центры отбирали лучшее во всем, и все ломились туда (включая вероятно и тебя, без обид). В Штатах, казалось бы тоже, НО там уникальная ситуация: они имеют много такие суперцентров повсеместно - напр, на каждом побережье ты имеешь 3-4 универа круче любого Московского (сравнима, разве что, École normale supérieure, Сорбона - забудь) , то же и с шахматами - потому ты и слышишь - вдруг крутой шахцентр в каком-то Сент-Луис - а не только НЙ или Кали; так что не обижайся за земляка - Илья же не обижается, что наш "туапсинский Эйнштейн" называет его "стримером, прикидывающимся математиком"
Ну, кстати, даже соглашусь. Но в защиту профессора Розенталя скажу, что четкого описания обвинений то нет. Поэтому сложно отвечать на то, не зная на что)) по моему опыту, вводные обвинителей еще и меняются в полете))
Отличное видео! Весьма доступно в рамках обозреваемой темы объяснена суть статьи. Конечно, для совсем неподготовленных зрителей будут непонятны термины на подобие p-value, и почему на основе него можно делать статистически значимые выводы. Понятно, что это это видео не лекция по матстату, однако, если автор преследует цель «раскрыть глаза» как можно большему числу людей, то нужно разжевывать все более подробно (как мне кажется). Хотя, с другой стороны, люди все равно не будут вникать. Гораздо проще поверить в правдивость эмоциональных высказываний Крамника. Ведь для углубления в тему надо приложить усилия, которые никто прикладывать не хочет 🤷🏼♀️
хорошее замечание, иногда воспринимаю свои видео, как одну историю. ну точнее так и есть, но только для меня)) поэтому забываю повторять основные моменты, которые когда-то рассказывал.
К ВБ не было бы вопросов, если бы он выдал свои "необвинения" только как шахматист, но черт его дернул: 1) полезть в науку, 2) "необвинить" тех, с кого потом "необвинение" было тихо снято (Ханс - после ну совсем "бескорыстных сессий", Жос - после первого же матча с ним), 3) погнать на чесском на основании своего неоспоримого мат. бэкграунда средней школы г. Туапсе, 4) а тут еще мы "чудом" узнаем, что ВБ, опять без особой "рекламы", пушает свою платформу ! (100% опять "бескорыстно"), где читинг ну просто исключен, ну до первого скандала, 5) полезть в бутылку и под флагом "сила в правде" стать всеобщим фриком-любимцем (по крайней мере моим - когда еще такого фана ждать) Тебе же Илья, как "стримеру, прикидывающемуся математиком" (ВБ) - неоценимое спасибо- разложил все по науке, а тому, кто "прикидывается после Питерского универа"- так и вообще очень даже приятственно, music так сказать to my ears
Самое сложное - дать хорошее определение стрика. Например, должен ли рваться стрик после недельного перерыва? после игр с совершенно другим контролем времени? и т.д.... Или как "правильно" учитывать игры подряд с одним и тем же соперником? Ну и да, в данных чесскома можно найти RD, но это не так что бы тривиально.
@@iGeen7 ну профессор проверял можно сказать конкретные обвинения. Придумает вторая сторона новые интрестинг статистики, покажет, что они интрестинг, сделает нормальные описания, тогда можно и поговорить))
Даж не хочу включать ответ Крамника, так как уже есть понимание, как он опровергал условные отчеты Чесскома или Ильи. С вашей стороны цифры, а с другой "всем и всё очевидно". Я не великий математик, не все понимаю, но ведь факт, что математики ставят на кон свою профпригодность, делая такие исследования. А Крамник просто болтает, превратив себя в фрика, который не может сдать назад. Уж слишком далеко все зашло. Гордость не позволяет. Помочь некому, человек не принимает критику. Безусловно, в итоге есть польза даже от столь истеричного и самовлюбленного Крамника, но будто могло быть в разы лучше, работай он в команде с профессионалами. Спасибо за видео, Илья ✊
Как в анекдоте Здравствуйте у нас тут элитные котлеты на 50 ％ сделанные из мяса элитного кролика И в составе мяса для котлет：на одного коня кладём одного кролика
Как обычно супер топовый контент Такой вопрос, был ли ответ в дополнение на претензию Крамника, что некоторые стрики где меньше 30 игр тоже могут иметь очень низкую вероятность (условно 15 из 15 против 3000+), и их тоже по хорошему надо учитывать?
Нашел, на самом деле не очень убедительно. Было бы показательно, если бы он всё-таки поработал с другими критериями в т.ч. и на примере других игроков Now, there are indeed many different ways to define which streaks are “notable”. (And, some definition is required, otherwise even streaks of length 1 would be included which is absurd.) If [12] is able to propose a different specific and precise definition of notable streak, then I could analyse that too. However, less stringent definitions would lead to many more streaks not just for Hikaru, but for all players and Monte Carlo simulations too, so they would probably not be any more suspicious.
Ну наконец-то квалифицированные математики начали подключаться помимо Ильи. Большое спасибо за пересказ. А почему он её где-то в рецензируемом журнале не публикует?
Ну вот примерно если такую статью показать в качестве курсача на втором или третьем курсе в МГУ в начале и середине нулевых, то можно получить "удовл." в зачетку
Просьба изучить игру Ивана Землянского. Лично у меня нет вопросов к его игре, но почему то чесском убрал его из списка лидеров (рейтинг 3183, Prizant_academy)
он с августа не играл на чесс ком. а они за неактивность из рейтинга убирают. Иван был на супер финале, потом на дальневосточном форуме. сейчас не знаю, почему не играет. подождем.
Крамник ещё сказал, что формулы эло неправильно использовать, так как на чесском глико используют. Насколько по твоему мнению это корректная претензия?
поэтому я и показал, что такое формулы Глико. Но считаю, что приближение по фактическому распределению использовать корректнее. То есть проф Розенталь сделал правильно.
Если я правильно понял смысл, то вероятность Хикару набрать первый стрик 43%, а и первый и второй - 18%(как он и набрал). Получается Хикару не читер по расчетам Розенталя с вероятностью 18%. 72% что Крамник прав получается ) Все расчеты ведутся, исходя из того, что на Чесском нету ни одного читера - вишенка на торте всех этих вычислений!
стат значимость 5%. ниже 5% стрики Хикару были бы подозрительными. про ни одного читера не понял тезис. что имеете в виду? вообще посмотрите другие видео. например, последнее, про выявление читеров. там указано, что такое "ни одного читера" и сколько этих "ни одного" чесс ком банит каждый месяц
@@Chess-Ray Я имел ввиду что использованная формула, при которой игрок А побеждает/проигрывает/делает ничью с игроком Б работает только если игрок А и игрок Б оба играют честно. Но если допустить что X% партий сыграны против использующего компьютер противника , то формула,очевидно, должна меняться и учитывать это. Играя против компьютера шансы выиграть сразу сводятся к 0.
@@Chess-Ray Может я туплю, но не увидел как это учтено. Допустим есть три группы: Первая - 100% честных игроков с рейтингом 2700. Вторая - 100% игроков использующих читы и так же достигших рейтинга 2700. Третья - 90% честных игроков 2700 и 10% игроков с читами 2700. Расчеты Розенталя если бы Хикару играл в каждой группе будут отличаться? Если нет, то по-сути мы приняли, что читеров нет и обсчитываем всегда как первую группу. Поэтому я и сказал, что доля читеров принята равной 0. Читеря, игрок повышает свой рейтинг, а повысив рейтинг этим же рейтингом оправдывает частоту побед - замкнутый круг. Я не математик и даже не шахматист и методики у меня нету ) Прост интуиция подсказывает что тут что-то не то.
вторая группа достигла рейтинг 2700, не стокфишевский, то есть они проигрывают, пусть и специально. это допущение. значит доля их "слабой" игры заложена в рейтинг, поэтому ожидаемые очки у Хикару будет условно одинаковая, как с честными 2700, так и с нечестными 2700.
Проблема этих и подобных расчетов заключается в том, что учитывается очень мало факторов. Поэтому можно всегда посмотреть на статистику с удобной для снбя стороны, в зависимости от того, какие факторы взяты в расчет и как они оценены. Щас попробую накидать замечаний/заметок к данной статье (саму статью не читал, чисто сужу о ней по видео). 1.Автор нигде не привязывается к абсолютной силе игроков, а только к матожиданию по набранным очкам. Означает ли это, что у КАЖДОГО, кто сыграет 57к партий в среднем с челиками чуть слабее себя найдутся такие стрики с вероятностью 11 и 18%? Хорошо бы проверить. Но я думаю, что статистика опровергнет это. Просто потому что на любого условного кмса найдется гросс, который его бахнет с большой вероятностью. А для Хикару такого человека нет. Поэтому и стрики будут побольше в среднем. Но это опять же надо как-то учитывать. 2.По поводу тильта автор посчитал его для Хикару, но не посчитал для соперников. В чем тогда смысл расчета? То что Накамура не тильтует и так вроде ясно. 3. Отдельный вопрос к методике рассчета тильта. Типа хикару редко проигрывает 2 партии подряд, а значит он не тильтует. Ну это же вывод ни о чем! Если он читерит, то конечно он не тильтует и конечно у него не будет по 2 подряд проигранные партии. Т.е. этот вывод, который сам себя предопределяет: если смотреть на смотреть на стату, где много побед, то очевидно, что будет мало промежутков, где встретится несколько поражений. Получается самые тильтовые у нас игроки с рейтингом 500:) В общем раздел с тильтом это самая слабая часть статьи. 4. Автор не приводит рассчетов для общей вероятности всех стриков Накамуры, а у него их больше чем 2. В ролике вскользь об этом говорится. Какова вероятность за 57к партий набрать сразу все стрики, вероятность каждого из которых скажем 11%, 18%, 21% и т.д.? в видео есть момент расчета среднего количества стриков на дистанции, но с такой же ли вероятностью в среднем они возникали? Т.е. если взять игрока у которого будет 10 стриков по 30 побед, и игрока с 10-ю стриками по 57 побед, то они оба попадут в одну статистическую колонку из методики автора. Это неправильно, имхо. 5. Разбить все партии на длину стрика и считать это как попытки- некорректно. Если я первую партию проиграю, то моя следующая попытка начнется со второй партии, а не с 58-й. Вроде там можно считать по формуле Бернулли. Но я честно говоря уже нифига не помню, тут могу ошибаться. Это скорее говорит в пользу Хикару. Хотя тут же надо учитывать обстоятельства. Готов поспорить, что Хикару хрен соберт такой стрик, играя в титульных вторниках. Хоть как считай. А со "сладким" соперником вполне. 6. Хотелось бы аналогичных расчетов для Магнуса, Фируджи и мб еще кого-то похожего по силе и наигрышу в интернете. Мб взять какого-то более интерестинг игрока? Все-таки объективно в читерство Накамуры мало кто верит. Самый главный, риторический вопрос: а в итоге-то что? Ну скажем если Хикару (или кто-то другой) читерит не в каждой партии и не на каждом ходу, то что? Будет у такого игрока относительно нормальная статистика. Даже профессор выпустит статью. А все-равно по факту челик читерит. Но об этом никто не узнает...
Много букв, спасибо. Попробую немного покомментировать 1. Здесь соглашусь, что было бы интересно просчитать и сравнить с другими игроками. но это очень большой объем инфы надо выкачивать с чесс кома. Поэтому я не осиливаю. действительно мало игроков сильнее Хикару (если такие есть, кроме Магнуса), поэтому его стрики исчисляются десятками партий без поражений, а, например, для КМС 5 побед подряд над гроссами может иметь не меньшей неВероятность. 2-3. У Хикару много разных соперников, склонность каждого впасть в тильт просчитать сложно, а точнее сложно потом учесть в модели. Но с другой стороны тильт соперника приводит только к увеличению шансов Хикару. А вообще может взять на заметку изучение тильта )) действительно сложный и интересный вопрос 4. Ну здесь как раз момент с тем, что стрики 3+ получаются сильно более вероятными, чем 2 тяжелых. В добавок автор посчитал таки p-value для третьего стрика. 5. Это была оценка снизу. Показать, что даже так ничего особенного нет. В титульных вторниках у Хикару подобных серий нет. Но зато в Магнуса было 80+ игр без поражений, у меня даже в видео про это было. 6. Хороший пойнт. Я вот показать по Хосе Мартинесу свое мнение. Будут в планах разобрать еще кого-нибудь, но я все-таки пытаюсь взять игрока, как приманку, а показывать более большую историю. В общем надеюсь от меня будет еще что-то интересное. Риторический ответ)) а можно ли читерить так, чтобы вообще никак не выделяться? На какие-то показатели должно влиять - играешь сильнее своего уровня, выигрываешь больше призов, чем должен, что-то еще (про первые два у меня есть видео - Оценка читеров и Джоспем перуанский)
@@Chess-Ray на все отвечать не буду. И так уже много писал. В целом все что я написал выше- это мое личное мнение, могу ошибаться. А вот на последний абзац отвечу. Ну да, в этом и заключается метод Крамника! Он пытается найти какие-то критерии по которым можно определить читера. А потом приходят критики и говорят, что все фигня, вот профессор посчитал и все укладывается в норму! Так вот и возникает вопрос: если профессор посчитал и мы ему верим, то значит никто не читерит? Если стрики из 57 побед это норма, тогда зачем мы цепляемся к условному Джоспему, ведь у него таких стриков вроде бы нет.
@@vasiliyutkin6318цепляется Крамник. Рандомно. В некоторых случаях, когда его обыграли, то сразу на карандаш. Потом в ход идёт метод выявление читинга, основанный на интуиции в комплексе с сомнительными математическими подсчетами в контексте удобных данных. В итоге получаем, что абсолютно каждый читер. Я, канеш, утрирую, но самую малость. И я по-прежнему допускаю, что Жоспемы, Бортники, Пешкачи и многие другие читерят. Но когда в их сторону обвинения по методу Крамника, и когда мы видим, что из себя представляет на всей этой дистанции с учётом разных ситуаций обвинитель Крамник, то как бы без шансов для экс-чемпиона.
А что насчёт распределения этих стриков во времени? Хикару много наиграл на чесскоме, и профессор, как я понял, рассматривает все партии. Но мне кажется что стрики Хикару явно смещены к современному времени. Какая вероятность подобного смещения и подобной плотности распределения стриков?
@@Chess-Ray Я так решил интуитивно, исходя из общих наблюдений (отслеживание канала Хикару, не обвинения Крамника и т.д.) Я не настолько заинтересован чтобы сам собирать данные, но если доверять статистике Крамника, за последнее время у Хикару значительно прибавилось стриков. То что они по мнению уважаемого профессора они не "notable" по отдельности ничего не говорит о их значимости в совокупности в контексте распределения, но профессор этот аспект не рассматривал
Можешь ответить на простой вопрос. Возьмем упрощенную задачу. Есть монета,орел это 0,решка это 1,оба с вероятностью 0.5 Бросаем ее 57000 раз. Сколько должно выпасть подряд решек,чтобы это стало "интерестинг"?
@@AlexDavidchik а можно полностью мысль?)) в статье профессор сделал все расчеты по фактическим данным. и вот стрик в 46 игр оказался даже не самым "интрестинг". И были рассмотрены в 10+ раз более невероятные серии. Какие замечания?
@@Chess-Ray Мысль простая. Понять в принципе,что мы ищем. В моем понимании мы ищем следующее. Есть понятие "интерестинг". Как я понял ,оно означает,что есть событие,вероятность которого меньше 5%,если оно происходит,то это "интерестинг".[Почему именно 5%,понятия не имею,возможно там в ходу доверительные интервалы]. 1. У нас есть монетка со всеми известными данными и известно число бросков. На первом этапе нам нужно высчитать,при каком Х-1 решек подряд,вероятность этого события больше 5%,а при каком Х меньше 5%. Важно,что в задаче заранее известно количество бросков [в нашем случае 57000 ] Решив задачу ,мы узнаем,что если монетка выпадает, условно, 20 раз подряд решкой,то это "не интерестинг",а при 21 раз подряд уже" интерестинг". Этот первый этап нам даст понимание того,в каком случае вообще можно о чем-то говорить. То есть 15 решек подряд вообще не являются поводом для подозрений . 2.На втором этапе решается обратная задача. Мы хотим узнать,какой дисбаланс сил нужен,чтобы стрик в 46 побед не вызывал подозрений. То есть, условно,если вероятность решки 90%,а орла 10%,то при 57000 бросках стрик в 46 побед "не интерестинг"[то есть вероятность больше 5%] Эти вычисления дадут понять ,насколько сильнее нужно быть оппонента,чтобы тот или иной стрик на заранее известной выборке был нормой. А тут получается ,что возможных результатов 3,что усложняет расчеты,все соперники разные со своими вероятностями,цвет игры важен и еще миллион разных причин[погода,тильт,психология и т.д.],что делает решение невозможным. Хотелось бы знать цифры чистой математики без перехода на личности и самой мысли о том,что монетка может читерить. Надеюсь понятно передал мысль
@@AlexDavidchik п1 практически невозможно решить в связи с тем, что мы кидаем не одну и ту же монетку, а разные каждую партию и исходов становится слишком много для теоретического решения. поэтому и изобрели метод Монте-Карло, где за обозримое количество повторов можно оценить вероятность исходов. За отсечку стат значимости берут 5%. по п2 аналогичная логика, игра с разными игроками каждый раз. поэтому теоретически задачу не решишь, Проф Розенталь сделал через нижнюю оценку и метода Монте-Карло на основе симуляций событий. Даже проверил "тильтовую" составляющую. Все, что в статье - чистая математика. Какие переходы на личности вы снова нашли? То, что Крамник назвал статью проплаченной и что профессор пытался скрыть неудобные вопросы? Ну так это не влияет на результаты статьи, так как в частности она была написана до очередного обвинения очередного человека
Ерунда какая-то в подсчете стриков на мой вкус. Почему не учитываются стрики внутри стрика. В стрике из 10 побед я могу найти 2 стрика из 9 побед,3 стрика из 8 побед и т.д.
по определению стрика выбирался наиболее невероятный результат. то есть стрик из 2 побед всегда более вероятен, чем стрик из трех побед с тем же соперником.
Я не понял насколько вероятна именно серия таких стриков. Для особо тупых это никак не раскрывается, либо в достаточной мере никак не акцентируется. Поэтому такой вопрос возник. Что я имею ввиду: Розенталь показал, что вероятность такого "невероятного" стрика в пределах всех сыгранных игроком партий - значительно больше p-value, что указывает на статистическую незначимость. Но что если бы этот самый "невероятный" стрик повторялся бы регулярно. Например стрик, потом две ничьи, снова стрик и две ничьи и так очень много стриков. Тогда насколько уместно ограничиваться расчётом вероятности одного взятого стрика на все сыгранные партии игрока, игнорируя, что эти стрики идут одни за другим в большом количестве? Может быть я не увидел, или не понял почему не уделяется внимание вероятности серии стриков?
@@LincolnDead про серии стоиков именно одна за другой нету. Но проверялось количество значимых стоиков и второй невероятный стрик. Третий в оригинальной статье не смотрели, потому что его неВероятность сильно ниже первых двух, но в ответе ВБК все-таки был посчитан
@@Chess-Ray довольно интуитивно, что эти стрики, взятые отдельно, - очень вероятны, когда сыграно так много партий таким сильным гроссмейстером. И ради этого целую статью написали?)
Nuzhno rassmatrivat' ne streak pobed, a streak of performance. Esli ya obygral Carlsena, potom emu proigral, a potom opyat' obygral, to eto ne dlinnyj streak, no ochen' podozritelnyj.
Вообще это связанные вещи, перформанс считается так же из ожидаемых очков и рейтингов соперников. Но к примеру если было 10 побед подряд, перфоманс посчитать не получится, точнее он будет бесконечностью.
Возник вопрос: допустим вероятность показать серию из 50 побед на 50к игр 0.3 или же 30%, что нормально. Но какая вероятность, что таких серий будет 5? 0.3^5=0.00243 или же 0.25%, что не просто сомнительно, а крайне подозрительно (на самом деле еще чуть меньше, но округляем). Какой-нибудь впечатляющий результат многие могут показать, но показать его 2, 5, 10 раз и т.д. гораздо сложнее и менее вероятно. А профессор пишет, что каждая такая серия по-отдельности реальна.
ну профессор кроме оценки снизу каждого стрика еще проверил количество стриков на "интрестинг", второй невероятный стрик, и по "просьбе" ВБК еще и третий. Но глобально по таблице значимых серий, третьи прилично уступали первым двум
Да вся эта математическая хрень никому ничего не докажет. Хорошо, посмотрел профессора, понял что Хикару не читерил в 100% партий и что? А может он "подсматривал" в столбик в каждой 10 игре в самый ответственный момент, это статистика рассматривала? Думаю вся эта статистика ничего никому не докажет, вылезет новый профессор который высчитает что с шансом в "30%" Хикару читер и что тогда?
никому и ничто не докажешь )) конечно. просто сделали эксперимент и показали, что ничего не нормального нет. выйдет статья, которая покажет, что у Хикару или любого другого игрока аномальная статистика - посмотрим ее.
Математик , не шахматист, не понимает этапов партии... хитрый читомура конечно не в лоб читерит и прикрывается своим высоким рейтингом, но ВБ сделал свое дело - читомура пересал выигрывать вторники, все стало понятно с жоп спемом... дело идет
эххх, вот перестал обзоры делать, и сразу все забыли )) Нака в этом году выиграл 16 вторников, за весь прошлый год 18. Хосе в прошлом году выиграл 3 вторника, сейчас два уже есть, причем в одной из них набрал 11/11 )) но это совсем другая история, в следующем видео покажу
аааа, я же забыл, что вы преданный фанат своего кумира)) но отвечу конечно, последние три - 6 августа, 9 июля, 2 июля. Легендарный чемпион так сильно поборолся, и наконец Нака на выигрывал больше месяца )) зато Ханса, ученика бывшего чемпиона, разорвал и за один раз заработал больше, чем 10 вторников наверное. ну а вообще на прошлом вторнике он занял 2 место, на позапрошлом 4, до этого 2 и 3. Но вы конечно же выбрали свою метрику, которая пока что удобна
❤ отличное видео, Илья. Но мы то понимаем, что выпустил видео в момент, когда Крамник занят олимпиадой, опасаешься разноса легендой небось 😊
блин, не буду лихо)) ему там есть с кем пофайтиться ))
Благодаря профессору Розенталю, мы узнали, что Крамник профан. Спасибо за видео.
а я никак этому ранее по способствовал? *плачущий_смайлик* .... шутка))
профан?! это после самой средней школы в самом Туапсе?? Ну, не знаю
@@Chess-Ray конечно же, кандидат физ-мат наук @Chess-Ray популярно нам всё объяснил.
@@apstol ))
Спасибо! Отлично! Смотрю с удовольствием. Есть повод вспомнить, чему в универе учили)))
Илья, большой тебе привет!
@@ruslansarbaev привет, Руслан)) редко заходишь))
Познавательная статья. И статья самого профессора тоже интересна. Но я и не сомневался, что ВБ будет против.
Илья, вы меня удивляете: ну как можно сравнивать мат образование каких-то Торонтского универа и занюханного Гарварда с известной своими славными традициями средней школой г. Туапсе - колыбелью Российской математики
мем смешной, но мне как Туапсинцу обидно за комментарий о местных школах)))
не так уж и плохо учат (особенно если учесть что Туапсе = чертовски маленький городок с меньшим кол-вом квалиф. спецов в сравнении с МСК,СПБ,НН,Красноярск,КРД,Иркутск), а что касается тер вера, матана итп - это вопросы к универу ВБ ))
@@sinnot1 и Туа и Геле и Ана - офигительные места с обалденными жителями, где в былые времена проводил все лето с предками и спасался после простудного Питера; касаемо образования - почти во всех школах, кроме спец, где я кстати не учился, оно было примерно одинаково - программа! - и выделялось только энтузиазмом препов-фанатиков, которые могли быть в любой школе любого города. Насчет "универа ВБ" ты, полагаю, пошутил - не было у него никаких универов - средняя школа и корридор - отсюда и всеобщий стеб на ту тему, что его "мат изыски" настолько же нелепо звучат как наши шахматные для него. Ну а по-серьезке, это было всегда трагедией метрополий - когда центры отбирали лучшее во всем, и все ломились туда (включая вероятно и тебя, без обид). В Штатах, казалось бы тоже, НО там уникальная ситуация: они имеют много такие суперцентров повсеместно - напр, на каждом побережье ты имеешь 3-4 универа круче любого Московского (сравнима, разве что, École normale supérieure, Сорбона - забудь) , то же и с шахматами - потому ты и слышишь - вдруг крутой шахцентр в каком-то Сент-Луис - а не только НЙ или Кали; так что не обижайся за земляка - Илья же не обижается, что наш "туапсинский Эйнштейн" называет его "стримером, прикидывающимся математиком"
Обалденный разбор. Насладился просмотром
спасибо
Следующие 18 минут пройдут с кайфом 😊
Подготовься, в следующий раз буду задавать вопросы по лекции))
@@Chess-Ray 😨
Супер, ждем продолжения!
Супер! Спасибо за проделанную работу
будем продолжать)) отклики мотивируют
Очень крутое видео, большое спасибо!
Профессор против математика высшей категории 😊 интересный материал, благодарю
ммм, а вы шарите за достойные прозвища
Спасибо, Илья!
побольше бы такой базы, всё прекрасно, так держать
Я с Володьки просто тащусь, когда он начинает что-то оспаривать, не имея не просто математического, а вообще ЛЮБОГО высшего образования))
Хорошее видео, прямо универ вспоминается...
На самом деле статья поверхностная, но даже она разносит доводы Крамника. А видео как всегда топ, очень жду продолжения!!!
Ну, кстати, даже соглашусь. Но в защиту профессора Розенталя скажу, что четкого описания обвинений то нет. Поэтому сложно отвечать на то, не зная на что)) по моему опыту, вводные обвинителей еще и меняются в полете))
Круто! Спасибо!
Отличное видео! Весьма доступно в рамках обозреваемой темы объяснена суть статьи.
Конечно, для совсем неподготовленных зрителей будут непонятны термины на подобие p-value, и почему на основе него можно делать статистически значимые выводы. Понятно, что это это видео не лекция по матстату, однако, если автор преследует цель «раскрыть глаза» как можно большему числу людей, то нужно разжевывать все более подробно (как мне кажется).
Хотя, с другой стороны, люди все равно не будут вникать. Гораздо проще поверить в правдивость эмоциональных высказываний Крамника. Ведь для углубления в тему надо приложить усилия, которые никто прикладывать не хочет 🤷🏼♀️
хорошее замечание, иногда воспринимаю свои видео, как одну историю. ну точнее так и есть, но только для меня)) поэтому забываю повторять основные моменты, которые когда-то рассказывал.
К ВБ не было бы вопросов, если бы он выдал свои "необвинения" только как шахматист, но черт его дернул:
1) полезть в науку,
2) "необвинить" тех, с кого потом "необвинение" было тихо снято (Ханс - после ну совсем "бескорыстных сессий", Жос - после первого же матча с ним),
3) погнать на чесском на основании своего неоспоримого мат. бэкграунда средней школы г. Туапсе,
4) а тут еще мы "чудом" узнаем, что ВБ, опять без особой "рекламы", пушает свою платформу ! (100% опять "бескорыстно"), где читинг ну просто исключен, ну до первого скандала,
5) полезть в бутылку и под флагом "сила в правде" стать всеобщим фриком-любимцем (по крайней мере моим - когда еще такого фана ждать)
Тебе же Илья, как "стримеру, прикидывающемуся математиком" (ВБ) - неоценимое спасибо- разложил все по науке, а тому, кто "прикидывается после Питерского универа"- так и вообще очень даже приятственно, music так сказать to my ears
Самое сложное - дать хорошее определение стрика. Например, должен ли рваться стрик после недельного перерыва? после игр с совершенно другим контролем времени? и т.д.... Или как "правильно" учитывать игры подряд с одним и тем же соперником?
Ну и да, в данных чесскома можно найти RD, но это не так что бы тривиально.
@@iGeen7 ну профессор проверял можно сказать конкретные обвинения. Придумает вторая сторона новые интрестинг статистики, покажет, что они интрестинг, сделает нормальные описания, тогда можно и поговорить))
@@iGeen7 а где RD получить на Чесс ком? 🤔
@@Chess-Ray сейчас под руками нет проверить, но насколько я помню, есть в информации по игре
если найдете, сообщите. не знал. на личессе есть в рейтингах, но там текущий, а не на момент партии.
Математика вещь мощная.
Работаем
видео обладает еще и отличным снотворным эффектом
@@ed-ew6cn ахаха, долго не мог вчера уснуть, а оказывается вот, что нужно было делать))
Даж не хочу включать ответ Крамника, так как уже есть понимание, как он опровергал условные отчеты Чесскома или Ильи. С вашей стороны цифры, а с другой "всем и всё очевидно". Я не великий математик, не все понимаю, но ведь факт, что математики ставят на кон свою профпригодность, делая такие исследования. А Крамник просто болтает, превратив себя в фрика, который не может сдать назад. Уж слишком далеко все зашло. Гордость не позволяет. Помочь некому, человек не принимает критику. Безусловно, в итоге есть польза даже от столь истеричного и самовлюбленного Крамника, но будто могло быть в разы лучше, работай он в команде с профессионалами.
Спасибо за видео, Илья ✊
спасибо
А как получилось, что 1/9000 менее вероятный стрик, чем 1/11000?
Как в анекдоте
Здравствуйте у нас тут элитные котлеты на 50 ％ сделанные из мяса элитного кролика
И в составе мяса для котлет：на одного коня кладём одного кролика
Настолько все плохо? 😨
Спасибо за разбор статьи, интересно. ВБ явно кто-то платит за хайп, ожидаю от него смену пола и участия в турнирах среди женщин
Жаль, что ув. проф. не посчитал вероятности перекрывающихся стриков по формуле Грищука
Как обычно супер топовый контент
Такой вопрос, был ли ответ в дополнение на претензию Крамника, что некоторые стрики где меньше 30 игр тоже могут иметь очень низкую вероятность (условно 15 из 15 против 3000+), и их тоже по хорошему надо учитывать?
Нашел, на самом деле не очень убедительно. Было бы показательно, если бы он всё-таки поработал с другими критериями в т.ч. и на примере других игроков
Now, there are indeed many different ways to define which
streaks are “notable”. (And, some definition is required, otherwise even streaks of length 1
would be included which is absurd.) If [12] is able to propose a different specific and precise
definition of notable streak, then I could analyse that too. However, less stringent definitions
would lead to many more streaks not just for Hikaru, but for all players and Monte Carlo
simulations too, so they would probably not be any more suspicious.
Интересней было бы, если вторая сторона представила четкое описание)) без этого угадать все хотелки очень сложно)) и проверять каждый наброс накладно
Ничего не понятно, но очень интересно!)
ахах)) да как уже объяснять, чтобы поняли ))
Ну наконец-то квалифицированные математики начали подключаться помимо Ильи. Большое спасибо за пересказ. А почему он её где-то в рецензируемом журнале не публикует?
думаю, что слабовато в части научной значимости
Ну вот примерно если такую статью показать в качестве курсача на втором или третьем курсе в МГУ в начале и середине нулевых, то можно получить "удовл." в зачетку
@@СергейСамуленков да не, на курсач норм, но не диплом конечно
Просьба изучить игру Ивана Землянского. Лично у меня нет вопросов к его игре, но почему то чесском убрал его из списка лидеров (рейтинг 3183, Prizant_academy)
он с августа не играл на чесс ком. а они за неактивность из рейтинга убирают. Иван был на супер финале, потом на дальневосточном форуме. сейчас не знаю, почему не играет. подождем.
Крамник ещё сказал, что формулы эло неправильно использовать, так как на чесском глико используют. Насколько по твоему мнению это корректная претензия?
поэтому я и показал, что такое формулы Глико. Но считаю, что приближение по фактическому распределению использовать корректнее. То есть проф Розенталь сделал правильно.
Если я правильно понял смысл, то вероятность Хикару набрать первый стрик 43%, а и первый и второй - 18%(как он и набрал). Получается Хикару не читер по расчетам Розенталя с вероятностью 18%. 72% что Крамник прав получается )
Все расчеты ведутся, исходя из того, что на Чесском нету ни одного читера - вишенка на торте всех этих вычислений!
стат значимость 5%. ниже 5% стрики Хикару были бы подозрительными.
про ни одного читера не понял тезис. что имеете в виду? вообще посмотрите другие видео. например, последнее, про выявление читеров. там указано, что такое "ни одного читера" и сколько этих "ни одного" чесс ком банит каждый месяц
@@Chess-Ray Я имел ввиду что использованная формула, при которой игрок А побеждает/проигрывает/делает ничью с игроком Б работает только если игрок А и игрок Б оба играют честно. Но если допустить что X% партий сыграны против использующего компьютер противника , то формула,очевидно, должна меняться и учитывать это. Играя против компьютера шансы выиграть сразу сводятся к 0.
ни так доля того, что игрок читерит учтена в рейтинге. когда именно читерит конечно никто не скажет. если у вас есть улучшенная методика - распишите
@@Chess-Ray Может я туплю, но не увидел как это учтено.
Допустим есть три группы:
Первая - 100% честных игроков с рейтингом 2700.
Вторая - 100% игроков использующих читы и так же достигших рейтинга 2700.
Третья - 90% честных игроков 2700 и 10% игроков с читами 2700.
Расчеты Розенталя если бы Хикару играл в каждой группе будут отличаться? Если нет, то по-сути мы приняли, что читеров нет и обсчитываем всегда как первую группу. Поэтому я и сказал, что доля читеров принята равной 0.
Читеря, игрок повышает свой рейтинг, а повысив рейтинг этим же рейтингом оправдывает частоту побед - замкнутый круг.
Я не математик и даже не шахматист и методики у меня нету ) Прост интуиция подсказывает что тут что-то не то.
вторая группа достигла рейтинг 2700, не стокфишевский, то есть они проигрывают, пусть и специально. это допущение.
значит доля их "слабой" игры заложена в рейтинг, поэтому ожидаемые очки у Хикару будет условно одинаковая, как с честными 2700, так и с нечестными 2700.
Проблема этих и подобных расчетов заключается в том, что учитывается очень мало факторов. Поэтому можно всегда посмотреть на статистику с удобной для снбя стороны, в зависимости от того, какие факторы взяты в расчет и как они оценены.
Щас попробую накидать замечаний/заметок к данной статье (саму статью не читал, чисто сужу о ней по видео).
1.Автор нигде не привязывается к абсолютной силе игроков, а только к матожиданию по набранным очкам. Означает ли это, что у КАЖДОГО, кто сыграет 57к партий в среднем с челиками чуть слабее себя найдутся такие стрики с вероятностью 11 и 18%? Хорошо бы проверить. Но я думаю, что статистика опровергнет это. Просто потому что на любого условного кмса найдется гросс, который его бахнет с большой вероятностью. А для Хикару такого человека нет. Поэтому и стрики будут побольше в среднем. Но это опять же надо как-то учитывать.
2.По поводу тильта автор посчитал его для Хикару, но не посчитал для соперников. В чем тогда смысл расчета? То что Накамура не тильтует и так вроде ясно.
3. Отдельный вопрос к методике рассчета тильта. Типа хикару редко проигрывает 2 партии подряд, а значит он не тильтует. Ну это же вывод ни о чем! Если он читерит, то конечно он не тильтует и конечно у него не будет по 2 подряд проигранные партии. Т.е. этот вывод, который сам себя предопределяет: если смотреть на смотреть на стату, где много побед, то очевидно, что будет мало промежутков, где встретится несколько поражений. Получается самые тильтовые у нас игроки с рейтингом 500:) В общем раздел с тильтом это самая слабая часть статьи.
4. Автор не приводит рассчетов для общей вероятности всех стриков Накамуры, а у него их больше чем 2. В ролике вскользь об этом говорится. Какова вероятность за 57к партий набрать сразу все стрики, вероятность каждого из которых скажем 11%, 18%, 21% и т.д.? в видео есть момент расчета среднего количества стриков на дистанции, но с такой же ли вероятностью в среднем они возникали? Т.е. если взять игрока у которого будет 10 стриков по 30 побед, и игрока с 10-ю стриками по 57 побед, то они оба попадут в одну статистическую колонку из методики автора. Это неправильно, имхо.
5. Разбить все партии на длину стрика и считать это как попытки- некорректно. Если я первую партию проиграю, то моя следующая попытка начнется со второй партии, а не с 58-й. Вроде там можно считать по формуле Бернулли. Но я честно говоря уже нифига не помню, тут могу ошибаться. Это скорее говорит в пользу Хикару. Хотя тут же надо учитывать обстоятельства. Готов поспорить, что Хикару хрен соберт такой стрик, играя в титульных вторниках. Хоть как считай. А со "сладким" соперником вполне.
6. Хотелось бы аналогичных расчетов для Магнуса, Фируджи и мб еще кого-то похожего по силе и наигрышу в интернете. Мб взять какого-то более интерестинг игрока? Все-таки объективно в читерство Накамуры мало кто верит.
Самый главный, риторический вопрос: а в итоге-то что? Ну скажем если Хикару (или кто-то другой) читерит не в каждой партии и не на каждом ходу, то что? Будет у такого игрока относительно нормальная статистика. Даже профессор выпустит статью. А все-равно по факту челик читерит. Но об этом никто не узнает...
Много букв, спасибо. Попробую немного покомментировать
1. Здесь соглашусь, что было бы интересно просчитать и сравнить с другими игроками. но это очень большой объем инфы надо выкачивать с чесс кома. Поэтому я не осиливаю. действительно мало игроков сильнее Хикару (если такие есть, кроме Магнуса), поэтому его стрики исчисляются десятками партий без поражений, а, например, для КМС 5 побед подряд над гроссами может иметь не меньшей неВероятность.
2-3. У Хикару много разных соперников, склонность каждого впасть в тильт просчитать сложно, а точнее сложно потом учесть в модели. Но с другой стороны тильт соперника приводит только к увеличению шансов Хикару. А вообще может взять на заметку изучение тильта )) действительно сложный и интересный вопрос
4. Ну здесь как раз момент с тем, что стрики 3+ получаются сильно более вероятными, чем 2 тяжелых. В добавок автор посчитал таки p-value для третьего стрика.
5. Это была оценка снизу. Показать, что даже так ничего особенного нет. В титульных вторниках у Хикару подобных серий нет. Но зато в Магнуса было 80+ игр без поражений, у меня даже в видео про это было.
6. Хороший пойнт. Я вот показать по Хосе Мартинесу свое мнение. Будут в планах разобрать еще кого-нибудь, но я все-таки пытаюсь взять игрока, как приманку, а показывать более большую историю. В общем надеюсь от меня будет еще что-то интересное.
Риторический ответ)) а можно ли читерить так, чтобы вообще никак не выделяться? На какие-то показатели должно влиять - играешь сильнее своего уровня, выигрываешь больше призов, чем должен, что-то еще (про первые два у меня есть видео - Оценка читеров и Джоспем перуанский)
@@Chess-Ray на все отвечать не буду. И так уже много писал. В целом все что я написал выше- это мое личное мнение, могу ошибаться. А вот на последний абзац отвечу. Ну да, в этом и заключается метод Крамника! Он пытается найти какие-то критерии по которым можно определить читера. А потом приходят критики и говорят, что все фигня, вот профессор посчитал и все укладывается в норму! Так вот и возникает вопрос: если профессор посчитал и мы ему верим, то значит никто не читерит? Если стрики из 57 побед это норма, тогда зачем мы цепляемся к условному Джоспему, ведь у него таких стриков вроде бы нет.
@@vasiliyutkin6318цепляется Крамник. Рандомно. В некоторых случаях, когда его обыграли, то сразу на карандаш. Потом в ход идёт метод выявление читинга, основанный на интуиции в комплексе с сомнительными математическими подсчетами в контексте удобных данных. В итоге получаем, что абсолютно каждый читер. Я, канеш, утрирую, но самую малость. И я по-прежнему допускаю, что Жоспемы, Бортники, Пешкачи и многие другие читерят. Но когда в их сторону обвинения по методу Крамника, и когда мы видим, что из себя представляет на всей этой дистанции с учётом разных ситуаций обвинитель Крамник, то как бы без шансов для экс-чемпиона.
А что насчёт распределения этих стриков во времени? Хикару много наиграл на чесскоме, и профессор, как я понял, рассматривает все партии. Но мне кажется что стрики Хикару явно смещены к современному времени. Какая вероятность подобного смещения и подобной плотности распределения стриков?
почему вы так решили? в таблице значимых стриков из 2023 и 2024 годов всего две серии. для сравнения с 2020 года сразу четыре
@@Chess-Ray Я так решил интуитивно, исходя из общих наблюдений (отслеживание канала Хикару, не обвинения Крамника и т.д.) Я не настолько заинтересован чтобы сам собирать данные, но если доверять статистике Крамника, за последнее время у Хикару значительно прибавилось стриков. То что они по мнению уважаемого профессора они не "notable" по отдельности ничего не говорит о их значимости в совокупности в контексте распределения, но профессор этот аспект не рассматривал
Можешь ответить на простой вопрос.
Возьмем упрощенную задачу.
Есть монета,орел это 0,решка это 1,оба с вероятностью 0.5
Бросаем ее 57000 раз.
Сколько должно выпасть подряд решек,чтобы это стало "интерестинг"?
нужно делать аккуратные расчеты, но думаю 20-21 будет уже интересным для правильной монетки с 50% вероятностью каждой грани
@@Chess-Ray
Потом нужно будет взять дисбалансную монетку и посмотреть ,при каком дисбалансе "интерестинг" будет при 46 решках подряд
@@AlexDavidchik а можно полностью мысль?)) в статье профессор сделал все расчеты по фактическим данным. и вот стрик в 46 игр оказался даже не самым "интрестинг". И были рассмотрены в 10+ раз более невероятные серии. Какие замечания?
@@Chess-Ray
Мысль простая.
Понять в принципе,что мы ищем.
В моем понимании мы ищем следующее.
Есть понятие "интерестинг".
Как я понял ,оно означает,что есть событие,вероятность которого меньше 5%,если оно происходит,то это "интерестинг".[Почему именно 5%,понятия не имею,возможно там в ходу доверительные интервалы].
1. У нас есть монетка со всеми известными данными и известно число бросков.
На первом этапе нам нужно высчитать,при каком Х-1 решек подряд,вероятность этого события больше 5%,а при каком Х меньше 5%.
Важно,что в задаче заранее известно количество бросков [в нашем случае 57000 ]
Решив задачу ,мы узнаем,что если монетка выпадает, условно, 20 раз подряд решкой,то это "не интерестинг",а при 21 раз подряд уже" интерестинг".
Этот первый этап нам даст понимание того,в каком случае вообще можно о чем-то говорить.
То есть 15 решек подряд вообще не являются поводом для подозрений .
2.На втором этапе решается обратная задача.
Мы хотим узнать,какой дисбаланс сил нужен,чтобы стрик в 46 побед не вызывал подозрений.
То есть, условно,если вероятность решки 90%,а орла 10%,то при 57000 бросках стрик в 46 побед "не интерестинг"[то есть вероятность больше 5%]
Эти вычисления дадут понять ,насколько сильнее нужно быть оппонента,чтобы тот или иной стрик на заранее известной выборке был нормой.
А тут получается ,что возможных результатов 3,что усложняет расчеты,все соперники разные со своими вероятностями,цвет игры важен и еще миллион разных причин[погода,тильт,психология и т.д.],что делает решение невозможным.
Хотелось бы знать цифры чистой математики без перехода на личности и самой мысли о том,что монетка может читерить.
Надеюсь понятно передал мысль
@@AlexDavidchik п1 практически невозможно решить в связи с тем, что мы кидаем не одну и ту же монетку, а разные каждую партию и исходов становится слишком много для теоретического решения. поэтому и изобрели метод Монте-Карло, где за обозримое количество повторов можно оценить вероятность исходов. За отсечку стат значимости берут 5%.
по п2 аналогичная логика, игра с разными игроками каждый раз. поэтому теоретически задачу не решишь, Проф Розенталь сделал через нижнюю оценку и метода Монте-Карло на основе симуляций событий. Даже проверил "тильтовую" составляющую.
Все, что в статье - чистая математика.
Какие переходы на личности вы снова нашли? То, что Крамник назвал статью проплаченной и что профессор пытался скрыть неудобные вопросы? Ну так это не влияет на результаты статьи, так как в частности она была написана до очередного обвинения очередного человека
А Крамник хоть-что понимает, у него не то, что нет математического образования, но даже высшего
Кто-то ему помогает, но не профи в статистике
про понимает или нет не могу ответить. про "помощников" будут видео. следующее, и надеюсь еще одно
Ерунда какая-то в подсчете стриков на мой вкус.
Почему не учитываются стрики внутри стрика.
В стрике из 10 побед я могу найти 2 стрика из 9 побед,3 стрика из 8 побед и т.д.
по определению стрика выбирался наиболее невероятный результат. то есть стрик из 2 побед всегда более вероятен, чем стрик из трех побед с тем же соперником.
я чуть видоизменю твой вопрос, чтобы все стало ясно: почему при учете стриков не учитываются фрики
Я не понял насколько вероятна именно серия таких стриков. Для особо тупых это никак не раскрывается, либо в достаточной мере никак не акцентируется. Поэтому такой вопрос возник. Что я имею ввиду:
Розенталь показал, что вероятность такого "невероятного" стрика в пределах всех сыгранных игроком партий - значительно больше p-value, что указывает на статистическую незначимость. Но что если бы этот самый "невероятный" стрик повторялся бы регулярно. Например стрик, потом две ничьи, снова стрик и две ничьи и так очень много стриков. Тогда насколько уместно ограничиваться расчётом вероятности одного взятого стрика на все сыгранные партии игрока, игнорируя, что эти стрики идут одни за другим в большом количестве? Может быть я не увидел, или не понял почему не уделяется внимание вероятности серии стриков?
@@LincolnDead про серии стоиков именно одна за другой нету. Но проверялось количество значимых стоиков и второй невероятный стрик. Третий в оригинальной статье не смотрели, потому что его неВероятность сильно ниже первых двух, но в ответе ВБК все-таки был посчитан
@@Chess-Ray довольно интуитивно, что эти стрики, взятые отдельно, - очень вероятны, когда сыграно так много партий таким сильным гроссмейстером. И ради этого целую статью написали?)
пришлось))
Nuzhno rassmatrivat' ne streak pobed, a streak of performance. Esli ya obygral Carlsena, potom emu proigral, a potom opyat' obygral, to eto ne dlinnyj streak, no ochen' podozritelnyj.
Вообще это связанные вещи, перформанс считается так же из ожидаемых очков и рейтингов соперников. Но к примеру если было 10 побед подряд, перфоманс посчитать не получится, точнее он будет бесконечностью.
Возник вопрос: допустим вероятность показать серию из 50 побед на 50к игр 0.3 или же 30%, что нормально. Но какая вероятность, что таких серий будет 5? 0.3^5=0.00243 или же 0.25%, что не просто сомнительно, а крайне подозрительно (на самом деле еще чуть меньше, но округляем). Какой-нибудь впечатляющий результат многие могут показать, но показать его 2, 5, 10 раз и т.д. гораздо сложнее и менее вероятно. А профессор пишет, что каждая такая серия по-отдельности реальна.
ну профессор кроме оценки снизу каждого стрика еще проверил количество стриков на "интрестинг", второй невероятный стрик, и по "просьбе" ВБК еще и третий. Но глобально по таблице значимых серий, третьи прилично уступали первым двум
@@Chess-Ray вы же в видео говорите, что вероятность одного стрика 0.1, другого 0.11. Перемножаем, получаем 0.011, что уже в зоне подозрения.
@@Бакинбард ну здесь, думаю, что нельзя перемножать. Если у любого игрока перемножить вероятности трех-четырех стоиков будет интрестинг тогда
Да вся эта математическая хрень никому ничего не докажет. Хорошо, посмотрел профессора, понял что Хикару не читерил в 100% партий и что? А может он "подсматривал" в столбик в каждой 10 игре в самый ответственный момент, это статистика рассматривала? Думаю вся эта статистика ничего никому не докажет, вылезет новый профессор который высчитает что с шансом в "30%" Хикару читер и что тогда?
И что делать?
@@rasimbotучиться лгать при помощи статистики
никому и ничто не докажешь )) конечно. просто сделали эксперимент и показали, что ничего не нормального нет. выйдет статья, которая покажет, что у Хикару или любого другого игрока аномальная статистика - посмотрим ее.
@@Chess-Ray ну просто шахматы это сложная игра и точные цифры здесь меня больше настораживают чем убеждают
@@CHESSHATE эти цифры основаны на оценках и допущениях. Можно их критиковать, но априори называть ложными, ну не знаю, это ваш выбор конечно
Математик , не шахматист, не понимает этапов партии... хитрый читомура конечно не в лоб читерит и прикрывается своим высоким рейтингом, но ВБ сделал свое дело - читомура пересал выигрывать вторники, все стало понятно с жоп спемом... дело идет
эххх, вот перестал обзоры делать, и сразу все забыли ))
Нака в этом году выиграл 16 вторников, за весь прошлый год 18.
Хосе в прошлом году выиграл 3 вторника, сейчас два уже есть, причем в одной из них набрал 11/11 )) но это совсем другая история, в следующем видео покажу
@@Chess-Ray и когда последний раз выиигрывал читомура?)
аааа, я же забыл, что вы преданный фанат своего кумира)) но отвечу конечно, последние три - 6 августа, 9 июля, 2 июля. Легендарный чемпион так сильно поборолся, и наконец Нака на выигрывал больше месяца )) зато Ханса, ученика бывшего чемпиона, разорвал и за один раз заработал больше, чем 10 вторников наверное.
ну а вообще на прошлом вторнике он занял 2 место, на позапрошлом 4, до этого 2 и 3. Но вы конечно же выбрали свою метрику, которая пока что удобна
@@Chess-Ray три из 26.... опустили читомуру)))) читер - легаендарный чемпион - смешно)))))))
я рад, что вы тут самоутверждаетесь, называя Хикару читомурой. Лучше анонимом в интернетах, чем где-то еще ))