Вывод формулы Эйлера для критической нагрузки сжатого стержня при двух случаях закрепления концов. Первый случай - шарниры по концам, второй - шарнир-заделка.
Мне все таки кажется, что объяснять вывод формул студентам не правильный путь образования. Это все таки научный труд и если студент решит посвятить себя науке и более детальному изучению, тогда он и сам с самых низов проштудирует все материалы. А рядовой студент не то что на следующий день все забудет (т.к. не пользуется и не практикует), так еще и желание учить этот предмет пропадает, т.к. эти выводы формул, большинство преподавателей, даже по памяти расписать не могут. Для работы ничего этого не нужно, нужно просто что бы студенту показали основу предмета с конкретными формулами (самую суть, без выводов и прочей философии) за несколько лекций, а потом на реальных расчетах весь оставшийся курс прогонять по ним, что бы они втерлись в голову как 2х2 на автоматизме. Я не могу найти практически ни одного толкового конструктора, т.к. они больше чем расчет стат.неопределимой рамы методом сил во время курсовой работы не "щупали". Я уже молчу про МКЭ. Зато по несколько тетрадей теорией исписаны. Вы просто не представляете какая сейчас проблема с кадрами. Из учеников пытаются делать научных деятелей, когда для работы всего лишь нужен человек знающий алгоритм расчета. Это для меня может быть интересно послушать данный урок, но для студентов - это лишнее (мое мнение).
Вообще-то я и так грешу тем, что чаще даю решения задач без доказательств формул. Не успеваю, курс короткий. Но значительно интереснее жить, когда разбираешься в доказательствах. А пользоваться формулами без доказательств - это как ходить по неизвестной местности не самостоятельно, а в сопровождении, с экскурсоводом. Свободы нет.
насчет заучивать теорию - да, заучивать бессмысленно. Важно понимать, иметь представление, что и откуда берется. Как раз алгоритмы решения, формулы, и пр. забываются быстрее, если человек не понял каким образом к этому всему пришли. Это настолько очевидно что даже стыдно об этом писать.
@@GB-rh1sb ТС прав, в работе это нигде не применяется. Никто не пытается сказать, что наука - это плохо и скучно. У науки просто совершенно другие цели, нежели у инженерии. Много ли ваших коллег инженеров помнить теоремы и даже простейшие вещи из мат. анализа? Что-то большинство моих коллег-инженеров не очень помнит) не надо грешить на современную систему образования. Все должно быть целесообразно и под определенную цель. Так даже запоминается лучше, когда понимаешь для чего ИМХО, наука должна быть следующей ступенью, уже для тех кто готов осознанно двигаться дальше
x определять не надо. Это координата по длине стержня. Задаешь x и по формуле (через синусы и косинусы) находишь V. Но это в данной задаче не нужно. Мы же просто ищем критическую силу, а не прогиб V.
Мечта, а не преподаватель!
Я тоже восхищаюсь каждым видео!
PS: У нас было не "правило дождя", а правило "Наливаем" - значит плюс!:)
В конце о толстеньком и коротком стержне - гибкость, класс!!!
Спасибо вам большое, сильно помогли
я старался но я не понял
Мне все таки кажется, что объяснять вывод формул студентам не правильный путь образования. Это все таки научный труд и если студент решит посвятить себя науке и более детальному изучению, тогда он и сам с самых низов проштудирует все материалы. А рядовой студент не то что на следующий день все забудет (т.к. не пользуется и не практикует), так еще и желание учить этот предмет пропадает, т.к. эти выводы формул, большинство преподавателей, даже по памяти расписать не могут. Для работы ничего этого не нужно, нужно просто что бы студенту показали основу предмета с конкретными формулами (самую суть, без выводов и прочей философии) за несколько лекций, а потом на реальных расчетах весь оставшийся курс прогонять по ним, что бы они втерлись в голову как 2х2 на автоматизме. Я не могу найти практически ни одного толкового конструктора, т.к. они больше чем расчет стат.неопределимой рамы методом сил во время курсовой работы не "щупали". Я уже молчу про МКЭ. Зато по несколько тетрадей теорией исписаны. Вы просто не представляете какая сейчас проблема с кадрами. Из учеников пытаются делать научных деятелей, когда для работы всего лишь нужен человек знающий алгоритм расчета.
Это для меня может быть интересно послушать данный урок, но для студентов - это лишнее (мое мнение).
Вообще-то я и так грешу тем, что чаще даю решения задач без доказательств формул. Не успеваю, курс короткий. Но значительно интереснее жить, когда разбираешься в доказательствах. А пользоваться формулами без доказательств - это как ходить по неизвестной местности не самостоятельно, а в сопровождении, с экскурсоводом. Свободы нет.
насчет заучивать теорию - да, заучивать бессмысленно. Важно понимать, иметь представление, что и откуда берется. Как раз алгоритмы решения, формулы, и пр. забываются быстрее, если человек не понял каким образом к этому всему пришли. Это настолько очевидно что даже стыдно об этом писать.
Это мышление студентов нового поколения. Что значит оптимизация образования. На готовых формулах обучаются в ПТУ, новое название колледж
@@GB-rh1sb ТС прав, в работе это нигде не применяется. Никто не пытается сказать, что наука - это плохо и скучно. У науки просто совершенно другие цели, нежели у инженерии.
Много ли ваших коллег инженеров помнить теоремы и даже простейшие вещи из мат. анализа?
Что-то большинство моих коллег-инженеров не очень помнит) не надо грешить на современную систему образования.
Все должно быть целесообразно и под определенную цель. Так даже запоминается лучше, когда понимаешь для чего
ИМХО, наука должна быть следующей ступенью, уже для тех кто готов осознанно двигаться дальше
У меня вопрос, основная формула на которой все строиться, это уранение прогиба балки?
Да, конечно. В нагрузочном слагаемом момент от продольной силы с плечом, равным прогибу
Всё что понял это линейка. Материал дерево, градуировка метрическая,степень просушки ниже 14. Больше добавить нечего.
Блин всего лишь взял линейку в руки и вон чо нагородил.....а если циркуль ему дать....
Есть интересные задачи под циркуль! Про прямую Эйлера не слышали?
а как определить V и x ?
x определять не надо. Это координата по длине стержня. Задаешь x и по формуле (через синусы и косинусы) находишь V. Но это в данной задаче не нужно. Мы же просто ищем критическую силу, а не прогиб V.
@@Kirsanov2011 а вообще можно определить на сколько изгибается стержень? по формуле чет не то получается
В такой постановке это определить нельзя...
Мне кажется автор пишет английское И (I) как J
в сопромате так и пишется, это письменная буква